Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Бутафорские головы «отрывать» научились, а сердца задевать разучились

24.06.2019


О современных отечественных фильмах, посвященных Великой Отечественной войне …

22 июня исполняется 78 лет со дня начала Великой Отечественной войны. 
 
В связи с этой годовщиной сотрудники «Русской народной линии» — заместитель главного редактора Александр Тимофеев и помощник главного редактора РНЛ Павел Тихомиров размышляют о том, как современным российским кинематографом освещается эта война.

Александр Тимофеев: В ходе серьезного обсуждения исторических художественных фильмов, как правило, выявляются разногласия между непримиримыми сторонниками принципа историзма и теми, кто проповедует пренебрежение исторической правдой в угоду игре воображения. Последние говорят о неуместности предъявления к художественному произведению требований, которые приемлемы только для научного исследования. Мол, художник имеет право на фантазию. Их оппоненты соглашаются с тем, что у науки и искусства разное предназначение. Но проблема заключается в том, что обыватель, который не является профессиональным историком или искусствоведом, нередко фантазию художника принимает за историческую правду. 

И последствия такого заблуждения обычно невозможно преодолеть. Самый яркий пример — последствия очернения образа Григория Распутина в искусстве. Многочисленные попытки православных патриотов реабилитировать старца в общественном сознании не дают положительного результата. 

Какая позиция ближе к истине?

Павел Тихомиров: Совершенно очевидно то, что задача любого произведения искусства – пробудить лирой чувства добрые, т.е. создать особое настроение. Это – в первую очередь, а остальное – тоже важно, но оно вторично. Ведь когда мы пытаемся дать некую духовную оценку чему бы то ни было, мы стараемся обратить внимание на настрой, на дух.

Для меня в произведении искусства это – важнее всего. А если мне нужна будет достоверность, то я буду смотреть не художественное произведение, а документальный фильм. Разумеется, созданный теми авторами, к которым есть доверие. 

Иными словами, в кино для меня важна драматургия, а не «заклёпки». Бутафорские танки не портят фильм «Они сражались за Родину», но никакие суперспецэффекты в современных экранизациях компьютерных игр не сделают эти экранизации произведениями искусства.

Что же касается пропаганды, а то и откровенной неправды, то это уже другой вопрос.

А.Т.: В советское время считалось, что военные художественные фильмы призваны воспитывать у телезрителя чувство патриотизма и сохранять память о подвиге нашего народа. После разрушения Советского Союза отечественный кинематограф, утратив свою идеологическую основу, длительное время пребывал в некотором смятении, в поиске смыслов, которые он мог бы транслировать. Российские кинематографисты в это время игнорировали необходимость воспитания зрителя, предпочитая заниматься его идеологической индоктринацией, проникнутой главным образом антисоветским пафосом. 

На этом фоне неожиданным стало появление фильма «Мы из будущего». Картина, рассчитанная на подрастающее поколение, оказалась востребована целевой аудиторией. Фильму удалось вызвать у молодежи чувство сопереживания советским людям, совершившим в ходе Великой Отечественной войны беспримерный подвиг. 
 
 

Неудивительно появление желания воспользоваться успехом фильма. 

Однако ремейк — «Мы из будущего 2» — разочаровал трафаретностью характеров, вторичностью, приторной назидательностью. Сюжет предсказуем и скучен. 

Современные военные фильмы, посвященные Великой Отечественной войне, большей частью преследуют идеологические, а не воспитательные цели. Или я не прав? Должно ли кино быть воспитателем народа?

П.Т.: Я не совсем понял сути последнего вопроса. В основе любого воспитания всегда будет именно идеология. Именно идеология определяет ответы на группу основополагающих вопросов: Чему учить и что воспитывать? У кого учиться? Каким образом учить и воспитывать?

Иными словами, если некое произведение искусства преследует идеологические цели, то оно (если, конечно, сделано талантливо) будет воспитывать те качества характера, которые будут соответствовать системе ценностей той идеологии, которую исповедуют создатели соответствующего произведения.

А.Т.: Павел, ты не вполне меня понял. Воспитание вовсе не исключает идеологию. Но для воспитания важно не только содержание (в т.ч. идеология), но и методы. Причем иной раз методы не менее важны идеологической начинки. Ведь можно, говоря об одном и том же, достичь разного результата. Можно так изложить русскую историю, что человек возненавидит ее, а можно умелым рассказом вызвать у слушателя любовь к Отечеству и его историческому пути. 

Проиллюстрирую свою мысль, может, не совсем удачным примером, но пока не могу найти лучше. В свое время Бертран Рассел, один из основоположников математической логики и по совместительству богоборец, выразил уверенность в том, что гораздо большее число людей любили бы математику, если бы им попались толковые учителя. Иными словами, плохим исполнением можно дискредитировать самое хорошее содержание. 

Надеюсь, теперь моя мысль прояснилась…

П.Т.: Честно говоря, я не могу вспомнить ни одного современного российского фильма о войне, где авторы бы изложили историю таким образом, что это изложение вызвало бы нехорошее чувство по отношению к Отечеству. 

Т.е. снимались фильмы либо сознательно заряженные набором штампов, либо совершенно бездарные боевички. Либо действительно удачные. А так, чтобы «авторы хотели, как лучше, а получилось некое очернение», - я такого фильма не могу припомнить.

А.Т.: Современный кинематограф не прекращает поиски средств и форм рассказа о Великой Отечественной войне. С некоторых пор вошла в моду иносказательность. В этом жанре преуспел небезызвестный Андрей Звягинцев. Вспомним его «Левиафана». Высоколобые интеллектуалы предпочитают изъясняться притчами. 

В этой связи хотел бы обсудить с тобой фильм классика отечественного кино Карена Шахназарова «Белый тигр». Картина снята на бюджетные деньги. Режиссеру, как принято при выделении государственных денег, очевидно, пришлось обосновывать необходимость финансирования его фильма государством. 

Фильм провалился в прокате и оказался убыточным. Вероятно, причиной тому — сложный язык произведения. Широкому зрителю, похоже, он оказался непонятен.

Как бы ты растолковал этот фильм? Какая идея, на твой взгляд, в нем заложена? Зачем вообще государству финансировать подобные произведения, априори недоступные массовому сознанию?

П.Т.: Этот фильм сложно позиционировать в качестве «фильма о войне». Действительно, начальная сцена «Белого тигра» выглядела как нормальная начальная сцена для военного кино.  

Но дальше началась притча, впрочем, не совсем понятная не только любителям «Ворлд оф тэнксов», но и любителям арт-хауса.

По всей вероятности, послание, которое хотел сделать Карен Шахназаров своим фильмом, заключается в сцене с Гитлером. Гитлер рассказывает про то, что «нацисты всего лишь открыто сделали то, о чём европейцы даже жёнам боялись рассказать. Вся Европа втайне жаждала, а нацисты сделали». 

Метафора ясна: железная машина Европы против Русского народа. 

Робот-танк — воплощение западной машины уничтожения, Иван Найдёнов – воплощение Русского народа, способного эту машину остановить.

Открытый финал символизирует то, что конкретная война окончена, празднуем Победу в Великой Отечественной, однако, битва вечна. 

Танк затаился, и солдат Иван Найденов его ищет. Пока танк не подбит, война не окончена.

Смысл притчи глубок и верен, но воплощение… 

 
Понятно, что Т-34 и Тигр – это условные символы, и фильм не претендует на то, чтобы впечатлить «заклёпочников», но, тем не менее, здравый смысл подсказывает, что Танк Т-34 не предназначен для дуэлей. К 1944 г. это поняли и создали САУ-«зверобои». А показанная в фильме лобовая атака с десантниками на броне – это уже не про «Русский народ против Машины», а хорошо знакомая притча про то, как «завалили Вермахт костями своих солдатиков».

И, тем не менее, я полагаю, что вот эта категория фильмов очень перспективна. Сюда можно отнести и арт-хаус, типа притчи про «Белый Тигр», и популярный ныне жанр фантастики про «попаданцев» («Мы из будущего»).

Эти фильмы я бы воспринял как некую реакцию и на пустенькие боевички, и на доведённые до очевидного абсурда (возможно, сознательного?) антисоветские штампы. 

Этапным в этом смысле можно, на мой взгляд, считать фильм «Брестская крепость».

А.Т.: Как раз хотел привести этот фильм в качестве примера.

Очевидно, ни «Поп», ни «Брестская крепость» не могли появиться в советское время. Фильмы носят откровенно антисоветский характер. Единственный момент, сближающий эти фильмы с советскими кинокартинами, — демонстрация вопиющей жестокости и бесчеловечности нацистов. На этом сходство ограничивается.

В «Брестской крепости» выражена набирающая популярность концепция т. н. «вопрекизма», основной постулат которой звучит до банальности примитивно: русский народ выиграл войну не благодаря, а вопреки Сталину.

Майор Пётр Гаврилов сокрушается, что верховное командование не прислушивалось к предупреждениям о подготовке Гитлером войны, что его совет вывести из крепости мирное население был проигнорирован. А символом глухоты власти явилась невозможность связаться с командованием во время боя. В конечном счете связист после бесконечных, многодневных, безрезультатных попыток установить связь начинает говорить с самим собой. И, конечно же, авторы фильма не преминули сообщить о том, как Сталин поступал с героями, попавшими в немецкий плен.

Что касается «Попа», то он вызвал такой сильный резонанс, что режиссеру фильма Владимиру Хотиненко вновь и вновь пришлось оправдываться: «Еще для меня было очень важно – и это похоже на правду, – что если бы еще пару лет не было войны, то в России не осталось бы ни одного храма. Что это такое? Промысл Божий? И они так именно к этому и относились. А у них была миссия служить Богу и России, они не служили большевикам. Вот такая идея их жизни, и они считали, что все делали правильно.

Вот мы сейчас, такие умные, думаем, что они заблуждались. Для них это было не так, это очевидно. Это были их убеждения. И это были живые люди. И это была их драма».

Фильм ставит серьезный вопрос о допустимости сотрудничества с нацистами в благих целях. Для советских кинематографистов такого вопроса не существовало, ибо считалось недопустимым любое сотрудничество с «гнилой фашистской нечистью» под каким бы то ни было предлогом.

Как ты оцениваешь появление подобных фильмов? К чему они? Не ослабляют ли они патриотическое чувство? Ведь следующим шагом может стать оправдание власовства, так сказать, благородного предательства (мы воевали не против страны, а против «кровавого сталинского режима»).

https://my-hit.org/storage/221968_1920x1080x500.jpgП.Т.: Не оправдания, а, наверное, попытки осмысления. Нет, я в это не верю. Лет 10-15 назад такое ещё было теоретически возможно. Теперь – вряд ли. Как только с подачи прот.Георгия Митрофанова было вброшено хлёсткое словцо «победобесие», стало ясно, что разговоров больше никто разговаривать не будет, и любое несогласие с «линией партии» будет припечатываться клеймом «власовца» и т.п. обидными кличками, а несогласие с линией условно говоря журнала «Посев» будет расцениваться как «неосоветизм».

Если же говорить об обсуждаемых фильмах, то ни «Поп», ни, тем более, «Брестская крепость» отнюдь не являются некими знаково антисоветскими картинами. Скорее, как раз, наоборот.

Как я уже говорил выше, «Брестская крепость» стала своего рода водоразделом. Речь идёт о том, что тогда, по всей видимости, закончилась эпоха бесконечных рафинированно антисоветских условных «Утомлённых солнцем» разного уровня талантливости/бездарности, и начался поиск нового киноязыка и новой идеологии. 

Речь идёт о попытке сделать «неосоветское» военное кино. 

Т.е. люди, делавшие картину, решили отказаться от многих вещей, ставших своего рода штампами в военных фильмах, снятых в конце 90-х – начале 2000-х. Причём речь идёт не только о «кровавой гэбне из СМЕРШа» и «обнажёнке». Но и о том, что в популярном в среде красных патриотов блоге Дмитрия Пучкова именуется «религиозным шлаком» (Прошу обратить внимание на специфическую лексику, употребляемую частью патриотов).

В «Брестской крепости» всего этого нет.

«Поп», на мой взгляд, несравненно глубже «Брестской крепости». (Кстати, если говорить о художественном осмыслении героической обороны Брестской крепости, то есть, на мой взгляд, гораздо более сильный фильм, который как-то промелькнул и исчез. «Я — русский солдат». Снят по мотивам романа Бориса Васильева «В списках не значился»).

Однако, вернёмся к «Попу».

Фильм этот не приняли ни «красные патриоты», ни «белые патриоты».

Для антисоветчиков этот фильм слишком «советский», а для людей, придерживающихся советского мировоззрения, – чуть ли не «власовский». 

А всё дело в том, что, во-первых, главный герой произведения является воплощением двух очень разных прототипов. (Одним из прототипов священника Александра Ионина является прот. Алексей Ионов. При этом между биографией прототипа и персонажа имеются существенные расхождения, на что сразу же обратил внимание прот. Георгий Митрофанов. Герой фильма лояльно относится к Советской власти, тогда как реальный прототип был непримиримым антисоветчиком, который после бегства на запад примкнул к власовцам. Однако, поскольку вторым прототипом главного героя стал белорусский священник, отказавшийся отпевать убитых полицаев, то такой авторский ход становится понятен).

Во-вторых, предметом идеологических споров является отношение к Псковской Миссии. 

В вопросе допустимого компромисса с оккупантами.

Интересную мысль по фильму высказала Наталья Чернавская. По её мнению, фильм стоит воспринимать в контексте атмосферы, которая складывалась во время объединения Московского Патриархата с РПЦЗ. И герой картины символизировал Русскую Церковь, находившуюся в то страшное время меж двух огней.

Что же касается патриотизма, то полагаю, что христиане не должны забывать об иерархии ценностей: для нас важно не то, что Церковь является одной из «скреп Государства», а то, что Государство может быть «внешней оградой Церкви». А может и не быть ею. В таком случае кесарю нужно, конечно, воздавать кесарево, но не более того.

Очень жаль, что после эпатажных выступлений наших православных антисоветчиков спокойный разговор на эту тему не представляется возможным. Сейчас вместо диалога мы наблюдаем однообразные упражнения во взаимных оскорблениях, когда одни православные люди обзывают других «бандеро-власовцами», а те – в свою очередь своих идейных противников обзывают «совками»… Уверен, толку от этого будет немного.

Что же касается неосоветского жанра (ярким примером которого и является «Брестская крепость»), то я уверен, что такого рода фильмы про Великую Отечественную вряд ли будут востребованы в будущем.

Впрочем, точно так же не будут востребованы и картины, сделанные по канонам рафинированной антисоветчины. Тут просто наступила «передозировка» «кровавой гэбнёй».

Поэтому совершенно естественным ходом логичнее всего стал бы отход от плакатности в сторону драмы. 

Другое дело: каким будет киноязык?

Полагаю, что ставка будет сделана на эстетику компьютерных игр, а также на элементы артхауса разного уровня зрелищности.
 
 

А.Т.: Давай поговорим о вкусах и предпочтениях современного отечественного кинозрителя.

В десятку самых кассовых отечественных фильмов за всю историю нашего кинематографа вошли два фильма о Великой Отечественной войне — «Сталинград» и «Т-34».

В данном случае меня интересуют не столько сами фильмы, сколько причины их популярности.

Как «Сталинград», этот никчемный фильм (если убрать спецэффекты и компьютерную графику), мог полюбиться нашим зрителям?

Нет смысла разбирать сей «шедевр», тем более после яркого обзора популярного блогера BadComedian «Сталинград: Они сражались за Катю».

Фильм, очевидно, полностью лишен каких бы то ни было достоинств.

Но тогда почему он стал популярен?

Может быть, его успех объясняется тем, что Бондарчуку удалось найти такую стилистику и такой язык, которые оказались понятны и близки отечественному зрителю?

Павел, как ты объясняешь популярность «Сталинграда» и «Т-34»? 

Много лет назад один мудрый человек сказал мне: «Ты есть то, что ты ешь». Глубокая мысль, правда, действительно известна очень давно. Человека характеризуют его увлечения, его интересы, его хобби, его пристрастия, его страсти.

Что же можно сказать о зрителях, которым нравятся фильмы, вроде «Сталинграда» и «Т-34»?

П.Т.: Для того чтобы говорить о зрителях, нужно понимать, что развлекательный контент нынче создают не некие творческие личности, а маркетологи.

Задача маркетолога - собрать все штампы, все банальности, присутствующие в самых разнообразных идейно-эстетических версиях того, что называется у нас «военным кино», и, наконец, упаковать этот «креатив» в такую упаковку, чтобы целевая группа была уверена в том, что этот миллиардный видеоклип на два часа – то, что нужно для того, чтобы культурно отдохнуть…

Если человек идёт в кинотеатр, чтобы отдохнуть, то маркетологи «фабрики грёз» обязаны в силу своей профессиональной деятельности удовлетворить эти запросы. Следовательно, совершенно логично то, что общая тенденция –превратить Войну в Увлекательную Сказку.

Тем не менее, труженики агитации и пропаганды ставят перед маркетологами задачу донести до потребителя развлекательного контента что-то разумное-доброе-вечное.

И креативщики облекают это разумное-доброе-вечное в те формы, которые будут адекватно восприняты теми, на кого рассчитан информационный продукт.

Можно, конечно, всё это высказать не так цинично. Дескать, «поиск нового языка», «в истории культуры такое случается время от времени регулярно», и вообще, «не важно: как сказано, важно – что» и т.д. 

Поэтому если молодежь сидит в компьютерных «стрелялках» и «танчиках», то и киноязык должен быть соответствующим. Перефразируя Лотмана, можно сказать, что кинематограф потому обратился к примитивности художественного языка, поскольку именно этот язык хорошо знаком зрителю.

Слабость же современных фильмов о войне, скорее, в том, что сценарии сконструированы, а не выстраданы, да и игра актёров чаще всего из рук вон... 

Головы бутафорские научились «отрывать», а вот сердца задевать разучились.

А.Т.: Нельзя сказать, что мы с тобой в полном объеме раскрыли эту тему. В рамках нашей беседы это, похоже, сделать невозможно. Если я правильно тебя понял, то получается, что маркетологи не только выявляют вкусы зрителей, но и попутно формируют их. Если маркетологи действительно способны влиять на сознание людей, то в таких условиях государство должно вести более активную культурную политику. Иначе мы упустим поколение.

Завершить наш разговор хотелось бы более оптимистичными оценками. Какие из современных отечественных фильмов о Великой Отечественной войне ты бы порекомендовал для просмотра?

П.Т.: Во-первых, «Мы из будущего». Фильм хорош как раз тем именно, что молодой зритель будет сопереживать своим современникам, и, возможно, поймёт что-то такое, что уже изрядно подзабыто.

Из собственно военных фильмов порекомендовал бы «В августе 44-го» и «28 панфиловцев». Там видеоклипового пафоса нет, но нет и чернухи, всё нормально и по делу.
 
На днях мои сыновья посмотрели «Несокрушимого», вроде бы их фильм впечатлил больше, чем сказочные «Т-34» и зарубежный «Ярость/Fury». Хотя… Не исключено, что, зная моё отношение к экранизациям компьютерных игр, мальчишки просто немного слукавили.

Меня больше всего из современных фильмов про войну тронула картина по сценарию В.К.Черных «Свои».

Это, на мой взгляд, уровень таких серьёзных картин, как «Живые и мёртвые», «А зори здесь тихие…», «Они сражались за Родину».
 
 


РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 24

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

24. Денис Никонов : Ответ на 23., Павел Тихомиров:
2019-06-26 в 20:18

Брат-2, Чудо, Русская игра - хорошо получается всяких мразей играть, по-другому его персонажи уже не воспринимаются.Денис, а почему бы не воспринимать как персонажа из михалковского "12"?По-моему, один из лучших фильмов послеперестроечного роскино. (Ну и что, что переделка американского старого доброго фильма, переделка очень талантливая).


Там он сыграл серого человечка. Ни исповедь его, ни мораль меня не впечатлила. Он так и остался для меня серым человечком, а когда такие люди пытаются в публичную мораль, меня это раздражает.

Плюс я не люблю Михалкова за барство и наглость. И креатив его тоже не люблю.
Раз уж в статье есть ссылка на BadComedian, то вот характеристика Михалкова и его заслуг в кино, с которой я согласен. (8:37 - 9:03)
https://www.youtube....watch?v=wPGvDvZKWjw
23. Павел Тихомиров : Ответ на 20., Денис Никонов:
2019-06-26 в 19:14

Брат-2, Чудо, Русская игра - хорошо получается всяких мразей играть, по-другому его персонажи уже не воспринимаются.



Денис, а почему бы не воспринимать как персонажа из михалковского "12"?
По-моему, один из лучших фильмов послеперестроечного роскино. (Ну и что, что переделка американского старого доброго фильма, переделка очень талантливая).
22. Даневский Саша : Ответ на 12., Павел Тихомиров:
2019-06-26 в 16:09

Воевали и победили крестьянские дети в солдатских шинелях, и их патриотизм не кино воспитывался, а образом жизни.Сейчас хоть что сними на тему войны и патриотизма - будет звучать фальшиво в силу простой причины: артисты и в целом создатели фильма из другой среды и общества, как с Луны свалились, и как бы ни тужились - на тех, воевавших и победивших, не похожи. "Дни Турбиных" во МХАТе шли на ура потому, что артисты хорошо знали и помнили манеры изображаемой в пьесе среды, во всяком случае, было кому показать их молодым, кто уже хуже ориентировался. То же самое и с военным кино, пока его снимали фронтовики и играли в нём крестьянские дети, оно было аутентичным, а как те повымерли - превратилось в аттракцион.




А теперь все вымерли. Что крестьяне, что дворяне, что купцы - все подделка.
Лучше на бытовые ужасы переходить.
21. Даневский Саша : Ответ на 10., Сергей Швецов:
2019-06-26 в 16:07

Многочисленные попытки православных патриотов реабилитировать старца в общественном сознании не дают положительного результатаНе оттого ли, что 47 лет - как-то маловато для старца? Да и по кабакам старцы не шляются, и пирожные в пост не хомячат (даже начиненные цианидом).




Все это мы знаем с чужих слов. С чего бы им верить?
20. Денис Никонов : Ответ на 18., Павел Тихомиров:
2019-06-26 в 14:04

Или к чему искать высшие смыслы у Хотиненко, когда там Маковецкий с амплуа мерзкого приспособленца?Это Вы о чём?


Брат-2, Чудо, Русская игра - хорошо получается всяких мразей играть, по-другому его персонажи уже не воспринимаются.
19. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : Ответ на 14., Сергей Швецов:
2019-06-26 в 08:19

Вот только Распутин сочинения как раз оставил, и их содержание говорит само за себя: ни святостью, ни старчеством там не пахнет, а только глупостью, плохо прикрытой нарочитой елейностью.



Так и есть.
Кстати, в этом плане очень интересно выглядят Дневники Государя, особенно, периода 1 Мировой войны.
18. Павел Тихомиров : Ответ на 17., Денис Никонов:
2019-06-26 в 07:41

Или к чему искать высшие смыслы у Хотиненко, когда там Маковецкий с амплуа мерзкого приспособленца?



Это Вы о чём?
17. Денис Никонов : Ответ на 12., Павел Тихомиров:
2019-06-25 в 23:36

Воевали и победили крестьянские дети в солдатских шинелях, и их патриотизм не кино воспитывался, а образом жизни.Сейчас хоть что сними на тему войны и патриотизма - будет звучать фальшиво в силу простой причины: артисты и в целом создатели фильма из другой среды и общества.


Все верно. Да и само общество другое.
Т-34 даже смотреть не стал из-за Петрова, у которого амплуа мажора-вырожденца. Вчера он в "Полицейский с Рублевки" элитных проституток крышевал, а седня мне будет про героизм в ВОВ рассказывать. Да и в жизни - он в конкурсе танцев изобразил офицера Вермахта, танцующего с русской девушкой - типа с фашистом танцевать не западло, если любовь. https://oper.ru/news...ead.php?t=1051617163
И вот этого человека-говно додумались впихнуть в фильм про ВОВ на главную роль.
С другими актерами не такая клиника, но в целом не цепляет. Менты-бандосы-проститутки полезли в ролевые игры поиграть в сеттинге ВОВ.
Или к чему искать высшие смыслы у Хотиненко, когда там Маковецкий с амплуа мерзкого приспособленца?
Но в общем это диагноз всему нашему обществу мелкобуржуазных потомков того рабоче-крестьянского народа. "Мы из будущего" как раз показывает всю поверхностность мемов "можем повторить". Попытки примазаться, типа они такие же ребята были, мы в 21 ом веке играем на гитаре и они играли. Да нет. "Мы из будущего" означает "Мы из другого теста".
https://ria.ru/20190326/1552095396.html
https://www.youtube....watch?v=xusrTOxoASw
16. Павел Тихомиров : Ответ сотрудника фабрики грёз"
2019-06-25 в 22:33

Воевали и победили крестьянские дети в солдатских шинелях, и их патриотизм не кино воспитывался, а образом жизни.Сейчас хоть что сними на тему войны и патриотизма - будет звучать фальшиво в силу простой причины: артисты и в целом создатели фильма из другой среды и общества, как с Луны свалились, и как бы ни тужились - на тех, воевавших и победивших, не похожи. "Дни Турбиных" во МХАТе шли на ура потому, что артисты хорошо знали и помнили манеры изображаемой в пьесе среды, во всяком случае, было кому показать их молодым, кто уже хуже ориентировался. То же самое и с военным кино, пока его снимали фронтовики и играли в нём крестьянские дети, оно было аутентичным, а как те повымерли - превратилось в аттракцион.



...фильмы, типа "Свои", "Поп", "остров" - прошедшая история.

Теперь будут стрелялки.

И совсем не потому, что свидетелей того века нет, и не потому что нет режиссёров, а потому что продюсеры стали главнее всех. А государственной инициативы нет.
15. Александр Тимофеев : Ответ на 14., Сергей Швецов:
2019-06-24 в 13:53

Я не специалист, поэтому не буду продолжать дискуссию о Распутине. На РНЛ есть специальная страничка (//ruskline.ru/t...i_grigorij_rasputin/) Здесь довольно много материалов экспертов по теме.
14. Сергей Швецов : Ответ на 13., Александр Тимофеев:
2019-06-24 в 13:03

не всякий старец – старик, и не всякий старик – старец

Допустим. Василий Великий умер в 49 лет. Вот только Василий Великий оставил нам множество сочинений, не оставляющих сомнения в его святости. Наличие сочинений само по себе тоже не критерий - прп. Сергий Радонежский не оставил ни одного. Вот только Распутин сочинения как раз оставил, и их содержание говорит само за себя: ни святостью, ни старчеством там не пахнет, а только глупостью, плохо прикрытой нарочитой елейностью.
13. Александр Тимофеев : Ответ на 10., Сергей Швецов:
2019-06-24 в 12:06

Отвечу, хотя и уверен, что Вы понимаете, что сказали чушь.

Во-первых, не всякий старец – старик, и не всякий старик – старец. Иначе пришлось бы признать старцем 90-летнего Денисенко.

Во-вторых, до сих пор ни одно обвинение против Распутина не нашло подтверждения. Все обвинения основаны на слухах и ОБС. Не думаю, что Вы ратуете за то, чтобы в России виновность «доказывалась» подобным образом. Презумпцию невиновности пока никто не отменял.

И напоследок о пирожном. Если бы поедание пирожного в пост было самым страшным грехом в нашей жизни, то нас еще при жизни следовало бы признать святыми. Или Вы уже считаете себя святым?
12. Павел Тихомиров : Мнение единомышленницы
2019-06-24 в 12:03

Воевали и победили крестьянские дети в солдатских шинелях, и их патриотизм не кино воспитывался, а образом жизни.

Сейчас хоть что сними на тему войны и патриотизма - будет звучать фальшиво в силу простой причины: артисты и в целом создатели фильма из другой среды и общества, как с Луны свалились, и как бы ни тужились - на тех, воевавших и победивших, не похожи.

"Дни Турбиных" во МХАТе шли на ура потому, что артисты хорошо знали и помнили манеры изображаемой в пьесе среды, во всяком случае, было кому показать их молодым, кто уже хуже ориентировался.

То же самое и с военным кино, пока его снимали фронтовики и играли в нём крестьянские дети, оно было аутентичным, а как те повымерли - превратилось в аттракцион.
11. Павел Тихомиров : мнение труженика "фабрики грёз"
2019-06-24 в 10:36

Погрузившись немного в ситуацию с раздачей грантов, я могу сказать, что разговоры об идейной составляющей и том, что кто-то что-то должен, выглядят очень наивно.
Люди просто косят бабки. Им плевать на идеологию. Главное - получить финансирование (и откат от 30% - средняя такса). Только на этом продюсеры и зарабатывают.

На сборы с проката никто не рассчитывает (считается, что на российское кино всё равно никто не пойдёт, и это в значительной степени правда). А это значит, что нужно написать убедительную (для чиновников) заявку, а там хоть трава не расти. А чиновник, как правило, существо глупое и не понимает разницы между синопсисом и кино. Да и зачем ему понимать, если уже есть чем отчитаться о проделанной работе. Поэтому снимать дают только своим, кто уже "в банде". При этом многие продюсеры не стесняются рассказывать об этих схемах публично.

Заявки в наши дни пишутся не на зрителя, а на продюсера. А продюсер (тот, что сотрудничает с государственными фондами) ориентирован, в свою очередь, опять же, не на зрителя, а на чиновника, который выдаёт грант.

Так извращённо и формируется конъюнктура.

Зритель в том не участвует и даже никаким боком не рассматривается. Вот потому шнуры легко побеждают в открытой конкуренции. Они "искренни", "умны" и владеют формой. А в "православном" и военно-патриотичном кино чаще всего всё наоборот, и не потому что нет талантливых режиссёров, а потому что на такое нет чиновничьего запроса.
10. Сергей Швецов : Re: Бутафорские головы «отрывать» научились, а сердца задевать разучились
2019-06-23 в 17:57

Многочисленные попытки православных патриотов реабилитировать старца в общественном сознании не дают положительного результата

Не оттого ли, что 47 лет - как-то маловато для старца? Да и по кабакам старцы не шляются, и пирожные в пост не хомячат (даже начиненные цианидом).
9. Советский недобиток : Re: Бутафорские головы «отрывать» научились, а сердца задевать разучились
2019-06-23 в 12:15

Создать бы отклик на фильм "Мы из будущего" и назвать "Мы из настоящего" - о наших воинах, попавших из их мая сорок пятого в Россию наших дней... Кинотворцы Рф на такое не пойдут, это не патриотично, это же призыв к маньдану. Обратиться, штоле, к своим хозяевам в госдепе? И гонорарчик неплохой получу...
8. Советский недобиток : Ответ на 6., Советский недобиток:
2019-06-22 в 21:56

Поднапутал - фильм "Родник" (1981) по повести "Усвятские шлемоносцы"
"Альпийская баллада" напомнила о "Мцыри"
7. Павел Тихомиров : Мнение профессора Славистики из США
2019-06-22 в 21:52

...Боюсь, тут никто русских фильмов не смотрит.

Классикой является "Баллада о солдате", которую преподают.

Чуть меньшей классикой, которую тоже смотрят и знают, - "Летят журавли" и "Иваново Детство".

А из современных - ничего.

Фильм про Сталинград смотрели, так же как и про восстание в конц лагере. Но это всё - западные фильмы.

Владимир Голштейн
6. Советский недобиток : Ответ на 5., :
2019-06-22 в 17:08

Иначе Голливуд убедит и наших зрителей, что Великой Отечественной попросту не было (как это доказано массам в США, и с определённым успехом – на Украине)


Так ведь есть же у нас "На войне, как на войне", "Жаворонок", "Молодая Гвардия", "Баллада о солдате","Альпийская баллада","Майские звезды","В бой идут одни старики","Мир входящему","Живые и мертвые","В трудный час","Усвятские шлемоносцы","Майор Вихрь","Торпедоносцы","Летят журавли","Иваново детство","Верность","Проверки на дорогах","Добровольцы","Яблоки сорок первого года","Отец солдата","Дом, в котором я живу","Хроника пикирующего бомбардировщика","Мальчиш-Кибальчиш(!)","Это было в разведке","Два Фёдора"(и он о все еще войне...),"Они сражались за Родину","Нашествие","Горячий снег"...
Спецэффектов нет? Но выискивающие их сегодня, завтра пожелают обонять запах горелого человечьего мяса в зале. И обрящут, он наполнит чревеса кинотеатров и жилищ. Прогресс, однако...
5. : Re: Бутафорские головы «отрывать» научились, а сердца задевать разучились
2019-06-22 в 15:51

О частностях (удачах, неудачах) можно говорить бесконечно. Главное же в том, что тема Великой Отечественной должна быть отслеживаема и финансируема Минкультуры и др. источниками отдельной строчкой.
Иначе Голливуд убедит и наших зрителей, что Великой Отечественной попросту не было (как это доказано массам в США, и с определённым успехом – на Украине). Там, в США, над «неудачами» особенно не заморачиваются. Сняли чушь «Спасти рядового Райяна» - и ладно, провалились с «Бесславными ублюдками» - тоже ничего, «Перл-Харбор» исторических реалий не отражает – и пусть. Но там музыка, там спеэффекты, там ещё что-то зацепило зрителя – а в итоге складывается определённая картина.
Ещё бедой нашей является то, что не экранизировав множества произведений о войне, написанных фронтовиками, у нас идёт долитие в тему «мыла» - сериалов, режиссёры которых в войне ни уха, ни рыла не смыслят, но картинку строят. Что девальвирует тему, выводит её на уровень бытовухи, просмотров от нечего делать – лишь бы время занять.
Юрий Погода
4. Алёша : Re: Бутафорские головы «отрывать» научились, а сердца задевать разучились
2019-06-22 в 15:43

И всё таки, и всё таки, товарищи, сквозь весь этот либеральный налёт, сквозь всю эту фальшь и откровенную ложь, сквозь всю бездарность и беззубость исполнителей, а всё же правда о той войне чуть-чуть да проступает, где-то больше, где-то меньше, этого не отнять. Хотя, в плане искусства, это чистый отстой, пустышки, фильмы на один раз, с трудом до конца досмотреть.
3. Koordinator : Re: Бутафорские головы «отрывать» научились, а сердца задевать разучились
2019-06-22 в 13:13

Современные фильмы о ВОВ смотреть не тянет.
——
Но очень хочется смотреть современные документальные (!) фильмы: о Донбассе, Сирии... а также - о жизни в Приднестровье, Абхазии, Южной Осетии...как там люди живут.
О жизни русских в странах б.СССР. О русской диаспоре, разбросанной по всему миру.
Документальный фильм с хорошим режиссером - зеркало нашего времени.
2. Советский недобиток : Re: Бутафорские головы «отрывать» научились, а сердца задевать разучились
2019-06-22 в 12:17

Есть (иль уже был для путинской России?) такой мультфильм с названьем "Сказка сказок", там о войне с минуту где-то, но о войне там больше, чем в многочасовых сегодняшних кинокартинках, актеры со стеклянными глазами живые ль в них? Но в "Сказке" нарисованные женщины и их солдаты живые все! И даже те, кто не вернулся! Они суть animées!
Так надо ли снимать сегодня фильмы о войне? Любви в них нет.
1. Русский Сталинист : Re: Бутафорские головы «отрывать» научились, а сердца задевать разучились
2019-06-22 в 09:51

Когда видишь на экране Серебрякова, поднимающего советских солдат в атаку, или Балуева, изображающего из себя Жукова, то хочется вслед за Станиславским воскликнуть НЕ ВЕРЮ!!!

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме