Поздно ли спасаться в эпоху цифровизации?

18 декабря в Санкт-Петербурге прошло заседание дискуссионного клуба «Консервативная перспектива» на тему «Цифровое общество и Апокалипсис».

Клуб представляет собой совместный проект «Русской народной линии», Санкт-Петербургского отделения «Русского Собрания», Санкт-Петербургского отделения Изборского клуба и проходит на базе Северо-Западного института управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте России (СЗИУ РАНХиГС).

Открылось заседание вступительным словом советника ректора СЗИУ РАНХиГС Вячеслава Владимировича Случевского. Сам Владимир Александрович Шамахов, ректор института, активно участвующий в деятельности Клуба, на сей раз не смог принять участие в заседании.

Ведущий заседаний Клуба главный редактор «Русской народной линии», председатель международной общественной организации «Русское Собрание» Анатолий Дмитриевич Степанов отметил, что выбранная тема очень интересна для обсуждения, и потому сразу же напрашивается вопрос, что нам сулит «цифровое общество» и правильно ли думать, что благодаря этой тенденции у нас будут различные блага и наступит «цифровой коммунизм». Как отмечает А.Д.Степанов, некоторые политологи называют нынешнее время эпохой киберцентризма. Речь идет о том, что наступила пора повсеместной цифровизации, и общество стало справляться со многими вещами само, не прибегая к услугам государства, которое, по сути, стало отмирать, передавая важные функции банкам. Каково будущее Церкви в цифровом обществе? Люди стали полностью просвечиваемы, исчезла интимная сторона жизни человека. Это серьезная проблема, которую необходимо обсудить.

Далее специалист в области кибернетики и систем управления, известный православный писатель Валерий Павлович Филимонов выступил с обстоятельным докладом, посвященным проблеме цифровой идентификации личности и построения глобального цифрового общества. Доклад опубликован на «Русской народной линии».

Доктор физико-математических наук, профессор, академик РАЕН, председатель Санкт-Петербургского отделения РАЕН Георгий Николаевич Фурсей в своем выступлении отметил важность поднятой проблемы. Ученый подчеркнул, что масштаб сегодняшнего цифрового вызова такой, которого не было до сих пор. Он беспрецедентен. Но, по его словам, не стоит сгущать краски, ведь в жизни всегда так: когда появляется новое явление, всегда возникает опасность, что оно окажется небезопасным. Вопрос цифровизации не однозначен и поэтому на него нужно смотреть с разных сторон. И тут сразу возникает следующий вопрос: что же нам делать в этом случае и неужели нам стоит отказаться от прогресса и от других научных достижений? По мнению Георгия Николаевича, в области научно-технического прогресса больше позитивного, чем негативного. Область человеческих знаний в научно-технической среде должна быть на высочайшем уровне, чтобы всегда быть готовой дать ответы внешним вызовам и угрозам. Г.Н.Фурсей согласен с В.П.Филимоновым по поводу того, что исчезает интимность общения человека с Богом. Также из-за цифровизации есть перегибы и в образовании. Как пояснил академик, в первую очередь необходимо помнить, что для православного человека вера - это вечное знание, поэтому необходимо отстаивать свои христианские, православные принципы и возвращаться к этим вечным ценностям. Бездумная цифровизация приведет к появлению цивилизации роботов. Машина или компьютер могут оказаться быстрее и сильнее человека, поэтому, считает ученый, необходимо продумать меры, которые ограничивали бы возможности машин. Понятно, что формула нынешней экономики напрямую задействует цифровизацию, т.к. вкупе с ростовщичеством она как раз и дает то, чего от нее ждут. И тут главное не забывать о спасении нашей безсмертной души, а для этого нужно выполнение нравственных законов. В этом смысле нам повезло, ведь Россия является островом спасения. Также Георгий Николаевич напомнил, что нужно всегда помнить о свободе выбора между добром и злом, который касается всего в нашей жизни.

Следующим выступил председатель Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества Санкт-Петербургской епархии протоиерей Александр Пелин. Отец Александр признался, что доклад В.П.Филимонова вызвал у него двойственное чувство. На его взгляд, выступление было немного сужено в том смысле, что любой научный прогресс несет в себе как благо, так и опасность. Как пример можно привезти нож, которым можно резать овощи, но в то же время можно и убить. Это очевидные вещи, которые были понятны уже несколько тысяч лет назад. С богословской точки зрения, продолжил священник, его смущает в выступлении Валерия Павловича утверждение, что «новое цифровое имя человека неотрывно от его существа человеческого». Не очень понятно в данном случае, что такое «существо человека». Данное понятие хорошо было бы раскрыть, потому что, с одной стороны, доклад Филимонова претендует на научность, а с другой, он манипуляционный. Нужна ясность, либо мы пользуемся научными фразами и терминологией, либо это простая публицистика. На взгляд о. Александра, данный доклад - публицистика, которая призывает к неким действиям. Поэтому хорошо бы для начала договориться о терминах.

В докладе В.П.Филимонова говорится, что личность подвергается опасности, а это, отметил священник, система модерна или система обмана, когда нас обманули, внушив нам права личности, права и свободы человека. Это безумные, вредные и абсолютно безграмотные идеалы, которые нам навязали в конце XIX и начале ХХ века, еще до появления цифрового общества. По мнению отца Александра, нужно отказаться от этой концепции, потому что, кроме личностных прав и ценностей, есть еще групповые интересы, права и ценности, а есть еще и общественные идеалы и ценности, о которых тоже необходимо говорить. В чем же заключается опасность цифровизации, задается вопросом отец Александр. Когда регистрируется общественная организация, сумма вошедших в нее индивидов не складывается из суммы этих людей, потому что их продукт и созданный ими идеал более значим и высок, чем то, что они сами из себя представляют. Законы общества не равны сумме слагаемых, входящих в состав этого общества. Конечно, можно, продолжил отец Александр, по примеру Германа Стерлигова создать поселение и пропагандировать неотрадиционалистское общество, тем самым превратив себя в некое гетто и жить в субкультуре. Есть ли смысл так поступать?

Возникает еще один вопрос. Если все так плохо и ужасно, как пытается внушить нам В.П.Филимонов, то что нам тогда делать? Нужно ли пойти путем староверов, идти в деревянные срубы и там себя сжигать? Другими словами, в картине мира, описанной Валерией Павловичем, Апокалипсис уже наступил. В этом смысле, признался батюшка, позиция Георгия Николаевича Фурсея ему ближе, потому что она дает нам, Божиим людям, возможность в этом ужасном мире противостоять тому хаосу, к которому мы неизбежно идем. В Священном Писании все это описывается. Подытоживая, отец Александр заявил, что не стал бы все красить черной краской, так как мир, кроме черного и белого, имеет другие цвета. Он состоит из разных интересных вещей и красок. Нужно создавать группы, которые объединят людей путем сложения наших ипостасных возможностей. Нужно противопоставить хаосу свою православную веру, энергию, мысль и дух.

Начальник Управления научной работы СЗИУ РАНХиГС Игорь Александрович Ходачек сообщил, что в своей научной работе сталкивался с биографией Луки Пачоли, который изобрел двойную запись. Некоторыми он считается оккультистом, несмотря на то, что он был монахом-францисканцем. Проблемы учета обсуждаются давно. Данная проблематика также описывается и в западной литературе, хотя она редко соединяется с эсхатологическим дискурсом. В качестве примера он привел западную идеологическую концепцию «Умный город». В России эта концепция носит иное название - «Цифровая экономика». Кстати сказать, в нашей стране ее часто объединяют с неолиберальным дискурсом, говоря, что мы уходим от интересов общества и человека и приходим к интересам компаний и бизнеса, забывая упомянуть, что через механизмы частного или государственного партнерства крупные компании входят в партнерство с государством, а затем часть платежей бюджета фактически канализируют в свою сторону, тем самым меняя модель подотчетности. По словам Игоря Александровича, получается, что руководители государств и городов становятся в большей степени подотчетны крупным компаниям, нежели гражданам. Концепции, связанные с цифровыми технологиями, которые активно развивает Китай, в будущем скорее всего выйдут ему боком, так как страну наводнит 1,5 млрд. роботов. Поэтому в данном случае присущие русскому человеку известные качества характера сыграют ему на руку.

Доктор философских наук, профессор СЗИУ РАНХиГС Александр Иванович Кугай отметил, что поднятые на заседании вопросы уже давно проиграны в мировой философии. Мартин Хайдеггер одним из первых выдвинул проблему поставов. Смысл постава заключается в том, что мы уже не смотрим на мир, а мир затребован к определенному способу самораскрытия, а человек уподобился Богу благодаря научным открытиям. Человек смотрит в микроскроп и видит лучше и лучше, вплоть до приближения Божественного взгляда. Можно привести цитату Иеремии Бентама: человек становится в этом обществе прозрачным со всех возможных пунктов наблюдения. С антрополигческой точки зрения, цифровой мир делает человека совершенно другим. Дети, которые еще не умеют говорить,с планшетами управляются лучше взрослых. Сегодня лидером в семье явлются не взрослые, а дети, интегрированные в современный технологический прогресс. Дети ведут своих родителей, зарабатывают неплохо и могут нормально коммуницировать в этом мире. Родители же, укорененные в советской культуре, абсолютно не приспособлены к современному миру. Налицо конфликт между культурой и цивилизацией. Цивилизация насильно меняет культуру. Современной цивилизацией задана культура потребления. Россия может выжить только благодаря научно-техническому прогрессу, поэтому апокалипсис коснется России непосредственно, если она откажется от цифровой экономики.

Директор НИИ социально-экономических и педагогических проблем непрерывного образования Ленинградский госуниверситет им. А.С.Пушкина. Николай Андреевич Лобанов напомнил, что на заре русской цивилизации и появления алфавита и азбуки, возникла пословица «Азъ, Буки, Веди - страшат как медведи». Эта пословица прошла через века. Выступление Валерия Павловича вызвало у Лобанова ассоциацию с этой пословицей. Валерий Павлович сосредоточил свое внимание на негативных последствиях, но ведь цифровая цивилизация несет и много положительного. Поэтому надо эти вещи уравновешивать. Надо перестать бояться цифровой цивилизации, ибо цифровизация есть необходимый этап, через который мы должны пройти.

На взгляд доктора философских наук, гендиректора издательства «Русский остров» Олега Валерьевича Самылова, цифровое общество - это отчуждение человеческой сущности, которая заключается в свободе. При этом не нужно впадать в крайности и возвращаться к деревянным счетам, выкинув калькулятор, а также крушить компьютеры и возвращаться в природу. Это уже проходили. Образованный, развитый человек вполне сможет справится с этой проблемой. Если цифровизацию нельзя победить, значит, ее нужно возглавить. На взгляд Самылова, ситуация не так страшна, как ее нарисовал Валерий Павлович.

Директор Института востоковедения РГПУ им. А.И.Герцена, доктор философских наук Андрей Леонидович Вассоевич полагает, что за цифровизацией стоят интересы тех, кого принято называть хозяевами денег. Если бы ни они, то Россия вполне могла бы стать создателем интернета. Поэтому нужно инвентаризировать хозяев денег. В процессе познания цифровизации полезно было бы учесть опыт советских ученых. Нужно поступить по принципу: в чьих руках автомат Калашникова, того и власть.

Следующим слово взял Игорь Евгеньевич Шувалов, руководитель Центра онтологических исследований. Если от цифровизацииесть вред, то вначале нужно понять, а что она отнимает. Если цифровизация так же вредна, как коррозия металла, это совсем не означает, что нужно самому подвергаться коррозии. На взгляд Шувалова, новые технологии могут препятствовать развитию у человека природных способностей. Сказано же, вера с горчичное зерно, без цифровизации и механизации, способна передвигать горы. По мысли Игоря Евгеньевича, цифровизация - это некий костыль, который помогает человеку лениться и не развивать свои духовные способности. Это негативное последствие цифровизации.

По мнению руководителя Центра православной антропологии Григория Владимировича Ширяева, «никакой СНИЛС» не угрожает нашей бессмертной душе. Из-за того, что наша страна отказалась от цифровизации в 60-70-х годах, она пришла к технологическим результатам 1991 и 1993 годов, считает докладчик. Сколько мы потеряли промышленного потенциала, вопрошает Ширяев. Цифровизация - это управление техническими процессами на основе цифровых устройств. Совсем недавно люди чурались телевизора и паровоза. Ширяев выступает против алармизма. В душе мы динамические консерваторы, поэтому надо, чтобы люди, идя вперед к новому, опирались на разумное и достойное. Есть опасность «вместе с водой выплеснуть и ребенка». Если следовать логике Филимонова, тогда нужно отказываться от электроники, забыть про обороноспособность страны, о сопротивлении внешнему противнику. Если мы сдадим наши позиции в научно-техническом прогрессе и в цифровизации, тогда инаступит Апокалипсис.

Кандидат исторических наук, публицист Алексей Юрьевич Днепровой предложил не путать технологию с идеологией. Он рассказал о том, как в свое время благодаря технологиям сделал свой первый стартап. По мнению А.Ю. Днепрового, Бог и новые технологии не противоречат друг другу, и то, что люди внедряют достижения научно-технической мысли, есть дело Божье. По его искреннему убеждению, технологический прогресс именно та вещь, которая должна продвинуть веру, поэтому нужно соединить веру и новые технологии.

Активист «Народного Собора» Евгений Петрович Андрущенко акцентировал внимание на том, что в ходе заседания клуба был сформулирован подход к осмыслению цифровизации в среде православного общества. На его взгляд, выступление В.П.Филимонова не вполне удачно. Одной из причин, считает Е. Андрущенко, является попытка уподобить понятия «цифровизация» и «цифровое общество». В борьбе с индентификацией личности необходимо отделять цифровизацию от собственно идентификации, считает Евгений Петрович. Под цифровизацией, по мнению докладчика, на 90% подразумевается автоматизация производственных систем, систем государственного управления, формирование информационных центров. Если мы не произведем ранжирование рисков в области цифровизации и четко не разделим факторы, которые являются угрожающими для общества, тогда сложно будет оценить масштаб угрозы. Нужно учитывать как плюсы, так и минусы цифровизации. Надо выработать модель, которая, с одной стороны, позволит нашей экономике и государству развиваться, а с другой стороны, надо уверено и достойно противостоять нашим международным конкурентам, заключил Евгений Андрущенко.

В конце заседания академик Георгий Николаевич Фурсей особо подчеркнул полезность сегодняшнего заседания и обсуждаемой темы. По его словам, Валерий Павлович Филимонов сделал глубокую и яркую работу, показывающую, какие опасности таятся в новом витке развития науки и цивилизации. Неправильное использование нынешних знаний может привезти к гибели человечества. Поэтому нужно использовать науку, которая продвигает цифровизацию, во благо людей и планеты в целом, заявил акдемик.

Подводя итоги заседания, начальник Управление научной работы СЗИУ РАНХиГС Игорь Александрович Ходачек отметил, что состоялась серьезная, научная дискуссия. И то, что обсуждение получилось не только рациональным, но еще и эмоциональным, тоже можно считать позитивным моментом. Игорь Александрович особо отметил доклад В.П.Филимонова, который поднял действительно важную тему.

В заключение Валерий Павлович Филимонов отметил, что в прениях вышла некая неразбериха, не было терминологической ясности в рассматриваемом вопросе. По его мнению, заявленная тема «Цифровое общество и Апокалипсис» подразумевала один дискурс, а по факту разговор пошел о цифровизации, а это уже совсем другое понятие. Далее он привел определение цифрового общества: цифровое общество - это система тотального контроля и жесткое управление каждым гражданином и обществом в целом или рабовладельческое общество нового вида. Филимонов заверил, что он не выступает против прогресса. Он против того, чтобы новейшие достижения использовались для порабощения людей. По его мнению, цифровое общество строится для того, чтобы превратить человека в жесткоуправляемый антихристианскими силами биологический объект. В таком обществе нет места Христу. Проводники идей цифрового общества ненавидят Христа также, как ненавидят Святую Русь и Святое Православие. Валерий Павлович вспомнил недавнее выступление Патриарха Кирилла в Госдуме. Тогда Святейший сказал: все мы можем в скором времени оказаться в рабстве утехнологий. В.П. Филимонов призвал четко понимать, кто и с какой целью строит цифровое общество. Он уверен, что за всеми этими процессами стоят враги Православия.

Закрывая заседание Клуба, главный редактор «Русской народной линии», председатель международной общественной организации «Русское Собрание» Анатолий Дмитриевич Степанов поблагодарил Валерия Павловича Филимонова не только за доклад, но и за его труды, многие из которых публикуются на РНЛ. По его словам, Валерий Павлович не пропускает ни одного факта, который проходит мимо внимание общественности, особенно когда заходит речь об «евангелистах цифровизации». По мнению главного редактора «Русской народной линии», надо понимать, что т. н. «евангелисты цифровизации» хотят выстроить мир согласно тому, что им кажется полезным. Проблема цифровизации ими и нами воспринимается по-разному. На взгляд А.Д. Степанова, цифровизация и цифровое общество - взаимодополняемые понятия, так как цифровизация ведет к построению цифрового общества. Поэтому нужно очень точно определиться с понятиями, так как из-за разной трактовки одних и тех же терминов часто происходит недопонимание. Мир находится на рубеже; мы стоим перед переходом в новое качество или перед концом мира. На его взгляд, присутствует некое ощущение рубежности. В качестве примера Анатолий Дмитриевич привел разговоры, которые ведутся по поводу шестого технологического уклада, который должен привезти к чему-то важному, но пока неизвестному. И то, что цифровое общество несет тотальный контроль над нами и ликвидацию наших прав, в этом сомневаться не приходится. Мы видим это, но равносильно ли это тому, что нам нужно перестать спасаться, это серьезный богословский вопрос. Эти темы требуют более детального обсуждения, заключил Анатолий Дмитриевич.

В заключение советник ректора СЗИУ РАНХиГС Вячеслав Владимирович Случевский поблагодарил всех за участие и поздравил с наступающим Новым Годом!