Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Чего страшится священник Александр Шумский?

Православный социализм: pro et contra / 13.12.2018


Ответ на статью об утопичности православного социализма …

Иерей Александр Шумский на портале «Русская народная линия» в ответ на мою статью «В чём для России реальный прорыв в будущее», страстно отвергая и решительно перечеркивая идею «православного социализма», поведал нам, как ему нравился советский социализм. То бишь социализм партийно-коммунистический, основанный на атеистической идеологии: «Лично я с ностальгией вспоминаю реальный советский социализм, при котором мне довелось жить, и могу засвидетельствовать, что уже в брежневский период заметно было смягчение отношения государства к Церкви, подобно тому, как это было в военный и послевоенный периоды. И если бы не предательское уничтожение СССР, то Церковь в скором времени получила бы от государства достаточно широкую свободу. И вот это и был бы реальный (а не выдуманный) православный социализм». То есть, по мнению отца Александра, «реальный православный социализм» был возможен, если бы, как он пишет, «не предательское уничтожение СССР» и если бы «Церковь… в скором времени получила бы от государства достаточно широкую свободу». И более того, как он считает, зачатки этого «реального православного социализма» он застал в своей молодости, и они его вполне устраивали. 

Тут вроде бы и спорить не с чем. Даже при наличии в СССР однопартийной системы и официальной коммунистически-атеистической идеологии отец Александр вполне мог представить себе зарождение в советском государстве «реального православного социализма». С некоторой натяжкой с ним можно было бы и согласиться. 

Но в этой же самой статье иерей Александр Шумский ставит в логический тупик любого адекватного читателя. Начиная с заголовка своей статьи («Идея православного социализма - опаснейшая утопия»), он сам же и перечеркивает собственный тезис о возможном «реальном православном социализме»: «…поэтизация истории отнюдь не способствует объективному её пониманию, а, напротив, порождает опасные и разрушительные утопии», подразумевая под ними, конечно, и «утопию» православного социализма. Как эти противоречащие одно другому убеждения уживаются в голове православного священника - одному Богу известно. То есть, по его логике, при коммуно-атеистической идеологии государства православный социализм был возможен, но при ее отсутствии - утопичен. Очень странная логика. 

В своей статье я попытался предложить выход из того беспросветного мировоззренческого и экономического тупика, в котором оказалась наша страна после 27-летнего ее разгрома и ограбления населения творцами олигархического капитализма. В ней было сказано ясно и прямо о том, что капитализм по природе своей - бесчеловечен, что это - «путь в тупик, в нескончаемую войну, в ежедневную борьбу за выживание, в которой конкурент должен быть подавлен, раздавлен, унижен или уничтожен». 

Президент Путин постоянно в своих выступлениях говорит о необходимости для России некоего цивилизационного «прорыва», чтобы не оказаться в проигрыше в этом ощетинившемся на Россию мире, правда, не поясняя, что за «прорыв» он подразумевает. И слова его без конкретного наполнения повисают в воздухе. 

Как известно, я далеко не первым предложил идею для будущего - вполне возможный выход из этого всеохватного тупика, в котором мы оказались: тупика мировоззренческого, экономического, нравственного, национального, материального, духовного и т.д. Повторяю еще раз, идею именно будущего православного социализма, т.к. до него наш народ должен созреть, до него нам еще идти и идти, а точнее говоря, еще тонуть и тонуть в трясине безнравственного, жесточайшего капитализма. Но идея эта принята в штыки именно «православным» священником... 

Читатели статьи о.Александра Шумского на форуме РНЛ справедливо спрашивали: «А что же предлагаете вы, отец Александр, в чём, по-вашему, выход из этого тупика? Какой "прорыв" видите вы?» В ответ - молчание. Потому что предложить скорее всего - нечего. А это означает, что он молча предлагает нам остаться в нынешнем тупике, в этом олигархическом капитализме навсегда. Мол, примите то, что есть, и не дёргайтесь. 

Судя по статье иерея Александра Шумского, в словах «православный социализм» более всего его коробит именно слово «православный». И потому он сразу же, с самого заголовка своей статьи, объявляет эту идею «опаснейшей утопией» и решительно отвергает ее как неприемлемую ни для себя, ни для страны. В этом он сходится с ныне живущими атеистами, которых устраивает и капитализм, и социализм, но которые, как чёрт от ладана, шарахаются от идеи православного социализма. 

Но чем же так пугает данная идея не только отца Александра, но и многих других, на дух не принимающих даже само это словосочетание «православный социализм»? Неужели им всё еще застит глаза страх возвращения кровавой диктатуры первых лет советской власти? Ведь ясно же, какие силы тогда стояли у руля государства и с какой целью они разжигали Гражданскую войну. И также многим ясно, что социализм прекрасно мог существовать и без этой жестокости власти, что мы и видели собственными глазами в 70-е и 80-е годы прошлого века. Ведь система социализма предполагает всего-навсего социальное государство, в котором недра и крупные предприятия не могут находиться в частной собственности. Только и всего. Но отчего же, хочется спросить отца Александра и его единомышленников, по какой причине социальное государство не может придерживаться официальной православной идеологии? В Греции - может, в Сербии - может, а в России - нет, не должно, не имеет права, потому что это, видите ли, «утопично»… 

Иерей Александр Шумский так и не объяснил, чего же он испугался? Запугивая себя и других фантазиями о неизбежном повторении революционного беспредела столетней давности, он позволяет себе эти примитивные, набившие оскомину пропагандистские штампы и банальности: «Хочет того Хатюшин или нет, но он предлагает вновь "отнять и поделить", то есть предлагает произвести очередную (теперь уже "православную") социалистическую революцию». Ну, во-первых, я ни в одном слове ничего подобного не «предлагаю» и никогда в жизни не «предлагал». Наоборот, всегда отвергал любые насильственные революции. А изменение общественной формации в государстве, по моему убеждению, должно происходить только с одобрения всего народа. И я не сомневаюсь в том, что подобное одобрение - перехода страны к православному социализму - в будущем произойдет. 

Однако иерей Александр Шумский в своей статье пошел дальше, запугивая нас всех «православной диктатурой, со всеми вытекающими кровавыми последствиями»: «Вся система образования и воспитания станет православной по приказу православной партии, стоящей во главе государства. Все школьники, студенты, а может быть, и остальные, должны будут предоставлять своим кураторам справки, подтверждающие то, что они прошли исповедь и причастились в храме…».

Очень интересно и симптоматично из-под пера православного священника вылезает тезис о «православной диктатуре»… Оказывается, в своем сознании он таковую допускает. И она ему утопией не представляется… При всём его православии, смирении и любви к ближнему… Но разве в Российской империи все школьники и студенты предоставляли своим «кураторам» подобные справки? Зачем в полемическом задоре выплескивать всяческую нелепицу? Как-то всё это слишком несерьезно. 

Отец Александр, наверное, решил, что во главе православного государства обязательно должен будет стоять представить Церкви, то есть его главный начальник… Успокойтесь, батюшка, и не пугайте себя своими фантазиями. Думается мне, страной, как и прежде, будет руководить глава государства - то ли президент, то ли премьер-министр, а возможно, - и царь. Мы сейчас этого не знаем. Но сбором глупых справок для «кураторов», конечно же, нормальные люди заниматься не станут. Да к тому времени любые «справки», как таковые, вообще исчезнут из обихода. 

Тот факт, что другого социализма мы в своей истории не знали, не означает, что он невозможен. Многое в мире появляется впервые. Возможен и социализм без однопартийного диктата (да и вообще без партий) и тем более без террора и Гражданской войны. Несомненно, возможен - после всеобщего референдума и одобрения большинства народа. Но даже и тогда - после постепенного перехода к нему - должны быть урегулированы все национальные проблемы малых народов России и учтены все их религиозные потребности. Ведь дореволюционная Россия и была тем самым православным государством, в котором уважалось и поддерживалось национальное и религиозное разнообразие всех народов. И серьезных конфликтов на этой почве - не возникало, за исключением разве что провокационных еврейских погромов в национальных окраинах, которые властью жестко пресекались. Так что, отец Александр, православное государство способно существовать без партий, без генсеков и без какой бы то ни было диктатуры. То есть православное Российское государство и было в прошлом, и будет в будущем. Да, будет, несмотря на сомнения скептиков и сопротивление атеистов и некоторых испугавшихся православных священников. Но, повторяю, это дело неблизкого будущего. 

Мне известно, что иерей Александр Шумский является активным противником русского национализма. Это его позиция, и я к ней отношусь спокойно. Но и в этой своей статье он не преминул лишний раз ударить по национализму, хотя я опять же никаких поводов для этого не давал. Отец Александр кинулся напоминать нам, как ненавидел и душил национализм (прежде всего русский национализм) Сталин. И в качестве доказательства пересказал «ленинградское дело», во время которого, по его мнению, «именно «послевоенный Сталин»… обвинил ленинградскую группу Кузнецова в проявлении русского национализма и в том, что эта группа противопоставила себя «всесоюзному» (имперскому) ЦК». Ну, во-первых, лично Сталин в этом «деле» никого не обвинял - обвинял суд. И инициатором этого «дела» был Берия. А во-вторых, какое отношение это «дело» имеет к идее православного социализма - мне осталось неведомо, т.к. с каким-либо национализмом эта идея никак не связана. Я по своему образу мыслей - имперский человек, и замыкаться в каком-то урезанном «русском государстве» я никогда не собирался. Более того, всю Российскую империю и весь Советский союз я всегда как раз и считал Великим Русским государством. И притягивать сюда за уши «ленинградское дело» было совершено неуместно. К тому же «дело» это было чисто партийное: ни от кого Кузнецов с Вознесенским не собирались отделяться, речь там шла о создании российской компартии.

Но полемический задор настолько захватил отца Александра, что остановиться в своих домыслах и страшилках он уже был не в силах. И начал ради убедительности приписывать мне то, что даже во сне не могло мне привидеться: «А что случилось бы, если бы Сталин и другие советские идеологи-руководители отказались от имперских окраин и начали строить национальное русское государство?.. По существу, Хатюшин солидаризируется с антиимперской националистической программой Александра Солженицына». Мне только и оставалось, что в недоумении перекреститься. Ни о каком национальном русском государстве в моей статье не было ни слова. И уж тем более ни о каком отказе от имперских окраин я никогда прежде, как и в данной статье, не заикался. А против антиимперской националистической программы Солженицына резко выступал во множестве своих публикаций на протяжении всех 27 лет российской «демократии». Объяснить столь странную полемическую манеру иерея Александра Шумского я самому себе могу исключительно его невнимательностью к тексту и невдумчивостью чтения. А еще точнее - нежеланием понять прочитанное в своем стремлении как можно хлестче заклеймить и «разоблачить» проклятый православный социализм. 

О других народах, проживающих на территории нашей страны, я сказал лишь в связи с навязанной нам в свое время идеей коммунизма - конечно же, утопической и нежизнеспособной. Идеей якобы «справедливого общества». Вот тут я и высказал мысль о том, что справедливость многие народы понимают по-разному и что не может быть единой справедливости для всех. И что уже одно это делает идею коммунизма нереальной, неестественной и невозможной, придуманной в кабинетах его близорукими теоретиками. Но об отделении от национальных окраин и о создании русского государства я и думать никогда не думал. А выдумки отца Александра могу объяснить только лишь отсутствием у него убедительных аргументов против православного социализма.

Именно этим - невнимательностью и нежеланием вникнуть в смысл сказанного я могу объяснить совсем уж странный его пассаж: «И уж совсем нелогично и непонятно выглядит утверждение Валерия Хатюшина о том, что реально существовавший в СССР социализм был не реальным, а выдуманным в кабинетах. А вот его православный социализм, которого никогда ещё не существовало в природе, представляет собой реальность, а не кабинетную фантазию». Но вот как звучит настоящая фраза в моей статье, которую он якобы цитирует: «Реальным будущим России должен быть не коммунизм, который есть не что иное, как абстрактная фантазия безбожного ума. Реальным будущим России является православный социализм». То есть кабинетной фантазией в моей статье назван коммунизм, а не социализм. Но исходя из неверного понимания прочитанного, священник, как и во всей своей статье, делает торопливые и неверные выводы. 

Отец Александр, наверное, потому так резко насторожился после прочтения моей статьи, что решил, будто православный социализм нам объявят в ближайшее время, и попытался пресечь на корню все разговоры и даже размышления о нём. Успокойтесь, батюшка, мы с вами, скорее всего, до него не доживем. Но дети или внуки наши должны эту идею взять на вооружение. 

Валерий Хатюшин, главный редактор журнала «Молодая гвардия»


РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 78

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

78. Алёша : Ответ на 61., Кирилл Д.:
2018-12-18 в 12:06

Дорогие товарищи!


Хорошо сказал! Я бы ещё добавил: Братья и сёстры!

Попробую расставить точки над "ё". Итак, очевидно, что социализм в "узком смысле", как компонент социально-экономической системы, имеет свои основания на нашей почве - геополитические, физико-географические, культурно-ментальные, исторические. Хотя правильнее говорить об этатизме, по-русски - державности, и вы имеете в виду, скорее, её. Но пусть будет социализм - вопрос, в конце концов, терминологический.


Согласен. Путаница большая с терминами, со смыслами и значениями слов.

Но в самой связке "православный социализм" действительно большая метафизическая опасность (да и в самом исторически сложившемся понятии "социализм", а в "православном социализме" - тем более). И именно это пытаются, на самом деле, донести до вас ваши оппоненты - такие, как о. Александр Шумский, например. Если непонятно, небольшой мысленный эксперимент или тест. Представьте, что кто-то выдвигает концепцию "православного либерализма". Тоже опираясь на христианское вероучение. Она тоже будет выглядеть обоснованной - ведь Бог создал людей свободными, об этом прямо и неоднократно сказано. Следовательно... Однако, как вам понравится "православный либерализм"? И назовёте ли вы православного либерала вообще православным? Скорее всего, нет - увидите в этом опасную ересь и злонамеренное искажение православного вероучения. Так что, не стоит удивляться, когда то же видят в православном социализме. В любом случае, сопряжение православного вероучения с какой-либо светской доктриной деформирует само вероучение. И действительно ставит его в подчинённое положение к этой светской доктрине. Можно быть православным И социалистом (а также, можно быть православным и футболистом, например). Но уберите это "и" - получится нечто иное. Опять же. В порядке теста. А можно, с вашей точки зрения, быть православным либералом (или даже православным и либералом)? Можно же представить себе православного человека, считающего, что процветание страны и благосостояние его граждан достижимо через свободу частного предпринимательства, а роль государства не должна быть слишком большой. Вот он так считает. Он перестаёт от этого быть православным?



Так у нас, в данный момент времени и есть самый настоящий православный либерало-капитализм в действии. Православие есть? Есть. Капитализм есть? Есть. Либерализм есть? Есть. Первые лица государства, кроме трансляции в массы либеральной идеологии, публично посещают храмы и участвуют в главных церковных праздниках. Руководство страны и руководство РПЦ тесно связаны друг с другом и по многим вопросам международной и внутренней политики действуют и выступают сообща. Я полагаю, что всего вышеперечисленного достаточно. Конечно, термин этот во многом условный, он не обозначает какую-то новую формацию, какой-то новый строй. Строй капиталистический, идеология либеральная, а Православие как было тысячу лет так и есть.

Короче. Предлагаю вопросы государственного участия в экономике и распределения ресурсов рассматривать в прагматичном ключе, не сопрягая с тем или иным вероучением и вообще метафизикой. А желательно при этом вообще обходиться без "-измов".



Полностью согласен. Православие как было так и будет, оно как бы над всем бренным находится. А экономика может меняться в зависимости от потребностей страны. В данный момент наглядно видно, что интегрированная в западную капиталистическую экономику Россия, причём в качестве рынка сбыта и поставщика углеводородов, не имеет никаких шансов быть с ним на равных в противостоянии, которое западом же и нагнетается с каждым годом всё сильнее и сильнее. При капиталистическом строе у нее нет никаких шансов собрать воедино распавшуюся на части Российскую Империю. А без этого успешно противостоять западу не получится по многим причинам. Мы наглядно видим, что Путин, прилагает немалые усилия по интеграции постсоветского пространства, но результаты мизерные. Едва удаётся, и то не везде, удерживать бывшие республики от ещё большего отстранения от России ибо противник не дремлет и работает на отрыв во всю свою мощь и силу. Путин прилагает усилия по экономическому подъёму, по по рывку, как он выражается, но ничего прорывного, эпохального не происходит и не произойдёт при имеющемся раскладе. В данный момент времени перед страной стоят колоссальные задачи по восстановлению промышленного потенциала в полном объёме и интеграции всего постсоветского пространства в единое целое, то бишь по воссозданию империи. Но главная основная задача, которую я вижу, это возвращение русского народа к Вере. Без этого всё остальное теряет вообще всякий смысл. Но веру нельзя насадить силой. Поэтому я считаю, что постепенный эволюционный перевод экономики на другие, нелиберальные принципы, послужит, в первую очередь, массовому обращению русского народа к Вере Православной. Как видим, множество причин заставляют множество людей искать пути выхода из тупика, но кроме "православного социализма" никому ничего толкового не приходит в голову. Да и не придёт. Ибо ничего другого нет. Мы не китайцы, не скандинавы, у нас всё по другому. Нам не земное благополучие-то нужно в первую очередь, не сытая жизнь для всех, а нечто другое, чем у них - спасение души. Но чем заменить термин "православный социализм" коли он уже прочно вошёл в обиход и над теоретическим обоснованием "православного социализма" работает уже не один русский современный мыслитель? Я не знаю. Просто считать его условным, также как нынешний "православный капитализм". И разъяснять, что это не церковный социализм или, например, монастырский. Это Православие + Самодержавие + государственная собственность на средства производства, землю и природные ресурсы, а также основанная на этом принципе многоукладная экономика, по типу сталинской, самая эффективная именно для России, что показал нам пример могучего Советского Союза. .
77. Андрей Карпов : Ответ на 76., Алёша:
2018-12-18 в 10:56

Потому что работали не на прибыль. В этом корень.


Теоретически Вы правы. Именно прибыль - ключевая категория капитализма. Если экономика строится вокруг прибыли, то она неизбежно приходит к принципам капитализма. Глубинная ошибка СССР - ориентация на прибыль.

Но практически не очень понятно, что с этим делать. Как построить нестоимостную экономику? Как в ней учитывать результат, сравнивать разные виды деятельности? Внутри сектора планирование можно вести в натуральных показателях, но как складывать огурцы и станки? Как планировать межотраслевое перераспределение? Как мотивировать людей к труду?

Последний вопрос - самый главный. Энтузиазм - штука непостоянная. Далее, есть выгода и страх... Но страх малопроизводителен. Да и не соответствует христианскому духу.. Выгода, впрочем, тоже...

Ещё вопрос - о внешней интеграции (участие в международном разделении труда, внешнеторговые операции, внешнеполитическая конкуренция, наконец). Экономика должна быть продуктивной. Государство с менее продуктивной экономикой закабаляется - экономически или политически.

Нестоимостная экономика ещё в масштабе планеты возможна. Но в масштабе одного государства, пожалуй, нет - съедят...

В общем, реальной альтернативы прибыли не просматривается.
заключался главный расчёт Хрущёва


Вы его демонизируете. Он был по-своему искренний коммунист. Для него сталинизм (с его значительным присутствием частника - артельное хозяйство, личное хозяйство) казался ревизионизмом.
А частник - это лёгкая промышленность (и то не вся целиком),


Тут и засада. Потом, при Сталине горнодобывающие артели могли и экскаваторы в собственности иметь... Это - "тяжелая" отрасль... "Тяжелая" отрасль даёт больше доходов. Поэтому частник туда будет обязательно лезть. Ну и какой автомобиль будет лучше - частный или государственный? Думаю, частный. Это только так кажется, что разделить частный и государственный капитал по отраслям просто... Но частник постоянно будет пытаться съесть государственный надел. И его придётся ограничивать внеэкономическими методами. Собственно, потому социализм - и не строй, а идеология.
76. Алёша : Ответ на 57., Андрей Карпов:
2018-12-18 в 06:47

В реальности всё сложнее.Изначальная модель действительно предполагала государственную собственность. Вся прибыль у предприятия изымалась, а если кому что нужно, то деньги приходили из бюджета. Потом поняли, что так предприятия не развиваются.



Предприятия развивались ого-го как! Потому что работали не на прибыль. В этом корень. Прибыль, как цель, отсутствовала, не имела значения, не принималась в расчёт. В расчёт брались только увеличение выпуска продукции и улучшение её качества. Производство было от прибыли вообще отвязано. Потому и изымалась она полностью, в пользу государства, как данность. Государство же выделяло предприятию и средства на дальнейшее развитие, ежели оно в них действительно нуждалось, с точки зрения государства, и средства эти, при реальной необходимости, могли превышать в разы полученную предприятием его собственную прибыль, то бишь, развитие на основе государственных средств и государственной политики развития той или иной отрасли, могло идти и шло гораздо интенсивнее, чем на основе собственной прибыли самих предприятий и правильнее с точки зрения государства. Оно было поднято на более высокую ступень, являлось заботой не отдельно взятого предприятия, а прямой заботой государства, которое одно только и могло иметь общее, стратегическое видение развития всей промышленности в целом. Так поддерживался необходимый баланс отраслей и такое развитие предотвращало перекосы, которыми позднее стала страдать советская экономика. Другое дело, что развитие по такому принципу не успело, при жизни Сталина, набрать полные обороты, целиком и полностью перейти с военного, мобилизационного, на мирный принцип работы, оно не успело дать те грандиознейшие результаты, которые бы непременно дало, проживи Сталин ещё хотя бы лет десять. .

Решили ввести норматив на отчисление прибыли. Часть прибыли могло тратить само предприятие. А то, что не потратило, опять-таки изымалось. Потом была борьба за последовательный отказ от сверхнормативных изъятий из прибыли. В конце концов пришли к налогу на прибыль. А с налогом на прибыль уже не всё понятно... Кому тогда принадлежит прибыль? Государству? Или предприятию? Как в Писании сказано - подати берут не с сынов, с посторонних.Вы понимаете, почему было такое движение - к налогу на прибыль? Потому что если результаты хоздеятельности изымаются, мотивация падает.



Именно мотивация на получение прибыли и есть возврат к буржуазной мотивации. Всё как предсказывал Сталин. Ползучая реставрация капитализма началась сразу же после его смерти.

Поэтому совершенно логично Хрущев свернул голову артелям. Потому как артели показывали слишком хорошие результаты.



Я полагаю, что артели не вписывались в мелкобуржуазные представления Хрущёва об экономике. Поскольку являлись коллективными. Отсюда же и закрытие МТС с передачей техники колхозам. Уже через много лет, после перестройки, бывшая колхозная техника, в основном, перешла фермерам и в этом, я полагаю, и заключался главный расчёт Хрущёва, вероятно планировавшего постепенный перевод сельского хозяйства с коллективного принципа на индивидуальный, кулацкий, фермерский, ещё при своём нахождении у руля.

государственная компания и частник, частник будет выглядеть интересней - и в плане ассортимента, и , возможно, качества, и в плане предлагаемой заработной платы.И что делать с этим?



Да ничего. Просто надо мух отделить от котлет и всё. Так и было при Сталине. Государству - государственное, а частнику - частное. Государство это тяжёлая промышленность, все стратегические отрасли, ВПК и прочее. А частник - это лёгкая промышленность (и то не вся целиком), сфера услуг, различные промыслы, в общем всё то, где государству делать нечего, где частная инициатива будет завсегда быстрее реакции неповоротливого государства. Разграничение сфер. Многоукладная экономика. Никто никому не мешает, никто ни с кем не конкурирует. Всяк сверчок знает свой шесток. Вот и всё.

Вот и выходит, что социализм, не столько способ хозяйствования, сколько идеология, потому как надо показывать, что госсобственность лучше, отсюда - борьба с частником.



Борьба с частником - это как раз уже отступление. Реальная социалистическая экономика, на пике своего развития (при Сталине) ни с каким частником не боролась, а наоборот давала ему максимальную возможность реализоваться, но без ущерба государству. И ежели, в будущем, у нас будет социалистическая экономика, то она непременно должна быть многоукладной, с государственным и частным секторами, не противоречащими, а наоборот, дополняющими друг друга. Принцип многоукладности даёт наибольшую экономическую эффективность (проверено временем), а также гармонично уравновешивает общество, давая и коллективистам и индивидуалистам одинаковую возможность самореализации, что, опять же, благотворно сказывается на единстве народа.
75. Георгий : Re: Чего страшится священник Александр Шумский?
2018-12-18 в 01:24

Тут уже было упомянуто, что все эти дискуссии об "измах" есть простое переливание из пустого в порожнее... Реалии же таковы, что страной РФ управляют люди, которым глубоко по боку все эти возвышенные философии ("измы"). Трудно сказать, во ЧТО они верят, но одно можно сказать с уверенностью. Своя "философия" у них есть. И она была сформулирована еще Березовским, о чем я здесь уже тоже упоминал. Суть ее проста: общество делится на хозяев, их охранителей и исполнителей их пожеланий. Вот это и есть современная РФ, в основании которой полностью отсутствует ни только здравый смысл, но и какие-либо "скрепы". И конец можно предсказать с уверенностью - дом этот рухнет. Грустно, господа.
74. Ладога& : Ответ на 68., А.В. Сошенко:
2018-12-17 в 23:11

Комментарий мой № 59 - это цитата работы В.Ю. Катасонова. Да, с которой я абсолютно согласен. Кстати, там ссылка на материал, не лишне в целом ознакомиться с его материалом. Желательно беспристрастно.


Раз Вы не хотите отвечать, тогда ознакомитесь и с ответом Сомина Н.В к данной работе В.Ю. //ruskline.ru/a...oslavnom_socializme/
73. Кирилл Д. : Ответ на 69., Наталия 2016:
2018-12-17 в 17:58


Это уже старо. Модернизм называется. Шмеман, Мень и т.д. Мне лично не нравится.



Это, всё-таки, либерализм внутрицерковный, а я имел в виду проекцию на общество - в том духе, что раз Бог сотворил людей свободными, то не надо ущемлять и свободу частного предпринимательства; а может, и свободу порнографии тоже.
Не исключаю, что гипотетическое появление "православных либералов" в пику "православным социалистам" и будет преследовать цель дальнейшего разрушения православного мира - чтобы православные люди в своих идейно-политических распрях совсем забыли, что они православные, что православный - это существительное, а не прилагательное.
72. Кирилл Д. : Ответ на 67., Полтораки:
2018-12-17 в 16:38


Православный публицист или православный психолог тебя не смущает? Отчего же?



На самом деле, даже православный психолог слегка смущает, а уж православный публицист - тем более. Особенно некоторые православныЕ публицистЫ.)


"Православный либерализм" и в самом деле оксюморон, поскольку сопрягает две антагонистические идеологии.



Почему это больший оксюморон, чем "православный социализм"? Если апостол Павел говорил: "Всё мне дозволено..." (хотя и "не всё полезно"). Собственно, на этом гипотетический православный либерализм и может основываться. Да, не всё хорошо, но разрешить надо всё, ибо запрещать ещё хуже - и тут же можно вспомнить притчу о пшенице и плевелах, которые Христос не велел выдёргивать. И т.д.


А вот "православный капитализм" в принципе имеет право на существование - и его исповедуют многие в РПЦ, одним из идеологом является, например, Егор Холмогоров. Хотя нам, социалистам, трудно представить, как Православие можно сочленить с бюргерством и желанием материального достатка - это просто протестантизм какой-то!



Не знаю, что тут Егор имеет в виду. Я бы в этом случае подумал о православной этике при ведении бизнеса. Например, не использовать инструменты "законного" обмана клиентов - разные методики впаривания товара. Делать продукцию наилучшего качества (без искусственного сокращения срока службы). И прочее т.п.
Если же Егор подводит идейную базу под обогащение - это, конечно, не то.


Социализм диктует определенную форму хозяйственного и социального уклада, Православие предлагает идеологическое основание под этот уклад.



А вот этого как раз не надо! В том-то и дело. Вероучение не должно быть служебным инструментом той или иной светской концепции, того или иного житейского уклада. Тогда оно перестаёт быть вероучением, а становится политической девочкой по вызову, на самом деле - если уж совсем грубо и прямо говорить.
Ты сам-то почему социалист? Потому, что православный? Разве, если бы ты не был православным, ты бы не был и социалистом? Я к тому, что вещи это, всё-таки, параллельные, и подведение под социализм православной идейной базы искусственно. Кстати, можно с не меньшим успехом подводить под социализм и атеистическую базу (что и делалось), и исламскую (что тоже делается) и, наверно, буддистскую, иудейскую и какую угодно.

Предлагаю ещё вот о чём подумать. Современный социализм ведь и правда очень хочет и рыбку съесть и всё остальное - чтобы и научно-технический прорыв, и всем хорошее гособеспечение. А наши социалисты 100-летней давности лучше понимали реальный расклад и были готовы к трудностям и лишениям во имя победы.
У нас должно быть всё, чтобы Запад нас не смял - мозги, университеты, оружие и прочий хард&софт - не хуже, чем на Западе. При этом, ресурсов у нас намного меньше, чем у Запада. Бо народу у нас мало и климат суровый. А также, пока мы осваивали тайгу, Запад подгрёб под себя тёплые моря и континенты вместе с туземцами.
Это значит, что для достижения того же военно-научно-технического результата нам нужно сильнее себя ущемлять.
Когда партия и правительство сказали народу, что ты, народ, покамест и впроголодь поживёшь, но нам нужны сначала танки, самолёты, атомные бомбы и электростанции - народ терпел. Да, те, кто все эти бомбы создавал, жил совсем не впроголодь.
К чему я это... К тому, что для движения вперёд и победы в этой тотальной войне нам и далее придётся действовать таким образом. Пр этом, самым умным и самым необходимым людям, имеющим непосредственное отношение к, условно говоря, бомбам, надо очень хорошо платить, чтобы их не перекупил Запад или теперь ещё Китай. А, если очень хорошо платить одной группе лиц - значит, остальным придётся платить не очень хорошо. Мы, в принципе, к этому готовы? Тем более, это не очень похоже на социализм нашей мечты. А как иначе в нынешней ситуации я, честно говоря, даже не знаю.
71. Полтораки : Ответ на 68., А.В. Сошенко:
2018-12-17 в 16:14

Вообще складывается досадное впечатление, что у наших оппонентов нет возражений по существу и они либо отвечают бранью и проклятиями, либо ударяются в пошлые лингвистические упражнения.Дорогие! Я, как раз, не бранюсь. Где брань-то из моих комментариев? Примеры, пож-та, приведите.


Постскриптум обращен не к Вам лично, не принимайте на свой счет. Некоторые Ваши единомышленники осыпают нас проклятьями, а обвинение нас в сатанизме стало дежурным.
70. Кирилл Д. : Ответ на 65., Андрей Карпов:
2018-12-17 в 15:39


Возможные доходы в частном секторе всё равно будут выше, наиболее деятельностные будут отсасываться в частный бизнес...



Добавлю, опять же. А самые-самые умные и деятельные будут отсасываться на Запад (с некоторых пор также на Восток, в Китай, там тоже нашими специалистами интересуются). Потому, что доходы у них там будут выше.
И, что с этим делать, вопрос. Ок, капитализм эффективнее социализма, но, при этом, и капиталистическая эффективность одних стран (регионов, цивилизаций) выше, чем других. Со всеми вытекающими неприятными для нас последствиями.
Поэтому нам в любом случае надо как-то поддерживать и развивать свою систему искусственно - бо естественным путём она загнётся.
Даже не знаю, что предложить. Возможно, государству следует выбрать группу самых-самых умных, грамотных и нужных и платить им очень много - чтобы за бугор не заглядывались. Естественно, поскольку госбюджет не бездонен, это будет за счёт всех остальных - не столь умных и нужных, которых большинство населения.
И это, понятно, совсем не социализм. Это, наоборот, государственный социал-дарвинизм, но куда деваться?
Да, чтобы эта группа самых умных сложилась, нужен максимально широкий отбор. Чтобы было из кого выбирать. То бишь, нужна всем давать хорошее образование, а далее беспощадным образом отбирать лучших.
69. Наталия 2016 : Ответ на 61., Кирилл Д.:
2018-12-17 в 15:33

Однако, как вам понравится "православный либерализм"?



Это уже старо. Модернизм называется. Шмеман, Мень и т.д. Мне лично не нравится.

А "православный капитализм" - это всё равно, что сказать "православный грабеж". Просто хула на православие. Холмогоров что-то заумничал.

Православный социализм звучит не так шоково, но тоже режет слух. У нас уже есть православные адвокаты, православные няни, православные молокозаводы и православный ширпотреб и даже сухарики.
Не замылили ли вы давным-давно слово "православный"? Не забыли о чём это? Оно означает "правильно славить Бога".
К ширпотребу это отношения не имеет. Также как и к госаппарату.

Вообще, разве бывает мусульманский социализм? Или буддийский?
68. А.В. Сошенко : Ответ на 66., Полтораки: 64. Ладога&
2018-12-17 в 14:24

Вообще складывается досадное впечатление, что у наших оппонентов нет возражений по существу и они либо отвечают бранью и проклятиями, либо ударяются в пошлые лингвистические упражнения.


Дорогие! Я, как раз, не бранюсь. Где брань-то из моих комментариев? Примеры, пож-та, приведите.
И, возможно, вы не поняли. Комментарий мой № 59 - это цитата работы В.Ю. Катасонова. Да, с которой я абсолютно согласен. Кстати, там ссылка на материал, не лишне в целом ознакомиться с его материалом. Желательно беспристрастно.
67. Полтораки : Ответ на 61., Кирилл Д.:
2018-12-17 в 12:45

Представьте, что кто-то выдвигает концепцию "православного либерализма". Тоже опираясь на христианское вероучение. Она тоже будет выглядеть обоснованной - ведь Бог создал людей свободными, об этом прямо и неоднократно сказано. Следовательно... Однако, как вам понравится "православный либерализм"? И назовёте ли вы православного либерала вообще православным? Скорее всего, нет - увидите в этом опасную ересь и злонамеренное искажение православного вероучения. Так что, не стоит удивляться, когда то же видят в православном социализме. В любом случае, сопряжение православного вероучения с какой-либо светской доктриной деформирует само вероучение. И действительно ставит его в подчинённое положение к этой светской доктрине. Можно быть православным И социалистом (а также, можно быть православным и футболистом, например).


Православный публицист или православный психолог тебя не смущает? Отчего же?

"Православный либерализм" и в самом деле оксюморон, поскольку сопрягает две антагонистические идеологии. А вот "православный капитализм" в принципе имеет право на существование - и его исповедуют многие в РПЦ, одним из идеологом является, например, Егор Холмогоров. Хотя нам, социалистам, трудно представить, как Православие можно сочленить с бюргерством и желанием материального достатка - это просто протестантизм какой-то!

"Православный социализм" вполне сочетаемый оборот. Социализм диктует определенную форму хозяйственного и социального уклада, Православие предлагает идеологическое основание под этот уклад. Причем они глубоко когерентны друг другу, а не "попендикулярны" как в случае "православного капитализма" (что отметил А.Карпов, но которого не смущает подобная несуразица).

Короче. Предлагаю вопросы государственного участия в экономике и распределения ресурсов рассматривать в прагматичном ключе, не сопрягая с тем или иным вероучением и вообще метафизикой. А желательно при этом вообще обходиться без "-измов".


Позволь нам не воспользоваться твоим предложением. Социальная жизнь просто обязана рассматриваться в духовном ключе, если она не претендует на "почетное" звание скотного двора...
66. Полтораки : Ответ на 59., А.В. Сошенко:
2018-12-17 в 12:04

Я оставил то, в чем Вы, действительно, правы.


Не забывайте уточнять: по моему скромному мнению.

Бремя доказательства правоты лежит на докладчике. Ваш маленький филолого-исторический экскурс нас ни в чем не убедил. Мы не марксисты (давно пора бы это усвоить) - Ваша полемическая торпеда прошла мимо.

Итак, мы, православные, пользуемся понятийным аппаратом, который сложился буквально в последние 1,5 века под влиянием идей материалистических, атеистических и откровенно богоборческих. Меня удивляет и расстраивает, что современные православные легкомысленно относятся к восприятию новых слов и конструированию новых терминов и понятий. Как у музыканта должен быть слух для того, чтобы сразу же замечать фальшивые ноты, так и у истинного христианина должно быть чувство различения слов.


И что? Язык - это не засиженный молью и заснеженный нафталином музей раз и навсегда установленных понятий. Язык - живой организм, где слова меняют смысл вплоть до противоположного (например, оборот "злачные места" или слово "вертеп"). Между прочим, музыканты пользуются 12 нотами, известными с пифагорейских времен - но это не мешает создавать новые мелодии и гармонии.

"Истинный христианин" (плохо понимаю подобные эпитеты, изрядно отдающие фальшивым пафосом и незаурядным позерством... ну да ладно) "должен быть" хорошим герменевтиком, живущим в реке языка (ведь неслучайно слова "река" и "речь" одного корня!) и улавливающим потаенные (всегда новые) смыслы, скрытые от адептов энциклопедических штудий.

Есть слова от Бога – это Слова (с большой буквы). А есть лжеслова, засеваемые врагом рода человеческого".


"Уж коли зло пресечь,
Забрать все книги бы да сжечь!" (с)

Так что ли прикажете Вас понимать? После Святого Евангелия и читать больше ничего не надо? Меня умиляет распространенное в среде "истинно-православных" фарисейское рвение, граничащее с маразмом и обскурантизмом. Всё можно довести до абсурда - ведь даже самозабвенное отбивание поклонов, согласно русской пословице, чревато сотрясением мозга. Только этого ли хочет от нас Бог? А может быть, Он хочет, чтобы мы были пытливыми и отважными в поисках Истины, а не глупыми пИнгвинами, робко прячущимися за утесами стеллажей однажды и бездумно усвоенных понятий?

PS: Вообще складывается досадное впечатление, что у наших оппонентов нет возражений по существу и они либо отвечают бранью и проклятиями, либо ударяются в пошлые лингвистические упражнения.
65. Андрей Карпов : Ответ на 62., Потомок подданных Императора Николая II:
2018-12-17 в 11:35

государство завалило частные банки дотациями


Это Вы так субсидии называете?
Механизм субсидии таков: банк выдает кредит на льготных условиях. Разницу в ставке по кредиту доплачивает бюджет. Риски по возврату кредита несёт банк. Неплохая, на мой взгляд, схема. Сделано не в интересах банков, а в интересах малого бизнеса.

С эффективностью менеджмента тут пересечение очень слабое...

Но банковский бизнес - плохой пример для сравнения потребительских свойств продукции частного и госсекторов. Тут не может быть одинакового предложения.

Есть второе разумное решение. Разграничить сектора по присутствию форм собственности - где-то чисто государственная, где-то чисто частная. Тогда сохранится только конкуренция за персонал. Возможные доходы в частном секторе всё равно будут выше, наиболее деятельностные будут отсасываться в частный бизнес... Ну и попытки проникновения частника в зону специфически государственных услуг также будут (и весьма постоянные). В общем, система не очень устойчивая... Без искусственного поддержания работать не будет.
надо показывать, что госсобственность лучше, отсюда - борьба с частником) Сейчас уважаемый Андрей Карпов убедительно докажет, что эффективные частные менеджеры всё равно эффективны, несмотря на то, что государство завалило частные банки дотациями. Я уже напоминал известный случай с философом Соловьёвым, когда он, неопровержимо доказав некое утверждение, тут же огорошенным слушателям не менее убедительно доказал утверждение прямо противоположное.

64. Ладога& : Ответ на 59., А.В. Сошенко:
2018-12-17 в 10:58

Автором термина «социализм» является французский масон, журналист, философ и политэконом..


Ужас!) А сколько еще есть слов, придуманных неправославными политэкономами! Может, совсем перестанем ими пользоваться?

Пьера Леру, кстати, еще называют первым солидаристом. Как он сам говорил, "я изобрел термин “социализм”, чтобы противопоставить его идее индивидуализма."

Как бы то ни было, термин социализм живет своей самостоятельной жизнью уже полтора столетия. Обозначает он определенный социально-экономический уклад.

Итак, мы, православные, пользуемся понятийным аппаратом, который сложился буквально в последние 1,5 века..



А как бы Вы предложили назвать такой общественной-хозяйственный уклад, который характеризовал бы именно общественную собственность и общественную солидарность?

Меня удивляет и расстраивает, что современные православные легкомысленно относятся к восприятию новых слов и конструированию новых терминов и понятий.


Тем не менее четкие понятия, обозначающие тот хозяйственный уклад на уровне государства, который мы, православные, хотим видеть вместо капитализма и либерализма, нужны. Иначе все превращается в пустую игру слов.
63. Потомок подданных Императора Николая II : Ответ на 59., А.В. Сошенко:
2018-12-17 в 04:55

Автором термина «социализм» является французский масон


Как говорится, типичные двойные стандарты.
Вы же относитесь с уважением к Солженицыну, работавшему на масонов.
А то и бывшему масоном.
62. Потомок подданных Императора Николая II : Ответ на 57., Андрей Карпов:
2018-12-17 в 04:46

надо показывать, что госсобственность лучше, отсюда - борьба с частником


)
Сейчас уважаемый Андрей Карпов убедительно докажет, что эффективные частные менеджеры всё равно эффективны, несмотря на то, что государство завалило частные банки дотациями.
Я уже напоминал известный случай с философом Соловьёвым, когда он, неопровержимо доказав некое утверждение, тут же огорошенным слушателям не менее убедительно доказал утверждение прямо противоположное.
61. Кирилл Д. : Дорогие православные социалисты!
2018-12-17 в 03:17

Дорогие товарищи!
Попробую расставить точки над "ё".
Итак, очевидно, что социализм в "узком смысле", как компонент социально-экономической системы, имеет свои основания на нашей почве - геополитические, физико-географические, культурно-ментальные, исторические. Хотя правильнее говорить об этатизме, по-русски - державности, и вы имеете в виду, скорее, её. Но пусть будет социализм - вопрос, в конце концов, терминологический.
Но в самой связке "православный социализм" действительно большая метафизическая опасность (да и в самом исторически сложившемся понятии "социализм", а в "православном социализме" - тем более). И именно это пытаются, на самом деле, донести до вас ваши оппоненты - такие, как о. Александр Шумский, например.
Если непонятно, небольшой мысленный эксперимент или тест.
Представьте, что кто-то выдвигает концепцию "православного либерализма". Тоже опираясь на христианское вероучение. Она тоже будет выглядеть обоснованной - ведь Бог создал людей свободными, об этом прямо и неоднократно сказано. Следовательно...
Однако, как вам понравится "православный либерализм"? И назовёте ли вы православного либерала вообще православным? Скорее всего, нет - увидите в этом опасную ересь и злонамеренное искажение православного вероучения.
Так что, не стоит удивляться, когда то же видят в православном социализме.
В любом случае, сопряжение православного вероучения с какой-либо светской доктриной деформирует само вероучение. И действительно ставит его в подчинённое положение к этой светской доктрине.
Можно быть православным И социалистом (а также, можно быть православным и футболистом, например). Но уберите это "и" - получится нечто иное.
Опять же. В порядке теста. А можно, с вашей точки зрения, быть православным либералом (или даже православным и либералом)?
Можно же представить себе православного человека, считающего, что процветание страны и благосостояние его граждан достижимо через свободу частного предпринимательства, а роль государства не должна быть слишком большой. Вот он так считает. Он перестаёт от этого быть православным?
Короче. Предлагаю вопросы государственного участия в экономике и распределения ресурсов рассматривать в прагматичном ключе, не сопрягая с тем или иным вероучением и вообще метафизикой. А желательно при этом вообще обходиться без "-измов".
60. Кирилл Д. : Ответ на 57., Андрей Карпов:
2018-12-17 в 02:55


Вы понимаете, почему было такое движение - к налогу на прибыль? Потому что если результаты хоздеятельности изымаются, мотивация падает. Поэтому совершенно логично Хрущев свернул голову артелям. Потому как артели показывали слишком хорошие результаты. Если на одном рынке представлены государственная компания и частник, частник будет выглядеть интересней - и в плане ассортимента, и , возможно, качества, и в плане предлагаемой заработной платы.
И что делать с этим?
Вот и выходит, что социализм, не столько способ хозяйствования, сколько идеология, потому как надо показывать, что госсобственность лучше, отсюда - борьба с частником.



Тут подумал... Что ведь история 1991 повторила историю 1917 ещё и с этой стороны.
В России до 1917 было, на самом деле, много практического социализма (или как это назвать). Сверху была очень большая роль государства в экономике. Снизу была крестьянская община. Это диктовалось нашими природными и геополитическими условиями. И, наверно, нашим менталитетом тоже.
В то же время, хозяйственный механизм Царской России тоже пробуксовывал. А страны развитого капитализма показывали более высокие результаты. Собственно, это повторилось в позднем СССР.
В Российской Империи была предпринята попытка изменить систему, поставив её на капиталистические рельсы, на более "прогрессивный путь развития". В частности, столыпинская реформа. Это привело, в итоге, сначала к падению Империи, а потом к своеобразному реваншу ещё более радикального социализма. Некоторые исследователи называют Октябрьскую революцию реставрацией, и в этом что-то есть.
А выжили бы мы без этого радикального социалистического реванша - большой вопрос.
Опять же, параллель - у нас была попытка изменить систему, поставив её на более прогрессивные рельсы - "перестройка", и это привело в итоге...
Нового радикального социалистического реванша ("октябрьской революции - 2.0"), конечно, не было и, скорее всего, не будет. Но, так или иначе, без усиления роли государства и мобилизации нам будет трудно выжить в этом мире.

В сравнении эффективности государственного и частного хозяйства в наших условиях есть определённая некорректность. Дело в том, что частник/артельщик пользуется инфраструктурой, созданной государством. Что бы у него было с эффективностью, не будь дорог, энергосети, машиностроения, не пользуйся он прямо или косвенно, явно или неявно целым спектром дармовых ресурсов. Включая и то, что кадры частному предприятию тоже бесплатно поставило государство - его работники в своё время получили образование и специальность бесплатно за государственный счёт.
А вот всю эту инфраструктуру частник у нас создать не может. Невыгодно у нас этим заниматься. И, сказав "А", надо говорить "Б" - не только частное предприятие выглядит интереснее государственного, но и, например, Америка выглядит интереснее России. И американское частное предприятие выглядит интереснее российского частного предприятия.
Так что, вопрос для нас очень серьёзный, а козырей на руках социализма (шире - этатизма) в России очень много.
Другой вопрос - да, когда говорят о православном социализме, в это дело неизбежно вмешивается метафизика, и это очень опасно. Поэтому рассматривать это надо в прагматическом ключе, а не с позиций Богоугодности той или иной социально-экономической системы.
59. А.В. Сошенко : Ответ на 58., Ладога&:
2018-12-17 в 00:45

Термин «социализм» впервые был использован в работе Пьера Леру «Индивидуализм и социализм» (1834).


))) Я оставил то, в чем Вы, действительно, правы.
"Автором термина «социализм» является французский масон, журналист, философ и политэконом Пьер Леру (1797-1871). Между прочим, он был учеником и поклонником Сен-Симона. В 1834 году из-под его пера вышла работа «Индивидуализм и социализм». Это и считается датой рождения столь популярного сегодня слова. Социализм Леру представляет собой синтез философии Пифагора, буддизма и учения Сен-Симона. Маркс заимствовал это слово у Леру и стал активно его использовать с 1848 года («Манифест коммунистической партии»). По Европе и миру оно стало активно расходиться после создания в 1864 году Первого интернационала (Международного товарищества рабочих). Марксисты не очень чтили Леру. Они подозрительно относились к его учению о социализме, которое попахивало мистикой и утопизмом.

Итак, мы, православные, пользуемся понятийным аппаратом, который сложился буквально в последние 1,5 века под влиянием идей материалистических, атеистических и откровенно богоборческих. Меня удивляет и расстраивает, что современные православные легкомысленно относятся к восприятию новых слов и конструированию новых терминов и понятий. Как у музыканта должен быть слух для того, чтобы сразу же замечать фальшивые ноты, так и у истинного христианина должно быть чувство различения слов. Есть слова от Бога – это Слова (с большой буквы). А есть лжеслова, засеваемые врагом рода человеческого".
В.Ю. Катасонов.
http://reosh.ru/vale...bshhego-sinteza.html
58. Ладога& : Ответ на 33., А.В. Сошенко:
2018-12-16 в 20:02

Так, что из себя представляет хотя бы сам термин «православный социализм»? Во-первых, — соединение противоположностей. Моральная ассоциация, которая возникает от соединения святого Православия и богоборческого учения социализма, — «святое святотатство».


Вам уже миллион раз отвечали, что социализм в связке "православный социализм" - это именно социально-экономический строй.
Но Андрей Витальевич долбит свое - учение, да еще богоборческое, и все тут.
Может, хватит уже абсурда?

Православие в этой искусственной связке используется для прикрытия социализма.


"Социализм и Православие" - вполне органичная связка, где социализм - это способ жизни по-христиански здесь, на земле.

Во-вторых, — даже в лингвистическом (не говоря о самой сути) смысле вещей. Православие — прилагательное. Социализм — существительное. Православие «прилагается».


А в сочетаниях "православная культура" или "православная психология" что к чему "прилагается"?

Социализм здесь (как и культура, психология) - это существительные, потому что мы говорим именно об определенном общественно-экономическом строе, о психологии , о культуре, а не даем характеристики самому Православию.

Кто-то там под социализмом в узком смысле может иметь в виду экономический уклад


Не "кто-то", а классическое определение "социализма» – это определенный экономический уклад, характеризующийся как "общественная собственность на средства производства". Все остальное - отсебятина.

"Термин «социализм» впервые был использован в работе Пьера Леру «Индивидуализм и социализм» (1834).. "Термин «социализм» подчёркивает значение общественного сотрудничества в новой социальной модели, в противоположность господствовавшей экономической школе, признававшей идеалом хозяйственного строя неограниченную свободу единоличного предпринимательства. Социализм, таким образом, противопоставлялся индивидуализму".
57. Андрей Карпов : Ответ на 56., Алёша:
2018-12-16 в 19:30

государственной собственности на средства производства


Это всё на уровне идеологии.
Там всё просто.
В реальности всё сложнее.
Изначальная модель действительно предполагала государственную собственность. Вся прибыль у предприятия извивалась, а если кому что нужно, то деньги приходили из бюджета. Потом поняли, что так предприятия не развиваются. Решили ввести норматив на отчисление прибыли. Часть прибыли могло тратить само предприятие. А то, что не потратило, опять-таки изымалось. Потом была борьба за последовательный отказ от сверхнормативных изъятий из прибыли. В конце концов пришли к налогу на прибыль. А с налогом на прибыль уже не всё понятно... Кому тогда принадлежит прибыль? Государству? Или предприятию? Как в Писании сказано - подати берут не с сынов, с посторонних.

Вы понимаете, почему было такое движение - к налогу на прибыль? Потому что если результаты хоздеятельности изымаются, мотивация падает. Поэтому совершенно логично Хрущев свернул голову артелям. Потому как артели показывали слишком хорошие результаты. Если на одном рынке представлены государственная компания и частник, частник будет выглядеть интересней - и в плане ассортимента, и , возможно, качества, и в плане предлагаемой заработной платы.

И что делать с этим?

Вот и выходит, что социализм, не столько способ хозяйствования, сколько идеология, потому как надо показывать, что госсобственность лучше, отсюда - борьба с частником.
56. Алёша : Ответ на 55., Андрей Карпов:
2018-12-16 в 16:22

Так он был разным, этот исторический социализм. Тождество сохранялось только на уровне идеологии, а экономическая система всё время менялась. Сначала предприятия отдавали всю прибыль государству, потом был введен норматив отчисления от прибыли, потом заговорили о самоокупаемости и хозрасчёт.



Ты нюансы перечислил, которые не затрагивали основного принципа - государственной собственности на средства производства, который и задавал её базовую неизменность. Это подтверждено исторически. При всех нюансах, покуда не был отменён базовый принцип, социалистическая экономика всецело обеспечивала потребности огромной сверхдержавы СССР. Она обеспечивала бесплатное образование, здравоохранение, могучие армию и флот. С этим спорить невозможно, это была реальность, в которой мы все жили много лет до самого перехода в капитализм.

На уровне человека тоже всё было нестабильно: сначала была сталинская кооперация, потом артели разогнали, частное хозяйство обрезали до 19 соток, потом начали вводить КТУ, а закончилось всё законом о кооперативах, который и убил СССР. Не было социалистической воспроизводящейся системы, был непрерывный поиск, который так и не нашел непреложной опоры.



Ну немудрено, Андрей. Сталин прямо говорил, не скрывая, что после его смерти окружение разбазарит все достижения, что в итоге приведёт к реставрации капитализма. Так и случилось. Как в воду глядел. Но опыт этот даром не пропадёт. Он ценен и полезен для будущего. Он даёт понимание, что хорошо, а что плохо, что нужно, а что категорически нельзя делать. А воспроизводящаяся система как раз и была. Она воспроизводилась вопреки всем изменениям, покуда базовый принцип оставался незыблем. Закон о кооперативах в аккурат и отменил этот принцип. То бишь, воспроизведение было и будет при любых нюансах не затрагивающих основу основ.
55. Андрей Карпов : Ответ на 53., Алёша:
2018-12-16 в 08:22

реальный советский социализм? От


Так он был разным, этот исторический социализм. Тождество сохранялось только на уровне идеологии, а экономическая система всё время менялась. Сначала предприятия отдавали всю прибыль государству, потом был введен норматив отчисления от прибыли, потом заговорили о самоокупаемости и хозрасчёт. На уровне человека тоже всё было нестабильно: сначала была сталинская кооперация, потом артели разогнали, частное хозяйство обрезали до 19 соток, потом начали вводить КТУ, а закончилось всё законом о кооперативах, который и убил СССР. Не было социалистической воспроизводящейся системы, был непрерывный поиск, который так и не нашел непреложной опоры.
54. РЛА : Ответ на 40., Инна Михайловна:
2018-12-15 в 21:49

Это была игра дьявола на человеческих страстях.



Чего только не услышишь от антисоветчиков о социализме (о малом, о минимуме для нормальной естественной человеческой жизни), только чтобы не жить по христиански, так, как об этом сказано в Евангелии. И никак не поймут, что если бы они жили по христиански, то сейчас никто не говорил бы ни о каком социализме... ни о православном, ни о советском или ещё каком.
53. Алёша : Ответ на 41., Андрей Карпов:
2018-12-15 в 21:27

Да нет. Перечитайте полемику большевиков с меньшевиками. И те и другие были социалистами. Социализм - в предельно общем смысле - радение за народ. С уточнением - за трудовой народ. Тот кто производит ценности, тот их и должен получать. Вот главная идея. А гос.собственность на средства производства - это следствие. И социалисты мечтают о таком устройстве государства, которое обеспечит или прогарантирует права трудового народа. В центре социализма стоит человек. Это мировоззрение. Экономическая программа - это следствие центральной идеи.



Андрей, я сужу по реальности в которой сам жил и в которой, кстати, ты жил тоже. Полемика большевиков с меньшевиками, это была полемика как раз идейная, полемика в рамках учения, когда реального социализма ещё не было и в помине, ещё этот экономический строй не явился в мир. Но давай вспомним: на чём же закончился реальный советский социализм? Отнюдь не на отмене коммунистической идеологии. Он закончился только тогда, когда была официально разрешена на государственном уровне частная собственность на средства производства. Вот тогда он и закончился. А следовательно социалистическая экономика основанная на государственной собственности на средства производства и есть главный принцип и самая главная отличительная черта этого экономического строя. Ни один другой строй, будь то рабовладение, феодализм или капитализм (первобытно-общинный опускаю ибо это вообще пещерный коммунизм где нет даже государства) этой черты не имеет и построен на других принципах собственности. Я говорю о реальности, которая была и которую невозможно отрицать. Коммунистическая идеология в позднем периоде социализма нужна была ему как телеге пятое колесо, уже никто в неё не верил и всерьёз не воспринимал, а социализм работал. Он работал сам по себе, пока работала его экономика, базировавшаяся на государственной собственности. Социализм зародился в умах как идея, со временем приобрёл форму учения, когда эту идею подхватили и развили множество мыслителей, но в России он воплотился в жизнь и стал новым экономическим строем, бытовавшим в реальности, а следовательно именовать его теперь идеей или учением не есть правда, но ложь. Социализм - это экономический строй имевший протяжённость в реальной истории. Кстати, ещё Сталин, говорил, что теории построенного в СССР социализма нет, а без теории нам смерть. То бишь была, по сути, голая практика, голая экономика. Высокая культура, лучшее в мире образование, могучая, непобедимая армия и много ещё чего хорошего было, а идеология то была утопическая, коммунистическая. Всё базировалось на экономике в первую и главную очередь. Поэтому социализм это в первую очередь экономика, я так считаю.
52. А.В. Сошенко : Ответ на 50., Коротков А. В.:
2018-12-15 в 17:13

Насчет "черт" - это к работам И.Р. Шафаревича: "Социализм как явление мировой истории" и "Две дороги к одному обрыву".Это спор о терминах.Тут много лет ведутся яростные споры вокруг этой темы.Причём сторонники социализма имеют в виду одно. А противники социализма борются вовсе не с тем, что имеют в виду его сторонники, а со своими собственными представлениями о нём (а первое со вторым может вообще не сильно пересекаться). Иногда вообще до абсурда доходит, когда комментарий, на который "отвечают", вообще не читают, но ему "возражают", и это "возражение" дословно совпадает с тем, что писал оппонент. Такие вот "дискуссии".И такие бесплодные споры тут длятся годами.


Спасибо, уважаемый А.В.
Я очень даже в курсе этого. Потому и вспомнил слова Ф.М. Достоевского в 33-м комментарии.
А вообще - спор немного не на равных. Аргументы и факты, представление явной опасности этой ереси - адептов "святого святотатства" не интересуют. Они - о чем-то своем.
51. А.В. Сошенко : Ответ на 49., М.Яблоков:
2018-12-15 в 17:05

1. Если святые отцы Церкви для них не авторитет, то тем более Шафаревич. 2. Это несчастные сектанты-хилиасты.


1. Абсолютно согласен. 2. Думаю, что не все сектанты (хотя - многие). Есть просто впавшие в прелесть, путающие простые вещи. Сектанты ими очення довольны.
50. Коротков А. В. : Ответ на 39., А.В. Сошенко:
2018-12-15 в 15:52

Насчет "черт" - это к работам И.Р. Шафаревича: "Социализм как явление мировой истории" и "Две дороги к одному обрыву".


Это спор о терминах.

Тут много лет ведутся яростные споры вокруг этой темы.

Причём сторонники социализма имеют в виду одно. А противники социализма борются вовсе не с тем, что имеют в виду его сторонники, а со своими собственными представлениями о нём (а первое со вторым может вообще не сильно пересекаться). Иногда вообще до абсурда доходит, когда комментарий, на который "отвечают", вообще не читают, но ему "возражают", и это "возражение" дословно совпадает с тем, что писал оппонент. Такие вот "дискуссии".

И такие бесплодные споры тут длятся годами.
49. М.Яблоков : Ответ на 39., А.В. Сошенко:
2018-12-15 в 13:54

Если святые отцы Церкви для них не авторитет, то тем более Шафаревич. Это несчастные сектанты-хилиасты.
48. РЛА : Ответ на 38., А.В. Сошенко:
2018-12-15 в 13:52

Скажу. С "вольтерьянства", имеющие те же корни, что и "либерти", и капитализм, и социализм. На этом в целом и ограничусь.


Вы зачем-то выдаёте вполне здравые человеческие стремления к полноценной жизни и без извращённой среды, о чём Вам пишет Валерий Хатюшин "нормальный, продуманный, естественный, человеческий социализм" (чего не случилось в православной державе до февраля 1917 года) за какое-то вольтерьянство. Обильно политые собственной кровью советские законы, совершенно ничего не имеют общего с этим "вольтерьянством".
47. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : Ответ на 37., Валерий Хатюшин:
2018-12-15 в 13:43

На все Ваши вопросы я ответил в двух своих статьях и в своем комментарии к ним. Прочтите внимательно. Именно это я и имел в виду, говоря: "Не марксистско-ленинский, не сталинский и даже не брежневский, а нормальный, продуманный, естественный, человеческий социализм. В первую очередь — русский". Это и есть социалистический традиционализм. А при капитализме все Ваши пожелания будут невозможны.



Совершенно верно, дорогой Валерий Васильевич!
Меня поражает то обстоятельство, с какой легкостью и апломбом некоторые рассуждают о социализме, совершенно не имея даже элементарных представлений об этом общественно-политическом и социально-экономическом строе.
46. электрик : Ответ на 31., Кирилл Д.:
2018-12-15 в 13:37

Человек спасается терпением скорбей, болезней,их хватает всегда у всех, и множить их несправедливостью социального строя - дело чье? Допустим, так. То бишь, можно рассматривать социализм как своего рода социальную медицину - врач тоже облегчает людям страдания. Но в медицине, с одной стороны, есть принцип "не навреди". А, с другой стороны, в "реальной" медицине хватает злоупотреблений - когда задачей становится просто вытрясти из пациента побольше денег, когда его "подсаживают" на определённое лечение и прочее. Так что, социализм как социальное лекарство требует очень аккуратного и взвешенного подхода. Когда начинается "резать к чёртовой матери", а это мы тоже проходили, об облегчении страданий и скорбей говорить уже не приходится.




Не болейте)))
45. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : Ответ на 39., А.В. Сошенко:
2018-12-15 в 13:28

Насчет "черт" - это к работам И.Р. Шафаревича: "Социализм как явление мировой истории" и "Две дороги к одному обрыву". Перечитайте, пожалуйста.А вообще - что такое коммунизм-социализм, исходя из "науки"? Какое Вам ближе определение - такое и выбирайте.- общественная собственность на средства производства;— государственный капитализм, т.е. государственно-капиталлистическая монополия;- учет и контроль;- электрификация всей страны плюс советская власть;- строй цивилизованных кооператоров;- есть и иные, не менее "научные" определения "классиков" социализма.



Вы не ответили на вопрос, ибо не знаете.
44. Потомок подданных Императора Николая II : Ответ на 39., А.В. Сошенко:
2018-12-15 в 13:23

Социализм как явление мировой истории


При всём уважении к И.Шафаревичу должен признать, что это неубедительная сугубо идеологизированная работа.
Тут, к сожалению, уважаемый математик поступил почти так же, как его напарник математик Фоменко, совместно с которым он выпустил некоторые свои труды.
Описание феномена социализма у Шафаревича так же не соответствует истине, как описание истории в "исторических" книжках Фоменко.
Вообще, когда естественники и математики начинают заниматься гуманитарными науками, часто получается что-то несообразное.
Помню, как Ваш друг Семенко ссылался как на истину в последней инстанции на труды некоего физика (не помню его имени), который "выявил" в тексте "Тихого Дона" несколько "слоёв", соответствующих "разным авторам".
Занимался бы этот физик своей физикой и не лез помогать Госдепу разрушать Россию через попытки дискредитации русских гениев.
У Фоменко, как известно, имя Батый происходит от "батя" - так его звали воины. Получается - русские.
К сожалению, подобные натяжки есть и у Шафаревича в книге "Социализм как явление мировой истории".
43. Василий В.В. : Ответ на 36., Валерий Хатюшин:
2018-12-15 в 13:20

Нет в моих словах никакого противоречия. Православный человек может в своей жизни оказаться в тюрьме или в концлагере. И останется там православным человеком. И тем не менее он будет стремиться вырваться из тюрьмы или из концлагеря на свободу. Живя в нынешнем диком капитализме, мы и находимся в этом самом концлагере.



" Живя в нынешнем диком капитализме, мы и находимся в этом самом концлагере."

Не мы, а Вы. А теперь подумайте, почему наша страна Вам ( а не нам ) представляется концлагерем. Вы голодаете? Вы ограничены в передвижении? Нет. Так в чем же Вы видите концлагерь? Советский союз больше походил на концлагерь ( многие голодали и почти все были ограничены в передвижении ), однако, Вы его не вспомнили. Ваше недовольство скорее всего вызвано тем, что Вы не занимаетесь православным деланием, а озабочены только социальными преобразованиями и терпите на этом поприще, фронте постоянные поражения.
42. А.В. Сошенко : Ответ на 37., Валерий Хатюшин:
2018-12-15 в 13:19

...наличие крепкой объединительной идеи (не выдуманной, а соответствующей исторической миссии России) должно цементировать общество, защищать от внешних и внутренних угроз. Такой идеологией призван стать Русский традиционализм на принципах православия, имперскости, сильной центральной власти, социальности и народности. На все Ваши вопросы я ответил в двух своих статьях и в своем комментарии к ним. Прочтите внимательно. Именно это я и имел в виду, говоря: "Не марксистско-ленинский, не сталинский и даже не брежневский, а нормальный, продуманный, естественный, человеческий социализм. В первую очередь — русский". Это и есть социалистический традиционализм. А при капитализме все Ваши пожелания будут невозможны.


Ни капитализм, ни социализм.
Всечеловечность, стремление к Правде и Справедливости. Православие, русская культура, сильная центральная власть национальных интересов, русский народ, а не "россиянство", соборность, социальность.
В экономике - автаркия и многоукладность. Каждому укладу - свое место. По справедливости труда, распределения и эффективности. Отмена всякого ростовщичества. Государственная собственность на Землю, ресурсы и стратегические отрасли. Возрождение, в меру возможностей в первое время, русских православных общин (исторических крестьянских общин).
Это - не социализм.
41. Андрей Карпов : Ответ на 27., Алёша:
2018-12-15 в 13:03

это именно экономика в первую и главную очередь, основанная на государственной собственности.


Да нет. Перечитайте полемику большевиков с меньшевиками. И те и другие были социалистами. Социализм - в предельно общем смысле - падение за народ. С уточнением - за трудовой народ. Тот кто производит ценности, тот их и должен получать. Вот главная идея. А гос.собственность на средства производства - это следствие. И социалисты мечтают о таком устройстве государства, которое обеспечит или прогарантирует права трудового народа. В центре социализма стоит человек. Это мировоззрение. Экономическая программа - это следствие центральной идеи.
40. Инна Михайловна : Ответ на 35., РЛА:
2018-12-15 в 13:01

возникает от соединения святого Православия и богоборческого учения социализма, — «святое святотатство»Простите. Может Вы тут на РНЛ скажите, с чего это вдруг в октябре 1917 после вековых "православных устоев" последовали безбожность и научный материализм, называемые вами - богоборчество?



Это была игра дьявола на человеческих страстях. Очень уж заманчиво попользоваться задарма чужим богатством. Уничтожить интеллегенцию, духовенство, пролить невинную кровь, узурпировать власть - это все дела сатанинские, на которое повелось большевистское движение.
39. А.В. Сошенко : Ответ на 34., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:
2018-12-15 в 12:32

Что есть социализм? Назовите, пожалуйста, основные черты социалистической общественно-экономической формации, построенной в СССР.


Насчет "черт" - это к работам И.Р. Шафаревича: "Социализм как явление мировой истории" и "Две дороги к одному обрыву". Перечитайте, пожалуйста.
А вообще - что такое коммунизм-социализм, исходя из "науки"? Какое Вам ближе определение - такое и выбирайте.
- общественная собственность на средства производства;
— государственный капитализм, т.е. государственно-капиталлистическая монополия;
- учет и контроль;
- электрификация всей страны плюс советская власть;
- строй цивилизованных кооператоров;
- есть и иные, не менее "научные" определения "классиков" социализма.
38. А.В. Сошенко : Ответ на 35., РЛА:
2018-12-15 в 12:02

возникает от соединения святого Православия и богоборческого учения социализма, — «святое святотатство»Простите. Может Вы тут на РНЛ скажите, с чего это вдруг в октябре 1917 после вековых "православных устоев" последовали безбожность и научный материализм, называемые вами - богоборчество?


Скажу. С "вольтерьянства", имеющие те же корни, что и "либерти", и капитализм, и социализм.
На этом в целом и ограничусь.
37. Валерий Хатюшин : Ответ на 33., А.В. Сошенко:
2018-12-15 в 11:56

...наличие крепкой объединительной идеи (не выдуманной, а соответствующей исторической миссии России) должно цементировать общество, защищать от внешних и внутренних угроз. Такой идеологией призван стать Русский традиционализм на принципах православия, имперскости, сильной центральной власти, социальности и народности.


На все Ваши вопросы я ответил в двух своих статьях и в своем комментарии к ним. Прочтите внимательно. Именно это я и имел в виду, говоря: "Не марксистско-ленинский, не сталинский и даже не брежневский, а нормальный, продуманный, естественный, человеческий социализм. В первую очередь — русский". Это и есть социалистический традиционализм. А при капитализме все Ваши пожелания будут невозможны.
36. Валерий Хатюшин : Ответ на 30., Василий В.В.:
2018-12-15 в 11:48

"В том-то и дело, что православная вера в нашей душе нужна Богу, а не социализму. А вот социализм нужен нам, простым грешным людям, живущим в России, потому что мы не хотим жить при капитализме".
Вы сами... опровергли этими словами свои же утверждения.


Нет в моих словах никакого противоречия. Православный человек может в своей жизни оказаться в тюрьме или в концлагере. И останется там православным человеком. И тем не менее он будет стремиться вырваться из тюрьмы или из концлагеря на свободу. Живя в нынешнем диком капитализме, мы и находимся в этом самом концлагере.
35. РЛА : Ответ на 33., А.В. Сошенко:
2018-12-15 в 09:51

возникает от соединения святого Православия и богоборческого учения социализма, — «святое святотатство»



Простите. Может Вы тут на РНЛ скажите, с чего это вдруг в октябре 1917 после вековых "православных устоев" последовали безбожность и научный материализм, называемые вами - богоборчество?
34. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : 33. А.В. Сошенко
2018-12-15 в 06:42

Что есть социализм? Назовите, пожалуйста, основные черты социалистической общественно-экономической формации, построенной в СССР.
33. А.В. Сошенко : Ответ на 17., Валерий Хатюшин:
2018-12-15 в 03:39

1. К сожалению, очень многие не вдумываются в то, о чем берутся рассуждать. И скороспелые суждения заставляют их попусту стучать по клавиатуре, выдавая на свет Божий полнейшую несуразицу... 2. И не нужно эти понятия (веру и строй) «скрещивать». 3. Еще раз повторяю, это мы, простые люди, в большинстве своем хотим и должны жить при социалистическом строе. А Богу нужен не социализм, не капитализм, не что-либо еще. Ему нужна наша православная вера.



Уважаемый Валерий Васильевич!

))) 1. Согласен. Только вопрос обоюдоострый. 2. Тоже согласен. Так, зачем же Вы "скрещиваете"? 3. Вновь нужно согласиться и обратить внимание, что Вы противоречите самому себе.

Где-то там у Достоевского в "Дневниках". Не цитирую, но близко к мысли. Вроде всё уже объяснили, обо всем уже договорились, все нюансы рассмотрели... но проходит несколько лет, и, как ни в чем не бывало, из пыльных ящиков достаются старые вопросы, как будто ничего и не было.
Вот у меня простой вопрос. Риторический, будем считать. Каков был мотив написания Вашего материала (не этого, а предыдущего) по "православному социализму"?

Повторю, что говорил несколько лет назад.
Так, что из себя представляет хотя бы сам термин «православный социализм»? Во-первых, — соединение противоположностей. Моральная ассоциация, которая возникает от соединения святого Православия и богоборческого учения социализма, — «святое святотатство». Православие в этой искусственной связке используется для прикрытия социализма. Во-вторых, — даже в лингвистическом (не говоря о самой сути) смысле вещей. Православие — прилагательное. Социализм — существительное. Православие «прилагается». Далее. Практически не существует социализма, кроме утопического и марксистко-ленинского. Кто-то там под социализмом в узком смысле может иметь в виду экономический уклад, но главное содержание социализма — это свобода (либерти), равенство, революционность. И в этом смысле — социализм продолжение либерализма. Именно об искаженном понимании «свободы, братства и равенства» в либерализме и социализме говорили славянофилы, Достоевский, Ильин. Соединение основных социалистических категорий и лозунгов с Православием — это политический экуменизм. При соединении несоединимого адепты «православного социализма» путают элементарные вещи. Первое — смешение «социализма» и «социальности» политики. Социальность, справедливость при производстве и распределении материальных благ может быть (и должна быть) не только при социализме. И в социальности нет универсальности для социализма. Об этом же говорили и славянофилы. Второе смешение — социализма как науки и позитивных моментов реального социализма сталинского и брежневского периода: расцвет науки, индустриализация, социальные гарантии, образование и т. д. Во-первых, — не уникально относительно исключительно к социализму, а во-вторых, — большинство позитивных моментов в развитии СССР были обеспечены как раз за вычетом следования заветов классиков коммунизма и социализма. Например, возврат к национальному чувству и патриотизму в 1941 году, возвращение к Патриаршеству и многое другое. Если угодно, то в успехах, например, сталинского периода было достижений тем больше, чем в большей степени осуществлялся отход от самого социализма. Отношение к СССР, как государству, и отношение к коммунистической идеологии — разные вещи. Нельзя сказать, что в СССР строился социализм по «научной» линии, хотя сама марксистко-ленинская риторика и, соответственно, установка на следование научному коммунизму сотворили множество бед для страны. Причиной распада Советского Союза было наличие у государства именно такой идеологии, марксизма-ленинизма, социализма, как продолжения либерализма. Безусловно, это было не единственной причиной. Русь-Россия-СССР-Россия, независимо от строя, всегда были и будут объектами на истребление со стороны «цивилизованного мира». А наличие крепкой объединительной идеи (не выдуманной, а соответствующей исторической миссии России) должно цементировать общество, защищать от внешних и внутренних угроз. Такой идеологией призван стать Русский традиционализм на принципах православия, имперскости, сильной центральной власти, социальности и народности. «Православие. Самодержавие. Народность», — иными, классическими, словами.
32. Кирилл Д. : Ответ на 16., Андрей Карпов:
2018-12-15 в 02:20


Социализм - это не строй. Это - учение. Строй - это то, что не зависит от идеи... А капитализм - это как раз строй...



Я думаю, не так просто.
Во-первых, нечто социалистическое было (есть) в первобытнообщинном строе и крестьянской общине. Это было без какой-либо идеи.
Во-вторых, на развитие капитализма в его современном виде, в свою очередь, очень повлияли идеи - протестантизм, гуманизм, либерализм. И весь этот свободный рынок и его благость - то, что обосновывалось философами и идеологами.
31. Кирилл Д. : Ответ на 19., электрик:
2018-12-15 в 02:05


Человек спасается терпением скорбей, болезней,их хватает всегда у всех, и множить их несправедливостью социального строя - дело чье?



Допустим, так. То бишь, можно рассматривать социализм как своего рода социальную медицину - врач тоже облегчает людям страдания.
Но в медицине, с одной стороны, есть принцип "не навреди".
А, с другой стороны, в "реальной" медицине хватает злоупотреблений - когда задачей становится просто вытрясти из пациента побольше денег, когда его "подсаживают" на определённое лечение и прочее.
Так что, социализм как социальное лекарство требует очень аккуратного и взвешенного подхода. Когда начинается "резать к чёртовой матери", а это мы тоже проходили, об облегчении страданий и скорбей говорить уже не приходится.
30. Василий В.В. : Ответ на 17., Валерий Хатюшин:
2018-12-14 в 21:13

В том-то и дело, что православная вера в нашей душе нужна Богу, а не социализму. А вот социализм нужен нам, простым грешным людям, живущим в России, потому что мы не хотим жить при капитализме.



Вы сами себя перехитрили и опровергли этими словами свои же утверждения.

Бог ни в чем не нуждается, а о наших нуждах Он ясно высказался в здесь: ( Мф.6.22-33 ).
Я Вам уже приводил эти слова из Евангелия.
Тот, кто принял их к сведению и полностью доверился Христу, не скажет: " мы не хотим жить при капитализме ". Православный так не скажет. ( Для православного общественно-экономический строй неважен ). Так скажет только социалист.
29. Потомок подданных Императора Николая II : Ответ на 27., Алёша:
2018-12-14 в 21:06

Социализм, как общественно-экономический строй, это именно экономика в первую и главную очередь, основанная на государственной собственности. Причём самое органичное государственное устройство при социализме в аккурат монархия. Ибо государственная собственность на всё и вся снимает непримиримые противоречия между Божьим Помазанником и частными интересами его подданных, обличённых богатством, а следовательно и стремящихся отодвинуть его от власти. Безусловно, что в уже сложившемся православном социализме на первом месте будет стоять Православие, как наша Истинная Вера в Бога, на втором месте Монархия, как наш сакральный принцип государственной власти, дарованный самим Богом, где Самодержец, уже безо всяких оговорок, будет народу любящим Отцом, а уже на третьем - социализм, как экономический строй, самый органичный для монархии.


Согласен с каждым словом.
Мне кажется, что очень верно указаны приоритеты.
Думаю, это не противоречит замечаниям уважаемого батюшки Александра Шумского, так как совершенно не обязательно требовать с каждого справку об исповеди.
Страницы:   1 | 2 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме