А я бы не хотел жить при конституционной монархии

Статья сотрудника Русской народной линии Павла Тихомирова «Я хотел бы жить в России, где правит конституционный монарх» неожиданно вызвала оживленную полемику на форуме. Видимо, из-за яркого заголовка, провоцирующего на дискуссию. Я обещал Павлу высказать альтернативную точку зрения, что и делаю.

Но сначала о поводе для статьи - о реплике на форуме под редакционной статьей «Силовики недовольны Путиным?» Кирилла Дегтярева, что власти противостоят четыре идеологии: коммунистическая, зилотско-монархическая, националистическая и либеральная. Отчасти Кирилл Станиславович прав, хотя я не уверен, что зилотско-монархическая идеология является социологическим фактом в отличие от других идеологий.

Я уже отвечал на форуме. Кратко повторю главное. Прежде всего, эта схема - сухая теория. Как там у Гёте: «Суха теория, мой друг, но древо жизни зеленеет». Древо государственной жизни зеленеет, несмотря на то, что все эти идеологии выступают против власти. Почему? Да потому что власть использует различные элементы этих идеологий в своей реальной политике, частично удовлетворяя чаяния всех - и коммунистов, и монархистов, и националистов, и либералов. Вот это и есть реальный консерватизм в действии. Владимир Владимирович Путин его торжественно не провозглашает в качестве государственной идеологии, но на практике ему следует. Иногда более успешно, иногда менее успешно.

В этом сила Путина, но в этом и слабость. Сила в том, что ему удается быть своим для всех и в результате соединять разные силы общества, готовые разорвать страну в стремлении следовать чистоте своей теории. На фигуре Путина пока все политические силы сходятся, потому что все видят в нем своего союзника или пытаются его превратить в своего союзника. Слабость же является продолжением силы, как в дзюдо. Понятно, что с уходом Путина уйдет и это единство. И если Владимир Владимирович не озаботится проблемой наследника, не сумеет мягко передать ему бразды правления еще при своей жизни, нас могут ждать серьезные потрясения. К сожалению, история России ХХ века показывает, что передача власти у нас редко когда обходилась без потрясений.

Теперь о конституционной монархии. Почему она мне не нравится? Прежде всего потому, что сама идея конституционной монархии - профанация монархии. Конституционная монархия возникла в эпоху модерна. Она стала фиговым листком для буржуа, прикрывающим их алчность и защищающим их от справедливого возмущения народа. Конституционная монархия возникла на закваске фарисейской.

Неудивительно поэтому, что сегодня, как мы видим, конституционная монархия ничем, по сути не отличается от современных ей республик. Ну чем, скажите на милость, отличается, английская конституционная монархия от французской и германской республик?! Да, ничем.

Говорят, мол, в Великобритании больше консерватизма, традиционности. А в чем выражается этот британский консерватизм? В том, что время от времени английская королева совершает торжественный выезд, и толпа ей рукоплещет? Что она освящает своим милостивым жестом результаты выборов в парламент. Попробовала бы поступить иначе. Это - не консерватизм, это пиар на консерватизме. Напротив, мы видим, что на сегодняшнем Западе - и в монархиях, и в республиках - признаются нормой браки гомосексуалистов. Вымирают с одинаковой скоростью, что западные монархии, что республики. И если дело так пойдет, а нет никаких оснований считать, что западные элиты готовы остановиться и повернуть вспять, скоро станут мусульманскими анклавами, что монархическая Великобритания, что республиканская Франция. Поэтому я не вижу преимуществ конституционной монархии в практике общественной жизни.

Говорят, что конституционная монархия ограничивает опасности самодурства, групповых влияний на монарха. Такая точка зрения только свидетельствует о трактовке самодержавия как западного же по происхождению абсолютизма, свидетельствует о непонимании самой сути подлинной самодержавной монархии. Самодержавный монарх в России, к примеру, и без конституции был ограничен. Диалектику самодержавия прекрасно понимал наш замечательный историк и мыслитель Н.М. Карамзин, который писал в своей программной «Записке о старой и новой России», адресованной Императору Александру Павловичу: Государь, ты можешь всё, но не можешь ограничить свою власть.

Однако на практике Император был ограничен не только этим, но и своей православной совестью и Церковью, интересы которой он должен был блюсти. Попробовал бы царь изменить веру, он сразу перестал бы быть монархом.

Император был ограничен и интересами властных групп, с которыми он должен был так или иначе считаться. Вот хотел Царь-мученик Николай после успокоения страны отменить хитростью Витте вырванный у него Манифест 17 октября 1905 года. Решил посоветоваться с дворцовым комендантом В.А. Дедюлиным, а тот говорит: нет, Государь, не можешь отменить, дал свободы народу, так держи свое слово. А ведь Дедюлин был до мозга костей монархистом в тогдашнем понимании этого слова, одним из столпов охранительства. Это - не какой-то там либерал Милюков. И Николай II вынужден был отказаться от отмены вредного для самодержавия Манифеста. Вынужден был давать сигналы своим сторонникам, чтобы они действовали для сохранения Самодержавия без оглядки на Манифест, а он их в случае преследований прикрывал, как было с черниговским губернатором, а потом министром внутренних дел Н.А.Маклаковым, одесским градоначальником И.Н.Толмачевым, ялтинским градоначальником И.А.Думбадзе и другими.

Я считаю, что никакой конституционной монархии России не нужно. Поэтому я, кстати, скептически отношусь к идее легитимизма. Это - попытка влить новое вино в старые обветшалые мехи.

Если уж Господь нам дарует Самодержца, как предсказывали некоторые старцы, то это будет каким-то чудесным образом, а не по Акту о престолонаследии от 1797 года. Возможно, на Великом Русском Соборе соборяне и рассмотрят кандидатуру от романовской ветви Кирилловичей, но как одну из возможных. А может, и вовсе даже рассматривать не станут.

Потому что монархическая идея легитимистов - это безнадежная нежизнеспособная архаика. Какие-то европейские династии, с которыми русский царь должен находиться в родстве! Какие династии?! Мир изменился. Россия давно развернулась на Восток. А там никаких династических браков и прочей дребедени не знают. Но там у нас хотя бы есть миссия - приобщить восточные народы к истинному христианству - к православию! А какая у нас может быть миссия на Западе? Помогать устраивать диктатуру гомосексуалистов?! И сгореть вместе с ними в огне нового Содома?!

Легитимизм и династизм - это также и дорога для нашей Церкви в экуменизм, от которого она благодаря большевикам освободилась!

Один из величайших подвигов Царя-Страстотерпца Николая заключается в том, что он промыслительно не принял участия в гражданской усобице. Монархия наша оказалась над схваткой «красных» и «белых», она оказалась не нужна, слава Богу, ни тем, ни другим. Самодержавная монархия оказалась нужна только нам нынешним - потомкам русских людей, разделившихся сто лет назад на «красных» и «белых».

Сегодня у нас есть мечта о восстановлении монархии. Государь Николай Александрович не испачкал идею монархии в крови. Он как истинный христианин предпочел пролить свою кровь. Больше того, он взошел на Голгофу вместе с Семьёй.

Государь сохранил для нас мечту, представление об идеале земного государственного устройства. Пусть монархия пока и останется мечтой, не нужно ее валять в грязи конституционализма. Поэтому пусть уж лучше пока у нас остаётся «управляемая демократия». Она, по крайней мере, оставляет нам надежду на возрождение настоящей монархии.

Анатолий Степанов, гл. редактор «Русской народной линии»