Наша редакционная статья «Силовики недовольны Путиным?» получила довольно широкий резонанс, помимо форума РНЛ она обсуждалась ещё на других площадках. Много интересного было высказано нашими уважаемыми форумчанами, среди которых и постоянные авторы - Андрей Владимирович Карпов, Кирилл Станиславович Дегтярёв - и многие другие, перечислять не стану, все в курсе.
Кирилл Д. обычно пишет много и остроумно, за ним не поспеешь, не успеешь ответить, так тут же поступает на месте одной надрубленной головы пятнадцать новых. Поэтому я позволю себе - пользуясь возможностью админресурса - ответить по существу одной из его реплик.
Кирилл Станиславович опубликовал следующий комментарий:
«Я бы выделил четыре политических проекта, оппозиционных нынешнему государству Российскому, которые могут заявить о себе ближе к 2024 и попытаться перехватить власть. Пока я даже не хочу ассоциировать их с конкретными политическими партиями (и вряд ли это даже имеет смысл, партийная конфигурация как таковая может меняться как угодно).
Скорее всего, Путин укажет на преемника, который будет более-менее продолжать его курс. А все четыре проекта в оппозиции этому курсу.
Итак, это:
1. Красный, социалистический проект. Социалистическая Россия.
Претензии к государству: капиталистическое, олигархическое, социально несправедливое, придаток транснациональных корпораций.
2. Православно-монархический «зилотского» толка. Православно-монархическая Россия.
Претензии: в государстве отсутствует православная доминанта (и «даже «Матильду» запретить не смогли»), господствует западный либерализм; и вообще, власть нелегитимна, ибо не православная монархия.
3. Националистический. Русская этническая Россия.
Претензии: эрефия, многонационалочка, где преференции у нацменьшинств, а русский народ в загоне.
4. Либеральный. Свободная Россия с правами человека и демократией, идущая в западном фарватере.
Претензии: диктатура, противостоящая западной цивилизации.
Они могут заключать ситуативные союзы и, в той или иной степени, даже сращивание. Тем более, у них общий враг, и нынешняя российская государственность не является для них ценностью, потому «раскачивать лодку» можно.
Более того, один человек может совмещать элементы той или иной идеологии.
Претензии к власти тоже могут совпадать.
Тут я недавно и Павлу Тихомирову сказал, когда он назвал нашу власть приказчиками транснациональных сил, что под этой «риторикой» любой Удальцов подпишется. При том, что, вроде бы, они явные антагонисты».
Отвечаю Кириллу.
«Риторика» моя и Ваша, действительно, очень разная.
Вы считаете, что я исхожу из ложных начальных установок, я точно так же считаю, что Вы - искренне или не искренне - выстраиваете некоторые свои конструкции, исходя из ложного посыла.
Вы выделили 4 потенциально альтернативных профсоюзу управленцев («власти») оппозиционных проекта: Социалистический, Монархический, Националистический и Либеральный.
Все они, по Вашему разумению, находятся в оппозиции к друг другу и ко власти.
Полагаю, что это не так. Это ложный посыл изначально.
Почему - если православно-монархический, то непременно «зилотского толка»? Почему, если Государь, то сразу уж Иван Васильевич, и почему Россия непременно должна быть стилизована под «православную» «Саудовскую Аравию»? Или же монархия непременно должна быть просто маской для некой обычной ультралевой диктатуры, прикрывающейся православной лексикой хилиастического толка?
Почему - если либеральная, то непременно вариант «демшизы»?
Почему - если Русская национальная, то непременно зигующая?
Почему - если социалистическая, то непременно какая-нибудь троцкистская или марксистская в стиле К.Сёмина и присных?
А почему бы не так:
Монархия, но конституционная. Опирающаяся на русское православное большинство (пока ещё большинство?)
Монархия либеральная. Не в смердяковском смысле слова, а уважающая мнение подданных, исповедующих либерализм. Под либералами тут стоит понимать не борцов за женское священство и гей-парады, но людей, убеждённых в том, что постправославная Россия несомненно является частью европейского христианского культурного пространства. При этом, само собой разумеется, что Русский Либерал будет демонстрировать уважение к Русской культуре. (Чужая душа - потёмки, но я сейчас о внешней демонстрации в публичном пространстве).
Монархия либеральная, имеющая в качестве оппозиции некую партию социал-демократического толка.
Пожалуйста, пусть люди, искренне радеющие за социальную справедливость, следят за тем, чтобы обладатели сверхдоходов не разворовывали ресурсы страны, а направляли положенную часть... упорным трудом добытых благ на нужды социальные.
Чем плоха такая партия?
Я бы хотел, чтобы мои дети жили в такой России, где у власти будет Конституционный монарх, имеющий возможность регулировать деятельность тех, кто будет насаждать определённый культурный ландшафт, учитывающий евразийскую специфику все-таки европейской культуры России. Капиталисты при этом были бы именно капиталистами, а не приказчиками транснациональных корпораций, (которые нынче просто используют сформированную структуру в качестве устоявшейся системы надзора за ограблением ресурсов Федерации). И за всем этим внимательно наблюдали бы представители социал-демократической оппозиции, которые - в случае чего - докладывали бы КУДА СЛЕДУЕТ.
И эти агенты, служащие ГДЕ НАДО, СЛУЖИЛИ БЫ Царю и Отечеству, а не кланам.
Вот за такую Россию и жизнь свою не жаль отдать, и за детей не страшно.
ПС. Да, вы правы, я в вопросе отношения к уровню субъектности отчасти солидарен с Удальцовым.
ППС. Ходят слухи, что даже Киплинг пользовался той самой таблицей умножения, как и Махатма Ганди.
Павел Тихомиров, помощник главного редактора «Русской народной линии»
623. Потомок616
622. Ответ на 607., Влад.Атласов:
621. Ответ на 610., Кирилл Д.:
620. Ответ на 612., Lucia:
619. Ответ на 611., Lucia:
618. Лукия
617. Ответ на 601., М.Яблоков:
616. Ответ на 609., vlad7:
615. Re: «Я хотел бы жить в России, где правит конституционный монарх»
614. Ответ на 608., Влад.Атласов: