Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Мостик «преткновения» начинался у шахты «временного погребения»

Екатеринбургские останки / 11.05.2018


Версия Виктора Корна причин отправления машины и коробков с Ганиной ямы 18 июля вечером …

Какими бы ни были значимыми выводы экспертиз специалистов - участников новейшего следствия, они не должны противоречить фактам из тех документов следствия «белых», которые приведены в показаниях свидетелей, протоколы допросов которых оформлены в соответствии с действующим законодательством Российской Империи. Используя весь комплекс документов, запущенных в оборот, образно говоря, со стороны «красных», надо попытаться ответить на повисшие в воздухе вопросы следствия «белых».

В статье «Мостик преткновения» освещалось устройство «мостика из шпал», позволяющее производить манипуляции с останками в период времени, начиная с июля 1919 года, после взятия красными Екатеринбурга. На основании данных вскрытия «мостика из шпал» в июле 1991 года стали известны размеры и число шпал и бревешек, которые были использованы при устройстве внутренней части ямы для захоронения останков. Общий объем шпал и бревешек, длина которых соответствовала длине ямы (2.2 - 2.3 м) составил величину около 1.2 м куб.

Доставка такого, немалого, объема материалов должна была произведена до прибытия «кавалькады» коробков, дрог и телег с идущим впереди «Фиатом» в Поросенков лог и не могла остаться незамеченной. При этом, необходимо также отметить тесную взаимосвязь всего происходящего возле шахты «временного погребения», в ту ночь, день и вечер 18 июля, с предстоящими действиями создателей «мостика из шпал», путь к которому начинался от шахты № 7 на руднике Ганина Яма.

Одним из главных вопросов «Записки Юровского» был вызван нелогичностью действий «захоронщиков» после того, как тела были извлечены из шахты. Объяснения «коменданта» причин задержки с началом отъезда на «глубокие шахты»: «телеги... разваливались», «машины понадобились...» не выдерживают критики. Известно: «Когда машины пришли, телеги уже двигались...», а «Фиат» все эти дни стоял в лесу.

В действительности, никакие «машины» не приходили, останки везли все на том же «Фиате» Люханова, позже застрявшем в логу «окончательно». Причина паузы, величиной в половину, или даже более, суток 18 июля (с ночи-утра до позднего вечера), как выяснилось из документов следствия «белых», объяснялась ожиданием приезда на рудник главного в Екатеринбурге человека в «этом деле» - Филиппа Голощекина, а с ним вместе и грузовика, привезшего шпалы и бревешки. [Факт приезда Ш.И. Голощекина находит подтвержение в материалах следствия, а вот приезд грузовика именно со шпалами и бревешками - нет. И автор никаких убедительных доказательств этому не находит. Однако строит на этом своем предположении твердые выводы. - Ред.]

Два свидетеля дали показания следствию «белых» о проезде по направлению к «дер. Коптяки» легкового автомобиля с Голощекиным и тяжелой грузовой машины.

В марте 1919 года помощник Н.А. Соколова агент Екатеринбургского уголовного розыска С.И. Алексеев допросил супругов Приваловых. Жена сторожа, Е.Я. Привалова показала:«... ныне летом, незадолго до ухода большевиков из Екатеринбурга, какого числа (согласно протоколов допросов шофера И.Н.Мельникова (Д. 89) и И.А.Фесенко (Д. 197) это было 18 июля. - В.К.) - не знает, как-то однажды под вечер она видела прошедшие через переезд жел. дор. на дер. Коптяки два автомобиля, из коих один был легковой и другой - грузовой. На легковом автомобиле сидел комиссар, личность которого она узнала с тех пор, как сделался переворот в государстве с царского строя, и когда Голощекин на площади у кафедрального собора ораторствовал при большом стечении народа, вставая на стол. На грузовом автомобиле что-то везли, покрытое серым, автомобиль был загружен до половины стенок (выделено - В.К.), в нем сидело 3-4 неизвестных ей людей.

На другой день утром, на рассвете она видела, как означенные автомобили возвращались обратно по дороге из дер. Коптяки в город, причем комиссар Голощекин ехал на легковом автомобиле и спал, видимо от утомления в ночь» [Гибель Царской Семьи «Материалы следствия по делу об убийстве Царской Семьи (Август 1918 - февраль 1920). Сост. Н. Росс. Д. 172. Franfurkt-am-Main: Посев, 1987. С. 250].

Второй свидетель, видевший этот грузовик - это 17-летний сын владельца заимки в урочище Четыре Брата И.С. Зубрицкого Николай. 7 августа 1919 г. в г. Ишиме он показал Н.А. Соколову, что в один из дней 17-19 июля отец послал его из заимки «в Верх-Исетск узнать, что там делается». Вот дальнейшие его показания: «В этот же день я видел, что дорогой мимо нашего дома по направлению к Коптякам (как раз тут идет дорога из города на Коптяки) идет грузовой автомобиль защитного цвета. На нем сидело несколько человек красноармейцев в солдатской одежде. Один был в кожаной тужурке черного цвета. Другой был также в штатской одежде, но я не заметил, какой именно. На этом автомобиле что-то такое было, покрытое брезентом (как известно, серого цвета; выделено. - В.К.). Проходил он в обед» (Гибель Царской Семь... Док. №№ 251-254 п.7. С. 613).

В примечаниях к тексту сказано: «...автомобиль с "красноармейцами" проходил на рудник около полудня 18 июля». Слово красноармейцы взято в кавычки по той причине, что двое из них были, скорее всего, сотрудниками ЧК («в кожаной тужурке» и в «штатской одежде»), а двое красноармейцев ехали в качестве грузчиков. Это был тяжелый грузовик, с шофером на нем Сирика, о котором говорил в своих показаниях дежурный по Управлению П.А. Леонов. После поступления заявки на автомобили и бензин он пошел «... в Управление и разбудил шофера Никифорова, который вместе с другими какими-то шоферами помещался в здании Управления... и он обещал заехать к другим шоферам, помещавшимся в здании Уральского горного училища, и послать их. Действительно, три шофера пришли и уехали на грузовых автомобилях. Часа в два ночи вернулся откуда-то шофер Сирик и уехал пятым» (Гибель Царской Семьи... Д. 196. С. 328).

За этим «откуда-то», сказанное о Сирике, стоит непонимание Леоновым того факта, где мог Никифоров его найти, или же причину достаточно долгого пребывания Сирика где-то уже после получения вызова явиться в гараж. Знание причины этого «откуда-то» очень важно и для нас: Сирик на тяжелом грузовике выполнял особое задание и не случайно именно он вернулся в гараж утром 19 июля позже всех остальных автомобилей.

Приход тяжелого грузовика к шахте подтвердили участники похода на рудник 29 июля 1918 года: группа из восьми человек, во главе с лесничим В.Г.Редниковым пришла на рудник от заимки И.С.Зубрицкого. Из них пятеро человек были допрошены Н.А.Соколовым в августе 1919 года в городе Ишиме, где они оказались «по случаю эвакуации Екатеринбурга» перед взятием его красными.

Вот что показал В.Г.Редников: «Мы обследовали тогда, как могли, состояние открытой шахты... На состояние следов я тогда же обратил особливое внимание. Совершенно ясно было видно, что сюда приходили автомобили. Не могу сказать, один или не один автомобиль сюда приходил, но следы автомобиля ясно совершенно видны были на дорожке... Тяжелый автомобиль шел здесь, проложил громадный след, поломал и повывернул много молодых деревьев...» (Гибель Царской Семьи... Док. 245. С. 427).

Самый молодой участник похода, легковой извозчик А.Р. Зудихин, 21 года, подтвердил сказанное остальными участниками похода про то, что «эта свертка была накатана именно автомобилем... на самой полянки у открытой шахты... было видно, как закорачивались автомобили» (Гибель Царской Семьи... Док. 247. С. 431, 432).

Вернемся к объяснениям «коменданта» причин задержки с началом отъезда на «глубокие шахты» по тексту других «документов», связанных с именем Юровского. Это Воспоминания 1922 года (в отсутствии рукописи нет оснований приписывать их руке Юровского, хотя и в этом случае они интересны как документ того времени поэтой теме): «К утру мы однако трупы извлекли... Я решил отнести глубже в лес трупы и отправился в город...» (Плотников И.Ф. Правда истории. Гибель царской семьи. Екатеринбург. 2008. Т. II. С. 73). Дальше идет описание неудачной поездки к «глубоким шахтам» и возвращение на рудник только к вечеру.

В Докладе 1934 года пауза с задержкой отъезда более, чем в полсуток, объясняется просто: «Приехали мы поздно ночью (на 18 июля - В.К.), шли работы по извлечению... Дождавшись вечера (выделено - В.К.) мы погрузились на телегу. Грузовик ждал в таком месте, где он как будто был гарантирован от опасности застрять» (Плотников И.Ф. Ук. соч.. Т. II. С. 82). Чего дожидались?

Привезенные шофером Сириком (если он не был чекистом, то был близок к ним), шпалы и бревешки [для такого вывода автор не привел никаких оснований, мы видим только факт прихода грузовика на рудник, в кузове которого было нечто, покрытое брезентом, что это пресловутые «шпалы и бревешки» - домысел автора. - Ред.] были перегружены на дроги и теперь можно было отправляться в Поросенков лог, чтобы там благополучно застрять и приступить к сооружению там ямы с «двойным дном».

Отдельный вопрос касается цели приезда вечером 18 июля на рудник, в грузовике Сирика, двух чекистов. Это должны были быть люди, которым безоговорочно доверял Голощекин: ведь они стали свидетелями сожжения у шахты останков Царской семьи. Не всем чекистам мог доверять Голощекин: ранним утром 19 июля за ним, находившимся на руднике, приезжал только один, без Горина, Родзинский.

О том, что в те июльские дни 1918 года представлял состав УралОблЧК, размещашийся в Американской гостинице Екатеринбурга, показали на допросе Н.А. Соколову люди, которые были приведены туда в качестве задержанных, подозреваемых в «заговоре». Это отдельная тема, о которой еще будет рассказано, а пока можно сообщить следующее.

Среди чекистов, находящихся в Американской гостинице, присутствовали и два еврея реимигранта Гольфарт и Гринберг, вероятно, приехавшие из США в Швецию, а затем в Россию, на известном «пароходе Троцкого» [в списке пассажиров «пломбированного парохода», который можно отыскать в сети, таких фамилий нет. - Ред.]. Алексей Кабанов рассказывал, как ехавшие в отдельном купе поезда Гольфарт и Гринберг, «присматривали» за ним во время сопровождения в Алапаевск «великих князей и великую княгиню Елизавету Федоровну» (Плотников И.Ф. Ук. соч. Т. II. С. 137-139). Как видим, Гольфарт и Гринберг уже выполняли важную миссию - задание Голощекина в деле, имеющим отношение к Дому Романовых. [Как видим, никаких оснований считать, что два чекиста, прибывшие на машине Сирика, это - Гольфарт и Гринберг, автор не приводит. - Ред.]

Тайна существования укороченных «шпал и бревешек», привезенных на рудник, их назначение, так и осталась бы не раскрытой, если бы не вскрытие «мостика из шпал» в июле рокового для СССР 1991 года. Но и после этого, на эти «шпалы и бревешки» следствие В.Н. Соловьева не обратило никакого внимания: в упор не виделих один из самых «долгоиграющих» следователей-криминалистов по особо важным делам!

Что скажет по этому поводу новейшее следствие мы, возможно, узнаем, если, все-таки, будет проведена историческая экспертиза. Но, как ее провести, опираясь не на «Записку Юровского» - «священную корову» ГАРФа, не знает никто. Сопоставлением же документов следствия «белых» и имеющихся в архивах документов позднего, в том числе и «советского» периода времени, неизбежно будет отрицательный результат по признанию принадлежности к «царским» екатеринбургских останков.

Но, широко известно и пусть это будет утешением для новейшего следствия, что в науке отрицательный результат - это тоже «результат». Тем более, что этот результат вписывается в веками используемое средство познания истины в вопросах, относящихся к установлению принадлежности останков к «святым мощам», которому доверяет Русская Православная Церковь.

Виктор Корн, писатель, публицист



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 13

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

13. Ник Ликашин : Прямые факты и косвенные доказательства ведут к истине
2018-05-15 в 23:38

Мостик преткновений обозначился еще со времен фараонов: кто хоронит, тот и наследует. Председателем комиссии назначили Немцова. Все согласны?
12. Виктор Корн : Прямые факты и косвенные доказательства ведут к истине
2018-05-15 в 19:37

Виктор Корн: Ответ на п. 11 Степанова А.Д.
2018-05-15 в 19:37
Анатолий Дмитриевич!
Под крики: «фантазер Вы Виктор Иванович, большой фантазер!», Вы покидаете старые позиции и отходите на новые. Если отбросить Ваше «Ну,…», то «план Голощекина» о сожжении останков Вами принят. Это огромное достижение, с чем я Вас и поздравляю: возвращайтесь к сторонникам непризнания «царскими» екатеринбургских останков. Вы, редактор РНЛ и председатель «Русского Собрания», нужны народу для отстаивания истины в Царском Деле.
Моя версия (не утверждение!) о сожжении только останков членов Царской Семьи (кроме того, что «процентщики» никогда не делают того, что им не надо) предполагает, чисто гипотетически, и тот факт, что найти двойников окружению Царской Семьи, в том числе, «доктору Боткину и представителю балтийской расы», по Вашему же выражению, найти было невозможно.
Вы пишите: «Логично предположить, что их сжигали всех на одном костре. Соколов, ведь, именно так и предположил: на одном костре сжигали одежду, на другом – тела».
Глубоко сожалею, что многолетний соратник по борьбе со следователем В.Н. Соловьевым (место которого он неожиданно ныне занял) проявил такое поверхностное знание материалов Н.А. Соколова. Во-первых, одежду сжигали на двух кострах: возле шахты и рядом со старой березой. Во-вторых, Н.А. Соколов, в своем докладе вдовствующей императрице Марии Федоровне пишет: «…трупы Августейших Особ и всех остальных, погибших вместе с ними, около одной из шахт сначала расчленяли на части, а затем сжигали на кострах (выделено - мною) при помощи бензина» (Журнал Московской патриархии, 1996, № 7).
О выводе Н.А. Соколова - сжигание и «всех остальных», мне уже приходилось отвечать Вам, что надо брать поправку на существование и вскрытие «мостика из шпал»: любые выводы следствия корректируются при появлении новых фактов и это естественный процесс в вопросах поиска истины.
Наконец, в одной из основопологающих моих статей Четыре костра в урочище Четыре Брата (16.05.2015 РНЛ), приводились факты о наличие еще одного (кроме третьего костра, обнаруженного еще Н.А. Соколовым) четвертого костра недалеко от шахты № 7.
Следствие и Вы, Анатолий Дмитриевич, используете испытанный «методологический» прием «процентщиков» (благо СМИ в их руках!) - замалчивание всего того, что бьет им «прямо в глаза» и это обстоятельство - самое горестное и трудно преодолимое из всего того остального, которое сопровождает тему - «екатеринбургские останки».
Далее, Вы пишете: «Вы выдвигаете предположение, не приводя никаких доказательств, что первоначально в могилу со слугами закопали 2-3 человек (мужчину и женщину или трех девушек, как я понимаю), а потом подхоронили остальных. Якобы сделали так, поскольку не нашли нужной по числу и персональному составу семьи».
Доказательством этого предположения является сам факт сооружения ямы с «двойным дном», которое оставляло возможность манипуляции с останками в дальнейшем. Эта, поистине дьявольская задумка «процентщиков», наперед просчитавших все варианты. Предполагаю, не утверждаю (не мой стиль), что семья двойников давно была на примете, но в нужный момент не все ее члены оказались на месте: время было смутное, могли куда-то и уехать, а позже их, действительно, «отыскали», как Вы пишете.
То обстоятельство, что двойники должны были из одной семьи и близки по возрасту – все это люди с европейским университетским образованием (Войков, Сафаров, Чуцкаев…), знакомые с наукой антропологией, хорошо знали. Надо понимать, что в распоряжении «процентщиков» были ученые по всем отраслям знаний всех тонкостей антропологической науки.
Надо ясно понимать могучие возможности «сатанинского мира», который организовал всю эту цепочку мировых событий, приведших к трагедии в Доме Ипатьева, продолженной на Ганиной Яме. Это «понимание» присуще людям с внутренним духовным зрением, таким как преподобный Лаврентий Черниговский и архимандрит Рафаил (Карелин), о которых говорилось в моей статье Шахта «временного погребения» (РНЛ 05.05.2018) //ruskline.ru/n...mennogo_pogrebeniya/ и в статье «Магические числа и таинственные знаки/ Ритуальное убийство или политическая акция? //ruskline.ru/a..._tainstvennye_znaki/.
П.с. Почему «процентщики» не делают того, что им не надо: неизвестно, какие могут быть последствия.
С уважением,
Виктор Корн
11. Анатолий Степанов : 10. Виктор Корн : Захоронение с "двойным дном" для двойников Царской семьи
2018-05-15 в 00:02

Фантазёр Вы все-таки, Виктор Иванович. Большой фантазер!
Итак. У Голощекина был заранее продуманный план уничтожить тела Царственных Мучеников, о чем свидетельствует заранее заготовленное большое количество бензина. Ну положим, что план такой был. Но откуда Вы знаете, что в планах Голощекина было сжечь тела только членов Царской Семьи, а не всех убиенных, или, допустим только тела Государя, Государыни и Наследника? Ниоткуда. Это Ваш домысел.
Но допустим, что Вы проникли в дьявольскую логику Голощекина и угадали его план, - сожгли тела именно всех членов Царской семьи. Логично предположить, что их сжигали всех на одном костре. Соколов, ведь, именно так и предположил: на одном костре сжигали одежду, на другом - тела. Что же получается - тела пятерых сожгли дотла, а тела двух не дотла? Но если сжигали всех на костре, как могли из костра достать кости только двух человек - девушки и мальчика, чтобы отвезти их в Поросенков лог? Антропологи говорят, что кости, найденные на костре в Поросенковом логу, принадлежат не нескольким людям, а именно двум. Тут Вам не отделаться рассуждениями о «дьявольской насмешке» и домыслом, что это было «указание на то, что сделали с остальными». Кстати, это указание Голощекина кому было адресовано? Вам?
Далее. Вы выдвигаете предположение, не приводя никаких доказательств, что первоначально в могилу со слугами закопали 2-3 человек (мужчину и женщину или трех девушек, как я понимаю), а потом подхоронили остальных. Якобы сделали так, поскольку не наши нужной по числу и персональному составу семьи. Я уж не говорю, что и это домысел ни на чем не основанный. Но у меня вопрос: а зачем нужна была для ложной могилы семья, когда можно было просто убить мужчину и женщину примерно царского возраста, а также юношу и четверых девушек, не обязательно состоявших в родстве? Зачем нужны были родственники? Или Голощекину было откровение, что в 1991 году падет еще не созданный СССР, вскроют могилу, а к тому времени уже будет существовать наука генетика, а наука антропология разработает тонкие технологии идентификации, поэтому быстро определят, что похоронены не члены одной семьи, а потому нужно убить и подхоронить именно семью? Я правильно передаю ход Вашей мысли?
Кстати, если Вы полагаете, опираясь на размеры шпал и бревешек, что в могилу подхоранивали убитых после возвращения большевиков, то как же там могут быть родственники? Что сначала убили трех девушек, а потом большевики отыскали где-то родителей этих девушек, их тоже убили, вскрыли могилу и закопали туда тела еще двоих? Вот я и говорю: фантазер Вы Виктор Иванович, большой фантазер.
10. Виктор Корн : Захоронение с "двойным дном" для двойников Царской семьи
2018-05-14 в 16:02

Виктор Корн. Ответ на п.4. Анатолий Степанов
2018-05-14 в 16:02
Анатолий Дмитриевич!
И снова ни одного опровержения фактов и косвенных доказательств в моей статье!
Вы пишите: «А рассуждения о привезенных заранее «коротких шпалах и бревнышках» призваны только отвлечь внимание от этих простых и ясных вопросов».
Так перечислите эти вопросы, способные опровергнуть назначение «коротких шпал»: соорудить яму для захоронение с «двойным дном», для пополнения останков двойников.
О том, что Сирик привез тела двойников – это Ваша, а не моя версия. Прочтите внимательно, о чем я Вам написал: все семь тел сжигали на руднике, но фрагменты костных останков двух тел захоронили в Поросенковом логу, как недостающие до 11-ти - это дьявольская насмешка и указание то, что сделали с остальными останками. Ведь времени для сожжения этих двух останков до костных фрагментов у «захоронщиков» не было.
Ваш вопрос: «Могилу, оказывается, выкопали заранее для 9-ти человек. А почему не для 11-ти»? Это плод Вашей забывчивости, о чем говорилось мною ранее: семью двойников из семи человек по составу и возрастам не нашли. Более того, по моему мнению, в тот поздний вечер 18 июля, когда останки повезли, якобы, на «глубокие шахты» у «захоронщиков» не было и всех пяти двойников. Потому-то и была сделана могила с двойным дном, чтобы в будущем была возможность дополнить останки двойников.
Решение о сожжении останков Царской семьи было принято Голощекиным еще до ее убийства. 840 кг бензина – это более, чем веское доказательство принятия именно такого решения. Этот факт, подтвержденный заявкой на автомобили и бензин до полночи на 17 июля 1918 года, ставит крест на доказательствах принадлежности останков к «царским».
О советской исторической школе (с маленькой буквы!): она была – это факт! О покойниках не принято говорить плохое: та «школа» умерла, отравившись бесконечным употреблением лжи в больших дозах. Аминь.
О том, какие существуют косвенные доказательства действий «захоронщиков» с целью подмены «царских» останков двойниками, будет изложено в отдельной статье: вопрос этот «архиважный»!
С уважением,
Виктор Корн
9. Анатолий Степанов : Ответ на 8., Центр судьба Династии:
2018-05-13 в 23:00

мною опубликованы материалы Анализ стенограммы 1934анализ воспоминаний 1922 года именно я в 1998 году на общественных слушаниях поднял вопрос об изучении прижизненных медицинских документов http://romanov-center.ru/duma/viner.htmСольвев как и Вы отрицаете наличие прижизненной медицинских докуиентов


Это красиво звучит - поставил вопрос об изучении прижизненных медицинских документов. Но хотя бы один документ Вы предъявили общественности, кроме "дневника Рендель", оказавшегося воспоминаниями ее сына, в которых кроме фразы "у Царя полон рот гнилых зубов" нет ничего? Я отрицаю наличие прижизненных медицинских документов? Да я просто ни одного не видел, а фантазировать, как делаете Вы, можно сколько угодно.
Если тот текст, который Вы мне присылали называется анализ стенограммы 1934 года, тогда мои тексты в сравнении с ним - академическая экспертиза.
8. Центр судьба Династии : ответ
2018-05-13 в 18:59

мною опубликованы материалы
Анализ стенограммы 1934
анализ воспоминаний 1922 года
именно я в 1998 году на общественных слушаниях поднял вопрос об изучении прижизненных медицинских документов
http://romanov-center.ru/duma/viner.htm
Сольвев как и Вы отрицаете наличие прижизненной медицинских докуиентов
7. Анатолий Степанов : Ответ на 6., Центр судьба Династии:
2018-05-13 в 17:57

Анатолий дмитриевич ! Хватит уже . Вам не нравиться мысли статьи Корна. У вас личное не принятие. Я как специалист по Романовскому делу считаю мысли Корна заслуживающим вниманияТак как свы не стоматолог начали комментировать мнения специалистов . Это не приемлем. Представьте экспертизы проведенные Лично Вами


Вот те раз! А позвольте полюбопытствовать, Вадим Александрович, Вы какие экспертизы проводили? Каковы заслуги «специалиста по Романовскому делу»? Сказки про «дневник Рендель» и «дневник Ваганова»? Или увлекательные истории, которые вы мне рассказывали о Ваших героических поисках в центральных архивах, как Вы «утерли нос Соловьеву», правда тот об этом не знает? Может быть Вы являетесь специалистом в области стоматологии? Нет. Вы вроде как заочно закончили истфак УрГУ, но мне не знакомы Ваши работы и в области истории, чтобы судить о Вашей квалификации. Пока Вы прославились только распространением слухов.
6. Центр судьба Династии : не професисонализм
2018-05-13 в 14:12

Анатолий дмитриевич !
Хватит уже . Вам не нравиться мысли статьи Корна. У вас личное не принятие. Я как специалист по Романовскому делу считаю мысли Корна заслуживающим внимания
Так как свы не стоматолог начали комментировать мнения специалистов . Это не приемлем. Представьте экспертизы проведенные Лично Вами
5. М.Е. : Re: Мостик «преткновения» начинался у шахты «временного погребения»
2018-05-13 в 12:27

Вздор и всякую отсебятину т.н. царебожников я уже давно не читаю. А вот с комментариями Анатолия Степанова к данной заметке и комментариям В. Корна согласен. Присоединяюсь к его пожеланиям: пора уже прекратить писать из Одессы всякую чушь. Эта чушь косвенно свидетельствует о, м.г., неправоте автора. Подтверждение: даже Лукия и М. Яблоков пока отмалчиваются. :))
4. Анатолий Степанов : 3. Виктор Корн : Факты и косвенные доказательства - это не догадки
2018-05-13 в 00:58

Сначала пара методологических замечаний, Виктор Иванович!
1. Советская историческая школа при всех ее недостатках была ШКОЛОЙ, Вы - человек, не получивший систематического исторического образования, об этом не можете судить. Ваша проблема именно в том, что у Вас нет школы, поэтому Вы слишком легкомысленно относитесь к историческому факту и не имеете навыков критики исторического источника. Поэтому у Вас часто встречаются абсолютно поверхностные суждения.
2. Я не беру на себя роль эксперта, это как раз Вы пытаетесь без особых на то оснований выступать в роли эксперта. А я лишь фиксирую несуразности и противоречия в Ваших построениях, в построениях Агаджаняна и Оболенского. Мы с Вами когда-то критиковали Соловьева и Мироненко за попытки «притянуть за уши» какие-то факты для своей концепции. Так вот для меня нет разницы, кто пытается «притянуть за уши» факты - либерал Мироненко или патриот Корн. Фальшивыми методами мы до истины не докопаемся.
А теперь по существу спора.
Ваши пояснения, Виктор Иванович, делают Вашу концепцию еще более вздорной. Получается, что убийцы заранее решили сжечь членов Царской Семьи, а слуг закопать вместе с неизвестной семьей из пяти человек. Какие есть основания так считать? Никаких. Об этом нет ни одного намека в показаниях убийц, нет никаких даже проговорок. Слова Юровского, которые Вы привели, не могут это никак доказать.
При этом Вы усложняете свою версию, делая ее вовсе абсурдной. Получается, что пятерых членов Царской Семьи убийцы сожгли на Ганиной яме, а двух зачем-то довезли до Поросенкова лога и сожгли там. Зачем? У меня есть только один ответ: чтобы В.И. Корн придумал потом эту версию. Других версий придумать не могу.
Далее. Могилу, оказывается, выкопали заранее для 9-ти человек. А почему не для 11-ти. Если это могила фальшивая и ее задача ввести в заблуждение русских православных людей, почему в ней не одиннадцать тел, а девять? Логики нет. А рассуждения о привезенных заранее «коротких шпалах и бревнышках» призваны только отвлечь внимание от этих простых и ясных вопросов.
Я правильно Вас понял, что в следующей статье Вы собираетесь, опираясь опять на ваши «косвенные свидетельства о шпалах и бревешках», утверждать, что Сирик привез на Ганину яму в полузагруженном грузовике тела пятерых убитых, которых потом закопали в Поросенковом логу вместе с царскими слугами? А доказательства - кого убили, кто убил, - по обыкновению обойдете молчанием. Мой Вам добрый совет, Виктор Иванович: не тратьте время понапрасну.
3. Виктор Корн : Факты и косвенные доказательства - это не догадки
2018-05-12 в 15:11

Виктор Корн: Ответ на п. 2 Анатолия Степанова
2018-05-12 в 15:10
Анатолий Дмитриевич!
На коментарии редакции мною был дан ответ с прямыми и косвенными доказательствами, которые были приведены в статье и для здравомыслящего человека не нуждались в пояснениях. Вы не ответили на эти доказательства, а в своих, умозрительных рассуждениях договорились до отрицания самого факта наличия во вскрытом захоронении укороченных шпал:
« а зачем понадобились укороченные шпалы, которые нужно было а) заранее обрезать, б) тащить из города? Наверное, злодеи заранее рассчитали размеры могилы и специально подготовили соответствующие размеры шпал. Это звучит довольно комично».
Действительно, Ваши доводы («тащить»!) звучат комично! Да, рассчитано было все заранее и в этом тоже виден стиль работы «процентщиков»: они всегда и все, наперед, рассчитывают! Объем ямы – это время, затраченное на ее копку! Укороченные шпалы существовали, например, для прокладки узкоколеек (вопрос для историков с дипломом).
В Ваших рассуждениях начисто отсутствует логика человека с образованием, выходящим за рамки «советской исторической школы», а в той, екатеринбургской «компании», были люди с европейским университетским образованием.
«Второй вопрос: а с чего Вы решили, что сожгли только Царскую Семью, а слуг не сжигали? Н.А. Соколов считал, что сожгли всех и обосновывал это некоторыми (термин не историка – В.К.) фактами. Вы поправляете Соколова и утверждаете, что слуг не сжигали. Но на каком основании?»
Существование захоронения в Поросенковом логу неизбежно вносит свои коррективы. Вы же не будете отрицать факт захоронения, именно, девяти останков? На это число тел и были рассчитаны размеры ямы! В том, что в рассуждениях Юровского, Родзинского и других под «мощами» имеются в виду «царские» нет ничего необычного. Напомню Вам, «логику» Юровского: «…имея их в живых, они являлись бы постоянным знаменем и если бы даже были трупами, то это тоже было бы знаменем, даже тогда, когда их нет» (Исповедь цареубийц Автор-составитель Ю.А. Жук. М. «Вече». 2008. С. 315).
Этих слов Вы не найдете в большинстве публикаций расшифрованной стенограммы выступления Юровского перед старыми большевиками в 1934 году, потому что умолчивание важных фактов - это наследие «советской исторической школы».
А теперь спросите сами себя: «процентщики» будут делать то, что им не надо?!
На конференции 22-го апреля Вы спросили меня: «А что, Юровский знал, что царские останки будут признаны святыми?» Ответ помните? Знания материалов по Царскому Делу у Вас, не обижайтесь, Анатолий Дмитриевич, ограниченные: редакторская и общественная деятельности не оставляют Вам времени. Но почему Вы берете на себя такую неподъемную роль, как эксперт по вопросам екатеринбургских останков?
Вы пишете: «Н.А. Соколов считал, что сожгли всех и обосновывал это некоторыми фактами». Почитайте его протоколы осмотра района шахты: все, что там было найдено - относилось к членам Царской семьи, кроме «челюсти Боткина», но она была в шахте.
Третий вопрос: а кто те двое несчастных молодых людей (по оценке антропологов), которых сожгли рядом с могилой в Поросенковом Логу? И главное - зачем их сожгли? Ведь всё, как Вы утверждаете, было заранее спланировано и рассчитано. Зачем же было тратить силы и время на сжигание двух тел?
Сожгли всех членов Царской семьи – на это мировое злодеяние не пожалели ни «сил», ни «времени», а недогоревшие останки тел двух «молодых людей» захоронили недалеко от основной могилы – это дъявольская насмешка: как обещали – «в разных местах».
По моему мнению, эти «фрагменты» костных останков – «царские». На том месте, где их нашли, надо построить часовню, но принадлежность останков не указывать, только один этот факт. Может быть, так надо поступить и с местом расположения основного захоронения?
Вы пишите, далее:
«Но есть ведь и более естественное объяснение путаницы: убийцы - люди не обремененные интеллектом и совестью, свидетельствовали по прошествии порой длительного времени…»
В моей статье все сведения по прибытию нв рудник Голощекина и грузовика Сирика даны на основании показаний не менее двух свидетелей, время уточнялось по показаниям и других свидетелей, в статье не приведенных (все по книге Н. Росса).
Нельзя отказывать убийцам в интеллекте: «Интеллект или ум — качество психики, состоящее из способности приспосабливаться к новым ситуациям, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой» (Википедия).
В первую очередь это относится к организаторам и руководителям Екатеринбургского злодеяния: оно – плод коллективного «разума», людей многое предусмотревших. В первую очередь – сокрытие документов того времени, о чем давно и справедливо пишут ученые-историки. При отсутствии первоисточников при проведении исторической экспертизы непременно выдвигаются версии, в которых используются, кроме неоспоримых фактов, также и косвенные доказательства из исторических документов. В первую очередь это документы той эпохи – «следствия белых».
В заключение Вы пишите:
«Поэтому все Ваши «косвенные свидетельства» о машине, на которой было что-то покрытое брезентом никакого значения не имеют, поскольку Вы не можете доказать главного. У Вас сплошные предположения и умозрительные догадки».
Разрешите не согласиться: мною приведены факты и косвенные доказательства из исторических документов, это не «догадки» и я очень сожалею, что Вы не понимаете эту разницу. Вы не опровергли ни одного доказательства, кроме Ваших сомнений в существовании «укороченных шпал».
С уважением,
Виктор Корн
2. Анатолий Степанов : Ответ на 1., Виктор Корн:
2018-05-12 в 02:11

Виктор Корн: Re: К комментариям редакции РНЛ11.05.2018 в 13:05.Сожалею, что редакция РНЛ перед своим выводом в комментариях не проанализировала имеющиеся в статье прямые факты и косвенные доказательства. Напоминаю, что такое -Косвенное доказательстводоказательство, которое содержит данные не о самих обстоятельствах, подлежащих доказыванию поуголовному делу, а о фактах, связанных с ними (побочных фактах).Косвенное доказательство в отличие от прямого содержит разрозненные признаки того обстоятельства, которое составляет предмет доказывания, и указывает на него неоднозначно. Для однозначного вывода о доказываемом факте необходима система косвенных доказательств, в которой каждое косвенное доказательство в отдельности указывало бы на признаки одного и того же доказываемого факта, а все косвенные доказательства в совокупности содержали такую сумму признаков доказываемого факта, которая позволила бы установить его однозначно.От автора:"Прямые факты и косвенные доказательства того, что грузовик Сирика привез на рудник шпалы и бревешки.I. Прямые факты1. При устройстве ямы в логу были использованы укороченные шпалы и бревешки (вскрытие мостика в 1979, 1991 гг.)2. В Поросенков лог до ночи на 19 июля не приезжали машины, все они шли по «времянке» (показание сторожа переезда). В логу не находились (до ночи на 19 июля) шпалы и бревешки.3. Шпалы и бревешки привезли с собой люди, приехавшие в лог в ночь на 19 июля (наличие шпал и бревешек в яме для захоронения). II. Косвенные доказательства1. Ожидание прибытия на рудник грузовика со шпалами и бревешками, необходимыми для сооружения ямы с «двойным дном», доказывает задержка на полсуток поездки на глубокие шахты (док. Юровского). 2. К шахте приходили грузовики: тяжелый с грузом Сирика (его, уходящим от шахты утром 19 июля видел горный техник Фесенко) и без груза Люханова (следы тяжелого грузовика)3. Грузовик был с грузом под брезентом, заполнившим кузов до половины (свидетели)2. После прибытия грузовика все транспортные средства, стоящие на руднике, отправились на глубокие шахты (сопостовление времени прихода грузовика и начало поездки в док. Юровского).3. Все транспортные средства с рудника прибыли к переезду и пошли далее через лог (свидетели). Вывод: Прямые факты и система косвенных доказательств подтверждает, что шпалы и бревешки не могли быть доставлены на рудник, иначе как на грузовике Сирика".Позиция редакции РНЛ выдает ее пристрастность, вместо ожидаемой объективности.


Все что Вы написали, дорогой Виктор Иванович, «за уши притянуто», ничего не дает для прояснения истины.
Как я понимаю, суть Вашей, не подкрепленной фактами теории, сводится к следующему. Цареубийцы заранее решили сжечь тела Царственных Мучеников, а для заметания следов одновременно убили некую неизвестную семью из пяти человек (мужчина, женщина и три их дочери), поскольку, мол, не нашли семью из семи человек. Этих несчастных (кого, Вы, конечно, не знаете, и никаких фактов у Вас нет) убили, привезли тоже на рудник. Видимо, Вы будете в следующих статьях утверждать, что их привез шофер Сирик вместе со шпалами и бревешками на рудник, поэтому и ждали их. Тела Святой Царской Семьи сожгли, а этих неизвестных и четырех царских слуг закопали на рассвете 19 июля в могиле в Поросенковом Логу.
Однако, всё это годится для фантастического романа, но не для экспертизы. Поскольку фактов для подтверждения Вашей теории у Вас нет никаких, сплошные предположения. Одно из них: якобы размеры шпал свидетельствуют о том, что их не могли взять у железной дороги, а укороченные шпалы и бревешки специально привезли из города на машине. Но возникает резонный вопрос: а зачем понадобились укороченные шпалы, которые нужно было а) заранее обрезать, б) тащить из города? Наверное, злодеи заранее рассчитали размеры могилы и специально подготовили соответствующие размеры шпал. Это звучит довольно комично.
Второй вопрос: а с чего Вы решили, что сожгли только Царскую Семью, а слуг не сжигали? Н.А. Соколов считал, что сожгли всех и обосновывал это некоторыми фактами. Вы поправляете Соколова и утверждаете, что слуг не сжигали. Но на каком основании? А нет у Вас никаких оснований. Одно только умозрительное предположение: Царскую Семью сожгли, чтобы не было почитания мучеников, а слуг убийцам незачем было сжигать. Как говорили герои известного советского фильма, отправляя тело своего пьяного друга в Ленинград - «железная логика».
Третий вопрос: а кто те двое несчастных молодых людей (по оценке антропологов), которых сожгли рядом с могилой в Поросенковом Логу? И главное - зачем их сожгли? Ведь всё, как Вы утверждаете, было заранее спланировано и рассчитано. Зачем же было тратить силы и время на сжигание двух тел?
Никаких убедительных доказательств, Виктор Иванович, Вы представить не можете. Поэтому все внимание сосредоточили на фиксации противоречий в свидетельствах цареубийц, мол, путаются в деталях - значит врут. Но есть ведь и более естественное объяснение путаницы: убийцы - люди не обремененные интеллектом и совестью, свидетельствовали по прошествии порой длительного времени с момента преступления, когда многие детали забылись, кто-то преувеличивал свои «заслуги», надеясь на награды, кто-то преуменьшал (как П.Медведев), боясь расстрела. Отсюда и путаница. Кстати, свидетели, которых опрашивали следователи Наметкин, Сергеев, Соколов и их помощники, тоже давали путаные показания, особенно по прошествии полугода после преступления. Что же и их надо заподозрить во лжи?
Поэтому все Ваши «косвенные свидетельства» о машине, на которой было что-то покрытое брезентом никакого значения не имеют, поскольку Вы не можете доказать главного. У Вас сплошные предположения и умозрительные догадки.
1. Виктор Корн : Прямые факты и косвенные доказательства
2018-05-11 в 14:09

Виктор Корн: Re: К комментариям редакции РНЛ
11.05.2018 в 13:05.
Сожалею, что редакция РНЛ перед своим выводом в комментариях не проанализировала имеющиеся в статье прямые факты и косвенные доказательства. Напоминаю, что такое -
Косвенное доказательство
доказательство, которое содержит данные не о самих обстоятельствах, подлежащих доказыванию поуголовному делу, а о фактах, связанных с ними (побочных фактах).
Косвенное доказательство в отличие от прямого содержит разрозненные признаки того обстоятельства, которое составляет предмет доказывания, и указывает на него неоднозначно. Для однозначного вывода о доказываемом факте необходима система косвенных доказательств, в которой каждое косвенное доказательство в отдельности указывало бы на признаки одного и того же доказываемого факта, а все косвенные доказательства в совокупности содержали такую сумму признаков доказываемого факта, которая позволила бы установить его однозначно.
От автора:
"Прямые факты и косвенные доказательства того, что грузовик Сирика привез на рудник шпалы и бревешки.
I. Прямые факты
1. При устройстве ямы в логу были использованы укороченные шпалы и бревешки (вскрытие мостика в 1979, 1991 гг.)
2. В Поросенков лог до ночи на 19 июля не приезжали машины, все они шли по «времянке» (показание сторожа переезда). В логу не находились (до ночи на 19 июля) шпалы и бревешки.
3. Шпалы и бревешки привезли с собой люди, приехавшие в лог в ночь на 19 июля (наличие шпал и бревешек в яме для захоронения).
II. Косвенные доказательства
1. Ожидание прибытия на рудник грузовика со шпалами и бревешками, необходимыми для сооружения ямы с «двойным дном», доказывает задержка на полсуток поездки на глубокие шахты (док. Юровского).
2. К шахте приходили грузовики: тяжелый с грузом Сирика (его, уходящим от шахты утром 19 июля видел горный техник Фесенко) и без груза Люханова (следы тяжелого грузовика)
3. Грузовик был с грузом под брезентом, заполнившим кузов до половины (свидетели)
2. После прибытия грузовика все транспортные средства, стоящие на руднике, отправились на глубокие шахты (сопостовление времени прихода грузовика и начало поездки в док. Юровского).
3. Все транспортные средства с рудника прибыли к переезду и пошли далее через лог (свидетели).
Вывод: Прямые факты и система косвенных доказательств подтверждает, что шпалы и бревешки не могли быть доставлены на рудник, иначе как на грузовике Сирика".
Позиция редакции РНЛ выдает ее пристрастность, вместо ожидаемой объективности.

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме