Обошлось без драки - значит есть надежда

Позавчера, в день Сретения Господня, Союз писателей России - крупнейшее русское творческое общественное объединение - обрел нового руководителя. Им стал, как известно, писатель и военный журналист, побывавший во многих «горячих точках» Николай Федорович Иванов.

Мне довелось быть свидетелем (в качестве гостя съезда) этого, пожалуй, исторического события, поскольку Валерий Николаевич Ганичев руководил Союзом писателей России почти четверть века, с 1994 года, когда он сменил на посту руководителя Союза писателей России Юрия Васильевича Бондарева. И как-то уже стало само собой разумеющимся, что Союз писателей — это Ганичев, а Ганичев — это Союз писателей. Это и немудрено, и не только потому, что 24 года — это большой срок (даже Сергей Михалков был на этом посту меньше - 21 год: с 1970 по 1991 годы). Стоит ещё вспомнить, какие это были годы! Ганичеву довелось возглавлять Союз писателей России в тяжелые девяностые и не менее трудные нулевые, когда порой приходилось буквально бороться за выживание. Неслучайно, на съезде звучало много добрых слов в его адрес. Конечно, Валерий Николаевич сейчас уже физически не в состоянии руководить организацией (с декабря 2016 года его обязанности уже исполнял Николай Иванов). Но он не только сохраняет твердый ум, но и способность шутить, что и продемонстрировал в своём небольшом выступлении на съезде, не без горечи заметив: «Укатали Сивку крутые горки». Он выразил готовность служить русской литературе в любом качестве. Это очень отрадно, это свидетельствует, что для Ганичева председательская должность в Союзе была, как и положено русскому человеку, служением.

Съезд прошёл. Теперь можно выдохнуть и вздохнуть с облегчением. Особенно тем, кто, как автор этих строк, с горьким чувством наблюдал за довольно ожесточённой борьбой за председательское кресло в Союзе. Наконец-то закончились эти предвыборная горячка и противостояние, длившиеся последние недели и даже месяцы, и вылившиеся в склоки, интриги и очень жесткие публикации на страницах литературных изданий и в блогосфере. Многие ожидали провокаций и какой-то грандиозной склоки на съезде. Слава Богу, всё ограничилось словесными перепалками, иногда оскорблениями, но всё обошлось без серьёзной драки.

Перед началом в кулуарах съезда молодой журналист подходил ко многим делегатам и гостям с вопросом: «Что вы ожидаете от съезда?». Обратился он с этим вопросом и ко мне. Я сказал примерно следующее: «В наше время, когда в обществе господствует разделение, Союз писателей России являл и являет собой оплот единства. И это очень вдохновляло и служило примером для многих других русских общественных организаций и творческих объединений. Дай Бог, чтобы это единство не было нарушено во время этого съезда, и Союз писателей сохранил свое единство».

Моя тревога о возможном разделении, об опасности раздоров, которые имели все шансы возникнуть на съезде, была основана на том, что я общался со многими писателями — моими друзьями и знакомыми — и знал, какая идет острая борьба за пост председателя. Многие прямо высказывали озабоченность, что на съезде может произойти любой форс-мажор. Русское Собрание проводило накануне свои традиционные, пятые по счёту, Калязинские чтения, и почти все наши соратники - члены Союза писателей России - отказались в них участвовать из-за непростой ситуации с подготовкой съезда.

Борьба, действительно, была острой. Теперь это уже не тайна, поскольку об этом открыто говорилось на съезде, на подготовительном этапе выдвигалось две кандидатуры. Секретариат и большинство региональных организаций выдвигали в руководители Союза избранного, в конце концов, председателем Николая Федоровича Иванова. Однако ряд влиятельных членов Союза предлагали на пост председателя известного поэта, главного редактора журнала «Наш современник» Станислава Юрьевича Куняева, который, хоть и старше Ганичева на год, но выглядит бодрым и весьма активен.

Однако, буквально накануне проведения съезда появилась кандидатура депутата Государственной Думы Сергея Шаргунова. Пошли разговоры, что его кандидатуру поддерживает Администрация Президента, что она согласована на самом верху. Получалось так, что любое выступление против этой кандидатуры могло выглядеть как некое противостояние Союза писателей руководству государства. К сожалению, некоторые именно в таком ключе и пытались представить дело.

После выдвижения Шаргунова Куняев снял свою кандидатуру и стал поддерживать его.

Для Русской народной линии, для меня лично это противостояние в писательской среде было особенно тяжелым, потому что многие писатели являются авторами РНЛ. И вот я оказался в ситуации, когда люди, к которым я испытываю самую искреннюю приязнь, а порой и дружеские чувства, оказались «по разные стороны баррикад», выступали с разных позиций. И у всех были «железные аргументы»...

К сожалению, на съезде не обошлось без неприемлемых методов борьбы, причем, с обеих сторон. С одной стороны, звучали спекуляции вокруг того, что причина выдвижения Сергея Шаргунова состоит в том, что он женат на двоюродной сестре советника Президента по культуре Владимира Толстого, и, что, мол, Толстой просто продвигает своего зятя, а в итоге Администрация Президента развивает кумовство в Союзе писателей. При этом Толстой сидел в президиуме съезда и возразить на эти обвинения ему не дали. Звучали и совсем неприличные инсинуации на тему того, что, якобы, отец Сергея Шаргунова — известный священнослужитель протоиерей Александр - «отрекся от своего сына».

С другой стороны, секретарь правления Московской областной организации Игорь Витюк, агитировавший за Сергея Шаргунова, откровенно с трибуны предлагал вполне циничную схему, что, мол, нужно набрать 55 голосов за Шаргунова, тогда, мол, Иванов не получит две трети голосов, а значит, согласно Уставу, председателем останется Ганичев. И тогда съезд придется собрать снова, а на нём уже добиться избрания на пост председателя Шаргунова. Причём, сам выступавший, похоже, не отдавал себе отчёта, что, озвучивая публично такие циничные расчёты, он скорее вызовет обратную реакцию - даже колеблющиеся проголосуют против такой идеи.

Голосование показало, что большинство писателей отдали свое предпочтение более опытному и известному в писательских кругах Николаю Иванову.

Кстати, во время съезда звучали и трезвые голоса, призывавшие к какой-то форме компромисса. Например, к тому, чтобы один из соискателей должности стал председателем Союза писателей России, а второй стал его первым заместителем. Наверное, такая схема сразу не может быть реализована, но при посредничестве власти какой-то формат взаимодействия Н.Ф. Иванова и С.А. Шаргунова может быть создан. По крайней мере, хотелось бы надеяться, что представители Администрации Президента не воспримут избрание председателем Союза писателей России Николая Иванова, как некий вызов писателей государству, после чего последуют какие-то меры репрессивного характера в отношении Союза писателей. Можно, конечно, попытаться надавить на Союз писателей, можно даже выдавить его в оппозицию власти. Но кто выиграет от такого сценария? Только враги России. Пострадает только наше Отечество, потому что Союз писателей России - организация, стоящая на патриотических, государственнических позициях. Сделать из писателей противников власти — величайшая глупость и даже преступление перед страной и народом. Дай Бог, чтобы этого не случилось!

Ну а Русской народной линии и мне лично хотелось бы сохранить добрые отношения со Станиславом Юрьевичем Куняевым и с Николаем Ивановичем Дорошенко, с моим земляком Николаем Федоровичем Ивановым и с Сергеем Александровичем Шаргуновым, с Александром Андреевичем Прохановым и с Василием Владимировичем Дворцовым.

В ходе дебатов Николай Иванов и Сергей Шаргунов пожали друг другу руки. В речах и того, и другого звучала готовность к сотрудничеству, и каждый выказывал приязнь в адрес своего конкурента. Хочется надеяться, что это станет залогом сотрудничества этих двух людей, а Союз писателей России не превратится в очаг подковёрной внутренней борьбы, но станет идеологической опорой власти, к чему призывал в своем выступлении на съезде мэтр нашей современной литературы Александр Проханов.