В либеральных «Новых Известиях» обнаружились защитники протоиерея Владимира Головина

Вчера один из флагманов нашей либеральной журналистики газета «Новые Известия» опубликовала на своем сайте статью публицистки Весты Боровиковой «Белый фрак для священника. За что РПЦ осуждает Владимира Головина». Статья является откликом на доклад протоиерея Александра Новопашина «Коммерческо-религиозный проект Владимира Головина» и вызванный им резонанс.

Эта публикация показывает, что журналистка и газета абсолютно не поняли суть конфликта, о котором вздумали писать. Но сначала хотели бы отметить небрежность, которую допускает г-жа Боровикова, взявшаяся осветить церковный конфликт в респектабельном издании. Она ссылается на публикацию доклада протоиерея Александра Новопашина на сайте «Правмир» «ведущем информресурсе РПЦ», который «был перепечатан и другими православными ресурсами, например, "Русской народной линией"». Вообще-то доклад о. Александра был опубликован на сайте Собора во имя святого благоверного князя Александра Невского Новосибирска, который также является официальным порталом Миссионерского отдела Новосибирской митрополии, о чём сообщает портал «Православие и мир», указывая первоисточник. И если уж упомянула нас журналистка «НИ», то справедливости ради стоило бы отметить, что «Русская народная линия» републиковала доклад раньше «Правмира».

И потом, с чего это г-жа Боровикова утверждает, что Правмир является «ведущим информресурсом РПЦ»? Сама РПЦ об этом знает? Это совсем даже не мелочи и несущественные придирки. Поскольку г-жа Боровикова уже в заголовке своей заметки утверждает, что «РПЦ осуждает Владимира Головина». А это, мягко говоря, не соответствует действительности. Официальные структуры Русской Православной Церкви не принимали решения относительно данного конфликта; речь идет о личном мнении известного пастыря протоиерея Александра Новопашина.

А теперь о самом содержании статьи в «НИ». Ее автор осознанно либо по недомыслию выхолащивает содержание претензий отца Александра к деятельности священника Головина и его почитателей, сводя их к второстепенным замечаниям - к отправке через интернет пожертвований за совершение треб и артистическим причудам о.Владимира, которые, в частности, проявились в том, что он отметил серебряную свадьбу в белом фраке. А это - искажение сути доклада протоиерея Александра Новопашина.

На самом деле, отец Александр видит основную опасность деятельности священника Головина в применяемых им сектантских технологиях и восприятии треб и таинств как магического ритуала. Именно это - главное в докладе протоиерея Александра Новопашина. Прискорбно, что журналистка этого не поняла. Впрочем, удивляться не приходится, Боровикова чистосердечно признается, что не знает, чем сектантская деятельность отличается от приходской жизни: «Где кончается община и начинается секта, вопрос сложный, видимо, там, где люди, по словам очевидцев и сторонников батюшки, начинают "реветь на его проповедях"». Походя она ничтоже сумняшеся вслед за либералами начала XX века повторяет глупую байку, будто бы святой праведный Иоанн Кронштадтский создал секту «иоаннитов». Подобные суждения свидетельствуют о незнании госпожой Боровиковой церковной жизни и особенностей жизни прихода.

Поразительно, что публицистка, взявшаяся писать на церковную тему, не имеет даже элементарного представления о разнице между православной требой и индульгенцией, о сути православной молитвы, о чём, кстати, замечательно высказался отец Александр в обсуждаемом докладе.

Г-жу Боровикову возмущают прайс-листы в храмах и монастырях. Она их не видела только в двух храмах, а их на самом деле больше. Советуем автору статьи хотя бы посетить Сретенский монастырь в центре столицы, где любой человек, если у него нет денег, может бесплатно взять свечку или написать записочку. Однако дело не в этом. Публицистка, по всей видимости, не знает, что ценники в храмах появились по многочисленным просьбам самих прихожан и захожан, которых смущает формулировка «за пожертвования», поскольку они не понимают, а какой должна быть сумма пожертвования.

Разумеется, есть в нашей Церкви и храмы, где сумма пожертвований за свечку или требы бывает немалой. Но надо понимать, что это - основная статья «доходов» для храма, которому надо оплачивать коммунальные расходы, содержать клир и работников, перечислять средства в епархию, а иногда и ухитряться ремонтировать храм. Церковь ведь у нас до сих пор официально отделена от государства. Бывают, конечно, и случаи злоупотреблений в этом со стороны каких-то священников, но что ж в этом удивительного, - церковный организм является в некоторой степени отражением нравственного состояния общества. Но судить обо всем организме надо по его лучшим, а не худшим представителям.

Удивляет и лукавая позиция редакции «Новых Известий», которая в послесловии к публикации вроде дистанцируется от позиции автора и даже утверждает, что «не считает возможным ни осуждать, ни поддерживать священника - "диссидента"», поскольку «это - внутреннее дело самой РПЦ». Однако следом редакция утверждает, что статья Боровиковой «показывает характерное смятение в умах прихожан, которым столкновение ортодоксальных правил и традиций с веяниями 21 века представляется трудноразрешимой проблемой».

Из этого нелепого утверждения следует, что «суровый аскет» (по выражению Боровиковой), ортодоксальный протоиерей Александр Новопашин ополчился на «пасхального батюшку» (опять ее слова), прогрессивного протоиерея Владимира Головина. Чушь! Такого противостояния в Русской Православной Церкви нет и в помине. Эта «трудноразрешимая проблема» существует разве что в воспаленном мозгу не знакомых с церковной жизнью либеральных публицистов. Если бы госпожа Боровикова и сотрудники редакции «НИ» почаще бывали в Церкви, они могли бы обратить внимание, что все чаще и чаще прихожане, особенно молодые, используют во время службы гаджеты, например при чтении тропарей во время молебна. Среди здравомыслящих мирян и духовенства нет, с позволения сказать, дремучего, мракобесного отношения к современной технике.

Поэтому приходится с сожалением констатировать, что заметка Весты Боровиковой в «Новых Известиях», несмотря на реверансы редакции, носит, увы, антицерковный характер.

Редакция «Русской народной линии»