Пару дней назад на РНЛ было опубликовано весьма
странное обращение некой «православной общественности» (в составе 5 человек) к Синоду и Архиерейскому Собору РПЦ, в котором, цитирую: «Представители православной общественности призвали Синод и Архиерейский Собор отменить решения Синода от 1912 и 1913 годов, осудившие имяславие».
Авторы обращения также считают, что «силовое удаление около тысячи монахов в 1913 году легло тяжелым и пока еще до конца нераскаянным грехом на всю Российскую Кафолическую Православную Церковь».
Хотя, говоря по правде, всякой православной общественности уже давным-давно пора зарубить себе на носу, что Православная Церковь – безгрешна. В ее истории бывали случаи и похлеще случавшегося тогда на Афоне. В ее истории были длительные периоды, когда церковную власть временно захватывали еретики, например, ариане или иконоборцы. Затем устраивавшие массовые гонения на православных – одних убивали, других калечили, третьих отправляли в ссылки… Но никому и никогда не приходило в голову обвинять в сих гонениях саму Церковь и требовать от нее покаяния! Обвиняли конкретных еретиков, а Церковь воинствующую, которую как раз и составляли православные, многие из которых и пострадали от гонений еретиков, за терпеливое перенесение сих гонений – прославляли, а не требовали от нее покаяния!
Это же применимо к случившему тогда на Афоне. Если, конечно, тогда там действительно были допущены необоснованные насильственные действия по отношению к православным молитвенникам-исихастам. Каким, к примеру, был преподобный Кукша Одесский – не просто член Русский Православной Церкви, а ее канонизированный святой. Но так ли были безгрешны многие не святые афонские монахи, обвиненные тогда в ереси?!
По мнению авторов обращения все они были очень «белыми и пушистыми», но их выдает уже сама терминология. По их мнению, с «имяславцами» боролись «имяборцы» - но это терминология самих обвиненных в ереси. Православная Церковь называла первых не «имяславцами», а имябожниками, поскольку многие из них ошибочно считали, что «Имя Божие есть Бог». А православные боролись с этой ересью, а не с Именем Божиим, которое они также свято почитают. Поэтому они отнюдь не «имяборцы», а просто – православные.
Правда, авторы обращения, по крайней мере, в нем не дерзают называть Имя Божие Богом, но их выдают подобные же безграмотные богословские перлы, граничащие с ересью. Так они пишут: «Движение имяславия отражало исихастскую традицию почитания и поклонения Богу – Святой Троице, в том числе Его Нетварным Энергиям, к коим относится и Имя Божие, являющееся словесной Иконой нашего Спасителя».
Но любое имя, в том числе и Имя Божие, не является нетварной энергией Божества, а представляет собой вполне тварную вещь, выражаемую звуками или письмом. И даже когда оно произносится в уме, скажем, во время молитвы Иисусовой, то и тогда оно тварно, поскольку не только наш ум, но даже ангельские умы сотворены Богом. Поэтому и наша мысль не может быть нетварной.
Другое дело, что с Пресвятым Именем Божиим связана (думаю, нераздельно и неслиянно) благодать Святого Духа, т.е. нетварная энергия Божества. Что деятельно и проявляется, например, в молитве Иисусовой, очищающей душу и прогоняющей бесов. Поэтому апостол Павел и говорит: «Никтоже может рещи Господа Иисуса, точию Духом Святым» (1 Кор.12: 3). Это же верно и в отношении иконы, которая не только не нетварна, но, в основном, еще и вещественна. Однако и чрез святые иконы также действует благодать Святого Духа вплоть до того, что некоторые, особо славные из них, – чудотворны.
Впрочем, более всего «умиляют» даже не вышеприведенные богословские перлы авторов обращения, а его концовка. Цитирую: «Представители православной общественности считают, что «пришло время вынести соборное суждение об этих вопросах и разрешить данную богословскую дискуссию в пользу имяславия. Для этих целей просим создать богословскую комиссию и поручить к следующему Архиерейскому собору подготовить решение о признании имяславия исихастской традицией нашей Церкви, соответствующей Священному Писанию и Священному Преданию, отменить решения Синода от 1912 и 1913 годов, осудившие имяславие».
Это даже похлеще, чем в анекдоте про Мишку Горбачева: «Мы тут подумали, и я решил…». Какая-то сомнительная «православная общественность» в составе 5 человек подумала, решила, а Церковь должна проштамповать их более чем сомнительное решение своим авторитетом! Ребята, а зачем-то создавать богословскую комиссию, если вы уже на своем междусобойчике «все решили»?!
В заключение следует сказать, что Пресвятое Имя Божие, Имя Господа Иисуса Христа, которое «выше всякого имени, дабы пред именем Иисуса преклонилось всякое колено небесных, земных и преисподних» (Флп.2: 9-10), - это одно из самых сильных оружий православного христианина в невидимой брани «против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных» (Еф.6: 11).
Поэтому нет ничего удивительного в том, что последние всячески стараются выбить это мощное духовное оружие из рук православных. Что и проявилось в событиях вековой давности на Афоне, в тогдашних и нынешних богословских ошибках имябожников и их апологетов, а также во многом другом. Например, в часто случающихся попытках современного православного неофита сразу же достичь высших ступеней Иисусовой молитвы (умной, сердечной). Когда он толком не умеет проходить ее низшие ступени, скажем, не умеет творить, как советует святитель Игнатий (Брянчанинов), покаянную молитву Иисусову.
Все это, конечно, представляет собой современную богословско-аскетическую проблематику. Но решается она серьезной и кропотливой богословско-аскетической работой православных, а не безграмотными кавалерийскими наскоками сомнительной «православной общественности»!
Протоиерей Георгий Городенцев, публицист
19. Ответ на 17., М.Яблоков:
Если слово "искупитель" со строчной (маленькой) буквы в отношении Царя Николая понимается как молитвенник за Русский народ, то в этом нет греха.
Миша, твое словоблудие тебя нисколько не оправдывает. Всем известно, о каком "искупителе" писали и говорят т.н. царебожники. Мы видели также "иконы" этих еретиков (в публикациях об их ересях). Так что твоя ересь об "искуплении не по существу" - очередная лукавая отговорка. Понял ли ты меня, подполковник?18. на 12-й "апографу"
Голубчик, не злобствуй впустую. Кайся в своих (!) грехах и согрешениях. Ваш "искупитель" (т.н. царебожников и многих близких вам по духу монархистов) не сможет вас вымолить, если вы сами не покаетесь в своих, м.г., заблуждениях.
17. Ответ на 12., Апографъ:
Если слово "искупитель" со строчной (маленькой) буквы в отношении Царя Николая понимается как молитвенник за Русский народ, то в этом нет греха.
16. Ответ на 12., Апографъ:
Кстати, афонские монахи категорически не признают "поросенкологовские останки" святыми мощами Царственных мучеников.
15. на 12-й, "апографу"
Голубчик, ты с проповедуемыми тобой царебожническими ересями недалеко ушел от тех, кто защищает заблуждавшихся афонских монахов. Твоя пустая злоба после полуночи еще раз подтверждает это. Какими энергиями ты подпитываешься? О ересях т.н. царебожников исчерпывающе написали покойные протоиерей Петр Андриевский и священник Даниил Сысоев. Читай, голубчик, вразумляйся и кайся в своих (!) грехах.
14. Ответ на 12., Апографъ:
(изготовленной на ксероксе!)
Это ещё большевики придумали, печатают икону в газете, а потом человек по невнимательности в эту газету рыбу заворачивает. Большевики придумали, испытали на вождях, а потом внедрили в широкие массы. Благо с крахом коммунизма, в стране с туалетной бумагой хорошо и газет никто не читает......13. «силовое удаление около тысячи монахов в 1913 году
есть доказательства что сей факт произошёл? Такое грандиозное событие и так тихо всё прошло. Событие это что на Афоне, сразу тысяча монахов впала в ересь. А это только в русских монастырях или в других подобное было? А куда их удалили? Это не так давно было, должны были остаться свидетели, должен был кто-то гнуть свою линию. История не знает примеров, что-бы какая ересь в один миг исчезала, была была, а потом бац, бац и исчезла. Ересь исчезает долго. Очень всё сомнительно.....
12. Ответ на 8., М.Яблоков:
Разумеется, имя Божие тварно. Как тварна и икона Христа. Но при православном исповедании веры на имени Божием (при произнесении в молитве), как и на иконе Христа, почивает божественная благодать. У еретиков и раскольников при произнесении имени Божия благодати нет.
К стате об иконах! На примере всем известной чудотворной мироточивой иконе (изготовленной на ксероксе!) Св. Царя муч. Николая, видно творящее действие божественной энергии - мироточение, благоухание (сам видел и обонял) и исцеление. И миро и аромат и исцеление - тварные, а энергия сотворившая сие - Божия! И как апостолы видели не сущность, а славу Божию на Фаворе - преображённого Христа (даже одежды Его стали белы как снег), так и действием Своей божественной энергией Бог прославляет своего угодника Царя Николая! Поэтому напрасно нас некие и МЕ и БЕ обременённые тяжёлой формой легкомыслия обвиняют нас в, высосанным из корявого пальца, неком царебожии, т.к. этого невозможно для православного по определению! Но мы почитаем Св. Царя, как ярчайшую звезду отражающую лучи славы Божией на духовном небосводе, а не как Бога! А вообще Царь, по определению святых отцов - это одушевлен образ Бога на земле.11. Ответ на 9., М.Яблоков:
"Так, что имя Божие тварно и Его сущностью не является." И не является Его энергиями.
О, да! Ибо: " как «Аз и Отец едино есма» (Ин.10:30), мы не сливаем ипостасей, но возводимся [умом] к единству сущности и неразлучности Сына от Отеческих оных недр (...) и когда говорим, что сущность и энергия Божия – одно, то ни божественного выступления не отменяем, ни действующую природу не почитаем ошибочно за энергию..." (святитель Григорий Палама О Божественных энергиях и их причастии)10. Re: Странное обращение
Эти требования "общественности" сродни требованиям по канонизации известных одиозных личностей. Многие подобные заблудшие "общественники" из т.н. старообрядцев до сих пор обвиняют Церковь и патриарха Никона в гонениях на представителей старого обряда, требуют от Церкви покаяния. То же можно сказать о тех людях, которые обвиняют русский народ и требуют от него покаяться в неких грехах цареубийства, клятвопреступления и пр. Ребята, вам самим каяться нужно в своих смертных и несмертных грехах!
9. Ответ на 6., Апографъ:
"Так, что имя Божие тварно и Его сущностью не является." И не является Его энергиями.
8. Re: Странное обращение
Разумеется, имя Божие тварно. Как тварна и икона Христа. Но при православном исповедании веры на имени Божием (при произнесении в молитве), как и на иконе Христа, почивает божественная благодать. У еретиков и раскольников при произнесении имени Божия благодати нет. Почитать имя Божие нетварным есть неоплатонизм.
7. Ответ на 6., Апографъ:
Не понимаю, что имеет в виду филосОф когда писал, что "сущность и существование в Боге не различимы". Но думаю, что если о сущности человека можно сказать, что человек - это образ и подобие Божие, то о Боге (т.е. о сущности Бога), - этого ни Декарт и не прочие высокообразованные прохфессора МДА сказать не в состоянии, ибо - "наделают в штаны". QUOTE] Если вам ближе такая терминология, то соглашусь с вами. Бога часто сравнивают с Солнцем, яркость которого настолько велика, что человек видит лишь свет, не различая источника света
А "настоящее имя" (или имена) Божие выражает не Его СУЩНОСТЬ, а Его СВОЙСТВА: "Богъ есть любовь"; "Слово есть Богъ", "Господь Богъ"; "Древний Днями"; "Азъ есмъ (по евр. Иегова)"; "Христос (греч. помазанник)" и т.д..
Здесь же соглашусь с вами на 50%, т.к. мы можем воспринимать только свойства Бога, т.е. как Он нам открывается, действует на нас и в нас. По-гречески эти свойства называется «Божественными Энергиями». Но Божественные Энергии как раз и выражают Божественную Сущность как солнечный свет выражает сущность Солнца, а свет электролампы – сущность названного устройства.Так, что имя Божие тварно и Его сущностью не является.
А вот это совершенно не следует из вышесказанного. Имя Божие не есть Сущность, но выражает Сущность Бога, и, если хотите, является Божественной Энергией, действием в этом мире. Мир тварен, но Божественные Энергии нетварны. Ангел сказал Маною, отцу Самсона: "...что ты спрашиваешь об име¬ни моем? оно чудно. Но открываясь в последствии, Господь называет свои Имена: «Сущий», «Любовь», «Слово», «Бог живых», «Вседержитель» и проч. Вы что можете предположить, что Бог имея Сущность, имея Премудрость, имея Силу, мог оставаться без Имени? Что Имя Бога возникло лишь после сотворения мира и было также сотворено безымянным Богом? Если Бог скрыт от мира, то это не значит, что у Него нет Имени, если Бог открывает свое Имя в тварном мире, то это не значит, что и Его Имя тварно. Св. Григорий Палама как раз и развил учение о Нетварных Божественных Энергиях в спорах с Варлаамом, который посягал на внутреннюю молитву монахов Афона, пытаясь объявить это духовное делание нечестивым. 500 лет спустя новые варлаамы, но уже из России попытались осудить и уничтожить молитвенное делание на Афоне населенном уже русскими монахами. Частично это им удалось. Хотя Царь Николай II потом фактически дезавуировал все решения Синода и церковных судов, когда стал разбираться в этом вопросе. Государь приказал внести вопрос об имяславии в повестку готовящегося Собора. Потом те же члены Синода участвовали в свержении Царя Николая II, решали на Соборе вопросы экономические (см. книгу воспоминаний княгини Урусовой «Материнский плач Святой Руси»), а времени времени на решения вопросов духовных им «не хватило». Сейчас этот вопрос поднимается опять и он будет решен обязательно и по православному. Тем более, что вопросы эти давно решены святыми Отцами. Никаких сложностей. Просто нужно почитать.6. Ответ на 4., Константинов Андрей:
Философ Декарт писал, что сущность и существование в Боге не различимы. Соответственно и Имя Бога (а настоящее имя всегда выражает сущность) и Сам Бог в своем существовании не различаются, т.е.суть - одно.
Не понимаю, что имеет в виду филосОф когда писал, что "сущность и существование в Боге не различимы". Но думаю, что если о сущности человека можно сказать, что человек - это образ и подобие Божие, то о Боге (т.е. о сущности Бога), - этого ни Декарт и не прочие высокообразованные прохфессора МДА сказать не в состоянии, ибо - "наделают в штаны". А "настоящее имя" (или имена) Божие выражает не Его СУЩНОСТЬ, а Его СВОЙСТВА: "Богъ есть любовь"; "Слово есть Богъ", "Господь Богъ"; "Древний Днями"; "Азъ есмъ (по евр. Иегова)"; "Христос (греч. помазанник)" и т.д.. Так, что имя Божие тварно и Его сущностью не является.5. Продолжение.
. Философ Декарт писал, что сущность и существование в Боге не различимы. Соответственно и Имя Бога (а настоящее имя всегда выражает сущность) и Сам Бог в своем существовании не различаются, т.е.суть - одно.
Это свойство человеческого сознания использовали большевики, когда заявляли: "Партия и Ленин – близнецы-братья – кто более матери-истории ценен? мы говорим Ленин, подразумеваем – партия, мы говорим партия, подразумеваем – Ленин." Сливая два различных объекта воедино имитировали эффект абсолютности созданного единства в сознании людей, стремились подражать божественности Бога.Обратное тоже верно. Если искусственно разделять в Боге Его сущность и существование, Самого Бога и Его Имя, или образ от Первообраза в случае с иконами, то происходит десокрализация священного и святого, что совершенно недопустимо для верующего человека.4. Ответ на 3., Апографъ:
."Но любое имя, в том числе и Имя Божие, не является нетварной энергией Божества, а представляет собой вполне тварную вещь, выражаемую звуками или письмом."Сразу же вспоминаются слова "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было - Бог". Бог Слово, Божественный Логос - неужели оно тварно? А Имя, которое Он имеет предвечно неужели Оно тварно? Помнится, что это учение уже было осуждено святыми отцами.А человеческая природа Христа, рожденна несотворенна... и нас ради сшедшего с небес и воплотившегося от Духа Свята и Марии Девы и вочеловечшася, тварна или нет?
КОнечно тварна, ведь "Бог стал тварью, чтобы тварь обожилась". Иисус Христос - Совершенный Бог и совершенный человек. Два в одном, как сейчас говорят.И воплотился Он от Духа Свята и Марии Девы в историческое время. Но как Бог, как Второе Лицо Пресвятой Троицы, Логос Он был изначально, и как Личность Он имел Имя, и имя это было в Боге. Или найдутся безумцы, утверждающие, что Бог был, Логос был, а Имени не было? Или, что Имя появилось лишь с с вочеловечением Господа? Это мы узнали Пресвятое Имя после воплощения Господа, что никак не означает несуществования Имени Бога изначально. Это богословский ответ. Можно и философски обосновать тоже самое, хотя и от ума. Философ Декарт писал, что сущность и существование в Боге не различимы. Соответственно и Имя Бога (а настоящее имя всегда выражает сущность) и Сам Бог в своем существовании не различаются, т.е.суть - одно.3. Ответ на 2., Константинов Андрей:
."Но любое имя, в том числе и Имя Божие, не является нетварной энергией Божества, а представляет собой вполне тварную вещь, выражаемую звуками или письмом."Сразу же вспоминаются слова "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было - Бог". Бог Слово, Божественный Логос - неужели оно тварно? А Имя, которое Он имеет предвечно неужели Оно тварно? Помнится, что это учение уже было осуждено святыми отцами.
А человеческая природа Христа, рожденна несотворенна... и нас ради сшедшего с небес и воплотившегося от Духа Свята и Марии Девы и вочеловечшася, тварна или нет?2. "От слов своих ..."
"Но никому и никогда не приходило в голову обвинять в сих гонениях саму Церковь и требовать от нее покаяния! Обвиняли конкретных еретиков..." Совершенно верно. Авторы обращения (хоть я и не читал его пока) наверняка на это намекают. К тому же те же члены Синода впоследствии высказали сомнительные идеи касательно поддержки "революции", си речь, бунта против Богом установленной власти Царя. "Но любое имя, в том числе и Имя Божие, не является нетварной энергией Божества, а представляет собой вполне тварную вещь, выражаемую звуками или письмом." Сразу же вспоминаются слова "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было - Бог". Бог Слово, Божественный Логос - неужели оно тварно? А Имя, которое Он имеет предвечно неужели Оно тварно? Помнится, что это учение уже было осуждено святыми отцами.
1. Re: Странное обращение
Можно было бы высказаться по поводу формы этой статьи (по существу этой темы, действительно, нужно церковное обсуждение), но можно ведь и промолчать. А что касается "сомнительной «православной общественности»" - о тех людях, подписавших обращение, не стоило так говорить.