Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Итоги операции «Матильда»

Фильм «Матильда» - хула на Святого Царя / 31.08.2017


События вокруг данного фильма развиваются в русле теории ритуальных преступлений …

Еще в апреле прошлого года, случайно просмотрев небольшую часть трейлера «Матильды» и сразу же сообразив, что это вовлечение нас в ритуальное преступление против Царя-страстотерпца, я написал краткую заметку под аналогичным названием: «Предупреждение о вовлечение в ритуальное преступление!», которая была опубликована на РНЛ 16 апреля 2016 года. После этого РНЛ опубликовала еще несколько моих и множество статей других авторов на эту же тему, так что даже лишь число страниц с одними названиями этих публикаций уже около двадцати.

Но что интересно, хотя моя вышеупомянутая первая статья хронологически была и первой среди всех этих публикаций, но в их списке на РНЛ (под рубрикой «Фильм «Матильда» - хула на Святого Царя») ее название долгое время отсутствовало. И лишь недавно оно появилось, как и положено, в самом начале этого списка. Это разумный шаг со стороны редакции РНЛ, поскольку все события вокруг данного фильма развиваются именно в русле той публикации и вообще теории ритуальных преступлений. Что прямо или косвенно подтверждают практически все авторы публикаций на данную тему.

Итак, напомню читателю, в чем суть сей теории. Ритуальные преступления – это особо тяжкие преступления, которые совершаются с целью вовлечь в соучастие им как можно большего числа людей - желательно всего народа. Конечно, доля такого соучастия бывает разной, иногда совсем ничтожной. Но поскольку само преступление особо тяжкое, то и этой ничтожной доли хватает для нравственного, а зачастую и физического уничтожения всех его соучастников.

В качестве наглядного примера я обычно привожу следующее сравнение. Так человек, находящийся достаточно далеко, скажем, в километре от места взрыва обычной бомбы времен второй мировой войны, вряд ли пострадает от взрыва. Ну а если эта бомба не обычная, а атомная?! Тут и домышляться не надо. Известно, что люди, находившиеся в Хиросиме на таком расстоянии от эпицентра взрыва, попросту испарились, оставив на расплавившейся поверхности чудом уцелевшего моста лишь свои тени! Как видим, все зависит от мощности взрыва; точнее, от силы ритуального преступления.

А низвержение самодержавия и последующее убийство Царя и Царской Семьи является тягчайшим преступлением не только потому, что есть нарушение заповеди Божией: «Не прикасайтеся помазанным Моим» (Пс. 104: 15). Но еще и потому, что открывает дорогу антихристу, который придет лишь тогда, когда «будет взят от среды удерживающий» (2 Фес. 2: 7). Где под удерживающим разумеется последний римский Царь, коим (учитывая, что Москва – это Третий Рим) и является Государь Император Николай II.

Поэтому и тяжкое наказание за этот грех падает на весь наш народ, не помешавший в свое время совершиться сему чудовищному злодеянию. Что мы и наблюдаем, точнее, испытываем на собственной шкуре уже почти 100 лет – без малого целый век. Однако «щедр и милостив Господь, долготерпелив и многомилостив. Не до конца прогневается, ниже во век враждует» (Пс. 102: 8-9). И этот самый век наказаний Божиих, как видим, проходит. Господь и за самые страшные грехи наказывает лишь до определенного поколения, и не более того.

Что отнюдь не устраивает самозваных учителей нашего народа на зло, а заодно его поработителей и беспощадных эксплуататоров. Одно с другим взаимосвязано – если наш народ уклонится от ритуального зла, то и их нечистая власть над нами ослабеет, не говоря уже об эксплуатации. Чтобы этого не произошло, и сварганена «Матильда», которая по совершенно правильному определению ряда авторов РНЛ есть моральное убийство Царя-мученика, наподобие реального его убийства.

И каждый зритель этого поганого фильма, вольно или невольно, соучаствует в сем моральном убийстве. И не только в нем, но и в реальном убийстве Царя и Царской Семьи. Ведь вся мораль этого ритуального «шедевра» состоит в том, что «такой ничтожный человек и блудник, каким изображают его Учитель и К, не может быть правителем России; следовательно, правильно сделали революционеры разных мастей, сначала свергнув его, а затем и убив». Именно такой помысл должен вынести после просмотра сего фильма, по замыслу его создателей, каждый зритель. Более того, для них желательно, чтобы так думал весь наш народ или, по крайней мере, большая его часть. Чем наш народ, по их же замыслу, снова будет вовлечен в новый виток сего ритуального преступления и, соответственно, наказания Божия за него.

Интересно и следующее. Согласно теории ритуальных преступлений их организаторы, вопреки практике обычных преступников, стараются предать как можно большей гласности эти свои преступления – чтобы вовлечь в соучастие им как можно больше потенциальных жертв. В древности это достигалось, например, тем, что трупы ритуально убитых младенцев специально оставлялись на видном месте.

С достаточно большой долей вероятности можно предположить, что организаторы операции «Матильда» и их главный куратор-сатана заранее просчитали максимально возможное, по их мнению, сопротивление православных. Кое наверняка планировали «утилизировать» с целью большей гласности своего ритуального преступления. Их СМИ должны были четко ограничить «ареал» этих сопротивляющихся в качестве «жалкой кучки каких-то православных мракобесов», с коими «успешно сражается блестящий Учитель во главе прочей прогрессивной общественности». А в процессе этой борьбы и достигалась бы гласность «Матильды», т.е., проще говоря, делалась бы ей реклама.

Но, похоже, и на старуху (по фамилии альтшулер) снова нашлась проруха! Возникает очень сильное впечатление, что все эти существа сильно просчитались, и протесты против их «дермильды» приняли массовый характер!!! Причем, такое впечатление возникает не только у меня: об этом красноречиво писали и ряд авторов РНЛ, например, А.В.Сошенко, и сам ее главный редактор А.Д.Степанов.

И действительно, когда было реальное низвержение и последующее убийство Царя-страстотерпца, он сказал: «Кругом измена, трусость, обман». Когда же сейчас пытаются снова убить Царя уже морально, мы видим другую картину. Вместо матильдовского обмана – поиск исторической правды и просто правды. Вместо трусости – мужество многих людей, несмотря на инсинуации, клеветы и угрозы, упорно стоящих за Веру, Царя и Отечество: ведь подвиг одной Н.Поклонской чего стоит! Вместо измены – верность Царю того же множества из нашего народа.

А все это, на мой взгляд, по принципу соборности вполне может послужить оправданием всего нашего народа в ритуальном убийстве Царя и Царской Семьи. Очевидно «Матильда», задуманная нашими врагами как средство окончательного уничтожения нашего народа, была попущена Богом с целью нашего испытания. Учитывая вышесказанное, хочется верить, что это испытание мы прошли или проходим успешно.

Впрочем, это лишь мое мнение. На самом деле итоги операции «Матильда» подведет не прот. Г.Городенцев или кто-то из ныне живущих людей. Но, думаю, эти итоги учтет сам Царь-мученик, а над ним – Господь Бог. Что в зависимости от того, действительно ли прошли мы это испытание или нет, и послужит для нас причиной неожиданных венцов или, ожидаемых многими, новых мучений.

Ибо «аще не Господь созиждет Русский Дом, всуе трудишася зиждущии: аще не Господь сохранит град – Третий Рим, всуе бде стрегий» (ср. Пс. 126: 1)! 

Протоиерей Георгий Городенцев, кандидат богословия, Одесса



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 88

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

88. eka : Итоги операции «Матильда»
2017-09-08 в 12:37

"матильда" стала лебединой песней для некоторых умственно отсталых личностей....
87. Наблюдатель. : Ответ на 84., Потомок подданных Императора Николая II:
2017-09-08 в 11:53

Мне кажется, Вы горячитесь. Я сам в начале девяностых, видимо, не изжив ещё юношеский максимализм даже на пятом десятке, считал Ельцина продолжателем гнусного дела Горбачёва. Но по факту он не дал развалиться РФ. Давайте вспомним, что нам заповедано оценивать людей именно по их делам.


В какой-то момент мне тоже так стало казаться...
Сначала была такая цепочка понимания общего процесса (который по словам Горбачева пошел):
- Горбачев хуже Андропова и запускает исподволь заложенное им;
- Ельцин хуже Горбачева и усугубляет запущенное им;
- Путин будет хуже Ельцина и завершит (точнее послужит прикрытием) для завершения начатого всеми ими...

Потом, наверное, благодаря Путину, пошло переосмысление... но, что касается Ельцина - то я пока остановился на понимании того, что Ельцин стал КАЗАТЬСЯ лучше Горбачева только потому что в последние годы все ничтожество и предательство Горбачева стало еще заметнее. Т.е. не Ельцин оказался лучше Горбачева, а Горбачев оказался хуже самых плохих представлений о нем.

Просто Ельцин уже по-другому разрушал Россию. Горбачев ей кости переломал, а Ельцин с ельциноидами стали уничтожать ее на уровне "обмена веществ" и менталитета.

И, кстати, пример Белоруссии: "костное" отделение от России уберегло ее от внутреннего разложения, по крайней мере в такой степени, как у нас.

А что будет дальше пока не очень ясно: идут взаимообратные процессы.
С одной стороны разложение (экономика, культура, семейная жизнь и пр.) продолжается, с другой - все-таки идет духовное возрождение, восстановление армии, хотя и гораздо медленнее, чем многие думали, в т.ч. в РПЦ, и с разного рода осложнениями.

Будем трудиться, молиться и надеяться на лучшее!
86. М.Е. : Ответ на 84., Потомок подданных Императора Николая II:
2017-09-08 в 11:29

Дмитрий, не идеализируй ВВП и тех, кто за ним и вокруг него. "Заслуги" ЕБНа - мнимые. Он - такой же разрушитель как и Горбачев, даже хуже ...
Уважаемый Михаил! Мне кажется, Вы горячитесь. Я сам в начале девяностых, видимо, не изжив ещё юношеский максимализм даже на пятом десятке, считал Ельцина продолжателем гнусного дела Горбачёва. Но по факту он не дал развалиться РФ. Давайте вспомним, что нам заповедано оценивать людей именно по их делам. Наверно, тут даже на важно, о чём думал Ельцин, останавливая сепаратизм военными действиями, - главное именно его усилия, остановившие дальнейший распад России, запущенный Горбачёвым.


Я смотрю на это иначе. Горбачев нАчал, Ельцин продолжил. Страну развалили, и Россию уже почти наполовину продали. Куда идут деньги, чьи недра? Осталось только полностью закабалить русских людей. Об этом правильно пишут уважаемые В.П. Филимонов и В. Катасонов.
Так что ЕБН - "достойный" продолжатель дела "жида" Горбачева.
85. Наблюдатель. : Ответ на 80., Tatiana Soboleva: что или почему - вот в чем вопрос
2017-09-08 в 06:45

По вашей логике и...


Это не по моей логике - это логика автора, да и то не совсем такая упрощенная, как вы ее трактуете.
У меня к Ленину (в отличие от Сталина) отношение отрицательное, но остаются вопросы...
Знаете ли, одних больше интересуют ответы на вопросы "что" и "как" происходило, других - "почему" и "зачем"? Вот меня больше второе интересует, а оппонентов в основном первое, возможно, в т.ч. и от этого - непримиримость позиций.
84. Потомок подданных Императора Николая II : Ответ на 81., М.Е.:
2017-09-08 в 06:18

Дмитрий, не идеализируй ВВП и тех, кто за ним и вокруг него. "Заслуги" ЕБНа - мнимые. Он - такой же разрушитель как и Горбачев, даже хуже ...


Уважаемый Михаил! Мне кажется, Вы горячитесь. Я сам в начале девяностых, видимо, не изжив ещё юношеский максимализм даже на пятом десятке, считал Ельцина продолжателем гнусного дела Горбачёва. Но по факту он не дал развалиться РФ. Давайте вспомним, что нам заповедано оценивать людей именно по их делам.
Наверно, тут даже на важно, о чём думал Ельцин, останавливая сепаратизм военными действиями, - главное именно его усилия, остановившие дальнейший распад России, запущенный Горбачёвым.
83. Потомок подданных Императора Николая II : Ответ на 79., Русский Сталинист:
2017-09-08 в 06:01

Михаил, я далёк от идеализации Ельцина, и было бы странно, если бы было наоборот.
Но надо быть объективным - в сравнении с Горбачем у Ельцина имеется две заслуги перед Россией: сохранение к концу своего правления России в границах РСФСР 1991 года и Путин.
Горбач же оставил после себя пепелище.
Кстати, они ведь одного года рождения-1931, и Ельцин уже умер 10 лет назад, а Горбач всё живёт и живёт, и не собирается помирать, прямо как Вечный Жид.
Впрочем, он и есть Вечный Жид по духу.


Отлично сказано, дорогой Дмитрий!
Согласен с каждым словом.
82. Из народа : Ответ на 80., Tatiana Soboleva:
2017-09-08 в 01:12

В самом деле, логика проста как мычание: раз Бог их всех явил, значит так должно и быть, значит это вроде и не так и плохо.


Нам предлагают прочитать книгу «Глобальная перестройка» П.Марсова - только и всего.
81. М.Е. : на 79-й
2017-09-07 в 22:35

Дмитрий, не идеализируй ВВП и тех, кто за ним и вокруг него. "Заслуги" ЕБНа - мнимые. Он - такой же разрушитель как и Горбачев, даже хуже ...
80. Tatiana Soboleva : Ответ на 77., Наблюдатель.:
2017-09-07 в 21:31

Эк вас несет, батенька. По вашей логике и Иуда может быть оправдан, и Ирод - убийца 14 тысяч младенцев, и Нерон, утопивший Рим в крови христианских мучеников.
В самом деле, логика проста как мычание: раз Бог их всех явил, значит так должно и быть, значит это вроде и не так и плохо. Только хорошо бы еще и вспомнить, что "Иуда" и "Ирод" вот уже две тысячи лет как имена нарицательные, несмотря на то, что Страшный суд еще не состоялся, а про Иуду было сказано самим Спасителем: ..."Горе тому человеку, которым Сын Человеческий предается: лучше было бы этому человеку не родиться".
Поэтому не надо пытаться, прикрываясь маской якобы человеколюбия, оправдывать ненавистников Христа, богоборцев и палачей. Достаточно увидеть взгляд безумца на фото Ленина в Горках в 1923 году,чтобы понять - едва ли он способен был (в психическом плане) на покаяние.
79. Русский Сталинист : Ответ на 76., М.Е.:
2017-09-07 в 20:41

Дмитрий, не нужно умалять "заслуги" ЕБНа. Он - из этой же группы правителей-разрушителей типа Хрущева и Горбачева. Благодаря и ему имеем то, что имеем. А ВВП, к сожалению, мало что решает. М.б. пока его еще оставят попризиденствовать на следующие 6 лет (показали же, что он вполне здоров)). Не готов пока русский народ к приходу последнего апокалиптического "царя", еще не полностью закабалили русских людей ...



Михаил, я далёк от идеализации Ельцина, и было бы странно, если бы было наоборот.
Но надо быть объективным- в сравнении с Горбачем у Ельцина имеется две заслуги перед Россией: сохранение к концу своего правления России в границах РСФСР 1991 года и Путин.
Горбач же оставил после себя пепелище.
Кстати, они ведь одного года рождения-1931, и Ельцин уже умер 10 лет назад, а Горбач всё живёт и живёт, и не собирается помирать, прямо как Вечный Жид.
Впрочем, он и есть Вечный Жид по духу.
78. Алёша : Ответ на 74., Русский Сталинист:
2017-09-07 в 18:37

.Безусловно, Ельцин лучше Горбача, по-крайней мере, он худо-бедно, но сохранил РФ в границах РСФСР, чем оставил шанс на спасение, который во многом был реализован Путиным.А его пресловутое "Берите суверенитета, сколько проглотите" очень похоже на ленинское предоставление союзным республикам права выхода из Союза, с той, однако, разницей, что этот суверенитет не предполагал выхода из состава Федерации, а подразумевал лишь самую широкую автономию и особый статус в её составе.А когда Чечня стала Ичкерией и попыталась уйти от России, Ельцин всё же боролся за единство России, ведь первая чеченская, несмотря на предательство части генералов и правящей верхушки, по сути была справедливой войной за территориальную целостность России.Если бы Горбач в конце 80-х-начале 90-х проявил столько же твёрдости, сколько Ельцин в 90-е, то СССР не распался бы.Но Горбач был изначально иудой и тряпкой, потому и безвольно сдал страну и свою власть, а Ельцин удержал и страну, и власть, ибо у него была сила воли и был характер бойца, это надо признать.И глупо обвинять Ельцина в развале Союза, обеляя Горбача, как делают это иные горбачевцы.Не Ельцин был Президентом СССР и генсеком КПСС, и не он клялся защищать Советский Союз.Да, он вместе с Кравчуком и Шушкевичем подписал Беловежский сговор, но к тому времени под чутким руководством Михал Сергеича страна была уже развалена, так что эти трое лишь оформили юридически этот развал, выдали, так сказать, свидетельство о смерти.Ельцин стал Президентом РСФСР лишь летом 90-го, когда от Союза уже отваливались целые республики, и разве он в этом виноват?Или всё же тот, кто с 85 года стоял во главе страны и партии?Ответ очевиден.


Полностью с Вами согласен, Дмитрий.

И у Горбача были прототипы в нашей истории, например, Хрущёв, Василий Шуйский.Такие же бездарные правители, которые в итоге и власть потеряли, и страну довели до ручки, как и Горбач.


Безусловно, бездари были и кроме Горбачёва, но всё же с ним никому не сравниться. Я так считаю. Горбачёв, по масштабу содеянного, недосягаем.
77. Наблюдатель. : Творец и Ленин
2017-09-07 в 10:58

Про Ленина интересный материал:
http://www.globalsho...nfo/fragment1-2.html

Ненависть к Творцу в этом человеке была столь огромной, что она взяла вверх над его умом, который был действительно велик и гениален. Таких мощных, великих умов в истории России было не так уж и много. Но, прежде чем кто-то решит осудить Ленина, пусть для начала он осудит весь народ и всю Россию, которые и по сей день ни в чём не раскаялись, и каяться не собираются. Без суда над самим народом, суд над Лениным будет кривой и убогий. Личность в истории велика, но она неотрывная от народа.
...
Ленин уничтожал Церковь, но Церковь анафему ему не вынесла, то есть от Церкви он не отлучён. Окончательную его участь будет решать Тот, Кто его сотворил. Многие грехи простится людям, потому что они люди. Что мы хотим от Бога: мести или правды? Если мести, то сами себя и осудим. Если правды, то сказано: «Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся». (Матф.5:6). Ленин явил много зла против Бога и Его Церкви, но откуда мы знаем, для чего именно всё это было попущено и что именно творилось в душе самого воинствующего безбожника, когда он лежал на смертном одре. Может быть, он во всём раскаялся, и Бог простил ему все его грехи. Страшный Суд над ним ещё не состоялся и ещё неизвестно по какую сторону он окажется. За тех, кого он соблазнил и сбил с истинного пути, он ответит. Бог явил Ленина истории России — значит так надо, значит, так и должно было быть.

76. М.Е. : Сталинисту на 74-й
2017-09-07 в 10:49

Дмитрий, не нужно умалять "заслуги" ЕБНа. Он - из этой же группы правителей-разрушителей типа Хрущева и Горбачева. Благодаря и ему имеем то, что имеем. А ВВП, к сожалению, мало что решает. М.б. пока его еще оставят попризиденствовать на следующие 6 лет (показали же, что он вполне здоров)). Не готов пока русский народ к приходу последнего апокалиптического "царя", еще не полностью закабалили русских людей ...
75. Из народа : Ответ на 73 и 70., Алёша:
2017-09-07 в 09:41

Алёша, Вы связали 1917-й и 2017-й изящной и прочной аркой крымского моста, опоры которого, прошили отложения илов, достигли прочного основания, надёжны и устойчивы к сейсмическим воздействиям. Разумеется, кому-то это будет поперёк горла, кому-то покажется бредом. Но это будут те, кто не верит, не понимает или не хочет открытия движения по этому мосту.
74. Русский Сталинист : Ответ на 73., Алёша:
2017-09-07 в 08:31

Теперь осталось определиться в длительности периода осмысления и оценить ГМС и ЕБН Вашим методом.Ну, Горбачёв это, вообще, уникум. Его даже сравнить не с кем. Ибо за всю историю России, начиная с самых древних времён, ни один правитель не умудрялся проворачивать такие вещи, как Михал Сергеич. Абсолютный анти-гений, анти-созидатель, анти-Ленин, так сказать, полный антипод Владимира Ильича, действовавший зеркально противоположно и разобравший на части то, что Ленин, в своё время, с великим трудом собрал. Я полагаю, что единственной миссией Горбачёва как раз и было завершение русского атеистического соц.проекта и эту задачу он, также как и Ленин, выполнил на все 100. В этом ему не откажешь. И чем уж он там руководствовался, также как и Ленин в своё время, не суть важно. Важно то, что каждый из них сделал и что оставил после себя. Но несмотря на все кардинальные различия Ленина и Горбачёва, одно безусловное сходство между ними всё же есть. И тот и другой стали локомотивами новых эпох в истории России. Ленин - коммунистической, передав эстафету Сталину, Горбачёв - либерально-демократической, передав эстафету Ельцину. Почему именно Ельцину? Потому что никого другого в России, на тот момент времени, не нашлось и Ельцин, также, как и любой другой правитель, исполнил то, к чему был предназначен. И только с этой точки зрения, я считаю, может быть дана ему, как правителю, объективная оценка. Но, на мой взгляд, время для этого ещё не пришло, слишком многое ещё не ясно и не известно.А вот сравнить Ельцина со Сталиным, я думаю, вполне уже можно и нужно. Ведь и между ними, такими же, на первый взгляд, антиподами, как Ленин и Горбачёв, есть некоторое сходство в плане их деяний. А именно то, что оба они сработали в более положительном ключе, чем их предшественники. Сталин, из казалось бы чужеродного зерна, брошенного Лениным в русскую почву, умудрился вырастить могучее раскидистое дерево, давшее прекрасные, ранее не виданные плоды, но быстро увядшее после его смерти; Ельцин, на месте увядшего дерева, спиленного Горбачёвым, посадил очередной чужеродный саженец, практически бесплодный, но всё же позволяющий России худо-бедно выживать в материальном плане, а самое главное, покончил с атеистической идеологией, что позволило Русской Православной Церкви занять подобающее ей место в умах и сердцах русских людей, то бишь окончательно вернуть русский мир к тому единственному источнику живой воды, из которого он пил и черпал силы много веков подряд на протяжении русской истории.



Безусловно, Ельцин лучше Горбача, по-крайней мере, он худо-бедно, но сохранил РФ в границах РСФСР, чем оставил шанс на спасение, который во многом был реализован Путиным.
А его пресловутое "Берите суверенитета, сколько проглотите" очень похоже на ленинское предоставление союзным республикам права выхода из Союза, с той, однако, разницей, что этот суверенитет не предполагал выхода из состава Федерации, а подразумевал лишь самую широкую автономию и особый статус в её составе.
А когда Чечня стала Ичкерией и попыталась уйти от России, Ельцин всё же боролся за единство России, ведь первая чеченская, несмотря на предательство части генералов и правящей верхушки, по сути была справедливой войной за территориальную целостность России.
Если бы Горбач в конце 80-х-начале 90-х проявил столько же твёрдости, сколько Ельцин в 90-е, то СССР не распался бы.
Но Горбач был изначально иудой и тряпкой, потому и безвольно сдал страну и свою власть, а Ельцин удержал и страну, и власть, ибо у него была сила воли и был характер бойца, это надо признать.
И глупо обвинять Ельцина в развале Союза, обеляя Горбача, как делают это иные горбачевцы.
Не Ельцин был Президентом СССР и генсеком КПСС, и не он клялся защищать Советский Союз.
Да, он вместе с Кравчуком и Шушкевичем подписал Беловежский сговор, но к тому времени под чутким руководством Михал Сергеича страна была уже развалена, так что эти трое лишь оформили юридически этот развал, выдали, так сказать, свидетельство о смерти.
Ельцин стал Президентом РСФСР лишь летом 90-го, когда от Союза уже отваливались целые республики, и разве он в этом виноват?
Или всё же тот, кто с 85 года стоял во главе страны и партии?
Ответ очевиден.

И у Горбача были прототипы в нашей истории- например, Хрущёв, Василий Шуйский.
Такие же бездарные правители, которые в итоге и власть потеряли, и страну довели до ручки, как и Горбач.
73. Алёша : Ответ на 71., Из народа:
2017-09-07 в 06:31

Теперь осталось определиться в длительности периода осмысления и оценить ГМС и ЕБН Вашим методом.


Ну, Горбачёв это, вообще, уникум. Его даже сравнить не с кем. Ибо за всю историю России, начиная с самых древних времён, ни один правитель не умудрялся проворачивать такие вещи, как Михал Сергеич. Абсолютный анти-гений, анти-созидатель, анти-Ленин, так сказать, полный антипод Владимира Ильича, действовавший зеркально противоположно и разобравший на части то, что Ленин, в своё время, с великим трудом собрал. Я полагаю, что единственной миссией Горбачёва как раз и было завершение русского атеистического соц.проекта и эту задачу он, также как и Ленин, выполнил на все 100. В этом ему не откажешь. И чем уж он там руководствовался, также как и Ленин в своё время, не суть важно. Важно то, что каждый из них сделал и что оставил после себя. Но несмотря на все кардинальные различия Ленина и Горбачёва, одно безусловное сходство между ними всё же есть. И тот и другой стали локомотивами новых эпох в истории России. Ленин - коммунистической, передав эстафету Сталину, Горбачёв - либерально-демократической, передав эстафету Ельцину. Почему именно Ельцину? Потому что никого другого в России, на тот момент времени, не нашлось и Ельцин, также, как и любой другой правитель, исполнил то, к чему был предназначен. И только с этой точки зрения, я считаю, может быть дана ему, как правителю, объективная оценка. Но, на мой взгляд, время для этого ещё не пришло, слишком многое ещё не ясно и не известно.

А вот сравнить Ельцина со Сталиным, я думаю, вполне уже можно и нужно. Ведь и между ними, такими же, на первый взгляд, антиподами, как Ленин и Горбачёв, есть некоторое сходство в плане их деяний. А именно то, что оба они сработали в более положительном ключе, чем их предшественники. Сталин, из казалось бы чужеродного зерна, брошенного Лениным в русскую почву, умудрился вырастить могучее раскидистое дерево, давшее прекрасные, ранее не виданные плоды, но быстро увядшее после его смерти; Ельцин, на месте увядшего дерева, спиленного Горбачёвым, посадил очередной чужеродный саженец, практически бесплодный, но всё же позволяющий России худо-бедно выживать в материальном плане, а самое главное, покончил с атеистической идеологией, что позволило Русской Православной Церкви занять подобающее ей место в умах и сердцах русских людей, то бишь окончательно вернуть русский мир к тому единственному источнику живой воды, из которого он пил и черпал силы много веков подряд на протяжении русской истории.
72. Потомок подданных Императора Николая II : Ответ на 70., Алёша:
2017-09-06 в 14:06

То, что Ленин был гениальным политиком, здесь спору нет.

Я вообще склонен считать, что выбор Ленина на роль спасителя России был сделан, в первую очередь, не в силу его гениальности (а она безусловно зашкаливала), сколько в силу его атеизма-богоборчества и приверженности социализму. Ибо, по прошествии лет, мы совершенно отчётливо видим, что только человек, бросивший вызов Богу и гонящий Церковь, ярый апологет учения Маркса, смог, в то конкретное время, стать лидером, способным увлечь русский народ и повести его за собой. Это факт от которого невозможно отмахнуться. В силу каких причин случилось именно так и почему им не стал верующий монархист или, например, атеист-демократ, ведомо одному лишь Богу. Хотя на этот счёт существует множество разнообразных мнений и все они имеют право на жизнь, я не стану их здесь приводить. Скажу лишь, что по прошествии ста лет, когда историческая картина того страшного периода, как говорится, налицо, со всеми своими нюансами, кристально ясно видно, что никакой реальной альтернативы Ленину, как тут ни крути, не было. Никакого другого человека, способного вывести страну из убийственной смуты, кроме Ленина, в России, на тот конкретный момент времени, не оказалось. Это исторический факт от которого невозможно отмахнуться. И когда Ленина, совершенно справедливо, обвиняют в богоборчестве и гонениях на Церковь, я призываю всех его ненавистников не забывать о том, что как государственный деятель он принёс огромную пользу России и русскому народу. Я защищаю его и горжусь им только в этой конкретной ипостаси. А насчёт его богоборчества и атеизма, как человек верующий, я могу лишь сказать, что все мы люди грешные и каждый из нас в чём-то заблуждается. В этом плане мне искренне жаль Владимира Ильича и я ему по человечески сочувствую. И Господь нам всем судья.


Благодарю Вас, что находите силы давать такие замечательные ответы.
Я лично думаю точно так же.
К сожалению, мне идёт уже 70-й год, поэтому энергии противостоять бандеро-фашистам и либерал-власовцам часто не хватает.
Юные декоммунизаторы завалили форум своими православно-капиталистическими агитками, но Господь устроил так, что есть здесь на них и молодёжь - уважаемый Дмитрий, Вы и ещё некоторые ребята.
С искренним уважением
во Христе
р.Б. Владимир
71. Из народа : Ответ на 70., Алёша:
2017-09-06 в 12:54

Ибо, по прошествии лет, мы совершенно отчётливо видим, что только человек, бросивший вызов Богу и гонящий Церковь, ярый апологет учения Маркса, смог, в то конкретное время, стать лидером, способным увлечь русский народ и повести его за собой. Это факт от которого невозможно отмахнуться. В силу каких причин случилось именно так и почему им не стал верующий монархист или, например, атеист-демократ, ведомо одному лишь Богу.


Алеша, это гениально. Теперь осталось определиться в длительности периода осмысления и оценить ГМС и ЕБН Вашим методом.
70. Алёша : Ответ на 66., Русский Сталинист:
2017-09-06 в 07:48

То, что Ленин был гениальным политиком, здесь спору нет.


Я вообще склонен считать, что выбор Ленина на роль спасителя России был сделан, в первую очередь, не в силу его гениальности (а она безусловно зашкаливала), сколько в силу его атеизма-богоборчества и приверженности социализму. Ибо, по прошествии лет, мы совершенно отчётливо видим, что только человек, бросивший вызов Богу и гонящий Церковь, ярый апологет учения Маркса, смог, в то конкретное время, стать лидером, способным увлечь русский народ и повести его за собой. Это факт от которого невозможно отмахнуться. В силу каких причин случилось именно так и почему им не стал верующий монархист или, например, атеист-демократ, ведомо одному лишь Богу. Хотя на этот счёт существует множество разнообразных мнений и все они имеют право на жизнь, я не стану их здесь приводить. Скажу лишь, что по прошествии ста лет, когда историческая картина того страшного периода, как говорится, налицо, со всеми своими нюансами, кристально ясно видно, что никакой реальной альтернативы Ленину, как тут ни крути, не было. Никакого другого человека, способного вывести страну из убийственной смуты, кроме Ленина, в России, на тот конкретный момент времени, не оказалось. Это исторический факт от которого невозможно отмахнуться. И когда Ленина, совершенно справедливо, обвиняют в богоборчестве и гонениях на Церковь, я призываю всех его ненавистников не забывать о том, что как государственный деятель он принёс огромную пользу России и русскому народу. Я защищаю его и горжусь им только в этой конкретной ипостаси. А насчёт его богоборчества и атеизма, как человек верующий, я могу лишь сказать, что все мы люди грешные и каждый из нас в чём-то заблуждается. В этом плане мне искренне жаль Владимира Ильича и я ему по человечески сочувствую. И Господь нам всем судья.
69. Алёша : Ответ на 66., Русский Сталинист:
2017-09-06 в 06:47

То, что Ленин был гениальным политиком, здесь спору нет.Но в 22-м году он уже был смертельно болен, подвержен нервным срывам, резким перепадам настроения, он чувствовал, что жить ему осталось недолго, здоровье ухудшалось с каждым днём, мысль работала всё труднее.И Сталин в 22-м году- в самом расцвете умственных и физических сил, полон сил и энергии, ум и мысль работают как часы.Вот я о чём.


Это бесспорно. Здоровье Ленина было напрочь подорвано покушением и каторжным непосильным трудом.

Действительно, Вы правы, каждому историческому деятелю своё время, и время Ленина в 22-м истекало, и он это знал, и он также знал, чьё время наступало, и, пусть даже помимо своей воли, но он чувствовал невольную зависть и ревность к своему молодому преемнику, и потому всячески стремился напоследок, чтобы последнее слово оставалось за ним, а не за Сталиным.


Я не думаю, Дмитрий, что Ленин, даже смертельно больной, мог руководствоваться, при решении важнейших. основополагающих проблем, такими чувствами, как зависть и ревность. Ну не тот это был человек, на мой взгляд, и мне кажется, что не стоит ему приписывать то, чего не было на самом деле. Вы сами подумайте, Дмитрий, ведь если бы он, хотя бы в малой степени, был подвержен таким банальным чувствам, то смог бы он сделать то, что сделал? Да ни в жизнь и никогда!

Невозможно отрицать, что к концу жизни Ленин был недоволен Сталиным- обзывал его "великорусским шовинистом", ссорился с ним из-за Крупской, призывал снять его с поста генсека, обвиняя в излишней грубости.Сталин позднее говорил, что это всё не Ленин, а его болезнь.Пусть так, но из песни слов не выкинешь, всё это было, и именно эти моменты впоследствии позволяли оппозиции апеллировать к Ленину во время её борьбы со Сталиным в 20-е-30-е годы.А так, конечно, Ленин был основателем Советского гос-ва, как с этим можно спорить?


Мне кажется все эти моменты были уже не важны и их можно не принимать в расчёт. К тому времени Ленин уже сполна исполнил своё предназначение.

Переоценить сделанное Лениным невозможно. И если бы не его богоборчество, которым он очень сильно себе навредил, то мало бы нашлось в стране людей, кто отрицал бы его заслуги перед Россией. Возможно таких людей не было бы вообще. Ведь он сохранил для русского народа историческую единую большую Российскую империю в виде СССР и передал её Сталину, который уже, в силу своего гения, превратил Советский Союз в супердержаву, подняв его на вершину не виданного ранее могущества. Сталин многократно приумножил и развил все полезные ленинские начинания и постепенно избавился от всех вредных и ненужных. Он постепенно очистил ленинский проект от мусора и грязи, которые непременно сопутствуют любому новому строительству, отшлифовал его и придал ему более-менее совершенную и законченную форму, впрочем, далёкую от идеала ибо многого он сделать не успел, а многое ему сделать просто не позволили.
68. Потомок подданных Императора Николая II : Ответ на 67., Апографъ:
2017-09-06 в 06:42

Да все бы ничего, если бы они эту мерзость не пытались синтезировать с Православием.

Синтезировать - не совсем верно, верней будет - мутировать Православие своими коммунарскими бациллами! И этим, судя по метровым комментариям, занимаются шибко продвинутые партейцы! А попы, вместо того, чтобы анафематствовать эту красную камарилью во главе с их Лысой Мумией, дождутся очередного антихриста, или, по меньшей мере, ереси жидовствующих, парализующей государственную власть!
О, времена...! О, нравы...!


Теперь "вера" проверяется тем, считаешь ли ты капитализм "православным" и спасительным. Если нет, Яблоков вынесет тебя на помойку вместе с трупом Ленина.
67. Апографъ : Ответ на 56., М.Яблоков:
2017-09-06 в 00:17

Да все бы ничего, если бы они эту мерзость не пытались синтезировать с Православием.


Синтезировать - не совсем верно, верней будет - мутировать Православие своими коммунарскими бациллами! И этим, судя по метровым комментариям, занимаются шибко продвинутые партейцы! А попы, вместо того, чтобы анафематствовать эту красную камарилью во главе с их Лысой Мумией, дождутся очередного антихриста, или, по меньшей мере, ереси жидовствующих, парализующей государственную власть!
О, времена...! О, нравы...!
66. Русский Сталинист : Ответ на 65., Алёша:
2017-09-05 в 18:03

Вы считаете Ленина образца 1922 года более умным, дальновидным и прагматичным, чем Сталин образца того же периода.Уважаемый Дмитрий! Я вообще не вижу никакого смысла сравнивать Ленина со Сталиным и выяснять, кто из них был мудрее и т.д. Слишком в разных условиях и слишком разные промежутки времени они были вождями, и слишком разные задачи выпало им решать за время своего правления. Я считаю, что Ленину не было никакой реальной альтернативы с 1917 по 1922 год, равно как и Сталину в последующие годы, вплоть до 1953-го. Лично я считаю, что каждому историческому деятелю отведено конкретное время, когда именно он и только он решает судьбы страны и народа. Перед Лениным стояли колоссальнейшие, ранее не виданные задачи и я считаю, что он справился с ними на все 100, причём сделал это в чудовищно сжатые сроки. Перед Сталиным стояли не менее колоссальные задачи и всё же, на мой взгляд, ему было уже значительно легче ибо был уже немалый задел, он начинал уже не с нуля, не с чистого листа. Черновая, самая тяжёлая, поистине каторжная работа, сродни настоящему раба на галерах, уже была проделана его предшественником. Сталину уже не пришлось беспокоиться о собирании распавшейся империи, об изгнании с её территории интервентов и внутренних врагов, уже можно было начинать относительно мирное строительство ибо большая война и самая страшная смута в истории России были уже позади. А был ли Ленин в 1922 году мудрее Сталина? Ну, по крайней мере, Ленин был старше годами и за его плечами, на тот момент времени, уже были грандиозные свершения, да и Сталин в 1922-ом году ещё не был тем самым Сталиным, которого мы все сейчас знаем ибо его время ещё только наступало. Но то, что сам Сталин в 1922 году считал Ленина гораздо выше себя это бесспорно. Ленин в январе 22-го поддержал сталинский план автономизации, а в сентябре того же года неожиданно подверг резкой критике и отверг.При этом Сталин вступил в открытую полемику с Лениным и не побоялся критиковать ленинские замечания на свой план и весьма обоснованно его отстаивал, но, учитывая, что на тот момент авторитет Ленина был несоизмеримо выше авторитета Сталина, в итоге победила точка зрения Ленина.И я считаю, что она победила правильно. Обоснования я уже приводил в своих комментариях ниже. А в том, что Сталин критиковал Ленина, несмотря на его авторитет, нет ничего удивительного. Во-первых Сталин никогда ни перед кем не заискивал и никогда никого не боялся, как бы ни утверждали обратное некоторые, весьма уважаемые историки и философы. Во вторых у него с Лениным были рабочие, доверительные отношения, подразумевающие всестороннее обсуждение тех или иных планов и решений, порою переходящее в весьма острую полемику. Что касаемо того, как бы Ленин повёл себя на месте Сталина в послевоенную эпоху.Да я уверен на сто процентов, что так, как я написал в предыдущем комментарии- попробовал бы пойти на компромисс, он ведь всегда избегал решительных жёстких мер, даже предателей Зиновьева и Каменева, "сливших" властям информацию о подготовке Октябрьского восстания, он простил.Нетрудно догадаться, что с ними сделал бы Сталин, будь он на тот момент лидером партии.Я не считаю, Дмитрий, что Ленин пошёл бы на компромисс с бандеровцами ибо Петлюру и Махно он вымел с Украины железной рукой. Как видим, с откровенными бандитами Ленин поступал точно также, как и Сталин. Да и Сталин не всех бандеровцев уничтожал ибо добровольно сложившим оружие гарантировали жизнь и отправляли в лагеря на 10 лет, хотя у них за плечами могло быть не по одному десятку трупов мирных жителей, сотрудников НКВД и военнослужащих Советской Армии.



То, что Ленин был гениальным политиком, здесь спору нет.
Но в 22-м году он уже был смертельно болен, подвержен нервным срывам, резким перепадам настроения, он чувствовал, что жить ему осталось недолго, здоровье ухудшалось с каждым днём, мысль работала всё труднее.
И Сталин в 22-м году- в самом расцвете умственных и физических сил, полон сил и энергии, ум и мысль работают как часы.
Вот я о чём.
Действительно, Вы правы, каждому историческому деятелю своё время, и время Ленина в 22-м истекало, и он это знал, и он также знал, чьё время наступало, и, пусть даже помимо своей воли, но он чувствовал невольную зависть и ревность к своему молодому преемнику, и потому всячески стремился напоследок, чтобы последнее слово оставалось за ним, а не за Сталиным.
Невозможно отрицать, что к концу жизни Ленин был недоволен Сталиным- обзывал его "великорусским шовинистом", ссорился с ним из-за Крупской, призывал снять его с поста генсека, обвиняя в излишней грубости.
Сталин позднее говорил, что это всё не Ленин, а его болезнь.
Пусть так, но из песни слов не выкинешь, всё это было, и именно эти моменты впоследствии позволяли оппозиции апеллировать к Ленину во время её борьбы со Сталиным в 20-е-30-е годы.
А так, конечно, Ленин был основателем Советского гос-ва, как с этим можно спорить?
65. Алёша : Ответ на 64., Русский Сталинист:
2017-09-05 в 16:50

Вы считаете Ленина образца 1922 года более умным, дальновидным и прагматичным, чем Сталин образца того же периода.


Уважаемый Дмитрий! Я вообще не вижу никакого смысла сравнивать Ленина со Сталиным и выяснять, кто из них был мудрее и т.д. Слишком в разных условиях и слишком разные промежутки времени они были вождями, и слишком разные задачи выпало им решать за время своего правления. Я считаю, что Ленину не было никакой реальной альтернативы с 1917 по 1922 год, равно как и Сталину в последующие годы, вплоть до 1953-го. Лично я считаю, что каждому историческому деятелю отведено конкретное время, когда именно он и только он решает судьбы страны и народа. Перед Лениным стояли колоссальнейшие, ранее не виданные задачи и я считаю, что он справился с ними на все 100, причём сделал это в чудовищно сжатые сроки. Перед Сталиным стояли не менее колоссальные задачи и всё же, на мой взгляд, ему было уже значительно легче ибо был уже немалый задел, он начинал уже не с нуля, не с чистого листа. Черновая, самая тяжёлая, поистине каторжная работа, сродни настоящему раба на галерах, уже была проделана его предшественником. Сталину уже не пришлось беспокоиться о собирании распавшейся империи, об изгнании с её территории интервентов и внутренних врагов, уже можно было начинать относительно мирное строительство ибо большая война и самая страшная смута в истории России были уже позади. А был ли Ленин в 1922 году мудрее Сталина? Ну, по крайней мере, Ленин был старше годами и за его плечами, на тот момент времени, уже были грандиозные свершения, да и Сталин в 1922-ом году ещё не был тем самым Сталиным, которого мы все сейчас знаем ибо его время ещё только наступало.
Но то, что сам Сталин в 1922 году считал Ленина гораздо выше себя это бесспорно.
Ленин в январе 22-го поддержал сталинский план автономизации, а в сентябре того же года неожиданно подверг резкой критике и отверг.При этом Сталин вступил в открытую полемику с Лениным и не побоялся критиковать ленинские замечания на свой план и весьма обоснованно его отстаивал, но, учитывая, что на тот момент авторитет Ленина был несоизмеримо выше авторитета Сталина, в итоге победила точка зрения Ленина.


И я считаю, что она победила правильно. Обоснования я уже приводил в своих комментариях ниже. А в том, что Сталин критиковал Ленина, несмотря на его авторитет, нет ничего удивительного. Во-первых Сталин никогда ни перед кем не заискивал и никогда никого не боялся, как бы ни утверждали обратное некоторые, весьма уважаемые историки и философы. Во вторых у него с Лениным были рабочие, доверительные отношения, подразумевающие всестороннее обсуждение тех или иных планов и решений, порою переходящее в весьма острую полемику.

Что касаемо того, как бы Ленин повёл себя на месте Сталина в послевоенную эпоху.Да я уверен на сто процентов, что так, как я написал в предыдущем комментарии- попробовал бы пойти на компромисс, он ведь всегда избегал решительных жёстких мер, даже предателей Зиновьева и Каменева, "сливших" властям информацию о подготовке Октябрьского восстания, он простил.Нетрудно догадаться, что с ними сделал бы Сталин, будь он на тот момент лидером партии.


Я не считаю, Дмитрий, что Ленин пошёл бы на компромисс с бандеровцами ибо Петлюру и Махно он вымел с Украины железной рукой. Как видим, с откровенными бандитами Ленин поступал точно также, как и Сталин. Да и Сталин не всех бандеровцев уничтожал ибо добровольно сложившим оружие гарантировали жизнь и отправляли в лагеря на 10 лет, хотя у них за плечами могло быть не по одному десятку трупов мирных жителей, сотрудников НКВД и военнослужащих Советской Армии.
64. Русский Сталинист : Ответ на 62., Алёша:
2017-09-05 в 11:48

Так написал, кажется, уважаемый Алёша, и уважаемый Потомок поддержал и творчески развил это мысль, в обоснование тезиса о том, что Ленин поступил умнее и прагматичнее Сталина с его утопическим планом автономизации.Фактически, получается, что Ленин капитулировал перед укро-грузинскими националистами.Но почему?Была победоносная Красная Армия, была грозная ВЧК, и при желании со всеми эти националистами можно было покончить в два счёта.Так с ними и было покончено. Петлюра бежал в Польшу, а остатки его воинства рассосались по хуторам и сёлам. Образованием УССР, как формально независимой республики, Ленин покончил с петлюровщиной в головах, то бишь устранил самоё первопричину ибо марширующие полки под жовто-блакитными знамёнами были лишь её следствием. Конечно же, это ни в коей мере не было никакой капитуляцией перед укронациками, но мудрым и единственно верным, в тех условиях, решением, которое позволило:1. Вернуть Украину под крыло России и вновь сделать её частью русского мира (это самое главное!)2. Практически полностью нейтрализовать весь сепаратистский потенциал на территории УССР, что дало Сталину возможность осуществлять дальнейшие соц.преобразования. Ибо, в противном случае, широкое национал-освободительное движение под знамёнами укро-националистов, могло бы сломать весь ход коллективизации и индустриализации не только на Украине, но и в целом в СССР. Ведь надо понимать, что подавление широкомасштабного партизанского движения на территории УССР, будь она всего лишь автономией, сжирало бы огромные ресурсы, которых у страны просто напросто не было. И я уверен, что сохранись УССР в первоначальном виде, без поздней западенской пристёжки, никакого сепаратизма там не было бы вообще.Теперь обратимся к эпохе позднего послевоенного сталинского СССР 45-53 годов, в котором в Прибалтике и на Западной Украине шла партизанская борьба местных националистов, недобитых гитлеровских холуёв.Видимо, Сталину тоже надо было бы пойти по пути наименьшего сопротивления- объявить им амнистию, ввести в органы местной и республиканской власти, предоставить им побольше автономии, выдавать им талоны на усиленное питание, в общем, всячески задабривать их.Но, как известно, Сталин поступил иначе.В этом-то и кроется главное различие между Лениным и Сталиным.Разумеется иначе. Ибо условия кардинально изменились. За спиной Сталина была уже не РСФСР, а единый и могучий, к тому времени, СССР, неотъемлемой частью которого, уже двадцать с лишком лет, являлась полностью осовеченная, к тому времени, Украина. Сталин уже действовал на правах хозяина в собственном доме, железной рукой искореняя заразу бандеровщины, как на его месте, впрочем, поступил бы любой другой адекватный хозяин, и Ленин, в том числе, окажись он в это время на месте Сталина. Я в этом нисколько не сомневаюсь.А почему Сталин впоследствии не изменил основы построения СССР и не преобразовал его в Советскую Россию по своему плану автономизации?Это его вина?Нет, конечно.Во-первых, у него чисто физически не было времени на подобную гигантскую реконструкцию гос-ва, у него иных проблем и забот было выше крыше.Во-вторых, эта конструкция была освящена авторитетом Ленина.В-третьих, никто не дал бы Сталину это сделать, ибо это затрагивало интересы могущественной элиты союзных республик.Сталин высказывался на эту тему, что, мол, есть над чем поработать, так что, я думаю, авторитет Ленина здесь никакой роли бы не сыграл. Нац.элиты, безусловно, встали бы на дыбки, как вставала партноменклатура при попытках Сталина подвинуть её от власти. Не сомневаюсь, что нац.элиты оказали бы бешеное сопротивление. И дойди у Сталина руки, ещё неизвестно чем бы это всё закончилось. Но Вы абсолютно правы, он не успел. И, конечно же, никакой вины на нём за это нет и быть не может. "Он знал, что слаб и что не сделать больше,Он был один и не пробил стенУ,Его назвали страшным, нехорошим,Те, кто при жизни вторили ему."



Вы считаете Ленина образца 1922 года более умным, дальновидным и пргматичным, чем Сталин образца того же периода.
Что ж, это Ваше право, хотя, думаю, не стоит забывать при этом об их физическом состоянии на тот момент, равно как и о том, что Ленин в январе 22-го поддержал сталинский план автономизации, а в сентябре того же года неожиданно подверг резкой критике и отверг.
При этом Сталин вступил в открытую полемику с Лениным и не побоялся критиковать ленинские замечания на свой план и весьма обоснованно его отстаивал, но, учитывая, что на тот момент авторитет Ленина был несоизмеримо выше авторитета Сталина, в итоге победила точка зрения Ленина.
Что касаемо того, как бы Ленин повёл себя на месте Сталина в послевоенную эпоху.
Да я уверен на сто процентов, что так, как я написал в предыдущем комментарии- попробовал бы пойти на компромисс, он ведь всегда избегал решительных жёстких мер, даже предателей Зиновьева и Каменева, "сливших" властям информацию о подготовке Октябрьского восстания, он простил.
Нетрудно догадаться, что с ними сделал бы Сталин, будь он на тот момент лидером партии.
63. Апографъ : Ответ на 61., Михаил Москва:
2017-09-05 в 08:45

Вы бы по-аккуратней с цитатами из "историка" Латышева
И Вам того же - с "Историей" КПСС... . Латышев как раз оттуда)))


Может и оттуда, только ПСС отсюда... .
62. Алёша : Ответ на 57., Русский Сталинист:
2017-09-04 в 19:53

Так написал, кажется, уважаемый Алёша, и уважаемый Потомок поддержал и творчески развил это мысль, в обоснование тезиса о том, что Ленин поступил умнее и прагматичнее Сталина с его утопическим планом автономизации.Фактически, получается, что Ленин капитулировал перед укро-грузинскими националистами.Но почему?Была победоносная Красная Армия, была грозная ВЧК, и при желании со всеми эти националистами можно было покончить в два счёта.


Так с ними и было покончено. Петлюра бежал в Польшу, а остатки его воинства рассосались по хуторам и сёлам. Образованием УССР, как формально независимой республики, Ленин покончил с петлюровщиной в головах, то бишь устранил самоё первопричину ибо марширующие полки под жовто-блакитными знамёнами были лишь её следствием. Конечно же, это ни в коей мере не было никакой капитуляцией перед укронациками, но мудрым и единственно верным, в тех условиях, решением, которое позволило:
1. Вернуть Украину под крыло России и вновь сделать её частью русского мира (это самое главное!)
2. Практически полностью нейтрализовать весь сепаратистский потенциал на территории УССР, что дало Сталину возможность осуществлять дальнейшие соц.преобразования. Ибо, в противном случае, широкое национал-освободительное движение под знамёнами укро-националистов, могло бы сломать весь ход коллективизации и индустриализации не только на Украине, но и в целом в СССР. Ведь надо понимать, что подавление широкомасштабного партизанского движения на территории УССР, будь она всего лишь автономией, сжирало бы огромные ресурсы, которых у страны просто напросто не было. И я уверен, что сохранись УССР в первоначальном виде, без поздней западенской пристёжки, никакого сепаратизма там не было бы вообще.

Теперь обратимся к эпохе позднего послевоенного сталинского СССР 45-53 годов, в котором в Прибалтике и на Западной Украине шла партизанская борьба местных националистов, недобитых гитлеровских холуёв.Видимо, Сталину тоже надо было бы пойти по пути наименьшего сопротивления- объявить им амнистию, ввести в органы местной и республиканской власти, предоставить им побольше автономии, выдавать им талоны на усиленное питание, в общем, всячески задабривать их.Но, как известно, Сталин поступил иначе.В этом-то и кроется главное различие между Лениным и Сталиным.


Разумеется иначе. Ибо условия кардинально изменились. За спиной Сталина была уже не РСФСР, а единый и могучий, к тому времени, СССР, неотъемлемой частью которого, уже двадцать с лишком лет, являлась полностью осовеченная, к тому времени, Украина. Сталин уже действовал на правах хозяина в собственном доме, железной рукой искореняя заразу бандеровщины, как на его месте, впрочем, поступил бы любой другой адекватный хозяин, и Ленин, в том числе, окажись он в это время на месте Сталина. Я в этом нисколько не сомневаюсь.

А почему Сталин впоследствии не изменил основы построения СССР и не преобразовал его в Советскую Россию по своему плану автономизации?Это его вина?Нет, конечно.Во-первых, у него чисто физически не было времени на подобную гигантскую реконструкцию гос-ва, у него иных проблем и забот было выше крыше.Во-вторых, эта конструкция была освящена авторитетом Ленина.В-третьих, никто не дал бы Сталину это сделать, ибо это затрагивало интересы могущественной элиты союзных республик.


Сталин высказывался на эту тему, что, мол, есть над чем поработать, так что, я думаю, авторитет Ленина здесь никакой роли бы не сыграл. Нац.элиты, безусловно, встали бы на дыбки, как вставала партноменклатура при попытках Сталина подвинуть её от власти. Не сомневаюсь, что нац.элиты оказали бы бешеное сопротивление. И дойди у Сталина руки, ещё неизвестно чем бы это всё закончилось. Но Вы абсолютно правы, он не успел. И, конечно же, никакой вины на нём за это нет и быть не может.

"Он знал, что слаб и что не сделать больше,
Он был один и не пробил стенУ,
Его назвали страшным, нехорошим,
Те, кто при жизни вторили ему."
61. Михаил Москва : Ответ на 53., Апографъ:
2017-09-04 в 19:52

Вы бы по-аккуратней с цитатами из "историка" Латышева
И Вам того же - с "Историей" КПСС... .



Латышев как раз оттуда)))
60. Апографъ : Re: Итоги операции «Матильда»
2017-09-04 в 18:46

18 апреля (1 мая)
«Пугать якобинством в момент революции величайшая пошлость. Демократическая диктатура, как я уже указывал, есть не «организация порядка», а организация войны. Если бы мы даже завладели Петербургом и гильотинировали Николая, то имели бы перед собой несколько Вандей. И Маркс прекрасно понимал это, когда в 1848 г. в «Новой Рейнской Газете» напоминал о якобинцах. Он говорил: «Террор 1793 г. есть не что иное, как плебейский способ разделаться с абсолютизмом и контрреволюцией». Мы тоже предпочитаем разделываться с русским самодержавием «плебейским» способом»
(Ленин, ПСС, т. 10, с. 137-138).

Пусть Германия победит Россию! Даешь Гражданскую войну!
(Документ № 4)
"...нельзя великороссам "защищать отечество" иначе, чем желая поражения во всякой войне царизму"; "неверен лозунг "мира", лозунгом должно быть превращение национальной войны в гражданскую войну"; "наименьшим злом было бы поражение царской монархии и ее войск".

Ленин
Сентябрь—декабрь 1914 г.
(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 108-109, 6; Ленинский сборник. Т. 2. С. 195. Налицо измена Родине: написанное Лениным направлено против интересов государства Российского. Отметим, что в Первую мировую войну погибло около 1 миллиона наших соотечественников, в Гражданскую — от 12 миллионов до 14 миллионов человек, а голод, спровоцированный Гражданской войной, унес 3—5 миллионов (по другим данным, опубликованным при Сталине, — 15 миллионов); в целом политическая деятельность Ленина повлекла за собой гибель 15—19 миллионов граждан России.)
59. Lucia : Ответ на 56., М.Яблоков:
2017-09-04 в 18:35

Да все бы ничего, если бы они эту мерзость не пытались синтезировать с Православием.




А они и не синтезируют. Так, мимикрируют местами.
58. Обломов : Дорогому Автору и участникам Форума!
2017-09-04 в 15:36

Дорогой батюшка Георгий!

Похоже, рано ещё говорить о завершении операции "Матильда"!

Похоже, что эта сатанинская мистификация только начинает разворачиваться на наших глазах!

Ровно с началом массовых протестов православной общественности против выхода на экраны порнографической псевдоисторической подделки "Матильда", в информационное пространство была вброшена АНТИправославная провокация под названием "Христианское государство - Святая Русь". Явную параллель между террористической и человеконенавистнической организацией "Исламское государство" и православными патриотами провели тогда все центральные СМИ федерального уровня.

Дальше - больше: некие провокаторы под покровом ночи якобы пытались поджечь студию друга президента РФ и, по случайному совпадению, режиссера богомерзкой провокационной "Матильды" - А.Е.Учителя в городе Санкт-Петербург.

Сегодня, провокации против Православия и Православной Церкви вышли на новый уровень: некий М., числившийся 2-а года безвести пропавшим (по сведениям издания Znak.com), объявился на шахид-мобиле, снаряжённом зажигательными смесями, и протаранил кинотеатр в центре Екатеринбурга, заявив после случившегося пожара, что накануне он провел целый день в храме Спас-на-Крови, воздвигнутом на месте бывшего дома инженера Ипатьева, где произошло ритуальное убийство Святых Царственных Мучеников в 1918 году.

Отсюда возникают вопросы:

1. КТО "слил" проамериканскому либеральному информацирнному порталу на Урале - E1.ru оперативную съёмку первого допроса подозреваемого М., где он сообщает следователю о своем суточном прибывании накануне поджога им кинотеатра в центре Екатеринбурга в храме Спаса-на-Крови?

2.Где находился подозреваемый М. минувшие два года, когда числился "без вести пропавшим"?

3. Кто и когда помог ему снарядить зажигательную бомбу внутри управляемой им машины?

4. Почему атака на кинотеатр в центре Екатеринбурга была совершенна ещё до начала показа в нём богомерзкой "Матильды"?

5. Почему все федеральные каналы и СМИ стали одновременно (как по команде) транслировать эту новость под определённым антиправославным углом?

И самый главный вопрос: православные, нас приготовили к закланию?! Может быть, давайте отложим исторические споры и попообуем взглянуть правде в глаза: КТО и ЗАЧЕМ осуществляет операцию "Матильда" в нашей стране?!

П.С. Почитателям Ленина-Сталина должен быть хорошо знаком этот приём из отечественной истории....
57. Русский Сталинист : "Ленин пошёл по пути наименьшего сопротивления..."
2017-09-04 в 13:17

Так написал, кажется, уважаемый Алёша, и уважаемый Потомок поддержал и творчески развил это мысль, в обоснование тезиса о том, что Ленин поступил умнее и прагматичнее Сталина с его утопическим планом автономизации.
Фактически, получается, что Ленин капитулировал перед укро-грузинскими националистами.
Но почему?
Была победоносная Красная Армия, была грозная ВЧК, и при желании со всеми эти националистами можно было покончить в два счёта.
Теперь обратимся к эпохе позднего послевоенного сталинского СССР 45-53 годов, в котором в Прибалтике и на Западной Украине шла партизанская борьба местных националистов, недобитых гитлеровских холуёв.
Видимо, Сталину тоже надо было бы пойти по пути наименьшего сопротивления- объявить им амнистию, ввести в органы местной и республиканской власти, предоставить им побольше автономии, выдавать им талоны на усиленное питание, в общем, всячески задабривать их.
Но, как известно, Сталин поступил иначе.
В этом-то и кроется главное различие между Лениным и Сталиным.
А почему Сталин впоследствии не изменил основы построения СССР и не преобразовал его в Советскую Россию по своему плану автономизации?
Это его вина?
Нет, конечно.
Во-первых, у него чисто физически не было времени на подобную гигантскую реконструкцию гос-ва, у него иных проблем и забот было выше крыше.
Во-вторых, эта конструкция была освящена авторитетом Ленина.
В-третьих, никто не дал бы Сталину это сделать, ибо это затрагивало интересы могущественной элиты союзных республик.
56. М.Яблоков : Ответ на 52., Lucia:
2017-09-04 в 12:38

Да все бы ничего, если бы они эту мерзость не пытались синтезировать с Православием.
55. Потомок подданных Императора Николая II : Ответ на 52., Lucia:
2017-09-04 в 11:23

Советский Союз создал Сталин, а не Ленин! Ленин ничего не созидал, а только разрушал. Поэтому всех ленинцев и троцкистов Сталин пустил расход, как бешеных собак, неспособных к созиданию.


А это у наших пионеров такая логика. Их не смущает, что Ленин ненавидел Сталина, что Сталин собирался арестовать Жукова, а перед этим подверг его всяким наказаниям. Они их в рамочку поместили и любуются - как букетом.

Кстати, Хрущева Сталин очень любил. Пусть и эти любят.


)
Я пришла дать вам волю.

Парочка декоммунизаторов.
Только что из-под Донецка.
Вдохновляли бандеро-фашистов лечить коммуняцкую вату артобстрелами.
54. Русский Сталинист : Ответ на 49., Потомок подданных Императора Николая II:
2017-09-04 в 11:09

предложение Сталина о вхождении на правах автономий, вполне могло быть осуществлено, но Ленин избрал путь наименьшего сопротивления, видимо посчитав его наиболее подходящим на тот момент времени.Уважаемый единомышленник! Мне кажется, что Вы в какой-то мере поддаётесь напору оппонентов. Уважаемого Дмитрия я тоже считаю единомышленником, так как единственное несовпадение наших взглядов вижу в его недооценке заслуг Ленина перед Россией. Думаю, именно поэтому он не видит, что мнение Сталина об автомизации на момент создания СССР было невыполнимым. Я уже говорил, что собирая СССР, Ленин проявил больший прагматизм, чем Сталин, пойдя на уступки националистам в допущении возможности выхода республик из состава СССР. На этом категорически настаивали украинские и грузинские националисты. А именно Украина и Грузия были двумя точками сборки, без включения которых Россию восстановить не представлялось возможным. Значение Украины очевидно особенно сейчас, при этом украинский национализм на момент создания Центральной Рады раздулся до таких размеров, что нынешний национализм Украины в сравнении с ним пигмей. Конечно, чрезвычайно гнусный, из-за того, что дополнительно напитался бандеро-фашизмом. А перед Лениным стояла задача тот украинский национализм как-то смирить и обмануть, что Ленин сделал блестяще. Другой национализм, грузинский, препятствовал воссозданию России тоже в огромной мере. Грузия являлась точкой сборки всего русского Кавказа. Это и сейчас видно по постперестроечным событиям в Абхазии и Осетии. А тогда Грузия задавала тон и для Азербайджана, и для Армении. Достаточно вспомнить дашнаков и мусаватистов. Кстати, дашнаки создали свою организацию именно в Тифлисе. Ленин переиграл и грузинских националистов. Не вина Ленина, что когда влияние националистов в республиках ослабло, конституция не была изменена так, чтобы обеспечить СССР монолитность. Тут всё-таки нужно подчеркнуть, что "украинизация", которую неумные, а скорее злонамеренные антисоветчики вроде Абазинского приписывают большевикам, практически завершилась уже к 17 году. Об этом свидетельствует множество известных имён, всплывших во время революции. Грушевский, Пилсудский, учившийся в Харькове, Петлюра, Скоропадский и т.д. Даже имена второго ряда, например Винниченко, говорят о той же практической завершенности формирования украинского национализма. Этот Винниченко был подручным Грушевского в Раде, сотрудничал и с поляками, и с Петлюрой, и со Скоропадским. Происходил из крестьян. Думаю, для нынешних бандеро-фашистских националистов он даже недостаточно радикален. И вот этих упёртых нациков Ленин смог объехать на кривой. Сейчас о Ленине создаётся настолько же несправедливый миф, как и об Иване Грозном. Только Ленин не сына убил, а царскую семью, как тут объявляют некоторые русофобы-антисоветчики. Мы просто обязаны гордиться таким великим русским человеком, как Ленин. Именно с его именем связано представление человечества со свободой людей от капиталистической эксплуатации, с возможностью простого человека трудиться не на кулаков и кровопийц-эксплуататоров, а на себя, как свободного представителя трудового товарищества рабочих, крестьян и интеллигенции. Это шаг вперёд всего человечества. Такой же, как отказ от телесных наказаний, отказ от рабовладения, отказ от закрепощения. Вот с какими великими вехами в развитии человечества связано имя Ленина. Мы, русские, должны гордиться великим Лениным. Вопреки тем наветам, которые возводят на него русофобы прислужники кагала, работающие на олигархов и буржуазию. Забавно, что особо "истинно православные" теперь рекомендуют капитализм единственно верным учением и спасительной практикой. Можно сказать, теперь "вера" проверяется тем, считаешь ли ты капитализм "православным" и спасительным. Если нет, Яблоков вынесет тебя на помойку вместе с трупом Ленина. И ещё - для уважаемого Дмитрия. Он в силу профиля своего образования не знает, что уже в 1919 году начали издавать в России и за границей по заказам большевиков значительными тиражами учебники и монографии мирового уровня - как российских авторов, так и переводные. Вот для примера: В.И.Лебедев. Кто изобрёл алгебру? (Очерки по истории точных наук). 1919 Шарль-Жан де ла Валле-Пуссен. Курс анализа бесконечно малых. 1922 Проф. Р.Гауснер. Начертательная геометрия (трёхтомник). 1923 Давид Гильберт. Основания геометрии. 1923 В.Г.Фесенков. Звёзды. 1924 Клейн.Г. Солнце (Популярно-научный очерк). 1919 Сванте Аррениус. Жизненный путь планет. 1923 К.Фламмарион. Общедоступная астрономия. 1922 Фабр. Звёздное небо. 1924 Бэр К.Э.Ф. Избранные работы. 1924 Карпинский А.П.Очерки геологического прошлого Европейской России.1919 Гельмгольц Г.О сохранении силы. 1922 Лебедев П.Н.Давление света. 1922 Карно С.Размышления о движущей силе огня и о машинах, способных развивать эту силу. 1923 Вот какие глубокие и основополагающие работы учёных (наряду с научно-популярными) начали издавать большевики ещё при жизни Ленина по его указанию. Вряд ли бы при Ленине такие деятели, как историк Покровский, смогли что-то серьёзно определять в образовании. Хотя определённого остроумия у него нельзя не признать. Чеканная формулировка: История - это политика, опрокинутая в прошлое принадлежит Покровскому.



Конечно, единомышленники, какие могут быть сомнения?
Не отрицаю величия Ленина как исторического деятеля отечественной и мировой истории, но в сравнении со Сталиным нахожу в нём больше минусов.
При этом выступаю за захоронение Ленина рядом с его матерью, как он сам просил, и за сохранение Мавзолея как памятника исторического наследия.
По частностям отвечу чуть попозже, как будет время.
53. Апографъ : Ответ на 51., Михаил Москва:
2017-09-04 в 10:42

Вы бы по-аккуратней с цитатами из "историка" Латышева


И Вам того же - с "Историей" КПСС... .
52. Lucia : Ответ на 12., М.Яблоков:
2017-09-04 в 10:07

Советский Союз создал Сталин, а не Ленин! Ленин ничего не созидал, а только разрушал. Поэтому всех ленинцев и троцкистов Сталин пустил расход, как бешеных собак, неспособных к созиданию.



А это у наших пионеров такая логика. Их не смущает, что Ленин ненавидел Сталина, что Сталин собирался арестовать Жукова, а перед этим подверг его всяким наказаниям. Они их в рамочку поместили и любуются - как букетом.

Кстати, Хрущева Сталин очень любил. Пусть и эти любят.
51. Михаил Москва : Ответ на 48., Апографъ:
2017-09-04 в 06:58

Вы бы по-аккуратней с цитатами из "историка" Латышева
50. Алёша : Ответ на 49., Потомок подданных Императора Николая II:
2017-09-04 в 06:28

Уважаемый единомышленник! Мне кажется, что Вы в какой-то мере поддаётесь напору оппонентов.


Ни в коей мере. Вам показалось.
Уважаемого Дмитрия я тоже считаю единомышленником, так как единственное несовпадение наших взглядов вижу в его недооценке заслуг Ленина перед Россией.


Аналогично.
Думаю, именно поэтому он не видит, что мнение Сталина об автомизации на момент создания СССР было невыполнимым. Я уже говорил, что собирая СССР, Ленин проявил больший прагматизм, чем Сталин, пойдя на уступки националистам в допущении возможности выхода республик из состава СССР. На этом категорически настаивали украинские и грузинские националисты. А именно Украина и Грузия были двумя точками сборки, без включения которых Россию восстановить не представлялось возможным.


Именно это я и имел ввиду, когда написал, что Ленин пошёл по пути наименьшего сопротивления.
Значение Украины очевидно особенно сейчас, при этом украинский национализм на момент создания Центральной Рады раздулся до таких размеров, что нынешний национализм Украины в сравнении с ним пигмей. Конечно, чрезвычайно гнусный, из-за того, что дополнительно напитался бандеро-фашизмом. А перед Лениным стояла задача тот украинский национализм как-то смирить и обмануть, что Ленин сделал блестяще. Другой национализм, грузинский, препятствовал воссозданию России тоже в огромной мере. Грузия являлась точкой сборки всего русского Кавказа. Это и сейчас видно по постперестроечным событиям в Абхазии и Осетии. А тогда Грузия задавала тон и для Азербайджана, и для Армении. Достаточно вспомнить дашнаков и мусаватистов. Кстати, дашнаки создали свою организацию именно в Тифлисе. Ленин переиграл и грузинских националистов. Не вина Ленина, что когда влияние националистов в республиках ослабло, конституция не была изменена так, чтобы обеспечить СССР монолитность.


Насколько я помню, Сталин говорил о необходимости такого изменения, но в будущем времени, откладывая это на потом, до лучших времён, так сказать, но видимо руки не дошли. Хотя я уже ранее писал, что на мой взгляд, даже автономизация не удержала бы Советский Союз от распада. Слишком велики оказались центробежные силы в 1991 году.
Тут всё-таки нужно подчеркнуть, что "украинизация", которую неумные, а скорее злонамеренные антисоветчики вроде Абазинского приписывают большевикам, практически завершилась уже к 17 году. Об этом свидетельствует множество известных имён, всплывших во время революции. Грушевский, Пилсудский, учившийся в Харькове, Петлюра, Скоропадский и т.д. Даже имена второго ряда, например Винниченко, говорят о той же практической завершенности формирования украинского национализма. Этот Винниченко был подручным Грушевского в Раде, сотрудничал и с поляками, и с Петлюрой, и со Скоропадским. Происходил из крестьян. Думаю, для нынешних бандеро-фашистских националистов он даже недостаточно радикален. И вот этих упёртых нациков Ленин смог объехать на кривой.


Полностью с Вами согласен. Ещё в молодые годы, задолго до перестройки, меня сильно поражало, каким таким образом на Украине, после образования УССР, вдруг, как по мановению волшебной палочки, вся петлюровщина испарилась без следа, будто её там никогда и не было. А оказалось, что Ленин осуществил на деле все их главные мечты в совокупности, три в одном, ибо самостоятельно их осуществить у них получалось только по отдельности :
1. Государственность. (образование УССР)
2. Самостийность. (Вынужденная поддержка мягкой украинизации со стороны большевиков)
3. Надёжная опора в виде старшего брата и верного союзника, который никогда не предаст (РСФСР), не претендующего на отбор в свою пользу первых двух опций.
Дав им всё это, Ленин решил главнейшую на то время задачу в отношении Украины - включение её в состав СССР.
Сейчас о Ленине создаётся настолько же несправедливый миф, как и об Иване Грозном. Только Ленин не сына убил, а царскую семью, как тут объявляют некоторые русофобы-антисоветчики. Мы просто обязаны гордиться таким великим русским человеком, как Ленин. Именно с его именем связано представление человечества со свободой людей от капиталистической эксплуатации, с возможностью простого человека трудиться не на кулаков и кровопийц-эксплуататоров, а на себя, как свободного представителя трудового товарищества рабочих, крестьян и интеллигенции. Это шаг вперёд всего человечества. Такой же, как отказ от телесных наказаний, отказ от рабовладения, отказ от закрепощения. Вот с какими великими вехами в развитии человечества связано имя Ленина. Мы, русские, должны гордиться великим Лениным. Вопреки тем наветам, которые возводят на него русофобы прислужники кагала, работающие на олигархов и буржуазию.


Моё мнение о Ленине не менялось в течении жизни. И я надеюсь, что рано или поздно его деяния будут вновь оценены по заслугам. И если уж пошла волна реабилитации, начавшись с Ивана Грозного и Сталина, то, безусловно, она дойдёт и до Ленина, нужно только время.
Думаю, что уже и сейчас, любому здравомыслящему человеку ясно, что Ленин не был ни агентом иностранных разведок, ни наймитом западного капитала, ни, тем более, сатанистом. И если объективно судить по его делам, то мы увидим, что Ленин:
1. Никакой мировой революции не совершил, но напротив, встав на пути радетелей этого дела, получил за это две пули.
2. Вывел страну из самой страшной смуты за всю её историю, вновь собрал её воедино, уже на принципиально новых, ещё ни кем ранее не виданных, началах, тем самым, по примеру Ивана Грозного и Петра Первого, в очередной раз, вдохнул в неё новую жизнь и наметил путь её дальнейшего развития.
3. Оставил Сталину, в виде суверенного государства, с победоносной армией и прочной вертикалью власти, мощный задел для дальнейшей модернизации страны, что тот и осуществил с невиданным ранее успехом, приведя СССР к статусу супердержавы. Хочу, в очередной раз, особо подчеркнуть, что сам поворот Сталина от мировой пролетарской солидарности к советской имперскости был бы невозможен без этой самой империи, вновь собранной воедино, уже в виде СССР, никем иным, как Лениным.
4. Заложил прочные основы для всестороннего развития науки, образования, здравоохранения. Именно благодаря этому заделу, Иосиф Виссарионович Сталин получил в своё распоряжение те самые головы, знания и навыки, без которых вытягивание СССР из экономических руин и поднятие его на невиданную ранее высоту, было бы просто невозможно.
5. Привлёк на сторону советской власти огромное количество русских людей разных званий и сословий: крестьян, интеллигенции, рабочих, даже некоторых бывших аристократов, а также множество узких специалистов из всех областей деятельности, тем самым предопределив прямую преемственность СССР с Российской Империей.

Напрашивается резонный вопрос: зачем сатанисту, иностранному шпиону или наёмнику мирового капитал делать всё вышеперечисленное?
49. Потомок подданных Императора Николая II : Ответ на 45., Алёша:
2017-09-03 в 23:46

предложение Сталина о вхождении на правах автономий, вполне могло быть осуществлено, но Ленин избрал путь наименьшего сопротивления, видимо посчитав его наиболее подходящим на тот момент времени.


Уважаемый единомышленник! Мне кажется, что Вы в какой-то мере поддаётесь напору оппонентов.
Уважаемого Дмитрия я тоже считаю единомышленником, так как единственное несовпадение наших взглядов вижу в его недооценке заслуг Ленина перед Россией.
Думаю, именно поэтому он не видит, что мнение Сталина об автомизации на момент создания СССР было невыполнимым. Я уже говорил, что собирая СССР, Ленин проявил больший прагматизм, чем Сталин, пойдя на уступки националистам в допущении возможности выхода республик из состава СССР. На этом категорически настаивали украинские и грузинские националисты. А именно Украина и Грузия были двумя точками сборки, без включения которых Россию восстановить не представлялось возможным.
Значение Украины очевидно особенно сейчас, при этом украинский национализм на момент создания Центральной Рады раздулся до таких размеров, что нынешний национализм Украины в сравнении с ним пигмей. Конечно, чрезвычайно гнусный, из-за того, что дополнительно напитался бандеро-фашизмом. А перед Лениным стояла задача тот украинский национализм как-то смирить и обмануть, что Ленин сделал блестяще.
Другой национализм, грузинский, препятствовал воссозданию России тоже в огромной мере. Грузия являлась точкой сборки всего русского Кавказа. Это и сейчас видно по постперестроечным событиям в Абхазии и Осетии.
А тогда Грузия задавала тон и для Азербайджана, и для Армении.
Достаточно вспомнить дашнаков и мусаватистов. Кстати, дашнаки создали свою организацию именно в Тифлисе.
Ленин переиграл и грузинских националистов. Не вина Ленина, что когда влияние националистов в республиках ослабло, конституция не была изменена так, чтобы обеспечить СССР монолитность.
Тут всё-таки нужно подчеркнуть, что "украинизация", которую неумные, а скорее злонамеренные антисоветчики вроде Абазинского приписывают большевикам, практически завершилась уже к 17 году. Об этом свидетельствует множество известных имён, всплывших во время революции. Грушевский, Пилсудский, учившийся в Харькове, Петлюра, Скоропадский и т.д. Даже имена второго ряда, например Винниченко, говорят о той же практической завершенности формирования украинского национализма. Этот Винниченко был подручным Грушевского в Раде, сотрудничал и с поляками, и с Петлюрой, и со Скоропадским. Происходил из крестьян. Думаю, для нынешних бандеро-фашистских националистов он даже недостаточно радикален. И вот этих упёртых нациков Ленин смог объехать на кривой.
Сейчас о Ленине создаётся настолько же несправедливый миф, как и об Иване Грозном. Только Ленин не сына убил, а царскую семью, как тут объявляют некоторые русофобы-антисоветчики.
Мы просто обязаны гордиться таким великим русским человеком, как Ленин. Именно с его именем связано представление человечества со свободой людей от капиталистической эксплуатации, с возможностью простого человека трудиться не на кулаков и кровопийц-эксплуататоров, а на себя, как свободного представителя трудового товарищества рабочих, крестьян и интеллигенции. Это шаг вперёд всего человечества. Такой же, как отказ от телесных наказаний, отказ от рабовладения, отказ от закрепощения. Вот с какими великими вехами в развитии человечества связано имя Ленина. Мы, русские, должны гордиться великим Лениным. Вопреки тем наветам, которые возводят на него русофобы прислужники кагала, работающие на олигархов и буржуазию.
Забавно, что особо "истинно православные" теперь рекомендуют капитализм единственно верным учением и спасительной практикой.
Можно сказать, теперь "вера" проверяется тем, считаешь ли ты капитализм "православным" и спасительным. Если нет, Яблоков вынесет тебя на помойку вместе с трупом Ленина.
И ещё - для уважаемого Дмитрия. Он в силу профиля своего образования не знает, что уже в 1919 году начали издавать в России и за границей по заказам большевиков значительными тиражами учебники и монографии мирового уровня - как российских авторов, так и переводные.
Вот для примера:
В.И.Лебедев. Кто изобрёл алгебру? (Очерки по истории точных наук). 1919
Шарль-Жан де ла Валле-Пуссен. Курс анализа бесконечно малых. 1922
Проф. Р.Гауснер. Начертательная геометрия (трёхтомник). 1923
Давид Гильберт. Основания геометрии. 1923
В.Г.Фесенков. Звёзды. 1924
Клейн.Г. Солнце (Популярно-научный очерк). 1919
Сванте Аррениус. Жизненный путь планет. 1923
К.Фламмарион. Общедоступная астрономия. 1922
Фабр. Звёздное небо. 1924
Бэр К.Э.Ф. Избранные работы. 1924
Карпинский А.П.Очерки геологического прошлого Европейской России.1919
Гельмгольц Г.О сохранении силы. 1922
Лебедев П.Н.Давление света. 1922
Карно С.Размышления о движущей силе огня и о машинах, способных развивать эту силу. 1923
Вот какие глубокие и основополагающие работы учёных (наряду с научно-популярными) начали издавать большевики ещё при жизни Ленина по его указанию.
Вряд ли бы при Ленине такие деятели, как историк Покровский, смогли что-то серьёзно определять в образовании. Хотя определённого остроумия у него нельзя не признать. Чеканная формулировка:
История - это политика, опрокинутая в прошлое
принадлежит Покровскому.
48. Апографъ : Re: Итоги операции «Матильда»
2017-09-03 в 20:45

Расстрелять почитающих святителя Николая!

«…мириться с «Николой» глупо, надо поставить на ноги все чека, чтобы расстреливать не явившихся на работу из-за «Николы».»
Ленин -(САМЫЙ ЧЕЛОВЕЧНЫЙ ЧЕЛОВЕК)
Декабрь (не ранее 23-го) 1919 г.
(С. 156; РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 12176. Ленинское письменное распоряжение сделано особоуполномоченному Совета Обороны А.В.Эйдуку в связи с неявкой верующих на работу в православный праздник – День памяти святителя Николая-чудотворца, 19 декабря 1919 г.)
47. Апографъ : Re: Итоги операции «Матильда»
2017-09-03 в 20:25

Религия — опиум и сивуха
(Документ № 2)

"Религия есть один из видов духовного гнета... Религия есть опиум народа. Религия — род духовной сивухи, в которой рабы капитала топят свой человеческий образ..."

Ленин
3 декабря 1905 г.
(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 12. С. 142, 143.)

Бог есть труположство
(Документ № 3)

"...всякий боженька есть труположство... всякая религиозная идея, всякая идея о всяком боженьке, всякое кокетничанье с боженькой есть невыразимейшая мерзость... самая опасная мерзость, самая гнусная "зараза".

Ваш В.И.
13 или 14 ноября 1913 г.
(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 48. С. 226, 227, 228. — Из ленинского письма М. Горькому. Отчитав выдающегося писателя за богоискательство, Ленин заканчивает письмо: "Зачем Вы это делаете? Обидно дьявольски".)
46. Сергей Абачиев : Ответ на 39., Алёша:
2017-09-03 в 19:29

Но без Ленина вообще никакого СССР бы не было. И превращать в супердержаву было бы нечего. Ну это же элементарно, Дмитрий. Я удивляюсь, как Вы не можете этого понять. История неразрывна и взаимосвязана. Невозможно выдирать из неё отдельные куски. Говоря Б не забывай про А. Сталин получил в наследство от Ленина готовое государство с готовым инструментом его дальнейшего преобразования - партией. И сработал не менее гениально, чем Ленин, превратив это государство в супердержаву. И всё же учителем был Ленин, а Сталин его достойным учеником. Самый главный принцип, который, как мне кажется, Сталин перенял у Ленина - это действовать сообразно сложившимся обстоятельствам, не полагаясь ни на какие теории и учения, действовать творчески, не боясь ошибиться, ибо на ошибках как известно учатся, брать всё лучшее и полезное из наследия предков и уповать только на собственные силы и на поддержку русского народа.



Вы правы, Алёша! Именно об этом и моя статья от 22.04.2016 на РНЛ "Без горячности в вере не по разуму".
45. Алёша : Ответ на 41., Русский Сталинист:
2017-09-03 в 17:55

Уважаемый Алеша, я как раз и писал об этом, на мой взгляд, ошибкой было создавать новое гос-во по плану Ленина. Но Вы придерживаетесь прямо противоположной точки зрения, отсюда и недопонимание.Да, безусловно, Ленин собрал воедино части распавшейся Империи, но вот то, в каком виде она была восстановлена, лично мне не представляется верхом гениальности.Ленин мыслил категориями мировой революции, оставляя возможность вхождения в состав Союза новых республик, и так, постепенно, весь мир должен был оказаться в составе СССР.


Уважаемый Дмитрий, чем бы ни руководствовался Ленин, но то что он сделал по факту, это бесспорно гениально. Это видно на примере того, что в нынешней схожей, но гораздо более упрощённой ситуации, осуществить аналогичное деяние, то бишь собрать обратно Советский Союз, под вывеской, например, Содружества Братских Народов, представляется чистой воды фантастикой, неосуществимой на деле. А ведь Ленин действовал в гораздо более сложных и тяжёлых условиях, действовал решительно, без оглядки, в кратчайшие сроки, как будто бы руководствовался какой-то неизвестной нам инструкцией, но мы то знаем, что никакой инструкции не было. Всё делалось с чистого листа, впервые в мире. Разве это не гениально?
Согласен с Вами, что предложение Сталина о вхождении на правах автономий, вполне могло быть осуществлено, но Ленин избрал путь наименьшего сопротивления, видимо посчитав его наиболее подходящим на тот момент времени. Да только никакой принципиальной роли, на мой взгляд, это не сыграло. А разговоры о том, что, мол, были бы автономии и Союз бы не распался, это всё пустая болтовня, на мой взгляд. Ибо на примере распада Российской Империи наглядно видно, что даже унитарное государство не застраховано от рассыпания на составные части.

Сталин же уже в начале 20-х годов мыслил иными категориями, его в первую очередь волновала судьба России и русского народа, а не отдалённой гипотетической мировой революции.А для России и русского народа было бы лучше, если бы вместо СССР существовала Советская Россия.И тот факт, что Сталин даже после 1945 года, когда Красная Армия стояла во всей Восточной Европе и в Маньчжурии и Корее, не создал и не присоединил ни одной новой союзной республики, а ограничился тем, что создал вокруг СССР пояс безопасности из дружественных независимых гос-в, лучше всего подтверждает факт того, что Сталин не был приверженцем мировой революции и создания Земшарной Республики Советов, а был национально ориентированным лидером.


Да ведь и Ленин, уважаемый Дмитрий, не был таким уж ярым сторонником мировой революции, каким его пытаются представить некоторые недобросовестные историки. Иначе зачем бы ему понадобилось прилагать такие огромные усилия, в то время когда в стране ещё не закончилась гражданская война, к развитию в России доступного образования, науки, доступной всем медицины? А ведь для мировой революции они совсем не нужны. Они нужны исключительно для развития своей собственной страны. Да, Ленин и писал, и говорил о мировой революции, и кое-что даже делалось в этом плане, но ничего конкретного не было осуществлено, оставшись только на словах. Поэтому обсуждать то, о чём там мечтал Ленин, я считаю, вообще не имеет смысла. Имеет смысл обсуждать только то, что он в реальности сделал и к чему это в конечном итоге привело.

Учителей же у Сталина было много, не только Ленин.Например, в книге об Иване Грозном Сталин написал на полях "Учитель!"И у Петра Сталин многому научился.В этом-то и заключалась его гениальность.


Полностью согласен с Вами, что Ленин был не единственным.
44. Алёша : Ответ на 42., М.Яблоков:
2017-09-03 в 17:02

Это вы никак не хотите понять, что Сталин - это переломный момент в истории большевизма в России! До Сталина было одно, после Сталина - совсем другое. Вся ленинская гвардия была зачищена. К власти пришли совершенно другие люди.


Да кто бы спорил, Михаил! Я это прекрасно знаю. Я лишь против умаления роли Ленина в создании СССР. Ибо это совершенно неправильно.
Возражу Вам лишь по одному моменту: сначала к власти пришли Сталин и его группа, а уж потом и была зачищена так называемая "ленинская гвардия", мешавшая повороту к советской империи-супердержаве. Ибо не имей Сталин и его окружение властного ресурса, зачистили бы не "гвардию", а его самого со всеми сподвижниками.
43. М.Е. : Ответ на 33., Русский Сталинист:
2017-09-03 в 16:53

А вот Свердлов ... был связан с сатанистами- каббалистами, недаром именно он организовал ритуальное убийство- жертвоприношение Царской Семьи в подвале Ипатьевского дома.А можно с этого места по-подробнее (о связях). Факты, Дмитрий, факты, юрист, в студию!Хотя я, конечно, как и ты, не исключаю, что убийство было ритуальным.
Если я скажу, что факты содержатся, например, в книгах Платонова и Мультатули, Вас же это не устроит?


Конечно, нет, если у них нет фактов, которые можно было бы использовать в качестве доказательства в суде. А их домыслы меня не интересуют, как и все их книги ...
42. М.Яблоков : Ответ на 39., Алёша:
2017-09-03 в 12:08

Это вы никак не хотите понять, что Сталин - это переломный момент в истории большевизма в России! До Сталина было одно, после Сталина - совсем другое. Вся ленинская гвардия была зачищена. К власти пришли совершенно другие люди.
41. Русский Сталинист : Ответ на 39., Алёша:
2017-09-03 в 09:51

Но без Ленина вообще никакого СССР бы не было. И превращать в супердержаву было бы нечего...И всё же учителем был Ленин, а Сталин его достойным учеником.



Уважаемый Алеша, я как раз и писал об этом, на мой взгляд, ошибкой было создавать новое гос-во по плану Ленина. Но Вы придерживаетесь прямо противоположной точки зрения, отсюда и недопонимание.
Да, безусловно, Ленин собрал воедино части распавшейся Империи, но вот то, в каком виде она была восстановлена, лично мне не представляется верхом гениальности.
Ленин мыслил категориями мировой революции, оставляя возможность вхождения в состав Союза новых республик, и так, постепенно, весь мир должен был оказаться в составе СССР.
Сталин же уже в начале 20-х годов мыслил иными категориями, его в первую очередь волновала судьба России и русского народа, а не отдалённой гипотетической мировой революции.
А для России и русского народа было бы лучше, если бы вместо СССР существовала Советская Россия.
И тот факт, что Сталин даже после 1945 года, когда Красная Армия стояла во всей Восточной Европе и в Маньчжурии и Корее, не создал и не присоединил ни одной новой союзной республики, а ограничился тем, что создал вокруг СССР пояс безопасности из дружественных независимых гос-в, лучше всего подтверждает факт того, что Сталин не был приверженцем мировой революции и создания Земшарной Республики Советов, а был национально ориентированным лидером.
Учителей же у Сталина было много, не только Ленин.
Например, в книге об Иване Грозном Сталин написал на полях "Учитель!"
И у Петра Сталин многому научился.
В этом-то и заключалась его гениальность.
40. Из народа : Ответ на 32., Валерий Хатюшин:
2017-09-03 в 09:05

Свердлов и Троцкий не лежат в мавзолее на Красной площади. А решение о ликвидации Царской семьи они принимали совместно с Лениным.


Не связываете ли Вы своё предположение с покушениями на Ленина в 1918г. 1 января и 30 августа?
39. Алёша : Ответ на 28., Русский Сталинист:
2017-09-03 в 07:16

Ленин или Сталин?


Абсолютно неверный подход.
Сталин превратил СССР в супердержаву. Это неоспоримый факт. Но без Ленина вообще никакого СССР бы не было. И превращать в супердержаву было бы нечего. Ну это же элементарно, Дмитрий. Я удивляюсь, как Вы не можете этого понять. История неразрывна и взаимосвязана. Невозможно выдирать из неё отдельные куски. Говоря Б не забывай про А. Сталин получил в наследство от Ленина готовое государство с готовым инструментом его дальнейшего преобразования - партией. И сработал не менее гениально, чем Ленин, превратив это государство в супердержаву. И всё же учителем был Ленин, а Сталин его достойным учеником. Самый главный принцип, который, как мне кажется, Сталин перенял у Ленина - это действовать сообразно сложившимся обстоятельствам, не полагаясь ни на какие теории и учения, действовать творчески, не боясь ошибиться, ибо на ошибках как известно учатся, брать всё лучшее и полезное из наследия предков и уповать только на собственные силы и на поддержку русского народа.
Страницы:   1 | 2 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме