Споры о «Матильде» в православной среде

Постоянный автор «Русской народной линии» священник Александр Шумский опубликовал на своем авторском сайте и предложил для публикации РНЛ статью, посвященную спорам вокруг скандального фильма «Матильда». В статье он подверг критике не только некоторые публикации РНЛ, но высказал сомнение в правильности редакционной политики в отношении к фильму. Поскольку статья носит дискуссионный характер, мы посчитали полезным опубликовать в качестве послесловия к статье о. Александра комментарии главного редактора РНЛ Анатолия Степанова. 

«Матильда» и революция

В любой борьбе есть две неразрывно связанные стороны - стратегия и тактика. Стратегия определяется прежде всего целью, которой хотят достичь в борьбе. А тактика - это те приёмы и методы, при помощи которых цель достигается. При смутной стратегии тактика превращается в набор судорожных движений в разные стороны и ни к чему позитивному привести не может. Но также и при неправильно выбранной тактике самая благая и ясная стратегическая цель не только не достигается, но это может даже привести к результату, прямо противоположному тому, который был изначально предполагаем задуманной стратегией. Как говорится, можно начать за здравие, а кончить за упокой.

Как, возможно, уже догадывается читатель, речь в данной статье пойдёт о «царской» теме, об имени святого Государя Николая II-го, его августейшей Семье и, конечно, о кощунственном фильме «Матильда». Полагаю, читателю не надо объяснять, что я почитаю святого страстотерпца царя Николая II-го и его Семью и глубоко возмущён кощунственной провокацией под названием «Матильда». Для меня все принимавшие участие в создании этой мерзости являются людьми нерукопожатными. На Сухаревской, где я проживаю, иногда случается встречать  известного российского актёра Сергея Гармаша. И если встречу его ещё раз, обязательно выскажу ему в лицо всё, что я думаю по поводу его участия в кощунственном фильме.

В связи с надвигающимся в 2017-м году «чёрным» юбилеем революционных событий 1917-го года и в связи со столетием расстрела Царской Семьи в 1918-м году, «царская» тема, естественно, стала очень широко обсуждаться в российском обществе, особенно - в православной церковной среде. Одним из главных рупоров данной темы является, без сомнения, «Русская народная линия». Я разделяю позицию РНЛ в отношении стратегических целей нашей общей борьбы, но в отношении тактики не могу во всём согласиться. Это, впрочем, касается не только редакционной политики РНЛ, но и позиций различных авторов, а также некоторых государственно-общественных деятелей. Да, я считал и продолжаю считать, что не следует выходить на шествие «Бессмертного полка» с иконой Николая II-го. У каждого мероприятия есть свой формат и свой смысл. Так же, как неуместно выходить на Крестный ход с портретами героев войны. Очень не хотелось бы, чтобы в этом году повторилось то же самое. В этом я как священник вижу упрямство и опасную экзальтацию. И нехорошо, когда, по непроверенным данным, публично заявляется, что замироточил бронзовый бюст Николая II-го, или что бандеровцы чуть ли не разбегаются при виде иконы Царской Семьи. Вот это и есть то, что я называю неверной тактикой. Не надо доводить до абсурда серьёзные вещи и профанировать такое понятие как Божие Чудо. То же самое можно сказать и о настойчивом навязывании частью православной общественности «святости» Григория Ефимовича Распутина. А один бывший высокопоставленный чиновник договорился аж до того, что как полководец Николай II был лучше, чем Иосиф Сталин. Но это уже просто клиника. Причём, этот же отставной генерал СВР когда-то был готов за Сталина «порвать» любого, «как тузик грелку». Вот так, из одного идиотизма - в другой. И как можно после этого доверять таким «тактикам» и тем более - добиваться вместе с ними благих целей?

Известный и уважаемый протоиерей из Санкт-Петербурга сказал, что нашу битву против «Матильды» по значимости можно сравнить с битвой под Москвой в 1941-м году. Я считал и продолжаю считать этого батюшку замечательным пастырем и умным человеком, но как ему в голову могло прийти подобное сравнение - никак не пойму. Ещё один наш соратник по Русскому делу, к которому я испытываю уважение и симпатию, главный редактор известного московского журнала, написал недавно статью, в которой утверждает, что Николай II спас Москву в 1941-м году, поскольку построил Транссибирскую магистраль, соединившую Центр с Владивостоком. Он так и назвал свою статью: «Николай II спас Москву». По этой магистрали в 1941-м году в Москву была переброшена дальневосточная армия, без которой невозможно было бы отстоять столицу. Автор восклицает: «Родившиеся после войны, молитесь Николаю Второму, потому если бы не он, вы вообще могли бы не родиться на свет». - Что за странная избирательная логика? Во-первых, сам проект магистрали был задуман и начал разрабатываться ещё при Александре III-м. При Николае II-м появилась возможность его технического осуществления. - Слава Богу! Но главное - даже не в этом. Если автор говорит, что Николай II спас Москву в 1941-м году, тогда надо непременно то же самое  сказать и про царя Иоанна Грозного, без которого у нас вообще не было бы Сибири и соответственно - и Транссибирской магистрали, и про императора Петра I-го, создавшего Российскую империю, армию и флот, явившиеся ферментом, из которого выросли все последующие русские победы. И много кого ещё можно сюда добавить. А ведь кто-нибудь может задать автору статьи такой вопрос: А если бы в период правления Николая II-го Россия не проиграла бы, а выиграла Русско-японскую войну, может быть, вообще не произошли бы русские революции, и тогда не было бы необходимости отстаивать Москву в 1941-м году? И, конечно, совершенно некорректно и, простите, неумно заявлять, что Москву в 1941-м году спас Николай II. Не надо почитание святого Царя доводить до абсурда. - Вот опять тактическая ошибка.

Недавно группа верующих обратилась к чиноначалию Русской Православной Церкви с просьбой-требованием - отлучить от Церкви всех создателей и участников «Матильды». Но ясно же, что такое решение чиноначалие принять не в состоянии! Как может Церковь отлучить несколько десятков человек сразу? Так что, по сути, это обращение носит провокационный характер. Авторы обращения прекрасно понимают, что ответа из Патриархии они не получат, так для чего же тогда было обращаться? - чтобы потом заявить, что руководство РПЦ «не внимает гласу народа»? чтобы подлить бензина в костёр ревнительского недовольства?..

От обилия статей против «Матильды» уже рябит в глазах. Знаете, если в кадило положить слишком много ладана, то получится не благовоние, а удушливый дым. - Так и здесь: даже самые благонамеренные люди, мои знакомые, однозначные противники этой кощунственной поделки, начинают впадать в раздражение и справедливо замечают, что либералистические «учители» лишь потирают руки от такой рекламы. А тут ещё - объявленный на РНЛ конкурс на лучшую работу по разоблачению «Матильды», да ещё и за вознаграждение! А когда конкурс закончится? - когда «Матильду» пустят в прокат, что ли? И почему православные не проявили такого же рвения в отношении столь же кощунственного фильма о святом князе Владимире, недавно показанного на наших экранах? Почему не устраивают пикетов у книжных магазинов, в которых продаются книги, хулящие Иисуса Христа? Вот обвиняют Владимира Путина в том, что тот не высказался против «Матильды». Но он сейчас в таком положении, что не в состоянии это сделать - неужели непонятно? Если бы он сейчас открыто высказался против «Матильды», ему пришлось бы вслед за этим начать вводить запреты против всей либеральной антикультурной пошлятины, а это - война с целым миром, он к этому объективно пока не готов. Кадырову здесь - гораздо проще: у Путина - совершенно другой уровень ответственности. То же самое можно отнести и к Святейшему Патриарху Кириллу. Совершенно правильно говорит Наталья Поклонская: «Матильда» - это провокация для расшатывания общества, расшатывания, которое должно закончиться московским «майданом». Но это ещё и западня, в которую русофобы пытаются заманить и государство, и Церковь, чтобы те внесли свою лепту в окончательное разрушение России.

У меня складывается ощущение, что перечисленные мной тактические ошибки в нашей борьбе могут перерасти в факторы, способствующие формированию антигосударственного и антицерковного процессов. Уже сейчас видно, как образ Николая II-го начинают противопоставлять Владимиру Путину. Что из этого получится в конечном счёте? Враг рода человеческого чрезвычайно хитёр, и видно, как он пытается слова «почему молчит власть и Церковь?» превратить в революционный таран. 100 лет тому назад революция началась со слов «долой царя!», а сейчас может начаться со слов «даёшь царя!».

Я написал эту статью не с целью укорить кого-то из братьев и сестёр, а лишь для того, чтобы призвать всех к рассудительности и осторожности.

Священник Александр Шумский, публицист

«Матильда» и контрреволюция

Не буду касаться критики отцом Александром идей и тезисов некоторых публикаций РНЛ. Хотя он и не называет имён, всё прозрачно, понятно, кто имеется в виду, а значит при необходимости сами авторы статей могут ответить о. Александру. С чем-то я согласен в его оценках, с чем-то не согласен. Хочу только для понимания редакционной политики в этом вопросе отметить, что «Русская народная линия» не заказывает статьи авторам, а публикует то, что сами наши авторы присылают. Это делается по банальной причине - наш скудный бюджет не позволяет регулярно платить авторские гонорары, поэтому мы можем гарантировать нашим авторам только одно - прочтение их текста взыскательной читательской аудиторией РНЛ.

Между прочим, этот недостаток РНЛ можно рассмотреть и как наше достоинство. Ведь мы публикуем размышления наших авторов на темы, которые они сами считают весьма важными. В результате РНЛ может представлять интерес для социологов, как своего рода интеллектуальный срез, дающий представление о том, какие темы и в каком аспекте волнуют православную интеллектуальную элиту консервативного образа мысли (именно такой мы представляем нашу авторскую и читательскую аудиторию).

Но по вопросу редакционной политики и «неправильной тактики» наших действий хочу возразить отцу Александру.

О мотивах организации конкурса сочинений против «Матильды». Автор ставит в упрек редакции организацию конкурса по теме «Матильды», конкурса с премиями, намекая, что мы ставим под сомнение чистоту борьбы. Мы объявили о конкурсе в июне, конкурс завершается 1 сентября (а не в день премьеры, как почему-то считает о.Александр). Идея проведения конкурса родилась не на пустом месте. По опыту реализации либеральных разрушительных для России проектов мы знаем, что их организаторы обычно тянут до лета, когда народная активность затихает, летом они готовят какие-то акции, которые проводят в начале осени, когда народ еще не отошел от каникул, и получают результат. Поэтому я поддержал идею инициаторов конкурса мотивировать народную активность летом, чтобы поддерживать общественное внимание к фильму на должном уровне. Кстати, наши предположения оправдались. Учителем подготовлена целая кампания по прямо-таки парадному шествию «Матильды»: в конце августа получение прокатного удостоверения, в начале сентября старт во Владивостоке и дальше до октябрьской премьеры. Активное обсуждение «Матильды» в публичном пространстве, в том числе и на «Русской народной линии», где сконцентрированы протесты православных, думаю, создает Учителю не очень благоприятный фон для торжества.

Нужен ли был для этого конкурс? Опыт показывает, что нужна какая-то мотивация для творчества, нужно поощрить дух соревновательности, который в этом деле полезен. Ну и не будем лицемерами, - люди пишущие, особенно православные, не избалованы гонорарами и премиями. И поощрить творческих людей, наших единомышленников, за их труды вряд ли можно считать грехом.

Делаем ли мы рекламу «Матильде»? Этот упрек я часто слышу. Причем, часто эту идею транслируют люди либерального образа мысли - как церковные, так и светские. Впервые приходится слышать ее от консерватора. Это аргумент сродни аргументу, что нельзя протестовать против фильма, который еще не видели, т.е. аргумент-ловушка. Какой смысл протестовать против фильма, когда он вышел на экраны? Точно также - как выразить свой протест, если нельзя упоминать фильм, ибо это будет его рекламой? У нас просто нет другого выхода, как рекламировать фильм. Однако реклама рекламе рознь. Реклама может превратиться в антирекламу, чего мы и добиваемся, и что, думаю, сейчас уже и происходит. Мы бы делали рекламу «Матильде», если бы вяло огрызались, изредка высказывались против фильма, поднимая интерес к нему. Но сегодня протесты против фильма приобрели массовый характер, и это становится уже проблемой для власти, требует от власть предержащих как-то реагировать на это, а не почивать на лаврах «крымского консенсуса».

Нервная реакция Учителя и прочих его подельников, что видно по истеричной и оголтело пропагандистской реакции ряда СМИ, напр., радио «Комсомольская правда», свидетельствует о том, что они понимают, что наша позиция - это уже не реклама, на что они надеялись. Народные протесты, огромное количество публикаций вынудили реагировать архиереев, церковных чиновников и патриотических тяжеловесов. Так что ошибаетесь, отче, то, что происходит - никакая не реклама «Матильде».

Почему протестуем против «Матильды», а не протестовали против «Викинга», книги Брауна? От одного из наших критиков, единомысленного с о. Александром, я еще слышал: почему не протестуете против визита кардинала Паролина? Ну а кто запрещает организовать пикеты у книжных магазинов, критиковать Ватикан? Действуйте. А мы готовы информационно поддержать. Одно другому не мешает.

Я думаю, что ситуация вокруг «Матильды» просто отражает возросшую силу православной общественности, рост нашей способности самоорганизовываться, объединять людей разных политических взглядов вокруг борьбы за наши святыни. Налагает, несомненно, свой отпечаток и наглость Учителя и его команды, которые решили «обрадовать» общество кощунственным фильмом о Государе именно в год 100-летия революции, в канун 100-летия убиения святой Царской семьи. У многих православных это вызвало очевидную ассоциацию со вторым предательством поруганием Государя.

Зачем-то о.Александр в предыдущей своей статье выступил против главы Чечни Рамзана Кадырова, попытался увидеть какой-то негативный подтекст его заявления. Напротив, мы должны поблагодарить Рамзана Ахматовича, который, будучи мусульманином, понимает, что попытка опорочить православные святыни и образ правителя России, предпринимаемая фильмом «Матильда», угрожает национальной безопасности России. Неудивительно, что главу Чечни поддержали многие православные люди. Зачем в этих условиях ворошить прошлое? Я не понимаю.

О чём свидетельствует такая реакция на «Матильду»? О том, что борьба за наши святыни сегодня выходит на новый уровень. Этого, увы, не понимают многие наши церковные чиновники, священники и представители православной интеллигенции, уныло реагирующие на кампанию против «Матильды», стремящиеся не ссориться с «творческой интеллигенцией», пронизанной духом либеральной вседозволенности. Сегодня Церковь выросла и усилилась, став серьезным фактором жизни общества. Поэтому даже если она ничего не будет делать, не будет реагировать на явления современной культуры, зачастую являющейся псевдокультурой, не будет комментировать общественно-политические явления, она все равно будет вызывать раздражение у так называемой общественности. Потому что Церковь всё равно будет напоминать человеку, что грех есть, что нельзя всё оправдывать. А «прогрессивная общественность» не хочет об этом слышать, современному человеку от Церкви нужно оправдание его поступков.

В советское и раннее постсоветское время этого не было, ибо Церковь была незаметна, её можно было не услышать. Сейчас Церковь окрепла и усилилась, её приходится слушать. И это вызывает раздражение многих представителей современной интеллигенции против Церкви. Просто против самого ее существования в обществе.

Это - новая ситуация, она вызревает уже, об этом свидетельствуют конфликты последнего времени. Не удивительно, что на острие этих конфликтов оказалась современная культура, поскольку лейтмотив современной культуры - оправдание человека через оправдание его греховности. Возведение греха в норму. Самый явный пример - попытки оправдания содомии.

Отмолчаться Церкви уже не удастся. Снова стать незаметной не получится.

Но мы должны понять, что Церковь не сможет устоять в войне против современной антихристианской культуры, если только ее союзником не станет государство. Только государство может остановить антицерковную пропаганду, вылазки против Церкви деятелей современной культуры. А у нас, к сожалению, среди значительной части архиереев, священников и мирян распространено некоторое отстраненное отношение к государству. Начиная от пресловутого уранополитизма и заканчивая тезисом, что Церковь может существовать при любом политическом режиме, что нам ни в коем случае нельзя сближаться с государством. А дальше следует избитая критика синодального периода, как якобы приведшего к революции, хотя это - полная ерунда.

У многих православных людей нет сегодня государственной идеологии, более того сама идея о необходимости идеологии многими отвергается.

Отец Александр опасается, что на почве православного монархизма может вызреть революционная идеология. Такая опасность чисто теоретически, конечно, существует. Мы помним, что в свержении самодержавия в феврале 1917 года принимали участие и православные, так называемые русские националисты. А священноначалие нашей Церкви тогда не воспрепятствовало антимонархическому перевороту. Но какой же выход? Сидеть и ждать, когда всё сделает Путин? Но Путину могут не дать ничего сделать, если у него не будет опоры на народ, на организованный народ. Не дадут плотоядные чиновники и прочно сидящие в истеблишменте либералы. Нужно помогать Путину стать Путиным, стать полноценным национальным лидером России.

Протесты против «Матильды» создают платформу для нового общественного консенсуса. Крымский консенсус себя исчерпал. Нужен новый консенсус, основанный на единстве русской истории. Именно поэтому «Русская народная линия» защищает от нападок оба символа двух эпох - и Царя-Мученика Николая и Иосифа Виссарионовича Сталина. В противовес главному тезису о. Александра скажу: «Матильда» может породить не революцию, а контрреволюцию. Именно на это направлена наша стратегия и наша тактика.

Анатолий Степанов, историк, гл. редактор «Русской народной линии»