Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Существенный симптом иудейства в православии

18.08.2017


Критика протоиереем Георгием Городенцевым ложных теорий «антиюридистов» …

Прежде, чем начать данную публикацию, процитирую одно место из ее прошлой части: «Отличие православного учения о догмате Искупления от католического состоит не в икономической (домостроительной) составляющей этого догмата, как это ошибочно мнят "антиюридисты"-юридисты. В этом, как раз, православное и католическое учения о сем догмате, в основном, совпадают (даже с учетом замечаний М.Яблокова к прошлой части сей статьи (п.8), - они достаточно близки). Нет, (основное) отличие сих учений относится к теологической (т.е. богословской, как понимали сие слово святитель Григорий Богослов и древняя Церковь) составляющей этого догмата. Католики, ограничиваясь лишь икономической составляющей сего догмата…, вполне в духе западного человека, который во всем всегда весьма рационален, своей школьной теологией вполне рационально объясняют сей догмат. Но этой-то своей рациональностью порождают соблазн перенесения (смешения) икономических понятий сего догмата на его богословские (теологические) понятия».

Как же в свете вышесказанного действует наши богословы-«антиюридисты»?! Как заправские русские «задничные» интеллигенты, умеющие лишь повторять зады западных учений в политике, экономике, науке, искусстве, нравственности, а в нашем случае, – и в богословии. Более или менее удовлетворительную (т.е. на «троечку») католическую интерпретацию икономической составляющей догмата Искупления они отбрасывают, зато на ура воспринимают ее излишнюю рациональность, копируя ее в своих теориях.

И действительно, если мы присмотримся к последним, то легко заметим, что они совершенно рациональны, т.е. совершенно рационально «объясняют» догмат Искупления. Христос, якобы, «воспринял нашу поврежденную природу, которую Он в течение Своей жизни все исцелял, исцелял; очищал, очищал; восстанавливал, восстанавливал, и, наконец, окончательно исцелил, очистил и восстановил на Кресте». Все совершенно рационально и понятно, прям, как у католиков!

Так, к примеру, когда диакон Артемий Сильвестров опубликовал первую часть своей статьи «Жертва Христова» с критикой «юридизма», обещая в следующих ее частях изложить «антиюридическо-православное» учение о догмате Искупления», то, честно говоря, я ожидал услышать от него (ведь он хоть и молодой, но такой растущий) если и не православное, то хотя бы нечто оригинальное. Ибо, как известно, многие «антиюридисты» по совместительству еще и любят Оригена. Ан нет, все то же избитое «антиюридическо»-рациональное: Христос «восстанавливал, исцелял в Себе человеческую природу» (буквально цитирую из другой его публикации «Воскресение Христово»).

Итак, «антиюридисты», выбрасывают из своих «антикатолических» теорий более или менее удовлетворительную для православного католическую интерпретацию икономической составляющей догмата Искупления, однако рабски, в духе задничного русского интеллигента, копируют ее излишнюю, а иногда и совершенно ненужную католическую, западную или, как говорили наши православные предки, - латиномудрую рациональность!

Есть такая, ставшая почти что философской пословица (если мне не изменяет память, впервые в своей философии ее употребил Гегель): «Выплеснуть из купели вместе с грязной водой и младенца». Очевидно, что это – нелепо. Но также вполне очевидно, что верхом нелепости будет: выкинуть из купели младенца (хотя и с врожденными католицкими пороками), а грязную воду не только оставить, но еще ее облизывать, обсасывать и пить! Но, похоже, таков печальный удел русских и прочих «антиюридистов»!

Теперь, если после этого предисловия, конкретно перейти к ложным теориям «антиюридистов», то следует отметить, что их, собственно, две. Согласно первой, во Христе, якобы, «во время Его земной жизни действовали некие загадочные (поскольку «антиюридист» никак не может объяснить – какие же именно?) греховные страсти, с которыми Он успешно боролся, окончательно победив их на Кресте; в чем, мол, и состоит искупление».

Очевидно, что эта теория не только противоречит всему Евангелию (особенно Благовещению Архангела Гавриила Деве Марии (Лк. 1: 26-38), но является и крайне нечестивой. Ведь в нас греховные страсти действуют по причине нашего страстного зачатия, которым передается нам первородный грех, порождающий страсти. Как и пророк Давид говорит о сем: «Се бо в беззакониях зачат есмь, и во гресех роди мя мати моя» (Пс. 50: 7). Поэтому, сказав «а», что, якобы, и во Христе действовали такие же греховные страсти, как и в нас, необходимо надобно сказать или домыслить и «б»: что и Он, якобы, зачат не так, как об этом говорит Евангелие (Лк. 1: 34-38), а обычным для всех людей страстным путем. Что нечестиво не только в отношении Господа нашего Иисуса Христа, но является грязной, мерзкой и отвратительной хулой, похлеще иудейской, в отношении Божией Матери. Главным образом за подобную же хулу и был анафематствован Лев Толстой.

Несколько слов здесь надо сказать и о святоотеческом выражении «что не воспринято, то не уврачевано», которое некоторые, наиболее невежественные «антиюридисты» толкуют в том смысле, что, мол, «если Христос не воспринял какие-то греховные страсти, то он их и не уврачевал». Но на самом деле это святоотеческое выражение было впервые высказано в отношении ереси Аполлинария, который считал, что в человеческой природе Христа ум или дух (греч. «нус») заменяло Божество. В ответ на эту-то ересь святые и сказали еретику: если что-то из человеческой природы Христос бы не воспринял (в данном случае ум или дух), то Он бы это и не уврачевал.

Так что в этом святоотеческом выражении речь идет не о греховных страстях или грехах, а о составах человеческой природы. Грех же и греховные страсти по учению святых отцов не имеют природы; они не природа, а порча природы. Как, скажем, дырки на ткани. Поэтому весьма нелепой выглядела бы ситуация, когда некто, имеющий дырявую ткань и безуспешно пытающийся ее залатать, встретил бы другого человека, имеющего такую же ткань, но целую, без единого повреждения; и при этом первый стал бы обличать второго: «мол, ты на залатал свою ткань, поскольку сначала не продырявил ее разными видами дырок»! Но точно также поступают и эти самые невежественные «антиюридисты», пытающиеся обличать православных за то, что Христос не воспринял в Свою человеческую природу разные виды греховных страстей для их уврачевания.

И к тому же, если бы Христу, чтобы, как считают эти невежественные «антиюридисты», «уврачевать» все виды греховных страстей, надо было сначала их воспринять, то родиться Ему следовало бы не от Пречистой Девы, а от самой последней блудницы, одержимой всеми этими страстями! Мнение, как видим, чрезвычайно нечестивое, но в определенном смысле верное. Поскольку, когда наступит время антихриста, то, согласно учению святых отцов, он родится именно от такой скверной девки. И вполне возможно, что данное крайнее «антиюридическое» мнение послужит для полных невежд оправданием такого рождения «человека греха и сына погибели» (2 Фес. 2: 3).

Так что в целом вся эта первая теория «антиюридистов» является крайне нечестивой, явно и грубо противоречащей Св.Писанию и Св.Преданию, и, возможно, служащей оправданию пришествия антихриста.

Вероятно, понимая это, нынешние столпы «антиюридизма» в свое время отказались от этой крайне ложной и нечестивой теории, так что в настоящее время она является устаревшей. И однако же рецидивы сего устаревшего лжеучения встречаются и ныне. Так, например, уже упоминавшийся диакон Артемий Сильестров пишет: «Крестной смертью Христос восстанавливает в Себе человеческую природу - смертью уничтожив смерть. Воскресением Христа возрождается Новый Адам и в самой основе побеждается смерть. В Воскресшем Христе мы видим новую, восстановленную, исцеленную человеческую природу!».

Но если, по мнению о.диакона, Христос становится (возрождается) Новым Адамом лишь после Своего Воскресения, то кем же Он был до этого, во время своей земной жизни?! Очевидно, по этому же ложному мнению, Он, якобы был, как и мы все, ветхим Адамом с присущими последнему греховными страстями. Что подтверждается и последними словами о.диакона: «В Воскресшем Христе мы видим новую, восстановленную, исцеленную человеческую природу!». Но ведь, как известно, человеческая природа больна именно греховными страстями и грехами. Если Христос, по мнению о.диакона, исцелил ее лишь по Своем Воскресении, то до этого, во время Своей земной жизни Он, якобы, «был болен этими греховными страстями», - мнение, как это было показано выше, крайне нечестивое.

Правда, сам диакон Артемий Сильвестров декларирует себя приверженцем второй, несколько менее нечестивой теории «антиюридистов», согласно которой Христос «боролся» не с греховными, «а с непорочными страстями, действительно присущими Его человеческой природе: голодом, жаждой, естественным страхом смерти и т.д.: которые Он, якобы, окончательно и победил на Кресте. В чем, якобы, и состоит искупление». Но вышеуказанная сомнительная терминология о.диакона заставляет нас подозревать его в худшем.

Что же касается сей второй ложной теории «антиюридистов», то в ней соответствует православию лишь то, что во Христе действительно были эти безпорочные страсти. Ибо, как говорит преподобный Иоанн Дамаскин и вместе с ним все святые отцы: «Мы исповедуем также, что Христос воспринял все естественные и безупречные страсти человека. Ибо Он воспринял всего человека и все, свойственное человеку, кроме греха, потому что грех не естественен и не Творцом всеян в нас, но возникает из последующего посева дьявола в нашей свободной воле с нашего согласия и не владычествует над нами насильственно. Естественные же и безупречные страсти суть не находящиеся в нашей власти, – те, кои привзошли в человеческую жизнь вследствие осуждения за преступление, каковы – голод, жажда, утомление, труд, слезы, тление, уклонение от смерти, боязнь, предсмертная мука, от коей – пот, капли крови, помощь от ангелов ради слабости природы и подобное, что по природе присуще всем людям» (Точное изложение православной веры. Кн. 3-я. Гл. 20).

Но как далее говорит Дамаскин: «Конечно, естественные наши страсти были во Христе и сообразно естеству, и превыше естества. Ибо сообразно с естеством они возбуждались в Нем, когда Он попускал плоти терпеть свойственное ей, а превыше естества потому, что естественное во Христе не предваряло Его хотения. В самом деле, в Нем ничего не усматривается вынужденного, но все – добровольное. Ибо по собственной воле Он алкал, по собственной воле жаждал, добровольно боялся, добровольно умер» (там же).

Посему Господу не было никакой необходимости бороться с сими страстями. Он мог попросту не желать их действия, и они бы в Нем не действовали, что, между прочим, хорошо видно из Евангелия. Которое свидетельствует, что Христос «постившись сорок дней и сорок ночей, напоследок взалкал» (Мф. 4: 2). Но ведь в нас грешных голод начинает действовать, если и один день не поесть. А Христос взалкал лишь напоследок после сорокадневного поста. Почему? Потому что не хотел этого ранее. А добровольно, как говорит Дамаскин, восхотел испытать голод в последний день поста, чтобы «приступил к Нему искуситель» (Мф. 4: 3).

Который, ошибочно видя в этой безупречной страсти удобный для себя предлог, безумно попытался возбудить во Христе похоть плоти, ввергнув Его в чревоугодие, и… потерпел полное поражение. Вот почему Господь восхотел взалкать – чтобы приступил к Нему враг и начал с Ним бороться. Ведь если бы не было борьбы, то не было бы и победы Спасителя над сатаной.

Отсюда видно, что данные домыслы «антиюридистов» оказываются ложными и в аскетическом смысле. Поскольку православные подвижники, подражая Христу, в общем-то, борются не с естественным голодом, а со страстью или бесом чревоугодия. Которая или который, используя голод в качестве предлога, внушают голодающему, что в таком состоянии он, как говорит преп. Иоанн Лествичник, может «съесть все снеди египетские и выпить всю воду в Ниле». И хотя на самом деле чревоугодник на такой сомнительный «подвиг» не способен, но он старается действовать именно в этом направлении, отягощая свою душу объедением и пьянством, расстраивая при этом свой желудок и прочие телесные органы.

Так и искуситель безумно хотел ввести Спасителя в эту страсть, когда сказал Ему: «Если Ты Сын Божий, скажи, чтобы камни сии сделались хлебами» (Мф. 4: 3). Толкователи сего места Св.Писания говорят: зачем же все камни пустыни превращать в хлебы, когда для насыщения достаточно было бы превратить в хлеб и один из них?! Но этот-то свой злой совет сатана дает для возбуждения чревоугодия, как другому для этого же советует пожелать съесть все снеди Египта.

Однако Господь не превратил в хлебы ни множество камней, ни даже один из них, оставшись голодным, чтобы показать будущим христианским аскетам, что, как голод постника, так и добровольное терпение ради Христа многих других безупречных страстей, есть путь к обузданию собственной плоти. Что и принимали на себя православные подвижники в своих подвигах ради Христа, терпя в них эту и прочие безупречные страсти, а отнюдь не желая отказываться от них, как об этом мечтает «антиюридист».

Все «великое» постничество которого обычно сопровождается рефреном: «Скорее бы пост закончился»! Отсюда и аскетически неосновательное перенесение акцента с борьбы со страстью чревоугодия на «борьбу» с голодом. Который ведь легко можно «побороть» попросту вкусно и сытно поев, например, рыбки Великим постом; да так, чтобы каждый его день был бы Благовещением для «антиюридиста»!

И думаю, возможно, и для того, чтобы показать последнему, что Крест Христов не для «исцеления безупречных страстей», как мнит этот заблуждающийся, Господь на Кресте, «зная, что уже все совершилось, да сбудется Писание, говорит: жажду» (Ин. 19: 28). Ведь жажда, как и голод, - это одна из безупречных страстей. И, как видим, Крест Христов ее не устраняет, зато оправдывает и спасает разбойника (Лк. 23: 32-33; 39-43). Так что же содеял Христос?!

(Продолжение следует)
 
Протоиерей Георгий Городенцев, кандидат богословия, Одесса



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 87

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

87. М.Яблоков : Ответ на 86., Юрий:
2017-08-25 в 15:45

Тебе не нужен оппонент – ты сам себе человек-оркестр )


Решил все с больной головы на здоровую перекинуть? )
Ну-ну, преизбыточный наш ))
86. Юрий : Re: Существенный симптом иудейства в православии
2017-08-25 в 15:29

Тебе не нужен оппонент – ты сам себе человек-оркестр )
85. М.Яблоков : Re: Существенный симптом иудейства в православии
2017-08-25 в 13:27

"Преложение", если хлеб остался и после анафоры хлебом (не пресуществление), означает лишь преизбыток благодати, чуть больше, например, чем литийные хлеба. А по-другому никак )

Значит, и Христос у тебя воплотился не по существу, а по благодати. Несторианство, как ни крути.
84. Юрий : Ответ на 79., М.Яблоков:
2017-08-25 в 11:10

Христос - Всецелый Помазанник. Христиане лишь частичные помазанники.
А тебя получается, что все одинаковые. Это ересь оригенистов-исохристов


Что ты несешь?
Брехать не надоело?
Я никогда не утверждал, что Христос не Всецелый Помазанник.
И, паки, не утверждал “одинаковость” обычного человека Сыну Божьему.

Ох, и бомбит тебя не-подецки...
83. Юрий : Ответ на 78., М.Яблоков:
2017-08-25 в 11:00

Значит преизбытком благодати


Врешь.
Не преизбытком благодати, а преложением.
Я четко скорректировал это 5 лет назад и сейчас.
Эка тебя вовсю бомбит...
82. Сергей Швецов : Re: Существенный симптом иудейства в православии
2017-08-25 в 10:08

Хамово семя на сковородке закипело. Только что утверждало, что видение Божества телесными очами - это ересь, а как ткнули пятачком в Паламу, так понеслось собственные фантазии опровергать.
81. eka : Ответ на 30., М.Яблоков:
2017-08-25 в 09:56

А вот тот же Дамаскин: "В самом деле, в Нем ничего не усматривается вынужденного, но все – добровольное. Ибо по собственной воле Он алкал, по собственной воле жаждал, добровольно боялся, добровольно умер."


И, отойдя немного, пал на лице Свое, молился и говорил: Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты.
40. И приходит к ученикам и находит их спящими, и говорит Петру: так ли не могли вы один час бодрствовать со Мною?
41. бодрствуйте и молитесь, чтобы не впасть в искушение: дух бодр, плоть же немощна.
42. Еще, отойдя в другой раз, молился, говоря: Отче Мой! если не может чаша сия миновать Меня, чтобы Мне не пить ее, да будет воля Твоя.
(Св. Евангелие от Матфея 26:39-42)
80. eka : Ответ на 77., М.Яблоков:
2017-08-25 в 09:21

А у каинитов вообще никакого преображения плоти (обожения) не происходит, ни у Христа, ни у христиан


Всё смешалось, кони, люди и залпы тысячи орудий....
79. М.Яблоков : Ответ на 76., Юрий:
2017-08-25 в 06:31

Человечество не изменило свои свойства в том смысле, что не преложилось в Божество (как учил еретик Евтихий). Однако Плоть Христа была полностью обожена уже в самом зачатии; она вообще никогда не существовала необоженной. Христос - Всецелый Помазанник. Христиане лишь частичные помазанники. А тебя получается, что все одинаковые. Это ересь оригенистов-исохристов.
78. М.Яблоков : Ответ на 75., Юрий:
2017-08-25 в 06:24

Твое "преложение" не есть пресуществление. Значит преизбытком благодати, а не по существу.
Ничего ты по сути не "уточнил" и не исправил.
77. М.Яблоков : Re: Существенный симптом иудейства в православии
2017-08-25 в 06:21

Телесными очами преображенной (обоженной) природы, а не плотской. Благодать и апостолы от Христа восприняли: "Добро нам зде быти". А у каинитов вообще никакого преображения плоти (обожения) не происходит, ни у Христа, ни у христиан. А нет обожения - нет и Боговоплощения. А плотскими очами необоженной человеческой природы можно только диавола увидеть, хотя "кожаные ризы" и мешают.
76. Юрий : Ответ на 71., Владимир_Урусов:
2017-08-25 в 00:49

Владимир, я уже достаточно здесь цитировал прп. И. Дамаскина именно в данном антимонофизистском контексте (к. 29, 38, 51).

Впрочем, предлагаю Вам еще дочитать до конца и Вашу же цитату:
«...в то же время, соединение сохраняет соединенные естества такими же, какими они вошли в соединение, — разумею не только Божество, но и человечество Христа; и то, что выше нас, и то, что соответствует нам. Ибо не так, что (человечество), бывшее прежде одинаковым с нашим, впоследствии сделалось выше нас, но всегда — с первого момента бытия — существовало то и другое, потому то с момента зачатия (человечество) получило бытие в Самом Слове».
Дамаскин И. ТИПВ
75. Юрий : Ответ на 72., М.Яблоков:
2017-08-25 в 00:39

Если Св.Дары отличаются от просфоры лишь преизбытком благодати


Что это опять за занудная болтовня?
Я же тебе сказал, что я уже давно исправил и уточнил данный тезис – через день после сказанного. И ты прекрасно видел данное уточнение, я тебе не раз его показывал.
Ты опять врешь.

Св. Дары истинно прелагаются в Тело и Кровь и сии Дары качественно отличаются от просфоры, Св. воды, артоса или Св. елея. Вовсе не преизбытком благодати, а именно преложением. Я уточнил это сразу же, еще 5 лет назад.

Прекращай свою занудную болтовню и не уводи в сторону разговор от вашей (мн. ч.) монофизитской ереси. Тебе не удастся это заболтать.
74. Сергей Швецов : Re: Существенный симптом иудейства в православии
2017-08-24 в 20:25

))) не вмещается паламизм в хамово семя
Божество Христа стало видимо телесными очами


Именно. Фаворский свет был видим телесными очами.
Палама. Триады:
"...Господне Преображение на Фаворе – предвосхищение будущего зримого Божия явления в славе, причем апостолы удостоились воспринять его телесными очами..." 1.3.38
"Что же есть этот свет, сверх всякого природного знания зримый телесными очами без воздуха и без чувствования? Разве не озаряющая и просветляющая слава Божия?" 2.3.39
"...едина благодать Отца, Сына и Духа, виденная ими хотя и телесными очами, но раскрывшимися так, что они стали из слепых зрячими, согласно божественному Иоанну Дамаскину, и увидели нетварный оный свет, который в грядущем веке будут непрестанно созерцать святые" 3.3.9


А С.В. Булгаков и паламитов считал еретиками. http://www.wco.ru/bi...ks/bulgak1/main.htm
вот только на Азбуке эту статью стыдливо подчистили.
73. М.Яблоков : Re: Существенный симптом иудейства в православии
2017-08-24 в 20:17

"Бог вместе с воспринятым естеством человеческим, так как и оно было обожествлено Словом, одновременно с приведением его в бытие, так что одновременно совершились три события: восприятие, бытие, обожение человечества Словом."
(прп. Иоанн Дамаскин, ТИПВ).

Т.е. в самом восприятии с момента зачатия совершилось и обожение (преображение). Плоть Христа всегда была обожена (преображена). Однако нигде не запрещено говорить о том, что Христос преобразился перед Апостолами на горе Фавор. Так и Церковь поет:
"Всяческая днесь радости исполнишася: Христос преобразися пред ученики." (Минея, 6 августа, утреня, стихира перед 50-м псалмом).

Так что оставь свой бред для каинитов )
72. М.Яблоков : Ответ на 69., Юрий:
2017-08-24 в 20:07

я сказал неточность, к-рую сам же и исправил уже через день!


Это не неточность, это твое лжеверие. Ты же отрицаешь пресуществление? Не так ли?
А отрицание пресуществления Св.Даров есть отрицание Боговоплощения. Если Св.Дары отличаются от просфоры лишь преизбытком благодати, то и значит Сын Божий воплотился не по существу а по благодати, и отличается от других святых лишь ее преизбытком.
71. Владимир_Урусов : Re: Существенный симптом иудейства в православии
2017-08-24 в 20:03

Юрий Вы немного не так поняли слова святого Иоанна Дамаскина, вот еще его абзац: "Сверхъестественные свойства, которые свидетельствуют об ипостасном соединении во Христе человеческой природы с божественной, тело Христово проявляло и до крестной смерти, так как воспринятое человеческое естество «тотчас было обожествлено Им одновременно с приведением его в бытие, так что вместе произошли три вещи: восприятие, осуществление, обожествление его Словом» (Прп. Иоанн Дамаскин. ТИПВ, 56)." Прошу обратить внимание на слова "...так как воспринятое человеческое естество «тотчас было обожествлено Им одновременно с приведением его в бытие".
70. Юрий : Ответ на 67., М.Яблоков:
2017-08-24 в 18:48

Еретик, читай Отцов, а не латинские бесовские мудрования.
Тебе тут уже специально комментарий сделали по поводу изменения человеч. природы на Фаворе (к. 68)

«...когда Христос преображается, то Он становится не тем, чем не был, но отверзая очи Своих учеников и из слепых делая их зрячими, является им тем самым, чем был».
Дамаскин И. Слово на преславное Преображение Господа нашего Иисуса Христа
69. Юрий : Ответ на 61., М.Яблоков:
2017-08-24 в 18:41

Ты уж молчал бы... Вспомни, как ты Св. Дары сравнил с просфорой преизбытком благодати. Вот, где ересь-то настоящая!



я сказал неточность, к-рую сам же и исправил уже через день! Не через месяц или год.
И ты прекрасно знаешь, о том, что я сам себя же сразу исправил.
И все равно продолжаешь врать.

Я бы искренне обрадовался, если бы христианин исправил свою же неточность в догматике уже через день – но вы, еретики, люди особого склада.

А что тебе еще остается? – больше ты ничего не можешь предъявить кроме этого жалкого передергивания. И было это 4-5 лет назад.

А ты за это время тут уже такого нагородил...
Вспомни как ты не мог понять аристотелево понятие сущности, теоретег ))

А изменение человевеческой природы Христа в воплощении (?) и на Фаворе (к. 65) – уже твой новейший хит ))
68. Владимир_Урусов : Re: Существенный симптом иудейства в православии
2017-08-24 в 18:38

Прп. Иоанн Дамаскин:
«Итак, взяв с Собою на гору Фавор тех, которые отличались самыми высокими добродетелями, Господь преобразися пред ними (Мф. 17, 2). Хотя святое тело (Христово) с самой первой минуты ипостасного соединения совершенно обогатилось славою невидимого Божества, так что одна и та же слава и Слова и плоти, однако же эта слава, быв сокрыта в видимом теле, не могла быть видена теми, которые связаны узами плоти и, конечно, не могут вмещать того, чего не видят и ангелы. Посему, когда Христос преображается, то Он становится не тем, чем не был, но отверзая очи Своих учеников и из слепых делая их зрячими, является им тем самым, чем был» (Слово на преславное Преображение Господа нашего Иисуса Христа).
67. М.Яблоков : Re: Существенный симптом иудейства в православии
2017-08-24 в 18:35

"Божество Христа стало видимо телесными очами"

"...они предавались созерцаниям, мистическим пляскам и, в пылу расстроенного воображения, грезили, что телесными очами видят Божество."
https://azbyka.ru/ot...ektam-i-raskolam/79
66. Сергей Швецов : Re: Существенный симптом иудейства в православии
2017-08-24 в 17:45

Хамово семя совсем взбесилось.
Оказывается человеческая природа Христа не преобразилась. Ни в воплощении, ни даже в Преображении!


Нет, не преобразилась. В Воплощении человеческое естество Христа вообще только возникло - нечему было "преображаться", а в Преображении на короткое время Божество Христа стало видимо телесными очами. Человеческое же естество Его каким было, таким и осталось. Его свойства изменились лишь по Воскресении - не стало естественных страстей.
65. М.Яблоков : Re: Существенный симптом иудейства в православии
2017-08-24 в 15:52

Вот просто любую фразу каининов бери, и везде ересь. Ну, вот, например:

"полагать, что в Преображении преобразилось человеческое естество, т.е. фаворский свет был сиянием человеческого естества, а значит тварным, может вообще только католик."

Оказывается человеческая природа Христа не преобразилась. Ни в воплощении, ни даже в Преображении! Даже Нестория переплюнул, тот хоть в Преображении исповедовал. Вот так-то! Напрочь отрицается перихорезис! А, следовательно, и само Боговоплощение.
64. М.Яблоков : Re: Существенный симптом иудейства в православии
2017-08-24 в 15:33

"Как первосозданный Адам получил телесный состав от чистой, еще девственной земли и образован рукою Божией, т.е. Словом Божиим, так и в воплощении Бога Слова повторилось то же самое: Бог Слово, восстановляющий Собой Адама, благоволил и родиться по подобию восстанавливаемого Адама, ибо родился от Марии, Которая была Девой."
(сщмч. Ириней Лионский).

"Эта дева (т.е. девственная земля) была образом другой Девы: как эта земля произрастила нам рай не приняв семян, так и Та безмужно произрастила нам Христа."
(свт. Иоанн Златоуст).

"Итак, поскольку первого человека, Адама, Святая Троица общим советом создала из адама, то есть из девственной земли (что и означает имя Адам по-еврейски), так и нового Адама сотворила из земли Девственной, то есть из девственной утробы Богородицы."
(прп. Никодим Святогорец).
63. М.Яблоков : Re: Существенный симптом иудейства в православии
2017-08-24 в 15:28

"В Спасителе не было и следа того, что привнесено в человека искусителем, и что прельщенный человек допустил в себя впоследствии."
(свт. Лев Великий).
62. М.Яблоков : Ответ на 59., Юрий:
2017-08-24 в 14:51

"Для того, чтобы ходить по водам Ему вовсе не нужно было “выключать” человеческую природу."

Кто тебе сказал, что Он "выключал человеческую природу"?! Сам придумал этот бред, сам же и опроверг? )) Сам себе оппонент? )
Ипостась Логоса всегда была ипостасью обеих природ, а не по очереди, то одной, то другой. Когда Христос совершал чудеса (по божественной Своей природе, для человечкой природы это сверхприродно), то безукоризненные страсти просто не проявлялись. Вот и все, и не надо ничего выдумывать.


"Далее, в православной трактовке не столько Христос преобразился на Фаворе сколько Он преобразил зрение и чувства учеников, чтобы те могли видеть Его духовными очами, каков Он есть всегда."

Кто здесь обратное утверждал? Ты снова сам себя опроверг что ли? ))) Я гляжу, тебе и оппоненты никакие не нужны )

"По учению ПЦ Фаворский свет нетварный.
Это у бесоводимых латынян Преображение есть актуализация, якобы, тварных божественных энергий поверх человеческой природы Христа. Хватит повторять за бесоводимыми латынянами их ереси."

Кто здесь утверждал тварность благодати? У тебя с головой все в порядке?
61. М.Яблоков : Ответ на 59., Юрий:
2017-08-24 в 14:15

Ты уж молчал бы... Вспомни, как ты Св. Дары сравнил с просфорой преизбытком благодати. Вот, где ересь-то настоящая!
А тут еще и святых похулил. Жития святых - это продолжение богочеловеческой жизни Иисуса Христа. Так что ты еще и богохульник. Да запретит тебе Господь.
60. Сергей Швецов : Ответ на 57., Владимир_Урусов:
2017-08-24 в 13:47

Христос воспринял не поврежденную, утратившую здравие, а ту природу, что изначально была создана Богом


Откуда и от кого Он ее воспринял? Такой природы просто не было уже. Ее можно было лишь заново создать. А то, что Шахбазян исповедует афтартодокетизм - вообще давно известно.
59. Юрий : Ответ на 53., М.Яблоков:
2017-08-24 в 13:19

Иногда Он поступал по Своему человеческому естеству: жаждал, алкал, спал, претерпевал боль, страдал, умер. А иногда Он поступал по Своему божественному естеству: ходил по водам, исцелял больных, воскрешал мертвых, преобразился пред учениками на горе, воскрес из мертвых.


Эта монофизитская ересь есть у распиаренного тобой здесь И. Пиктавийского,
к-рого “учителем церкви” провозгласил Папа Пий IX в 1851.
В ПЭ четко указано, что он докет и афтартодокет (к. 38).

Ни у одного авторитетного восточного Отца ПЦ нет этого.
В частности, прп. И. Дамаскин прямо осуждает данные еретические взгляды (к. 28, 38).

Чудотворение Христа и наличие божественной природы, в целом, вовсе не предполагает периодического “выключения” Его человеч. природы.

В момент, когда Христос ходил по водам – его человеческая природа все так же была смертна и алкала как и в те моменты, когда он ходил по суху.
Для того, чтобы ходить по водам Ему вовсе не нужно было “выключать” человеческую природу.

Далее, в православной трактовке не столько Христос преобразился на Фаворе сколько Он преобразил зрение и чувства учеников, чтобы те могли видеть Его духовными очами, каков Он есть всегда.
По учению ПЦ Фаворский свет нетварный.
Это у бесоводимых латынян Преображение есть актуализация, якобы, тварных божественных энергий поверх человеческой природы Христа.

Хватит повторять за бесоводимыми латынянами их ереси.
58. М.Яблоков : Ответ на 57., Владимир_Урусов:
2017-08-24 в 13:01

Совершенно верно.
Христос воспринял природу Адама до грехопадения, но с "кожаными ризами". Человеческая природа Христа отличалась от природы Адама до грехопадения наличием безукоризненных страстей, а от нашей отличается отсутствием греховных страстей.
57. Владимир_Урусов : Re: Существенный симптом иудейства в православии
2017-08-24 в 12:43

Вот здесь
http://www.blagogon.ru/digest/773/
также много ценных мыслей по теме этой статьи. Вот, например:
"Об усвоении естественной страстности прп. Максим говорит как о восприятии природы «именно такой, какой изначально создал»:

«[Бог] воспринял умную и словесную душу вместе с подобающим ей телом, то есть [воспринял] совершенного человека — без какого-либо изъяна — и соединил [его] с Собою по ипостаси <…> Он соединил с Собой природу по ипостаси, [только если] воспринял ее именно такой, какой изначально создал» (Opusc., 15).

Он точно следует свт. Григорию Богослову, сказавшему, что Христос «воспринял того Адама, первоначально свободного, который не облекся еще грехом», и что «хотя воспринял на Себя наши грехи и понес болезни, но Сам не подвергся ничему, требующему уврачевания».

То есть Христос воспринял не поврежденную, утратившую здравие, а ту природу, что изначально была создана Богом. Это было бы не так, если бы прп. Максим понимал утрату здравия Адамом как изменение природы, изначально нетленной и бессмертной по своим свойствам. Однако это совсем не так. "
56. Сергей Швецов : Re: Существенный симптом иудейства в православии
2017-08-24 в 12:03

получается, что все чудеса, совершаемые Им сверх естества, были призрачны!


Преображение оказывается призрачным!

Каким образом наличие естественных страстей в человеческом естестве Христа противоречит чудесам, которые Христос творил силой естества Божественного, способен понять лишь афтартодокет. А уж полагать, что в Преображении преобразилось человеческое естество, т.е. фаворский свет был сиянием человеческого естества, а значит тварным, может вообще только католик.
55. eka : Существенный симптом иудейства в православии
2017-08-24 в 11:29

Иногда в споре с еретиками, с удивлением обнаруживал одну интересную вещь. Еретики, очень правильно говорили некоторые моменты, причём еретики явные, философы с кафедры научного атеизма. Интересно, как это у них получалось? а фокус очень прост. Большевики, когда захватили Россию, уничтожили всю богословскую литературу. Обучили свой персонал, в высшей партийной школе (или где там они учились) , а вместо настоящей богословской литературы, подсунули иудейскую подделку. Работали целые институты которые клепали сочинения Дамаскина, Григория Нового и других Св. Отцов. Эта машина продолжает работать и сейчас. Сочинения делятся на две группы, типа для недоумков и достаточно хитрые. Для недоумков могли брать обычный правильный текст и искажать до неузнаваемости, серьёзную вещь, достаточно только в нужном месте перекрутить. Поэтому ученики (коммунистические) очень точно знают что к чему, они ведь имеют на руках правильные книги, а определяют еретиков по своему почерку и дурачат на полную. Нельзя с ними спорить, ересь нужно отвергать сразу. Грех постоянно празднословить о Теле Христа. Бесовские силы радуются когда люди так празднословят, занимаются словоблудием и упражняются в ереси....
54. eka : Ответ на 53., М.Яблоков:
2017-08-24 в 11:20

Смертность, тленность и страстность (естественные страсти) Плоти Христа не были естественны (так только заявляли еретики несториане и севериане), так как человеческая природа Христа получала свое бытие только в Ипостаси Логоса, и по причине перихорезиса уже не могла умирать. Однако смертность и тленность Плоти Христа не были и неестественны (так утверждали только еретики афтартодокеты), так как именно для того, чтобы пострадать, умереть и быть принесенным в Жертву для искупления рода человеческого, Христос и рождается смертным и тленным человеком, но без греха и греховных страстей.Вопрос. Как одновременно в Плоти Христа, в человеческой Его природе могли сочетаться взаимоисключающие свойства: смертность и бессмертие, тление и нетленность, страстность и бесстрастие?! Ведь это метафизически невозможно! Ответ. Только по причине добровольности первых (естественных страстей). Все зависело от Его божественной воли, которая всегда направлена на спасение человека. Иногда Он поступал по Своему человеческому естеству: жаждал, алкал, спал, претерпевал боль, страдал, умер. А иногда Он поступал по Своему божественному естеству: ходил по водам, исцелял больных, воскрешал мертвых, преобразился пред учениками на горе, воскрес из мертвых. Все было в соотвествии с Божественным домостроительством нашего спасения.


Михаил, ты продолжаешь упорствовать в ереси. В Евангелии сказано, что Бог так возлюбил мир, что Сына своего отдал в жертву. Христос говорил что исполняет Волю Отца, Перед страданиями Христос в молитве говорил Отцу, что Воля Твоя. А ты утверждаешь что Христос действовал по Своей Воле. А зачем по твоему в монастырях монахи послушаются? что такое послушание и зачем послушание? Ересь твоя сродни Ариевой ереси, ты утверждаешь, что Господь не смирился, а если не смирился то и диавол не повержен. А как учил Христос молиться? да будет Воля Твоя, яко на Небеси и на Земли. Неужели ты не слыхал, что даже если ангел с Небе будет против Евангелия отвергайте, а ты доверяешь непонятным книгам, сомнительного содержания неизвестных авторов...
53. М.Яблоков : Re: Существенный симптом иудейства в православии
2017-08-24 в 07:53

Смертность, тленность и страстность (естественные страсти) Плоти Христа не были естественны (так только заявляли еретики несториане и севериане), так как человеческая природа Христа получала свое бытие только в Ипостаси Логоса, и по причине перихорезиса уже не могла умирать. Однако смертность и тленность Плоти Христа не были и неестественны (так утверждали только еретики афтартодокеты), так как именно для того, чтобы пострадать, умереть и быть принесенным в Жертву для искупления рода человеческого, Христос и рождается смертным и тленным человеком, но без греха и греховных страстей.

Вопрос. Как одновременно в Плоти Христа, в человеческой Его природе могли сочетаться взаимоисключающие свойства: смертность и бессмертие, тление и нетленность, страстность и бесстрастие?! Ведь это метафизически невозможно!

Ответ. Только по причине добровольности первых (естественных страстей). Все зависело от Его божественной воли, которая всегда направлена на спасение человека. Иногда Он поступал по Своему человеческому естеству: жаждал, алкал, спал, претерпевал боль, страдал, умер. А иногда Он поступал по Своему божественному естеству: ходил по водам, исцелял больных, воскрешал мертвых, преобразился пред учениками на горе, воскрес из мертвых. Все было в соотвествии с Божественным домостроительством нашего спасения.
52. Юрий : Ответ на 47., eka:
2017-08-23 в 22:54

это ересь, а ересь отвергают и не оспаривают с еретиками которые эту ересь придумали....


Бесовская ересь И. Пиктавийского распиаренная здесь М. Яблоковым.
Сия ересь даже более еретичная чем в статье о. Георгия.
51. Юрий : Ответ на 42., М.Яблоков:
2017-08-23 в 21:33

Итак, достоинство Плоти Христа было всегда одинаково.


Достоинство одинаково, но до Воскресения плоть была смертна и алкала, после – бессмертна и бесстрастна (в плане неукорных страстей).
А иначе ты еретик — такой же еретик как и И. Пиктавийский согласно учению ПЦ и это прямо указано в ПЭ (к. 38).

«Итак, нечестиво утверждать, согласно с мнением безумного Юлиана и Гайяна, что тело Господа и до воскресения было нетленно — в первом значении слова тление. Ибо если бы оно было нетленно, то не было бы одинаково с нашей сущностью, и в таком случае то, о чем говорит Евангелие, как о совершившемся — алкание, жажда, гвозди, прободение ребра, смерть, — совершилось бы лишь призрачно, а не в действительности. Если же (все это) совершилось призрачно, то и тайна домостроительства нашего спасения является лишь ложью и представлением на сцене, и Господь призрачно, а не поистине соделался человеком, и мы спасены призрачно, а не действительно. Но — да не будет сего, — и те, которые говорят это, да лишатся участия в спасении! Мы же получили истинное спасение и получим. Соответственно же второму значению слова тление, мы исповедуем, как предали нам богоносные отцы, — что тело Господа нетленно, или неистленно. Но мы утверждаем также, что после воскресения Спасителя из мертвых тело Господа нетленно и в первом значении».
Дамаскин И. ТИПВ
50. М.Яблоков : Re: Существенный симптом иудейства в православии
2017-08-23 в 21:26

У каинитов даже Преображение оказывается призрачным! Еще не успели отпраздновать, как все это оказывается призрачным!!! ))))))))
49. М.Яблоков : Re: Существенный симптом иудейства в православии
2017-08-23 в 21:23

"когда Он попускал" здесь означает всегда, потому что с момента добровольного воплощения не было такого, чтобы Христос отключил естественные страсти в своем естестве, "непопуская" им действовать сообразно естеству."

Нет, но это умора просто какая-то! ))))) Простите, уж не смог сдержаться )

Если Христос никогда "не отключал" естественные страсти, то получается, что все чудеса, совершаемые Им сверх естества, были призрачны! Вот, где настоящий докетизм!!! )))
48. Юрий : Ответ на 41., М.Яблоков:
2017-08-23 в 21:20

Тебе тогда придется анафематствовать не только прот. Георгия Городенцева, это было бы еще полбеды, но еще и свт. Илария Пиктавийского, прп. Иоанна Дамаскина и свт. Игнатия Брянчанинова


Не так.
Свт. Игнатию ты сам и приписал свой еретический монфизитизм.
У него вовсе нет твоих еретических словес о нетлении до Воскресения.

Иларий Пиктавийский фигурирует как еретик согласно учению ПЦ и это прямо сказано в Прав. энцикл. (к. 38).

А прп. И. Дамаскин вас еретиков-монофизитов сам же и анафематствует (к. 29).
47. eka : Ответ на 38., Юрий:
2017-08-23 в 21:00

"...в обычном состоянии он был недоступен этим слабостям и испытывал их тогда, когда в целях обновления человека попускал их обнаружение. Так как Христос не только человек, но и Бог, то Он не нуждался в пище... И во время поста Он не испытывал голода." (свт. Иларий Пиктавийский).


это ересь, а ересь отвергают и не оспаривают с еретиками которые эту ересь придумали....
46. eka : Ответ на 39., Юрий:
2017-08-23 в 20:57

Не может Святой писать послание против ереси в котором не понятно в чём ересь и ересь переплетена с не ересьюНе может. Просто потому что там вполне четко понятно в чем (не) ересь.Ересь фигурирует в сатье у прот. Г. Городенцова и Илария Пиктавийского (к. 30).Вот это четко понятно и это прямо следует из прп. И. Дамаскина.


еретики любят двусмысленно писать, что-бы за язык не поймали. Но в тех вещах которые приписывают И. Дамаскину, отчётливо видна ересь....
45. eka : Ответ на 40., М.Яблоков:
2017-08-23 в 20:56

Добровольность страданий исповедуют афтартодокеты так же как и православные (если не добровольно, а принудительно, то это несторианство). Граница стоит в естественно или неестественно. Если неестественно, то афтартодокетизм.


Бред сивой кобылы. Добровольные это по Своей Воле, а коль по Воле Отца, то это уже не добровольные. Когда диавол приступил к Христу, то он знал что во Христе нету ничего своего, так как всех грешников знает. Не знал диавол только одного, что предпримет Христос, а Христос показал как побеждается гордыня Кротостью и Смирением. А ВЫ! ВЫ! утверждаете, что Христос не смирился и не вочеловечился от Духа Святого и Марии Девы. ВЫ утверждаете, что Христос был тленный как обычный грешник и обманщик так как хотел страдал, хотел не страдал. И продолжаете упорствовать в ереси...
44. Сергей Швецов : Re: Существенный симптом иудейства в православии
2017-08-23 в 20:53

"Конечно, естественные наши страсти были во Христе и сообразно естеству, и превыше естества. Ибо сообразно с естеством они возбуждались в Нем, когда Он попускал плоти терпеть свойственное ей, а превыше естества потому, что естественное во Христе не предваряло Его хотения."



Только афтартодокеты понимают эти слова так, словно Христос то включал естественные страсти, то выключал. "когда Он попускал" здесь означает всегда, потому что с момента добровольного воплощения не было такого, чтобы Христос отключил естественные страсти в своем естестве, "непопуская" им действовать сообразно естеству.
43. М.Яблоков : Re: Существенный симптом иудейства в православии
2017-08-23 в 20:52

42. М.Яблоков : Re: Существенный симптом иудейства в православии
2017-08-23 в 20:46

"Как Божество имеет всегда одинаковое достоинство, будучи постоянно равно самому Себе и неизменяемо, так и достоинство души и плоти Господа в отношении к их Божественности всегда было одинаково. Одинаковым было это достоинство во всех изменениях по человеческому возрасту Богочеловека; одинаковым было оно, когда вочеловечившийся Бог возлежал младенцем в яслях, когда повит был пеленами и когда явил Себя в неизреченной славе на горе Фаворской, когда воскресал из гроба, когда возносился на небо. Одинаковым было это достоинство во всех обстоятельствах, которым благоволил Богочеловек подчиняться по человечеству Своему, одинаковым было это достоинство, когда Господь предстоял связанным Синедриону и Пилату, когда был осыпаем наруганиями, заушениями и оплеваниями и когда Он воссел, по человечеству, одесную Бога-Отца, когда поклонились и припали к стопам Его все Ангелы и Архангелы."

(свт. Игнатий Брянчанинов).

Итак, достоинство Плоти Христа было всегда одинаково.
41. М.Яблоков : Ответ на 38., Юрий:
2017-08-23 в 20:41

Тебе тогда придется анафематствовать не только прот. Георгия Городенцева, это было бы еще полбеды, но еще и свт. Илария Пиктавийского, прп. Иоанна Дамаскина и свт. Игнатия Брянчанинова )))))))
40. М.Яблоков : Ответ на 35., eka:
2017-08-23 в 20:38

Добровольность страданий исповедуют афтартодокеты так же как и православные (если не добровольно, а принудительно, то это несторианство). Граница стоит в естественно или неестественно. Если неестественно, то афтартодокетизм.
39. Юрий : Ответ на 33., eka:
2017-08-23 в 20:29

Не может Святой писать послание против ереси в котором не понятно в чём ересь и ересь переплетена с не ересью


Не может. Просто потому что там вполне четко понятно в чем (не) ересь.
Ересь фигурирует в сатье у прот. Г. Городенцова и Илария Пиктавийского (к. 30).
Вот это четко понятно и это прямо следует из прп. И. Дамаскина.
38. Юрий : Ответ на 30., М.Яблоков:
2017-08-23 в 20:20

"...в обычном состоянии он был недоступен этим слабостям и испытывал их тогда, когда в целях обновления человека попускал их обнаружение. Так как Христос не только человек, но и Бог, то Он не нуждался в пище... И во время поста Он не испытывал голода." (свт. Иларий Пиктавийский).



Форменная ересь афтартодокетизма во всей красе.
Учителем Церкви И. Пикавийского провозгласил Папа Пий IX в 1851.
У вас опять присутствует еретическое латинское мудрование.

И. Пиктавийский представитель очень раннего западного богословия 4 в. и по своему уровню значительно уступает Каппадокийцам и пр. известным восточным Отцам вплоть до Паламы.

Итак, предлагаю вам дать подобную цитату любого из вышеупомянутых авторитетных вост. Отцов.
Таких цитат нет ибо не может быть.

Согласно учению Св. Апостольской ПЦ Иларий Пиктавийский еретик и в ПЭ это четко указано:
«Наряду с истинными положениями христологическое учение И. [лат. Hilarius Pictaviensis] содержит значительный элемент докетизма и близко к афтартодокетизму V-VI вв.».
Правосл. энциклопедия. Иларий. – Т. 22. – С. 77-110.

Прекратите опять ссылаться на католиков-еретиков и читайте лучше ПЭ.
Михаил, вы как и прот. Г. Городенцов форменный еретик-монофизит.

Христос переносил их добровольно (как они - афтартодокеты говорят) и не в соответствии с естеством


Именно это подразумевалось и в изначальной цитате, к-рую я ранее привел (к. 29)
В том то и дело, что ваше трактование человеч. природы Христа – монофизистское согласно вашему же толкованию данной цитаты прп. И. Дамаскина.

Неужели Дамаскин сам себе противоречит?! Конечно, нет


Конечно нет, ибо трактовать слова И. Дамаскина из ТИПВ нужно в свете его же анти-еретической апологетики.
Данная его цитата из “100 ересей” прямо опровергает ваше неправильное еретическое толкование цитаты из ТИПВ.

Замысел воплощения Сына был вне времени до сложения мира в Предвечном Совете Божием.
Изначально этот замысел предполагал всю полноту падшей человеческой природы (кроме греха), что означает и всю полноту страданий по плоти. (При одновременном бесстрастном Божестве). Это и есть значение “воплощения” как такового.
Соответственно, в дальнейшем не нужно было принимать решения о “включении” или “выключении” страданий по плоти в той или иной ситуации.

Моисей алкал 40 дней со всей строгостью (Исход 34:28) – Христос был не менее последователен Моисея в этом 40-дневном посте.
Та же полнота ощущений и страданий падшей человеч. природы была на Кресте.

«...плоть, будучи обожествлена, не потерпела превращения в своем естестве или в своих естественных свойствах. И после соединения как естества остались несмешанными, так и свойства их — неповрежденными. Плоть же Господа, по причине теснейшего, то есть ипостасного, соединения с Богом Словом обогатилась божественными силами, при этом ни мало не потеряв из Своих естественных свойств».
Дамаскин И. ТИПВ
Страницы:   1 | 2 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме