Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Существенный симптом иудейства в Православии

07.08.2017


Продолжение размышлений протоиерея Георгия Городенцева о догмате Искупления …

Как я уже сказал в предыдущей части сей статьи, проблема соотношения католического и православного в русском богословском учении о догмате Искупления действительно существует, но является достаточно сложной. Что автор сей статьи познал на собственном духовно-богословском опыте.

Вспоминаю, что впервые я узнал о сем догмате, обучаясь в Одесской духовной семинарии. Но из семинарского курса об этом мало что понял и начал сочинять свое собственное «богословие» на сию тему. И в конечном счете (к концу обучения в ОДС) пришел к выводу, приблизительно соответствующему мнению нынешних «антиюридистов»-юридистов: что Христос в течение Своей земной жизни «что-то в Своей человеческой природе очищал, очищал и, наконец, на Кресте окончательно это очистил, в чем, якобы, и состоит искупление».

Вероятно, те, кои духовно внушили мне это на тяп-ляп сооруженное «учение», рассчитывали, что, поступив в Московскую духовную академию и столкнувшись там с подобными же мнениями известных местных «мэтров», я окончательно возгоржусь, как гоголевский Ляпкин-Тяпкин: «мол, сам, своим умом до этого дошел»! И так окончательно погибну. Но, как говорится, и на старуху (по фамилии Альтшулер) бывает проруха. Они явно недооценили степень благодатности св.Троице-Сергиевой лавры, в пределах которой находится МДА.

Вот эта-та просвещающая благодать разными путями постепенно просвещала мои ум и сердце. Там, в лавре действием сей благодати у меня было много разных душеполезных событий, а, главное, там я познакомился с благочестивым православным священником - протоиереем Михаилом Редкиным. Который православно исповедовал догмат Искупления (за что впоследствии при защите своей кандидатской работы по этой теме и пострадал) и, на основании Св.Писания и свв. отцов, научил меня тому же. Пользуясь случаем, чрез РНЛ благодарю о.Михаила за это и прочие его благодеяния и прошу у него прощения за то, в чем пред ним согрешил.

Итак, к концу обучения в МДА я уже более или менее православно понимал сей догмат и исповедовал его так, как исповедовали его святые отцы. Чтобы не быть голословным, приведу цитату на сей счет из Слова первого преподобного Симеона Нового Богослова:

«Первозданный Адам, будучи в раю, впал, по внушению змия, в гордость и, возмечтав быть богом, как сказал ему диавол, вкусил от древа, от которого Бог повелелему не ясти. За этоп редан он великим карам - тлению и смерти, для смирения гордыни его. Но когда Бог осуждает на что, то дает и приговор, и приговор Его становится делом, и карою вечною, и уже никакой нет возможности уничтожить эту кару, бывающую по Божескому определению... И вот, как видишь, приговор Божий пребывает навсегда карою вечною. И стали мы люди все и тленны, и смертны, и нет ничего, что могло бы отстранить сей великий и страшный приговор...

Человека, каким создал его Бог, не стало более в мире, и возможности не было, чтоб стал кто-либо таким, каким был Адам до преступления заповеди. А необходимо было, чтобы такой человек был. Итак, Бог, желая иметь такого человека, каким в начале создал Адама, послал в последние времена на землю Сына Своего Единородного, и Он, пришедши, воплотился, восприняв совершенное человечество, чтобы быть совершенным Богом и совершенным человеком, и Божество имело таким образом человека, достойного Его. И се человек! другого такого не было, нет и не будет.

Но для чего соделался таковым Христос? Для того, чтобы соблюсти закон Божий и заповеди Его и чтобы вступить в борьбу и победить диавола. То и другое совершилось в Нем само собою. Ибо если Христос есть тот самый Бог, Который дал заповеди и закон, то как можно было не соблюсти Ему того закона и тех заповедей, которые Сам дал? И если Он Бог, как и есть воистину, то как возможно было Ему быть обольщену или обмануту какою-либо хитростию диавола? Диавол, правда, как слепой и бессмысленный, восстал против Него бранию, но это попущено было для того, чтобы совершилось некое великое и страшное таинство, именно, чтобы пострадал Христос безгрешный и чрез то получил прощение Адам согрешивший. Для этого и вместо древа познания был крест, вместо ступания ног, которыми прародители шли к запрещенному древу, и вместо простертия рук их, которые простирали они, чтобы взять плод древа, были пригвождены ко крестунепорочные ноги и руки Христовы, вместо вкушения плода было вкушение желчи и оцта, и вместо смерти Адама - смерть Христова. Потом что было? Лежал Христос во гробе три дня, ради таинства Пресвятой Троицы, чтобы показать, что хотя воплотился и пострадал один Он - Сын, однако домостроительство это есть дело Пресвятой Троицы. В чем же это домостроительство? Одно Лицо Святой Троицы, именно, Сын и Слово Божие, воплотившись, принес Себя плотию в жертву Божеству Отца, и Самого Сына, и Духа Святого, чтобы благоволительно прощено было первое преступление Адама ради сего великого и страшного дела, то есть ради сей Христовой жертвы, и чтобы силою его совершалось другое, новое рождение и воссоздание человека во святом Крещении, в коем и очищаемся мы водою, срастворенною с Духом Святым. С того времени люди крещаются в воде, погружаются в нее и вынимаются из нее три раза, в образ тридневного погребения Господня, и после того, как умрут в ней всему этому злому миру, в третьем вынутии из нее являются уже живыми, как бы воскресшими из мертвых, то есть души их оживотворяются и опять приемлют благодать Святого Духа, как имел ее и Адам до преступления...

Так как Адам подпал клятве, а чрез него и все люди, от него происходящие, приговор же об этом Божий никак не мог быть уничтожен, то Христос бысть по нас клятва, чрез то, что повешен был на древе крестном, чтоб принести Себя в жертву Отцу Своему, как сказано, и уничтожить приговор Божий преизбыточествующим достоинством жертвы. Ибо что больше и выше Бога? Как во всем этом видимом творении нет ничего выше человека, ибо все видимое и сотворено для человека, так Бог несравненно выше всего сотворенного, и ничто не может идти с Ним в сравнение, ни вся видимая и невидимая тварь. Таким образом Бог, Который есть несравненно выше всего видимого и невидимого творения, восприял естество человеческое, которое есть выше всего видимого творения, и принес его в жертву Богу и Отцу Своему. Устыдившись такой жертвы, скажу так, и почтив ее, Отец не мог оставить ее в руках смерти, почему уничтожил приговор Свой и воскресил из мертвых во-первых и в начале Того, Кто дал Себя в жертву, в искупление и взамен за сородных ему человеков, - а после, в последний день скончания мира, воскресит и всех людей. Впрочем, души тех, которые веруют в Иисуса Христа, Сына Божия, в сию великую и страшную жертву, Бог воскрешает в настоящей жизни, и знамением сего воскресения служит благодать Святого Духа, которую дает Он душе всякого христианина, как бы другую душу. Такая душа христианина потому называется и верною, что ей вверен Святой Дух Божий, и она прияла Его, - Дух Божий, Который есть жизнь вечная, так как Святой Дух есть Бог вечный, исходящий из вечного Бога и Отца».

Собственно, так учили и все святые отцы. Подобным же образом исповедовал и исповедую догмат Искупления и я. Легко заметить, что вкратце такое исповедание вполне соответствует католическому учению о сем догмате: человек согрешил, чем вызвал гнев Божий и наказание; избавить от коих его не может никто, кроме Сына Божия; Который, приняв нашу плоть, принес себя в Жертву Богу Отцу, чем умилостивил Его гнев, даровав нам Крестом оправдание и прощение.

В этом между католическим и православным учением о догмате искупления особой разницы нет; разница, может быть, только в некоторых терминах. Поэтому я долгое время считал, что католическое учение о сем догмате вполне приемлемо и для нас, православных. И, помню, что именно так когда-то я отвечал на прямой вопрос об этом своих учеников по ОДС. В некоторое оправдание мне, надо сказать, что так считал не только я, но и гораздо более достойные меня люди, богословы, подобным же образом (т.е. явно смахивающим на «католический») изложившие учение о догмате Искупления в дореволюционных учебниках догматики. Понятие об отличие православного и католического учений о сем догмате у меня появилось не так давно, года 4-5 тому назад; появилось в связи с предыдущими спорами о сем догмате на РНЛ и, думаю, не без действия благодати Божией.

Так в чем же это отличие?! Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к учению святителя Григория Богослова, жившего во времена арианских споров. Когда сокровенные тайны Пресвятой Троицы, в кои и ангелы Божии проникнуть не могут, обсуждались на каждом углу людьми самого низкого звания, совершенно не способными к возвышенному богословию. Однако пытающимися своим плотским умом эти тайны познать, а своими нечистыми языками о них болтающих так, как будто бы они это непознаваемое уже познали! Как говорит о сем сам св.Григорий Богослов (цитирую по памяти): «Приходишь на рынок, спрашиваешь продавца: сколько стоит его рыба, - а он тебе в ответ: а как ты рассуждаешь о рождении Сына Божия от Отца»!

Чтобы пресечь оные неподобные поползновения, святитель в одном из своих богословских слов, в частности, советует всячески избегать этого сомнительного и душевредного «богословствования» о сокровенных тайнах Божиих, тайнах Пресвятой Троицы. Но лучше рассуждать о том, что полезно для спасения души.

Поэтому в те древние времена Церковь отделяла одно от другого, называя богословием (греч. теологией) лишь православное учение о Пресвятой Троице, Сыне Божием и Его единосущии с Богом Отцем, а также о Боге в Самом Себе. Все остальное, что мы сейчас также считаем богословием, почиталось икономией (домостроительством) в той мере, в коей оно полезно для нашего спасения. И в соответствии с учением св.Григория Богослова, Церковь предостерегала от неумеренного «богословствования» о первом людей, не имеющих для этого необходимых благодатных дарований; но советовала им думать о собственном спасении, об икономии, домостроительстве собственной души. Для чего каждый человек имеет в своей мере дарованный ему Богом талант, а иногда и не один (ср. Мф. 25: 14-30).

Теперь, если на основании вышесказанного вернуться к догмату Искупления в католической интерпретации, то легко заметить, что, так сказать, икономическая составляющая в ней просматривается достаточно хорошо и достаточно православно. Почему ее в свое время принял, как было выше сказано, я, а задолго до меня приняли другие, гораздо более достойные дореволюционные богословы. Однако в этой, католической интерпретации сего догмата начисто отсутствует богословская составляющая в том смысле, как понимал ее св.Григорий Богослов, - в виде тайны Пресвятой Троицы. У католиков все понятно и рационально, и никакой тайны в их учении нет.

Но есть ли такая богословская составляющая в догмате Искуплении в православном его понимании? Думаю, что есть. И думать так заставляет учение другого Богослова - святого апостола Иоанна Богослова.Так в 3-й главе Евангелия от Иоанна, где речь идет о беседе Господа Иисуса Христа с Никодимом, Господь сначала говорит ему о таинстве Крещения, которое, как это очевидно, является началом и основанием домостроительства души каждого христианина (Ин. 3: 3-8), - т.е. учение об этом Таинстве имеет явно выраженное икономическое значение.

Когда же Никодим не понимает этого учения и не принимает его верою (Ин. 3: 9), - «Иисус отвечал и сказал ему... если Я сказал вам о земном, и вы не верите, - как поверите, если буду говорить вам о небесном?» (Ин. 3: 10, 12).Толкователи сего места Св.Писания замечают, что этими и дальнейшими Своими словами Господь говорит, что, хотя Его учение и не принимают с верой, но Он должен свидетельствовать о нем и пред неверующими. Поэтому Он продолжает и далее излагать это учение уже, как и Сам сказал, о небесном (Ин. 3: 12).

Что же Спаситель называет небесным в отличие от земного, домостроительного? В частности вот что: «Как Моисей вознес змию в пустыне, так должно вознесену быть Сыну человеческому, дабы всякий верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную. Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына своего Единородного, дабы всякий верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную» (Ин. 3: 14-16).

Медный змий, вознесенный Моисеем на подобие креста, был прообразом распятия и крестной смерти Спасителя, а все это место Евангелия от Иоанна (Ин. 3: 14-16) является учением о догмате Искупления, которое Сам Господь называет небесным в отличие от земного, домостроительного. А сие дает нам основания считать, что этот догмат наряду с икономическим (домостроительным) имеет и богословское (теологическое) значение.

Итак, согласно этим словам св. ап. Иоанна Богослова или, правильнее сказать, Самого Господа, богословскую беседу Которого с Никодимом и приводит Богослов, такая богословская составляющая в догмате Искупления есть. И, думаю, состоит она в мистическом, таинственном учении о Пресвятой Троице. Что станет нам ясно, если вспомним, что, согласно православию, решение (говоря по-человечески) о Крестной Жертве Сына Божия было принято на Превечном Совете Пресвятой Троицы (Быт. 1: 28).Поэтому тот же ап. Иоанна Богослов в Откровении называет Спасителя «Агнцем, закланным от создания мира» (Откр. 13: 8). Это значит, что Жертва Сего Агнца являет нам нечто мистическое, таинственное, относящееся к, если так можно сказать, внутренней жизни Троицы - отношениям Отца, и Сына, и Святаго Духа!

Поэтому, согласно вышеприведенному учению св.Григория Богослова, крайне нелепо и душевредно «философствовать» на эту тему, как сие любят делать «антиюридисты»-юридисты, пытаясь рассуждать именно об внутренней жизни Троицы: «Зачем, мол, Отцу понадобилась кровавая Жертва Сына»?! Поскольку таким образом, как и в свое время ариане, пытаются своим ограниченным, плотским,падшим умом познать непознаваемые тайны Божии, тайны Пресвятой Троицы, явленные нам на Кресте.

Правда, сам святитель Григорий Богослов рассуждает об этом так (и эти его слова любят цитировать «антиюридисты»-юридисты): «Кому и для чего пролита эта излиянная за нас кровь - кровь великая и преславная Бога и Архиерея и Жертвы? Мы были во власти лукавого, проданные под грех и сластолюбием купившие себе повреждение. А если цена искупления дается не иному кому, как содержащему во власти; спрашиваю: кому и по какой причине принесена такая цена? Если лукавому, то как это оскорбительно! Разбойник получает цену искупления, получает не только от Бога, но самого Бога, за свое мучительство берет такую безмерную плату, что за нее справедливо было пощадить и вас! А если Отцу то, во-первых, каким образом? Не у Него мы были в плену. А во-вторых, по какой причине кровь Единородного приятна Отцу, Который не принял и Исаака, приносимого отцом, но заменил жертвоприношение, вместо обещанной жертвы дав овна?»

Но очевидно, особенно в контексте вышесказанного в сей статье, что говорит святитель это не потому, что хочет познать сию непознаваемую тайну Пресвятой Троицы; и, тем более, не потому, что сомневается в догмате Искупления, как это пытаются приписать ему наши оппоненты. А потому, что этими риторическими вопрошениями он как раз и показывает непознаваемость сей тайны Пресвятой Троицы - Страшной Жертвы Сына Божия, принесенной Отцу! Что следует из окончания этой цитаты, которое обычно наши оппоненты опускают:

«Или из этого видно, что приемлет Отец, не потому что требовал или имел нужду, но по домостроительству и потому, что человеку нужно было освятиться человечеством Бога, чтобы Он Сам избавил нас, преодолев мучителя силой, и возвел нас к Себе через Сына посредствующего и все устрояющего в честь Отца, Которому оказывается Он во всем покорствующим? Таковы дела Христовы, а большее да почтено будет молчанием».

Итак, как видим, св.Григорий Богослов, в соответствии с собственным вышеупомянутым богословским советом, рассуждает об икономической (домостроительной) составляющей догмата Искупления, но обходит, почитает молчанием его «большую», теологическую (богословскую) составляющую, являющую тайну Пресвятой Троицы!

Причем, обязательно надо отметить и то, что наиболее полно и содержательно изобразить сию тайну, почтенную святителем молчанием, сумело именно русское православное богословие. Правда, не академическое, не то, что преподают в духовных академиях, а богословие в красках - иконопись. Икона Пресвятой Троицы преподобного Андрея Рублева, на которой под образом встречи праотцем Авраамом трех Ангелов, прикровенно изображен Превечный Совет Пресвятой Троицы, где принято решение, говоря по-человечески, о Крестной Жертве Сына, - до сих пор остается непревзойденным богословским образом сей тайны.

Забавно и то, что, судя по опыту нашей полемики, географически основная концентрация «антиюридистов»-юридистов припадает именно на Москву и ее известные окраины. А ведь нашим оппонентам достаточно пройти, кому менее ста километров, а кому и менее ста метров, чтобы зайти в св.Троицкий собор св.Троице-Сергиевой лавры, и у иконы Пресвятой Троицы убедиться в своей неправоте. Состоящей в произвольно смешении богословской (теологической) и икономической (домостроительной) составляющей догмата Искупления!

Да, сей догмат обладает обоими этими составляющими, и смешивать их не надо. Когда мы или ортодоксальные католики говорим, что Жертва Сына умилостивляет праведный гнев Отца, то здесь речь идет именно обикономической (домостроительной) составляющей сего догмата, т.е. о том, что нам полезно знать и о чем нам полезно рассуждать ради нашего спасения. А совсем не о внутренних отношениях Лиц Пресвятой Троицы, кои для нас являются тайной. Поэтому проецировать сию икономическую составляющую на сии отношения, как это делают неортодоксальные католики и «антиюридисты»-юридисты, - богословски абсолютно несостоятельно.

Понять все вышесказанное отчасти можно еще из следующего. Как я уже сказал выше, в древности Церковь почитала богословием (теологией) наряду с православным учением о Пресвятой Троице и учение о Боге в Самом Себе. Обратим внимание на последнее. Бог ведь являет Себя в творении чрез Свои нетварные энергии, являя, таким образом, Свои совершенные свойства: всемогущество, премудрость, благость и т.д. Как говорит о сем апостол Павел: «Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы» (Рим. 1: 19-20).

Богословие, по сему слову апостола познающее Бога чрез эти Его свойства или энергии, называется катафатическим - это то, что мы знаем о Боге чрез явленные в мире Его свойства или энергии. Но более совершенным в православии почитается апофатическое богословие. В коем просвещённый благодатью человеческий ум смиренно признается в своем бессилии познать - чтоесть Бог по существу. Поэтому рассуждает не о том, что знает о Боге, но о том, чего он о Нем не знает, рассуждая о Нем чрез удаление всего. И как я уже сказал, такое богословие почитается наиболее совершенным. Почему?

Потому что Всевышний, обладая совершеннейшими свойствами, ими, однако, не ограничивается, но по Своему существу, т.е. Сам в Себе, выше и этих совершеннейших свойств. Как говорит о сем преподобный Иоанн Дамаскин: «Сказать о Боге, что Он есть по существу, невозможно. Скорее, более свойственно говорить (о Нем) чрез удаление всего. Ибо Он не есть что либо из сущаго: не как не сущий, но как сущий выше всего, что существует, и выше самого бытия».

Обратим внимание на последние слова. Бог, обладая бытием илиприснобытием, и, во всяком случае, будучи бессмертным, однако, Сам в Себе, т.е. по Своей неизъяснимой сущности - выше и бытия, и приснобытия, и бессмертия. И эту сокровенную тайну Своей Божественной Сущности Господь явил на Кресте, на коем Своей плотью, Своей человеческой природой принял смерть, сошел до глубин небытия и ада, будучи по Божеству неизменно бессмертным. И этой Своей смертью превзошел собственное бессмертие!

И сие явление на Кресте сей сокровенной тайны сущности Божией для нас всех, всех людей оказалось необычайно благотворным, поскольку смертью Христовой и Его Воскресением даруется всем нам жизнь вечная, т.е. - бессмертие. Как и воспевает о сем Православная Церковь: «Христос воскресе из мертвых, смертию смерть поправ, и сущим во гробех живот даровав»!

И, тем не менее, несмотря на всю благотворность Креста Христова для каждого человека, «слово о кресте для погибающих юродство есть... Ибо и Иудеи требуют чудес, и Еллины ищут мудрости; а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие» (1 Кор. 2: 18, 22-23). Ограниченные Иудеи и Еллины, первые в силу своей религиозно-нравственной ограниченности, а вторые из-за бессилия своей умственной ограниченности, не могут понять и принять, как это бессмертный Бог принимает поносную, позорную, крестную смерть?! Из-за чего не понимают и не принимают того, что сей Своей спасительной для всех нас крестной смертью Всевышний, не ограниченный собственными совершеннейшими свойствами, в частности, бессмертием, являет то, как Он превосходит и сии собственные совершеннейшие свойства, в частности, Свое бессмертие.

Аналогично и в отношении праведности Божией, которая также есть одно из совершеннейших свойств Божиих. Он потому-то праведно и правосудно осудил согрешивших первых людей и их потомков, поскольку обладает совершенной праведностью. Но Своим Крестом Он превосходит и ее - неизменно оставаясь столь же абсолютно праведным, прощает и оправдывает каждого грешника, православно исповедующего догмат Искупления, ибо искупил его Своей крестной смертью.

Как видим, здесь Крестом точно также является тайна сущности Божией, когда Бог Сам в Себе, т.е. по Своей сущности оказывается выше Своих совершеннейших свойств - в данном случае праведности. И в первой части сей публикации я уже говорил, что нелепо приписывать праведности Божией наименование «юридической». Но согласно только что сказанному, рассуждать об догмате Искупления (коим Господь являет нам, что по Своей сути Он выше и собственной праведности)как о каком-то «юридическом акте», как сие делают «антиюридисты»-юридисты, - крайне нелепо и нечестиво!Воистину «слово о кресте для них юродство есть» (ср. 1 Кор. 2: 18)!

Впрочем, более подробно об их заблуждениях хотелось бы поговорить в следующей части сей статьи. А пока, подводя итог этой ее части, следует сказать, что в ней показано следующее. Отличие православного учения о догмате Искупления от католического состоит не в икономической (домостроительной) составляющей этого догмата, как это ошибочно мнят «антиюридисты»-юридисты. В этом, как раз, православное и католическое учения о сем догмате, в основном, совпадают.

Нет, отличие сих учений относится к теологической (т.е. богословской, как понимали сие слово святитель Григорий Богослов и древняя Церковь) составляющей этого догмата. Католики, ограничиваясь лишь икономической составляющей сего догмата (правда, так как описывали ее все святые отцы, в частности, цитируемый мною преп.Симеон Новый Богослов),вполне в духе западного человека, который во всем всегда весьма рационален, своей школьной теологией вполне рационально объясняют сей догмат. Но этой-то своей рациональностью порождают соблазн перенесения (смешения) икономических понятий сего догмата на его богословские (теологические) понятия. Чем стимулируются поползновения плотского человеческого ума дерзко мнить, что он «постиг некие тайны Пресвятой Троицы» (?), совершенно неосновательно внося в Ее сокровенную сущность, например, гнев Божий (???)! Который, ведь, является лишь одной из энергий Божиих, действующих в мире. Чем и пользуются «антиюридисты»-юридисты в своей критике православного учения о догмате Искупления.

Православное же богословие(русское пока, в основном,богословие в красках), полностью признавая икономическую составляющую догмата Искупления, иногда признавая ее даже в тех же выражениях, что и у католиков, тем не менее знает еще и теологическую (богословскую) составляющую сего догмата. Где Крестная Жертва Сына не только умилостивляет в мире праведный гнев Отца на нас грешных, но и являет нам нечто таинственное, относящееся к внутренней жизни (если так можно сказать) Пресвятой Троицы. И это нечто таинственное оказывается необычайно благотворным для нас грешных. Подобно тому и даже более того, насколько благотворным для нас оказались вышеупомянутые тайны Сущности Божией, явленные нам Христом на Кресте, дарующем или дарующими нам оправдание пред Богом и воскресение!

(Продолжение следует) ...

Протоиерей Георгий Городенцев, кандидат богословия, Одесса




РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 203

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

103. Лев Хоружник : Ответ на 89., Василий В.В.:
2017-08-09 в 07:42

Ох, и хитруны же Вы с Яблоковым. Причем здесь диакон Артемий? Вы меня спрашивали. Вот Ваши слова: " А кто из антиюридистов отвергает Искупление?



В чем моя хитрость мне неведомо, но Вам, конечно, виднее. : )) А пример я привел только для того, чтобы показать, что в русском языке слово «искупление» несет в себе вполне юридический смысл, которого у д. Артемия нет и в помине, ибо он, как и Вы, антиюридист.
102. М.Яблоков : Ответ на 100., Василий В.В.:
2017-08-09 в 07:11

Запомните )
Слово "Бог" может относиться как к ипостаси, так и к природе. ("Божество" - только к природе.) Как и слово "человек" может относиться как к отдельной личности, так и к природе человеческой. Так как Христос имеет две природы - божественную и человеческую, то вполне возможно выражение "обожение Христа", имея в виду, разумеется, человеческую природу.
Учите православное богословие, пока вы только показали себя несторианином.
101. М.Яблоков : Ответ на 98., Василий В.В.:
2017-08-09 в 07:04

"Когда святитель Григорий Богослов писал о человеческом уме Христа свои знаменитые слова, - Невоспринятое не уврачевано - он, по-Вашему, считал Христа больным? Или он элементарные вещи не усвоил?"

Свт. Григорий Богослов писал это против Аполлинария Лаодикийского. Но святитель нигде не говорил, что Христос имел с Себе первородный грех, и нигде не писал, что Христос был больной и нуждался в исцелении. Это ваш еретический бред. Ваша вера - несторианская.
100. Василий В.В. : Ответ на 94., М.Яблоков:
2017-08-09 в 03:57

Вы элементарные вещи не усвоили.



По-моему, это Вы не усвоили элементарные вещи. Бог у Вас обоживается, а поврежденная человеческая природа не исцеляется. Или исцеляется магическим образом, так, что повторить и осуществить это исцеление в себе человек не может ( даже с Божьей помощью ). Или она ( человеческая падшая природа ) исцеляется ( вне Христа ), но люди при этом остаются не исцеленными.
99. eka : Ответ на 71., Сергей Абачиев:
2017-08-09 в 03:51

Писание и Предание обязательно должны у всяких еретиков вызывать негативную реакцию. Если еретик с удовольствием цитирует Ап. Павла, значит уже что-то перекрутил.....Так ведь всякая человеческая интерпретация Христовых истин есть ПРЕДАНИЕ. Начиная с апостольких посланий и кончая современными катехизаторами православия. Разумеется, Христовы ученики в свою эпоху были наделены наивысшими дарованиями Святого Духа. Но ведь и она занимались ИНТЕРПРЕТАЦИЯМИ. А Ваши комментарии посмотреть, так складывается впечатление, что Святых Отцов лично Вы знаете наизусть. Не симулируйте того, чего не имеете.


когда Говорит Св. Дух это не оспаривается, но когда возникают споры, то видно что это подделка. Почему никто никогда не оспаривает послания Ап. Павла? овцы должны слышать и распознавать голос пастыря, если овца не может распознать голос пастыря, то она ещё слишком молода и писать статьи всякие ей ещё рано.....
98. Василий В.В. : Ответ на 94., М.Яблоков:
2017-08-09 в 03:19

А воплощается кто? Христос или Его природа? ) Вы элементарные вещи не усвоили. Если Христос больной, то это не Христос, а идол, который вы себе придумали.



Христос воплощается ( вместе со Своей божественной природой, общей для всех Лиц Святой Троицы ), а обоживается Его человеческая природа.
Когда святитель Григорий Богослов писал о человеческом уме Христа свои знаменитые слова, - Невоспринятое не уврачевано - он, по-Вашему, считал Христа больным? Или он элементарные вещи не усвоил?
97. Василий В.В. : Ответ на 96., Сергей Абачиев:
2017-08-09 в 03:00

А мне непонятно, что там у меня для Вас непонятного. Конкретнее выразите Вашу претензию.



Вы же отвечали на мой комментарий под номером 48. Загляните и посмотрите, о чем там шла речь. Начинался он со слов: " Я понял, о чем Вы ведете речь.".
96. Сергей Абачиев : Ответ на 93., Василий В.В.:
2017-08-08 в 23:06

Ничего не понял.



А мне непонятно, что там у меня для Вас непонятного. Конкретнее выразите Вашу претензию.
95. Kiram : Ответ на 70., Сергей Абачиев:
2017-08-08 в 22:28

Что же это Вы мои предыдущие комментарии - "по боку"?! Опять погнали дурниной схоластизированные споры. Не хватает только "ковровых цитирований" Святых Отцов на словесно-понятийных уровнях ИХ исторических эпох.


Явился не запылился ненавистник святых отцов. Рассуждать об обезьянах и треугольниках у Вас получается лучше.)
94. М.Яблоков : Ответ на 91., Василий В.В.:
2017-08-08 в 22:27

"Я уже Вам объяснил, что Христос " ни разу не обоживается ". Обоживается и исцеляется Его человеческая природа."

А воплощается кто? Христос или Его природа? )
Вы элементарные вещи не усвоили. Если Христос больной, то это не Христос, а идол, который вы себе придумали.
93. Василий В.В. : Ответ на 83., Сергей Абачиев:
2017-08-08 в 22:09

Богословие и не должно пытаться ОБЪЯСНЯТЬ подобное. Оно НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ КОНСТАТИРУЕТ Божие Вседержительство через Свои Нетварные энергии и в падшем матеиальном мире. В особенностях физиологии каждого человека, в частности.



Ничего не понял.
92. Василий В.В. : Ответ на 81., М.Яблоков:
2017-08-08 в 22:07

Вера от Христа - Откровение Божие, причем тут решения Соборов? Обряд всегда отражает веру. А вы что пишете? "Цель катафатического богословия - обоснование богослужебной практики Церкви" - это что за бред?! )))



И часто Вы получаете " Откровения Божие "? Нет. Не получаете? Значит, и веры Вы не имеете? И отражать в виде обряда нечего? А чем же Вы занимаетесь? Баклуши на форумах бьете?
91. Василий В.В. : Ответ на 80., М.Яблоков:
2017-08-08 в 22:03

"Второй вид обожения ( обожение в воскресении Христовом )"Это я что ли написал в 46-м комментарии? ) У вас Христос дважды обоживается ))) А исцелить можно только только больное, а не здоровое. Здоровое, как известно, не требует исцеления. Значит у вас Христос - больной! А это в свою очередь означает, что он вообще не Христос, а идол, которого вы сотворили по своему образу и подобию )



Я уже Вам объяснил, что Христос " ни разу не обоживается ". Обоживается и исцеляется Его человеческая природа.
90. М.Яблоков : Ответ на 84., Лев Хоружник:
2017-08-08 в 21:59

"они были не природно, а по домостроительству"

А что природа человеческая Христа была и без домостроительства? Ты еще и актистизм исповедуешь? )) Нетварность Плоти Христа?..
89. Василий В.В. : Ответ на 73., Лев Хоружник:
2017-08-08 в 21:55

Давайте перечитаем вместе. Долг, это не просто то, что отделяет нас от Бога, это приговор, вынесенный нам Богом, для отмены которого Христос и стал искупительной Жертвой за грех Адама. Вы будете настаивать на том, что д. Артемий учит именно этому? :))



Ох, и хитруны же Вы с Яблоковым. Причем здесь диакон Артемий? Вы меня спрашивали. Вот Ваши слова: " А кто из антиюридистов отвергает Искупление? (В.В.В )
Вы лично отвергаете, но не прямо, а через подмену. А Искупление это чисто правовой термин. И мы помним об этом от своих дедов, которые искупали кровью свои грехи во время войны. И даже соответствующие бумаги получали, где и было написано - искупил кровью.".
Я на них и ответил цитатой из своего комментария.
88. М.Яблоков : Ответ на 84., Лев Хоружник:
2017-08-08 в 21:51

"Я говорю не о том, что во Христе не было тленности и смертности, а о том, что усвоены они были не природно, а по домостроительству (относительным усвоением)."

Вот это и есть ересь афтартодокетизма. Если не природно, то не единосущно нам и призрачно.
87. М.Яблоков : Ответ на 84., Лев Хоружник:
2017-08-08 в 21:49

"Ибо если бы оно было нетленно, то не было бы одинаково с нашей сущностью... " (Иоанн Дамаскин).
86. Сергей Абачиев : Ответ на 49., Василий В.В.:
2017-08-08 в 21:33

Я обычно пишу: " человеческая природа Христа ", а когда спешу ограничиваюсь словом "человечество", если из контекста понятно, о чем идет речь.



А вот в написании текстов на эту тему спешить-то как раз и не надо! Не ток-шоу на ТВ и не соловьёвская "К барьеру"!
85. Сергей Абачиев : Ответ на 80., М.Яблоков:
2017-08-08 в 21:21

"Второй вид обожения ( обожение в воскресении Христовом )"Это я что ли написал в 46-м комментарии? ) У вас Христос дважды обоживается ))) А исцелить можно только только больное, а не здоровое. Здоровое, как известно, не требует исцеления. Значит у вас Христос - больной! А это в свою очередь означает, что он вообще не Христос, а идол, которого вы сотворили по своему образу и подобию )



Схоластика, схоластика, Михаил! Работайте над своим личным понятийным фондом из области православного богословия. И побольше СОВРЕМЕННЫХ понятий. На деле-то богословский антропоморфизм в понимании Пресвятой Троицы именно у Вас вытанцовывается. Её Вторая-то Ипостась была и до Сотворения тварного и материального мира. В САМОДОСТАТОЧНОМ Её Бытии. Сия Тайна велика. Но отождествление Второй Ипостаси с Богочеловеком Иисусом Христом есть очевидный антропоморфизм.
84. Лев Хоружник : Ответ на 78., М.Яблоков:
2017-08-08 в 20:56

Т.о. Адам до грехопадения и Христос после Воскресения НЕ единосущны нам по природе. Так как человек до Всеобщего Воскресения тленен и смертен.И кто сделал это потрясающее открытие?Иоанн Дамаскин.



Понятно. Подтверждения очередной своей выдумки у тебя нет, да и его не может быть в принципе. Вот учение Церкви, Изложенное на 4-ом ВС:

«Последуя святым отцам, все согласно поучаем исповедовать одного и того же Сына, Господа нашего Иисуса Христа, совершенного в Божестве и совершенного в человечестве, истинно Бога и истинно Человека, того же из души разумной и тела, единосущного Отцу по Божеству и единосущного нам по человечеству, во всем подобного нам, кроме греха, рожденного прежде веков от Отца по Божеству и в последние дни ради нас и ради нашего спасения от Марии Девы Богородицы по человечеству, одного и того же Христа, Сына, Господа, единородного, в двух естествах неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно познаваемого, так что соединением нисколько не нарушается различие двух естеств, но тем более сохраняется свойство каждого естества и они соединяются в одно Лицо и одну Ипостась, не на два лица рассекаемого или разделяемого, но одного и того же Сына и единородного, Бога Слова, Господа Иисуса Христа, как в древности пророки (учили) о Нем и (как) Сам Господь Иисус Христос научил нас и (как) предал нам символ отцов».

Ты учишь, что Христос после Воскресения уже не единосущен нам, т.е. говоришь о произошедшем изменение в Нём по человечеству, а Церковь учит, что Божество и человечество с самого момента воплощения соединены неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно, и Христос по человечеству, следовательно, был есть и будет вечно единосущен нам. Таким образом, ты прямо противоречишь Церкви и попадаешь под анафематизмы 4-го ВС, ибо утверждаешь, что Христос после Воскресения больше не единосущен людям.

Что же касается слов насчет мнения «безумного Юлиана и Гайяна», то ко мне-то оно какое отношение оно имеет? Я говорю не о том, что во Христе не было тленности и смертности, а о том, что усвоены они были не природно, а по домостроительству (относительным усвоением).
83. Сергей Абачиев : Ответ на 48., Василий В.В.:
2017-08-08 в 20:22

Много мы не знаем. Не знаем причин появления физиологических особенностей у людей. И богословие не поможет нам в их выяснении. Обычно говорят: " Бог так устроил, такой крест Он дал человеку при его зачатии и рождении ".



Богословие и не должно пытаться ОБЪЯСНЯТЬ подобное. Оно НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ КОНСТАТИРУЕТ Божие Вседержительство через Свои Нетварные энергии и в падшем матеиальном мире. В особенностях физиологии каждого человека, в частности.
82. М.Яблоков : Ответ на 68., Василий В.В.:
2017-08-08 в 20:19

"Термин " ипостасное свойство " - не самый лучший."

))) Это цирк просто! )
81. М.Яблоков : Ответ на 75., Василий В.В.:
2017-08-08 в 20:12

"Обряд существовал и до появления первых догматических установлений ( решений Вселенских соборов )"

Вера от Христа - Откровение Божие, причем тут решения Соборов? Обряд всегда отражает веру. А вы что пишете?
"Цель катафатического богословия - обоснование богослужебной практики Церкви" - это что за бред?! )))
80. М.Яблоков : Ответ на 77., Василий В.В.:
2017-08-08 в 20:06

"Второй вид обожения ( обожение в воскресении Христовом )"

Это я что ли написал в 46-м комментарии? ) У вас Христос дважды обоживается )))
А исцелить можно только только больное, а не здоровое. Здоровое, как известно, не требует исцеления. Значит у вас Христос - больной! А это в свою очередь означает, что он вообще не Христос, а идол, которого вы сотворили по своему образу и подобию )
79. М.Яблоков : Ответ на 72., Сергей Швецов:
2017-08-08 в 19:59

я это дочитал еще тогда, когда ты еще и не родился )настолько молодо выгляжу? Благодарю за комплимент, месяц от роду мне еще не давали.


У тебя женская психология )
78. М.Яблоков : Ответ на 70., Лев Хоружник:
2017-08-08 в 19:49

Т.о. Адам до грехопадения и Христос после Воскресения НЕ единосущны нам по природе. Так как человек до Всеобщего Воскресения тленен и смертен.И кто сделал это потрясающее открытие?


Иоанн Дамаскин.
77. Василий В.В. : Ответ на 65., М.Яблоков:
2017-08-08 в 18:17

Причем тут обожение святых? ) У вас Христос дважды обоживается: в Воплощении, а потом в Воскресении )))



Обожение святых - это такой богословский термин.
Христос ни разу не обоживался, ибо Он - Бог. Обоживалась Его человеческая природа. В Его воплощении она соединилась с Его божественной природой, не изменив своих свойств, а в Его воскресении она была исцелена и восстановлена. Все вместе - это и есть обожение человеческой природы. Человек повторяет опыт Христа по обоживанию человеческой природы, используя не ипостасное соединение природ, а соединяясь с нетварными энергиями Бога. Этот процесс называется обоживанием святых.
76. Василий В.В. : Ответ на 66., М.Яблоков:
2017-08-08 в 18:08

Если не видите разницы между православным и католическим исповеданием (как опрометчиво заявили в 50-м комментарии), то наследуете соборную анафему на Сотириха.



Опять врете. У меня в 50-м комментарии было написано следующее: " Так что особых отличий от каталического юридизма нет ".
75. Василий В.В. : Ответ на 64., М.Яблоков:
2017-08-08 в 18:05

"Обряд существовал и до появления первых догматических установлений ( решений Вселенских соборов )."Вы даже не знаете что такое догмат веры... У вас что догматы веры установлены Вселенскими Соборами? ) Соборы получали новые Откровения? )



Вселенские Соборы вырабатывали четкие догматические формулировки, которые исключали какие-либо разночтения.
74. Сергей Швецов : Ответ на 63., М.Яблоков:
2017-08-08 в 17:46

я это дочитал еще тогда, когда ты еще и не родился )


настолько молодо выгляжу? Благодарю за комплимент, месяц от роду мне еще не давали.
73. Лев Хоружник : Ответ на 43., Василий В.В.:
2017-08-08 в 17:07

Перечитайте обсуждение статьи " Почему для спасения человека понадобились страдания Сына Божия " Диакон Артемий Сильвестров и обратите внимание на мой комментарий под номером 4. Вот отрывок из него:
" Такая возможность человеку предоставляется крестной Жертвой Христа. " Долг ", т.е. то, что отделяет человека от Бога, за нас заплатил Христос. Благодаря этому, мы, не будучи совершенными, приобщаемся к жизни Совершенного, например, участвуя в таинствах Церкви, таким образом, очень быстро проходим выше обозначенную " дистанцию " и вступаем на собственно христианский путь, ведущий человека к воскресению для жизни вечной.


Давайте перечитаем вместе. Долг, это не просто то, что отделяет нас от Бога, это приговор, вынесенный нам Богом, для отмены которого Христос и стал искупительной Жертвой за грех Адама. Вы будете настаивать на том, что д. Артемий учит именно этому? :))
72. Лев Хоружник : Ответ на 36., М.Яблоков:
2017-08-08 в 15:18

Т.о. Адам до грехопадения и Христос после Воскресения НЕ единосущны нам по природе. Так как человек до Всеобщего Воскресения тленен и смертен.



И кто сделал это потрясающее открытие?
71. Сергей Абачиев : Ответ на 39., eka:
2017-08-08 в 15:17

Писание и Предание обязательно должны у всяких еретиков вызывать негативную реакцию. Если еретик с удовольствием цитирует Ап. Павла, значит уже что-то перекрутил.....



Так ведь всякая человеческая интерпретация Христовых истин есть ПРЕДАНИЕ. Начиная с апостольких посланий и кончая современными катехизаторами православия. Разумеется, Христовы ученики в свою эпоху были наделены наивысшими дарованиями Святого Духа. Но ведь и она занимались ИНТЕРПРЕТАЦИЯМИ. А Ваши комментарии посмотреть, так складывается впечатление, что Святых Отцов лично Вы знаете наизусть. Не симулируйте того, чего не имеете.
70. Сергей Абачиев : Ответ на 54., М.Яблоков:
2017-08-08 в 15:10

Исцелить можно только больного и грешного человека. Если ваш "христос" сам себя исцеляет, то он - обычный грешный человек. Итак, вы исповедуете ересь несторианства. Вопрос закрыт.



Что же это Вы мои предыдущие комментарии - "по боку"?! Опять погнали дурниной схоластизированные споры. Не хватает только "ковровых цитирований" Святых Отцов на словесно-понятийных уровнях ИХ исторических эпох. Спаситель исцелил в Себе падшую ФИЗИОЛОГИЮ человеческого организма и только её. Иначе Он не был бы от Рождества до Голгофы смертным. Вот ТЕПЕРЬ вопрос закрыт!
69. Василий В.В. : Ответ на 59., Сергей Швецов:
2017-08-08 в 15:08

Ипостасное свойство неповторимо в других ипостасях. Как, например, рожденный - ипостасное свойство Сына и только Сына. И Сын, похоже, ничего не может с этим свойством поделать. Различие между природными и ипостасными свойствами проходит не по линии зависимости от воли.



Я неудачно выразился, написав: " Нет. Не природное, а ипостасное. С природным свойством человек ничего поделать не может."

Я предполагал действие ( продиктованное ипостасью ), а не свойство ( ипостасное ).
Извиняюсь.
68. Василий В.В. : Ответ на 59., Сергей Швецов:
2017-08-08 в 14:42

Ипостасное свойство неповторимо в других ипостасях. Как, например, рожденный - ипостасное свойство Сына и только Сына. И Сын, похоже, ничего не может с этим свойством поделать. Различие между природными и ипостасными свойствами проходит не по линии зависимости от воли.



И какой отсюда следует вывод? И как он согласуется вот с этими Вашими словами: " Ипостась реализует свое природное свойство, либо не реализует."?
Воля по-Вашему реализует только " природное свойство, либо не реализует "? Зачем же тогда ввели понятия природная воля и гномическая воля? И откуда берется грех? Ведь у Вас может быть: или только реализация природного свойства ( оно - не грех ), или оно не реализуется. Для греха места у Вас не остается. К тому же, будучи уникальными ипостасями разные люди могут совершать одинаковые действия ( своей гномической волей ), при этом, не утрачивая своей уникальности. У Вас же: " Ипостасное свойство неповторимо в других ипостасях.".
Гномическая воля - это проявление ипостаси, а не природы. О ней я и писал. Термин " ипостасное свойство " - не самый лучший. Он скорее запутывает, чем объясняет. Так я его и не вводил. Использовал то, что Вы предложили.
67. М.Яблоков : Ответ на 62., Василий В.В.:
2017-08-08 в 14:21

Если не видите разницы между православным и католическим исповеданием (как опрометчиво заявили в 50-м комментарии), то наследуете соборную анафему на Сотириха.
66. М.Яблоков : Ответ на 56., Василий В.В.:
2017-08-08 в 14:07

Причем тут обожение святых? )
У вас Христос дважды обоживается: в Воплощении, а потом в Воскресении )))
65. М.Яблоков : Ответ на 58., Василий В.В.:
2017-08-08 в 14:05

"Обряд существовал и до появления первых догматических установлений ( решений Вселенских соборов )."

Вы даже не знаете что такое догмат веры... У вас что догматы веры установлены Вселенскими Соборами? ) Соборы получали новые Откровения? )
64. М.Яблоков : Ответ на 60., Василий В.В.:
2017-08-08 в 14:01

В любом случае ваш "христос" - больной. И ваш "христос", это не тот Христос, которого исповедует Православная Церковь.
63. М.Яблоков : Ответ на 56., Сергей Швецов:
2017-08-08 в 13:58

Спасибо, Кэп. Теперь мы знаем, что ты дочитал ТИПВ аж до 72-й главы.


Дочитал. Только я это дочитал еще тогда, когда ты еще и не родился )
62. Василий В.В. : Ответ на 55., М.Яблоков:
2017-08-08 в 13:54

"Так что особых отличий от каталического юридизма нет."Значит, вы еще наследуете и соборную анафему на Сотириха Пантевгена.



Не врите. Я не утверждал того, что Христос - только Жертва. Я писал, что Жертва Христова приносится святой Троице, а не одному только Богу-Сыны, как это вывели Вы.
Еретик в данном случае Вы т.к. Вы подменяете Троицу одним только Сыном.
61. Сергей Швецов : Ответ на 45., М.Яблоков:
2017-08-08 в 13:52

Тленность в первом значении
Тленность во втором значении


Спасибо, Кэп. Теперь мы знаем, что ты дочитал ТИПВ аж до 72-й главы.
60. Василий В.В. : Ответ на 54., М.Яблоков:
2017-08-08 в 13:46

Исцелить можно только больного и грешного человека. Если ваш "христос" сам себя исцеляет, то он - обычный грешный человек. Итак, вы исповедуете ересь несторианства. Вопрос закрыт.



А это к каким моим словам относится? Я ни где не утверждал, что Христос был грешен.
А то, что Он исцелил в Себе человеческую природу и избавил ее от смерти, утверждал.

Если бы Он не в Себе, а чудесным образом во всех людях ее исцелил, то сейчас все бы люди были бессмертными.
59. Сергей Швецов : Ответ на 47., Василий В.В.:
2017-08-08 в 13:45

Ипостасное свойство неповторимо в других ипостасях. Как, например, рожденный - ипостасное свойство Сына и только Сына. И Сын, похоже, ничего не может с этим свойством поделать. Различие между природными и ипостасными свойствами проходит не по линии зависимости от воли.
58. Василий В.В. : Ответ на 52., М.Яблоков:
2017-08-08 в 13:41

"Цель катафатического богословия - обоснование богослужебной практики Церкви"Что за бред?! ))Обряд отражает догматику, а не догматика обосновывает обряд )



Ну, да. Выучил догматику - и ты спасен.
Обряд существовал и до появления первых догматических установлений ( решений Вселенских соборов ). Одной только верой, точнее, усвоением теории спасаются протестанты, а православные спасаются еще и участием в богослужениях и таинствах Церкви.
57. Сергей Швецов : Ответ на 47., Василий В.В.:
2017-08-08 в 13:40

Ипостасное свойство неповторимо в других ипостасях. Как, например, рожденный - ипостасное свой
56. Василий В.В. : Ответ на 51., М.Яблоков:
2017-08-08 в 13:34

Никакого "второго вида обожения" не сушествует, не выдумывайте )) Такого понятия у отцов нет. Источник безукоризненых страстей в кожаных ризах. Это состояние человеческой плоти. Об этом было уже не раз сказано. Это наше наказание, которое Христос добровольно и по любви взял на Себя.



" Никакого "второго вида обожения" не сушествует, не выдумывайте )) Такого понятия у отцов нет."(с)

У святых Отцов есть понятие обожение человечества Христа т.е. обожение, как ипостасное соединение двух природ во Христе, и есть понятие обожение святых. То есть, есть два вида обожения. Первый вид обожения касается только Бога-Сына, а второй имеет отношение и к людям. По-Вашему же получается, что обожение людям в принципе не доступно т.к. у Вас обожение - это обожение человеческой природы ( человечества ) Христа в воплощении. И все.

" Источник безукоризненых страстей в кожаных ризах. Это состояние человеческой плоти. Об этом было уже не раз сказано "(с)

Много раз, но всегда лукавым образом. Вот и сейчас Вы пишете: " Это состояние человеческой плоти ". При этом лукаво умалчиваете, что это состояние ПАДШЕЙ человеческой плоти. Вы же утверждаете, что Христос воспринял плоть первозданного Адама, а в ней не было безукоризненных страстей.
55. М.Яблоков : Ответ на 50., Василий В.В.:
2017-08-08 в 13:27

"Так что особых отличий от каталического юридизма нет."

Значит, вы еще наследуете и соборную анафему на Сотириха Пантевгена.
54. М.Яблоков : Ответ на 50., Василий В.В.:
2017-08-08 в 13:17

Исцелить можно только больного и грешного человека. Если ваш "христос" сам себя исцеляет, то он - обычный грешный человек. Итак, вы исповедуете ересь несторианства.
Вопрос закрыт.
Страницы:   1 | 2 | 3 | 4 | 5 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме