Это - гнусная ложь!

Князь Зураб Чавчавадзе о статье Неониллы Пасичник

В редакцию поступило письмо от известного общественного деятеля, директора православной гимназии им. Святителя Василия Великого князя Зураба Михайловича Чавчавадзе. Он реагирует на допущенную редакцией оплошность - публикацию односторонней, содержащей фактологические ошибки и недобросовестные интерпретации статьи публицистки из Киева Неониллы Пасичник. Мы приносим глубокоуважаемому князю свои извинения за публикацию такой некачественной статьи и публикуем его письмо полностью.

Глубокоуважаемый и дорогой Анатолий Дмитриевич!

В Вашем издании 9 июня сего года появилась статья Неониллы Пасичник, порочащая память главы Младоросской партии Александра Казем-Бека. Я не стал бы на неё реагировать, чтобы просто публично возмутиться поразительному множеству содержащихся в ней биографических искажений. А.Л. Казем-Бек работал не «с архивами в Даниловом монастыре». Он занимался гораздо более важными церковными делами в должности личного советника Патриарха Алексия I. Его не могли похоронить на кладбище этого монастыря в 60-х годах, потому что он умер в 1977 году. Кроме того, грамотному человеку приличествовало бы знать, что в 60-х годах Данилов монастырь служил атеистическому государству детской исправительной колонией. По личному благословению Святейшего Пимена, Александра Львовича погребли в ограде Преображенского храма Патриаршего подворья в Переделкино.

Мне выпало счастье быть воспитанным А.Л. Казем-Беком, моим родным дядей, в духе беспредельной любви к России и ее великому монархическому прошлому. Я бережно и благодарно храню память об этом высокодуховном русском патриоте, широко образованном интеллектуале и благороднейшем аристократе. И поэтому не имею права молчать перед лицом гнусной лжи.

Все свои обвинения г-жа Пасичник строит исключительно и только на мемуарах князя Алексея Щербатова, в которых явно прослеживается личная обида на главу младороссов за вынужденный (а вовсе не добровольный!) выход его из рядов «Молодой России». Отсюда, надо полагать, довольно примитивные характеристики Казем-Бека, который у князя Щербатова странным образом то «нервно задышал», то что-то «прохрипел». Впрочем, что тут удивляться? Стал неприятелем негодующему князю, так и не жди от него пощады! Но,  интересно, а что же князь Щербатов пишет о своих приятелях? Ну, например, о Керенском. Может быть, стоит напомнить об этом г-же Пасичник, ведь тема дружбы с ним ярко отражена в тех же самых мемуарах?

Цитирую: «Знакомство наше (с Керенским в начале 30-х годов в Париже - З.Ч.) было мимолетным, но я не преминул рассказать об этом отцу, на что тот заявил: «Прокляну, если продолжишь общаться с губителем России».

Учитывая, что общение с «губителем России» затянулось впоследствии на целые десятилетия, князь Алексей Павлович так и умер, бедный, под родительским проклятьем.

Продолжаю цитаты: «Он (Керенский - З.Ч.) обладал неотразимым обаянием, выглядел моложаво и пользовался успехом у женщин даже в преклонные годы». И дышал, видимо, не нервно, а уж «хрипеть» в присутствии покоренных дам точно себе не позволял!

«Керенского отпевали дважды: по православному обряду, о дне которого сообщалось в газетах, и по масонскому, в соответствии с традициями и полагающимися церемониальными атрибутами его ложи. Я посетил обе панихиды».

Г-же Пасичник следует усугубить свои молитвы о посмертной судьбе чтимого ею князя не только из-за того, что он признает существование «масонского отпевания», но и из-за факта появления на нем.

И, наконец, рассуждая о неоднозначности фигуры Керенского, князь Щербатов пафосно заключает, что ему были присущи «честность, преданность и любовь как к России, так и к русскому народу, которому он искренне хотел добра и свободы». Вот так вот!

Исходя из приведенных выше цитат, все самые бранные высказывания князя Алексея Павловича в адрес моего дядюшки - верного сына России, храброго воина Добровольческой армии, убежденного монархиста, подлинного аристократа и выдающегося политического деятеля - я вынужденно воспринимаю в качестве наивысшей похвалы.

Очень прошу Вас, дорогой Анатолий Дмитриевич, не отказать в публикации моей реплики.

Искренне Ваш Зураб Михайлович Чавчавадзе

Загрузка...

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

42. Re: Это - гнусная ложь!

До Второй Мировой войны у русских изгнанников было больше надежд на восстановление монархии при жизни их поколения. В послевоенный период стало ясно, что возрождение Православного Царства - дело гораздо более отдаленной перспективы, и, возможно, его увидят лишь далёкие потомки. Но Святитель Иоанн Шанхайский всегда хранил веру в конечную победу НАСТОЯЩЕЙ православной легитимной самодержавной наследственной монархии и верность законным Государям из Дома Романовых. 1938-10-10/23 Письмо Святителя Иоанна Епископа Шанхайского с выражением соболезнования Главе Российского Императорского Дома Государю Великому Князю Владимиру Кирилловичу по поводу кончины Его Августейшего Родителя Государя Императора Кирилла I Владимиров Российская Духовная Миссия в Китае Епископ Шанхайский 10 октября 1938 года Мчч. Евлампия и Евлампии 55, Route Paul Henry Тел. 72557 г. Шанхай Благоверный Великий Государь! Кончина Вашего Августейшего Родителя Государя Императора Кирилла Владимировича исполнила неподдельною печалию сердца многочисленных русских изгнанников с Родины, во множестве стекающихся на панихиды по Главе Российской Династии. Вознося молитвы о Вашем усопшем Родителе, да упокоит Его Господь Бог где несть болезни и печали и да воздаст Ему за все труды Его ради благо России, вместе с тем молю Господа Бога, да даст Он Вам мудрость и силу освободить Русский народ от угнетателей и собрать его воедино, воссев на прародительском Престоле в Успенском Соборе и возложив на Себя Мономахову Шапку. Всепреданнейший слуга и богомолец Иоанн, Епископ Шанхайский. *** 1938-10-23 (1938-11-05) Письмо Святителя Иоанна Епископа Шанхайского с изъявлением верноподданнических чувств и духовным наставлением Главе Российского Императорского Дома Государю Великому Князю Владимиру Кирилловичу, 23 октября/ 5 ноября 1938 г. Российская Духовная Миссия в Китае Епископ Шанхайский 23 октября 1938 года Св. Ап. Иакова, брата Господня 55, Route Paul Henry Тел. 72557 г. Шанхай Благочестивейший Великий Государь! Незадолго до кончины Вашего Августейшего Родителя я обратился к Вам с докладом, как Наследнику Российского Престола, а по кончине Его принес Вам всепреданнейшее соболезнование. Ныне считаю должным еще раз выразить мою преданность Престолу Российских Царей и Вам, как Их Законному Преемнику. Не называю вас здесь титулом, который приличествует Российскому Монарху не потому, что сомневался в том, что Вы являетесь его законным носителем, а дабы быть верным Вашим предначертаниям, насколько они стали известны до моего отъезда из Европы, а также в соответствии с моим первым докладом. Настоящее время шатания умов требует особой мудрости для того, чтобы не подорвав авторитет Царской власти, в то же время суметь привлечь к Себе тех, кто, одни ще не очнувшись от угара мятежа, а других добросовестно, не встали еще на путь подчинения Закону. Преемственность по праву первородства налагает обязанность преемства духа своих предшественников. Как русский народ в Зарубежье, рассеянный по всем странам мира, так и русский народ, томящийся ныне в Отечестве, узнают в Вас своего Царя, как только увидит, что Вы являетесь носителем духа и продолжателем дела Ваших венценосных предков, Великих Князей и Царей Российских. Прежде всего в Вас должна быть крепкая вера в Того, «Имже Царие царствуют и сильнии пишут правду», Кто «поставляет Царей и преставляет». Быть блюстителем благочестия и поборником православия есть первый долг Всероссийского Царя, являющегося преемником Царей Византийских. Если сердце Ваше будет исполнено благочестия и смирения, Господь призрит на Вас, как некогда на юного Давида, и исполнится тогда над Вами пророчество и пожелание Митрополита Антония, который в письме к Вашему Родителю около 14 лет назад отнес к Вам стих 21 - XXIV гл. I кн. Царств. (От ред.: «И теперь я знаю, что ты непременно будешь царствовать, и Царство Израилево будет твердо в руке твоей»(1 Цар., 24, 21)) Вы не первый из Российских Государей явитесь из изгнания для объединения и возвеличения Руси. Из варяжских стран вернулся на Русь в молодости Ваш Небесный Покровитель Святый Владимир, принужденный одно время скрываться вне Отечества, оттуда же пришел Его сын Ярослав мудрый для уничтожения власти Окаянного, из Костромских лесов, Ипатьевского монастыря, взошел на Престол родоначальник династии Романовых. Да даст Господь и Вам быть возродителем и устроителем Руси! Всепреданнейший слуга Ваш и богомолец Иоанн, Епископ Шанхайский. *** 1955-12-25 (1956-01-07) Письмо Святителя Иоанна Архиепископа Брюссельского и Западно-Европейского (б. Епископа Шанхайского) с поздравлением с Рождеством Христовым и изъявлением верноподданнических чувств Главе Российского Императорского Дома Рождество Христово 1955 Ваше Императорское Высочество! При наступлении Рождества Христова шлю искреннее поздравление Вам и Вашему Царственному Семейству. Царь Царствующих, пришедший ныне (на) землю да воздвигнет на Руси Своего Помазанника и да даст мир и благоволение в сердца страждущих русских, а ними (Так в тексте - Прим. Ред.) и всех с ними по вере и крови связанных людей. В нынешний день Государь неизменно присутствовал на часах, получивших посему название «Царских». В канун их по всей Руси в кафедральных соборах протодиаконы провозглашали многолетие с полным Царским титулом, каков посему напечатан в службе сочельника. Да даст Господь ему снова загреметь в нашем Отечестве на благо ему и всему миру! Призывая Божие благословение на Вас, Великую Княгиню [Леониду Георгиевну] и Великую Княжну [Марию Владимировну], которую да хранит Младенец Христос, Вашего Императорского Высочества смиренный Архиепископ Иоанн.

Закатов / 04.07.2017

41. Ответ на 39., NNXX:

...Тяжел будет Твой путь, если Господь призовет Тебя на спасение России... В данном случае святитель Иоанн ошибся. Господь не призвал Владимира Кирилловича...

Фарисейская чушь. Если следовать этой "логике", значит, Господь "отверг" св. Николая II. Святитель Иоанн "ошибся"? Позвольте, кто это смеет говорить? Некое трусливое существо, прячущееся за несколькими латинскими буквами. Смешно и гадко... На самом деле, законные Государи исполняют свое служение в самых разных обстоятельствах, но неизменно остаются носителями царского отеческо-материнского начала в народе и хранителями исторической преемственности. Государь, даже лишенный власти и изгнанный, не перестает быть Государем, как не перестает быть отцом отец, изгнанный своими обезумевшими детьми. Господь призвал Государей Кирилла Владимировича, Владимира Кирилловича и Марию Владимировну нести крест царского служения в тяжелейших условиях. О законности их прав и о долге патриотов служить им всегда свидетельствовал Святитель Иоанн, естественно, желавший возвращения законных Глав Дома Романовых на прародительский престол, но поддерживавший их именно в том положении, в каком они пребывали в действительности.

Закатов / 04.07.2017

40. Ответ на 38., Закатов:

...Тяжел будет Твой путь, если Господь призовет Тебя на спасение России...

В данном случае святитель Иоанн ошибся. Господь не призвал Владимира Кирилловича...

NNXX / 04.07.2017

39. Тем, для кого св. Николай II - "последний Государь", и кто, таким образом, хочет вбить осиновый кол в сердце Российской Монархии. Дай Бог вам образумиться во-время.

Приветственное слово Святителя Иоанна (Максимовича) Архиепископа Брюссельского и Западно-Европейского, обращенное Главе Российского Императорского Дома Е.И.В. Государю Великому Князю Владимиру Кирилловичу, совершившему паломничество в Храм-Памятник св. Праведного Иова Многострадального в Брюсселе в канун 40-летия казни богоборцами Императора-Мученика Николая II и Членов Его Семьи, сказанное перед панихидой по Царственным Страстотерпцам и их верным служителям. Машинопись с рукописным исправлением Брюссель, 4/16 июля 1958 г. Во имя Отца, и Сына, и Святаго Духа! Благоверный Государь! В скорбный день 40-летия убийства Царя Мученика Императора НИКОЛАЯ II в темном подвале Екатеринбурга Ты вступаешь в Храм, созданный в память Его и Его Царственной Семьи. Глубока и невыразима скорбь наша о происшедшем, последствием которого являются страшные бедствия, раздирающие Отечество наше. Не раз уже Русская Земля переживала всякие бедствия. Должен был бежать с родной земли Твой небесный покровитель Князь Владимир ввиду происшедшего кровопролития, и из чужой земли вернулся он, чтобы вступить на Киевский Престол, а затем просветить Русь светом Христовой веры и положить прочное начало русской государственности. Тяжелые времена переживала Русская Земля 350 лет тому назад, когда из малодушества многие русские люди, потеряв надежду восстановить русское Государство, присягали чужому Королю, следовали за разными самозванцами и проходимцами. И в такой тяжелый год из Ипатьевского монастыря должен был придти на Царский Престол 16-летний дальний Твой предок, Царь Михаил Феодорович Романов. Милостью Божией скоро залечились раны смутного времени, и Русь встала во славе, разрастаясь и возвеличиваясь. Ныне вновь, как некогда, тяжелые времена испытывает наше Отечество, кровью залит Царский Престол и освящен этой кровью. Кровью заливается вся Русская Земля. Потрясены все основы ее государственности, но вера Христова спасет и ныне Русскую Землю. Тяжкий подвиг, однако, предстоит тому, кто должен будет продолжать дело Царя Мученика и править Русью не во имя свое, но только для блага России и русского народа. Мы молимся, и Ты молись, чтобы Господь спас Россию и вывел ее из страшных нынешних бедствий. Благоверный Государь! Тяжел будет Твой путь, если Господь призовет Тебя на спасение России. Но в подвиге Царя-Мученика найдешь Ты силу на служение ей. Нужно будет мудро соединять благость и твердость, чтобы править на благо России и на страх ее врагам. Если будет на нас милость Божия, восстанет вновь Россия в правде и славе, и будет в ней Царь не по воле народной, а милостию Божией. Взойди в сей Храм, хранящий святыни, непосредственно нас соединяющие с Ипатьевским домом и страшной Екатеринбургской шахтой. Вознесем в нем ныне наши горячие молитвы об упокоении Царя Мученика и Его Царской Семьи.

Закатов / 03.07.2017

38. Re: Это - гнусная ложь!

Дискуссия приобретает донельзя знакомые очертания. Всё как всегда примитивно и обычно. Полемизировать с людьми, которые не знают других аргументов, кроме "Сам дурак" и "А ты кто такой?", не имеет смысла. Во всей этой истории меня огорчает лишь одно: что князь З.М. Чавчавадзе упорно молчит по тем вопросам, которые для его дяди А.Л. Казем-Бека были важнее, чем даже его собственная честь и репутация.

Закатов / 03.07.2017

37. Ответ на 35., Коротков А. В.:

А "государей", Вами упомянутых, никогда не существовало. Последний Государь - Николай II.

Это как сказать, уважаемый Коротков А.В, точнее - это как "Бог" скажет. Интересная статья, http://www.nakanune.ru/articles/113035/ кстати, совершенно согласна с историком профессором МПГУ Александром Пыжиковым, то, что он говорит совершенная правда, так как не теперь, а ещё при социализме, то есть, когда ещё был СЭВ и Варшавский военный союз (Варшавский договор) слышала от католического теолога, который работал в библиотеке Ватикана об этом влиянии никонианской РПЦ в период царствования Династии Романовых. Так что, Закатов и его "протеже" не просто так "работают" не покладая рук.

вода / 03.07.2017

36. Ответ на 33., Закатов:

Очень неумная попытка провокации, господин Коротков.

Тут нет никакой провокации. Вы много раз писали процитированную мной ранее дребедень, так что мне, в конце концов, пришлось её прокомментировать. Вы сами себе выстрелили в ногу. Не лезьте в полемику, если не знаете элементарных законов логики.

Но я, оставаясь уверенным, что г-н Степанов гораздо умнее Вас и поймет, о чём мною ведётся речь, отмечу, что добросовестной можно признать лишь такую критику, которая основана на весомых аргументах, опровергающих или ставящих под серьезное сомнение доказательства противоположной стороны.

Вы слишком малообразованны, чтобы хоть о чём-то судить. И все тут давно уже всё поняли. А "государей", Вами упомянутых, никогда не существовало. Последний Государь - Николай II.

35. Ответ на 32., NNXX:

Всё это обсуждение навело на мысль. что "Матильда" была затеяна и с той целью, чтобы обелить Кирилловичей в смысле их безнравственного поведения. "Вот и Николай II, оказывается, не безгрешен, - скажут они, - так почему бы не быть на Российском престоле кому-то из потомков Кирилла Владимировича!"Надоело уже это навязывание нам в императоры людей недостойных. Тем более, когда не гнушаются при этом очернить святого Царя Николай Александровича.Этого можно было ожидать от потомков того, кто "первым из членов императорской фамилии, нарушивших присягу царю и заявивший, что он лично и вверенная ему воинская часть перешли на сторону Государственной думы и рады происходящей революции"

Смешно, когда о нравственности рассуждают трусливые моськи, лающие из подворотни под псевдонимами. По поводу фильма "Матильда" позиция Императорского Дома обнародована и широко известна: https://polit.info/300134-zakatov-film-matilda-yavlyaetsya-koshchunstvom А инсинуации в отношении Государя Кирилла Владимировича и его преемников имеют абсолютно такую же природу, как и клевета в адрес святых Царственных Страстотерпцев, и изначально исходят из тех же источников.

Закатов / 02.07.2017

34. Ответ на 31., Коротков А. В.:

То, что это доказано с максимально возможной убедительностью, Вам подтвердит любой ДОБРОСОВЕСТНЫЙ историк и юрист.Степанов - историк.Степанов не подтверждает.------------------------------------------------Следовательно, Степанов - не добросовестный историк.Вам бы, г. Закатов, логику подучить.Или это намеренная "бессовестная клевета в стиле д-ра Геббельса"?

Очень неумная попытка провокации, господин Коротков. Но я, оставаясь уверенным, что г-н Степанов гораздо умнее Вас и поймет, о чём мною ведётся речь, отмечу, что добросовестной можно признать лишь такую критику, которая основана на весомых аргументах, опровергающих или ставящих под серьезное сомнение доказательства противоположной стороны. В отношении моих доводов никто таких контраргументов не представил. И брехня палеологов, родзянок и керенских никогда не перевесит свидетельств самого Государя Кирилла Владимировича, генерала Мосолова, контр-адмирала Зеленецкого и многих других, а самое главное, комплекса разнообразных и независимых друг от друга источников, СОВРЕМЕННЫХ событию (переписки Великих Князей Кирилла Владимировича и Павла Александровича, "Манифеста Великих Князей", материалов даже революционной прессы, в которых нет ни слова о "красном банте" и др.). Никогда не перевесят все тонны клеветы в отношении Государя Кирилла Владимировича и его Царственных Преемников даже единого слова Святителя Иоанна Шанхайского (память которого мы сегодня отмечаем), бывшего верноподданным духовным другом и наставником Императорской Семьи в изгнании: http://www.imperialhouse.ru/rus/imperialhouse/orthodox/about/2119.html; http://www.imperialhouse.ru/rus/imperialhouse/orthodox/guardians/969.html; http://www.imperialhouse.ru/rus/imperialhouse/orthodox/guardians/2107.html; http://www.imperialhouse.ru/rus/imperialhouse/orthodox/archives.html

Закатов / 02.07.2017

33. Re: Это - гнусная ложь!

Всё это обсуждение навело на мысль. что "Матильда" была затеяна и с той целью, чтобы обелить Кирилловичей в смысле их безнравственного поведения. "Вот и Николай II, оказывается, не безгрешен, - скажут они, - так почему бы не быть на Российском престоле кому-то из потомков Кирилла Владимировича!" Надоело уже это навязывание нам в императоры людей недостойных. Тем более, когда не гнушаются при этом очернить святого Царя Николай Александровича. Этого можно было ожидать от потомков того, кто "первым из членов императорской фамилии, нарушивших присягу царю и заявивший, что он лично и вверенная ему воинская часть перешли на сторону Государственной думы и рады происходящей революции"

NNXX / 02.07.2017

32. Ответ на 29., Закатов:

То, что это доказано с максимально возможной убедительностью, Вам подтвердит любой ДОБРОСОВЕСТНЫЙ историк и юрист.

Степанов - историк. Степанов не подтверждает. ------------------------------------------------ Следовательно, Степанов - не добросовестный историк. Вам бы, г. Закатов, логику подучить. Или это намеренная "бессовестная клевета в стиле д-ра Геббельса"?

31. Ответ на 28., Ф. Воронов:

Федор Федорович, но ведь всё это слухи, сплетни и домыслы.Что значит ВСЁ, Анатолий Дмитриевич?! Смысл любого обсуждения в том и есть, чтобы анализировать. На то и разум. Когда же такие шапки накидываются на "всё", дискуссию нужно закрывать. Говорить бессмысленно.У Кривоше[н]иной: говорили, что инспирировано советскими агентами. Блестяще.Нина Кривошеина --- участник и современник событий. Разумеется, она может ошибаться или быть пристрастной. В описании младоросской эпопеи на то непохоже. Она, скорее, защищает Казем-Бека. Права она в этом или нет --- другой вопрос. (Но Вы, повидимому, не заметили, что она говорит, скорее, "за" него.)А не говорили, что ее текст инспирирован ЦРУ и Моссад? Если не говорили, то скажу. Основания? Восхваляет всех антисталинистов, в том числе бандеровцев. Кому это выгодно?Анатолий Дмитриевич, мы не в детском саду.У Фомина "блестяще": Сретенский монастырь на Лубянке, чтущий да разумеет. Такую же конструкцию можно и про самого Фомина построить.Всё это - присущие современности страсть к конспирологии и тотальная подозрительность, мы склонны прежде человека подозревать, а только потом доверять - может быть это результат распространения детективной литературы.Нет, последнее, --- плод советской эпохи. Фантастические обвинения "врагов народа" в сталинские времена, полное отсутствие доступной информации, вранье в газетах и пропаганда, --- вот откуда современная склонность к конспирологии. И подозрительность. И еще, добавлю, склонность сразу чернить и клеймить, чуть что не по нраву.Прочитал про неоднозначную личность и вспомнил, что и мне некоторые дают такую же характеристику, как узнал недавно. Уж не знаю: скорбеть или радоваться?Скорбеть, Анатолий Дмитриевич, скорбеть. Христианин не должен быть "неоднозначным". "Да будет слово ваше да-да, нет-нет, а остальное от лукаваго."Серьезно же, вряд ли кто-то Вас обвиняет в такой же "неоднозначности", как Казем-Бека. В данном случае (про Казем-Бека), и схожих, "неоднозначная личность" --- это некто с в целом дурной репутацией, но про которого были известны противоположные черты или поступки. Ну или же наоборот. (Мысленно держу в голове несколько примеров, но не хочу их называть сейчас, чтобы не подливать масла в огонь.) Из-за противоположных черт характера или биографии, у таких личностей часто бывают и страстные апологеты и страстные критики, которым очень трудно понять друг друга.

Уважаемый господин Воронов! Прошу прощения, что вмешиваюсь, но хотел бы отметить важный момент, которого Вы, судя по всему, не понимаете. В мире нет ни одной "однозначной" личности. Тем более, если речь идет о личности выдающейся, оставившей заметный след в истории. "Несть человек, иже жив будет, и не согрешит". Грехи о ошибки обязательно находятся и у героев, и у праведников, и даже у святых. В то же время даже у отъявленных злодеев можно найти нечто хорошее. Но что бы мы ни утверждали, мы должны опираться на определенную доказательную базу. В особенности это касается негативной информации. Если мы припишем кому-то хорошие качества и поступки, которых на самом деле не было - это тоже ложь и фальсификация. Но это - полбеды. Тут можно списать на благодушие, на стремление погасить раздоры и т.п. Но если мы возводим на кого-то тяжкие обвинения, здесь никакого оправдания лжи не может быть даже с психологической точки зрения, не говоря уж о духовной стороне, морали и праве. И бремя доказывания обвинений лежит на обвинителе. Вы же пытаетесь тут доказать, что любое ведро помоев - это всего лишь "интерпретация", а те, на кого это ведро выплеснуто, должны сами отчищаться в смиренном ожидании, когда их обольют в следующий раз. Я всегда стараюсь доказать, что это принципиально неправильный подход. Меня укоряют за резкость и грубость. Однако если Вы прочитаете мою полемику с разными людьми, Вы без труда заметите, что я никогда не допускаю резкостей в дискуссии с ЧЕСТНЫМИ оппонентами. В то же время я убежден, что подлецы, провокаторы, клеветники и лжецы должны именоваться так, как они того заслуживают, и их мерзостям должна даваться нелицеприятная оценка. Может быть, кого-то это коробит. Но если этого не делать, ложь и клевета постепенно заволакивает умы и души, и люди начинают считать гнусную ложь и подлость всего лишь "интерпретациями".

Закатов / 02.07.2017

30. Ответ на 27., Анатолий Степанов:

Совершенно верно, уважаемый Анатолий Дмитриевич. Здесь с Вами согласен на все 100 %.Вот только почему Вы не применяете ту же верную логику к инсинуациям в адрес законных Государей Дома Романовых? Они все построены на той же, с позволения сказать, "методологии", и даже, в большинстве своем, теми же субъектами (типа Фомина, не постыдившегося, например, грубо сфальсифицировать слова Святителя Феофана Полтавского).Ну не одни только инсинуации, уважаемый Александр Николаевич. Конечно, фотография из гетто - подлог, также как и генеральская должность в СС князя Владимира Кирилловича и лишение прав на престол для ВК Кирилла Владимировича.Но женитьба Кирилла Владимировича на двоюродной сестре, на разведенной женщине и не перешедшей в Православие на момент брака - несомненные факты. Не можете вы, ленитимисты, убедительно опровергнуть факт предательства Кириллом Владимировичем Государя в трагические дни Февраля и его пресловутый красный бант. Призыв Владимира Кирилловича в июне 1941 года поддержать Гитлера - тоже факт.Так что фактов много, хотя я поддерживаю Вас в протесте против инсинуаций, они недопустимы, от кого бы они не отходили. Кстати, и негативная позиция влиятельных преставителей русской эмиграции против княгини Марии Владимировны - тоже факт.

Уважаемый Анатолий Дмитриевич! О тех или иных эпизодах в дореволюционной жизни Государя Кирилла Владимировича можно иметь разнообразные мнения. Можно быть чем-то недовольными или огорченными, даже чем-то возмущаться. Но никакого ущерба его династическим правам все эти факты не причинили. Сам он в силу закона никогда не утрачивал и не мог утратить своего права на престолонаследие, а его брак с Государыней Викторией Феодоровной были признан св. Императором Николаем II в 1907 году, и после этого единственное возможное препятствие для наследования его потомства отпало. Факт "предательства" Кирилла Владимировича опровергнут весьма убедительно, с опорой на источники, СОВРЕМЕННЫЕ событию http://www.proza.ru/2011/02/25/703. Клевета же о "предательстве" и "красном банте" основана на сплетнях, распущенных низкими, не заслуживающими никакого доверия людьми, после того, как Государь Кирилл Владимирович принял на себя дошедшее до него в силу закона бремя Царского служения. То, что это доказано с максимально возможной убедительностью, Вам подтвердит любой ДОБРОСОВЕСТНЫЙ историк и юрист. Вам просто никак не хочется расстаться с пресловутым "красным бантом", так как на нём зиждется вся остальная антидинастическая пропаганда. В Обращении Государя Владимира Кирилловича от 26 июня 1941 года НЕТ НИ СЛОВА О ПОДДЕРЖКЕ Гитлера. Там говорится о возможности использовать сложившуюся историческую ситуацию для освобождения России от ига богоборческого коммунизма. К этому Государь призывал всегда - принципиально и неизменно. В том числе тогда, когда части Красной Армии и Вермахта проводили совместный парад в Бресте, когда И. Сталин провозглашал тост за А. Гитлера, когда В. Молотов передавал через германского посла поздравления Гитлеру в связи с взятием Парижа... Кстати, сами нацисты прекрасно поняли, что Обращение Государя от 26 июня 1941 года вовсе не носит коллаборационистского характера, и им не выгодно. И. фон Риббентроп специальной директивой запретил распространение этого Обращения ПОД УГРОЗОЙ ИНТЕРНИРОВАНИЯ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ (Documents on German Foreign Policy.1918-1945. From the Archives of the German Foreign Office. Series D:1937-1945. Vol. XIII. P. 92-93). О моральном облике "влиятельных представителей русской эмиграции" я написал (причем далеко не всё, а сотую долю), но Вы наложили на эту тему табу. Однако достаточно прочитать составленный ими отвратительный донос на Императорский Дом, содержащий бессовестную клевету в стиле д-ра Геббельса, их интервью журналу "Берега", наполненное ложью,хамством и подлостью, чтобы понять, что это за люди. Достаточно почитать их другие разглагольствования, чтобы понять, как они презирают реальную Россию, как бесстыже и откровенно они обделывают здесь свои делишки и при этом не скрывают своего высокомерия и презрения к соотечественникам. И это - факт.

Закатов / 02.07.2017

29. Ответ на 18., Анатолий Степанов:

Федор Федорович, но ведь всё это слухи, сплетни и домыслы.

Что значит ВСЁ, Анатолий Дмитриевич?! Смысл любого обсуждения в том и есть, чтобы анализировать. На то и разум. Когда же такие шапки накидываются на "всё", дискуссию нужно закрывать. Говорить бессмысленно.

У Кривоше[н]иной: говорили, что инспирировано советскими агентами. Блестяще.

Нина Кривошеина --- участник и современник событий. Разумеется, она может ошибаться или быть пристрастной. В описании младоросской эпопеи на то непохоже. Она, скорее, защищает Казем-Бека. Права она в этом или нет --- другой вопрос. (Но Вы, повидимому, не заметили, что она говорит, скорее, "за" него.)

А не говорили, что ее текст инспирирован ЦРУ и Моссад? Если не говорили, то скажу. Основания? Восхваляет всех антисталинистов, в том числе бандеровцев. Кому это выгодно?

Анатолий Дмитриевич, мы не в детском саду.

У Фомина "блестяще": Сретенский монастырь на Лубянке, чтущий да разумеет. Такую же конструкцию можно и про самого Фомина построить.Всё это - присущие современности страсть к конспирологии и тотальная подозрительность, мы склонны прежде человека подозревать, а только потом доверять - может быть это результат распространения детективной литературы.

Нет, последнее, --- плод советской эпохи. Фантастические обвинения "врагов народа" в сталинские времена, полное отсутствие доступной информации, вранье в газетах и пропаганда, --- вот откуда современная склонность к конспирологии. И подозрительность. И еще, добавлю, склонность сразу чернить и клеймить, чуть что не по нраву.

Прочитал про неоднозначную личность и вспомнил, что и мне некоторые дают такую же характеристику, как узнал недавно. Уж не знаю: скорбеть или радоваться?

Скорбеть, Анатолий Дмитриевич, скорбеть. Христианин не должен быть "неоднозначным". "Да будет слово ваше да-да, нет-нет, а остальное от лукаваго." Серьезно же, вряд ли кто-то Вас обвиняет в такой же "неоднозначности", как Казем-Бека. В данном случае (про Казем-Бека), и схожих, "неоднозначная личность" --- это некто с в целом дурной репутацией, но про которого были известны противоположные черты или поступки. Ну или же наоборот. (Мысленно держу в голове несколько примеров, но не хочу их называть сейчас, чтобы не подливать масла в огонь.) Из-за противоположных черт характера или биографии, у таких личностей часто бывают и страстные апологеты и страстные критики, которым очень трудно понять друг друга.

Ф. Воронов / 01.07.2017

28. Ответ на 19., Закатов:

Совершенно верно, уважаемый Анатолий Дмитриевич. Здесь с Вами согласен на все 100 %.Вот только почему Вы не применяете ту же верную логику к инсинуациям в адрес законных Государей Дома Романовых? Они все построены на той же, с позволения сказать, "методологии", и даже, в большинстве своем, теми же субъектами (типа Фомина, не постыдившегося, например, грубо сфальсифицировать слова Святителя Феофана Полтавского).

Ну не одни только инсинуации, уважаемый Александр Николаевич. Конечно, фотография из гетто - подлог, также как и генеральская должность в СС князя Владимира Кирилловича и лишение прав на престол для ВК Кирилла Владимировича. Но женитьба Кирилла Владимировича на двоюродной сестре, на разведенной женщине и не перешедшей в Православие на момент брака - несомненные факты. Не можете вы, ленитимисты, убедительно опровергнуть факт предательства Кириллом Владимировичем Государя в трагические дни Февраля и его пресловутый красный бант. Призыв Владимира Кирилловича в июне 1941 года поддержать Гитлера - тоже факт. Так что фактов много, хотя я поддерживаю Вас в протесте против инсинуаций, они недопустимы, от кого бы они не отходили. Кстати, и негативная позиция влиятельных преставителей русской эмиграции против княгини Марии Владимировны - тоже факт.

27. Ответ на 25., NNXX:

По вашей ссылке на себя самого - сплошные грубости и ярлыки по отношению к уважаемым людям (так же, как и в комментариях). И никаких аргументов.Старцы сказали, что когда придёт Царь - это будет ясно всем - и его сторонникам, и его противникам. Будет очевидно, что Царь именно он. Так что с Кириловичами ничего не получается.

То, что Вы написали, рассчитано лишь на тех, кто не удосужится самостоятельно прочитать мою статью. Каждое мое утверждение подкреплено доказательной базой - правовыми актами и историческими источниками. Что касается пророчеств старцев, то только, мягко говоря, неумный человек может трактовать их слова об очевидности Царя таким образом, что все как один возликуют по поводу некоей личности. Монархия не может быть восстановлена до тех пор, пока большинство народа (не все, чего никогда не бывает, но большинство) поймет суть монархии, а не впадёт в коллективный фанатичный восторг по поводу какого-то одного человека. И когда сложатся такие условия, и на восстановленный престол сможет вернуться законный Глава Дома Романовых, очевидность его прихода будет заключаться не в том, что все как один захлебнутся от упоения и счастья, а в том, что большинство нормальных людей почувствует уверенность в будущем и сплотится вокруг законного Государя, равнодушные и сомневающиеся - поймут, по крайней мере, что им вовсе не стало хуже, а кучка лжецов и клеветников (особенно анонимных и псевдонимных) будет восприниматься с брезгливостью и отвращением.

Закатов / 01.07.2017

26. Ответ на 24., Закатов:

По вашей ссылке на себя самого - сплошные грубости и ярлыки по отношению к уважаемым людям (так же, как и в комментариях). И никаких аргументов. Старцы сказали, что когда придёт Царь - это будет ясно всем - и его сторонникам, и его противникам. Будет очевидно, что Царь именно он. Так что с Кириловичами ничего не получается.

NNXX / 30.06.2017

25. Ответ на 22., NNXX:

И сами Вы наверняка не сможете толком пересказать эту клевету Пожалуй, самое лучшее и убедительное разъяснениеhttp://motsardo.ru/Stati.html

Ну а кричащую глупость и беспредельное невежество г-на Моцардо мне уже приходилось комментировать. По сравнению с ним даже М. Назаров выглядит интеллектуальнее. Кому интересно узнать правду, почитайте: http://www.proza.ru/2011/02/25/759

Закатов / 30.06.2017

24. Ответ на 21., NNXX:

И сами Вы наверняка не сможете толком пересказать эту клевету Анциферов прав. Остальным просто неохота в тысячный раз перечислять все моменты, по которым эта линия "Романовых", а на самом деле - Кирилловских не может иметь никакого отношения к Российскому престолу.Читайте Михаила Назарова.И вот тут хорошо написано:http://3rm.info/publ...oleg-stupichkin.html

М.В. Назаров - сектант и клеветник. Его инсинуации многократно разоблачены. И именно он является одним из главных распространителей фотографии из Будапештского гетто. За одно это ему уже ни один порядочный человек никогда не подаст руки.

Закатов / 30.06.2017

23. Ответ на 14., Закатов:

И сами Вы наверняка не сможете толком пересказать эту клевету

Пожалуй, самое лучшее и убедительное разъяснение http://motsardo.ru/Stati.html

NNXX / 30.06.2017

22. Ответ на 3., Закатов:

И сами Вы наверняка не сможете толком пересказать эту клевету

Анциферов прав. Остальным просто неохота в тысячный раз перечислять все моменты, по которым эта линия "Романовых", а на самом деле - Кирилловских не может иметь никакого отношения к Российскому престолу. Читайте Михаила Назарова. И вот тут хорошо написано: http://3rm.info/publications/33195-vocarenie-podlosti-ierey-oleg-stupichkin.html

NNXX / 30.06.2017

21. Ответ на 18., Анатолий Степанов:

Федор Федорович, но ведь всё это слухи, сплетни и домыслы. У Кривошениной: говорили, что инспирировано советскими агентами. Блестяще. А не говорили, что ее текст инспирирован ЦРУ и Моссад? Если не говорили, то скажу. Основания? Восхваляет всех антисталинистов, в том числе бандеровцев. Кому это выгодно?У Фомина "блестяще": Сретенский монастырь на Лубянке, чтущий да разумеет. Такую же конструкцию можно и про самого Фомина построить.Всё это - присущие современности страсть к конспирологии и тотальная подозрительность, мы склонны прежде человека подозревать, а только потом доверять - может быть это результат распространения детективной литературы.Прочитал про неоднозначную личность и вспомнил, что и мне некоторые дают такую же характеристику, как узнал недавно. Уж не знаю: скорбеть или радоваться?

И еще возникает вопрос: коль скоро Вы сами признали статью Н. Пасичник "некачественной", то почему же она продолжает оставаться на сайте РНЛ? Из печатного издания статью не вырвешь, но удалить всякую дрянь с электронного ресурса - вполне доступно. И не думаете ли Вы, что и ряд других статей Н. Пасичник и прочих ей подобных следовало бы проверить на качество предоставленной информации? Даже хотя бы фактологически (не говорю уж об их пресловутых "интерпретациях"). И если не князь З.М. Чавчавадзе, а кто-то еще аргументировано разоблачит, скажем, грубую и низкую ложь князя Никиты Лобанова-Ростовского или графа Петра Шереметева, готовы ли Вы напечатать это разоблачение также, как письмо Зураба Михайловича? Легитимисты готовы к дискуссиям, и уважают ЧЕСТНЫХ оппонентов. Но очень неприятно сталкиваться с двойными стандартами и "игрой в одни ворота"...

Закатов / 30.06.2017

20. Ответ на 18., Анатолий Степанов:

Федор Федорович, но ведь всё это слухи, сплетни и домыслы. У Кривошениной: говорили, что инспирировано советскими агентами. Блестяще. А не говорили, что ее текст инспирирован ЦРУ и Моссад? Если не говорили, то скажу. Основания? Восхваляет всех антисталинистов, в том числе бандеровцев. Кому это выгодно?У Фомина "блестяще": Сретенский монастырь на Лубянке, чтущий да разумеет. Такую же конструкцию можно и про самого Фомина построить.Всё это - присущие современности страсть к конспирологии и тотальная подозрительность, мы склонны прежде человека подозревать, а только потом доверять - может быть это результат распространения детективной литературы.Прочитал про неоднозначную личность и вспомнил, что и мне некоторые дают такую же характеристику, как узнал недавно. Уж не знаю: скорбеть или радоваться?

Совершенно верно, уважаемый Анатолий Дмитриевич. Здесь с Вами согласен на все 100 %. Вот только почему Вы не применяете ту же верную логику к инсинуациям в адрес законных Государей Дома Романовых? Они все построены на той же, с позволения сказать, "методологии", и даже, в большинстве своем, теми же субъектами (типа Фомина, не постыдившегося, например, грубо сфальсифицировать слова Святителя Феофана Полтавского).

Закатов / 30.06.2017

19. 9-10. Ф. Воронов

Федор Федорович, но ведь всё это слухи, сплетни и домыслы. У Кривошениной: говорили, что инспирировано советскими агентами. Блестяще. А не говорили, что ее текст инспирирован ЦРУ и Моссад? Если не говорили, то скажу. Основания? Восхваляет всех антисталинистов, в том числе бандеровцев. Кому это выгодно? У Фомина "блестяще": Сретенский монастырь на Лубянке, чтущий да разумеет. Такую же конструкцию можно и про самого Фомина построить. Всё это - присущие современности страсть к конспирологии и тотальная подозрительность, мы склонны прежде человека подозревать, а только потом доверять - может быть это результат распространения детективной литературы. Прочитал про неоднозначную личность и вспомнил, что и мне некоторые дают такую же характеристику, как узнал недавно. Уж не знаю: скорбеть или радоваться?

18. Ответ на 16., Ф. Воронов:

Господин Воронов, Вы сами-то читали, что пишет г-жа Пасичник?Да....Однако, когда человек любого пола, возраста, религиозных убеждений....распространяет гнусную ложь, не остаётся ничего другого, как назвать вещи своими именами.Именно за клевету в своё время в первую очередь били и секли негодяев, к какому бы сословию они ни принадлежали. Дам не били, но вход в приличное общество для изобличенных сплетниц и лгуний закрывался раз и навсегда. А сказать подлецу, что он подлец, было долгом честного человека.Представьте себе, к примеру, если некая дама напишет о Вашей матери, что она прислуживала Гитлеру в его бункере, была осведомительницей НКВД, состояла в масонской ложе и обокрала своих родственников. Вы что, будете благодушно рассуждать об "интерпретациях"?Если и будете, то это не "приличие", а полное неприличие - предательство и пресмыкательство перед самым ядовитым и пакостным злом, являющимся источником всех прочих зол.Извините, господин Закатов, но либо я полный идиот и слепой, либо что-то тут не так. Я не видел ничего подобного этому в статьях и репликах г-жи Н. Пасичник. Наоборот, я читал их с удовольствием. Мне казалось, я умею отличать текст приличный и достойный от неприличного (увы, на той же РНЛ в последнее время можно увидеть и неприличное). Я вполне в себе уверен, что чуток к инсинуациям и сплетням. Повторяю, ничего подобного в публикациях г-жи Пасичник я не видел. С другой стороны --- чтобы с уверенностью заявлять о чем-то, что это "клевета и гнусная ложь", нужно действительно иметь доказательства злонамеренности. Позвольте спросить:(1) Что именно в означенной реплике о Казем-Беке (кроме путаницы с Даниловым монастырем) Вы считаете неверным?(2) Что заставляет Вас считать (доказательста), что ошибка или ошибки --- не случайны, а есть преднамеренная ложь?(3) Так как Вы упоминали другие публикации г-жи Пасичник, какие у Вас возражения против них, а главное --- какие основания считать, что там содержится именно "клевета"?Я не помню никаких публикаций, где бы Вы или кн. З.М. Чавчавадзе ранее возражали бы против публикаций г-жи Пасичник. Поправьте меня, если я ошибаюсь.

Уважаемый господин Воронов, Вы, конечно, не идиот и не слепой. Но Вы либо лукавите, либо у Вас очень своеобразные представления о чести и честности. Я не собираюсь популяризировать здесь сочинения г-жи Пасичник. Вы сами их без труда обнаружите на её странице. По поводу А.Л. Казем-Бека, я прекрасно понимаю, что возмутило князя З.М. Чачвавадзе. Это совершенно бездоказательные обвинения в том, что его дядя был предателем, и что он виновен в гибели конкретных людей. Можно и нужно обсуждать деятельность А.Л. Казем-Бека и критиковать различные его поступки и высказывания. Но человек, целенаправленно распространяющий голословные тяжкие обвинения, ссылаясь на один заведомо тенденциозный источник, вычеркивает себя из числа порядочных людей. Это всё равно, что писать об Иоанне Грозном, основываясь исключительно на сочинениях князя Курбского, или о Г. Распутине, опираясь исключительно на воспоминания В. Пуришкевича и князя Ф. Юсупова. И выдавать это за "интерпретацию". На самом деле, это не "интерпретация", а заведомое очернительство. Так что реакция князя З.М. Чачавадзе вполне понятна и обоснована. Сожаление вызывает, как я уже отметил, лишь то, что он высказался только когда была затронута честь его дяди. А ведь у г-жи Пасичник и ее коллег из журнала "Берега" есть гораздо более "крутые" материальчики, в которых они с упоением множат геббельсовскую клевету на Российский Императорский Дом. Если Вам интересно покопаться в этой грязи, найдите и почитайте. Мне это омерзительно. Но большинство моих публикаций на "Русской Народной Линии" как раз посвящено разоблачению гнусной лжи в адрес Дома Романовых, извергаемой или транслируемой госпожами Пасичник и ей подобным. Не всё, что я присылаю, печатают. Это, безусловно, право редакции. Хотя, бывает, здесь ведется "игра в одни ворота". Что ж поделаешь, "в чужой монастырь со своим уставом не ходят". Но Вы, если пожелаете, можете почитать мои статьи на страничке сайта Проза.ру: http://www.proza.ru/avtor/kerargonid На РНЛ, как я понял, наложено табу на упоминание пакостей нескольких титулованных лиц. Остаётся только гадать, с чем это связано. Ведь каждое моё утверждение имеет подтверждение в открытых источниках и в интервью самих этих господ. Но, видя бессмысленность приводить в данном случае доказательства, которые всё равно не печатают, ограничусь общими комментариями, связанными не только с писаниной г-жи Пасичник, а с общей атмосферой той среды, в которой она вращается. Возвращаясь к грани между полемикой, когда стороны, сколь бы ни были сильны различия и противоречия между ними, сохраняют друг к другу уважение, и гнусной ложью, когда её распространитель теряет право на уважение, постараюсь пояснить на примерах, связанных с историей Дома Романовых (поскольку мне она наиболее близка). Можно и нужно обсуждать правильность или неправильность издания Обращения Государя Владимира Кирилловича от 26 июня 1941 года. Вполне допустимо подвергать это Обращение критике, считать его неуместным, ошибочным и т.п. Но человек, заявляющий, что Государь был "обергруппенфюрером СС", что он "находился в бункере с Гитлером" , что он "открыто поддерживал нацистов, был близок к Адольфу Гитлеру, во время войны находился в его штабе, готовя себя к марионеточному правлению после покорения СССР; публично призвал русскую эмиграцию и дворян в изгнании присоединиться к армии Третьего рейха" и т.п. , распространяет гнусную ложь и сам вычеркивает себя из числа порядочных честных людей. Можно и нужно изучать нюансы истории Грузинского Царского Дома Багратионов. Допустимо высказывать различные "интерпретации" относительно его статуса на разных этапах. Но человек, публикующий фотографию двух несчастных евреев из Будапештского гетто и выдающий этих людей за Великую Княгиню Леониду Георгиевну и ее брата Князя Ираклия Георгиевича, распространяет гнусную ложь и вычеркивает себя из числа порядочных честных людей. Вполне допустимо вести дискуссию, насколько уместно для неправящих династий продолжать возводить сограждан в дворянское и кавалерское достоинство. Разные Царственные Дома решили этот вопрос для себя по-разному. Но человек, заявляющий, что Государыня Мария Владимировна "продает титулы и ордена", распространяет гнусную ложь и сам вычеркивает себя из числа порядочных честных людей. Можно и нужно изучать ситуацию февраля-марта 1917 года и роль в этих событиях Государя Кирилла Владимировича. Но человек, пишущий об этом и притом СОЗНАТЕЛЬНО замалчивающий переписку Великого Князя Кирилла Владимировича и Великого Князя Павла Александровича и "Манифест великих Князей", находится во власти гнусной лжи и сам вычеркивает себя из числа порядочных честных людей. И так далее, и тому подобное. Вы скажете, что интервьюер не отвечает за то, что говорит интервьюируемый, что кто-то бывает введен в заблуждение и так далее. Это, безусловно, лукавство. Когда журналист или публицист, а тем более, историк хочет по-настоящему разобраться, а не облить грязью, он не рыщет по самым зловонным местам и не бросается на первую гадость, а собирает сведения, обращается к людям с разными взглядами и, в конце концов, даёт либо обобщенную выверенную информацию, либо представляет читателю разные точки зрения и даёт возможность самостоятельно решить, чья позиция более убедительна. То, чем занимается во многих случаях г-жа Пасичник - это откровенный "черный пиар", что и есть, если называть вещи более традиционно, гнусная ложь.

Закатов / 30.06.2017

17. Ответ на 15., Закатов:

Господин Воронов, Вы сами-то читали, что пишет г-жа Пасичник?

Да.

...Однако, когда человек любого пола, возраста, религиозных убеждений....распространяет гнусную ложь, не остаётся ничего другого, как назвать вещи своими именами.Именно за клевету в своё время в первую очередь били и секли негодяев, к какому бы сословию они ни принадлежали. Дам не били, но вход в приличное общество для изобличенных сплетниц и лгуний закрывался раз и навсегда. А сказать подлецу, что он подлец, было долгом честного человека.Представьте себе, к примеру, если некая дама напишет о Вашей матери, что она прислуживала Гитлеру в его бункере, была осведомительницей НКВД, состояла в масонской ложе и обокрала своих родственников. Вы что, будете благодушно рассуждать об "интерпретациях"?Если и будете, то это не "приличие", а полное неприличие - предательство и пресмыкательство перед самым ядовитым и пакостным злом, являющимся источником всех прочих зол.

Извините, господин Закатов, но либо я полный идиот и слепой, либо что-то тут не так. Я не видел ничего подобного этому в статьях и репликах г-жи Н. Пасичник. Наоборот, я читал их с удовольствием. Мне казалось, я умею отличать текст приличный и достойный от неприличного (увы, на той же РНЛ в последнее время можно увидеть и неприличное). Я вполне в себе уверен, что чуток к инсинуациям и сплетням. Повторяю, ничего подобного в публикациях г-жи Пасичник я не видел. С другой стороны --- чтобы с уверенностью заявлять о чем-то, что это "клевета и гнусная ложь", нужно действительно иметь доказательства злонамеренности. Позвольте спросить: (1) Что именно в означенной реплике о Казем-Беке (кроме путаницы с Даниловым монастырем) Вы считаете неверным? (2) Что заставляет Вас считать (доказательста), что ошибка или ошибки --- не случайны, а есть преднамеренная ложь? (3) Так как Вы упоминали другие публикации г-жи Пасичник, какие у Вас возражения против них, а главное --- какие основания считать, что там содержится именно "клевета"? Я не помню никаких публикаций, где бы Вы или кн. З.М. Чавчавадзе ранее возражали бы против публикаций г-жи Пасичник. Поправьте меня, если я ошибаюсь.

Ф. Воронов / 30.06.2017

16. Ответ на 13., Ф. Воронов:

Благодарю г-на Воронова за приведение ссылки на мою статью о младороссах.Обильное цитирование им отрывков из мемуаров и статей подтверждает, что А.Л. Казем-Бек был сложной исторической личностью (как и любая яркая личность). С этим мало кто будет спорить.Но это нисколько не говорит в пользу людей, распространяющих явную и наглую клевету.Господин Закатов. По поводу последней фразы. Представим себе, что автор NN напечатал неточные сведения о чем-то; автор XX его поправил. Все довольны, никаких претензий ни у кого нет. Другой вариант. Автор NN дал некую интерпретацию каким-то фактам; автор XX, не согласный с ним, дал другую интерпретацию. Читатели вольны судить сами, чья интерпретация кажется ближе к истине. Дискуссия, возможно, будет продолжена. Но никто никого не оскорбляет. А вот когда пишут "грубая ложь", "явная и наглая клевета", --- это уже немножко другое, не правда ли?! Неужели такое требуется разъяснять для монархиста? В старом обществе за такие слова можно было получить и по лицу. Неужели князь Зураб Михайлович и Вы, легко их бросающие по адресу дамы (к которой, на всякий случай поясняю Вам, я лично не имею никакого отношения и не имею чести быть знакомым), таких вещей не понимаете? До какой степени утрачено элементарное приличие! Анатолий Дмитриевич благодушно полагает, что такой стиль вполне уместен на страницах вверенного ему издания. Что обзывание "клеветником" допустимо среди авторов. Ну ничего, "и это наш автор, и это наш автор". "Ну назвал лжецом и клеветником, ну и что." Манька вцепилась в волосы Проське. Что тут такого. Повздорили, с кем не бывает. Но это, г-н Закатов, не дух чаемого Вами и князем Чавчавадзе дворянского собрания, а дух курной избы или вернее лакейской. Хорошо понимаю, что г-жа Неонилла Пасичник --- вместо того, чтобы услышать ваши аргументы, если такова была цель, --- должна теперь смотреть на это с законной брезгливостью.

Господин Воронов, Вы сами-то читали, что пишет г-жа Пасичник? Если кто-то высказывает несогласие с позицией Императорского Дома, младороссов и кого угодно, близких нам по духу и по мыслям, если кто-то аргументировано (пусть и со своей точки зрения) критикует Императорский Дом и верных ему людей, никогда ни я, ни князь З. Чавчавадзе, никто из легитимистов не скажет, что это "гнусная ложь". Да, может быть ответим эмоционально, может быть с иронией. Приведем свои аргументы. Но всегда уважительно к оппоненту. Однако, когда человек любого пола, возраста, религиозных убеждений, национальной принадлежности, состояния здоровья, места жительства, гражданства и всяческой прочей ориентации распространяет гнусную ложь, не остаётся ничего другого, как назвать вещи своими именами. Именно за клевету в своё время в первую очередь били и секли негодяев, к какому бы сословию они ни принадлежали. Дам не били, но вход в приличное общество для изобличенных сплетниц и лгуний закрывался раз и навсегда. А сказать подлецу, что он подлец, было долгом честного человека. Представьте себе, к примеру, если некая дама напишет о Вашей матери, что она прислуживала Гитлеру в его бункере, была осведомительницей НКВД, состояла в масонской ложе и обокрала своих родственников. Вы что, будете благодушно рассуждать об "интерпретациях"? Если и будете, то это не "приличие", а полное неприличие - предательство и пресмыкательство перед самым ядовитым и пакостным злом, являющимся источником всех прочих зол.

Закатов / 29.06.2017

15. Ответ на 12., Владимир Анциферов:

Не ожидал, Александр Николаевич, что "лицо приближенное к Государыне" может так заправски ругаться, причем на женщину. Пришлось Вас немного "обкорнать", чтобы ввести в рамки общепризнанных (не монархическо-легитимистских) приличий. Вы там даже в трех экземплярах свою реплику оставили, как мне сказали. Понимаю, что за княгиню Марию Владимировну Вы готовы горло перегрызть даже всей русской эмиграции, не говоря уже о Н. Пасичник, но надо как-то стараться делать это поинтеллигентнее что ли...Да, еще почему-то убрали мои слова о том, что князь З.М. Чавчавадзе в свое время призывал к верности Государыне Марии Владимировне и Цесаревичу Георгию Михайловичу.Но это - очевидный факт. И ничего никому оскорбительного в этом быть не может. Только если совесть что-то подскажет... Тогда, действительно, может возникнуть скорбь. Но в данном случае - скорбь спасительная.Хм,"государыня" Мария Владимировна,"цесаревич" Георгий Михайлович,"императорский Дом Романовых",-самому-то,Закатов,не смешно,преподносить народу,скажу открыто,потомков,хоть и Романовых,однако предавших Настоящего Императора,Св.Николая 2-го,как его наследников? Лжецарей,как и лжеостанков Святых,Царских Мучеников,нам,Русским-Православным,да и всем другим народам,чающим Православной Монархии в России,не надо!!!

Эх, господин Анциферов, ничего у Вас и Вам подобных нет за душой и в уме, кроме заезженной пластинки давным-давно разоблаченной клеветы о мнимом "предательстве". И сами Вы наверняка не сможете толком пересказать эту клевету. Если Вас сейчас остановить и спросить, что Вы об этом слышали, будет даже не первоначальный провокационный "вброс" антимонархической пропаганды, а набор мерзких сплетен, обросших фантастическим бредом. Поэтому и мученики у Вас - "царские" (на самом деле, Члены Царской Семьи, казненные большевиками - ЦАРСТВЕННЫЕ Мученики, а "царские мученики" - это "мученики, замученные царями". Учите русский язык). Что касается титулов, то, да, законные Глава Дома Романовых и ее Наследник в официальных отношениях пользуются принадлежащими им историческими титулами, и так их дОлжно упоминать и именовать. Аналогично и церковные иерархи используют титул Патриарха, Его Святейшества, Митрополита, Архиепископа и Епископа, Его Высокопреосвященства и Его Преосвященства; священнослужители - Его Высокопреподобия и Его Преподобия и т.п. Показаться "смешным" всё это может только тому, кто на свою беду оторвался от живительных корней Российской традиции и живет в примитивном и злобном сектантстком мiрке, или у кого сознание затуманено марксистской либо либерально-демократической пропагандой. Церковь признаёт историческое значение здравствующего Дома Романовых и ценит его современное служение. Святейший Патриарх Кирилл охарактеризовал его суть: ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ В ИСТОРИИ. По поводу "екатеринбургских останков" решение Церковью еще не принято. Но если будет соборно принято, каким бы оно ни было, его придется признать всем чадам Русской Православной Церкви. Кто не признает, лишний раз распишется в своём сектантстве. Кстати, г-н А.Д. Степанов начал готовить здравую и спокойную атмосферу вокруг этого вопроса. И в этом с ним следует всецело согласиться. Только бы этот подход применялся им не фрагментарно, а принципиально во всём. Но слава Богу, что и в некоторых вопросах у нас возникает созвучие в подходах. Как же, однако, всполошились все кликуши, фарисеи и фанатики...

Закатов / 29.06.2017

14. Ответ на 11., Закатов:

Благодарю г-на Воронова за приведение ссылки на мою статью о младороссах.Обильное цитирование им отрывков из мемуаров и статей подтверждает, что А.Л. Казем-Бек был сложной исторической личностью (как и любая яркая личность). С этим мало кто будет спорить.Но это нисколько не говорит в пользу людей, распространяющих явную и наглую клевету.

Господин Закатов. По поводу последней фразы. Представим себе, что автор NN напечатал неточные сведения о чем-то; автор XX его поправил. Все довольны, никаких претензий ни у кого нет. Другой вариант. Автор NN дал некую интерпретацию каким-то фактам; автор XX, не согласный с ним, дал другую интерпретацию. Читатели вольны судить сами, чья интерпретация кажется ближе к истине. Дискуссия, возможно, будет продолжена. Но никто никого не оскорбляет. А вот когда пишут "грубая ложь", "явная и наглая клевета", --- это уже немножко другое, не правда ли?! Неужели такое требуется разъяснять для монархиста? В старом обществе за такие слова можно было получить и по лицу. Неужели князь Зураб Михайлович и Вы, легко их бросающие по адресу дамы (к которой, на всякий случай поясняю Вам, я лично не имею никакого отношения и не имею чести быть знакомым), таких вещей не понимаете? До какой степени утрачено элементарное приличие! Анатолий Дмитриевич благодушно полагает, что такой стиль вполне уместен на страницах вверенного ему издания. Что обзывание "клеветником" допустимо среди авторов. Ну ничего, "и это наш автор, и это наш автор". "Ну назвал лжецом и клеветником, ну и что." Манька вцепилась в волосы Проське. Что тут такого. Повздорили, с кем не бывает. Но это, г-н Закатов, не дух чаемого Вами и князем Чавчавадзе дворянского собрания, а дух курной избы или вернее лакейской. Хорошо понимаю, что г-жа Неонилла Пасичник --- вместо того, чтобы услышать ваши аргументы, если такова была цель, --- должна теперь смотреть на это с законной брезгливостью.

Ф. Воронов / 29.06.2017

13. Ответ на 13., Закатов:

Не ожидал, Александр Николаевич, что "лицо приближенное к Государыне" может так заправски ругаться, причем на женщину. Пришлось Вас немного "обкорнать", чтобы ввести в рамки общепризнанных (не монархическо-легитимистских) приличий. Вы там даже в трех экземплярах свою реплику оставили, как мне сказали. Понимаю, что за княгиню Марию Владимировну Вы готовы горло перегрызть даже всей русской эмиграции, не говоря уже о Н. Пасичник, но надо как-то стараться делать это поинтеллигентнее что ли...Да, еще почему-то убрали мои слова о том, что князь З.М. Чавчавадзе в свое время призывал к верности Государыне Марии Владимировне и Цесаревичу Георгию Михайловичу.Но это - очевидный факт. И ничего никому оскорбительного в этом быть не может. Только если совесть что-то подскажет... Тогда, действительно, может возникнуть скорбь. Но в данном случае - скорбь спасительная.

Хм,"государыня" Мария Владимировна,"цесаревич" Георгий Михайлович,"императорский Дом Романовых",-самому-то,Закатов,не смешно,преподносить народу,скажу открыто,потомков,хоть и Романовых,однако предавших Настоящего Императора,Св.Николая 2-го,как его наследников? Лжецарей,как и лжеостанков Святых,Царских Мучеников,нам,Русским-Православным,да и всем другим народам,чающим Православной Монархии в России,не надо!!!

12. Re: Это - гнусная ложь!

Благодарю г-на Воронова за приведение ссылки на мою статью о младороссах. Обильное цитирование им отрывков из мемуаров и статей подтверждает, что А.Л. Казем-Бек был сложной исторической личностью (как и любая яркая личность). С этим мало кто будет спорить. Но это нисколько не говорит в пользу людей, распространяющих явную и наглую клевету.

Закатов / 29.06.2017

11. Из воспоминаний Нины Кривошеиной "Четыре третьих нашей жизни"

"все члены партии входили в очаги, вверху пирамиды был «глава», этим главой и был сам Александр Казем-Бек, человек примечательный, обладавший блестящей памятью, умением тонко и ловко полемизировать и парировать атаки — а сколько их было! С ранней юности он был скаут, еще в России он был скаутом, в шестнадцать лет участником Гражданской войны, потом участником первых православных и монархических съездов в Европе. Человек честолюбивый, солидно изучивший социальные науки и теории того времени, с громадным ораторским талантом, он имел все данные стать лидером; а так как все русские политические организации — кадеты, эсдеки, эсеры — рухнули под натиском марксистского нашествия, то и надо было найти нечто иное, создать что-то новое. Таким образом, младоросская партия оказалась единственной новой, то есть не дореволюционной партией, а партией, родившейся в эмиграции, и нравилась она или нет — она и до сих пор остается единственным политическим ответом в зарубежье на большевистскую революцию [1]. Был ли это просто ответ на новый социальный фактор 30-х годов XX века — ФАШИЗМ? Да, конечно, это отчасти так и было, и в 1935–1936 годах как белый, так и красный фашизм довольно-таки ярко и четко выявили свою гадкую мордочку среди младороссов. Главное, что меня привлекло к ним, — был их лозунг: «Лицом к России!». Лицом, а не задом, как поворачивалась эмиграция, считавшая, что с ней из России ушла соль земли и что «там» просто ничего уже нет. Конечно, это «лицом к России» не все младороссы могли вполне воспринять и переварить; иногда они впадали в нелепое и почти смехотворное преклонение, в восторг перед «достижениями». В первые же месяцы моей младоросской эры мне пришлось быть на докладе о промышленных и технических достижениях в Советском Союзе, где повторялись вслепую данные советской прессы и где выходило, что до 1920 года в России вообще не было промышленности, ни техники… вообще ничего! Я заявила, что на следующем же собрании этого «очага» берусь доказать, насколько все тут ошибаются. В самом деле, через неделю, собрав в памяти все, что я могла знать о развитии тяжелой промышленности в России от моего отца, я рассказала «очагу» о фабриках московского или волжского купечества, о теплоходах на Волге, о телефонизации (одной из старейших в Европе!) и т.п. Сперва мне кто-то возражал, и даже довольно резко, но я не дала себя забить, и кончилось тем, что многие (из более молодых младороссов особенно) признались, что первый раз в жизни все это слышат." "Сейчас я уж просто не в состоянии изложить всю младоросскую политическую «постройку» будущего России; писал эти теоретические выкладки главным образом сам Казем-Бек, но ему помогал главный секретарь и доверенное лицо Кирилл Величковский. Это было довольно-таки продуманное сооружение русско-общинной демократической монархии. Величковский, который тогда тоже был еще очень молод, лет двадцати восьми — тридцати, имел солидное политическое образование и вполне очевидно испытывал сильное влияние Шарля Морраса (Charles Maurras), известного идеолога французской монархической партии, издававшего в то время интересный ежемесячный журнал Le Courrier monarchique [2]. Программу свою младороссы тщательно изучали, а некоторые, не столь шибко грамотные, просто зубрили ее наизусть. Понемногу у многих из них укоренилось твердое убеждение, что раз «глава» так сказал или так написал — значит, это правильно, больше и думать тут нечего. «Глава» — это был Казем-Бек, и многие, когда он появлялся, вскакивали и громкими деревянными голосами кричали: «Глава! Глава!» Появились значки под номерами, бело-черно-желтого цвета «штандарт», твердо наметились возглавлявшие «очаги» начальники. К 1935–1936 годам у младороссов окончательно оформились внутренняя структура, иерархия и дисциплина. Итак — все тот же пресловутый «культ личности» и столь нам теперь уж известное построение общества пирамидой, приводящей к «единому, все понимающему отцу»?.. И да, и нет: наверху стоял монарх, он-то и был отец всех, а никак не «глава» партии. Много тут было и смешного, и жалкого, и подражательства всему тому, что тогда владело умами. Я с большим интересом и азартом работала в женской секции, где под конец было более сорока — пятидесяти участниц; главная наша тема была, конечно, новая женщина, ее облик, ее участие в будущем родной страны. Тогда все это дело мыслилось в плане чисто общественном и политическом. Собрания проходили живо, и это уводило нас всех от эмигрантской рутины." "Сейчас, через шестьдесят лет после начала эмиграции, многие «союзы», «землячества», «объединения», как ни удивительно, все еще существуют — это, наверное, доказывает живучесть русских на чужой земле. Некоторые чисто бытовые учреждения сами отмерли за ненужностью: приюты, дешевые столовые, ясли — ведь среди русских эмигрантов в третьем поколении нуждающихся родителей больше нет, уже и второе поколение недурно устроилось. Пока держатся лишь старческие дома, давно, правда, перешедшие в ведение французского социального страхования; продолжаются и уроки русского языка для малышей при некоторых церковных приходах, а многие подростки учат в школе русский язык как иностранный. Из политических же объединений первых десятилетий эмиграции до сегодняшнего дня дожил только НТС — и живет он полнокровно; а вот найти хоть малый обломок младоросской партии нельзя. Подул над Европой ветер — и все сразу рухнуло и распалось! Во время «чудной войны» (drole de guerre, 1939–1940) многие младороссы попали во французский концлагерь Vernet; французская полиция твердо знала младоросский лозунг, скажем прямо, несколько экзотический: «Царь и Советы»; первое слово забылось, а вот “Les Soviets” было весьма мало популярно, оно живо напоминало клики преданных Сталину коммунистов: “Vive les Soviets!”. Сам Казем-Бек тоже некоторое время пробыл в Vernet, но вскоре сумел освободиться, в начале июня 1940 года уехал на юг, оттуда в Испанию, а затем, вплоть до 1957 года, жил в Калифорнии. Его отъезд сильно огорчил и даже покоробил многих младороссов. Правда, некоторые говорили: «Что ж, ему самому, что ли, в петлю лезть? Немцы его живо бы забрали!» Это так, но что-то все же выходило вроде “sauve qui peut!” (спасайся кто может), в Испании у Казем-Бека была высокая протекция в лице Кирилла Владимировича. Отъезд этот похоронил еще вполне живых политически и морально членов младоросской партии, которая никогда не смогла вполне оправиться от «ухода» Казем-Бека и его группы. Война и оккупация докончили этот распад, и во время оккупации, а позже во время Холодной войны многие младороссы уничтожали имевшиеся у них газеты, документы, статьи, так что теперь какие-то случайные обрывки младоросской печати остались лишь в некоторых библиотеках. Говорили, что, например, евразийцы — несколько высоколобое и чисто интеллигентское движение в эмиграции — были вызваны к жизни и даже организованы советскими агентами. Однако с тех пор само слово «Евразия» стало чуть ли не обиходным и всем известным. Говорили и про младоросское движение то же самое. А вернее всего, каждое поколение дает в жизни свои собственные ответы, соответствующие эпохе. " (Полностью, например, тут: http://gefter.ru/archive/22232. Как видим, свидетельница событий оценивает Казем-Бека именно что "неоднозначно".)

Ф. Воронов / 29.06.2017

10. Еще материалы о А. Казем-Беке

А. Н. Закатов и кн. З. Чавчавадзе о Казем-Беке: http://www.cisdf.org/TRM/TRM9/zakatov_9.html Казем-Бек, ОВЦС и митр. Никодим: http://www.taday.ru/text/1156868.html

Ф. Воронов / 29.06.2017

9. Еще ссылка о А.Л. Казем-Беке

Вот интересная рецензия (с подробым пересказом) книги о Казем-Беке: http://amin.su/content/publications/313/

Ф. Воронов / 29.06.2017

8. Одно из суждений о Казем-Беке

Переходя от романа Солоухина "Последняя ступень" (который он высоко оценивает), С.В. Фомин пишет: "Справедливости ради, заметим также: к самому Владимiру Алексеевичу тоже есть вопросы. Так, Александр Львович Казем-Бек (1902–1977), к которому В.А. Солоухин относился с большим доверием и «одному из первых» дал почитать рукопись романа (он высоко оценил его: «блистательно… доблестно»), – сам был личностью весьма неоднозначной, в смысле связей с Лубянкой. Недаром, по возвращению в Москву из-за границы (1957 г.), этот лидер младороссов и приверженец Великого Князя Кирилла Владимiровича получил назначение в тесно связанный с органами Отдел внешних церковных сношений, будучи введенным даже лично к Патриарху Алексию (Симанскому), который, весьма любезно общаясь с Александром Львовичем, относился к нему всё же весьма настороженно, не особенно доверяя ему. Близкое общение у А.Л. Казем-Бека было и с другими влиятельными впоследствии почвенниками-патриотами, тем же В.В. Кожиновым, например (о чем речь нужно вести особо). Соболезнование в связи с кончиной Казем-Бека выразили митрополиты Никодим (Ротов), чьим референтом он был, и Ювеналий (Поярков), что отражало «заслуги» Александра Львовича в продвижении идей экуменизма. На поминальной трапезе протоиерей Н.М. Гундяев (брат нынешнего Патриарха) заявил: «Казем-Бека нужно не только помнить, его надо изучать». Похоронили Александра Львовича за алтарем переделкинского храма. На могильном памятнике его – пламенеющий факел в руке (один из масонских символов), на что обратил внимание известный исследователь «Царского дела» Л.Е. Болотин, в свое время тесно общавшийся с родственниками младоросса – князьями Чавчавадзе – также «кириллистами» и, между прочим, весьма близкими нынешнему епископу Тихону (Шевкунову), наместнику Сретенского монастыря, расположенного подле всё той же Лубянки… Чтущий, как говорится, да разумеет." (Для ясности: это не моя точка зрения, это точка зрения Фомина. У меня самого недостаточно информации, чтобы делать выводы.)

Ф. Воронов / 29.06.2017

7. Ответ на 4., Анатолий Степанов:

Вообще-то князь Чавчавадзе такой же автор РНЛ, как и Н.Пасичник, к тому же наш давний друг. А Вы нам почему-то предлагаете стать на сторону одного автора, куда более виновного в данной ситуации (пусть она и женщина и живет она на несчастной Украине).Конечно, редакция сама виновата (надо это самокритично признать) в том, что доверилась профессионализму Н.Пасичник и не перепроверила знание ею фактов биографии Казем-бека, что просто автоматически предполагается в любой публикации, и самое главное - подоплеки позиции кн. Щербатова в отношении Казем-бека.

Как видно из моей реплики, дорогой Анатолий Дмитриевич, я вовсе не предлагаю редакции вставать на сторону одного автора. Более того, я критикую редакцию именно за то, что она это сделала и при том в такой грубой форме. Даже спорящей стороне (в данном случае, кн. З.М. Чавчавадзе) не стоило употреблять такие резкие выражения, как "грубая ложь". От этого аргументы не выигрывают. Но заголовки дает редакция, и я упрекнул именно редакцию, которая поставила "грубую ложь" в заголовок. По поводу самого А. Казем-Бека, Вы напрасно "читаете в сердцах". Я думаю именно то, что написал: это заведомо неоднозначная фигура. И чем больше сведений о нем будет напечатано, тем лучше. Я читал о нем полярные отзывы, от "агента ГПУ" до "русского патриота". Это как раз тот случай, когда должны разбираться историки.

Ф. Воронов / 29.06.2017

6. Ответ на 2., Закатов:

Не ожидал, Александр Николаевич, что "лицо приближенное к Государыне" может так заправски ругаться, причем на женщину. Пришлось Вас немного "обкорнать", чтобы ввести в рамки общепризнанных (не монархическо-легитимистских) приличий. Вы там даже в трех экземплярах свою реплику оставили, как мне сказали. Понимаю, что за княгиню Марию Владимировну Вы готовы горло перегрызть даже всей русской эмиграции, не говоря уже о Н. Пасичник, но надо как-то стараться делать это поинтеллигентнее что ли...

5. Ответ на 2., Закатов:

Не ожидал, Александр Николаевич, что "лицо приближенное к Государыне" может так заправски ругаться, причем на женщину. Пришлось Вас немного "обкорнать", чтобы ввести в рамки общепризнанных (не монархическо-легитимистских) приличий. Вы там даже в трех экземплярах свою реплику оставили, как мне сказали. Понимаю, что за княгиню Марию Владимировну Вы готовы горло перегрызть даже всей русской эмиграции, не говоря уже о Н. Пасичник, но надо как-то стараться делать это поинтеллигентнее что ли...

4. Ответ на 1., Ф. Воронов:

Можно понять гнев кн. Чавчавадзе по поводу публикации неточных сведений о его родственнике. Но это не дает ему права на оскорбительный тон. Заголовок "Гнусная ложь" оскорбителен по отношению к г-же Неонилле Пасичник, уважаемому автору РНЛ. Такой заголовок --- на совести редакции. Редакция неправа, становясь в заочном споре на одну сторону, и хуже того, выражая поддержку одной стороне в такой недопустимой по отношению к собственному автору форме. Г-жа Пасичник заслуживает всяческого уважения своими глубокими публикациями, честной и принципиальной позицией. Редакции, как и князю З. Чавчавадзе, следовало бы вспомнить, где и в каких условиях сейчас работает г-жа Н. Пасичник, и проявить элементарное благородство, не говоря уж о вежливости по отношению к женщине. Стыдно, господа! Что касается предмета спора, то, к сожалению, биография и репутация А. Л. Казем-Бека рождают много вопросов. Как принято выражаться, он был неоднозначной фигурой. Нелепо сводить дело к неточностям в статье Н. Пасичник или старой ссоре Казем-Бека и кн. Щербатова.

Вообще-то князь Чавчавадзе такой же автор РНЛ, как и Н.Пасичник, к тому же наш давний друг. А Вы нам почему-то предлагаете стать на сторону одного автора, куда более виновного в данной ситуации (пусть она и женщина и живет она на несчастной Украине). Конечно, редакция сама виновата (надо это самокритично признать) в том, что доверилась профессионализму Н.Пасичник и не перепроверила знание ею фактов биографии Казем-бека, что просто автоматически предполагается в любой публикации, и самое главное - подоплеки позиции кн. Щербатова в отношении Казем-бека. Но наши возможности, увы, ограничены, поэтому мы имеем обыкновение доверять автору. Неонилла Емельяновна даже ввела нас сознательно в заблуждение, ведь она не могла не знать и о связи кн. Щербатова с Керенским, и о субъективизме его позиции в отношении Казем-бека. Она подбирала сюжеты из воспоминаний кн. Щербатова, явно дискредитирующие Казем-бека, поэтому вина лежит на ней, хотя и редакция не снимает вины с себя. Чувствую, что подоплекой позиции и Пасичник, и Вашей является неприязнь к Казем-беку за то, что он вернулся в СССР. Такая же неприязнь до сих пор в среде эмиграции и к митр. Вениамину (Федченкову). Причина неприязни понятна. И вл. Вениамин, и Казем-бек своими возвращением в СССР показали бессмысленность и бесперспективность антисоветской позиции эмиграции, особенно после Великой Отечественной войны. И действительно после войны эмиграция деградировала до призывов сбросить атомную бомбу на СССР, до откровенного сотрудничества со спецслужбами западных стран. Поэтому Казем-бек до сих пор и не дает покоя некоторым почитателям эмиграции. Он для них - живой укор, обличение их неправды.

3. Ответ на 1., Ф. Воронов:

Поразительная "логика": Мадам Пасичник оскорбление памяти кого угодно дозволено, а указание на её ложь - недопустимо?

Закатов / 28.06.2017

2. Re: Это - гнусная ложь!

Это не первая гнусная ложь Неониллы Пасичник. Именно она транслировала клевету на Императорский Дом в изгнании (увы, воспроизведенную и «Русской Народной Линией»). Мне довелось писать о младороссах и об А.Л. Казем-Беке. Александр Львович не был идеальной личностью (да и кого можно таковой назвать?), в его биографии есть неясные моменты и противоречивые вещи. Но он совершенно не заслужил мерзких помоев, неистощимый источник которых наличествует у неонилл пасичник и им подобных. А.Л. Казем-Бек - трагический сын трагической эпохи, мятущийся, иногда терявший ориентиры и совершавший ошибки, но неизменно любивший Россию и глубоко верующий православный христианин, преданный сын Русской Православной Церкви. Жаль только, что князь Зураб Чавчавадзе разразился своей филиппикой только тогда, когда речь пошла о его дяде. Я ожидал, что он возвысит голос, когда обливают грязью Государя Кирилла Владимировича и Государыню Викторию Феодоровну, перед которыми благоговел А.Л. Казем-Бек. Когда поносят Государя Владимира Кирилловича, представителем которого в России был князь З.М. Чавчавадзе, и Государыню Леониду Георгиевну, которая относилась к Зурабу Михайловичу с материнской любовью. Когда, наконец, пытаются дискредитировать Государыню Марию Владимировну и Цесаревича Георгий Михайловича. Но он предпочел молчать, и ни словом не обличил своих знакомых графов и князей.

Закатов / 28.06.2017

1. Еще раз: оскорбительный тон недопустим.

Можно понять гнев кн. Чавчавадзе по поводу публикации неточных сведений о его родственнике. Но это не дает ему права на оскорбительный тон. Заголовок "Гнусная ложь" оскорбителен по отношению к г-же Неонилле Пасичник, уважаемому автору РНЛ. Такой заголовок --- на совести редакции. Редакция неправа, становясь в заочном споре на одну сторону, и хуже того, выражая поддержку одной стороне в такой недопустимой по отношению к собственному автору форме. Г-жа Пасичник заслуживает всяческого уважения своими глубокими публикациями, честной и принципиальной позицией. Редакции, как и князю З. Чавчавадзе, следовало бы вспомнить, где и в каких условиях сейчас работает г-жа Н. Пасичник, и проявить элементарное благородство, не говоря уж о вежливости по отношению к женщине. Стыдно, господа! Что касается предмета спора, то, к сожалению, биография и репутация А. Л. Казем-Бека рождают много вопросов. Как принято выражаться, он был неоднозначной фигурой. Нелепо сводить дело к неточностям в статье Н. Пасичник или старой ссоре Казем-Бека и кн. Щербатова.

Ф. Воронов / 28.06.2017