«Состояние государственного управления хозяйством страны – угроза национальной безопасности»

Главная причина диспропорций кроется в неуправляемости хозяйством. Рынок не способен обеспечивать равномерность регионального экономического развития, поэтому стихия рынка и ведет к стихийным процессам, к росту дифференциации в развитии регионов страны. Для такой страны, как Россия этот процесс особенно опасен и если им не управлять, то он может пойти в разнос и попросту разорвать не только экономическое, но и политическое пространство страны.

Именно социальная региональная политика государства ответственна за такое выравнивание субъектов страны, что весьма успешно демонстрировал опыт Советского Союза.

Однако социальная политика не может ограничиваться только льготами и дотациями на социальные нужды, она должна базироваться на региональном развитии производства, чтобы люди, живущие в проблемных регионах, могли сами зарабатывать себе на жизнь. Значит нужно региональное планирование производства. Конечно, уже не в такой жесткой форме, как это было в СССР, поскольку мы ушли от жесткой плановой системы, и вряд ли к ней вернемся, но полностью отказываться от регионального планирования просто безответственно, особенно в нынешней геополитической ситуации.

Наверное, мало, кто знает, что пионером в области региональной плановой деятельности является Российская Империя, опыт которой был успешно подхвачен и реализован в СССР. Это произошло в силу ряда драматических обстоятельств, вызванных Первой Мировой войной, а затем последующими событиями 1917 года.

21 января 1915 г. в Физико-математическое отделение Академии наук России поступило предложение о создании при Академии наук Комиссии по исследованию производительных сил страны (КЕПС). Появление такого предложения было вызвано недовольством работой Правительства по снабжению русской армии на фронтах Первой Мировой войны. Обнаружилась серьезная проблема – неготовность России в решении вопросов исследования и освоения ресурсов на огромной территории страны. Конечно, решить такую проблему в короткие сроки было невозможно. Необходимо было глубокое и масштабное изменение самого подхода к планированию и ведению поисковых и промышленных работ, которые еще должны быть обеспечены научными изысканиями. Для оформления этого процесса и предлагалось создание КЕПС. Предложение было немедленно поддержано императором Николаем II и 4 февраля 1915 года Физико-математическое отделение Академии наук приняло решение образовать КЕПСа, председателем которой был избран академик В.И. Вернадский.

Нужно отметить, что большевики-ленинцы, которым приписываются достижения в плановой экономике, как раз не поняли значение этой проблемы. И к 1921 году – времени завершения борьбы за власть – реальный проект переустройства экономики у них отсутствовал. Если аграрную реформу они позаимствовали у эсеров, то о региональном планировании они и не помышляли. Вместо этого начались шараханья от прямого товарообмена, логично вытекающего из концепции коммунизма, к НЭПовским экспериментам и обратно. Вам это ничего не напоминает?

И тогда после «революционного» погрома интеллигенции из уцелевших сотрудников КЕПСа и представителей русской экономической школы был создан научный костяк будущего Госплана. Их знания и опыт работы в КЕПСе позволили создать алгоритмы планирования и финансирования, благодаря которым была осуществлена индустриализация экономики СССР. За короткий срок удалось произвести научную и технологическую подготовку к надвигающейся Второй Мировой войне.

Сегодня бывший КЕПС, который был преобразован в СОПС – Совет по изучению производительных сил – научная организация при Российской академии наук и Министерстве экономического развития России по проблемам размещения производительных сил и региональной экономике, сыгравший огромную роль в развитии экономики СССР, отметил 100-летний юбилей. Но в отсутствии плановых начал в экономике современной России он оказался практически не у дел. Его научный потенциал в значительной мере растрачен, руководство часто меняется.

Судя по результатам, на которые обратил внимание Президент, Минэкономики этими проблемами занимается ровно так, как показывают эти результаты. Да и как оно может компетентно ими заниматься, придерживаясь гайдаровского принципа: «рынок решает все».

Нужно признать, что через 25 лет после начала рыночных реформ под популистскими лозунгами произошла реальная потеря управления воспроизводственными процессами в экономике России, а малое предпринимательство, едва возникнув, было в колыбели «задушено» Минфином.

Разве не позор для политической системы страны, которая после четвертьвекового рыночного реформирования имеет такое состояние малого и среднего предпринимательства, которое в рыночных экономиках является основой экономической и политической системы? А политический авторитет этого предпринимательства не позволяет сегодня ему даже войти в Государственную Думу! Надо ли доказывать, что у нас сегодня нет ни плана, ни реального эффективно функционирующего рынка.

Региональные различия только усугубляют эту безрадостную картину. Сегодня, похоже, происходит постепенно общественное отрезвление, переходящее в прозрение. Становится, наконец, общеизвестным, что во всех развитых капиталистических странах государство планирует основные направления развития экономики, осуществляет научные и социальные программы, контролирует от 10 до 40% цен, заставляет центральные банки снижать до нулевых отметок ставки рефинансирования и эмитировать огромное количество денег (политика количественного смягчения) для поддержания спроса и развития промышленности и сельского хозяйства.

Очевидным становится, что главным препятствием на пути развития экономики страны и ее регионов является рыночный большевизм начала 90-х годов, решительно отвернувший всякое планирование. Ведь индикативное планирование – это, прежде всего, грамотное прогнозирование и эффективная государственная политика цен и доходов. Речь идет о регулировании цен монополистов, системном регулировании налогов, уровнем заработной платы, размерами процентных ставок по кредитам, рентных платежей и т.п. Это не выдача заданий каждому производителю по выпуску натурального объема производства. Это тонкая настройка хозяйственного организма страны через систему многообразных экономических регуляторов на достижение плановых расчетных показателей, в том числе и на равномерность регионального развития. Именно такими способами государственные плановые органы способны направлять производственную деятельность в русло общественных интересов.

В мире есть страны, создавшие наиболее развитую систему индикативного планирования – Франция, Италия, Япония, Нидерланды, Мексика, Индия. Именно Япония уже давно активно использует планирование как средство ускорения экономического роста и продемонстрировавшая японское экономическое чудо. Там регулярно разрабатываются не только кратко-, но и средне- и долгосрочные планы социально-экономического развития, имеющие рекомендательный характер. Большинство японских фирм осуществляют свою производственно-коммерческую деятельность с учетом государственных программ, будучи, таким образом, заинтересованными в их осуществлении.

Наш институт уже более 15 лет работает над проблемой регулирования цен. По заказу Торгово-промышленной палаты России мы подготовили проект Концепции государственной политики цен, которая была обсуждена и поддержана на двух Всероссийских конференциях. Но в Правительстве, похоже, это мало кого интересует. Зачем заниматься ценами, когда их вырабатывает рынок? Между тем, наблюдается достаточно устойчивая взаимосвязь между размером дифференциации доходов и эффективностью работы хозяйственной системы страны: чем выше дифференциация, тем ниже эта эффективность. А рост разрывов в доходах, многократно усиленный региональными различиями, – это уже серьезная угроза национальной безопасности страны. И это действительно должно быть предметом особенно пристального внимания Совета Безопасности России.

Но боюсь, что эту проблему на используемой сегодня Правительством методологической базе не решить. Рыночный подход здесь непродуктивен.

Может быть, настало время Президенту России повторить опыт Императора Николая II и решительно поддержать тех экономистов, которые уже давно рекомендуют сменить вульгарную рыночную парадигму на ответственное планово-рыночное управление экономикой страны, иначе аванс, который выдало население страны ведущей партии – Единой России – отработать будет весьма проблематично.