Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Русская Церковь, Вселенский Патриарх и иудейство

Всеправославный, или все-таки VIII Вселенский Собор? / 07.07.2016


Размышления о проблеме придания Московской Патриархии титула Вселенской в преддверии заседания Священного Синода РПЦ …

Канонически значение Вселенского Константинопольского Патриарха в Православии обусловливается 3-м Правилом Второго, 28-м Правилом Четвертого и 36-м Правилом Шестого Вселенских соборов. Так первое из них гласит: «Константинопольский епископ да имеет преимущество чести по римском епископе, потому что град оный есть новый рим».

Это же подтверждает, изъясняет и усиливает 28-е Правило Четвертого Вселенского собора, которое, в частности, гласит: «И мы (т.е. отцы собора) определяем и постановляем о преимуществах святейшия церкви тогожде константинополя, новаго рима. Ибо престолу ветхаго рима отцы прилично дали преимущества: поелику то был царствующий град. Следуя тому же побуждению и сто пятьдесят боголюбезнейшие епископы (Второго Вселенского собора), предоставили равныя преимущества святейшему престолу новаго рима, праведно разсудив, да град, получиший честь быти градом царя и сигклита, и имеющий равныя преимущества с ветхим царственным римом, и в церковных делах возвеличен будет подобно тому, и будет вторый по нем».

Что еще раз подтверждается и утверждается 36-м Правилом Шестого Вселенского собора: «Возобновляя законоположенное сто пятидесятию святыми отцами, собравшимися в сем богохранимом и царствующем граде, и шесть сот тридесятию, собравшимися в халкидоне, определяем, да имеет престол константинопольский равныя преимущеста с престолом древняго рима, и якоже сей, да возвеличивается в делах церковных, будучи вторым по нем».

Поскольку же римский епископ в 1054 году окончательно отпал от Православия, то первым в нем по чести и значению, т.е. Вселенским, согласно сим церковным канонам стал Константинопольский Патриарх. Такое положение сохраняется вплоть до нашего времени, и если читать вышеозначенные Правила по букве закона, т.е. канонов, то они такое положение сего Патриарха подтверждают.

Но придерживаться одной буквы закона, забыв о его духе, это, как было показано в одной из предыдущих моих статей данного цикла, - признак иудейства. Ибо «буква убивает, а дух животворит» (2 Кор.3: 6; ср. также с контекстом сего места Св.Писания: 2 Кор.3: 7-18). И если смотреть на сии канонические Правила не по букве, а по духу, то они приобретают совершенно другой смысл.

И дело даже не в том, что Константинополь давным-давно - с 1453 года, т.е. более пятисот лет, - уже не является градом царя и сигклита; а Константинопольский (фактически, стамбульский) Епископ – это Патриарх страны, которой столько же лет уже не существует. Дело в другом: в том, что если Москва – это Третий (опять же новый) Рим, если она долгое время (около 400 лет) как раз и являлась этим самым градом царя и сигклита, то почему же Патриарх Московский и всея Руси так и не стал Вселенским Патриархом?! Хотя при прочтении вышеозначенных канонических правил не иудейски, не по букве, а духовно, он должен был бы им стать?!

Ответ на этот вопрос можно получить, если обратиться к истории Русской Православной Церкви. Из нее мы узнаем, что идея перенесения кафедры Вселенского Патриарха из захваченного турками Константинополя в Москву имела место при самом учреждении патриаршества на Руси. Причем настаивал на этом никто иной, как тогдашний Вселенский Патриарх Иеремия II. Но по каким-то внешне местным московским интересам данная идея хода не получила. И в 1589 году тем же Иеремией патриаршее достоинство было присвоено святителю Иову, который и стал первым Патриархом Московским и всея Руси.

И хотя внешне, как я сказал, такое несоответствие данным каноническим Правилам выглядит лишь как результат местнических московских интересов, думаю, что на самом деле так устроил Глава всей Церкви – Господь наш Иисус Христос. Ведь к тому времени вселенная Вселенского Патриарха представляла собой уже далеко не то, что было прежде. Прежде это была Римская Империя, точнее, Восточная Римская Империя. Но после окончательной гибели оной в 1453 году этой вселенной Патриарха стала лишь его паства, как в его метрополии, так и рассеянная в других странах. Причем все они, за исключением Русского Царства, были под властью агарян (турок и арабов). И находясь в турецком Константинополе (Стамбуле) Вселенский Патриарх мог более или менее успешно управлять в церковном отношении сей паствой.

Если бы его кафедра была бы в то время перенесена в Москву, это облегчило бы личное существование самого Патриарха, но сразу же вызвало бы большие затруднения в управлении его многочисленной паствой, находящейся за пределами Русского Царства. Которое в то время, да и несколько позднее отнюдь не обладало широкими возможностями для оказания существенной помощи (политической, экономической, военной и т.д.) православным странам, точнее, их православным народам, находящимся под владычеством агарян. Зато достаточно часто вступало с последними в разного рода конфликты и войны. Что, конечно же, весьма отрицательно сказалось бы на возможности Вселенского Патриарха управлять своей зарубежной паствой, будь его кафедра в Москве. Видать поэтому Господь и рассудил тогда (в 1589 году) оставить ее в оккупированном турками Константинополе (Стамбуле).

Но что было дальше?! По мере хода истории могущество и, соответственно, возможности сначала Русского Царства, а затем Российской Империи росли. Последняя уже могла и действительно оказывала разного рода существенную помощь православным народам, находящимся под турецким игом. Но… как известно, к тому времени еще Петром I русское Патриаршество было упразднено. Поэтому вопрос соотношения оного с Вселенским Патриархатом отнюдь не стоял на повестке дня.

С большой долей вероятности можно предположить, что данный вопрос в начале ХХ века снова возник перед последним Русским Царем Николаем II. Поскольку, с одной стороны, Император подготавливал восстановление Патриаршества в России; с другой же – в случае победы в первой мировой войне над Германией, Австро-Венгрией и, главное, Турцией Россия должна была получить Константинополь (Стамбул). Поэтому его Епископ, т.е. Вселенский Патриарх, в таком случае оказался бы на русской территории. Что, естественно, означало изменение его статуса, особенно в свете восстановления Патриаршества в России. Как известно, та война, вначале неудачная, стала победоносной для русских с того момента, когда русскую армию возглавил Государь Николай II. Но… предательская февральская революция поставила масонский крест на этой почти состоявшейся победе и всех этих победоносных планах.

Патриаршество в России было-таки восстановлено, но… в аккурат к началу правления большевиков, которые отнюдь не были заинтересованы в его усилении и, тем более, вселенскости. Впрочем, за исключением одного момента (в середине ХХ века), когда усилиями И.В.Сталина и Патриарха всея Руси Алексия I в 1948 году в Москве состоялось Совещание Глав и Представителей автокефальных Православных Церквей, иначе называемое Всеправославным Совещанием 1948 года.

Как сообщается в Википедии: «Первоначально, мероприятие в Москве, приуроченное к юбилею самостоятельного избрания в 1448 году предстоятеля Русской митрополичьей кафедры, планировалось политическим руководством СССР как вселенский собор «для решения вопроса о присвоении Московской Патриархии титула Вселенской», но идея не была поддержана Константинопольской патриархатом и другими греческими патриархатами, предстоятели которых не прибыли на торжества».

Забавно, однако по странному совпадению именно в это время политические деятели СССР стали высказывать территориальные претензии к Турции, собственно, на Стамбул. Вспомнили даже древнюю историю о том, как князь Олег прибил свой щит к воротам Царь-града. Интересно, если бы эти претензии были удовлетворены, и Стамбул стал бы советским, позиция Константинопольского Патриарха по вышеозначенному вопросу осталась бы такой же, как в 48-м?! Но… тогда Турция быстренько вступила в НАТО, и Сталин не стал по данному территориальному вопросу связываться с этой, мягко говоря, склочной организацией. А затем был Хрущев и т.д., когда РПЦ хотя и разрешили существовать как внутри страны, так и на международной арене, но… в строго определенных, в частности, экуменических рамках, и не более того!

После развала СССР и краха коммунистической системы Русская Православная Церковь стала более сильной и самостоятельной. Но и тогда в рамках церковной дипломатии вышеозначенный вопрос, в частности, на предсоборных совещаниях прямо не ставился, хотя незримо и присутствовал. Поскольку очевидно существует явное несоответствие между количественным превалированием РПЦ в Православии и ее недостаточным статусом.

Ну а теперь, после Критских событий руководству нашей Церкви придется расхлёбывать заваренную сим «собором» кашу. А, точнее, ему, хочешь не хочешь, придется хотя бы отчасти разрешить вышеозначенный церковно-исторический то ли парадокс, то ли анахронизм! Что, как объявлено, будет решаться в июле сего года на очередном заседании Синода РПЦ. Надеясь, что с помощью Божией наши иерархи примут мудрое и богоугодное решение. Бог им в помощь! Впрочем, думаю, что в данной ситуации такое решение в любом случае может быть лишь паллиативным.

Но вернусь к церковной истории. Зададимся вопросом: существует ли какая-то общая причина, по которой Патриарх всея Руси так и не смог получить статус Вселенского?! Думаю, что существует. Для того, чтобы понять это, вернемся к реформам Петра I, упразднившего русское Патриаршество. Есть такая теория, ее, в частности, высказывают святитель Серафим (Соболев) в «Русской идеологии» и Б.Башилов в «Истории русского масонства», что до Петра на Руси была «тишь, да гладь, да Божья благодать». Но вот, как джин из бутылки, откуда не возьмись появился Петр I, который все (в частности, и Патриаршество) поломал, да порушил! Короче говоря, согласно этой теории, во всех последующих русских бедах виноват Царь Петр; так, к примеру, Башилов даже называет его «Робеспьером на троне».

Однако полностью согласиться с этой теорией нельзя, поскольку она противоречит ряду исторических фактов, а также монархической настроенности православного христианина. Ибо, во-первых, никакой идиллии в смысле «тиши да глади» на Руси до Петра не было. Поскольку до него была ересь жидовствующих, а перед самым его правлением состоялся раскол, возникший, кстати сказать, из тех же самых иудейских мотивов. Ибо в нем обе стороны боролись буквально за букву христианского закона, зачастую забывая о христианском духе.

Таким образом, до Петра на Руси была не мирная идиллия, а напряженнейшая борьба с иудейством. Что, в общем-то, следует из теоретических соображений, высказанных в предыдущих моих статьях на данную тему. Где говорилось, что приблизительно с VIII века по Р.Х. основным врагом христианства становится уже не язычество, а иудейство. Русь приняла христианство в 988 году, т.е. после сего времени. Поэтому основным врагом Святой Руси с самого ее начала стало не язычество, как во многих других христианских странах, но иудейство, с которым она не на жизнь, а на смерть и боролась.

Не знаю, в таких ли терминах понимал это Царь Петр, но, думаю, что в своем правлении он учитывал этот решающий фактор именно в таких понятиях. Правильно рассчитав, что в его творческих (точнее, тем, что он понимал под творчеством) реформах именно российское иудейство и будет его основным противником, поскольку иудейство всегда является противником любого творчества, как плохого, так и хорошего. А Патриарх возглавит это сопротивление иудейства против реформ, т.е., вообще говоря, необходимо возглавит движение сопротивления иудейства! Что, конечно, очень и очень нехорошо!!!

Поэтому Царь Петр предпочел такому крайне негативному развитию событий упразднение Патриаршества на Руси, посчитав это меньшим злом. То, что это так, и что это правильно, во-вторых, доказывает тот исторический факт, что и после Петра ни один Русский Царь, среди коих было немало благочестивых и даже святые, не восстановил Патриаршество. Почему?! Очевидно по той же самой причине.

Возьмем, к примеру, правление святого Царя-мученика Николая II. Я уже упоминал, что он готовил восстановление Патриаршества. Почему же не восстановил? Очевидно потому, что в ту предреволюционную эпоху, в ситуации готовящейся масонской, точнее, иудейской революции этим так или иначе обязательно воспользовались бы ее деятели. Вот почему Император, да и другие Русские Цари предпочитали меньшее зло отсутствия Патриарха большему – использования его фигуры иудейскими силами. Думать иначе, значит осуждать Царя-мученика вкупе с почти всеми Русскими Царями, начиная с Петра, за то что он упразднил, а они не восстановили Патриаршество. Что, как я уже сказал, в корне противоречит монархическому чувству православного христианина.

Итак, суммируя все вышесказанное, можно сделать вывод, что причиной не естественного умаления Российского Патриаршества является иудейство. Следовательно, надо думать, что когда, как нам пообещали еще несколько сот лет назад, известное иго, вслед за монголо-татарским и польским, канет в лету, этот церковно-исторический парадокс и анахронизм будет окончательно разрешен! И это разрешение будет уже не паллиативным, а в корне решающим для Вселенского Православия!!! 

Протоиерей Георгий Городенцев, кандидат богословия, Одесса



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 126

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

126. Алекс : Ответ на 125., Лев Хоружник:
2016-07-18 в 13:52

Чего стоит такая «аналитика»


в чем вы увидели аналитику? Я лишь перечислил голые факты, контраргументацию вашему утверждению:
В Российском Православии никогда не было никакой «папистской ереси».


Которое вы, ощетинившись ежиком против меня, все же сами и опровергли в следующем комментарии:
И целовавший папскую туфлю Исидор папист


...и целовавший туфлю Никодим...которого Господь прибрал буквально за этим занятием.
и запретивший присоединять католиков к Церкви без перекрещивания патр. Филарет тоже папист!


а разве нет? В канонах неоднократно сказано, что недолжно духовенству посягать на светскую власть, но он не только "вдавался в мирское управление" - Царь, его сын, молодой неискушенный - ладно: икономия. Но ведь он пошел дальше и против канонов и против традиции, решил узаконить это каноническое преступление - титул себе взял "Великий Государь всея Руси Филарет Никитич"!
Что толку, что он там чего то против латинян предпринял - он теперь ни чем не отличается от главы государства Ватикан - фактически "русский папа". А за ним пришел еще один, и еще, и еще... - как же это "никогда не было"?
Какая польза Никодиму в том, что он поднял Русский Афон, если повел всю Русскую Церковь в латинскую ересь и дальше в ВСЦ?
Какая польза Иуде искариотскому от его апостольства, если он предал Спасителя и не раскаявшись удавился?
- и заметьте, здесь нет ни какого анализа ("ни какой контрреволюции, только здравый смысл и житейский опыт"), его, как и раньше, предложено сделать вам самому, я лишь задал вопросы, возможно - неудобные для того, чтобы честно на них ответить, но этот выбор за вами.
125. Лев Хоружник : Ответ на 124., Алекс:
2016-07-18 в 08:14

Чего стоит такая «аналитика», которая не отличает врага Третьего Рима от одного из его строителей, одинаково именуя их папистами? И целовавший папскую туфлю Исидор папист, и запретивший присоединять католиков к Церкви без перекрещивания патр. Филарет тоже папист! И возвеличенный папой до кардинала Исидор папист, и восемь лет находившийся в плену у папы патриарх, не отрекшийся при том от Православия, – тоже папист! И попиравшие власть Помазанника в феврале 1917 года иерархи паписты, и укреплявший ее за 300 лет до того патр. Филарет тоже папист!
124. Алекс : Ответ на 123., Лев Хоружник:
2016-07-17 в 17:58

В Российском Православие никогда не было никакой «папистской ереси»


Ложь.
-Исидор подписал флорентийскую унию и вышел служить в кардинальском облачении в Успенском Соборе - что это если не латинская ересь?
-Из-за подписания брестской унии на Малой Руси вообще православие на четверть века осталось без священноначалия, которое всем комсоставом прямо приняло латинство.
-И Филарет, и Никон объявляли себя государями,а это так же прямое нарушение канонов - папизм в чистом виде.
-Члены Синода совершили государственную измену, вступив в предварительный сговор с разогнанной Государем думой, причем условием участия в свержении Самодержавия, прямой поддержке революционеров и временного правительства, благословения России на новый путь и "умирение шатания умов" в среде православного народа - было всего одно требование: освободить архиереев от контроля оберпропукратуры - ни какой "двоицы" - обыкновенный папоцезаризм.
Далее, впервые за последние 2 века проводится Поместный Собор (подготовленный еще с Высочайшего разрешения) - вроде восстановлена отмененная Петром Соборность (настоящая Соборность, с участием всей Полноты Русской Церкви) и избран - ПО-НАСТОЯЩЕМУ ИЗБРАН - патриарх. Казалось бы всё утраченное, о чем чаяли двести лет восстановлено: и Соборность, и патриарх. И что мы видим теперь, когда вся власть в Церкви сосредоточена у архиереев? - - Этот Поместный Собор стал последний по настоящему Поместным Собором. И как мы теперь видим, свергнув Царя в архиерейском корпусе верх взяла та часть (сейчас носит название "никодимовцев" - в честь одного из самых ярких своих представителей - Никодима Ротова), которая и не собиралась быть подотчетной Поместному Собору, суть Церковной Полноте. В 2013 это положение закреплено официальным решением архиерейского собора - что это если не папизм?
- подготовка "всеправославного собора" без учета мнения Церковной Полноты ("церковью учащей"), подписание шамбезийских апостасийных документов, что это если не латинская ересь?
- Гаванская встреча, подготовленная втайне не только от Церковной Полноты, но и от архиерейского корпуса - что это если не папизм?
123. Лев Хоружник : Ответ на 121., Алекс:
2016-07-17 в 10:10

В Российском Православие никогда не было никакой «папистской ереси». Даже опальный патриарх Никон не предлагал передать всю власть патриарху, но только, чтобы Третьим Римом правила двоица – Помазанник и Патриарх. Иудейский же дух здесь притом, что это дух выше всего ставящий земное благополучие и могущество, к чему стремился и стремится папизм. Кроме того, он проявляется в желании все обгадить и вымазать грязью, все, что вредит великой иудейской идеи – воцарению антихриста, Православный же человек, в котором действует Дух Христов, никогда не позволит себе оскорблять своего Патриарха, даже если и будет его критиковать. Таким образом Вы лично и продемонстрировали этот самый иудейский дух.
122. Алекс : Ответ на 120., Лев Хоружник:
2016-07-17 в 09:07

объяснение того, почему Российский патриарх не только не сделался вселенским, но, совсем наоборот


мне очевидно объяснение данное мною в п.119
Кроме того, для вселенскости патриарха (которое как показывает практика почему-то все время стремится в сторону вселенского папизма), необходимо соблюсти еще ряд условий - подчинение вселенского патриарха православному императору, как епископу внешних дел, который, в свою очередь подчинен созываемым ИМЕННО ИМ Вселенским Соборам.
Еще раз: вселенский патриарх может быть лишь в православной империи и в подчинении православному императору- и никак по другому.
Как мы помним, последнего нашего Православного Императора - память которого чтим сегодня - свергли именно в результате предательства священноначалия - потому и не мученик, а страстотерпец.
121. Алекс : Ответ на 120., Лев Хоружник:
2016-07-16 в 20:00

другому. Дело не в иудеях, а в духе иудейском


причем здесь вообще само иудейство или его "дух", когда налицо папистская ересь (она никуда не девалась со времен Исидора и по ныне, но слава Богу теперь вместо Василия Темного у нас есть "Темнейший").
Хотите оспорить ответьте на заданные вопросы аргументированно и по пунктам, а не рассуждайте "во-обще".
120. Лев Хоружник : Ответ на 119., Алекс:
2016-07-16 в 12:03

Статья о Георгия направлена не на поиск врагов, а на объяснение того, почему Российский патриарх не только не сделался вселенским, но, совсем наоборот, патриаршество в Российской Церкви было отменено вообще. Надо отметить, что до о. Георгия таким вопросом вообще никто не задавался. А ведь, действительно, тут есть над чем задуматься.

С одной стороны, Россия – Третий Рим, а, с другой, вселенским считается патриарх, лишенный всякого самостоятельного политического значения. В чем тут дело? О. Георгий считает в том, промыслительно, волей Божию, тем самым российская Церковь избежала опасности сделаться орудием в руках иудеев. По этому поводу он пишет:

"Поэтому Царь Петр предпочел такому крайне негативному развитию событий упразднение Патриаршества на Руси, посчитав это меньшим злом. То, что это так, и что это правильно, во-вторых, доказывает тот исторический факт, что и после Петра ни один Русский Царь, среди коих было немало благочестивых и даже святые, не восстановил Патриаршество. Почему?! Очевидно по той же самой причине."

Я лично тут выразился бы по – другому. Дело не в иудеях, а в духе иудейском, который, как таковой, собственно к иудеям отношения никакого не имеет. Суть его проста – использовать избранничество Божие как средство утверждения себя в этом падшем мире. Всякий возвышенный Богом народ такая опасность подстерегала и подстерегает: и древних евреев, и греков, и русских. И тот факт, что мы, русские, оказались недостойными того, чтобы сделаться Третьим Римом во всей его полноте, с Помазанником и Патриархом во главе, ясно открывается из того, как Российская Церковь в большинстве своем отнеслась к Февральской революции.

Обливание Помазанника Божия помоями со стороны тогдашних церковных вождей это разве не впадение в иудейство? А уж впав в иудейство мы автоматически, как следствие, попадаем и под власть иудеев, как духовных вождей на пути богоборчества. Так что Вы не правы, никакого «черного кобеля» о Георгий не обеляет. Он ведь один из немногих ученых – богословов, кто последовательно борется с ересью крестоборчества – явным признаком впадения в иудейство, на который почему – то подавляющее большинство пастырей не обращает никакого внимания. А многие сами в него впали. И это наводит на самые грузные размышления касательно нашего будущего.
119. Алекс : автору-избирательно подаваемая история - есть злонамеренная манипуляция.
2016-07-15 в 21:04

"причиной не естественного умаления Российского Патриаршества является иудейство" - разве иудейство виновно в том, что патриархи Филарет Никитич и Никон объявляли себя государями всея Руси? - Нет, основным аргументом Петра1 был "не дать вырасти русскому папе".
- Разве масонство виновно в том, что наше священноначалие предало Царя вступив в сговор с разогнанной им думой?
- Разве иудейство виновно в том, что восстановив упраздненное Петром патриаршество, наше священноначалие и не подумало восстановить и русскую соборность, упраздненную Петром тогда же?
- разве они виновны в том, что РПЦ стало членом ВСЦ?
- Разве жидо-масоны виновны в том, что наше священноначалие в 2013 упразднило даже НОМИНАЛЬНЫЕ остатки соборности, "уточнив полномочия Поместного Собора"?
- Разве жидо-масоны виновны в подписании нашим священноначалием до селе действующих шамбезийских апостасийных документов?
- разве они виновны в невиданном ранее (сейчас о авторитарном, фактически папском решении о гаванской встрече) сближении с еретиками?
Ни мало не защищая иудейство, считаю, что Ваши доводы направлены на "обеление черного кобеля"... или намеренного введения православных в заблуждение.
118. М.Яблоков : Ответ на 117., Сергей Швецов:
2016-07-15 в 20:01

Смотри не подависьсказал Яблоков, подумав, кода же ты подавишься, наконец?


Это ты сказал.
117. Сергей Швецов : Ответ на 112., М.Яблоков:
2016-07-15 в 17:58

Смотри не подавись



сказал Яблоков, подумав, кода же ты подавишься, наконец?
116. Савва : Ответ на 112., М.Яблоков:
2016-07-15 в 17:55

Яблоков тут уже лет 5 пытается уморить меня со смеху.Смотри не подавись, а то всякое бывает...



Посмотрим как весело будет после комментария что я отправил.
115. иерей Илья Мотыка : Re: Русская Церковь, Вселенский Патриарх и иудейство
2016-07-15 в 17:45

Ну и разница в техническом развитии СССР и ведущих капиталистических мягко сказать, вами преувеличена и преувеличена серьезно.
114. иерей Илья Мотыка : Избицкой
2016-07-15 в 17:42

Платное высшее образование в СССР было в 1939=1955 гг. Т.е. 16 лет из 74 лет. Но и тогда оно было более доступно и по цене и по количеству учебных мест. Женщин на предприятия вывела не партийная агитация, ни административное принуждение, а экономическая конъюнктура. К активному и даже пассивному атеизму, никто в СССР не принуждал. Советский Союз это не Албания, где официально был провозглашен государственный атеизм. А карьерист обоего пола будет не только коммунистом и атеистом, но даже гомосексуалистом и каннибалом, если на то будет политическая конъюнктура.
Высшая школа во всем мире атеистична вот уже 100, кроме непосредственно учрежденных церковью вузов.
113. Савва : Re: Русская Церковь, Вселенский Патриарх и иудейство
2016-07-15 в 17:35

Горе учители, послушайте как Златоуст толкует на Бытие (беседа VI)

«И рече Бог: да будут светила на тверди небесной, освещати» на земли33 «и разлучати между днем и между нощию: и да будут в знамения, и во времена, и во дни, и в лета» (Быт.1:14). «И да будут в просвещение на тверди небесной, яко светити по земли: и бысть тако» (Быт.1:15). Вчера блаженный Моисей показал нам, как Создатель вселенной украсил безвидность земли травами, разнообразными цветами и произрастанием семян, сегодня он обратил слово к украшению неба. Как земля украшается тем, что из нее возникло, так и это видимое небо (Бог) сделал светлее и блистательнее, усеяв его разнообразными звездами и создав два великие светила, то есть, солнце и луну. «И сотвори, — сказано, — Бог два светила великая: светило великое в начала дне, и светило меншее в начала нощи, и звезды» (Быт.1:16). Видишь премудрость Творца? Сказал только — и явилась эта чудная стихия, то есть солнце. Его-то (Моисей) называет великим светилом, и говорит, что оно создано для управления днем. Оно делает день яснейшим, бросая лучи свои, как какие-либо молнии, ежедневно показывая во всем блеске свою красоту, появляясь вместе с утром и пробуждая всех людей к исполнению своих дел. Его-то красоту изображая, блаженный пророк говорит: «и той яко жених, исходяй от чертога своего, возрадуется яко исполин тещи путь свой. От края небесе исход его, и сретение его до края небесе» (Пс.18:6—7). Видишь, как (Давид) изобразил и красоту и быстроту движения (солнца)? Словами: «от края небесе исход его, и сретение его до края небесе» (Давид) показал нам, как (солнце) мгновенно обтекает всю вселенную и от края до края разливает лучи свои, чрез то доставляя великую пользу. Оно не только греет, но и сушит; и не только сушить, но жжет, доставляя нам многую и разнообразную пользу; это весьма удивительная стихия, и едва ли кто в состоянии по достоинству все выразить. Говорю так и превозношу эту стихию не для того, чтобы ты, возлюбленный, останавливался на ней, но чтобы от нее восходил выше, и перенес свое удивление на Творца этой стихии. Чем большею представляется стихия, тем более дивным является Создатель.

Да умолкнут лживые уста. Это уже от меня такой привет.
112. М.Яблоков : Ответ на 110., Сергей Швецов:
2016-07-15 в 16:07

Яблоков тут уже лет 5 пытается уморить меня со смеху.


Смотри не подавись, а то всякое бывает...
111. Избицкая Е.Н. : иерей Илья Мотыка!
2016-07-15 в 15:48

Уважаемый иерей Илья Мотыка!

// СССР правда имел тонкий нюх на этот счет. Но СССР это вообще, государство-уникум//

Да, тонкий нюх. После того, как перебили всех образованных людей и специалистов, стало понятно, что патриариат только флагами махать может и стрелять во врагов народа. Поэтому всех ученых из ГУЛАГа срочно в принудительном порядке заставили потеть на советскую науку и стали обучать народ для восстановления недостатка кадров. Кроме того, стоит Вам напомнить , что до 1954-56 лет, если не ошибаюсь с точной датой, высшее образование в СССР было платным. А жители деревень и вовсе жили как при крепостном праве. А соперничество в уровне образования с западными капиталистическими странами, однако, не позволило преодолеть технологическое отставание науки в СССР, более, чем на 50 лет, за исключением, конечно, космической и ядерной отраслей промышленности. А вся советская наука и образование были построены исключительно на атеистическом мировоззрении. Да, уж, уникум, так уникум.
Но тема нашего обсуждения относится не столько к образованию женщин , сколько включение их в трудовую деятельность наравне с мужчинами. А при СССР домохозяйки и вовсе подвергались преследованию за тунеядство. Женщинам надо было и рожать, и работать и быть домохозяйками одновременно, при этом быть атеистками, комсомолками и комунистками
110. Сергей Швецов : Ответ на 107., Лев Хоружник:
2016-07-15 в 15:37

Что же Вас так насмешило, Сергей?



В сравнении с комментариями 108 и 109 можно сказать - ничто. Яблоков тут уже лет 5 пытается уморить меня со смеху. Теперь у него появился достойный помощник.
109. М.Яблоков : Ответ на 108., Лев Хоружник:
2016-07-15 в 15:12

Все верно.
108. Лев Хоружник : Гелиоцентризм, как разновидность богохульства
2016-07-15 в 14:28

Как известно, что Коперник учил, что нам только КАЖЕТСЯ будто солнце вращается вокруг земли, тогда как на деле все наоборот. Отсюда вытекает целый океан нелепых следствий, не видеть которые может только слепец умом. Однако же отсюда проистекает еще и отвратительнейшее богохульство. Вот, например, известная библейская история о Иисусе Навине молитвой остановившего движение солнца и луны.

С позиций геоцентризма здесь все просто и понятно, что и говорить особо не о чем. Однако же, принял гелиоцентрическую систему, православный христианин должен будет признать, что на самом деле Бог остановил не солнце, а землю. А поскольку, согласно вере гелиоцентристов, земля движется вокруг своей оси со скоростью 1675 км/ч, то столь резкая ее остановка будет означать гибель почти всего живого.

Но из этого следует, что Иисус Навин чуть было не сгубил род человеческий, когда бы, по словам одного модуса человека, Господь Бог не погасил бы инерцию! Не клевета ли это на святого? Самая настоящая клевета. Оклеветан и Сам Господь Бог, создавший человека так, что он не должен доверять органам своих чувств, да и самому Писанию тоже. И это христианство?

И как же тогда апостол Павел в «Послании к Римлянам» пишет, что «Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы…»? Апостол пишет, что Бог познается через наши органы чувств, хотя Он Сам органам чувств и недоступен, и потому беззаконники безответными окажутся на Суде, а Коперник, учит органам чувств не доверять. Но это означает, что и апостол Павел нас обманывал!

Смотрите, православные, что происходит, когда мы поверим Копернику! Мы оклевещем как Самого Бога, так и Его Святых. И для чего это нам нужно? Чтобы обладатели ученых степеней не считали нас невеждами? И с каких это пор мнение иудействующих мудрецов века сего, (т.е. не верящих Писанию ученых, которые подобны иудеям, не верящих Христу) хоть что – то стало значить для христиан? Даже если человек, действительно, достиг в познание тварного мира каких – то небывалых высот, он все равно остается в рамках естественного откровения, и будь он ученее всех ученых, все равно в царство Небесное не войдет, если будет ставить свою науку выше Церкви.
107. Лев Хоружник : Ответ на 103., Сергей Швецов:
2016-07-15 в 13:01

Лёва, если Вы сейчас же не прекратите писать, все клоуны страны рискуют таки остаться без работы.



Что же Вас так насмешило, Сергей? То, что Иисус Навин остановил именно Солнце и Луну? Тогда, значит, Вы смеетесь над Писанием, а это, однозначно, плохо для Вас кончится.
106. Лев Хоружник : Истоки геоцентрической модели вселенной
2016-07-15 в 12:56

Святитель Димитрий Ростовский «Келейный летописец»:

«Во время этого своего восхищения ангелом Сиф видел расположение горней твари, красоту небес и движение их, течение солнца и луны, и звезд, устроение небесных знамений, называемых планетами, и уразумел их действия; увидел он тогда многое невидимое и уразумел неведомое, будучи наставляемый ангелом в течение сорока дней. И просветилось лицо его от видения небесной твари и от беседы с ангелом, как впоследствии просветилось и лицо Моисеево. После сорока дней он опять оказался на земле и обрадовал своих родителей, которые очень сильно о нем тужили, не зная, куда он девался; и поведал он им все, что сам он узнал, наученный ангелом. Сияло же лицо Сифово красотою и славою, как лицо ангелово, и имел он сию славу лица своего во все дни жизни своей». 
105. Лев Хоружник : Ответ на 104., Коротков А. В.:
2016-07-15 в 12:54

Доказали, что Вы абсолютно невежественны.



Пока что это именно мне, процитировавшему Отто Нейгебауера, удалось доказать Ваше невежество. В ответ на что, Вам только и осталось, что показывать мне язык...Стоило ли для этого заканчивать аспирантуру мехмата МГУ? :))
104. Коротков А. В. : Ответ на 97., Лев Хоружник:
2016-07-15 в 12:34

А я доказал, что выбор Коперника в пользу гелиоцентризма к науке отношения не имеет.


Доказали, но совсем не то, что думаете. Доказали, что Вы абсолютно невежественны.
Так что, Коротков, прекратите пустословить, и если есть что сказать по существу вопроса, то скажите.


Пустословите как раз Вы, копируя сюда цитаты из текстов, в которых ничего не способны понять. А по существу я давно высказался, но понять мной сказанное Вы неспособны.

Вот выдающийся образчик полной дремучести автора комментария (то бишь Вас):
Вопрос тут в том, что сила тяжести не одинакова на экваторе и полюсах.


И это "объяснение" геостационарной орбиты? Лучше бы честно признались, что такие спутники комбайном подпираете своим.
103. Сергей Швецов : Ответ на 101., Лев Хоружник:
2016-07-15 в 12:30

Где у Иисуса Навина про инерцию - то?



Лёва, если Вы сейчас же не прекратите писать, все клоуны страны рискуют таки остаться без работы.
102. М.Яблоков : Ответ на 96., Лев Хоружник:
2016-07-15 в 12:17

"Таким образом, господство гелиоцентрической теории ныне держится только на одном административном ресурсе, и более ни на чем. Кода бы было не так, от нее давно бы отказались. И вот, что удивительно, именно те люди, что борются с христианством, и имеют в руках своих этот самый административный ресурс. И если кто из нынешних ученых только пикнет против гелиоцентризма, его карьера закончится сразу же. И тоже самое с теорией эволюции в биологии."

Именно так и есть.
101. Лев Хоружник : Ответ на 100., Сергей Швецов:
2016-07-15 в 12:08

Швецов, читайте внимательно еще раз:

Книга Иисуса Навина гл. 10 ст.12:

«Иисус воззвал к Господу в тот день, в который предал Господь Аморрея в руки Израилю, когда побил их в Гаваоне, и они побиты были пред лицем сынов Израилевых, и сказал пред Израильтянами: стой, солнце, над Гаваоном, и луна, над долиною Аиалонскою!»

Или у вас, у модусов человека, так принято? Молиться об одном а ждать другого? Где у Иисуса Навина про инерцию - то? :))
100. Сергей Швецов : Re: Русская Церковь, Вселенский Патриарх и иудейство
2016-07-15 в 11:30

Но скорость движения земли вокруг своей оси составляет, ЯКОБЫ, 1675 км/ч! Вы представляете, что было бы с обитателями земли, когда бы она тормознула?!



Примочка из серии "а вот если все китайцы разом подпрыгнут?!"

У Лёвы Бог в состоянии остановить Солнце и Луну, но не в состоянии погасить инерцию. Комбайдоксия - она такая.
99. Лев Хоружник : Ответ на 92., Павел Михайлович:
2016-07-15 в 11:27

Повторяю: объясните - если Земля не вращается вокруг своей оси, почему спутник на геостационарной орбите висит неподвижно?



Во - первых, потому что земля неподвижна. Во - вторых, сила тяжести на экваторе и полюсах неодинакова. Можно привести такую аналогию. Вы находитесь на остром гребне идущем к вершине горы. Находясь на самом гребне Вы можете легко сохранять равновесие. Однако же, когда Вы захотите двигаться не по гребню, а по его склонам, равновесие Вам будет удерживать куда труднее, либо просто будет невозможно его удержать. Кроме того, следует помнить, что абсолютной неподвижности у спутника нет даже и на геостационарной орбите.
98. Лев Хоружник : Ответ на 95., Коротков А. В.:
2016-07-15 в 11:16

Повторяю: объясните - если Земля не вращается вокруг своей оси, почему спутник на геостационарной орбите висит неподвижно?Хоружник комбайном подпирает.



Вопрос тут в том, что сила тяжести не одинакова на экваторе и полюсах. Но как тут и чего можно разъяснить людям, которым и инструкция по эксплуатации комбайна будет непосильна?
97. Лев Хоружник : Ответ на 94., Коротков А. В.:
2016-07-15 в 11:13

[QUOTEУмение складывать буквы в слова и понимание написанного - не одно и то же. Первое Вы осилили, второе - нет.



Может быть. Но Вы этого не доказали. А я доказал, что выбор Коперника в пользу гелиоцентризма к науке отношения не имеет. Так что, Коротков, прекратите пустословить, и если есть что сказать по существу вопроса, то скажите.
96. Лев Хоружник : Ответ на 92., Павел Михайлович:
2016-07-15 в 10:54

(С исправлением)

Книга Иисуса Навина гл. 10 ст.12:

«Иисус воззвал к Господу в тот день, в который предал Господь Аморрея в руки Израилю, когда побил их в Гаваоне, и они побиты были пред лицем сынов Израилевых, и сказал пред Израильтянами: стой, солнце, над Гаваоном, и луна, над долиною Аиалонскою!»

Но скорость движения земли вокруг своей оси составляет, ЯКОБЫ, 1675 км/ч! Вы представляете, что было бы с обитателями земли, когда бы она тормознула?! Или Писание не есть Божие откровение людям? Я уже приводил нижеследующую цитату, которую не поленюсь привести еще раз:

«Геоцентрическая система уступила место гелиоцентрической только потому, сказал Пуанкаре, что она стала давать заметные погрешности для традиционного способа измерения астрономических параметров. Но в будущем, возможно, измерительная процедура изменится таким образом, что ученым выгодно будет принять геоцентрическую систему мира, так как она будет предсказывать положение светил на ночном небосводе с меньшей погрешностью».
(Олег Акимов «Теория относительности Пуанкаре»)


Таким образом, господство гелиоцентрической теории ныне держится только на одном административном ресурсе, и более ни на чем. Кода бы было не так, от нее давно бы отказались. И вот, что удивительно, именно те люди, что борются с христианством, и имеют в руках своих этот самый административный ресурс. И если кто из нынешних ученых только пикнет против гелиоцентризма, его карьера закончится сразу же. И тоже самое с теорией эволюции в биологии.
95. Коротков А. В. : Ответ на 92., Павел Михайлович:
2016-07-15 в 06:46

Повторяю: объясните - если Земля не вращается вокруг своей оси, почему спутник на геостационарной орбите висит неподвижно?


Хоружник комбайном подпирает.
94. Коротков А. В. : Ответ на 89., Лев Хоружник:
2016-07-15 в 06:43

Если понимание такого простого текста для Вас представляется каким – то интеллектуальным достижением


Мне там всё понятно. Вам - ничего.

Умение складывать буквы в слова и понимание написанного - не одно и то же. Первое Вы осилили, второе - нет.
93. М.Яблоков : Ответ на 92., Павел Михайлович:
2016-07-15 в 05:51

Причем тут это?! За систему отсчета можно взять совершенно любую точку. Вот об этом речь. При этом некоторые уравнения, описывающие движения, будут сложнее, а некоторые проще. Например, для описания движения навигационных спутников используется именно геоцентрическая инерциальная система координат, так как так проще и точнее. Что вам еще не понятно?
92. Павел Михайлович : Ответ на 60., М.Яблоков:
2016-07-14 в 23:24

Все неинерционные системы отсчета тождественны, так что порите ерунду.


По-моему, порете ерунду как раз Вы. Повторяю: объясните - если Земля не вращается вокруг своей оси, почему спутник на геостационарной орбите висит неподвижно? Если Земля не вращается вокруг Солнца - почему одни звезды перемещаются относительно других с периодом в один год? Не путайте духовный центр с физическим.
91. иерей Илья Мотыка : Избицкой
2016-07-14 в 20:18

В 60-гг.19 в. во всех епархиях России были открыты женские епархиальные училища, дававшие дочерям священослужителей среднее образование. В церковно-приходских школах одинаково брали и мальчиков и девочек. Правда крестьян приходилось уговаривать отпускать девочек на учебу. Причем священники рекламировали не только цпш, но и земские и министерские школы.
90. иерей Илья Мотыка : Избицкой
2016-07-14 в 17:55

До начала 19 в. не было спроса на массовую женскую рабочую силу за пределами семьи. В начале 19 в. такой спрос появился, женщины пошли на фабрики. В середине 19 в. появился на рынке труда на образованных женщин. Когда появилась потребность на образованных женщин, женщины получили доступ к образованию. Ни государство, ни церковь этому не препятствовали. Но наоборот способствовали организации женских учебных заведений.
89. Лев Хоружник : Ответ на 86., Коротков А. В.:
2016-07-14 в 15:47

Чтобы работы Пуанкаре или Нейгебауэра читать, нужно иметь что-то в черепушке...




Интересно спросить, Коротков, что же такого особенного надо иметь в «черепушке», чтобы понять то, что тут написано Нейгебауэром?

«Распространенное мнение, что гелиоцентрическая система Коперника является значительным упрощением системы Птолемея, очевидно, является неверным. Выбор системы отсчета не оказывает никакого влияния на структуру модели, а сами коперниковские модели требуют почти вдвое больше кругов, чем модели Птолемея, и значительно менее изящны и удобны».

Если понимание такого простого текста для Вас представляется каким – то интеллектуальным достижением, то, могу Вас уверить, что инструкцию по эксплуатации современного комбайна Вы НИКОГДА не осилите…
88. Лев Хоружник : Ответ на 86., Коротков А. В.:
2016-07-14 в 15:28

Так это ведь про Вас Иван Андреевич написал! Именно Вы тут из себя большого знатока астрономии изображали, когда рассуждали о превосходстве Коперниковой системы над Птолемеевой. Но, как оказалось, никакого превосходства не только не было, но совсем наоборот – система Коперника оказалась и менее точна и более громоздка! И что дальше? А дальше Вы переходите на личность и ставите мне в вину, что приведенные мной сведения взяты из интернета… Ну и что с того? Я и не претендовал на ученость и не претендую, и доказывал только то, что выбор в пользу системы Коперника никакого отношения к науке не имеет. И Ваша реакция свидетельствует о том, что я это доказал!
87. Лев Хоружник : Ответ на 84., М.Яблоков:
2016-07-14 в 14:43

Ты все никак не угомонишься, несчастный русофоб?



Здесь он, скорее, в роли геофоба...Ну не нравится некоторым тварям Божиим, что Земля пребывает, согласно Писания, в центре мира неподвижною, и ничего они с собою поделать не могут! Ибо не демократично это, геошовинизм это. Им надобно, чтобы как у гностиков, было много миров и много богов, чтобы однажды прилетели братаны на черных тарелках в красных скафандрах, и всех отоварили. В хорошем смысле отварили - каждому товаров хороших и разных, кто сколько унесет! :))
86. Коротков А. В. : Ответ на 70., Лев Хоружник:
2016-07-14 в 14:34

Даже я, комбАйнер, знаю о великом ученом Пуанкаре, а вот выпускник мехмата, получается, не знает…


Крылова читали, комбАйнер? Ивана Андреича? Если нет - прочитайте про сапоги и пироги. Может, слегка мозги на место вправит, а то полным дураком себя тут выставляете. То, что кнопки на клаве научились жать и поисковыми системами пользоваться - никак дремучести вашей не отменяет. Из народного, про вас: смотрит в книгу, видит фигу. С поправкой: даже не в книгу, а в то, что на просторах Сети накопали и скопипастили сюда, без какого-либо понимания смысла скопированного. Чтобы работы Пуанкаре или Нейгебауэра читать, нужно иметь что-то в черепушке, наличие газоанализатора в качестве одного из органов чувств тут никак не поможет. Разумеется, вы их не читали, причём по очень простой причине: для вас что Пуанкаре, что любой текст на китайском - одинаково недоступно для понимания.
Да неужели, Коротков? Вы согласны слушать?


Разумеется, согласен. Чем больше напишете - тем более видно ваше полное непонимание того, о чём речь идёт.

Кроме того, отмечу, что вы даже сарказма не понимаете.
85. Сергей Швецов : Ответ на 81., Лев Хоружник:
2016-07-14 в 14:33

Модус от клона? Тем же, чем лев от клоуна.

Система Коперника и гелиоцентризм отличаются, как семечка и подсолнух. То, что до открытия законов Кеплера система Коперника глючила больше, чем система Птолемея - это факт, из которого никак нельзя вывести ложность гелиоцентризма. Нейгебауер говорит о том, что система Коперника (а не современный гелиоцентризм) сложнее системы Птолемея. Делать из этого вывод, что она тем самым ложна, все равно что из простоты телеги и сложности машины выводить превосходство телеги в скорости. А на основании того, что в некоторых случаях телегу целесообразнее предпочесть машине, требовать отказа от машины вовсе. Но эта логика уже слишком сложна для вас, Хоружник. Не забивайте себе голову.
84. М.Яблоков : Ответ на 79., Сергей Швецов:
2016-07-14 в 13:48

Ты все никак не угомонишься, несчастный русофоб?
83. иерей Илья Мотыка : Re: Русская Церковь, Вселенский Патриарх и иудейство
2016-07-14 в 13:34

Вот что интересно в патриархальных и монархических Германии и России женское высшее образование появилось раньше, чем в демократических Великобритании и США. Получается монархи более чувствительны к потребностям поданных, чем руководство республик к потребностям граждан. СССР правда имел тонкий нюх на этот счет. Но СССР это вообще, государство-уникум.
82. иерей Илья Мотыка : Re: Русская Церковь, Вселенский Патриарх и иудейство
2016-07-14 в 13:12

Православная семейная этика это забота и ответственность мужчины за жену и детей. А не апология мужского самодурства и рукоприкладства.
И вот что интересно, русское патриархальное общество в лице императоров и генсеков добровольно даровало женщинам тот же объем прав и свобод, какой в демократическом обществе феминисткам пришлось вырывать силой в длительной борьбе.
81. Лев Хоружник : Ответ на 79., Сергей Швецов:
2016-07-14 в 12:38

Мнение профессионального математика, профессора математики опровергать и не нужно, потому что оно не содержит никакого геоцентризма.



Оно содержит опровержение "научности" гелиоцентризма, что ясно всякому, умеющему читать и понимать смысл написанного. Кстати, Сергей, вопрос к Вам - а чем модус отличается от клона?
80. Лев Хоружник : Мафия гелиоцентристов запугала ученых
2016-07-14 в 12:34

Филип Стотт «Жизненоважные вопросы» , гл. 6:

«Также следует отметить, что ученые боятся за свою репутацию. Они знают, что если они будут противостоять убеждениям мощных научных кругов, то навлекут на себя насмешки и неприятие. Известный физик Александр фон Гумбольдт осознал это, сказав: «Я давно знаю, что у нас нет аргументов в пользу теории Коперника, но я никогда не осмелюсь атаковать ее первым. Не трогайте осиное гнездо. Вы навлечете на себя презрение бездумного большинства. Если когда-нибудь известный астроном выступит против существующего представления, я тоже сообщу о своих наблюдениях; но выступить первым против мнений, которые по¬любились всему миру, — у меня нет на это мужества».
79. Сергей Швецов : Ответ на 76., Лев Хоружник:
2016-07-14 в 11:48

Мнение профессионального математика, профессора математики опровергать и не нужно, потому что оно не содержит никакого геоцентризма. А вот ваше как всегда кривое понимание его слов я опровергать не буду потому, что, во-первых, мое мнение вас не интересует, а во-вторых, доказывать что-либо индивиду, у которого вместо естества понятие - мартышкин труд.
78. vlad7 : Ответ на 66., иерей Илья Мотыка:
2016-07-14 в 11:38

для превращения духовенства в безмолвное служилое сословие.


Хорошее было время.
77. Избицкая Е.Н. : иерей Илья Мотыка!
2016-07-14 в 11:06

Уважаемый иерей Илья Мотыка!

//Высоко-интеллектуальных православных женщин: Пиаму Гайденко, Татьяну Горичеву, Оксану Силуанову и Олесю Николаеву проблема патриархального менталитета и его якобы засилья вовсе не волнует. Они вполне комфортно чувствуют в рамках православной семейной этики. Зато это трепетливая тема для дам пошиба Анны Даниловой. Вот они изощряются//


Я говорила об изменении роли женщин в общественной жизни и духовной, что отражается на внутрисемейных взаимоотношениях и распределении ролей мужа и жены. Я думаю, что Вы не будете спорить, что до 18 века права женщин были крайне ограничены не только внутри семьи, но и в обществе. И женщины были фактически приставкой к мужу. Христианская семья, основанная на идеале, когда верующий муж заботиться о жене и детях уже редкость в наши дни. Впрочем, как и верующие мужья. Большинство из них считают себя православными христианами, утопая в грехах. А единственная роль мужа, как главы семьи - насилие над женой и детьми.

Моя двоюродная сестра, у которой было три мужа и которая фактически воспитала троих детей одна говорит: мужья приходят и уходят, а дети остаются. Последний ее муж из леса на сдвижение принес в дом к маленьким детям клубок змей, после чего сотрудники МЧС три часа вылавливали по всей квартире ужей и гадюк. Он, оказывается, хотел показать детям, как выглядят змеи. При этом он верующий христианин.


Поэтому, не стоит идеал примерять к действительности в вопросах роли женщин в современном мире. Тем более, что жен прихожанок в Церквах больше, чем мужей. И чаще не отец кормилец и пример христианского служения для детей, а мать.


А все перечисленные Вами женщины, вряд ли во времена Ноя,Моисея и Иисуса Христа могли реализовать свой интеллектуальный потенциал. Да и в 17-18 веках женщины вряд ли имели возможность получить высшее образование и , тем более, докторские звания по философии. Что- то среди древних философов женских имен не наблюдается. Так что стояли бы они у плит и удовлетворяли потребности мужа, рожали, ухаживали за десятком детишек и были третью часть жизни беременны. Хотя, даже в древности положение женщины в семье определял ее статус и происхождение. Вряд ли у Императрицы и Королевы мужья были главнее, являясь их поддаными.

Объясните мне, какое отношение приобретение прав женщин на образование, участие в общественной жизни общества и трудовую деятельность вне семьи имеет к их православному мышлению и к православной этике?
Страницы:   1 | 2 | 3 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме