В Кремле состоялось совместное заседание Госсовета и Комиссии по мониторингу достижения целевых показателей развития страны, сообщает сайт Кремля.
Основная тема совещания – практическая реализация мер по исполнению президентских указов о социально-экономическом развитии страны. Обсуждались, в частности, вопросы развития образования, модернизации жилищно-коммунального хозяйства и повышения производительности труда.
Выступая на совещании, председатель Федерации независимых профсоюзов России Михаил Шмаков, в частности, сказал:
«…В отчётах на сегодняшний день не существует общепризнанной или общеутверждённой российской методики производительности труда, и во многом эти вещи счётные. И в зависимости от того, что закладываешь в параметры, какие подходы применяются, то получаются разные цифры.
Поэтому в отчёте, который есть у нас, и в материалах есть, например, подсчёты отраслевой производительности труда автомобильной промышленности, авиационной, которые сравниваются с иностранными аналогами. Но эти предприятия или эти фирмы не являются аналогами, поскольку другая структура производства и структура предприятий.
Точно так же, как на 63-й странице есть таблица, - данные о производительности труда и расходах на оплату труда по странам. И здесь Россия - достаточно низкие показатели. Но на самом деле они ещё ниже, потому что если пересчитать показатель оплаты труда - часовую, то получается, что средняя заработная плата в целом по экономике должна быть 50 тысяч рублей в месяц.
На самом деле у нас официальные статистические данные - около 30 тысяч рублей в месяц, а медианная заработная плата всего 20 тысяч рублей в месяц. Поэтому здесь показатели ещё ниже. Если пересчитать по заработной плате производительность труда, то она будет в 3-3,5 раза выше, чем у других развитых стран, у которых производительность труда выше.
Безусловно, правильно говорилось и в докладе, и в выступлениях, что производительность труда зависит прежде всего от технологий и организации производства. Понятно, что надо менять технологии, покупать высокопроизводительное оборудование. Тем не менее появляются некорректные выводы и некорректные таблицы.
Поэтому я думаю, что стоило бы дать какое-то предложение или решение о том, чтобы в достаточно короткое время создать общепризнанную национальную методику подсчёта производительности труда, для того чтобы все говорили на одном языке. А то каждый вытаскивает только тот аргумент, который в данном случае иллюстрирует именно ту идею, которую пытается преподнести».
Слова М.Шмакова прокомментировал в интервью РНЛ доктор экономических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института экономики РАН Олег Сергеевич Сухарев.
Первое. Я не слышал выступления М.Шмакова, но судя по приведенной цитате, М.Шмаков просто умница. Я ему очень благодарен за то, что он это озвучил, потому что ранее академик Дмитрий Семенович Львов многократно во второй половине 1990-х и в начале 2000-х годов об этом говорил. Это порок нашей страны, что никто никого не слушает, не слышит и не читает, да и не помнит. М.Шмаков фактически просто озвучил сжато, лаконично и очень правильно позицию, которая давно известна, по крайней мере, сотрудникам РАН (секция экономики) Когда посчитали производительность труда на один доллар заработной платы, то оказалось, что она у нас выше, чем в США, причем в разы выше, в 2,5-3 раза. Д.С.Львов тогда бывал на телевидении, выступал, он многократно это озвучивал, в том числе и в Госдуме. Уже шесть лет прошло с 2007 года, с момента его смерти, и вот, наконец, М.Шмаков озвучивает по существу эту же мысль: производительность во многом является результативным итоговым показателем, и многое определяется тем, как его считать.
Второе, производительность бывает разная, и имеются различные методы расчета производительности. О каком расчёте производительности можно говорить, если Всемирный банк и МВФ считают ВВП на душу населения, рассчитанному по паритету покупательной способности, и дают России разные места в мире. Всемирный банк дает, если не ошибаюсь, 43-е место, а МВФ - 47-е. Можно сказать, что разница непринципиальная, но это значит, что расчет явным образом отличается. Оценка производительности будет также отличаться. Например, её можно оценивать по трудоемкости и по выработке. Далее, есть разные индексы производительности. Например, наш академик С. Струмилин разрабатывал индексы расчета производительности, но даже в его методе, насколько я помню, использовалось три индекса производительности.
Третье. В России существенную роль в освоении этой темы внёс профессор Александр Адольфович Френкель, и он плодотворно работает в нашем институте сейчас. Недавно переиздавалась его книга по методам вычисления производительности труда. М.Шмаков прав в одном, что если посчитать производительность труда на доллар оплаты, то в России этот показатель не так уж плох. А по какой причине? Да потому что заработная плата низка, т.е. труд недооценен. Львов озвучил этот факт ещё в 1999-2002 годах. Он говорил о том, что у нас должна быть особая политика доходов и заработной платы в стране, которая бы создала и составила ядро макроэкономической политики, связанное с распределением доходов, с ликвидацией неравенства и повышением зарплаты (даже вне связи с ростом производительности – так предлагалось изначально!), особенно в таких секторах, как образование, медицина, ИТР, т.е. мозг страны и экономики. Радует, что наконец-то это озвучено профсоюзным деятелем.
История профсоюзного движения подчеркивает то, что они всегда говорили о заработной плате, о расслоении, о занятости. Это их коренные темы. Например, модель Рена-Мейднера в Швеции, это два известных экономиста, выходцы из профсоюзного движения, их идея о равной зарплате за равный труд - это актуальнейшая тема для нашей страны. У нас мало того, что огромная разница в оплате труда по регионам, так она даже в одном регионе очень различна между группами.
Четвёртое. Далее, какие факторы влияют на производительность труда? Во-первых, это техническая и технологическая оснащенность всех процессов в экономике, именно всех: медицины, управления, принятия решений, производственных систем, оснащенности их робототехникой, например, и всех прочих. Во-вторых, использование интеллектуального потенциала с соответствующей оплатой и адекватной отдачей от него.
Пятое. Сейчас перед макроэкономикой и перед страной стоят такие задачи, что производительность труда - это важный параметр, но нельзя забывать, что он результативный. Он получается в результате определенного развития системы. Можно сократить занятость, увеличив безработицу и тем самым формально увеличить производительность. Более производительная система будет способна обеспечить и более высокий темп роста. Иными словами, с какой скоростью экономика растёт, зависит от совокупной производительности факторов роста. Для каждой системы эта производительность своя. Если считать по затратам труда - это будет один параметр производительности. Считать по выработке - это будет другой параметр. Существует, конечно, общий, полученный в целом для страны индекс производительности, но, тем не менее, должна быть единая методика. Если считать по-разному, то по цифрам получается расхождение, которое необходимо учитывать, осуществляя сравнительный (компаративный) анализ. Известно, что если страна отстаёт от экономического лидера в уровне производительности, то она может иметь темп прироста производительности существенно выше, иногда при отставании в 3 раза по абсолютному показателю, темп прироста производительности может в 2 раза быть выше.
Безусловно, справедливо, что растут различные хозяйственные структуры – и поэтому растут они по разному и факторная основа роста и увеличения производительности – отличается от страны к стране, и даже от региона к региону.
В заключение, хотел бы отметить, что в последнее время пришлось слышать ряд докладов, в которых говорилось, что нужно увеличить норму накопления для того, чтобы провести модернизацию и реиндустриализацию экономики России. Производительность, норма накопления - это важные экономические параметры, которые каким-то образом характеризуют экономическую систему, но превращать их в фетиши макроэкономической политики - это порочная логика. Эта логика сродни кудринской логике борьбы с инфляцией: давайте сначала снизим инфляцию, будем придерживать расходы, ужесточим монетарную политику, и если снизится инфляция, то снизится и процентная ставка, а это в свою очередь оживит инвестиции. И вот тогда они польются в высокотехнологичные сектора. Кудрин не раз это озвучивал.
В чем ущербность такой логики? Она не учитывает взаимосвязи изменения параметров экономики. Если «гасишь» инфляцию, то пока это делаешь, «выбиваешь» и производственные системы. Применительно к российской практике так и было. Борьба с инфляцией фактически обернулась демонтажем промышленности, машиностроения и потерей внутренних рынков. Но дело даже не только в этом. Ну, вот стала инфляция 6,5%, хотя по продовольственным товарам она 12-15%, но предположим, что средняя – 6-7%, давайте снижать процентную ставку до 8%. Ставку снизили, а инвестиций нет, рост тормозится. Почему? Потому что пока боролись и зажимали экономику - задушили её, потому что автор идеи не понимал природу инфляции. У него инфляция связана именно с такой хозяйственной жизнью, с таким её построением и структурой, а не с сугубо монетарным фактором, поэтому борясь с инфляцией он фактически борется с такой структурой, с организацией жизни, к которой сам и причастен. Подобная логика характерна для финансово-денежных властей России до сих пор, пусть и в меньшей степени, чем в былые времена. Тем самым «борьба» по одному параметру (инфляции) приводила к пролонгированной деградации хозяйственной структуры. А экономика - это не один параметр, как бы он не изменялся. Тем более, что рост всегда сопровождается усилением инфляции, тем более в России, где очень затратная структура, где налицо монополизация целых секторов экономики. И если гасить инфляцию, то это сразу бьет по росту, а главное происходит демонтаж этой структуры. В итоге, теряются источники реального роста. Я, конечно, немного утрирую, но если мы подобную методологию и логику будем применять к норме накопления и к производительности труда, получим примерно то же самое.
Проблема системная, и эти параметры могут быть ориентировочными параметрами, но страна должна планировать развитие по системе параметров и системе взаимосвязанных секторов. Необходимо запустить мультиплицирующие цепочки этих секторов и обратный вектор распределения ресурсов. В чём он, этот вектор? Если все 1990-е и все 2000-е, хочу особо это подчеркнуть, этот вектор был направлен из реальных секторов в сырьевые сектора, банки, финансы, посреднические услуги и торговлю, то для того, чтобы осуществить реиндустриализацию, внедрить высокие технологии логика требует обратного вектора. Потому что нет избыточного числа трудового ресурса. Вот говорят о 25 млн. новых рабочих мест, а что, они свободны? У нас примерно 76 млн. экономически активного населения и безработица 6%. О чем речь? О том, чтобы изменить общий вектор развития страны, её модель функционирования. И, меняя этот вектор, надо думать и о том, чтобы увеличивать норму накопления, что означает наращение инвестиций в основной капитал. Эта норма и будет расти соразмерно с решением этой задачи.
Производительность труда является аналогичным показателем, т.е., осуществляя реиндустриализацию через обновление средств производства и нужно будет задействовать факторы, которые обеспечат повышение производительности труда. Важен для страны показатель именно производительности труда в обрабатывающих секторах. Она связана с новыми технологиями, механизацией, автоматизацией производства и привлечением туда интеллекта под конкретное развертывание продуктовых серий. Потому что у реиндустриализации один выход - это создание продуктов.
Индустриализация - это замена ручного труда машинным. А труд направлен на создание продукта, причем приемлемого качества для внутреннего и внешнего рынков. Решением этих задач мы обеспечим и повышение производительности труда, а значит и реальных доходов, и нормы накопления. А сейчас мы имеем отрыв. Реальные доходы как бы растут и существенно обгоняют производительность труда. Это говорит о том, что вроде как должны расти удельные трудозатраты, но мы видим, что наш труд недооценен в сравнении с трудом в других странах. Это при определенных условиях может быть конкурентным преимуществом, потому что дорогой труд при высокой доле материальных затрат в себестоимости продукции «ударит» по цене этой продукции, а значит и по её конкурентоспособности, даже при относительно высокой производительности.
Вывод один: измерять производительность необходимо, имеющимися методами, а также развивать сами методы и некоторым образом унифицируя их. Это полезно. Но такую же логику необходимо распространять на серию весьма важных показателей, полезных с точки зрения анализа экономической ситуации и для принятии решений в экономике, в частности, например, хорошо бы измерить уровень деиндустриализации по отдельным секторам обрабатывающих производств, сокращение сложности технологических операций в конкретных видах производств, как и абсолютную потерю отдельных технологий не по причине научно-технического прогресса (когда старые технологии замещаются новыми), а по причине деиндустриализации (абсолютной потери старых и новых технологий). Эти параметры дали бы точную качественную картину состояния технологической базы экономики России, да и оценку возможностей в повышении производительности труда.
