«В огороде бузина, а в Киеве дядька»

От редакции: 4 декабря РНЛ опубликовала комментарий известного русского патриота, общественного деятеля и публициста Владимира Осипова «Зигзаги сергианства». Статья смутила некоторых наших читателей и авторов, которые увидели в ней нападки на Святейшего Патриарха Сергия (Страгородского). Наш постоянный автор священник Александр Шумский прислал свой ответ В.Н.Осипову, который мы предлагаем читателю, верные традиции давать слово разным представителям разных взглядов. Поскольку отец Александр обращается к редакции быть разборчивее в публикациях, хочу отметить, что все-таки В.Н.Осипов выступает в своей статье не против Патриарха Сергия и его церковной политики, которая принималась далеко не всеми современниками, но была единственно правильной, как показали дальнейшие события. Он выступает против тенденции подчинения Церкви государству, что традиционно, увы, называется «сергианством», а также против двусмысленной позиции Священного Синода Украинской Православной Церкви Московского Патриархата в вопросе о евроинтеграции, которая смутила многих верующих Украины.

Русский народ сегодня вырабатывает взгляд на наше историческое прошлое. Русский православный взгляд. Есть много разномыслия, споров, порой ожесточенных. Видимо, это неизбежно. Уверен, что спор священника Александра Шумского с Владимиром Осиповым - это то самое разномыслие, о котором писал Апостол Павел.

Главный редактор РНЛ Анатолий Степанов.

Владимир Осипов немало сделал для консолидации русских сил, выработки русской идеологии. Он несомненно заслуживает уважения. Но эта его последняя статья меня удивила и расстроила. Никак не могу понять, для чего Осипову понадобилось походя лягать (других слов не подберу) Святейшего Патриарха Сергия (Страгородского) в своей статье, посвященной последним событиям на Украине. Он пишет: «И все же сергианство как явление, как преклонение церковной власти перед безбожной светской, увы, существует и не только во времена, когда льется кровь ручьями».

Словно не было никаких серьезных статей на тему церковной политики Патриарха Сергия, в которых убедительно и аргументировано доказывается, что Патриарх Сергий взял на себя тяжелейший крест необходимого компромисса с советской властью. И вся дальнейшая русская жизнь подтвердила правоту его позиции. Прежде всего - это, конечно, победа нашего народа в Великой Отечественной Войне. Церковь осталась со своим советским русским народом в тяжелейшие военные годы, что несомненно предопределило победу СССР над фашистской Германией. В тоже время кое-кто за рубежом активно поддерживал предателя генерала Власова и его германских покровителей. Надо отдавать себе отчет в том, что отрицание Патриарха Сергия неизбежно приводит к тому или иному варианту власовщины! Кроме того, в оценке Патриарха Сергия Владимир Осипов полностью совпадает с «литературным власовцем» Александром Солженицыным.

В.Осипов обвиняет Патриарха Сергия в том, что тот якобы сокрушался по поводу убийства в Варшаве Борисом Ковердой «изувера и убийцы Царской Семьи Пинхуса Войкова». Но здесь явное смысловое передергивание. Дело в том, что убийство Ковердой Войкова необходимо рассматривать в контексте ожидавшейся в 1927 г войны Запада против СССР. Мы не знаем точно, о чем думал потомственный эсер Коверда, убивая Войкова, но это убийство объективно могло способствовать приближению развязывания такой войны. Вот об этом, как русский патриот, и беспокоился Патриарх Сергий. Кстати, сам Коверда, насколько мне известно, никогда не говорил, что мстил Войкову за расстрел Царской Семьи.

В своей неприязни к Патриарху Сергию Владимир Осипов, естественно, доходит и до осуждения Священноначалия Московской Патриархии, обвиняя его в том, что оно способствовало созданию церковных «автономий» в Белоруссии и на Украине. И опять - подлог. Московская Патриархия делала все возможное, чтобы сдержать деструктивные процессы внутри Церкви, идя на неизбежные компромиссы. И в конце концов нашему Священноначалию удалось предотвратить распад Церковного организма. Вот - главное! Между тем, Владимир Осипов, как последовательный антисергианец, обвиняет Московскую Патриархию в том, что ее позиция при Горбачеве «явилась как бы духовным прологом к расчленению СССР, фактически - Российского государства». Но ведь именно благодаря последовательной позиции Русской Православной Церкви Россия не распалась и сохранила свою целостность. Уж столько об этом говорили и писали!

И, конечно, главным виновником последних событий в Киеве, связанных с вопросом о вхождении Украины в Евросоюз, является, согласно Осипову, нео-сергианство киевского Синода УПЦ МП. Вместе с тем, Президент Украины Янукович, который и заварил всю эту «евросоюзную кашу» получается молодцом, который «выдержал удар и отстоял суверенитет Украины». Решительно не понимаю, как можно было умудриться обвинить Патриарха Сергия в нынешних событиях на Украине. Действительно - «в огороде бузина, а в Киеве дядька!» Неужели уважаемый Владимир Осипов не осознает, что «антисергианство» является одним из таранов либеральных революционеров, стремящихся опрокинуть как Церковь, так и государство?

А дорогой редакции РНЛ следует быть осторожнее в размещении материалов, подобных статье «Зигзаги сергианства». РНЛ уже давно и четко сформулировала свои идеологические приоритеты, среди которых однозначно положительное отношение к Святейшему Патриарху Сергию. Все споры по поводу его роли в истории Церкви и государства для нас закончены. Поэтому смущающие читателя публикации на эту тему мне представляются неполезными.

P.S. Что касается ситуации на Украине, то у меня сложилось стойкое убеждение - Украина останется с Россией, несмотря ни на какие майданы. Единство Украины и России угодно Богу, потому что вместе мы составляем пространство Святой Руси! Сегодня будем особенно усердно молиться святому благоверному князю Александру Невскому, являющемуся олицетворением Империи Русских, о том, чтобы Святая Русь всегда пребывала единой, неделимой и непобедимой!

Священник Александр Шумский, публицист, член Союза писателей

35. Ответ на 34., Олег В:

К сожалению, будучи не в состоянии опровергнуть исторические факты, Вы, Олег, решили перейти к обсуждению моей личности и обвинить мня в «страстности». Да, в моих «постах» на эту тему большое внутреннее напряжение, огромная боль, но это не от моей «страстности», а от той боли с которой Непоминающие Новомученики обращаются к митр. Сегию! Повторяю опять, в надежде, что Вы безпристрастно, безстрастно услышите не меня, грешного, не моё «личное мнение», а мнение Непоминающих Исповедников! Вы пишите, Олег: «Все, что говорили и в чем обвиняли участники тех трагических событий митрополита Сергия, слышал, но не смог соотнести их обвинения с тем, как могли бы эти обвинения изменить ситуацию». А разве речь идёт об «изменении ситуации»? Если Вам знакомо святоотеческое учение о «Борьбе с помыслами», то, в соответствии с этим учением, мы, принимая решения, должны думать не о «результатах», а о том, чтобы своими, не то что действиями, а даже мыслями, не нарушать Заповедей и Канонов. Это и есть Православие. (Если это только моё «мнение», то пусть кто-нибудь поправит меня!). Именно поэтому, никакие цели (результаты) не оправдывают греховные средства и методы. С чем Вы, слава Богу, вроде бы, и согласились, написав: «Тем не менее, скажу то, в чем твердо убежден - никакая цель не может быть благой, если во исполнение её пущены в ход греховные средства». «Вроде бы», так как Вы слегка «размыли», исказили правильное утверждение: «Никакая, даже благая цель, не допускает использование греховных средств, методов и действий». Слава Богу, по Вашему признанию, мы в единомыслии и в том, что Святые Каноны (и Заповеди), и являются «стандартом измерения» - в Вашей терминологии! Тем не менее, Вы, Олег, тут же пишите: «Тем не менее, в экстремальной ситуации, которая сложилась в стране, каждый должен был последовать выбору - следовать этим канонам или нет». Если Вы, Олег, «дружите» с логикой, то не можете не признать, что последнее Ваше утверждение отрицает предыдущее: если в каких-то ситуациях нужно решать, пользоваться Канонами или нет, то какой же это «стандарт измерения»??? (??? – это знак моего сильного, т.е., «страстного» удивления…). Обратите внимание, в данный момент я обсуждаю не «сергианство», а рассматриваю чисто богословский, нравственный вопрос: являются ли Святые Каноны и Заповеди единственным и абсолютным критерием при принятии решений? Я думаю, что у Православного человека просто нет выбора: в любых жизненных ситуациях он должен заставлять себя не нарушать Законы Христовой Церкви. Можно сказать, что Православие основано именно на том, что в любых, даже экстремальных, «нестандартных» ситуациях надо «стандартно» мыслить. Это – учение Свв. Отцов и мучеников. Именно они и «задают» нам эти стандарты мышления своим примером и писаниями, в том числе и Канонами. (Опять, если это только моё «мнение», то пусть кто-нибудь поправит меня!). И совсем безсмысленно «до хрипоты спорить» о «благости» или «греховности» целей. Вы пишите: «Ввиду несогласия следования канонам, между первоиерархами произошел раскол, что и привело Церковь к трагическим последствиям. Подобное случалось во всей истории Церкви. Не думаю, что "сергианство" является исключением из правил». Повторяю: «сергианство» - это не нарушение Законов, что, по немощи человеческой, было, есть и будет, а утверждение, что нарушение Законов допустимо, «во имя» благой цели! И Апостол Пётр, по немощи, отказался от Христа, но покаялся, и был восстановлен Самим Христом в апостольском звании. Если бы Пётр сказал себе и другим, что он «спасает Церковь», то у него никогда не было бы покаяния! Олег, Вы спрашиваете: «многие ли смогли и могут подъять подвиг исповедничества веры через покаяние, прощение и примирение со своими врагами. Это то, чему учили и призывали все святые отцы Церкви.». Да, далеко не все готовы на подвиг… Но из этого никак не следует, что слабость допустима. Олег, Вы, очевидно, ещё не поняли, что Свв. Отцы говорят нам, что Христианин, как воин Христов, просто обязан требовать от себя святости при любых обстоятельствах, даже под угрозой смерти. Слабость в «экстремальной» ситуации, т.е., нарушение Духовных Законов – это отпадение от Христа, от Его Церкви. Из того, что многие слабы – не следует что это «норма». Вы пишите: «"не должно священнику разрывать на себе одежды и посыпать голову пеплом", ни при каких обстоятельствах. Это тоже один из неписаных канонов Церкви. Поправьте, если я ошибаюсь». Олег, давайте разберёмся, с начала, с писанными Канонами… Вы пишите: «Так же убежден, не будь того, что произошло с Церковью при митрополите, а, позднее, патриархе Сергии в постреволюционные времена - время страданий и пролития крови многих иерархов, священников и мирян-верующих, то в 1943 году Сталин возможно принял бы другое решение». Это Ваше, Олег, «мнение»… Повторяю, речь не об этом, а о том, допустимо ли нарушение Законов Церкви «во имя «благой» цели». Православие, как я понимаю, говорит нам, что если мы стараемся жить по Законам, то Сам Бог нам помогает. Или я неправильно понимаю? А Вы: «Сталин принял бы другое решение…». Грустно слышать от верующего человека… Вы пишите, Олег: «С учетом пристрастного неприятия РЦПЗ власти, установившейся в то время в России и позиции РПЦ занимаемой по отношению к государству, считаю, что о жизни страны, в целом, не могут объективно судить люди, которые вольно или невольно были от нее отлучены». Приходится повторить, так как Вы, очевидно, не услышали: к сегианскому расколу в Русской Церкви в конце 20-х годов РПЦЗ не имеет никакого отношения. Русские, а не зарубежные архиереи, священники и народ, отложились от митр. Сергия. РПЦЗ только была в единомыслии с «непоминающими», а, затем, напоминала об истинных причинах раскола. Вы пишите: «Высказывания и дела РПЦЗ в адрес советской России были более негативными, чем сострадательными, чем и выражалась ее принципиально непримиримая позиция». Олег, чрезвычайно прискорбно, что Вы так предвзято смотрите на эти проблемы, и не понимаете, причин «непримиримости», что большинство священнослужителей РПЦЗ очень любили и любят Россию. Непримиримость РПЦЗ есть следствие непримеримости Церкви ко греху, но она неразрывна, безусловно, с любовью к грешникам. В том и проявляется любовь врача к больному, что врач честно говорит больному о его болезнях. Только инфантильный больной будет обижаться, что ему говорят «негатив». Повторяю, меня, лично, чрезвычайно огорчает и безпокоит то, что в Русской Церкви не преодолён раскол: нарушено единомыслие с Непоминающими Новомучениками и Исповедниками Российскими. Если митрополит Сергий «спасал» Русскую Церковь, то они, своим неприятием его «политики», получается, «разрушали»? Как можно не замечать, игнорировать эту проблему? Да хранит Вас Господь! о.Михаил

прот.Михаил / 14.12.2013, 23:38

34. ответ32, протоиерею Михаилу:

Отче Михаиле, очень внимательно перечитал Ваши комментарии. Многое из того, что Вы озвучиваете с большой страстностью, пытаясь побудить и меня к пристрастному ответу, предпочитаю более обсуждать со своим духовником и без надобности, но не без труда, не выносить свое личное мнение на обсуждение широкой публики. Как сказал, так и продолжаю говорить, не мне рассуживать первоиерархов РПЦ. Если кто-то думает иначе, тут я им не судья. Все, что говорили и в чем обвиняли участники тех трагических событий митрополита Сергия, слышал, но не смог соотнести их обвинения с тем, как могли бы эти обвинения изменить ситуацию. Известно, что у каждой истории есть своя предыстория. Прологом были февральская и, как её продолжение, октябрьская революция, в которой определенная часть духовенства сыграла не последную роль в разрушении монархии и покаяние за участие в этом разрушении не принесло. Возможно, что добровольное мученичество иерархов и священников несколькими годами позже и стало этим самым покаянием. Не стану утверждать, Господь знает лучше. Тем не менее, скажу то, в чем твердо убежден - никакая цель не может быть благой, если во исполнение её пущены в ход греховные средства. А тут можно до хрипоты спорить, были те или иные цели "благими" и средства их достижения "греховными". Даже, имея перед собой каноны, каждый человек, перед лицом неотвержимых целей, движим своим пониманием их исполнения. Тут целое слагается из частного, а стандартом измерения этого целого есть святые каноны, как Вы об этом правильно сказали. В этом, мы единомысленны. Тем не менее, в экстремальной ситуации, которая сложилась в стране, каждый должен был последовать выбору - следовать этим канонам или нет. Ввиду несогласия следования канонам, между первоиерархами произошел раскол, что и привело Церковь к трагическим последствиям. Подобное случалось во всей истории Церкви. Не думаю, что "сергианство" является исключением из правил. Вопрос -, многие ли смогли и могут подъять подвиг исповедничества веры через покаяние, прощение и примирение со своими врагами. Это то, чему учили и призывали все святые отцы Церкви. Вас обидело мое пожелание -, "не обвинять никаго в доносах и стукачестве", прошу простить, если эти слова прозвучали, как укор. Скорее, это было иносказательное пожелание, адресованное не только Вам одному - "не должно священнику разрывать на себе одежды и посыпать голову пеплом", ни при каких обстоятельствах. Это тоже один из неписаных канонов Церкви. Поправьте, если я ошибаюсь. Так же убежден, не будь того, что произошло с Церковью при митрополите, а, позднее, патриархе Сергии в постреволюционные времена - время страданий и пролития крови многих иерархов, священников и мирян-верующих, то в 1943 году Сталин возможно принял бы другое решение. Опыт жизни показывает, что в ней нет место случайности, всё в жизни взаимосвязано. Мое личное отношение к РПЦЗ неоднозначное, как уже говорил выше. С учетом пристрастного неприятия РЦПЗ власти, установившейся в то время в России и позиции РПЦ занимаемой по отношению к государству, считаю, что о жизни страны, в целом, не могут объективно судить люди, которые вольно или невольно были от нее отлучены. Высказывания и дела РПЦЗ в адрес советской России были более негативными, чем сострадательными, чем и выражалась ее принципиально непримиримая позиция. Мне не хотелось бы сейчас углубляться в причины несогласий между РПЦЗ и СССР с РПЦ, потому что, с исторической точки зрения, эти несогласия очевидны и объяснимы. Слава Богу, что сейчас раскол между двумя Церквями официально преодолен и, молитвенными стараниями православных верующих, будет преодолеваться и дальше. остается много неразрешенных церковных конфликтов и психологических конфликтов личного плана, над которыми каждый из нас должен трудиться соборно и лично, как бы эти слова не звучали банально. С уважением, Олег.

/ 11.12.2013, 01:37

33. Ответ на 32., прот.Михаил:

Олег, Вы, очевидно, просто не хотите признать, что противозаконная узурпация власти митр. Сергием с помощью богоборцев – это «пожар», а реакция «непоминающих» - это неприятие этого беззакония,........

Дорогие Пастыри! Аз- грешный малограмотный мирянин. Куда мирянину податься? ---------- Иерей о. Роман Зеленский приводит доказательства , что прекратилось поминание Государя Аж с 1900-го года. Приводит доказательства , что на проскомидии перестали вынимать частицу за Государя ЗАДОЛГО до 17-го года. И после февраля , синод уже официально приказал не поминать Государя , и поминать " временное правительство" .. каковое .. в принципе .. не более законное чем Советская власть. ----------- На соседней ветке идут нешуточные дискуссии по не менее тяжёлому вопросу .. об отречении ( либо о не отречении ) Государя. ----------- Насколько мирянину было бы проще .. если бы синод отказался поминать временное правительство .. и последовательно и Советскую власть. А поминал бы всё время Государя. ---------- Дайте совет. Может быть мирянину лучше не читать вообще , споры по таким вопросам ? ----------- Хотя... Если уж начал читать ... то уж вопросы эти не исчезнут.. даже если впредь всегда отворачивать глаза. Так и жить с противоречиями в душе ?

боеприпас / 10.12.2013, 18:48

32. Ответ на 31., Олег В:

1. Олег, Вы, очевидно, просто не хотите признать, что противозаконная узурпация власти митр. Сергием с помощью богоборцев – это «пожар», а реакция «непоминающих» - это неприятие этого беззакония, крики о «пожаре»! Вы просто категорически не хотите видеть ПРИЧИНУ раскола! И, опять, при чём тут РПЦЗ, когда большинство архиереев именно в России не приняли «политику» митр. Сергия! Повторяю, РПЦЗ только продолжала говорить о проблеме, когда в России большинство «непоминающих» были уже уничтожены… 2. Почему Вы никак не хотите СЕЙЧАС принять во внимание, задуматься над тем, что УЖЕ ВЫСКАЗАЛИ Непоминающие Новомученики? Какое право мы имеем думать не так, как они? Мы лучше их знаем обстоятельства? Мы более духовны? Вот выдержки из писем всего нескольких архиереев Русской ( а не Зарубежной) Церкви своему собрату митр. Сергию: Епископ Дамаскин (Цедрик): «Не следовало при этом упускать из виду, что сколько бы ни делать сатане уступок, он будет требовать всё новых жертв себе, ибо такова природа зла; сила Церкви и источник её постоянного обновления не вовне, а внутри её самой... Всё совершается совершенно обратно всем Вашим человеческим расчётам и упованиям... Вы уже не можете быть вычеркнуты со страниц истории Церкви: то ли в сонм Исповедников своих впишет имя ваше Российская Церковь, или же отнесёт к числу изменников её мироспасительным идеалам... Внемлите общему голосу верующего народа, каковой несомненно является и "голосом Божиим"..., вглядитесь в открывающуюся перед Вами пропасть неизбежного раскола; ужаснитесь ответственности за угасание огня веры в народе... и откажитесь от Вашего курса, от Ваших компромиссов; аннулируйте Вашу Декларацию как акт личного Вашего заблуждения и выходящий за пределы Ваших полномочий; явите себя глашатаем Вечной Правды и истинной Любви Евангельской пред миром; отбросьте человеческие мудрования и расчёты и станьте на путь твёрдого исповедничества во имя Христово; не бойтесь возможности горших скорбей и испытаний для Церкви (они неизбежны, и Ваши компромиссы лишь принижают их значимость), ибо Церковь возликует, идя всед за тем на новую Голгофу, и даже в страданиях своих благословит имя Ваше, зная что главный источник разлагающенго её начала Вами уничтожен... Но увы! Если Вы, Ваше Высокопреосвященство, станете упорствовать в своём курсе и открыто пренебрежёте голосом Церкви, то она продолжая свой крестный путь, откажется от Вас, как от соучастника с её распинателями». Архиепископ Гдовский Димитрий (Любимов): "Митр. Сергий... погрешил не только против канонического строя Церкви, но и догматически против её лица, похулив святость подвига её исповедников подозрением в нечистоте их христианских убеждений, смешанных якобы с политикой, соборность – своими и синодскими насильственными действиями, апостольство – подчинением Церкви мирским порядкам и внутренним (при сохранении ложного единения) разрывом с митрополитом Петром, не уполномочившим митр. Сергия на его последние деяния..." Митрополит Ярославский Агафангел (Преображенский): "Распоряжения заместителя, смущающие нашу и народную религиозную совесть и, по нашему убеждению, нарушающие церковные каноны, в силу создавшихся обстоятельств на месте, исполнять не могли и не можем." Архиепископ Угличский Серафим (Самойлович): "Митр. Сергий отпал от Церкви, то есть своими действиями нарушил церковные каноны. Митр. Сергий не состоит более в лоне Православной Церкви. Церковь, признавшая правду за коммунизмом, не есть Церковь. Организация, купленная ценою поклонения антихристу, недостойна Церкви." 3. Перелом в ходе войны в 1943г. и, вообще, победа над фашизмом, произошли отнюдь не «благодаря «мудрой» политике митр. Сергия», а потому, что Сталин понял, что без обращения к вере народа - война будет проиграна. Это Сталин ослабил удушающий Церковь захват, и народ, собрав последние силы, с Божьей помощью сокрушил внешних врагов. Внутренние, увы, остались… 4. Олег, Вы пишите: «Я не стал бы, на Вашем месте, обвинять во лжи или стукачестве митрополита Сергия, поскольку Ваша позиция, это позиция РПЦЗ, взгляд извне. Говорить о чьих-то ни было доносах, не в моей практике. А всё, что Вы пишите про деятельность Московской Патриархии в советские времена, извините, это пропаганда чужих слов. Не более». Олег, Вы внимательно читали мой «пост»? Ни я, ни РПЦЗ, ни в чём не обвиняем митр. Сергия. Всё что я делаю – я пытаюсь обратить внимание на то, что говорили и в чём обвиняли митр. Сергия его современники и участники этих трагических событий. 5. Приходится повторить мой вопрос, так как Вы на него не захотели ответить: Вы, действительно, считаете, что благая цель оправдывает греховные средства? 6. Олег, Вы спрашиваете меня: «А по-Вашему, Православное мышление, это то, как мыслите Вы?» Отвечаю: Православное мышление у Свв. Отцов. Я, грешный, только стараюсь думать как они. Если Вы видите мои отступления, укажите, пожалуйста. Буду благодарен… 7. Олег, Вы пишите: «Если бы все исполняли святые каноны, то ни Церковь, ни ее святые каноны, никому не были бы нужны. Но пока что, мы живем на земле и по мере веры и своих духовных возможностей, стараемся эти каноны исполнять». Олег, это – банальная истина, из которой никак не следует, что нарушать законы можно. Суть спора вокруг «сергианства» состоит в том, что «сергиане» во главе с митр. Сергием утверждают, что «во благо» Церкви можно нарушать Каноны. «Непоминающие» же, и «современные» анти-сергиане, утверждают, что сама мысль о допустимости нарушения Канонов разрушительна для Церкви. При этом, безусловно, так как мы все, в большей или меньшей степени, страстные, то неизбежно нарушаем и Заповеди, и Каноны. Но, так как мы знаем, что нарушения СОВЕРШЕННО НЕ ДОПУСТИМЫ, то у нас есть ВОЗМОЖНОСТЬ ПОКАЯНИЯ. Если же, вслед за «сергианами», принять ДОПУСТИМОСТЬ НАРУШЕНИЯ законов «для пользы» , то мы просто ЛИШАЕМСЯ ВОЗМОЖНОСТИ ПОКАЯНИЯ. В чём каяться, если это «хорошо» и правильно? Прот. Михаил

прот.Михаил / 10.12.2013, 16:35

31. ответ 28, 30, протоиерею Михаилу:

- 1. Олег, Вы пишите: что осуждение действий митр. Сергия последними Предстоятелями Русской Церкви и РПЦЗ «стало причиной нарушения единства Церкви того очень сложного времени». Это всё равно, что обвинять в нарушении общественного спокойствия тех кто вопиет «пожар», а не тех, кто устроил пожар! А разве не так? Несогласие с действиями митрополина Сергия, не привело к нарушению единства среди иерархов? И несогласие не привело к расколу в их рядах? И чью сторону в этом расколе заняла РПЦЗ? 2. Почему Вы никак не хотите СЕЙЧАС принять во внимание, задуматься над тем, что УЖЕ ВЫСКАЗАЛИ Непоминающие Новомученики? Ведь именно они уже чётко обозначили действия Митр. Сергия как отступление от веры! Что «думает» РПЦЗ – совершенно не важно… Обвинение РПЦЗ в расколе – это, просто, демагогический приём, цель которого - дискредитация позиции «антисергиан»… Мои слова, с которыми Вы активно несогласны, вызвали у Вас такую реакцию, будто у Вас отняли любимую игрушку. Отче, нельзя играть такими обвинениями, как "отступление от веры". Это очень серьезно. "Понимающие", что это значит, решают этот вопрос, во-первых, лично для себя, а потом, как это решение повлияет на судьбу Церкви. Определение действий митрополита Сергия, как вероотступнические, привело многих к испытанию их собственной веры и жесточайшис гонениям на всю Церковь. Я не собираюсь рассуживать митрополитов, ясно одно, Господь попустил РПЦ это испытание и каждый его прошел как мог, в меру своей веры. ответ 28: - Вы пишите, Олег: «Оценка деятельности человека базируется, как Вы правильно отметили, не на моральном праве судить его, как личность, а по плодам его деятельности. Именно, оценивая плоды прошлое, мы можем судить о правильности или неправильности выбора в деятельности того или иного человека в настоящем». И «плоды деятельности» митр. Сергия нам ещё более не ясны, Олег! У меня нет данных о реальном числе верующих, подвергнутых гонениям и физически уничтоженным за неприятие «Декларации». Но думаю, что очень много. Церковь, практически, и была уничтожена. Стойкость Церкви не определяется возмущением количества данных об убиенных и гонимых за веру. Пока Господь жив, жива и Церковь Христова. - Осталось всего несколько храмов, и священнослужителей, согласившихся сотрудничать с богоборческой властью. (Разумеется, могло быть несколько исключений…). Но можно ли «это» считать «спасением» Церкви? Если бы митр. Сергий не согласился сотрудничать, вряд ли было бы хуже – власть не могла бы, действительно, полностью «закрыть» все храмы, и посадить всех священнослужителей, опасаясь мирового «общественного мнения»! Так что, и этот ход рассуждений – о «делах» - далеко не очевиден… Что бы было, если бы митрополит Сергмй не согласился подчиниться власти, теперь никому неизвестно. Известно одно, что благодаря его "предательству веры", в 1943 году произошел перелом в ходе войны и Россия одержала победу над фашисткой Германией. - Но факты остаются: для «спасения» Церкви, митр. Сергию «пришлось» нарушать Церковные Законы и, что ещё хуже – лгать. Вынужден повториться: «…сразу после распространения по всем приходам России текста «Декларации» митрополит Сергий лично и члены его «управления» стали заявлять властям обо всех, не приемлющих этой «Декларации», и власти обрушивали на них всю ярость своих репрессий! Теперь уже не только по вине «обновленцев», но по вине сергианской «патриархии» полилась кровь множества новых мучеников — епископов, священников, монахов и мiрян. А «патриархия» на весь Mip утверждала, что в Советском Союзе нет никаких гонений на веру и верующих! А если советская власть осуждает кого-либо из верующих, то не за Веру, а только за политические преступления, за «антисоветскую деятельность». При этом «патриархия» не переставала «всенародно выражать благодарность Советскому Правительству за его внимание к нуждам православного населения, как это было сказано еще в той же «Декларации»... Это была еще и клевета на святых мучеников Христовых, значительная часть которых становилась мучениками именно по доносам «патриархии»...» (Прот. Лев Лебедев «Великороссия: Жизненный путь», гл. 37). Я не стал бы, на Вашем месте, обвинять во лжи или стукачестве митрополита Сергия, поскольку Ваша позиция, это позиция РПЦЗ, взгляд извне. Говорить о чьих-то ни было доносах, не в моей практике. А всё, что Вы пишите про деятльность Московской Патриархии в советские времена, извините, это пропаганда чужих слов. Не более. - Вы, действительно, считаете, что благая цель оправдывает такие средства? Но это совершенно не Православное мышление! А по-Вашему, Православное мышление, это то, как мыслите Вы? - Речь идёт не о личности митр. Сергия и его «осуждения», а о необходимости осуждения идеи допустимости использования греха для «спасения». Это и есть «сергианство». Нет, дорогой отче, речь идет именно о личности митрополита Сергия, потому что, благодаря его личности и действиям соответствующим его личностным убеждениям, в стране и в Церкви произошло то, что произошло, и, слава Богу, Церковь выстояла. - Хотите, вместе с Бердяевым, сравнить действия Патриарха Тихона и митр. Сергия - давайте! Да, Патриарх Тихон шёл на уступки, говорил огорчающие верующих слова, НО НЕ НАРУШАЛ ЦЕРКОВНЫХ ЗАКОНОВ И НЕ ОБОЛГАЛ МУЧЕНИКОВ ЗА ВЕРУ! Вы пишите: «…то, что часто делали и делают Первоиерархи, действия которых, нам - рядовым членам Церкви Христовой, часто трудно понять и принять.» Я очень хорошо понимаю Ваше огорчение действиями обоих Патриархов, но понять все же мотивы предстоятелей Церкви, ее рядовым членам, не под силу. И ваше огорчение тому пример. - Да, разумеется, в обществе и в Церкви бывают чрезвычайно сложные ситуации, в которых очень трудно разобраться. Но история Церкви Христовой показывает, что Святые Каноны являются вполне достаточным указателем, критерием истинности, полезности для Церкви тех, или иных, действий всех верующих, от Патриархов до «последнего» мирянина! Полезно Церкви ТОЛЬКО ТО, ЧТО КАНОНИЧНО! Только Святые Каноны определяют, что, действительно, полезно Церкви. Если бы все исполняли святые каноны, то ни Церковь, ни ее святые каноны, никому не были бы нужны. Но пока что, мы живем на земле и по мере веры и своих духовных возможностей, стараемся эти каноны исполнять. Помоги Вам Господи, разобраться в себе и в своих чувствованиях.

/ 10.12.2013, 07:32

30. Ответ на 24., Олег В:

P.S. 1. Олег, Вы пишите: что осуждение действий митр. Сергия последними Предстоятелями Русской Церкви и РПЦЗ «стало причиной нарушения единства Церкви того очень сложного времени». Это всё равно, что обвинять в нарушении общественного спокойствия тех кто вопиет «пожар», а не тех, кто устроил пожар! 2. Почему Вы никак не хотите СЕЙЧАС принять во внимание, задуматься над тем, что УЖЕ ВЫСКАЗАЛИ Непоминающие Новомученики? Ведь именно они уже чётко обозначили действия Митр. Сергия как отступление от веры! Что «думает» РПЦЗ – совершенно не важно… Обвинение РПЦЗ в расколе – это, просто, демагогический приём, цель которого - дискредитация позиции «антисергиан»…

прот.Михаил / 10.12.2013, 00:20

29. Ответ на 22., Адвокат:

Вы пишите: «В расколе виновны те, кто в него ушел, а не Патриарх Сергий. Действия Патриарха Сергия были правильными». Где то в 90-е годы, когда шло обсуждение о необходимости прославления Новомучеников и Исповедников, кто-то из епископов Московской Патриархии (к огромному сожалению не помню, кто это) заявил: «Мы не можем прославить «непоминающих» митр. Сергия священнослужителей, так как они были вне Церкви»! Когда я это прочитал, сразу стало кристально ясно, кто был в Церкви, а кто - вне! Именно митр. Сергий своими неправильными действиями, нарушив Церковные законы, поставил себя вне закона, вне Церкви! Он «ушёл» в раскол, спровоцировав его! Россия жива только благодаря живой вере народа нашего, и милости Божией, несмотря на ошибки всех нас, грешных. Зачем Вы, аноним «Адвокат», искажаете исторические факты? Из «любви» к России? РПЦЗ НИКОГДА не «ставила на России крест, объявляя её «безбожной»», и не «поносила её», как Вы утверждаете! РПЦЗ, в противовес заверениям митр. Сергия и его «синода», о том, что в России «нет гонений на Церковь», именно РПЦЗ вещала на весь мир о гонениях, воздвигнутых не просто «безбожной», а БОГОБОРЧЕСКОЙ властью на Церковь и верующих. РПЦЗ всегда обличала богоборческую суть идеологии и власти в России, говорила о страдании Русского народа, об опасности подчинения Церкви государству. Именно поэтому, в определённых кругах была, и, к сожалению, есть ненависть к РПЦЗ. Вы спрашиваете: «Кто сказал, что ушедшие в раскол - думают так, как думают в Церкви Небесной?». Ответ очень прост: все священнослужители, епископы и священники, арестованные именно по обвинению в непоминании митр. Сергия (и кто составлял списки?) на богослужениях, расстрелянные и замученные в лагерях, безусловно, принадлежат Небесной Церкви. Кто ни будь может в этом сомневаться? Именно «непоминание» дало НКВД формальное, юридическое основание уничтожать Русскую Церковь! Митрополит Сергий своей «Декларацией» превратил официальную, признанную богоборческим государством советскую «церковь» в ширму, за которой, при помощи которой уничтожалась истинная Русская Церковь! Вот в чём трагедия митр. Сергия и Русской Церкви. Ещё раз повторяю, не нам определять, прав, или не прав митр. Сергий. Непоминающие Новомученики и Исповедники Российские – ИМЕННО ОНИ УЖЕ ОСУДИЛИ действия митр. Сергия. Если кто-то не в единомыслии с ними – именно он в расколе и сегодня!

прот.Михаил / 09.12.2013, 21:01

28. Ответ на 24., Олег В:

Вы пишите, Олег: «Оценка деятельности человека базируется, как Вы правильно отметили, не на моральном праве судить его, как личность, а по плодам его деятельности. Именно, оценивая плоды прошлое, мы можем судить о правильности или неправильности выбора в деятельности того или иного человека в настоящем». И «плоды деятельности» митр. Сергия нам ещё более не ясны, Олег! У меня нет данных о реальном числе верующих, подвергнутых гонениям и физически уничтоженным за неприятие «Декларации». Но думаю, что очень много. Церковь, практически, и была уничтожена. Осталось всего несколько храмов, и священнослужителей, согласившихся сотрудничать с богоборческой властью. (Разумеется, могло быть несколько исключений…). Но можно ли «это» считать «спасением» Церкви? Если бы митр. Сергий не согласился сотрудничать, вряд ли было бы хуже – власть не могла бы, действительно, полностью «закрыть» все храмы, и посадить всех священнослужителей, опасаясь мирового «общественного мнения»! Так что, и этот ход рассуждений – о «делах» - далеко не очевиден… Но факты остаются: для «спасения» Церкви, митр. Сергию «пришлось» нарушать Церковные Законы и, что ещё хуже – лгать. Вынужден повториться: «…сразу после распространения по всем приходам России текста «Декларации» митрополит Сергий лично и члены его «управления» стали заявлять властям обо всех, не приемлющих этой «Декларации», и власти обрушивали на них всю ярость своих репрессий! Теперь уже не только по вине «обновленцев», но по вине сергианской «патриархии» полилась кровь множества новых мучеников — епископов, священников, монахов и мiрян. А «патриархия» на весь Mip утверждала, что в Советском Союзе нет никаких гонений на веру и верующих! А если советская власть осуждает кого-либо из верующих, то не за Веру, а только за политические преступления, за «антисоветскую деятельность». При этом «патриархия» не переставала «всенародно выражать благодарность Советскому Правительству за его внимание к нуждам православного населения, как это было сказано еще в той же «Декларации»... Это была еще и клевета на святых мучеников Христовых, значительная часть которых становилась мучениками именно по доносам «патриархии»...» (Прот. Лев Лебедев «Великороссия: Жизненный путь», гл. 37). Вы, действительно, считаете, что благая цель оправдывает такие средства? Но это совершенно не Православное мышление! Речь идёт не о личности митр. Сергия и его «осуждения», а о необходимости осуждения идеи допустимости использования греха для «спасения». Это и есть «сергианство». Хотите, вместе с Бердяевым, сравнить действия Патриарха Тихона и митр. Сергия - давайте! Да, Патриарх Тихон шёл на уступки, говорил огорчающие верующих слова, НО НЕ НАРУШАЛ ЦЕРКОВНЫХ ЗАКОНОВ И НЕ ОБОЛГАЛ МУЧЕНИКОВ ЗА ВЕРУ! Вы пишите: «…то, что часто делали и делают Первоиерархи, действия которых, нам - рядовым членам Церкви Христовой, часто трудно понять и принять.» Да, разумеется, в обществе и в Церкви бывают чрезвычайно сложные ситуации, в которых очень трудно разобраться. Но история Церкви Христовой показывает, что Святые Каноны являются вполне достаточным указателем, критерием истинности, полезности для Церкви тех, или иных, действий всех верующих, от Патриархов до «последнего» мирянина! Полезно Церкви ТОЛЬКО ТО, ЧТО КАНОНИЧНО! Только Святые Каноны определяют, что, действительно, полезно Церкви.

прот.Михаил / 09.12.2013, 20:58

27. Ответ на 16., Николай Смирнов :

Отец Александр пишет: "Владимир Осипов, как последовательный антисергианец, обвиняет Московскую Патриархию в том, что ее позиция при Горбачеве «явилась как бы духовным прологом к расчленению СССР, фактически - Российского государства». Но ведь именно благодаря последовательной позиции Русской Православной Церкви Россия не распалась и сохранила свою целостность. Уж столько об этом говорили и писали!"То есть отец Александр (в отличие от В.Н.Осипова)не считает, что СССР, распавшийся в 1991 году, фактически был Российским государством. Для него Россия - это только РСФСР (ныне РФ).Я никак этого не ожидал.

Николай, церковь, традиционно является связующим звеном для московского русского государства, в котором слова "русский" и " православный" ихдревле используются как синонимы Церковь не может играть связующей роли для иноверческих территорий ( в которые надо включать и Галицию) или земель в которых традиционо разноверие (бывшая Литва) В литве 17в только половина населения была православной и то часть ее тянула к царьградскому патриархату, часть - к московскому. Вторая половина - латины, униаты, жиды, протестанты, разномастные сектанты. Если восточную Украину еще удалось присоединить на базе Православия (хоть и очень болезненно реформированного), то присоединение територий западнее Днепра Екатерина сопровождала соглашением с орденом иезуитов (при Николае замененного на конкордат с папой) и введением в число "традиционных религий" иудаизма.

Иван Зайцев / 08.12.2013, 07:29

26. Ответ на 25., Николай Смирнов:

На этот раз, с помощью некорректного цитирования, Вы обвинили меня в том, что я, ни много ни мало, расчленяю Российское государство, отнимая у него Польшу и Финляндию. Если бы я не был постоянным Вашим читателем, я бы посоветовал Вам обратиться к психиатру. Но я прекрасно понимаю, с кем имею дело. Поэтому повторю Вам то, что уже написал под статьёй Осипова: оскорблять людей Вы можете только через интернет, а не глядя им в лицо.

Хороша филиппика. В данном случае - потомика. Но при всём Вашем псевдочерносотенном гневе против махрового, узколобого, для маскировки ввечно пьяного, в косоворотке и смазных сапогах Потомка, нанятого закулисой, никуда не делось то, что Вы поставили знак равенства между Российским государством и СССР именно по территориальному признаку. Это однозначно следует из Ваших претензий к уважаемому о.Александру. То есть, Вы отняли у Российского государства Польшу и Финляндию. Короче говоря, расчленитель Вы.

Потомок подданных Императора Николая II / 08.12.2013, 02:14