Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Давайте все-таки разберемся!

Ювенальная юстиция / 05.04.2013


Владимир Савичев о заключении Ольги Летковой «Чем грозят новые законы о запрете распространения информации о несовершеннолетних и эксплуатации детей?» …

Действительно, хотелось бы разобраться, «чем грозят» и грозят ли вообще. Сам текст закона выглядит солидно.

Но это как посмотреть. С моей точки зрения, не очень. И уже только форма подачи материала навевает мысль о том, что кому-то ОЧЕНЬ хочется. Тем более, что Президент Путин пока еще ничего не подписывал. Да и вообще, если из статьи Ольги Летковой убрать текст самого закона, то останется только ее заключение, что ничего плохого в этом законе нет, - только одно хорошее. Почему-то не верится. Почему бы?

Да потому что плохо работают наши законодатели. Уж если запрещать распространение информации о детях, то запрещать надо всю информацию и особенно ту, которая идет к нам из Европы. Ведь действия принимаемых у нас законов мы сравниваем с тем, как они работают в Европе. А как они работают там? Хорошо работают! Детей отбирают у родителей десятками тысяч (!!!). За что?  Ну, например, с такой формулировкой: «за удушающую любовь».

По их нынешним европейским законам, родителю заниматься вместе с ребенком онанизмом - можно, (как это настоятельно советует Министерство по делам семьи и молодежи в Германии), а любить его нельзя. Вообще-то, если ОЧЕНЬ хочется, - то можно. Во всяком случае, в некоторых странах Европы и в США в парламентах уже обсуждался  вопрос  о снятии запретов на занятие сексом с детьми, «если это не причиняет им страданий».   И вообще ребенка предлагают рассматривать как «сексуальное существо».

Спрашивается, какое это имеет отношение к нам? Самое прямое. Ведь Россия подписала уже несколько международных конвенций, касающихся «защиты прав ребенка». Так что, - извините... должны соответствовать. Именно поэтому с таким рвением пропихивают все ювенальные законы наши «адекватные и предсказуемые» законодатели, такие как Лахова или Мизулина и прочие.

Но родители у нас в стране - неадекватные и не предсказуемые. Они не желают слышать ни о каких конвенциях, мол, - кто подписывал, пусть тот и соблюдает. Они боятся, что у нас будет, как в Европе. Я тоже родитель, я тоже боюсь. И у нас на то есть все основания.

Я не понимаю, зачем г-жа Леткова опубликовала весь закон. Нормальному человеку, не обремененному юридическим образованием и практической работой в этой области, разобраться в этих параграфах невозможно. Давайте разберем только один пункт, который касается запрета на распространение в СМИ информации о несовершеннолетних потерпевших от противоправных действий. Мы не будем обсуждать случаи,  связанные с сексуальным насилием или  угрозой жизни ребенка. Хотя, и здесь бывают ситуации отнюдь не однозначные, - есть такие примеры. Давайте обсудим самые простые, как нам, родителям, кажется, вопросы.

Вопрос первый. У нас масса случаев, когда несовершеннолетний страдает от противоправных действий органов опеки. Они приходят с полицией и забирают ребенка за то, что в избе, по их понятиям, с утра холодно, к тому же  еще на столе и мандарины отсутствуют. Кому в данном случае жаловаться родителям?!

До сих пор единственным защитником для таких родителей являлись общественные организации и СМИ. А как теперь? Сами «органы» себя, естественно, виноватыми не считают. Виноват, в данном случае, родитель. Если у него отняли ребенка, стало быть, он уже поражен в неких правах и обращаться в СМИ, по новому закону, права не имеет. «Законным представителем несовершеннолетнего» становится орган опеки. Как вы думаете, заинтересован этот орган в распространении информации об этом деле? Вопрос риторический. Орган заинтересован только в том, чтобы остаться с родителем один на один.  Иди в суд и доказывай, что ты не верблюд. И вот тут родителю мало не покажется. Откуда это известно? Из той же Европы. В Германии, например, ни один судья не возьмет на себя ответственность встать на сторону родителя. Там органы опеки всегда правы. Мы ведь все хотим, что б, - как у них? Или не хотим?....

Вопрос второй.  Вот мне двух гуманитарных образований не хватает, чтобы понять вот этот пассаж г-жи Летковой:

«В итоге законопроект был дополнен положениями, которые разрешают распространение информации о пострадавшем несовершеннолетнем в целях защиты его прав с согласия несовершеннолетнего, достигшего 14-летнего возраста, либо законного представителя несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста...»

Убейте меня, но я не понимаю, как может быть «законным представителем несовершеннолетнего» несовершеннолетний, не достигший 14-летнего возраста?! Как филолог я понимаю, что можно прочитать и по-другому, но зачем же писать закон по принципу «казнить нельзя помиловать»?!

Продолжение еще интереснее:

...«если их согласие получить не представляется возможным, либо если законный представитель такого несовершеннолетнего является подозреваемым или обвиняемым в совершении данных противоправных деяний, то без чьего-либо согласия (подпункт «а» пункта 2 статьи 1 законопроекта в редакции к третьему чтению). То есть, родители или сами несовершеннолетние по достижении 14-летнего возраста, а также с их разрешения общественные, родительские и иные организации смогут распространять любую информацию о потерпевшем несовершеннолетнем через средства массовой информации».

Скажите мне на милость, о чем этот закон?! О запрете на информацию или о разрешении?! Как сказал недавно наш Президент Владиимр Путин на встрече со своим французским коллегой, - «здесь без бутылки водки не разберешься!». Это, конечно, верное средство и не раз проверенное, но сейчас Пост, поэтому давайте попробуем, все-таки, без водки. 

Так вот, - о чем этот закон? Я спросил одного своего знакомого депутата, за что он голосовал. Он сослался на пояснительную записку, которую, как и все прочие депутаты, получил от разработчиков, в которой говорилось ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО О ЗАПРЕТЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ, СВЯЗАННОЙ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ СЕКСУАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА ПРОТИВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ. Дескать, чтобы связанные с этим подробности не использовались в качестве сценария для различных ток-шоу и статеек в желтой прессе. Вот, собственно и все. Именно за это и голосовали депутаты. Я бы тоже за это проголосовал.

Зачем надо было цеплять паровозом к этому абсолютно простому, понятному и прозрачному положению всю вышеперечисленную ахинею, - не понятно, т.е. понимай, как хочешь! Может, именно такая цель и была поставлена, чтобы каждый понимал, как хочет: родитель -так, представитель опеки - эдак, а судья - как «фишка ляжет».

Я далек от мысли, что законы разрабатывают безграмотные дураки. А если они не дураки, то зачем они разрабатывают такие законы, которые понять невозможно. Может, эти разработчики такие гениальные люди, и таким образом пытаются обмануть европейскую общественность? Дескать, мы помним о том, что конвенции подписывали, и законы соответствующие принимаем. А то, что их трактовать можно и так и сяк, так дело новое, подправим со временем.

Вот мы этого и боимся, что со временем подправят, как надо европейцам.

Какие еще могут быть версии? Например, такие. Скажем, наворотили в законе, не пойми чего, -общественность, патриотические и православные СМИ - на дыбы. Теперь на них показывают пальцем и говорят: ну, вот видите, маргиналы как беснуются? Они же ничего не понимают, мы же детей защищаем, а им опять не нравится. То Альтшулер не нравится с Мизулиной, - теперь Кабаева с Терешковой (она тоже инициатор данных поправок). Не стоит обращать на них внимание, а то, понимаешь, письмами Президента по каждому поводу забрасывают, пикеты устраивают, шумят, обличают, - перед цивилизованной Европой, в конце концов, стыдно.

Вся штука в том, что мы, родители, вообще не хотим НИКАКИХ законов, которые идут к нам из Европы. Пусть международные конвенции соблюдает тот, кто от нашего имени их подписывал. По нашему разумению, в семью вообще никому лезть нельзя.

Либералы любят вспоминать, как в советские годы мы все были под неусыпным оком парткомов, месткомов и профкомов. Это в некоторых случаях, конечно, было отвратительно. Но пользы от них было больше, чем вреда, как ни странно. Потому что там хотя бы сидели свои ребята, которые знали какие-то рамки и пределы. Сейчас либералы ратуют за европейскую ювенальщину, которая не знает ни рамок, ни границ, ни чести, ни совести. Такого допускать, конечно, нельзя.

Остается надеяться, что Президент, все-таки, читает подписываемые им законы и поймет, что этот бред подписывать нельзя. Надо дорабатывать.

Владимир Савичев, журналист



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 36

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

36. Шмелев Михаил : Ответ на 35., АндрейФ :
2013-04-13 в 07:27

"Я смотрю, вы тоже пользуетесь iPad-ом :-) при написании текста.
Иначе откуда могли взяться ваши РЕДКИ."

Вот видите, уважаемый АндрейФ, описки всегда промыслительны. У наших потомков предки действительно будут редки после ващих чудовищных ювенальных экспериментов. Если эти потомки вообще будут в этом мiре после эры ювенального фашизма, которая конечно же будет правовой и конечно же из самых лучших побуждений спасти детей, измученных удушающйлюбовью родителей.
35. АндрейФ : Ответ на 33., Шмелев Михаил:
2013-04-12 в 01:37

Уважаемый Михаил.
Огромное вам спасибо за внимательное прочтение моего текста. Вы совершенно правы, имела место чудовищная очепятка.
Конечно же, читать надо ПРОДУМАННЫМ.
Я смотрю, вы тоже пользуетесь iPad-ом :-) при написании текста.
Иначе откуда могли взяться ваши РЕДКИ.
Не правда ли забавно. Ну точь-точь как сказано в тексте по ссылке, которую я привел уважаемому Саве.
Всего хорошего.
34. Сава : Ответ на 31., АндрейФ:
2013-04-11 в 12:50

Если ни что из последних трех предложение не соответствует действительности — то значит никчемный из меня психолог.


Да будет Вам на себя наговаривать! Не Вы плохой психолог, это я плохой объект для психологических тренингов.
33. Шмелев Михаил : Ответ на 31., АндрейФ :
2013-04-11 в 09:09

"...вы окончательно потеряли ориентацию."

Это Вы, АндрейФ, потеряли ориентацию. Хотите и в юриспрденции навести гендерный порядок? Вместо безкомпромисного брутального разграничения правды и лжи хотите ласковым назидательным тоном предложить нам пять вариантов толерантного оправдания сатанизма? Сначала Вы пишете многостраничное эссе, пропагандирующее махровый ювенальный закон, при этом оскорбляя направо и налево всех его противников. Потом Вы убеждаете нас в том, что жить с заткнутым ртом совсем даже неплохо - у нас ведь остаются(пока) свободными руки, чтобы написать заявление в суд. А потом Вы договорились до того, что "кардинальное изменение законодательства должно быть комплексным и ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРИДУМАННЫМ." Это совсем не описка. Это Ваша внутренняя суть. Кем должно быть придумано такое кардинальное изменение законодательства, мы прекрасно понимаем. От этих рогатокопытных придумщиков воняет жареным.
Вы что, трансвестит от юриспруденции? Народ тысячелетия живёт по нравственным законам, установленным нашими редками. Нам не нужны Ваши ювеналные придумки. Хватит полоскать нам мозги.
32. АндрейФ : Ответ на 25., Андрей Карпов:
2013-04-11 в 02:05


Отсюда следует:
а) любой новый закон надо принимать (приветствовать принятие) с крайней осторожностью. Особенно касающийся каких-то ранее не охваченных областей. Расползание законодательства надо остановить, если мы хотим оставаться людьми, а не быть исключительно функцией социального статуса.
Б) необходимо создать альтернативную среду социального взаимодействия. Даже если и созадавть альтернативные законы, это должен быть полностью альтернативный "коралл" - снизу доверху, написанный на правильном, не ювенальном языке (пока такого нет).
Вообще у нас в соответствиии с п. А) что-то ещё происходит, с п. Б) - нет.



Большое спасибо. Очень интересная точка зрения о роли и месте законодательства как такого в нашей жизни. Надо подумать. Еще раз большое спасибо.

Теперь по цитате, которую я выделил.
В моем огромном тексте, похоже, действительно потерялась (ее не стало видно) основная смысловая нагрузка. Это про необходимость сначала разработать Концепцию того, что мы хотим видеть в области законодательного регулирования.
И ваш комментарий меня укрепил в этой мысли. Я полностью с вами согласен:
- совершенствовать действующее законодательство надо очень осторожно;
- кардинальное изменение законодательства должно быть комплексным и обязательно придуманным.

И на мой взгляд, необходимо двигаться именно по плану "Б" (в вашей квалификации). Я не считаю продуктивным бороться с развитием законодательства. Развитие в неправильном направлении надо остановить, это да. Но полностью остановить процесс совершенствования невозможно, значит тактически придется идти на компромисс и вычищать (переопределять) таки уже имеющиеся нормы на свой лад и манер. Да, у меня есть наработки и в этом направлении.
Стратегически же надо двигаться по плану Б, строить полностью новое законодательство. При столь масштабной работе не обойтись без Концепции, как базового документа, определяющего основные цели и задачи огромной работы большого коллектива. Как без этого? И вот тут без серьезной команды не обойтись.

С уважением
PS. Наверное Вам будет интересно как развивается (и развивается ли вообще) законодательство в странах, где очень велика альтернативная среда социального взаимодействия.
Посмотрите вот это: http://www.isras.ru/...013/03/Basangov.pdf
Кстати, данный материал очень интересен еще и к вопросу о возможности альтернативного подхода к принципам функционирования банковского дела.
31. АндрейФ : Ответ на 30., Сава:
2013-04-11 в 02:04

Да.
Вы очень резко поменяли тон. Меня это неприятно удивило.
1. Мой огромный текст был вызван лишь желанием расширить поле для возможного обсуждения. Я пытался сказать, что заданная тема узка и не затрагивает концептуальных и принципиальных моментов, вокруг которых ломаются копья.
2. Я пытался задать возможные условия обсуждения и рассмотрения предложений. И основное из них: не путать меня с кем-то третьим, не приписывать мне свойства и принципы неких хорошо вам известных групп, не обобщать и не упрощать. И сейчас скажу только одно: вы ошибаетесь, я не отношусь и не подхожу под тот образ, который вы себе нарисовали и с которым вы разговариваете, — это не я. И я сожалею, что вы разговариваете не со мной.
3. Информативности в нем действительно не много. Эмоциональности достаточно, это да. Да я ведь и не ставил перед собой задачу донести что-либо по существу. Но зачатки разумного там уже есть. Вы схватили что-то рядом, но сути не увидели. А приписав мне свойства, которые не характерны именно мне, вы окончательно потеряли ориентацию. Возможно вам показалось, что вас "не поймут если вы будете разговаривать с таким" и вы машинально отмахнулись наотмашь, да бы вас не заподозрили свои. А может вы все таки прочитали ссылки, что я давал, и вы что-то приняли на себя.

Если ни что из последних трех предложение не соответствует действительности — то значит никчемный из меня психолог. Хотя сейчас я вижу, что взять и вот так написать такой огромный текст психолог бы не стал. А свою квалификацию юриста, позвольте, я вам не буду доказывать. Исхожу же я из ваших слов о вашем уровне как журналиста.

С уважением
PS. Не могу обойтись без одной цитаты, которая хорошо характеризует мое мировосприятие (не только в приведенной цитате, но и в контексте всей статьи по ссылке):
"Утверждения типа «все плохо» и неверны, и просто бессмысленны. Что вы собираетесь менять, если плохо «все»? Широкие обобщения на основе негативных примеров — это как раз четкий признак информационной войны против общности в целом."
Взято отсюда: //ruskline.ru/m..._chtoby_ne_myamlit/
30. Сава : Ответ на 29., АндрейФ:
2013-04-09 в 12:09

Мне кажется, я Вас чем-то обидел.


Боже упаси, Андрей, - какие обиды?! Я уже давно вышел из этого возраста.С чего Вы это взяли? Хотя, вот с чего: Вы, скорее всего, не юрист, а психолог. Во всяком случае все ваши сентенции, во всяком случае, - в разговорах со мной, - имеют не информативный, а чисто психологический характер.Вы все время пытаетесь установить контакт. Но я - журналист, я привык идти на контакт всегда, даже тогда, когда мне это не доставляет никакого удовольствия. Так что я - "в контакте". Но я Вам уже объяснил, что продуктивного сотрудничества у нас с Вам не получится из-за разногласий концептуальных и принципиальных.
И я - с уважением.
29. АндрейФ : Вот и поговорили
2013-04-09 в 00:22

Ну да, ну да
Извините. Просто мне показалось, что Вы готовы обсуждать форм и методов работы. Но, как говорил, постоянно объяснять что с кем-то меня путаете, считаю не продуктивным. Ну ладно
Наверное опубликую еще одну реплику, только в общих комментариях, чтобы не провоцировать Вас на ответ.
Да и еще. Мне кажется, я Вас чем-то обидел. Вы уж простите меня, пожалуйста.
С уважением
28. Сава : Ответ на 27., Андрей Карпов:
2013-04-08 в 17:10

Закон подписан Президентом


А что ему еще делать? Президент, как известно, - гарант Конституции. А что в нашей Конституции прописано про главенство международных законов над нашими национальными? Дело не в Президенте. Дело - в нас. Если мы продолжаем мириться с существующими положениями Конституции - то так дальше и будет.Медленно,но верно они нас "подогреют". Как ту лягушку, про которую очень образно выразилась Ольга Николаевна Четверикова. Но, как известно из нашего фольклора, даже после купания в кипящих котлах наши Иваны-дураки выходят молодыми, красивыми и сильно поумневшими. Наверное,нам надо и через это пройти. Может, хоть наши дети заставят нас что-то делать.
27. Андрей Карпов : Re: Давайте все-таки разберемся!
2013-04-08 в 16:12

Закон подписан Президентом

http://pravo.gov.ru:8080/page.aspx?39328
26. Сава : Ответ на 24., АндрейФ:
2013-04-08 в 14:41

Где прописать основные положения о роли и месте семьи в российском обществе, роли и месте там ребенка


Вам, уважаемый АндрейФ, не стоило тратить время и писать этот огромный текст, который, кстати, практически никакой смысловой нагрузки не несет, - это я Вам как редактор с большим опытом практической работы говорю,- простите, - это профессиональное. Достаточно было написать ту фразу, которую я выделил из Вашего текста. Роль и место семьи определено для нас - даже страшно подумать, сколько веков назад. Все эти глупые разговоры о том, что сейчас другое время, что развитие общества предполагает и иные отношения в нем, - ровным счетом НИЧЕГО НЕ СТОЯТ! Потому что попытки регламентировать семью как институт предпринимались практически во все периоды т.н развития общества, особенно в те периоды, когда кое-у кого не хватало иных средств воздействия (с целью подчинения и управления) на это самое общество. Можно вспомнить про царя Маздака, - кажется 5-й век, Великую Французскую революцию, еще более великую - Октябрьскую Социалистическую... И все одно и то же: долой семью, долой брак, свободу всем - особенно женщинам и детям! Дети объявляются собственностью государства и т. д. и т.п. Медведев, будучи еще президентом, заявил: " У нас страна молодая - 20 лет всего, поэтому нам нужны новая история и новая культура." А стало быть , - по-Вашему, новые законы, регламентирующие нашу жизнь. Но у нас есть законы: не убий, не воруй, не прелюбодействуй, почитай отца своего и мать и т.д. Что предлагаете Вы и иже с Вами: убий, но...., прелюбодействуй, но..., воруй, но... и т.д.Немало людей поверили в придуманный ими же самими бред, что они живут в другой, какой-то "молодой" стране. Имя ей - Рублёвка. Не правда ли - очень емкое и образное название. Эти люди, как говорится, заблудились: страна - та же, люди - те же. Если кому-то не нравится, - мир большой. Брататься с Вами на предлагаемой почве - не буду. Достаточно хорошо знаю категорию людей, которых Вы представляете, некоторых знаю лично и имею веские основания предположить, что многие из них,ратуя за эти законы,предполагает либо моральный, либо материальный интерес. Мы здесь все на РНЛ - на 99% исключительно за идею.
25. Андрей Карпов : Ответ на 24., АндрейФ :
2013-04-08 в 13:09

у меня возникает когнитивный диссонанс.


Извините, что вмешиваюсь. Но вопрос важный. И больной.

Давайте попробуем разобраться.

Вы пишете, что законы такили иначе нужны, просто нужны хорошие законы...

Стоит сначала отойти на один шаг. Скажем, что обществу необходимо регулировать взаимодействие своих членов. Это действительно так, без этого общество не может быть обществом. Но юридическое регулирование - это только один из возможных видов регулирования. Исторически существовали и другие - "суд общины", "царский суд" и т.д. Развитие юридического подхода приводит к вытеснению альтернативных форм регулирования социальной жизни. На самом деле право - это могильщик гражданского общества, ибо гражданское общество это как раз и есть способы взаимодействия граждан, выходящие за рамки предписанного в законе.

Далее, развитие законодательства приводит и к трансформации самого юридизма. Изначально юридический подход означал наделение некоторого лица (судьи) особыми полномочиями. Человек судил человека. Но развитие законов приводит ко всё большей регламентации, в результате судья становится лишь винтиком юридической машины.

Для человека естественно бояться тотального диктата "буквы". Поэтому любое наползания закона на новую область воспринимается в штыки.

http://culturolog.ru...ion=com_content&;task=view&id=1401&Itemid=7

Далее. Законодательство - это кораллы. Новое растет на основе старого. При развале СССР старая основа была разрушена, и создана новая, пользующаяся либерально-ювенальным языком, соовтествующей философией и базовыми поянтиями. Сегодня это - сложившаяся система, и втсроить туда качественно иное звено (правильные законы) не получится. Их придется переписывать ювенальным языком, то есть это всегда будет компромисс в пользу ювенальной идеологии.

Отсюда следует:
а) любой новый закон надо принимать (приветствовать принятие) с крайней осторожностью. Особенно касающийся каких-то ранее не охваченных областей. Расползание законодательства надо остановить, если мы хотим оставаться людьми, а не быть исключительно функцией социального статуса.

Б) необходимо создать альтернативную среду социального взаимодействия. Даже если и созадавть альтернативные законы, это должен быть полностью альтернативный "коралл" - снизу доверху, написанный на правильном, не ювенальном языке (пока такого нет).

Вообще у нас в соответствиии с п. А) что-то ещё происходит, с п. Б) - нет.
24. АндрейФ : Ответ на 22., Сава:
2013-04-07 в 23:11

...
Стало быть люди-неюристы не понимают этих законов и действий людей их одобряющих, а Вы им объяснять не хотите.
...
Но ведь давно известно, что с системой бороться невозможно, не надо ее создавать. А вот бороться с созданием этой системы что-то не все хотят бороться.




На сколько я понимаю, Сава — это вы и есть, Владимир. Очень приятно. Я не нахожусь в Инет пространстве (зарегистрировался всего на двух сайтах за 10 лет), так как не вижу возможности дискуссии без личного представления о своем собеседнике. С вами (по вашим комментариям) мне на редкость приятно общаться.

По возможности дискуссий. Я не вижу ее возможность в том числе и потому, что я сам на этом сайте анонимен по сути, не являясь автором. В результате диалог идет не со мной и моими взглядами, а с неким обобщенным образом врага, который нарисовал себе оппонент. Я не хочу отвечать и отстаивать точку зрения его фантома, а каждый раз подправлять собеседника и не красиво, и не продуктивно.
Поэтому, сначала надо выйти из-под анонимности, а уж потом вести беседу. Оппонент должен тебя знать и реагировать на твои слова, а не на то, что он от меня ждет. Да и его надо знать лично, что он из себя представляет и как ведет дела.

Второе. Я не успел еще что-то сказать, а меня уже назвали Ментором и явно это был не комплимент :-) (Ответ 21).
Вы хотите, чтобы я объяснил "людям-неюристам", которые не понимают этих законов, действия людей их одобряющих.
А вот Михаил, из того же 21 ответа, безоговорочно отнес меня к "сладкоречивым ювенальным юристам", надевшим шкуру овцы живодёром-методологом, которые ни к кому другому иначе как к дремучим лапотникам и не относится, и явно не собирается даже смотреть в мою сторону :-)

Вот и получается: 1. Вы ходите, что бы я объяснил действия неких третьих лиц. 2. Объяснил это людям, которые имеют другое уважаемое высшее образование, но не специализированно юридическое. 3. Эти люди заранее подозревают меня в злонамерение. 4. И, самое сложно, я как не имеющий специализированного журналистского образования не представляю на каком языке с ними разговаривать — какой язык не будет воспринят как менторский тон.
Задачка! Не правда ли?
Поэтому я читаю, много слушаю, но отсутствую в Инет пространстве. Я стараюсь в реале строить свою жизнь по правилам, которые считаю правильными и Богоугодными, влиять на реал образом, который мешал бы появлению неправедных решений.

Третье. Дискуссия нужна если мы хотим о чем-то договориться. Если нам нужно решение.
Для того чтобы почувствовать свою принадлежность к некоей группе и тем самым поддержать себя психологически нет необходимости в дискуссии, достаточно одобряя друг друга поругаться на кого-нибудь или поддержать, больше ориентируясь на общий вектор, чем на содержание конкретного поста, события, закона.
На эту тему очень хорошо тут http://www.foma.ru/o...te-loyalnostej.html
Но как показывает мой опыт чтения Инета такие сообщества часто сваливаются в помощники злобного тролля с его кривым зеркалом, зашивая пространство вокруг себя злобой, злобой и агрессией. Подросток мочит всех вокруг в компьютерной игре, а они мочат всех вокруг на пространствах Инета.
Таких людей надо оставить в покое. Они в большой беде. Души их в очень большой беде. Нельзя усугублять ситуацию. Нельзя с ними говорить в Инете в принципе. Помочь им можно только в реале. Да поможет им Бог, выведет из этой сумеречной зоны злобы.

И последнее, самое сложное. Вот смотрите, как это четко сформулировал уже упоминавшийся Михаил.

Ювенальный фашизм и без юридической базы успешно ведёт войну с собственым народом и жрёт по семьдесят тысяч наших детишек в год. А если этой гадине вставить законодательные зубы, она сожрёт всю страну.


У Вас вроде бы мягче "мы, родители, вообще не хотим НИКАКИХ законов, которые идут к нам из Европы", но суть-то, суть-то одна.

Можете меня ругать, но у меня возникает когнетивный диссонанс. С одной стороны, если мы хотим жить в стране, в которой мы хотим жить, то надо прописать и правила, по которым мы хотим жить (Семейный кодекс, закон об опеке, о вероиповедании, о СМИ) и по которым мы не хотим жить (Уголовный кодекс, КоАП – это по крупному). С другой стороны, мы вообще не хотим НИКАКИХ законов. Квинтэссенцией формальной аргументистики в этом направлении выступил Адриан в ответе 18, сказав, что юриспруденция — это "чуждая нам культура, построенная на рациональной, циничной казуистике".

Жизнь без законом — это, конечно же, утопия. Даже в исламе это называется ЗАКОНАМИ шариата. Адриану легко говорить о казуистике, но как я пойму то, что он имеет ввиду, если он четко и недвусмысленно не изложит свою позицию?

Если вы предложите выход из ситуации, тогда надо будет посмотреть, как говорят. :-)
А пока скажу вот что.
Я тоже считаю, что с системой бороться невозможно. При этом я убежден, что систему можно менять. В конце-концов мы у себя дома и должны жить так, чтобы было не обидно перед своими потомками, да и за своих потомков.
И конечно же, начинать застраивать правовое поле правильными домами необходимо с разработки генерального плана. Так и нам надо разработать Национальную концепцию поддержки и развития семьи. Где прописать основные положения о роли и месте семьи в российском обществе, роли и месте там ребенка. Определиться чему и когда мы его учим. Когда и как мы помогаем семье (когда как государство, когда всем миром). Кому и что разрешает в обществе по отношению к семье, в том числе и СМИ. Кого и за что и как наказываем за вторжение в семью.

Вот так как-то.

PS. Как юрист, как специалист, имевший большой опыт законотворческой деятельности, могу сказать следующее.
Да, действительно, язык закона — это особый строй любого языка и читать его надо уметь. В своей работе я всегда так шучу: когда мы трактуем закон, мы переводит с русского на русский. Поэтому ничего удивительного в том, что люди-неюристы "не понимают" законов абсолютно нет, но это НЕ ОЗНАЕТ, что они дремучие лапотники. Но по другому нельзя, вернее так никогда и нигде не было и нет. Либо мы принимаем мир, в котором живем, (не киваем назад в будущее - на СССР) и меняем его под себя либо мы как слепой с немым с маниакальным упорством наводим порядок в своей "посудиной лавке".
23. Адвокат : Ответ на 17., АндрейФ:
2013-04-07 в 21:32

.3. Тотальный контроль за семьей юридически образованный друг alexa-bykova полностью поддерживает. Иного из статьи не следует.А, да, чуть не забыл , лейт-мотив: Рябиченко не юрист.Вот собственно и все.Вы как адвокат не можете не согласиться, что без законодательного регулирования правоотношений нельзя. А сейчас даже вокруг нейтральных законопроектов тут же возникает только истерика. Но это тема для отдельного вопроса. Но вы ошиблись в другом. Я категорический противник тотального контроля за семьей. И ваша оценка не следует из моего комментария. Я считаю, что суверенитет России должен строиться на суверенитете семьи. Православие и семья — вот два столпа на которых будет держаться Россия. И я не против шлепков по заднице, но категорически против жестокого обращения с детьми. В моем комментарии мало юридического смысла? :-) нет. В обсуждаемом тексте и исходной статье здесь нет юридического смысла, к сожалению, мы тратим свое время впустую, в данном случае.Услыште: не там копья ломаем, а все всполохи вокруг ДАННОГО законопроекта выеденного яйца не стоят и даже вредны. А лейт-мотив моего комента одни: единственный юридический смысл принятого закона — это защита психики конкретного маленького существа от обладания информацией о нем (о его проблемах, ни дай Бог, насилии сексуального характера) взрослыми во дворе и детьми в школе.Если вам интересно как, на мой взгляд, должна быть перестройка робота органов опеки с "проблемными" семьями, то могу вам перестать мои наработки к соответствующему закону. Вы как адвокат сможете прочитать законодательный акт. Только не знаю как это сделать. С уважением


Насколько я понял, вы и есть тот друг alexa-bykova, имеющий юридическое образование, о котором ему не дают забыть. Тогда к чему такая подача материала? Тогда,коллега, позвольте отметить, что основная задача Вашей статьи - постараться доказать все ничтожество Рябиченко.
Задача не удалась. Более того, Вы сильно подставились.
Рябиченко никогда не заявляла, что она юрист, более того, она, я думаю, была бы очень благодарна профессионалам за любую поддержку. И в этом ее сила. Она не корчит из себя политкорректную истину в последней инстанции, говорит как видит, причем не безосновательно.
Теперь, что касается дискуссии : Вы так и не ответили, почему в Вашей статье нет разбора конкретных случаев нарушения законов органами опеки, которые Вы называете "Интернет-случаями" и почему Вы безоговорочно верите, что 100 000 решений судов в год о лишении родительских прав законны и обоснованы? Почему Вы решили, что нам нужны вообще какие-то новые-западные законы, и чем Вас не устраивают те, что были? Объясните, чем Вас не устраивали советские законы о защите детей до 1990 года? Тем, что их не исполняли те, кому требовалось по долгу службы это делать, но им было невыгодно, т.к. не было плацдарма для мародерства?
Вы ведь предлагаете нам играть в поле, очерченном новыми законами. А мы не хотим признавать само поле и, соответственно, новые законы, с которыми Вы нас навязчиво предлагаете согласиться. Вопрос: а нам то это зачем? Ну зачем нам новые законы, если достаточно соблюдать старые? Что, новые законы принимаются, если не исполняются старые?
Ваше мнение о перестройке работы органов опеки имеет смысл только в том случае, если оно предлагает заставить эти органы исполнять законы, прописанные в СССР и не отмененные,а не инструкции просвещенного запада по уничтожению России.
А все разговоры о том, что Вы тревожитесь о детях оставьте при себе. Достаточно перечень тех организаций, с которыми Вы готовы сотрудничать по каждому конкретному случаю.
Я среди них не увидел конкретных случаев желания привлечь к уголовной ответственности сотрудников органов опеки, которые незаконно изъяли детей. Короче, не вижу чистоты помыслов.
Вот когда у Вас появится такое желание и потребуется моя помощь - редакция даст мои координаты. С уважением
22. Сава : Ответ на 19., АндрейФ:
2013-04-07 в 10:26

не вижу темы для дискуссии в данном случае.


Жаль. Я как профессиональный журналист - вижу, а Вы как профессиональный юрист - нет. Стало быть люди-неюристы не понимают этих законов и действий людей их одобряющих, а Вы им объяснять не хотите. Ну, ладно. То, что вы готовы бороться с судами по конкретным делам, - тоже хорошо. Но ведь давно известно, что с системой бороться невозможно, не надо ее создавать. А вот бороться с созданием этой системы что-то не все хотят бороться. Я тоже с уважением.
21. Шмелев Михаил : Ответ на 19., АндрейФ :
2013-04-07 в 09:59

Я бы предпочел тратить время не на дискус, а на объединение для выработки конкретных действий или решение. Но не готов участвовать в истерике или ее обсуждать, не готов участвовать в бестолковых и беспощадных флэшмобах.
Готов объединяться для работы с судами, Уполномоченными по правам человека, с Прокуратурой по конкретным делам. С рабочими группами и законодателями по выработке (формулирования) конкретных предложений.
С уважением



Оставьте свой менторский тон, АндрейФ.
Мы уже проходили такое. Господин Попов с господином Неталиевым уже пытались разговаривать с нами как с дремучими лапотниками. И к объединению звали, пытаясь, как пауки, спеленать нас паутиной своего нейролингвистического программирования. Мы все помним тот ювенальный идиотизм с форсайтом "Детство 2030+". Где он сейчас? Сварить нас в крутом кипятке форсайта у Вас, господа, не получилось. Решили варить нас медленно с помощью мелких поправок в действующее законодательство. Живодёры-методологи уступили место сладкоречивым ювенальным юристам типа Вас. И ведь сработало! Люди, которые ещё недавно гневно обличали Неталиева, вдруг ослепли и коллективно наступили на бережно подложенные Кургиняном грабли ЮЮ. Что, мозги повышибало от перспектив участия в ювенальной системе "с человеческим лицом"? Хочу Вас разочаровать - не бывает хищников-пацифистов. Ювенальный фашизм и без юридической базы успешно ведёт войну с собственым народом и жрёт по семьдесят тысяч наших детишек в год. А если этой гадине вставить законодательные зубы, она сожрёт всю страну.
Мне стыдно и горько за Н.Бондаренко, за О.Леткову и за всех других, присягнувших троцкистскому большевизму безбожника Кургиняна. И за Вас, АндрейФ, стыдно. Есть вещи, которые принципиально не делаются за вознаграждение, особенно если это вознаграждение сатаны.
Отмываться будет трудно, господа.
20. Шмелев Михаил : Ответ на 14., Сава :
2013-04-07 в 01:26

Люди, имеющие душу и совесть, как Н.Бондаренко, всегда будут чувствовать раздвоение сознания, когда душа и совесть будут вступать в разногласия с разумом, на который нам, православным, рассчитывать надо пореже и с оглядкой на иконы.[/QUOTE

Ольга Четверикова часто рассказывает притчу о лягушке, которая способна выпрыгнуть из крутого кипятка, но грантировнно сварится, если воду подогревать иезуитски медленно.
Господин Бондаренко обвинил меня в том, что я провокатор и несу бред. А я всего лишь прошу всех присягнувших на верность безбожнику Кургиняну разуть глаза и посмотреть на себя со стороны. Все они увидят себя подмастерьями в поварских передниках и колпаках, медленно, но старательно кипятящих ювенальную воду под семейным укладом жизни русского народа. И при этом ещё и доказывающими всем, что это просто тёплая ванна для нас-немытых.
И всё это руками Николая Бондаренко!
И всё это руками Ольги Летковой!
Поверили, что построение ювенального рабства неизбежно?
Захотели встроиться в астаховскую систему?

Вот это и есть настоящий бред.
Вот это и есть настоящая провокация.
19. АндрейФ : Ответ на 8., Сава:
2013-04-07 в 01:18

Было бы очень интересно и полезно выслушать мнения Адвоката и Андрея.Ф. Такого, пожалуй, еще на РНЛ не было. ... А то мы лаемся между собой, и проку, разумеется, от этого никакого, а делу нашему общему - один вред. Убедительная просьба к редакции РНЛ: подумайте, как организовать это обсуждение.



Большое спасибо за оценку моего скромного труда.
При этом хочу заметить, что не вижу темы для дискуссии в данном случае.

Я бы предпочел тратить время не на дискус, а на объединение для выработки конкретных действий или решение. Но не готов участвовать в истерике или ее обсуждать, не готов участвовать в бестолковых и беспощадных флэшмобах.
Готов объединяться для работы с судами, Уполномоченными по правам человека, с Прокуратурой по конкретным делам. С рабочими группами и законодателями по выработке (формулирования) конкретных предложений.
С уважением
18. Адриан Роум : Ответ на 16., Адвокат :
2013-04-07 в 00:25

зачем нам нужны законы, которые заставляют нас ходить по судам и доказывать свои права?


Вот это ключевой вопрос. Нас, русских, православных, мыслящих и живущих по Божьей Благодати, всё больше приучают к западному (римскому) сутяжному праву. Сутяжничество мерзкая и позорная у нас черта. Это чуждая нам культура, построенная на рациональной, циничной казуистике. Умелой реторикой (конечно, за хорошие деньги) можно и преступника оправдать.
В этом великая угроза для нашей неповторимой Русской Цивилизации, что беспринципный и безродный либерализм тащит к нам с Запада всю их мерзость и выдает это за "прогресс".
К сожалению, и в царской России было не иначе. Чего стоили одни шпицрутены, перенятые с восторгом Николаем Ім у Прусской армии, которыми били провинившегося солдата, прогоняя его сквозь строй. Часто в конце он падал замертво.
Сегодня эти беспощадные "шпицрутены" приняли форму ювеналки, гендера, секспросвета, защиты содомии и пр. западной мерзости. Нас спасет только, верный нашему Русскому Пути вождь и отец, Божий посланец. О чем надо постоянно молиться!
17. АндрейФ : Ответ на 15., Адвокат:
2013-04-06 в 23:50

.3. Тотальный контроль за семьей юридически образованный друг alexa-bykova полностью поддерживает. Иного из статьи не следует.А, да, чуть не забыл , лейт-мотив: Рябиченко не юрист.Вот собственно и все.



Вы как адвокат не можете не согласиться, что без законодательного регулирования правоотношений нельзя. А сейчас даже вокруг нейтральных законопроектов тут же возникает только истерика. Но это тема для отдельного вопроса.

Но вы ошиблись в другом. Я категорический противник тотального контроля за семьей. И ваша оценка не следует из моего комментария. Я считаю, что суверенитет России должен строиться на суверенитете семьи. Православие и семья — вот два столпа на которых будет держаться Россия.
И я не против шлепков по заднице, но категорически против жестокого обращения с детьми.
В моем комментарии мало юридического смысла? :-) нет. В обсуждаемом тексте и исходной статье здесь нет юридического смысла, к сожалению, мы тратим свое время впустую, в данном случае.
Услыште: не там копья ломаем, а все всполохи вокруг ДАННОГО законопроекта выеденного яйца не стоят и даже вредны.
А лейт-мотив моего комента одни: единственный юридический смысл принятого закона — это защита психики конкретного маленького существа от обладания информацией о нем (о его проблемах, ни дай Бог, насилии сексуального характера) взрослыми во дворе и детьми в школе.

Если вам интересно как, на мой взгляд, должна быть перестройка робота органов опеки с "проблемными" семьями, то могу вам перестать мои наработки к соответствующему закону. Вы как адвокат сможете прочитать законодательный акт.
Только не знаю как это сделать.
С уважением
16. Адвокат : Ответ на 7., Николай Бондаренко:
2013-04-06 в 17:54

Я, человек,травмированный правом и далекий от политики, приученный иметь дело только с фактами и правоприменительной практикой (которая является квинтэссенцией политики) вижу следующее...Адвокат, я удивляюсь вашим уже ставшими традиционными заявления....Вы сначала объявляете о том, что вы юрист, не политик, но, это только в начале, а далее 80% ваших комментариев посвящаются различным эмоциями, окрашенным политикой.Во-первых, не клевещите.Этот абсолютно ненужный закон ни я, ни Леткова не поддерживаем. Я считаю его, абсолютно не нужным и даже вредным. Понятно вам?С другой стороны, Ольга Леткова, попыталась объяснить в своем анализе, что этот закон не настолько страшен, как его


Видите ли, в МГЮА нас учили, что юрист: вольно или невольно - профессия политическая,. Т.к. имеешь право с законами, их принятием, корректировкой,отменой, анализом и применением . А там очень хорошая школа, по крайней мере в бытность мою студентом. И первый, кто произнес эту фразу - член Верховного Суда РФ.
А наличие эмоций - так, когда дела касается защиты мне не безразличных ценностей, так я могу не только словом. Адвокат, это только профессия, а так то я обычный грешный.
Эмоция - это не прерогатива политиков.


И не клевещу я.Неправда Ваша. Я Вас таким вижу. Вы выступили в защиту "борца с ювенальщиной" - Астахова. Причем достаточно агрессивно, вменив мне не понимание огромного количество всего того светлого и нужного, но мне неизвестного, чего он там делает. ПО барски предложили мне ну уподобляться черни, нападающей на Астахова. При этом никак не ответили на вопросы, которые были мной поставлены,а перешли цитирования Св. Писания.
Интересно, как понимать такую позицию?
Я ведь Вас знал до этого, как человека, который заявлял о своем непримиримом отношении к ЮЮ. Статьи у Вас тут на РНЛ правильные.
Вот Вы сейчас написали, что обсуждаемый закон считаете ненужным и вредным. Ну и слава Богу. А как Ваш подзащитный Астахов к нему относится?

Теперь, что касается Ольги Летковой. Опять неправда Ваша. Она тоже фактически обвинила в своей статье несогласных с этим законом людьми темными, дремучими и паникерами.
Только вот не смогла о рабстве ничего ответить. А этот вопрос - один из краеугольных для законодательства об уничтожении семьи и России.
А Вы говорите о ее якобы имеющемся "анализе закона". Нет это анализ не закона, а анализ людей, несогласных с мнением Летковой.

И последнее, я здесь никого не уличаю. Я только говорю то, что вижу. И ставлю вопросы. А когда получаю на них ответы - делаю выводы.

К стати, еще один вопрос: а зачем нам нужны законы, которые заставляют нас ходить по судам и доказывать свои права?
Нас ведь права ходить по судам никто не лишал!
15. Адвокат : Ответ на 8., Сава:
2013-04-06 в 17:48

Я был бы благодарен редакции если бы дали возможность все-так разобратьсяПроизошла замечательная вещь: усилия публицистов даром не пропали (спасибо редакции РНЛ!), - наконец-то в разговор включились профессионалы. Было бы очень интересно и полезно выслушать мнения Адвоката и Андрея.Ф. Такого, пожалуй, еще на РНЛ не было. Не знаю, как их свести технически, - может они как-то пообщаются между собой в почте, а потом на основе их беседы сделать материал. Было бы здорово, ели бы у нас, дилетантов от юриспруденции, была бы возможность задавать вопросы. Вот так мы и составим себе правильное представление. Уверен, это и депутатам было бы интересно, понять в процессе обсуждения, какие законы они принимают. А то мы лаемся между собой, и проку, разумеется, от этого никакого, а делу нашему общему - один вред. Убедительная просьба к редакции РНЛ: подумайте, как организовать это обсуждение.


Дорогой Сава, там говорить особо не о чем. Действительно, на странице alexa-bykova представлена оценка статьи Рябиченко человеком, возможно имеющим юридическое образование, а возможно, даже ученую степень. Это безусловно , хорошо.
Потому, что он согласится со мной, когда я скажу, что юридического анализа здесь нет спорного закона нет. Тем более, с учетом правоприменительной практики. Ни официальной, а той, которая есть на самом деле. Но о ней ниже.

Есть попытка доказать, что Рябиченко не умеет его читать, а так же очень настойчивые требования не тревожить Президента такой ерундой, в плоть до обвинения в госизмене.
А так же, что органы опеки в большинстве своем хорошие, есть только отдельные недостатки. Но что-то из этих отдельных недостатков складывается целая система.
Причем, заметь, нам предлагают принять законодательную базу для нее и говорят:
1. Ребята, закон классный, возможно, есть недостатки, но оснований для паники нет, если будут злоупотребления (само собой отдельные), идите в суд – суд во всем разберется. Т.е. нам предлагают заняться делом и побродить по судам.
2.При этом мой неизвестный коллега неоднократно ссылается на то, что суд ежегодно лишает 100 000 родителей родительских прав! Из этого следует , что нам внедряют в подсознание, что все эти решения законны и обоснованы, раз суд решил, значит так и есть. А вот , как друг он уничижительно пишет, «Интернетные случаи» - мелкую конкретику надо обязательно исследовать, все ли там так на самом деле. Каждый случай надо разобрать. При этом «конкретика с сайта удалена по требованию А.Б». Но, почему не разобрать каждый конкретный случай лишения родительских прав по суду? Мой личный опыт практикующего адвоката, а не человека, которому не дают забыть о том, у него есть еще и юридическое образование , говорит об ином. Например о том, что решение суда не есть истина в последней инстанции написано во всех процессуальных законах, т.е. закон представляет возможность обжалования решения суда не в одной инстанции. Это говорит о том, что :
- законодатель хорошо знает своих правоприменителей ,
а так же о том, что:
- когда мы станем 100 001-м или 100 002 – м лишенным родительских прав, у нас будет возможность обжаловать решение суда, а так же будут очень серьезно рассматривать считать ли шлепок отцом ребенка за оскорбление матери или требование убрать за собой мусор насилием и нарушением прав ребенка.
3. Тотальный контроль за семьей юридически образованный друг alexa-bykova полностью поддерживает.
Иного из статьи не следует.
А, да, чуть не забыл , лейт-мотив: Рябиченко не юрист.
Вот собственно и все. Ничего юридического автором статьи сказано не было.

Тот же же факт, что до решения суда о лишении родительских прав законными представителями ребенка остаются родители - ни для кого не секрет. Выводы только из этого делает каждый свои.
Так что, дорогой Сава, это статья не юридическая .
Я постараюсь с учетом своей практики общения с правоохранительными органами и органами опеки, сделать разбор закона, а так же возможные способы использовать его в целях
14. Сава : Ответ на 13., Шмелев Михаил:
2013-04-06 в 16:49

Замечательно, г-н Бондаренко! Вот только о том, что Вы этот закон не поддерживаете, мы узнаём только сейчас, причём застенчивым полушепотом в комментариях, а для громкогласной его поддержки Вами(вместе с Летковой) написаны целые аналитические статьи.


Как ни прискорбно, но приходится с этим согласиться. Люди, имеющие душу и совесть, как Н.Бондаренко, всегда будут чувствовать раздвоение сознания, когда душа и совесть будут вступать в разногласия с разумом, на который нам, православным, рассчитывать надо пореже и с оглядкой на иконы.
13. Шмелев Михаил : Ответ на 7., Николай Бондаренко :
2013-04-06 в 14:27

Во-первых, не клевещите.
Этот абсолютно ненужный закон ни я, ни Леткова не поддерживаем. Я считаю его, абсолютно не нужным и даже вредным. Понятно вам?

С другой стороны, Ольга Леткова, попыталась объяснить в своем анализе, что этот закон не настолько страшен, как его




Замечательно, г-н Бондаренко! Вот только о том, что Вы этот закон не поддерживаете, мы узнаём только сейчас, причём застенчивым полушепотом в комментариях, а для громкогласной его поддержки Вами(вместе с Летковой) написаны целые аналитические статьи.
Не считайте нас идиотами, Николай. В законе с логикой "казнить нельзя помиловать" проювенальная юриспруденция поставит только нужную ей запятую. А "законные представители" у жертв опеки никогда не будут родителями.
Чего бояться-то? Не настолько уж и страшный закон. Особенно если сравнивать его с прямым законодательным разрешением на беспричинный отъём детей с последующей продажей их в педофильные бордели и под скальпели детских транслантологов. В рыночной экономике ведь живём. Ювенальная юстиция должна быть самоокупаемой. Ничего личного...
12. Сава : Ответ на 9., Николай Бондаренко:
2013-04-06 в 13:32

Все это идет со стороны правительства. По моему мнению, они хотят дискридитировать Путина, объявив его главным ювена


Николай, а Кургеняна Путину - не со стороны правительства подсунули? Или как в том кино:" Не виноватая я! Он сам пришел!"?
11. Николай Бондаренко : Ответ на 6., Шмелев Михаил:
2013-04-06 в 12:58

Я уже высказывал предположение, что громкогласный перехват г-ном Кургиняном антиювенальной риторики является тактическим ходом ювенального лобби. Нам практически одновременно подсунули и НРА и ньюКургиняна.



Ваши политологические "открытия" либо полный бред, либо провокация!
10. Николай Бондаренко : продолжение
2013-04-06 в 12:54

...и объявить его "главным ювеналом". Борьба продолжается и сейчас мене всего нужны эмоции и крики "все пропало". А уж подозрения своих коллег во всех грехах совсем не уместны.
9. Николай Бондаренко : Ответ на 4., Адвокат:
2013-04-06 в 12:51

С другой стороны, Ольга Леткова попыталсь показать в своем анализе, что этот закон не так страшен, как его малюют некоторые лидеры. Но, из этого не следует, что можно передергивать и объявлять, что Ольга Леткова занаяла "соглашательскую", как вы пишите, позицию. Это клевета, повторюсь.
В-третьих, я не адвокат, но даже я знаю, что лишить родительских прав можно только на основании суда. Таким образом, до суда, законными представителями ребенка по-прежнему являются его родители, в случае, если опека злоупотребила своими полномочиями, они имеют полное право передать эту информацию в СМИ.
Далее... Вместо того, чтобы всех здесь "обличать", принимая во внимание, что этот закон уже принят, нужно подумать, как внести в него необходимы изменения от родительской общественности.
Далее... Нужно проверить, как голосовала КПРФ по этому закону, а то может получиться, что кто более всех орет по этому поводу,а именно приближенные к КПРФ люди и ответственные за работу с православным электоратом, перед этим проголосовали за этот закон, а теперь поднимают шум. Это как минимум не порядочно.
Далее... Надо понимать, что не Павел Астахов вносит эти гнилые законопроекты. Борьба идет не шуточная вокруг этой темы.
Все это идет со стороны правительства. По моему мнению, они хотят дискридитировать Путина, объявив его главным ювена
8. Сава : Ответ на 5., АндрейФ:
2013-04-06 в 12:46

Я был бы благодарен редакции если бы дали возможность все-так разобраться


Произошла замечательная вещь: усилия публицистов даром не пропали (спасибо редакции РНЛ!), - наконец-то в разговор включились профессионалы. Было бы очень интересно и полезно выслушать мнения Адвоката и Андрея.Ф. Такого, пожалуй, еще на РНЛ не было. Не знаю, как их свести технически, - может они как-то пообщаются между собой в почте, а потом на основе их беседы сделать материал. Было бы здорово, ели бы у нас, дилетантов от юриспруденции, была бы возможность задавать вопросы. Вот так мы и составим себе правильное представление. Уверен, это и депутатам было бы интересно, понять в процессе обсуждения, какие законы они принимают. А то мы лаемся между собой, и проку, разумеется, от этого никакого, а делу нашему общему - один вред. Убедительная просьба к редакции РНЛ: подумайте, как организовать это обсуждение.
7. Николай Бондаренко : Ответ на 4., Адвокат:
2013-04-06 в 12:38

Я, человек,травмированный правом и далекий от политики, приученный иметь дело только с фактами и правоприменительной практикой (которая является квинтэссенцией политики) вижу следующее...



Адвокат, я удивляюсь вашим уже ставшими традиционными заявления....Вы сначала объявляете о том, что вы юрист, не политик, но, это только в начале, а далее 80% ваших комментариев посвящаются различным эмоциями, окрашенным политикой.

Во-первых, не клевещите.
Этот абсолютно ненужный закон ни я, ни Леткова не поддерживаем. Я считаю его, абсолютно не нужным и даже вредным. Понятно вам?

С другой стороны, Ольга Леткова, попыталась объяснить в своем анализе, что этот закон не настолько страшен, как его
6. Шмелев Михаил : Re: Давайте все-таки разберемся!
2013-04-06 в 10:40

Я уже высказывал предположение, что громкогласный перехват г-ном Кургиняном антиювенальной риторики является тактическим ходом ювенального лобби. Нам практически одновременно подсунули и НРА и ньюКургиняна. Методологи ювенального фашизма красиво развели родительское движение. Те, кто не приняли альтшуллеровскую НРА, повелись на оболванивающий большевизм Кургиняна. А те, кто не приемлют безбожие Кургиняна, повелись на слакоречивое блеяние волков в овечьей шкуре из НРА. Ну а те, кто не приняли ни Кургиняна, ни НРА остались в недоуменном одиночестве. Результат налицо: Махровейший ювенальный закон, затыкающий рты родительской общественности, принят практически без сопротивления. ЮВЕНАЛЫ НАС РАЗДЕЛИЛИ - ЮВЕНАЛЫ НАМИ УЖЕ ВЛАСТВУЮТ. Наш уважаемый главред спрашивал, где я увидел связь между НРА и Кургиняном. Разве позиция г-жи Летковой по законодательному кляпу в наши рты не является доказательстом того, что и НРА и Кургинян запряжены в одну ювенальную упряжку?
Скажу больше. Для Президента России наступил момент истины. Если он подпишет этот ювенальный закон, он покажет всем нам, что главный ювенал России он сам, а вся его антиювенальная риторика - пустая болтовня. Очень хочется верить, что наш Президент не болтун.
Поживём - увидим.

Я своё письмо Президенту по этому закону написал. А Вы?
5. АндрейФ : Боясь обжечься на молоке дуем на воду
2013-04-06 в 10:01

На портале Радонеж на эту же тему вышла статья Людмилы Рябиченко. По смыслу поставленных вопросов она очень похоже с данной статьей.
Подробный разбор статьи Рябитченко смотрите тут:
http://alex-bykov.li...nal.com/7836200.html
Продолжение тут:
http://alex-bykov.li...nal.com/7840059.html
Я был бы благодарен редакции если бы дали возможность все-так разобраться в этом мизерном, но не проходящем вопросе.
Всем спасибо
4. Адвокат : Re: Давайте все-таки разберемся!
2013-04-06 в 09:59

Дорогой брат Сава! Я, человек,травмированный правом и далекий от политики, приученный иметь дело только с фактами и правоприменительной практикой (которая является квинтэссенцией политики) вижу следующее: ряд наших громко провозглашенных движений в защиту семьи детей от ювенальщины заняли соглашательскую позицию. Не знаю, чем это вызвано : усталостью, непрофессионализмом, неискренностью или каким-либо меркантильным интересом, но в глаза черное называть белым надо быть либо дураком либо врагом.
Ольга Леткова, которая так лихо объяснила, что все кругом дураки,ничего не понимают в юриспруденции, а только сеют панику и устраивают ненужный, с ее точки зрения шум, не смогла ответить на один простой вопрос, отношении горячо любимого ею закона: что такое рабство с точки рения закона. Она просто потухла. Исчезла.
В связи с чем возникло предположение, что ее основная задача, впрочем, как и того же Николая Бондаренко, отчитаться о своей лояльности тому же Астахову и держать на контроле не особо сознательных граждан. Они там уже достигли "консенсуса", а теперь должны соблюдать условия его достижения, т.е. тормозить тех, кто сохранил критическое отношение к любой импортной законодательной инициативе , умеет читать и применять закон, готов это делать и делает, и не доверят заявлениям, кого бы то ни было. Это, видимо, и есть политика!
Только, они, по-моему, однажды доказывая всем, что являются лидерами движений, сами в это поверили. Поверили в то, что могут кого то возглавить и повести, более того, кем-то управлять. Начинает напоминать обычную демократическую и невероятно либеральную битву титанов "за доступ к корыту с отрубями".
Очень хотелось бы мне оказать неправым в таком видении процесса!
Только у меня есть дети и я вынужден защищать их сам. Ни в коей мере не призываю и не обязываю это делать Ольгу Леткову и Николая Бондаренко. В свете их последних заявлений - я им этого просто не доверю.
Но и не позволю им ограничивать меня в моем праве, данным мне от Бога, защищать мою семью всеми способами, независимо от мнения политиков.
И я знаю достаточно много людей думающих и поступающих, как я.

Так что, полностью поддерживаю твою озабоченность как законом, так и поведением людей, которые, провозгласив своей задачей защиту семейных ценностей, его защищают.

Брат Сава, а вот вопрос: а почему они взяли на себя право регулировать наще с тобой представление и отношение к законодательству и деятельности, направленной на разрушение наших с тобой детей. Тебе они никого не напоминают?
3. Бука : Re: Давайте все-таки разберемся!
2013-04-05 в 22:52

Согласна с уважаемым автором во всем, кроме последней фразы. Что значит: "бред дорабатывать"? Бред он и есть бред, как ты его ни дорабатывай. Этот западный закон-бред, противоречащий многим статьям Конституции, не нужен вообще. В существующих законах все предусмотрено, они работают. И работают не на ювенальщиков. Необходимо наложить вето на этот ювенальный закон.
2. Антоний : Re: Давайте все-таки разберемся!
2013-04-05 в 18:31

Либералы любят вспоминать, как в советские годы мы все были под неусыпным оком парткомов, месткомов и профкомов. Это в некоторых случаях, конечно, было отвратительно


Зато теперь у либерастов есть Вашингтонский обком. Правда вот на местах их райкомы - ячейки бандерложьего "гражданского общества" - ещё толком не сформированы. Но это дело времени.
1. Адриан Роум : Re: Давайте все-таки разберемся!
2013-04-05 в 18:28

Вся штука в том, что мы, родители, вообще не хотим НИКАКИХ законов, которые идут к нам из Европы.


И не только родители, а все нормальные люди страны.
И не только из Европы, а вообще с сатанинского Запада. Потому необходимо бороться за Основной Закон страны, который бы запрещал принятие законов, противоречащих нравственным началам традиционных наших религий - они все имеют авраамический базис. Вот за это надо бороться, чтобы вырвать с корнем возможность разрушения нашей страны, ее нравственности и духовного потенциала.

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме