Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Величие или смерть?

Сталин / 07.03.2013


Иерей Александр Шумский о противостоянии сторонников и противников И.В.Сталина …

Есть народы и страны, которые Божиим промыслом избираются для великой судьбы. К таковым, без сомнения, относятся русский народ и Россия. Если великий народ изменяет своему призванию быть великим, то он обречен на смерть, сначала духовную, а затем и физическую. Великан по определению не может сделаться карликом. Великана, отказавшегося от своего великанства, природные карлики сажают в клетку и, вдоволь поиздевавшись, ритуально закалывают. Россия дважды в новейшей истории уходила «на сторону далече», то есть изменяла своему великому предназначению. Первый раз в 1917 году, когда был свергнут, а затем убит Божий Помазанник Император Николай II. Второй раз в 1991 году, когда была уничтожена советская империя под названием СССР.

По милости Божией, либеральная революция, начавшаяся в 1917 году, была остановлена человеком по имени Иосиф Виссарионович Сталин. Остановлена она была жестоко и кроваво, но если бы эта революция не была остановлена, то крови было бы несоизмеримо больше, потому что либеральная революция в России неизбежно привела бы к оккупации нашего Отечества внешним врагом с последующей зачисткой большинства коренного населения. Ликвидация НЭПа Сталиным и большой скачок, последовавший за этой ликвидацией, позволили нам не просто выжить, но вновь обрести спасительное величие. Без большого сталинского скачка мы не смогли бы одержать Великую Победу в 1945 году.

Дореволюционная Россия была не в состоянии подготовиться к нападению Германии в 1941 году и неизбежно проиграла бы новую войну. Почему я так в этом уверен? Потому что вся правящая элита предала своего вождя Императора Николая II, готового, не раздумывая, отдать свою жизнь за Отечество.

Надо очень хорошо осознавать, что сегодняшнее противостояние между сторонниками Сталина и его противниками - это не противостояние двух проектов развития нашего Отечества, а противостояние между сторонниками великой державы, то есть патриотами и теми, кто жадно ждет полного и окончательного уничтожения России и русского народа, то есть либералами. Есть еще так называемые «белые патриоты», которые полностью отрицают советский период и Сталина. Белые патриоты подчеркивают свой антилиберализм, но при этом, оставаясь в сладком плену своих утопий, совершенно не способны оказать либерализму хоть какое-то сопротивление. Если белые патриоты получат власть, то их тут же сомнут современные «болотные», «оранжевые» февралисты. О националистах, ненавидящих Сталина, говорить вообще не приходится, поскольку они уже почти не отличимы от либералов.

Конечно, в интеллигентской среде споры о советском периоде и Сталине еще долго не утихнут, если вообще когда-нибудь утихнут, и никакие самые убедительные и сенсационные факты не заставят ярых противников Сталина и советской эпохи изменить свою позицию. И все же хотя бы некоторым из них надо попытаться открыть глаза на реальное положение вещей. Ведь есть же отрадные прецеденты, например, Анатолий Вассерман, многие годы стоявший на диссидентских, либеральных позициях, но теперь, как он сам выразился, «перешедший на другую сторону баррикад».

Одним из самых убедительных аргументов в пользу товарища Сталина является свидетельство его смертельных врагов, прежде всего, Лейбы Давидовича Бронштейна, более известного под псевдонимом Лев Троцкий. В свое статье 1936 года «Преданная революция» Троцкий обвиняет Сталина в том, что тот уничтожил поколение революционеров, установил реакционный режим, относится к Коминтерну как к неизбежному злу.

Особенно Лейба Давидович настаивает на том, что у Сталина «мелкобуржуазный кругозор». Что такое «мелкобуржуазный кругозор» в понимании Троцкого? Это кругозор русского крестьянина. Таким образом, Лейба Давидович с презрением и ненавистью отмечает, что Иосиф Виссарионовч - русский человек. И главное, что этот русский человек ни во что не ставит кагальный Коминтерн, а еще осмеливается воссоздавать империю! Можно представить себе, как Лейба Давидович восклицал примерно следующее: «О, горе мне! Я столько сделал для осуществления мировой кагальной революции! Я почти уже бросил эту отвратительную замарашку Россию в адское революционное пламя, где она должна была сгореть дотла, но вдруг этот маленький человек с низким лбом и рябым лицом все расстроил! О, что я теперь скажу американскому дяде Шифу и его братьям?!»

Конечно, можно и нужно объективно оценивать все плюсы и минусы советской, сталинской эпохи, все ее взлеты и падения, но только при условии признания основополагающего, краеугольного факта, который состоит в том, что Сталин спас страну от троцкистской перманентной революции и построил великую советскую империю, благодаря которой мы все еще продолжаем существовать. Если отрицать этот краеугольный факт, то все обсуждение советской эпохи становится бессмысленным. Данный краеугольный факт является маяком для любого исследователя советской эпохи, маяком, который не позволит исследователю уклоняться ни влево, ни вправо, и позволит правильно оценивать все остальные факты.

Почему невозможна серьезная полемика по Сталину с либералом? Потому что либерал ненавидит Россию, как прошлую, так настоящую и будущую. Либерал ненавидит Россию всех времен, для него хорошая Россия - это мертвая Россия. Поэтому я и рад был бы вступить в полемику с либералом по советскому вопросу, но такая полемика оказывается объективно невозможной, поскольку либерал абсолютно отрицает сам предмет спора. Задайте любому российскому либералу только один вопрос, любит ли он Россию? И вы получите ответ: «Россия - а что это такое?» Здесь российский либерал полностью совпадает с Карлом Марксом, который утверждал, что в каждую историческую эпоху Россия должна доказывать, что она вообще существует.

Недавно один известный российский либерал, страстный англофил, получивший высокие награды от английской королевы, сказал, что ему не нужно государство, которому должен служить человек, что ему нужно государство, которое будет служить человеку, то есть либералу. Но это ведь относится только к российскому государству, поскольку английскому государству наш англофил готов служить до выпрыгивания из штанов. А еще этот либеральный российский англофил сказал, что ему не нужны никакие Днепрогэсы, поскольку они построены с помощью ГУЛАГа. Но ведь очевидно, что если бы у нас, образно говоря, не было Днепрогэсов, то Россия превратилась бы в британскую колонию с английским ГУЛАГом на нашей земле. Думаю, что английский ГУЛАГ оказался бы пострашнее сталинского. А, может быть, наш англофил об этом и мечтает?

Странным образом совпадают с либералами последователи солженицынской идеи о «сбережении народа». Они говорят, что  не индустриализацию надо было Сталину проводить, а народ сберегать. Но как можно было сберечь страну, а значит и народ без индустриализации?

Некий белый патриот, который, в отличие от российского англофила, любит Россию, предложил прекратить общественные дискуссии по Сталину и отдать Иосифа Виссарионовича науке.

Хочется спросить хитромудрого белого патриота, какой науке он собирается отдавать товарища Сталина? Безмозглой белогвардейской или голубой либеральной? Незадачливый белый патриот не понимает, что историческая наука - не алгебра и не геометрия, историческая наука очень зависит от мировоззрения. Еще белый патриот сказал, что дискуссии по Сталину могут привести к церковному расколу и к расколу общества. Белый патриот не видит, что подавляющее большинство русского народа, в том числе, церковного, определилось в отношении к советскому периоду и к Сталину, и отношение это позитивное. И верховная российская власть, по многим очевидным признакам, согласна с русским большинством.

Я с симпатией отношусь к белым патриотам, у меня с ними много общего. Нас роднит любовь к дореволюционной России и почитание Царской Семьи. Но, дорогие мои, белые патриоты, очнитесь вы от своего белого сна, всмотритесь в реальность! После распада великой страны под названием СССР началась вторая либеральная революция, которая, слава Богу, уже почти выработала свой разрушительный ресурс. И вот вновь, как и при Сталине, перед нашим Президентом встала задача начать антилиберальный, антиреволюционный процесс, чтобы Россия обрела свое былое спасительное величие.

Кто-то из православных, возможно, скажет, что стремление к величию - это проявление гордыни. Нет, дорогие мои! Стремление к личному самовозвеличиванию - это грех, а стремление к величию Родины - благо. Запад полностью утратил былое величие, стал мелким и пошлым. Даже папа Римский под давлением голубых богоборцев малодушно покинул свой пост. Былое величие Запада заменилось лютой злобой и маниакальной мстительностью. Западные антихристовы силы стремятся уничтожить в мире все подлинно великое и духовное. Этой сатанинской злобе в состоянии противостоять только великая православная Россия. И сегодня наше Отечество вновь стоит перед выбором: величие или смерть?

Иерей Александр Шумский, публицист, член Союза писателей России



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 334

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

334. С. Швецов : Ответ на 333., Юрий:
2013-04-08 в 23:28

мистер Савченко явился в цилиндре и с бабочкой – «наедешь, дескать, на Швецовa – будешь иметь дело со мной и моим легионом» и демонически захохотал



И ты решил иметь с ним дело? Ты его лучше не слушай. Особенно когда он "является".

Чем больше с вами либерастами-наперсточниками общаешься – тем лучше начинаешь понимать т. Сталина…



Да. Чем больше общаешься с вами, неподкупными, кристально честными, по овечьи кроткими, девственно-целомудренными и нецензурносвященнобезмолвствующими необольшевиками, тем симпатичнее становятся наперсточники. Что есть, то есть.

PS. Юр, работа нужна? Вот мой сайт (там есть раздел Careers and Internships). Обращайся.
http://clck.ru/8cCK0
333. Юрий : Ответ на 332., С. Швецов:
2013-04-08 в 22:51

А, ну теперь все ясно. Тов.Сталин явился ночью, ткнул суровым перстом в монитор и молвил тихо: ШвецоFF-Бяка-Фасс.



Не, мистер Савченко явился в цилиндре и с бабочкой – «наедешь, дескать, на Швецовa – будешь иметь дело со мной и моим легионом» и демонически захохотал.

Это вы (либерасты) и являетесь самыми активными распространителями сталинизма – ваша гнилая лживость, шулерство и демагогия просто отвратительны.

Гайдар, Чубайс и их 7-банкирщина сделали для расцвета сталинизма больше, чем вся КПРФ за 40 послевоенных лет.
==================

В общем, целых 1,5 тыс. лет хитрые попы-фокусники дурили тамбовских (и византийских) крестьян «таинством миропомазания» над, якобы, «помазанником» и даже анафематизм, канальи, придумали – эдакий православный шаманизм! Но вот появился Швецов – и всех хитрых попов вывел на чистую воду.

Целых 1,5 тыс. хитрые попы прятали от тамбовских крестьян Аристотелеву «Политику» с Откровением (настоящим! а не греко-иудейские сказки) о 3-х демократических ветвях власти – вместо этого впаривая неграмотным крестьянам НЮ-Э, 11-й анафематизм, а теперь еще и ОСК. Но ведь Швецова не проведешь – он и здесь хитрых попов раскусил.

Ведь в ОСК под «симфонией» как преломлением Халкидона подразумевается именно «симфония» законодательной, исполнительной и судебной власти, «демократически избираемой» несчастными тамбовскими крестьянами (коварно лишенными этого права хитрыми попами!) – да ведь об этом Златоуст так прямо и написал! Но коварные попы переписали и извратили Златоуста, всучив одураченным крестьянам НЮ-Э (не переставая перед одураченной публикой коварно шаманить систематически «помазывая» лже-монархов-эксплуататоров!).

Если бы не возмущенные этим подлым коварством Святые Генералы и Праведные Бессребреники-Банкиры в феврале 1917 не воскликнули в Сердце Своем: «Доколе, братие, сие терпеть будем?!» – так бы и дурили до сих пор тамбовских крестьян хитрые попы да царь-узурпатор…

Как то так.
Осталось, правда, написать свое евангелие и пространный катехизис – «От Швецоffa» со «святыми отцами»: Аристотелем, Гоббсом, Ротшильдом, Хайеком, Мизесом, Фридманом и всем демократическим кодлом сонмом святых отец ФРС.
==========

Чем больше с вами либерастами-наперсточниками общаешься – тем лучше начинаешь понимать т. Сталина…
Передавай приветы Савченко.
332. С. Швецов : Re: Величие или смерть?
2013-04-08 в 13:00

6, 7 ВС рецепиируют НЮ именно тем, что она не является объектом критики этих ВС



Ну и демагогия. Причем здесь канонический статус новелл Юстиниана? Его кто-то отрицает? В прошлой реплике я указал тебе на фактические ошибки и задал вопрос, а не оспаривал канонический статус новелл. Новеллы - это свод гражданского законодательства, частично содержащий нормы канонического права, и в этой части в каноническое право вошедший. Ответь на прямой вопрос - какая конкретно из новелл устанавливает сакральный статус не монаршей власти, не престола, а личности царя? И приведи текст.

Ни один из Соборов Византии 9-14 вв. не рассматривал Э. как еретический документ



И вообще не рассматривал, не так ли?

По НЮ-Э источник власти не народ/парламент – а именно Церковь. Церковь ограничивает власть монарха своими канонами, а не парламент законами.



Вот это чушь...
Церковь - источник гражданской власти в ВИ? По новеллам? Это в каком конкретно тексте видно? А эпанагога вообще установила примат царской власти над патриаршей, объявив последнюю лишь дополнением к первой, т.е. нарушила симфонию. Отчего и судьба у этого документа была такой неясной.

Фотий, написавший введение к Э. – канонизирован. Это ни что иное как рецепция (положительная как «не ересь») Соборным Церковным Разумом этих док-тов.



А свт.Тихон (Беллавин) приветствовал отречение царя Николая II и приход к власти временного правительства. И да - он канонизирован. Какой вывод я должен сделать, пользуясь твоей "логикой"?

Власть императора легитимизируется Церковью – не «демократическими избирателями», конституционным судом или парламентом. В ОСК это сформулировано как «божественная санкции власти»



Ложь. Смотрим текст ОСК, о Божественной санкции говориться в трех местах:

1. Господь, принимая выбор людей и санкционируя новую форму правления, в то же время сожалеет об оставлении ими богоправления...

2. При судействе — общественном строе, описанном в Книге Судей, — власть действовала не через принуждение, а силой авторитета, причем авторитет этот сообщался Божественной санкцией.

3. Современные демократии, в том числе монархические по форме, не ищут божественной санкции власти.

Из приведенных текстов видно, что под божественной санкцией ОСК понимают прямое вмешательство Бога в историю, такое, как отвержение Саула и выбор Давида. Но никак не совершение церковного таинства над властвующим.

Император м.б. избран как поместным Собором



Просто невежество. Когда это монарх избирался поместным (т.е. церковным) собором? А не гражданским (земским, например)?

этим «помазанник» онтологически отличается от обычного православного мирянина



Ну-ка, ну-ка, и в чем онтологическая разница? Только не отсебятину, а авторитетный богословский текст, пожалуйста.

Это церковное предание – оно было канонически оформлено в 11 анафематизме ТП в РИ (не отмененном, а лишь де-актуализированном в 1918). 11 а-м лишь канонически оформил то, что было де-факто ранее в ВИ и Моск.Царстве



Почему-то сей канон оформился не соборно, а синодно, лишь в 18 веке и только в РПЦ. И был слит при первой возможности.

Термин «современные демократии» здесь тождественен термину «современная секулярная республика» – это совершенно понятно



Нет, не понятно. Демократия - это не форма власти, а политический режим. Он отличается набором определенных либеральных свобод, как-то свобода слова/совести/вероисповедания/собраний/передвижения, равенство всех перед законом и судом, гарантии прав личности от общественного произвола и пр. Все это легко может присутствовать при монархии. А в республике всего этого легко может не быть. ОСК противопоставляет не республиканский принцип власти монархическому, а общественные отношения, характерные для монархий прошлого, общественным отношениям, сложившимся при современных политических режимах. Смотрим текст:

"При монархии власть остается богоданной, но для своей реализации использует уже не столько духовный авторитет, сколько принуждение. Переход от судейства к монархии свидетельствовал об ослаблении веры, отчего и возникла потребность заменить Царя Незримого царем видимым. Современные демократии, в том числе монархические по форме, не ищут божественной санкции власти. Они представляют из себя форму власти в секулярном обществе, предполагающую право каждого дееспособного гражданина на волеизъявление посредством выборов".

Из этого текста нельзя сделать вывод, что сам принцип власти, как господства и подчинения - десакрализируется при республиканском управлении. Или что, слова ап.Павла из Рим.13-1 к республиканской власти не относятся? Она не от Бога учинена суть? Ей можно проявлять непокорность? Это ты вычитал из ОСК? Еще раз повторяю для особо одаренных: я говорю о сакральном принципе властвования, который одинаково лежит в основе как монархий, так и республик всех видов. Сравнение их достоинства/высоты/эффективности меня не интересует. Ты все тщишься мне доказать, что православная монархия, как форма власти лучше секулярной республики, а я с этим и не спорил, не потому, что согласен, а потому что вообще речи об этом не вел и мне это не интересно. Я говорил всегда о том, что помазанный монарх имеет личных, из него самого исходящих прав распоряжаться мной и моей судьбой не больше, чем республиканский президент. Источником его власти по факту всегда является сила, и только сила.

ты прямо отрицаешь действенность и благодатность таинства миропомазания в чине венчания на царство



Я отрицаю не благодатность таинства, а наличие в нем особых даров, подающих царские полномочия. Считаешь иначе? Приведи авторитетный соборный или святоотеческий текст, трактующий помазание на царство, как таинство, отличное от миропомазания при крещении. Почему только монарший сан требует повторного миропомазания? Он единственный пожизненный? Или какой-то выдающейся важности? Почему не удостаивают того же иереев, воинов при присяге? Ясно же абсолютно, что этот чин помазания на царство - просто один из тех компромиссов, на которые церковь вынудили пойти светские власти (монархи), чтобы добавить себе легитимности и важности (онтологического превосходства – sic!). Слава Богу, что этот прогиб под мир канул в лету, но ведь находятся еще православные, жаждущие похолуйствовать. Смех и грех.

Правсталы – честнее и православнее вас



А, ну теперь все ясно. Тов.Сталин явился ночью, ткнул суровым перстом в монитор и молвил тихо: ШвецоFF-Бяка-Фасс.
Вся бодяга была разведена во имя апологии усатого кумира и его хомячков. Тоска…

Вопросов больше нет.



Это называется, сам понял, что нагородил чепухи, и решил свалить в кусты. Юра, прежде чем употребляешь какие-то хитрые слова, как-то теократия, монархия, республика, демократия, поместный собор, рецепция, онтология, старайся хоть в википедию заглядывать, что ли. И попробуй поменьше фантазировать (церковь источник власти – ой, уморил). Хотя выглядит, конечно, захватывающе. Как голый помазанник.
331. Юрий : Ответ на 330., С. Швецов:
2013-04-08 в 06:19

Вс.Соборы (ВС) – реакция на ересь. «Злоба еретиков вынуждает» их созывать. Новелла Юстиниана (НЮ) – важнейший религиозно-политический документ Византии. Юстиниан – канонизирован (это еще 1 аргумент). НЮ (хр.монархия) отражает принцип Халкидона (его преломление) во взаимодействии «Церковь-Государство». 6, 7 ВС рецепиируют НЮ именно тем, что она не является объектом критики этих ВС по принципу «разрешено все, что не запрещено».

Эпанагога (Э) – развивает далее НЮ. При Фотии были Поместные Соборы, а в 14 в. Конст.Собор, имеющий статус Вселенского. Ни один из Соборов Византии 9-14 вв. не рассматривал Э. как еретический документ. Фотий, написавший введение к Э. – канонизирован. Это ни что иное как рецепция (положительная как «не ересь») Соборным Церковным Разумом этих док-тов.

Еще одна рецепция НЮ-Э – на них комплиментарно ссылается (прямо цитируя!) ОСК-РПЦ (2000).

какой конкретно текст из новелл Юстиниана устанавливает сакральный статус фигуры царя (т.е. источником его личной (не вообще царской) власти является сам Бог)?



В НЮ-Э фигурируют термины «царь», «император» («царство») именно как «пожизненный монарх» – а не «республика» с 3-мя избираемыми ветвями власти, ранее четко сформулированная Аристотелем и имевшая место в языческих античных Греции-Риме, предшествовавших ВИ. Аристотель был прекрасно знаком Отцам в ВИ.

По НЮ-Э источник власти не народ/парламент – а именно Церковь. Церковь ограничивает власть монарха своими канонами, а не парламент законами. Власть императора легитимизируется Церковью – не «демократическими избирателями», конституционным судом или парламентом. В ОСК это сформулировано как «божественная санкции власти» – с уточнением, что «современные демократии, в том числе монархические по форме, не ищут божественной санкции власти».

Император м.б. избран как поместным Собором, так и получить власть в наследство от отца-императора пожизненно. Современный институт «президента-наемного-менеджера» на определенный срок – противоположность (пародия) христианской монархии – что и следует из ОСК (НЮ-Э).

Фигура императора дополнительно «сакрализируется» таинством миропомазания в чине венчания на царство – этим «помазанник» онтологически отличается от обычного православного мирянина. Это следует из канонов православия – учение о таинствах (миропомазание).

Чин миропомазания при венчании на царство положительно рецепиирован многовековой церковной историей и практикой ВИ-РИ. Это церковное предание – оно было канонически оформлено в 11 анафематизме ТП в РИ (не отмененном, а лишь де-актуализированном в 1918). 11 а-м лишь канонически оформил то, что было де-факто ранее в ВИ и Моск.Царстве. Все логично, последовательно и органично.

Хр.монархия – определенно меньшее зло в сравнении с любой не-христианской моделью гос-ва. Это историческая аксиома.
====================

Итак,
транслирую:
– «В ОСК четко противопоставлена христианская монархия (именно как теократия) – современной секулярной республике».

твой выход:
Это ложь. Термин "республика" встречается в ОСК дважды...



При монархии (христианской – прим.) власть остается богоданной... Современные демократии, в том числе монархические по форме, не ищут божественной санкции власти.
ОСК, гл.3 (и я уже это цитировал, ком.307)

Термин «современные демократии» здесь тождественен термину «современная секулярная республика» – это совершенно понятно. В этом параграфе ОСК «современные демократии» характеризуются именно как более низкая форма гос.устройства в сравнении с предшествовавшими им «хр. монархиям» – именно как следствие апостасии.

Ты это прямо отрицаешь – следовательно прямо противоречишь ОСК.

Я вполне нормально отношусь к порядочным неправославным людям, к-рые открыто, прямо и честно декларируют свою неправославность. Дело не в том, что ты не принимаешь ОСК и таинство повторного миропомазания монарха – а в том, что ты лукаво косишь «под православного», занимаешься дешевой демагогией и словесным извращением. Ты – Савченко № 2.

Потому что никаких особых властных даров при этом не подается, и монарх-помазанник не более благодатен и сакрален, чем крещеный и помазанный при крещении президент



Значит ты солгал ранее, утверждая «Таинство - не фикция» (ком. 324).

Итак, ты прямо отрицаешь действенность и благодатность таинства миропомазания в чине венчания на царство. А здесь – спасибо за правду!

Оказывается, таинство миропомазания (при венчании на Царство) – фикция попов-фокусников!

– «Отмещущим вся Таинства святая, Церковию Христовою содержимая, анафема (трижды)».
9-й анафематизм ТП, Деяние 94 Собора, 27 февраля/12 марта 1918 г.

Прещения 11 анафематизма также не отменены, а лишь де-актуализированы в силу изменившихся исторических (не канонических) обстоятельств, ведь ранее анфематствоанные им (Пугачев, Мазепа, …) – так и не де-анафематствованы.

Впрочем, 11-й а-м можно рассматривать и как форму проявления 9-го.
=========

Вопросов больше нет.

Краткие выводы по итогам прений:
– ты (с Савченко) красиво ловишь на противоречиях правсталов, но сам – еще хуже них. Правсталы – честнее и православнее вас (псевдо-православных либералов). Они не ставят Сталина вровень с монархом-помазанником, а вы же низводите институт христианской монархии до уродливой пародии – корпорации наемных менеджеров-«ночных-сторожей», декларируя при этом свою (якобы) православность. При всей своей специфике правсталы все же находятся в рамках канонов.

Говоря о либералах и анти-сталинистах как о секте – правсталы абсолютно правы.
330. С. Швецов : Ответ на 328., Юрий:
2013-04-08 в 01:08

ты не отвечаешь на мои вопросы – а на то, что сам считаешь нужным



Если твои вопросы ни к селу, ни к городу - с какой радости мне на них отвечать? Конечно, я отвечаю на то, что, с моей т.зр., относится к теме. И собираюсь так делать впредь. Диалог - это не допрос, ты рано почувствовал себя следователем.

я сравниваю качество власти христианской монархии с любой нехристианской формой – монархией, республикой, олигархией



А я не сравниваю. Мне безразлично, какая власть лучше. Хочешь поговорить об этом? Ищи другого собеседника.

Вс.Соборы Византии прямо рецепиировали Новеллу Юстининана и Эпанагогу



Безграмотное заявление. Во-первых, Соборы являются не субъектом, а объектом рецепции. Рецепция - это восприятие и признание церковной полнотой догматических и канонических решений иерархии. В т.ч. принятых на соборах. Во-вторых, какой конкретно текст из новелл Юстиниана устанавливает сакральный статус фигуры царя (т.е. источником его личной (не вообще царской) власти является сам Бог)? И какой из вселенских соборов и каким оросом признал такой статус за догмат? В-третьих, эпанагога вообще документ IX века, причем по мнению ряда ученых так и не вступивший в силу. http://clck.ru/8cAa2 О каком "реципиировании" вс.соборами здесь м.б. речь?
Т.о. следующий вопрос:
Вс.Собры – ошиблись?


является бессмысленным.

если таинство «не фикция», то почему «монарх-помазанник = президент-не-помазанник»?



Потому что никаких особых властных даров при этом не подается, и монарх-помазанник не более благодатен и сакрален, чем крещеный и помазанный при крещении президент (Ющенко, например).

В ОСК четко противопоставлена христианская монархия (именно как теократия) – современной секулярной республике



Это ложь. Термин "республика" встречается в ОСК дважды:
________
1.Помимо избрания народными депутатами СССР, ряд архиереев и клириков заняли депутатские места в республиканских, областных и местных советах.
2. История Православной Церкви сохранила множество примеров самой активной вовлеченности мирян в управление государством, в деятельность политических и иных гражданских объединений. Такая вовлеченность имела место в условиях различных систем государственного устройства: самодержавия, конституционной монархии, разнообразных видов республики. Участие православных мирян в гражданских и политических процессах было затруднено лишь в условиях иноверного владычества или режима, придерживающегося политики государственного атеизма.(гл.5)
_________

Более о республике не говориться нигде. Как видим, никакого противопоставления "христианской теократии" республике (хоть секулярной, хоть клерикальной) в ОСК нет, как нет там и терминологического кентавра "христианская теократия". О теократии упоминается лишь в одном месте в отношении судейской власти в др.Израиле.

Ты же уравниваешь современную секулярную республику с хр.монархией



Нет. Я считаю, что в основе любых монархий (христианских или языческих) и республик (демократических или тоталитарных) лежит один и тот же сакральный принцип власти - способность одних людей господствовать над другими, что так ясно (жаль, не для всех) изложил Златоуст. Этот сакральный принцип власти не сообщает сакральности тем фигурам, которые этой властью пользуются.
329. Юрий : Ответ на 327., С. Швецов:
2013-04-07 в 20:06

Уточняю вопрос,
если таинство «не фикция», то почему «монарх-помазанник = президент-не-помазанник»?

"Монарх-помазанник" не в плане личной праведности, а как руководитель гос-ва осуществляя миссию правления вверенную ему Церковью таинством повторного миропомазания – именно для этой миссии жертвенного служения управления народом Церковь его помазывает.

Если "институт христианской монархии" привитый этим таинством к Церкви = "институт президентства" в секулярной республике, то тогда Пр. Церковь – не более чем христианско-демократическая партия? в парламенте любой совр.республики?
328. Юрий : Ответ на 327., С. Швецов:
2013-04-07 в 19:35

У тебя уже 1 в 1 метод Савченко – ты не отвечаешь на мои вопросы – а на то, что сам считаешь нужным.
Златоуст просто говорит о промысле, а не о том, что твой начальник у тебя на работе – прилетел прямо с небесе. Он не уравнял христианскую теократию с секулярной ресупубликой – это твои фантазии.
Понятие о республике с тремя ветвями власти было уже у Аристотеля. Златоуст не был апологетом республики ровно как и критиком христианской монархической теократии ВИ.


Обама на фоне некоторых царей, даже христианских помазанников (имена назвать?), выглядит сущим ангелом. С крыльями. Или ты полагаешь, что среди царственных особ за 4 тысячи лет не набралось п-доров, маньяков, просто кровососов... не говоря уж о пьяницах и прелюбодеях.



Ты не понимаешь (или делаешь вид), что я сравниваю качество власти христианской монархии с любой нехристианской формой – монархией, республикой, олигархией и т.д.

«есть христианская теократия (монархия Помазанника) и не-христинская теократия, олигархия, тирания. Ты их по марксистски уравниваешь». (ком.298)

Опять гнилая демагогия (как и во всем).
– где я давал оценку Обаме лично противопоставляя его лично христианскому монарху?
Мне без разницы их моральный облик, хотя в истории Византии были святые цари уже в первые ее века – святых президентов до сих пор нет – это косвенное, но отражение высшего качества хр.монархии с секулярной республикой. Но я не аппелирую к оценке личности правителей – я сравниваю именно модели власти.
– при каком из христианских монархов ВИ-РИ был «месячник гордости Г и Л»?

Ну, хочешь, я сравню дивную фантазию о христианской республике с деспотическим языческим режимом какого-нибудь египетского или вавилонского царька? Что останется от монархии?



Кто там тебя с Кураевым сравнивал? – Савченко 1 в 1.
«есть христианская теократия (монархия Помазанника) и не-христинская теократия, олигархия, тирания. Ты их по марксистски уравниваешь». (ком.298)

Остальные странности (или демагогию) нет смысла разбирать – пока не будет ответ на главные.

Итак, эти вопросы без ответа:
Вс.Соборы Византии прямо рецепиировали Новеллу Юстининана и Эпанагогу – это не просто политическая декларация, а одновременно и богословские документы. Современные республики в своем устройстве противоречат этому принципу христиаской теократии.
Итак,
Вс.Собры – ошиблись?
если таинство «не фикция», то почему «монарх-помазанник = президент-не-помазанник»?
В ОСК четко противопоставлена христианская монархия (именно как теократия) – современной секулярной республике (ком.307)
Ты же уравниваешь современную секулярную республику с хр.монархией.
ОСК – тоже выдумка попов-фокусников?

Ответов на эти вопросы так не последовало – просто демагогия «а-ля Савченко».

PS
Не пиши больше о плохих царях-сугубых-грешниках (Лжедмитрий, Екатерина, еретики-помазанники ВИ, …) – я уже и так понял, что это твой универсальный ответ.
327. С. Швецов : Ответ на 325., Юрий:
2013-04-07 в 12:36

«могло быть» и очень часто именно «было». А в развитых демократиях это, якобы, тоже «могло быть», но почему то никогда не было



Юр, ты юморист. История монархии от зарождения до первого христианского помазанника насчитывает ок. 4 тысячелетий так навскидку. Институту президентства чуть более двухсот лет, так что у него еще огого какой гандикап для созревания. И да, представляешь, Обама на фоне некоторых царей, даже христианских помазанников (имена назвать?), выглядит сущим ангелом. С крыльями. Или ты полагаешь, что среди царственных особ за 4 тысячи лет не набралось п-доров, маньяков, просто кровососов... не говоря уж о пьяницах и прелюбодеях.

если таинство «не фикция», то почему «монарх-помазанник = президент-не-помазанник»?



Смотрим пространный катехизис свт.Филарета:

Миропомазание есть Таинство, в котором верующему при помазании частей тела освящённым миром во имя Святого Духа подаются дары Святого Духа, взращивающие и укрепляющие в духовной жизни.

Здесь есть что-нибудь об особых дарах для властелина? Замечательно, что свт.Филарет ни словом не обмолвился о помазании на царство в своем катехизисе. М.б. ты мне расскажешь, какими такими особыми дарами отличается миропомазание царя от миропомазания всякого крещаемого? Приведешь авторитетный богословский текст на эту тему?

У Златоуста здесь прямая апологетика иерархического классового общества



Просто не устаю удивляться способности каждого видеть в тексте что-то свое. Я разве возражал против иерархического устроения общества? Златоуст ясно настаивает на сакральности самой общественной иерархии, но не иерархов -

"брак установлен Богом, а не то, что Бог сочетает каждого вступающего в брак".

Что, настолько трудно провести аналогии? Престол от Бога, а не всякий, севший на него. Так же и институт президентства.

Та самая византийская православная Церковь, канонизировавшая Златоуста – она же и помазывала своих императоров



Причем любых. Там случались такие помазанники (одних прямых еретиков сколько), что, повторюсь, и Обама - ангел. По мне нынешняя дистанция между церковью и миром с его устройством хоть и мала, но все же получше этой "симфонии". Лицемерия поменьше.

это не я решил «воздать кесарю» – а Вс. Соборы в Византии



Это какой из вселенских соборов наделил фигуру православного монарха сакральным статусом? Каким оросом? Эти соборы всегда созывал император - то правда, но с какой это радости административный ресурс стал признаком сакральности - священного личного права на власть?

По ОСК «современные демократии» – результат апостасии в отношении к предшествовавшим им христианским монархиям. А ты их «демократически» уравниваешь – это прямо противоречит ОСК



Я уравниваю монархический и республиканский принципы, а ты все время сравниваешь монархическую идею с республиканской действительностью (не слишком отличая республику как форму правления от демократии как политического режима - странный ты политэконом). Вот, мол как в республиках все плохо. Ну, хочешь, я сравню дивную фантазию о христианской республике с деспотическим языческим режимом какого-нибудь египетского или вавилонского царька? Что останется от монархии?

Так все таки – «представленное Богом свободное волеизъявление» или «апостасия»?



Одно другому не мешает. Возможность согрешить тоже Бог предоставил.

Почему пророк Самуил не надоумил «демократическое большинство» попросить у Бога кнесет и президента уже тогда?



Вероятно, по той же причине, по какой не попросил мобильник, интернет и сноуборд...

в В.Израиле кроме царей помазывали пророков и Первосвященников. Тоже фокусники?



Ты не понял. Повторяю цитату:

"Когда Саул преступил заповеди Господни, Бог отверг его (1 Цар. 16. 1), велев Самуилу помазать на царство другого избранника Своего — Давида, сына простолюдина Иессея".

Так понятнее? Что является источником Божественной санкции на власть? Помазание? Или сам Бог? И когда помазывали в Византии очередного узурпатора (какого-нибудь Фоку) - это следует считать божественной санкцией?

В ОСК четко противопоставлена христианская монархия (именно как теократия) – республике



Не просто республике, а секулярно-демократической республике. Т.е. речь идет не о принципах власти, а о их конкретных воплощениях.

никто не был «демократически» избран избирателями в результате любимого тобой «свободного волеизъявления»



Мной любимого? Ты уже забыл, что я написал о выборах? Могу повторить - выборы есть способ легитимации личной власти лидером сильнейшего на данный момент из всех имеющих место в данном государстве политических кланов. И республику от монархии я отличаю только по признаку латентности монархической власти в первой. И не отдаю приоритета ни той, ни другой форме. Мне, собственно, без разницы, какой рэкетир будет отжимать у меня деньги (царь, президент, фюрер) - на организацию мне счастья, конечно же. Все равно возьмет свое, а моя вера учит меня сохранять лояльность сущей власти.
326. Юрий : Ответ на 324., С. Швецов:
2013-04-07 в 02:58

Не нахожу никаких причин в том, чтобы отказывать в помазании президентам, сделав помазание составной частью церемонии инаугурации.



Ага, а потом помазывать следующего "демократического избранника", а заодно премьера, спикера, депутатов и судей. И будет целая толпа "демократических помазанников". Пусть растут все цветы!

Помазанник должен нести власть как бремя уже "по жизни" – это же не наемный менеджер. Если "демократическое большинство" уже не переизберет помазанника-президента на 2-й срок – в Божиих глазах он все равно останется помазанником.

А зачем делать финты ушами? – уж лучше вернуть осмысленную (Эпанагога, Новелла Юст.) и апробированную модель христианской теократии эпохи Вс.Соборов.
Примерно так и сказано в ОСК:
"Изменение властной формы на более религиозно укорененную без одухотворения самого общества неизбежно выродится в ложь и лицемерие, обессилит эту форму и обесценит ее в глазах людей. Однако нельзя вовсе исключить возможность такого духовного возрождения общества, когда религиозно более высокая форма государственного устроения станет естественной".

Хотя, вполне можно иногда избирать нового помазанника после смерти предыдущего, но не на "демократическом референдуме", а поместным Собором.
325. Юрий : Ответ на 324., С. Швецов:
2013-04-07 в 02:22

Таинство миропомазания и венчание на царство - это разные вещи. Венчание на царство - это церемония коронации, составной частью которого могло быть миропомазание. Не нахожу никаких причин в том, чтобы отказывать в помазании президентам, сделав помазание составной частью церемонии инаугурации.



Во-во, в этом вся фишка (одна из) – «могло быть» и очень часто именно «было». А в развитых демократиях это, якобы, тоже «могло быть», но почему то никогда не было. Почему то ни один из 44 президентов Осиянных Штатов Америки ни разу не был миропомазан. ..

Зато британские «помазанники» («хранители веры», так сказать) дают «сэра» публичным пидорам. Настоящие британские помазанники наверняка ходят ходуном в своих усыпальницах…

М-да, представляю себя «помазанника» Барака 1 Обаму восседающего со скипетром и державою и провозглашающего «месячник гордости геев и лесбиянок» – «Мы, Барак 1 Обама, царь Американский, Польский, Грузинский властью данною Нам ФРС…
God bless you!»

Анекдот.
Ну не для того же Просвещенная Европа уже с 16 в. регулярно «давила Гадину» и «кишками попов душила своих королей», экспроприировала католические монастыри, чтобы опять помазывать своих «демократических президентов».

В конце концов - помазывались мы все при крещении. Что - все сакральные?



Не понял…
О таинстве миропомазания – см. «Православный Катехизис».

А теперь внимательно смотрим на руки:
Однако же сакрального статуса фигуре президента (равно как и фигуре монарха) таинство (миропомазания) не сообщает.


и далее:
Таинство - не фикция, но и не магический ритуал, сообщающий всякому, над кем он совершается, особые сакральные свойства.



Ничего не понял – если таинство «не фикция», то почему «монарх-помазанник = президент-не-помазанник»?

Далее,
Златоуст вовсе никак не уравнивает «помазанника» с «не-помазанником», а описывает иерархическую природу власти:
– «Так как равенство часто доводит до ссор, то Бог установил многие виды власти и подчинения, как-то: между мужем и женою, между сыном и отцом, между старцем и юношею, рабом и свободным, между начальником и подчиненным, между учителем и учеником».

У Златоуста здесь прямая апологетика иерархического классового общества. Если современный демократический кандидат в президенты скажет то же самое (о «рабе и свободном»), то масс-медиа сотрут его в порошок, как «фошизда-сталиниста».

Та самая византийская православная Церковь, канонизировавшая Златоуста – она же и помазывала своих императоров. Никаких противоречий.

Наконец, если уж ты сам вспоминаешь слова Спасителя из Матф.22:21, рекомендую тебе припомнить, что он имел в виду под кесаревым? Не деньги ли? И не Божие ли ты решил воздавать кесарю?



«Кто на ком стоял?»(с)
А это не я решил «воздать кесарю» – а Вс. Соборы в Византии. Ни один из Вс.Соборов, к-рые были в Византии вплоть до 14 в. никогда не осуждал ее монархическое устройство (на протяжении 11 веков) в целом и Новеллу Юстиниана, в частности.

Неужели Вс.Соборы в Визнатии с 4 по 14 век были тотально еретическими?

Симфония Церкви и Гос-ва (именно как монархии помазанника) сформулированы в Новелле Юстиниана и позднее в Эпанагоге:
«Величайшие блага, дарованные людям высшею благостью Божией, суть священство и царство».
Здесь речь именно о помазаннике (какие и были в Византии), а не демократических выборах.

Я этому противоречу? Ясно видно, что установление монархии в Израиле явилось для него следствием апостасии.



Прямо противоречишь.
Я ведь уже сказал, что христианская монархия – лишь меньшее зло в сравнении с нехристианской моделью управления гос-вом.

Монархия иудеев – следствие апостасии, но в отношении к судейству (а не к республике), как еще более высокой формой теократии. До буржуазных революций и, соответственно, республик Ветхий Израиль, к счастью, не дожил. Просто не успели деградировать до этого уровня…

По ОСК «современные демократии» – результат апостасии в отношении к предшествовавшим им христианским монархиям. А ты их «демократически» уравниваешь – это прямо противоречит ОСК.

возникновение земного государства должно быть понимаемо не как изначально богоустановленная реальность, но как предоставление Богом людям возможности устроять свою общественную жизнь исходя из их свободного волеизъявления...



Опять не понял…
Так все таки – «представленное Богом свободное волеизъявление» или «апостасия»?

Почему пророк Самуил не надоумил «демократическое большинство» попросить у Бога кнесет и президента уже тогда? Ведь как-никак пророк был и знал что в будущем будет полный расцвет демократии…

Вс.Соборы Византии (прямо рецепиируя монархию) также не додумались до парламентской демократии…

С чего ты взял, что под божественной санкцией в этом тексте понимается помазание?



??? – в В.Израиле кроме царей помазывали пророков и Первосвященников. Тоже фокусники?

В доцарский период не все судьи были помазанниками, но все обладали харизматическими дарами и никто не был «демократически» избран избирателями в результате любимого тобой «свободного волеизъявления».

Помазание монарха – одна из форм проявления церковной теократии. Главным было то, что Пр.Церковь была пассивным субъектом власти, а не просто общественным интститутом наравне с политической партией, освящая эту власть и тем самым подмораживая апостасию.

В ОСК четко противопоставлена христианская монархия (именно как теократия) – республике.

ОСК – тоже выдумка попов-фокусников?
324. С. Швецов : Ответ на 307., Юрий:
2013-04-06 в 14:00

в своих построениях ты прямо отрицаешь таинство миропомазания (венчание на царство)



Таинство миропомазания и венчание на царство - это разные вещи. Венчание на царство - это церемония коронации, составной частью которого могло быть миропомазание. Не нахожу никаких причин в том, чтобы отказывать в помазании президентам, сделав помазание составной частью церемонии инаугурации. Однако же сакрального статуса фигуре президента (равно как и фигуре монарха) таинство не сообщает. В конце концов - помазывались мы все при крещении. Что - все сакральные?

ведь Емельку Пугачеву и Ивашку Мазепу никто и не думал де-анафематствовать



Взяли бы Емелька или Ивашка власть, и не знал бы ты ни о каких анафемах по их адресу. Просто Екатерине удалось мужа спихнуть (а ведь он помазанник был, отрицала ли Екатерина таинство?) и заручиться поддержкой элиты, а Емельке не удалось спихнуть Екатерину. Только и всего.

Что касается 11-го анафематизма из чина торжества, он был введен именно при Екатерине св. синодом в 1766. С простой целью - легитимизировать узурпацию ею власти. Поместный Собор 17-18 гг этот анафематизм из чина исключил. И правильно сделал, ибо анафема была богохульная. Получалось, что дорога всякого узурпатора (а таковых в истории Византии и России - через одного) к власти была проложена Промыслом. Со всей кровью и грязью. Если оно так, то и я имею право на узурпацию, и ты (в случае успеха, естественно).

ты также прямо противоречишь ОСК



Обалдеть. Ну, давай почитаем ОСК. Третью главу, как раз:

+++В древнем Израиле до периода Царств существовала единственная в истории подлинная теократия, то есть богоправление. Однако по мере удаления общества от послушания Богу как устроителю мирских дел люди начали задумываться о необходимости иметь земного властителя. Господь, принимая выбор людей и санкционируя новую форму правления, в то же время сожалеет об оставлении ими богоправления: «И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними... Итак послушай голоса их; только представь им и объяви им права царя, который будет царствовать над ними» (1 Цар. 8. 7, 9).

Таким образом, возникновение земного государства должно быть понимаемо не как изначально богоустановленная реальность, но как предоставление Богом людям возможности устроять свою общественную жизнь исходя из их свободного волеизъявления, с тем, чтобы таковое устроение, являющееся ответом на искаженную грехом земную реальность, помогало избежать еще большего греха через противодействие ему средствами мирской власти.

Когда Саул преступил заповеди Господни, Бог отверг его (1 Цар. 16. 1), велев Самуилу помазать на царство другого избранника Своего — Давида, сына простолюдина Иессея.+++

Я этому противоречу? Ясно видно, что установление монархии в Израиле явилось для него следствием апостасии.

При монархии власть остается богоданной... Современные демократии, в том числе монархические по форме, не ищут божественной санкции власти



Давай читать полностью -

"При судействе — общественном строе, описанном в Книге Судей, — власть действовала не через принуждение, а силой авторитета, причем авторитет этот сообщался Божественной санкцией. Чтобы такая власть действенно осуществлялась, вера в обществе должна быть весьма сильной. При монархии власть остается богоданной, но для своей реализации использует уже не столько духовный авторитет, сколько принуждение. Переход от судейства к монархии свидетельствовал об ослаблении веры, отчего и возникла потребность заменить Царя Незримого царем видимым. Современные демократии, в том числе монархические по форме, не ищут божественной санкции власти. Они представляют из себя форму власти в секулярном обществе, предполагающую право каждого дееспособного гражданина на волеизъявление посредством выборов".

С чего ты взял, что под божественной санкцией в этом тексте понимается помазание? И как из этого текста следует, что поиск божественной санкции доступен царю и не доступен президенту?

Таинство повторного миропомазания (венчания на царство) – фикция попов-фокусников?



Таинство - не фикция, но и не магический ритуал, сообщающий всякому, над кем он совершается, особые сакральные свойства. Как говориться, из того, что вам дали хорошее образование, еще не следует, что вы его получили.

Златоуст был анархистом и либералом?



Златоуст отрицал сакральность конкретного властвующего, как и я:

"Первое основание такого законоположения, удовлетворяющее и правильным рассудочным доводам, состоит в том, что власти учреждены от Бога. Несть бо власть, аще не от Бога, — говорит (апостол). Как это? Неужели всякий начальник поставлен от Бога? Не то говорю я, отвечает (апостол). У меня теперь идет речь не о каждом начальнике в отдельности, но о самой власти. Существование властей, при чем одни начальствуют, а другие подчиняются, и то обстоятельство, что все происходит не случайно и произвольно, так чтобы народы носились туда и сюда, подобно волнам, — все это я называю делом Божьей Премудрости. Потому (апостол) и не сказал, что нет начальника, который не был бы поставлен от Бога, но рассуждает вообще о существе власти и говорит: несть власть, аще не от Бога, сущия же власти от Бога учинены суть. Так и Премудрый, когда говорит, что от Господа сочетавается жена мужеви (Прит. 19, 14), разумеет здесь, что брак установлен Богом, а не то, что Бог сочетает каждого вступающего в брак, так как мы видим, что многие вступают в брак с дурным намерением и не по закону брака, и этого мы, конечно, не можем вменить Богу. Но что сказал Христос: сотворивый искони, мужеский пол и женский сотворил я есть; и рече: сего ради оставит человек отца своего и матерь, и прилепится к жене своей (Mф. 19, 4–5), то же самое разумел и Премудрый. Так как равенство часто доводит до ссор, то Бог установил многие виды власти и подчинения, как-то: между мужем и женою, между сыном и отцом, между старцем и юношею, рабом и свободным, между начальником и подчиненным, между учителем и учеником?" http://clck.ru/8c89u

Наконец, если уж ты сам вспоминаешь слова Спасителя из Матф.22:21, рекомендую тебе припомнить, что он имел в виду под кесаревым? Не деньги ли? И не Божие ли ты решил воздавать кесарю?
323. Юрий : Ответ на 301., С. Швецов:
2013-04-05 в 22:57

Я католик униат? Протестант? Чего это вдруг? Из-за отношения к царской власти, что ли?


Финтишь, однако – не к «царской власти», а к православной монархической теократии (ВИ) или теократической монархии (РИ). Ведь в конечном итоге в своих построениях ты прямо отрицаешь таинство миропомазания (венчание на царство). Подробнее об этом – мои ком. 307, 298.

Так могу кой-чего напомнить:
В чине последования в неделю Православия первые десять анафематствований оставить без изменений, одиннадцатое (помышляющим яко православные государи) выпустить



И что? Вот именно на этом основании ты отрицаешь таинство миропомазания ? – ну тогда (там же, но чуть ниже):
– «Отмещущим вся Таинства святая, Церковию Христовою содержимая, анафема (трижды)».
(Деяние 94 Собора, 27 февраля/12 марта 1918 г.)

Так что как ни крути… все равно тебе «анафема (трижды)». ((( (пичалька)

Если уж совсем по форме – «анафема» вовсе не была отменена, а просто в силу изменившихся историч. условий (революционный хаос, Гр. война, 1МВ) – именно де-актуализирована . «Выпустить», а не «отменить» и слезно попросить прощения у тех, кто ранее был анафематствован.

Сергей, ведь Емельку Пугачеву и Ивашку Мазепу никто и не думал де-анафематствовать – они так и остались «под статьей». Статью не отменили, а просто больше не пиарили, поскольку она уже была не актуальна. При всей конъюнкутрности духовенства в ВИ-РИ – каноничность догматическая обоснованность данного анафематизма не вызывает никаких сомнений. Все органично и в русле православной догматики.

Кроме того ты также прямо противоречишь ОСК (ком.307) – это очень грамотный и качственный соборный документ.

Вопрос остается в силе:
Таинство повторного миропомазания (венчания на царство) – фикция попов-фокусников?
322. ерусалимецъ : Ответ на 318., Silvio63:
2013-03-24 в 02:02

Уважаемый Сильвио!
Выражая возмущение Вашими постами, я не имел права давать оценку Вам, как человеку. Причем, человеку, мне не знакомому. В Прощенное воскресенье не удалось "выйти в эфир", но - лучше поздно, чем никогда, тем более, что собираюсь причащаться.
Простите ради Христа.
321. Иванович Михаил : Ответ на 317., Адвокат:
2013-03-18 в 00:07

Братцы, простите, но по моему вы напрасно теряете время с этими ГСМами - Генераторами Случайной Мысли (Лебедевы, Швецовы, Ивановичи, рудовские-субъекты и пр. )




Прошу прощения у всех, кого обидел. Простите, Христа ради, меня окаянного!



Бог простит, а Ивановичи прощают.
320. Адвокат : Re: Величие или смерть?
2013-03-17 в 21:49

Прошу прощения у всех, кого обидел. Простите, Христа ради, меня окаянного!
319. правдоруб : Ответ на 317., Адвокат:
2013-03-17 в 16:22

Братцы, простите, но по моему вы напрасно теряете время с этими ГСМами - Генераторами Случайной Мысли (Лебедевы, Швецовы, Ивановичи, рудовские-субъекты и пр. ) Еще ни один из них ни на один конкретный вопрос не ответил, доказательств своих заявлений не привел, только невнятное блеянье типа :"Сам дурак!" и "почитайте Солженицына". Не много ли чести вступать в полемику с людьми, у которых за душой кроме ненависти к России ничего нет? Собака лает, караван идет. Пусть лают...



Попробую ещё раз послать комментарий, который почему-то ещё в начале дискуссии не пропустил модератор.

Умный, добрый, порядочный человек всегда из двух зол выбирает меньшее. В этом суть доброго, умного и порядочного человека.
В нашем случае, как объяснил о. Александр, и как есть всё на самом деле, выбор для русских ещё проще – это выбор между существованием и несуществованием России, т.е. между добром и злом!
Если кто-то выбирает зло – это его право. Если он на этом настаивает, спорить с ним не надо - гнев не лучшее качество. Осуждение, как известно, тоже осуждается.

Но можно делать выводы относительно чьей-то морально-нравственной адекватности. И игнорировать. К тому же впереди пост.

Собака лает, а караван идёт!
318. Silvio63 : Ответ на 316., Сергий Агапов:
2013-03-17 в 13:13

Для некоторых из них не только атеизм, но и сатанизм на русской земли православен. Под сатанизмом я имею в виду коммунизм. Не буду сейчас повторять свои доводы.




Дарить себя – не значит продавать,
И рядом спать – не значит переспать.
Не повторить – не значит не понять,
Не говорить – не значит не узнать
Не значит не увидеть – не смотреть
И не кричать – не значит не гореть,
И промолчать, и не найти ответ -
Две вещи разные, в них родственного нет.
О.Хаям

P.S.Прошу Христа ради простить меня ,всех кого обидел.
317. Адвокат : деду пенсионеру, Юрию, Silvio63
2013-03-17 в 01:28

Братцы, простите, но по моему вы напрасно теряете время с этими ГСМами - Генераторами Случайной Мысли (Лебедевы, Швецовы, Ивановичи, рудовские-субъекты и пр. ) Еще ни один из них ни на один конкретный вопрос не ответил, доказательств своих заявлений не привел, только невнятное блеянье типа :"Сам дурак!" и "почитайте Солженицына". Не много ли чести вступать в полемику с людьми, у которых за душой кроме ненависти к России ничего нет? Собака лает, караван идет. Пусть лают...
316. Сергий Агапов : Ответ на 313., Лебедевъ :
2013-03-17 в 00:56

Не понял тебя, Сергей.



Дорогой брат, детишки помешали, комментарий не прошел. Хотел сказать, что не надо оправдываться перед братьями, они не поймут. Для некоторых из них не только атеизм, но и сатанизм на русской земли православен. Под сатанизмом я имею в виду коммунизм. Не буду сейчас повторять свои доводы. Может еще, когда придется, объяснюсь, перед постом не стоит связываться. Пишу не в осуждение наших братьев, но не могу не предупредить их об их печальном заблуждении. Прошу ваших молитв. Прошу у всех прощения моих вольных и невольных перед вами прегрешений. С уважением ко всем участникам форума грешный Сергий.
315. дед пенсионер : 314. Лебедевъ :
2013-03-17 в 00:50

"православие без Христа - религия антихриста."

Без Христа нет и не может быть Православия.
Лебедев - не понимает, что есть Православие.
Православия без Христа нет.
Как еще,Лебедев?
314. Лебедевъ : Ответ на 309., Silvio63 :
2013-03-16 в 22:22

прошу Вас впредь вот так легкомысленно не решать за кого то нужен ему Христос Спаситель или нет....Языком трепать не мешки ворочать....



На всякий случай, ликбез:

атеизм - отрицание существования Бога;

Христос - Бог;

православие без Христа - религия антихриста.

Вы, там, как-нибудь, со своим сталинским "символом веры" - НА РУССКОЙ ЗЕМЛЕ И АТЕИЗМ ПРАВОСЛАВИЕ - разберитесь.
313. Лебедевъ : Ответ на 312., Сергий Агапов :
2013-03-16 в 21:48

Не могли бы показать, где я "хаял" народ и страну ? (форумные посты перед Вами).НА РУССКОЙ ЗЕМЛЕ И АТЕИЗМ ПРАВОСЛАВИЕ



Не понял тебя, Сергей.
312. Сергий Агапов : Ответ на 306., Лебедевъ :
2013-03-16 в 13:33

Не могли бы показать, где я "хаял" народ и страну ? (форумные посты перед Вами).


НА РУССКОЙ ЗЕМЛЕ И АТЕИЗМ ПРАВОСЛАВИЕ


311. Юрий : Ответ на 307., Юрий: (уточнение)
2013-03-16 в 07:39

Ватикан – теократия (еретическая, уже пост-христианская) в чистом виде.
310. Юрий : Ответ на 308., дед пенсионер:
2013-03-16 в 06:49

У нас у всех все впереди...



Аминь. )
309. Silvio63 : Ответ на 306., Лебедевъ:
2013-03-16 в 01:43

Не могли бы показать, где я "хаял" народ и страну ? (форумные посты перед Вами). НА РУССКОЙ ЗЕМЛЕ И АТЕИЗМ ПРАВОСЛАВИЕ Спасибо, подтвердили то, что я написал Вам в предыдущем посте: СТАЛИНИСТАМ ХРИСТОС НЕ НУЖЕН !



Да бросьте Вы Лебедев в детство впадать...не могли бы подсказать где да что...

Далее ,что я вам там подтвердил не знаю ,но прошу Вас впредь вот так легкомысленно не решать за кого то нужен ему Христос Спаситель или нет.Вот если бы Вы мене такой ультиматум лет тридцать назад поставили да еще и не один на один ,а во всеуслышание я бы тогда призадумался над вашими словами ,а сейчас Верой в Христа Бога нашего гордится друг по перед дружкой ,кто больше верит ,а кто меньше- кому Он нужен ,а кому нет ,смелости большой не надо...Языком трепать не мешки ворочать....
308. дед пенсионер : 305. Юрий : Ответ на 299., дед пенсионер:
2013-03-16 в 00:30

"Он очень любит ловить других на противоречиях, позиционируя себя в рамках православных догматов и одновременно открыто считая себя либералом."

Он периодически всем напоминает ,что он анархист.

"Теперь он переступил (рассудочно) через церковное таинство миропомазания, т.е. через ключевой догмат-канон православия. Поэтому вся его на критика (на православном форуме) уже не имеет вес."

Так думаете Вы, я, другие люди,но не Швецов.
Для него нет невозможного.
В исполнении Швецова пустота творит свои чудеса,утверждает свои права. Разве полнота СЕГОДНЯ может соперничать с пустотой публично? Воздух сегодня другой.
Впрочем, частично может, как Вы и показываете. И ,кстати, государственное строительство нанесло бы сильнейший удар по духу, курирующему швецовых. У нас у всех все впереди...
307. Юрий : Ответ на 300., С. Швецов:
2013-03-15 в 22:40

Белыми суровыми нитками плетешь словесные кружева.
На самый прямой вопрос ты так и не решился ответить:
Таинство повторного миропомазания (венчания на царство) – фикция попов-фокусников?

А в общественной терминологии ты бы меня не учил – все же я дипломированный политэконом.
Кстати о терминологии – никакой ты не анархист с "сакральным институтом президенства", а самый что ни есть либерал. Право, Сергей, не надо стесняться этого термина.

Ватикан – теократия в чистом виде. ВИ-РИ – теократические монархии. Симфония – это все же теократия.

В ВИ-РИ Церковь была вмонтирована в институт власти. Монарх опирался на авторитет Церкви, а Церковь сакрализировала его власть. В ВИ-РИ Церковь была субъектом власти. Церковные праздники санкцией Помазанника были государственными.
В Новелле Юстиниана четко указан сакральный характер христианской монархии.

Есть и исламские теократии, субъект власти – шариатские суды и исламские уммы.

Почитай комментарий Златоуста на свои цитаты из Рим.



Златоуст был анархистом и либералом? Я не знал (да и он тоже).

И ОСК тебе "прасославному" – не указ.
ОСК – соборный и очень грамотный документ и он имеет вес гораздо больший чем мнение частного Отца. Кстати, именно Отцы и настаивают на таких приоритетах. Кроме того, я более чем уверен, что ОСК никак не противоречит Отцам (и Златоусту, в частности).

При монархии власть остается богоданной... Современные демократии, в том числе монархические по форме, не ищут божественной санкции власти.
ОСК, гл.3

В ОСК четко противопоставлена христианская монархия (именно как теократия) – республике.

Цитаты из Писания, утверждающие как раз сакральность принципов власти (что и я утверждаю) и отрицающие сакральность властвующего (что и я отрицаю)



Значит ты прямо отрицаешь таинство миропомазания (венчание на царство).
Это прямая ересь. Церковь, в отличие от тебя "православного" миропомазанием признает сакральность Помазанника.
Кроме того, почти в канун Торжества Православия ты сподобился соответствующей анафемы, с чем я тебя и поздравляю!

11-й анафематизм Торжества Православия:
Помышляющим, яко православнии Государи возводятся на престолы не по особливому о них Божию благоволению и при помазании на царство дарования Духа Святаго к прохождению великого сего звания на них не изливаются: и тако дерзающим против их на бунт и измену: анафема.

Сакрален престол, а не царь. Ровно также сакрален и институт президенства, а не президент.



Институт президентства = престол (православного монарха)?
Тогда Церковь, как субъект власти, на к-рую опирается Помазанник и к-рая освящает Престол в христианской монархии – не более чем "христианско-демократическая партия". Это протестантизм.

Это как в храме – дескать, сакрален престол, а не священник (православный) и причем "сакрален" точно так же как и стол на кухне у пастора.

Помазанник точно так же "не сакрален" как и демократический президент? – см.11-й анафематизм.
306. Лебедевъ : Ответ на 304., Silvio63 :
2013-03-15 в 21:59

вы бы никогда не позволили себе хаять свой многострадальный народ и историю своей страны в которой по воле Божией вам выпало жить.НИ-КО-ГДА Лебедев



Не могли бы показать, где я "хаял" народ и страну ? (форумные посты перед Вами).

НА РУССКОЙ ЗЕМЛЕ И АТЕИЗМ ПРАВОСЛАВИЕ



Спасибо, подтвердили то, что я написал Вам в предыдущем посте: СТАЛИНИСТАМ ХРИСТОС НЕ НУЖЕН !
305. Юрий : Ответ на 299., дед пенсионер:
2013-03-15 в 21:14

Он очень любит ловить других на противоречиях, позиционируя себя в рамках православных догматов и одновременно открыто считая себя либералом.

Теперь он переступил (рассудочно) через церковное таинство миропомазания, т.е. через ключевой догмат-канон православия. Поэтому вся его на критика (на православном форуме) уже не имеет вес. До этого, вроде бы, у него не было таких явных выходов за рамки церковного учения.

Легче верблюду войти в игольное ушко, чем либералу быть православным.
304. Silvio63 : Ответ на 302., Лебедевъ:
2013-03-15 в 18:55

Ваша беда и беда всех сталинистов, что вашей сталинской системке Христос не нужен. Она у вас и так "самосовершенна".



Ну надо же... Во люди зажигают.... без году неделя, как сами научились лоб правильно перекрестить ,еще самим ,как медным котелкам послужить нужно (как говорят в армии) что бы хоть что то понять о Христе и Вере ,но зато уже твердо знают , кому нужен Христос ,а кому нет....Кто там еретик или меретик ,кто правее ,кто левее ,ну все знают.Я Лебедев о нашей ,как Вы пишите беде ничего не могу сказать ,но вижу ,что у вас Христос Бог наш только на языке....Потому ,как если бы Он был у вас в душе ,то вы бы никогда не позволили себе хаять свой многострадальный народ и историю своей страны в которой по воле Божией вам выпало жить.НИ-КО-ГДА Лебедев...Вот вам пример ,как говорят настоящие русские Православные люди
- Вы в Бога верите, Сергей Петрович?(Капица. пр.) В физиологическом смысле Бог существует?

- Поколение моего отца было активно антирелигиозным в силу партийных принципов. А я - русский Православный атеист. Это, кстати, весьма распространенная формула отношения к вере, к духовной культуре. По существу, ведь и наука выросла из религии. Я встречался со многими нашими патриархами. С Питиримом, с Кириллом... У нас с ними разница в мировоззрении не так велика, как может казаться (смеется). С Алексием II я познакомился, когда он был еще епископом. Я был одним из немногих ученых, кто вообще готов был разговаривать со служителями церкви. Помню, как-то была намечена встреча ученых с богословами, но никто, кроме меня, из ученых на нее не пришел. Мое появление, конечно же, запомнилось. Патриарх меня обласкал. Но мое заявление, что в школах богословие не нужно и что я - православный атеист, его от меня несколько отторгло. Я патриарху Кириллу сказал: "Если бы вас можно было клонировать и в каждую школу отправить, я был бы за уроки богословия". Он смеялся. Необходимо ведь иметь уровень, чтобы преподавать такие вещи. Насаждение православия в дореволюционных школах России было лучшей антирелигиозной пропагандой. Марксизм тоже угробили преподаватели марксизма. Хотя в марксизме было много разумного и полностью отсекать это явление было абсолютно не правильно!

Поняли Лебедев? На русской земле и атеизм Православие....
303. Иванович Михаил : Ответ на 301., С. Швецов:
2013-03-15 в 13:47

Какое же это исключение? Нацистская Германия была такой же латентной монархией, как и СССР. Оба государства - формально парламентские республики, где одна монопольно правящая партия держала у власти своего лидера.


Это верно, но Гитлер пришёл к власти через выборы. Что же явилось источником его власти?
302. Лебедевъ : Ответ на 291., Silvio63 :
2013-03-15 в 11:59

карьеристами ,приспособленцами и перерожденцами , людей делает окружающая их среда ,а не Наркомы ,министры или же рабочие с колхозниками



"Среда" у Вас, значит,что-то
вроде "сансары" у индусов, не наркомы над ней, а она над наркомами ?


Отсутствие ротации кадров , самоочищения правящей партии ,министерств и ведомств от компрометирующих их морально разложившихся элементов и жесткого наказания последних.От почивания на лаврах высших лиц в государстве ,пытающихся жить былыми заслугами , от их безразличия к нуждам и чаяниям своего народа .

Так вот Сталин И.В. как никто более очень хорошо это понимал и на всем протяжении своего правления ежедневно и ежечасно вел смертельный бой со всей этой заразной <<плесенью>> давил ее в зародыше



Так вот он какой - Простветленный Сталин, Очистительной Ротацией спасающий нас ! И среда-сансара на него не действует.

Silvio-63, Ваша беда и беда всех сталинистов, что вашей сталинской системке Христос не нужен. Она у вас и так "самосовершенна".
301. С. Швецов : Ответ на 297., Иванович Михаил:
2013-03-15 в 00:46

есть исключение - приход Гитлера к власти



Какое же это исключение? Нацистская Германия была такой же латентной монархией, как и СССР. Оба государства - формально парламентские республики, где одна монопольно правящая партия держала у власти своего лидера.
300. С. Швецов : Ответ на 298., Юрий:
2013-03-15 в 00:43

У тебя что-то все в кучу.

Теократия вперемешку с монархией... Теократией всегда называлось гос.устройство, при котором полнотой гос.власти обладает церковная иерархия. Ни ВИ, ни РИ теократиями никогда не были. Теократией всегда был Ватикан. Единоличная передаваемая по закону о престолонаследии власть всегда именовалась монархией. В терминологии разберись.

Цитаты из Писания, утверждающие как раз сакральность принципов власти (что и я утверждаю) и отрицающие сакральность властвующего (что и я отрицаю)... Сакрален престол, а не царь. Ровно также сакрален и институт президенства, а не президент. Принцип власти - способность субъектов господствовать и подчинятся друг другу. Вот это от Бога. И это что в монархии, что в "республике" - на своем месте. Почитай комментарий Златоуста на свои цитаты из Рим.
299. дед пенсионер : 298. Юрий : Ответ на 296., С. Швецов:
2013-03-15 в 00:26

"Современные европейские республики – результат греха богоборства. И ты их легким движением руки уравнял с христианскими монархиями – как бы ты не играл словами и не упражнялся в софистике – это абсолютно ложное утверждение."

Дело в том, Юрий, что Ваш умный оппонент все это прекрасно знает и понимает.
Но он просто развлекается, экзерсисы в свободное время.
А если кто неосторожно обнажает сердце, или обнаруживает простую веру - он тут как тут со своими знаниями всего и вся, питается, утверждает свое рассудочное верховенство,утешается.
Мерзавец редкий, говорю прямо. Но и бедолага, не имеет иных утешений.
298. Юрий : Ответ на 296., С. Швецов:
2013-03-14 в 23:05

У тебя на исповеди не интересуются часом, не монархист ли ты, не республиканец, не сталинист ли часом, не коммунист ли? И глянул бы я на попа, который отказал бы кому в Крещении по признаку политической принадлежности.



Либерала как и сталиниста можно крестить и причащать, ведь в Новейшее время все христиане уже по факту рождаются в республиках. Но если республиканец живет в христианской монархии и готовит ее насильственное свержение – это грех.

Современные европейские республики – результат греха богоборства. И ты их легким движением руки уравнял с христианскими монархиями – как бы ты не играл словами и не упражнялся в софистике – это абсолютно ложное утверждение.

Православный не может быть теократом, потому что теократию (восхищение государственной власти церковной иерархией) отверг сам Христос.



Это уже протестантизм – 100%-ный. Для православного это полная дурь.

"Кесарю - кесарево" – это что отвержение Христом теократии? Христос и апостолы где то говорили о том, что Церковь Христова не должна помазывать Кесаря? Ап.Павел призывал молиться о властях и быть им покорными, он просто не знал, что "теократия – восхищение государственной власти церковной иерархией, отвергнутая Христом:

"Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены."
"Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение."
(к Римлянам)

1. Итак прежде всего прошу совершать молитвы, прошения, моления, благодарения за всех человеков,
2. за царей и за всех начальствующих, дабы проводить нам жизнь тихую и безмятежную во всяком благочестии и чистоте…
(Первое послание к Тимофею 2:1,2)

Христианская монархия, это – восхищение государственной власти церковной иерархией? А м.б. ее освящение (сакрализация)?

Т.е. молится о власти можно и нужно, а вот помазывать Государя на царство, что-ли, нельзя?

Лжедмитрия вспомни. Тоже был помазан. Собором всех русских епископов.



И что? В Византии дворцовые перевороты были еще чаще. Я о самой модели власти как о треугольнике "Церковь-Помазанник-народ". Эта система не идеальна, а как я уже говорил – просто гораздо меньшее зло по сравнению с республикой. Даже при плохих монархах гей-парадов не было ни во 2-м ни в 3-м Риме.

Ты выцепил Лжедмитрия, но не заметил всей эпохи РИ, когда семьи были крепче, алкоголизма, абортов и разврата было несравнимо меньше и весь уровень воцерквленности (сознательной, не из-под палки) и морали народа был несравнимо выше.

Или означает признание практики помазания на царство профанацией таинства помазания.



Ну да, ты и делаешь профанация таинства миропомазания.
Если ты не признаешь таинство миропомаазания как таинство – так прямо и скажи. Дело твое, колхоз – дело добровольное.
Так что, таинство повторного миропомазания (венчания на царство) – фикция попов-фокусников? – Это уже диамат.

Кстати, а это уже полностью противоречит СВ – учению о церковных таинствах. Ты конкретно отрицаешь благодать таинства миропомазания (венчания на царство).

Почему ты решил, что у тебя есть право судить о том, насколько хорошо (плохо) справляется Помазанник со своей миссией руководства страны - вообще непонятно. НЗ это прямо запрещает.

Никакой республики вообще не существует.



Ох какая дремучая софистика.
Называй как хочешь – есть христианская теократия (монархия Помазанника) и не-христинская теократия, олигархия, тирания. Ты их по марксистски уравниваешь.
Здесь ключевое слово "христианская".
297. Иванович Михаил : Ответ на 296., С. Швецов:
2013-03-14 в 22:48

Никакой республики вообще не существует. Существует только монархия явная - монархия в собственном смысле, и монархия латентная (т.н. республика), где т.н. выборы служат способом легитимации власти того или иного клана, во главе которого всегда стоит свой клановый монарх. Но выборы не м.б. источником власти, т.к. властвует всегда сильнейший, а сила не является продуктом постороннего выбора.



Да, кажется всё верно, но есть исключение - приход Гитлера к власти. Пожалуйста поправьте меня, если я ошибаюсь.
296. С. Швецов : Ответ на 295., Юрий:
2013-03-14 в 21:32

Православный не может быть не-теократом



Православный может придерживаться любой политической доктрины, покуда она не противоречит символу веры. У тебя на исповеди не интересуются часом, не монархист ли ты, не республиканец, не сталинист ли часом, не коммунист ли? И глянул бы я на попа, который отказал бы кому в Крещении по признаку политической принадлежности.

Православный не может быть теократом, потому что теократию (восхищение государственной власти церковной иерархией) отверг сам Христос.

Считать православного помазанника точно таким же "не-сакральным" как и демократически избранного президента означает, в частности и отрицание самого таинства миропомазания



Или означает признание практики помазания на царство профанацией таинства помазания. Не было такого подонка, который бы не удостоился помазания на царство. Главное было лишь дорваться до власти. Лжедмитрия вспомни. Тоже был помазан. Собором всех русских епископов. Удержи он власть, звал бы ты его сейчас Димитрием Иоанновичем. Так что твой монархизм не на помазании стоит, а на банальной силе.

ты уравниваешь апостасийную форму гос-ва (республику) с православной теократией (монархией)



Никакой республики вообще не существует. Существует только монархия явная - монархия в собственном смысле, и монархия латентная (т.н. республика), где т.н. выборы служат способом легитимации власти того или иного клана, во главе которого всегда стоит свой клановый монарх. Но выборы не м.б. источником власти, т.к. властвует всегда сильнейший, а сила не является продуктом постороннего выбора. И явная, и латентная монархия м.б. апостасийной.
295. Юрий : Ответ на 293., С. Швецов:
2013-03-14 в 19:15

Анархизм - не догматическое учение.



Ну да, это просто отрицание, в т.ч. отрицание сакрального характера власти

Анархизмов столько же, сколько и анархистов.



Но все они неправославные. (Все у кого нет раздвоения сознания.)
Православный не может быть не-теократом (в той или иной степени). Теократ (в любой степени) не может быть анархистом (во всем их многообразии).

В моем случае анархизм означает непризнание сакральных прав властвующего на власть. При признании сакральной природы самого принципа власти.



Говоря о "раздвоения сознания" я имел ввиду именно это.

Считать православного помазанника (благословленного Церковью на царство и удостоенного в связи с этим повторного таинства миропомазания ), точно таким же "не-сакральным" как и демократически избранного президента означает, в частности и отрицание самого таинства миропомазания.
Это четкий протестантизм (атеизм, деизм).

В ОСК (очень грамотный документ) четко сказано, что секулярное государство - результат апостасии (гл.3). Хотя там и сделан реверанс словами "о непредпочтительности форм власти для Церкви". Это значит, что секулярное республиканское государство не является злом "а-приори", а именно то, что христианская теократия - меньшее зло чем секулярная республика.

Анархическим "непризнание сакральных прав властвующего на власть" ты уравниваешь апостасийную форму гос-ва (республику) с православной теократией (монархией). Это абсолютно ложное утверждение.
Опять же, это не-православное мировоззрение. Современные европейские республики – результат буржуазных революций, результат революционного греха непокорности "высшей власти" (по ап.Павлу).

Уточнение:
если ты протестант (атеист, деист) - подозрения в раздвоении сознания снимаются.
294. Адвокат : Ответ на 290., ТАЛИ :
2013-03-14 в 18:06

Как говорится "Много чести для Гарри Поттера"(чтобы о нем что-то думать)
Кто ты такой, чтобы рот людям затыкать?
Кстати, как тут мне сотрудница подсказывает, во времена Сталина за подобный "обмен любезностями" всех нас давно бы отправили в лагеря, если не расстреляли.



Все таки я верно понял, добрая тетенька, что душа ваша склоки требует.

Простите меня, но склоки не будет.

А что такое "Гарри Потер"?
293. С. Швецов : Ответ на 292., Юрий:
2013-03-14 в 17:47

Анархизм - не догматическое учение. Анархизмов столько же, сколько и анархистов. В моем случае анархизм означает непризнание сакральных прав властвующего на власть. При признании сакральной природы самого принципа власти.
292. Юрий : Ответ на 257., С. Швецов:
2013-03-14 в 16:55

Я, дорогой товарищ, анархист, чего никогда не скрывал и всегда прямо декларировал.



"православные анархисты VS правсталы"

звучит, примерно, как:

"геи и лесбиянки VS жулики и воры"

Уточнение:
Твое "прямое декларирование" себя анархистом является таким же стремным (если не более) как и "правстал" в случае если ты себя при этом настойчиво считаешь еще и православным.
Если ты не православный – тогда подозрения в шизофрении автоматически дезавуируются.
(В этом случае я уступлю право критики деду пенсионеру, вразумление нехристей – по-моему, уже его конек.)
291. Silvio63 : Ответ на 287., Лебедевъ:
2013-03-14 в 16:11

О, Silvio-63, наконец-то и до Вас начало доходить, что гайдары с чубайсами были воспитанниками сталинских наркомов, а пример "эффективности" для своих реформ "шоковые терапевты" 90-х находили в "великом сталинском скачке" 30-х.



Лебедев ,карьеристами ,приспособленцами и перерожденцами , людей делает окружающая их среда ,а не Наркомы ,министры или же рабочие с колхозниками .А питательным материалом для этой среды является всеобщая безответственность и вседозволенность, местничество и кумовство на всех уровнях. Отсутствие ротации кадров , самоочищения правящей партии ,министерств и ведомств от компрометирующих их морально разложившихся элементов и жесткого наказания последних.От почивания на лаврах высших лиц в государстве ,пытающихся жить былыми заслугами , от их безразличия к нуждам и чаяниям своего народа .

Так вот Сталин И.В. как никто более очень хорошо это понимал и на всем протяжении своего правления ежедневно и ежечасно вел смертельный бой со всей этой заразной <<плесенью>> давил ее в зародыше.Поэтому страна в годы его правления и добилась таких колоссальных результатов во всех сферах и запасом на многие годы(до сих пор пользуемся)И поэтому Лебедев он опять через 60 лет после своей смерти востребован народом России-Русским народом ,который он прославил на века ,величайшими достижениями и победами.
290. ТАЛИ : "адвокат"
2013-03-14 в 13:34

Как говорится "Много чести для Гарри Поттера"(чтобы о нем что-то думать)
Кто ты такой, чтобы рот людям затыкать?
Кстати, как тут мне сотрудница подсказывает, во времена Сталина за подобный "обмен любезностями" всех нас давно бы отправили в лагеря, если не расстреляли.
289. ТАЛИ : ОТВЕТ "ДЕДУ" на "ТАЛИ - очередной пример всеобщего одичания,отупения, духовного вакуума и душевной деградации - мир превращается в дурдом, где ВСЕ у ВСЕХ скоро попросят прощения, и тогда вскоре Благость Божия прекратит существование этого м
2013-03-14 в 13:24

Вас тут специально держат, как дрессированного попугая? Если я - пример "ВСЕОБЩЕГО" (!!!) отупения и одичания, то вы-то сами над этим "общим" вознеслись до небес? Вы если хотите оскорбить человека - делайте это АДРЕСНО, а не по отношению ко ВСЕМ. Лично я не говорила, чтобы вы передо мной ЛИЧНО извинялись (те обидные слова были по отношению к другим людям), но разве не стыдно людей так грязью поливать. Честно говоря, начала даже сомневаюсь в вашем психическом здравии, поэтому на убогих обижаться - грех.
288. Лебедевъ : Ответ на 279., С. Швецов :
2013-03-14 в 10:42

Я могу ошибиться, но, кажется <прощения>, не попросит


Ему не перед кем, не за что, да и не чем.



Как это "НЕ ЧЕМ" ?! А клавиатуру на компьютере (когда пишет) он какими органами нажимает ?
Хотя, может быть, по большой немощи используется - навроде собаки-поводыря - дрессированная собака-клавишница...
287. Лебедевъ : Ответ на 282., Silvio63 :
2013-03-14 в 09:06

тот железнодорожный начальник (который сам вляпался и потащил за собой еще 300 невинных людей ,что бы ему не скучно было в лагере одному) о котором пишет генерал Горбатов и есть прототип нынешней либерально-демократической элиты.



О, Silvio-63, наконец-то и до Вас начало доходить, что гайдары с чубайсами были воспитанниками сталинских наркомов, а пример "эффективности" для своих реформ "шоковые терапевты" 90-х находили в "великом сталинском скачке" 30-х.
286. С. Швецов : Ответ на 285., дед пенсионер:
2013-03-14 в 01:23

Может кто русский или нерусский тут рассудит?



Чего тут судить-то? Ты даже сам не знаешь, откуда свои фразочки берешь, а не то не преминул бы мне указать.
Это из 3-й главы 1-го послания ап.Петра:
"Да будет украшением вашим не внешнее плетение волос, не золотые уборы или нарядность в одежде, но сокровенный сердца человек в нетленной красоте кроткого и молчаливого духа, что драгоценно пред Богом".
Так-то, кроткий ты наш и молчаливый!
285. дед пенсионер : 283. С. Швецов : Ответ на 281., дед пенсионер:
2013-03-14 в 01:12

"над сокровенным сердца человеком"

"Еще один обэриут... По-русски говорить не пробовал?"

Сокровенный сердца человек - для меня вполне по-русски.
Может кто русский или нерусский тут рассудит?
Страницы:   1 | 2 | 3 | 4 | 5 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме

Интересные статьи и новости