Князь Дмитрий Пожарский и оппозиция

Андрей Киселев проводит аналогию между той и этой смутами

На фоне четырехсотлетней годовщины изгнания поляков из Москвы в среде оппозиционеров появилась устойчивая тенденция выстраивать параллели между проводимой ими антигосударственной подрывной работой и народно-освободительным движением Минина и Пожарского. Нас пытаются убедить, что Минин и Пожарский, если бы довелось им жить в наше время, точно так же вели бы сейчас свое ополчение на Кремль, как и 400 лет назад.

Вполне возможно, что такие предположения кому-то покажутся правдоподобными. Но опровергнуть эти домыслы просто. Для этого достаточно обратиться к фундаментальному историческому исследованию Ивана Забелина «Минин и Пожарский. "Прямые" и "кривые" в Смутное время», в котором подробно рассказывается о главных героях ополчения.

Но прежде проведем некоторые необходимые исторические параллели. Царь Василий Шуйский вызывал у своих современников много вопросов, также как много вопросов возникает и в связи с деятельностью нынешнего Президента РФ Владимира Путина. Но причина попыток устранения оппозицией этих политических деятелей заключается вовсе не в проблемах государственного управления. Как тогда, так и сейчас, главной движущей силой оппозиции были рвущиеся к власти элитные группировки, а также иностранные силы, заинтересованные в отнятии русских территорий и лишении русского государства военной мощи и международного влияния. Оппозиция, как тогда, так и сейчас, только прикрывалась государственными проблемами, но в реальности не стремилась их решить и лишь усугубляла ситуацию после достижения своих целей.

Таким образом, главный вопрос, на который нам нужно ответить в этой статье: как князь Дмитрий Пожарский относился к царю Василию Шуйскому и к противостоящим ему оппозиционным силам? Отсюда можно будет по аналогии сделать выводы, как бы он отнесся к Владимиру Путину и нынешним оппозиционерам.

Первое дело Пожарского, упомянутое в летописях – битва под Коломной в 1608 году. По поручению Шуйского тридцатилетний Пожарский наголову разбивает литовско-русский отряд.

Гораздо более серьезная проверка на верность произошла на следующий год. Вот как об этом пишет Забелин: «На другой год он сел в Москве с царем Шуйским в осаде от Тушинского вора. Известно, каково было сидеть в этой осаде. От голода и всякой нужды, а больше всего от измены, несчастный царь был почти всеми покинут. Еще вначале, после первой боевой неудачи, тотчас многие потянули в Тушино с князьями во главе, известным Трубецким, Сицким, Черкасским-Мастрюком и др. Это двинулся собственно царский двор искать в Тушине боярства и чинов, стольники, стряпчие, жильцы, московские дворяне, подьячие и помещики разных городов; а потом дворяне и дети боярские всех городов разъехались по домам, так что осталось из города человека по два и по три. Одно только дворянство заречных далеких городов осталось крепким царю и, сколько было сил, защищало Москву.

Великое утеснение Москве в то время делал новоявленный вор, хатунский мужик Сальков: запасы в город приходили по одной Коломенской дороге, - он и ту совсем отнял. Царь послал на Коломну князя Мосальского собрать запасы и доставить бережно в Москву; но Сальков разбил его, отнял все запасы, а чего не мог забрать с собой, все поджег. Москва погибала от голода. Сальков двигался ближе к столице и стал у Николы на Угреше. Послан был новый воевода, Борис Сукин, ходивший тоже без успеха. Царь наконец послал несколько воевод по разным дорогам, из них сошелся с вором на Владимирской дороге, на речке Пехорке, князь Пожарский. Был бой великий на многое время. Сальков был разбит и сам едва успел убежать с 30 человеками, с которыми после и явился к царю с повинной»
.

Отметим простой факт: Пожарский не занимается оценкой недостатков Шуйского и, тем более, не ищет личных выгод. Он идет против течения, против «общественного мнения» и жестко расправляется с одним из «активистов-оппозиционеров» Сальковым, спасая тем самым Москву от голода, а Шуйского – от потери трона.

Наиболее остро вопрос верности царю Василию был поставлен в 1610 году, когда Пожарский был воеводой в Зарайске. Прокопий Ляпунов, совмещавший патриотические воззрения с противостоянием действующей власти, попытался вовлечь Пожарского в заговор против царя Василия, направив ему грамоту с доверенным лицом. На что Пожарский ответил отказом, а грамоту Ляпунова переслал царю, тем самым предупредив его о заговоре и сильно навредив делу заговорщиков. Обратим внимание, что, в то время как Ляпунов руководствуется принципом «цель оправдывает средства», Пожарский верность присяге ставит выше любых других соображений. Ляпунов ищет себе любых союзников, лишь бы они были против Шуйского (прямо как некоторые современные оппозиционеры патриотического толка готовы объединиться с кем угодно против Путина), а Пожарский предпочитает поддерживать только тех, кто верен законному царю.

Дальнейшие события Забелин описывает следующим образом: «Но была дума у Ляпунова большая на царя Василия: стали они с князем Голицыным крепко помышлять, как бы ссадить его с царства. Явилось в людях такое мнение, что от Тушинского царика отстать, да чтобы и царь Василий оставил царство. Тушинцы заговорили об этом первые и говорили обманом. Бояре и вся Палата втихомолку были очень рады такой сделке и ссадили своего царя. Но от вора никто не отстал, а, наоборот, потянулись к нему и те, кто и прежде у него не бывал. Как же после и позорили тушинцы московских простаков! Они-то, по их словам, и были настоящие изменники, ибо не только ссадили своего царя, но еще больше опозорились тем, что отдали его своими руками в плен полякам. Бранное, позорное слово изменник, которым обыкновенно укоряли москвичи тушинцев, совсем потеряло свой истинный смысл. Все поголовно сделались изменниками и ворами. Того только и надобно было настоящим ворам.

Однако среди этого всеобщего позора оставались личности чистые, крепкие и прямые. Когда дело Шуйского клонилось уже совсем к упадку, и разные города стали мало-помалу отдаваться в руки самозванца, город Коломна многое время стоял в правде, ни на какую вражью хитрость не прельщался. Но, наконец, покривились и коломничи и присягнули самозванцу. Ни духовный их владыка, епископ, ни воеводы не в силах были ничего сделать. Воевод-то коломничи заставили присягнуть первых, а потом и сами стали присягать, и послали грамоты в Каширу и Зарайск, требуя и там такой же присяги. Кашира с радостью исполнила их желание. Тамошний воевода князь Ромодановский, стоя за правду, воспротивился было целовать крест вору, но его едва не убили, заставили силой присягнуть, да вдобавок самого же послали к вору с повинной. Дошла очередь и до Зарайска. Здесь, по получении Коломенской грамоты, все градожители стеклись к воеводе Пожарскому, чтоб также целовал крест вору. Но Пожарский стал крепко с немногими людьми, которые, без сомнения, потому и не колебались, что видели опору в воеводе. Толпы приходили к нему, хотели тоже убить: но ни на что не поддавался воевода. Сильно укреплял его и соборный протопоп Дмитрий, благословляя лучше умереть, чем приставать к злому совету. Воевода, видя, что поборников за правду мало, заперся с ними в кремле в осаду. Впрочем, сильным его союзником в этом случае было то обстоятельство, что из-за смутного времени в кремль свезено было все имущество и все кормовые запасы горожан, так что, оставшись за стенами, они остались и без денег, и без продовольствия. Это принудило мятежников покориться; они прислали к воеводе с повинной и с речами, что целуют крест тому, кто будет Московскому государству царь. Пожарский отвечал, что и теперь есть царь, - для чего требуете другого? Пожалуй, говорили горожане, мы согласны: если царь Василий будет по-старому, будем и ему служить, а будет кто иной, и тому будем служить. Все дело, следовательно, состояло в том, чтоб служить избранному царю, а не вору; этого добивался Пожарский, на чем и укрепился с народом крестным целованием. После того начало быть в Зарайском городе без колебания; все утвердились меж себя, и на воровских людей начали ходить и их побивать, и вскоре обратили на свой путь и город Коломну. Таким образом, Пожарский умел быть храбрым, умел и пользоваться обстоятельствами, способными дать храбрости прочное положение. Воеводою в Зарайске он оставался и во время междуцарствия».


Итак, что мы видим? Практически вся властная элита предает царя Василия полякам и покрывает себя вечным позором, но Пожарский не с ними, и никогда не был с ними. Между «прямыми», как Пожарский, патриотами и «кривыми», как Ляпунов, эгоистичными представителями властных элит, прошел очень четкий водораздел, ясно и точно описанный Иваном Забелиным: «И вот здесь-то, в этот момент нашей истории, и представляется до крайности любопытное и назидательное зрелище: спокойный, вечно страдающий и бедствующий сирота-народ двинулся собранным на свои последние деньги ополчением усмирять буйство своего правительства; двинулся восстановлять в государстве тишину и спокойствие, нарушенное не им, народом, а его правительством, которое между тем всегда жаловалось только на бунты и неповиновение народа же; он пришел спасать, поднимать правительство, изнеможенное в крамолах и смутах, запродавшее родную землю в иноверные руки; пришел выручить из беды свое правительство, сидевшее, по своей же вине и в том же Кремле, в плену у поляков.

Ясно, что все герои этого движения должны быть иные люди, чем герои прежнего движения. Они не порывисты, как Ляпунов, степенны, до крайности осторожны и осмотрительны, а потому медлительны, и от того на театральный взгляд вовсе незамечательны и даже незаметны.

Но так всегда бывает со всеми, когда люди работают не для себя, а для общего дела, когда они вперед выставляют не свою личность, как Ляпунов, а прежде всего это общее дело. Общее дело, которое несли на своих плечах наши герои, Минин и Пожарский, совсем покрыло их личности: из-за него их вовсе не было видно, и они вовсе о том не думали, видно ли их или не видно. Напротив, личность Ляпунова сильно бросается в глаза по той причине, что много в ней театрального. Он тоже понес на своих плечах общее дело, но никак не мог схоронить в нем своей ляпуновской «самости», если можно так выразиться. Вдобавок, по существу своих действий он является прямым революционером. Он низвергает Шуйского, объявляет волю боярским холопам, следовательно, переставляет порядки. Такими делами можно было только еще больше раздражать общественные страсти и давать Смуте новый огонь, а не умирять ее. Теперешние герои всего этого довольно испытали и шли к своей цели уже другой стороной. Они шли не переставлять, а уставлять по-старому, уставлять покой и тишину и соединение государству, «как было доселе, как было при прежних государях». Так они сами говорили и писали. Понятно, что по этому пути ничего особенного, яркого, театрального сделать было невозможно. Герои принимают облики рядовых людей и, когда оканчивается их подвиг, на самом деле поступают в рядовые и ничем театральным не выказываются перед всенародными очами»
.

Мы приходим к неутешительному для оппозиционеров выводу: невозможно себе представить, чтобы, живя в наше время, князь Дмитрий Пожарский пошел бы против русского государства, каким бы оно ни было, и кто бы его ни возглавлял. Именно поэтому князь Дмитрий Пожарский, как один из немногих представителей элиты, не замаравший себя изменой, был выбран сохранившими верность законному царю нижегородцами, и оказался во главе ополчения, которое переломило Смуту.

Стоит напомнить также, что не замарал себя изменой и священномученик патриарх Гермоген, который чуть ли не единственный во всей Москве защищал законного царя Василия Шуйского в тот момент, когда судьба того была уже полностью решена.

Сколько бы ни было оправданий у предательства и измены, какими бы они ни были убедительными, на суде истории итог всегда один. Точно так же, как предали царя Василия, элита Российской империи предала в 1917 царя-мученика Николая Второго. Схожим образом современные нам сербы предали Слободана Милошевича. Возможно, подобный план есть у кого-то и в отношении Владимира Путина. И мы должны четко осознавать, что такая подлость, такое предательство не может закончиться ничем другим, кроме как глубочайшим национальным унижением и потерей основ государственности.

Андрей Киселев, специально для «Русской народной линии»

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

9. Ответ на 8., Андрей Киселев:

Еще Миних, в свое время, заметил, что "Русское государство обладает тем преимуществом перед другими, что оно управляется непосредственно самим Господом Богом, иначе невозможно объяснить, как оно существует". Думаю, эти слова подходят и к нашему времени тоже.

Несомненно подходит. )) Мне интересно, он это до или после ссылки сказал?

Александр Коценко / 15.11.2012

8. 7. Коценко Александр

Еще Миних, в свое время, заметил, что "Русское государство обладает тем преимуществом перед другими, что оно управляется непосредственно самим Господом Богом, иначе невозможно объяснить, как оно существует". Думаю, эти слова подходят и к нашему времени тоже.

Андрей Киселев / 14.11.2012

7. Ответ на 6., Андрей Киселев:

Не передергивайте мои слова, я не призываю к заговору против "Шуйского", а говорю о том, что судьба Шуйского была предопределена его опорой на одну из группировок боярства, он был бояским царем. В следствии этого, при первых неудачах в делах, он остался без поддержки, ваш текст это подтверждает. Связь Шуйский-путин существует, но вы этого не видите или не хотите видеть. Опора на "боярские" группировки работает в благоприятной обстановке и быстро рассыпается, когда нужно не пилить бюджет, а нужна жертвенность и альтруизм. В результате ситуация дошла до определенного предела, после которого русский народ явил высокий пример самоорганизации и самопожертвования, где опора была на все слои общества, что и привело к победе. Существует ли гарантия, что произойдет это сейчас? Нет, но пока большинство людей всех слоев общества не понимает грядущей опасности. Нужно, чтобы степень опасности дошла до большинства. Как это сделать, решать Богу. Ну, гнием потихоньку, проедаем еще советское наследие, госаппарат сгнил, большинство народа хочет хлеба и зрелищ. Куда дальше, завтра наши "друзья" возьмут нас голыми руками. Вспомните, 5 млн. армия СССР и вся мощь государства не спасла страну от распада.

Александр Коценко / 13.11.2012

6. 5. Коценко Александр

Все это не сулит легкой жизни, но и падение Шуйского усугубив ситуацию, одновременно привело к созданию первого и второго ополчения в результате которого произошло освобождение Руси. Учитывая пассивность сегодняшнего большинства встряска может послужить просветлению и как следствие преображению Руси, поэтому "хуже" это вопрос философский.

Примерно так же, видимо, и рассуждал Прокопий Ляпунов, когда устраивал заговор против Шуйского. Только после ему пришлось столкнуться с людьми куда более злобными и эгоистичными, чем несчастный царь Василий. Если подходить "философски", то и сотрясение мозга может быть полезно, и автокатастрофа, и наводнение. Все это МОЖЕТ способствовать "просветлению". Только хотите ли Вы себе такого просветления? И почему Вы так уверены, что повторится 1612, а не 1917? Посмотрите кругом: Ливия, Египет, Ирак, Сирия - никакого "просветления" не наблюдается, только реки крови, хаос, обнищание. Вы же сами чуть ранее писали, что не будет ресурсов для нового ополчения. Какой тогда толк от "просветления", если снова будем сидеть при лучине. Ну и, самое главное, не забывайте о зарубежных "друзьях": они с радостью помогут нам с новым прогрессивным правительством (Кудрин, Навальный, Чирикова и проч) и возьмут под охрану наши военные арсеналы.

Андрей Киселев / 13.11.2012

5. Ответ на 3., Андрей Киселев:

Речь в статье совсем не о Шуйском или Путине. А, по сути, о выборе православного патриота.

Простите, но выбор православного патриота идет в контексте эгоистичной власти, что тогда, что и сейчас. Поэтому сравнение Шуйского и Путина крайне актуально, также актуально, как и последующая их судьба. Будет хуже? Смотря, что считать хуже. Если мы говорим о ухудшении в экономике, то оно будет, уже никто не сомневается в предстоящих мировых катаклизмах, ведутся разговоры только о сроках. Все это не сулит легкой жизни, но и падение Шуйского усугубив ситуацию, одновременно привело к созданию первого и второго ополчения в результате которого произошло освобождение Руси. Учитывая пассивность сегодняшнего большинства встряска может послужить просветлению и как следствие преображению Руси, поэтому "хуже" это вопрос философский.

Александр Коценко / 13.11.2012

4. 1. Славянофил

Полностью разделяю Вашу высокую оценку труда Ивана Забелина. Конечно, готовых рецептов мы не найдем ни у кого. Но у Забелина описан личный выбор, который становится выходом для всего народа, если сделавших этот выбор достаточно много. Есть над чем каждому задуматься.

Андрей Киселев / 10.11.2012

3. 2. Коценко Александр

>Но автор даже не заметил насколько он в сравнении Шуйский-путин подошел к сути проблемы. Речь в статье совсем не о Шуйском или Путине. А, по сути, о выборе православного патриота. Поэтому немного странными выглядят Ваши рассуждения, что автор что-то не заметил. Если бы я писал о Суворове или Ушакове, то провел бы параллель между Екатериной Второй и Путиным. И суть была бы та же. В своем комментарии Вы пытаетесь рассмотреть некую глобальную проблему, и не видите для нее никакого решения. Какой нам нужно из этого сделать вывод? Все плохо, и будет еще хуже?

Андрей Киселев / 10.11.2012

2. Re: Князь Дмитрий Пожарский и оппозиция

Браво автор, действительно кн. Пожарский был один из немногих не запятнавших себя изменой, и причины описаны верные т.к. не самости своей служил князь, а государству русскому. Но автор даже не заметил насколько он в сравнении Шуйский-путин подошел к сути проблемы. Кто был царь Василий Шуйский? БОЯРСКИЙ царь и этим все сказано, он представлял одну из элитных группировок и авторские примеры это только подтверждают: «Как тогда, так и сейчас, главной движущей силой оппозиции были рвущиеся к власти элитные группировки, а также иностранные силы, заинтересованные в отнятии русских территорий и лишении русского государства военной мощи и международного влияния. Оппозиция, как тогда, так и сейчас, только прикрывалась государственными проблемами, но в реальности не стремилась их решить и лишь усугубляла ситуацию после достижения своих целей.» и «Еще вначале, после первой боевой неудачи, тотчас многие потянули в Тушино с князьями во главе, известным Трубецким, Сицким, Черкасским-Мастрюком и др. Это двинулся собственно царский двор искать в Тушине боярства и чинов, стольники, стряпчие, жильцы, московские дворяне, подьячие и помещики разных городов; а потом дворяне и дети боярские всех городов разъехались по домам, так что осталось из города человека по два и по три. Одно только дворянство заречных далеких городов осталось крепким царю и, сколько было сил, защищало Москву.» Правильно, посаженный одной из элитных группировок «Русского престола стали добиваться двое бояр: князья Василий Шуйский и Василий Голицын (?-1619). За Шуйского стояла малочисленная, но сильная партия московских бояр, они и “выкрикнули” Шуйского царем 19 мая 1606, в результате чего он был избран на русский престол.» или «Исполняя обещание, данное товарищам своим по заговору, Шуйский целовал крест в Успенском соборе, что без боярского суда отныне никого не приговорит к смерти, что не будет отбирать вотчины и имущество у родственников преступника, что не будет слушать доносов, а будет управлять страной с общего совета бояр.» царь Василий не стал главой государства, отцом народу и конец его был закономерен, когда слабый, не нужный своему клану и не имеющий поддержки в обществе он был фактически низложен боярством. Автор невольно описал возможную ситуацию для путина, когда он как ставленник определенных властных, корыстных группировок, может быть предан ими за ненадобностью. Сама же ситуации на Руси еще хуже. Тогда в 17-м веке на Руси оставались патриотические центры, имеющие необходимые человеческие и финансовые ресурсы, сейчас этого нет, и даже при появлении Минина и Пожарского возникает вопрос, с какими ресурсами они будут восстанавливать государственность. Народ раздроблен и одурманен, финансы жестко контролируются внутренними и внешними кланами.

Александр Коценко / 09.11.2012

1. не ищет личных выгод

Спасибо автору статьи за указание на наиболее интересный исторический труд о смуте 17-го века, книге И.Е.Забелина. В которой определены важнейшие причины победы ополчения Минина и Пожарского - никто из руководителей этого народного войска не ищет личных выгод - ни богатств, ни чинов, никто не стремится на русский трон. Это главное отличие их от всех предыдущих попыток, освободить Москву. Именно поэтому они победили главного народного врага- корысть и предательство боярских родов, которые привели на русскую землю захватчиков, и пали перед ними "лобызая их желтый сапог". В этом и главная схожесть всех лжедмитриев и голубых лжепатриархов с сегодняшними креативными горожанами, все они ведут в Москву, объятую корыстной эпидемией, иноземных врагов. Только вот найти выход из современной беды нашей не может помочь нам И.Е.Забелин, самим надо действовать.

Славянофил / 09.11.2012
Андрей Киселев:
Князь Дмитрий Пожарский и оппозиция
Андрей Киселев проводит аналогию между той и этой смутами
09.11.2012
Настоящие христиане-патриоты никогда не были в политической оппозиции
Ответ на «Альтернативу» Владимира Семенко
15.12.2011
Государство нуждается в защите
Андрей Киселев о прошедших думских выборах, о В.Путине и о «Единой России»
08.12.2011
Все статьи автора