О том, что Минобрнауки своим решением закончило общественное обсуждение спорного госстандарта для старшей школы, сообщил вчера «МН» сам Дмитрий Ливанов. Министр считает, что все необходимые этапы общественного и административного обсуждения документ прошел. «Всю критику учесть невозможно, но конструктивные предложения были учтены», — заверил Ливанов. Он призывает готовиться к внедрению ФГОС в школах, чтобы, как и планировалось, полностью перейти на него по всей стране к 2020 году.
Новый ФГОС, напомним, предполагает, что обязательной для старшеклассников будет лишь часть предметов, а остальные курсы они смогут выбирать сами в зависимости от выбранного профиля — гуманитарного, технического, естественнонаучного. Первая версия стандарта была настолько физкультурно-патриотической и столь радикально не вписывалась в традиции отечественной педагогики, что вызвала шок и у профессионалов, и у родителей. «Тормозил» ее в 2011 году сам Владимир Путин — будучи премьером, он призвал отнести результат на «эксцесс исполнителя» и организовать общественное обсуждение.
В последней версии, которую уже в должности Президента Путин поручил утвердить до июля 2012 года, в список обязательных попали математика, русский язык и литература, иностранный язык, история, а также основы безопасности жизнедеятельности и физкультура. Все предметы делятся на два уровня: базовый и профильный, для углубленного изучения. Не более трех дополнительных курсов школьник должен выбрать сам — так, чтобы общее число учебных часов не превышало 37 в неделю.
Если с утверждением первых версий боролись в основном словесники, требовавшие вернуть в число обязательных предметов русский язык, то теперь больше всех негодуют математики, физики и биологи. Разработчики стандарта предлагают создать курс «Естествознание» для школьников, которые не выбирают физику, химию или биологию в числе профильных. Учителя-предметники считают, что это приведет к резкому падению базовых естественнонаучных знаний, поскольку позволит гуманитариям практически полностью проигнорировать сложные предметы. Президент Российской академии образования Николай Никандров заявил «МН», что и вовсе выступает за то, «чтобы эти предметы были обязательными для изучения».
Эксперты также отмечают, что в последней версии стандарта по-прежнему отсутствуют четкие критерии того, какие именно знания и навыки должен демонстрировать выпускник средней школы. Псевдонаучные обороты из ФГОС ни о чем не говорят, заявил «МН» научный сотрудник Института проблем передачи информации РАН Григорий Колюцкий.
«Хоть что-нибудь конкретное должен выучить школьник в результате? Нет, не должен. За всеми этими невиданными доселе конструкциями, такими как «сформированность представлений о понятиях» и «владение умением характеризовать», прячется неприятный факт: в случае окончательного утверждения стандарта российское государство снимает с себя любую ответственность за результаты общего образования», — уверен он.
Времени на «обкатку» стандарта будет предостаточно, и какие-то коррективы по ходу его внедрения возможны, заверил «МН» Дмитрий Ливанов. Но протесты сегодня уже бесполезны — документ направлен на утверждение в Минюст.
Напомним, что ранее доктор юридических наук, профессор кафедры правового обеспечения государственной и муниципальной службы Международного института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации Игорь Владиславович Понкин, доктор юридических наук, профессор кафедры финансового права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Александр Григорьевич Богатырев, доктор юридических наук, профессор кафедры международного права Юридического факультета им. М.М.Сперанского Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ Михаил Николаевич Кузнецов, проанализировав статьи проекта федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (версия 3.0.4 от 27.03.2012), пришли к выводу, что он «обладает множеством существенных недостатков, требующих его основательной переработки и обуславливающих вывод о преждевременности его внесения в Государственную Думу».