«В советское время расхожим клише была фраза о том, что в Великой Отечественной войне победу над фашизмом одержал "многонациональный советский народ". Тем не менее, как известно, Генералиссимус на торжественном банкете по случаю Дня Победы произнес первый тост за здоровье русского народа, чего ему не могут простить нацмены», - заявил в интервью порталу КМ.ру известный политолог Сергей Михеев.
По его словам, к вопросу о вкладе того или иного народа СССР в Победу нужно подходить, отталкиваясь от статистики, оставив идеологию в стороне. «А факты, как говаривал классик, есть вещь упрямая. Статистика говорит о том, что русские были, есть и, я надеюсь, будут доминирующей этнической группой. Так было в Российской империи, позже – в Советском Союзе, а теперь – и в России. Поэтому совершенно неизбежным образом они составляли основную массу вооруженных сил, участвовавших в ВОВ. Соответственно, и численные потери с их стороны были максимальными. Это факт, который статистически подтвержден, и оспорить его невозможно», - продолжил Михеев.
«Во-вторых, - добавил он, - следует учитывать, что само по себе продвижение войск фашистской Германии происходило по русским, славянским регионам, а значит, в первую очередь пострадало русское мирное население. Оно больше всех страдало от боевых действий, оккупации и карательных операций фашистов. Отрицать это невозможно. Вы можете сколько угодно говорить об этом, но в Казани фашистов не было, а в Смоленске или Брянске они были. Из этого и надо исходить. На эти вещи нужно смотреть с точки зрения статистики, и тогда все быстро становится на свои места».
Как заметил эксперт, «если же отойти от статистики, то, нравится вам или нет, но историческая правда такова: Россия – это цивилизационно-исторический проект русских, сплотивших вокруг себя многие другие народы». «В этом смысле можно как угодно относиться к Путину, но в своей недавней статье он предложил вполне понятную формулу о том, что Россия – это многонациональная цивилизация с русским ядром. Оспаривать этот факт – все равно, что ставить под сомнение физический закон. Вам это может нравиться или нет, вы можете всячески внутренне бунтовать против этого, но исторический факт остается фактом. Если бы не было воли русских, не было бы и России. Может, было бы какое-нибудь другое государство, или было бы много других государств, но России бы как таковой не было», - продолжил он.
«Те, кто пытается дискредитировать или принизить роль русского народа, как в Победе, так и в становлении нашей государственности, могут преследовать много самых разных целей. В целом это укладывается в общую кампанию по размыванию идентичности русских и ослаблению российской государственности. Очевидно, что если ослабить ее русское ядро, то автоматически ослабнет и сама государственность. Наши недруги с самых разных сторон ополчались против России как державы, представляющей русский этнос. Именно в таком качестве Россия представляла для них угрозу», - подчеркнул Михеев.
Что касается Сталина, отметил политолог, то это, конечно, весьма неоднозначная фигура. «У меня самого достаточно сложное к нему отношение. Я думаю, что Сталин как историческая фигура не может оцениваться в манихейской черно-белой гамме: или давайте его на иконы помещать, или он – тиран, бестия и исчадие ада. Ни в ту, ни в другую рамку он не влезает. Но для либералов он в первую очередь ненавистен даже не репрессиями, а как человек, который в свое время положил конец интернационалистской вакханалии в России 1920-х гг. Сталин фактически уничтожил все ядро революционеров-интернационалистов, состоявшее преимущественно из евреев и представителей других нацменьшинств, для которых разрушение традиционной России было чуть ли не главной целью революционного движения», - продолжил Михеев.
«Во-вторых, для либералов Сталин – это человек, который смог воссоздать институты жесткой государственной власти в России и возродить ее традиционные формы существования. Да, это было в очень искаженном виде и происходило очень болезненно. Просто в какой-то момент Сталин четко понял, что дальнейшее существование страны в парадигме ленинско-троцкистской мировой революции – это тупиковый путь. Как от нее отказаться – это был большой вопрос и проблема. Но война подтолкнула его к тому, чтобы вернуться к реабилитации многих традиционных форм существования исторической России. То же самое касается и всевозможных нацменьшинств. Расцвет национальных элит в период развала Российской империи сменился жесткими репрессиями со стороны сталинского режима. Я не думаю, что репрессии ряда народов по завершению войны – это была правильная мера. Но, видимо, в тот исторический момент Сталин другого выхода не видел», - отметил он.
В общем, подчеркивает Михеев, «либеральная критика Сталина – это тот случай, когда целят в него, а попадают в Россию». «Впрочем, либералы всегда попадают в Россию, независимо от того, в кого они целятся. Идеологией современного российского либерализма, к сожалению, стала ненависть к собственной стране. Это и есть квинтэссенция их мировоззрения – ненависть к собственной стране, собственному народу и истории страны. С классическим либерализмом это имеет мало общего. Скорее это специфическое российское явление, которое подготовило почву для революционных движений, начиная с XIX века. Сегодня эта идеология широко культивируется и уже проникла в широкие массы. Если раньше она была уделом лишь части элиты, то сегодня это переходит на массовый уровень», - добавил политолог.
«Тотальная ненависть к своей стране порождает бледную немощь, бессилие в том, чтобы дальше двигать наш исторический проект. Собственно говоря, такая идеология формируется специально, потому что человек, ненавидящий собственную страну, начинает ненавидеть и самого себя. Это – подобие суицида. Недаром Россия вышла на одно из первых мест в мире по количеству самоубийств, потому что физическое самоубийство является продолжением самоубийства исторического», - заключил Сергей Михеев.
По его словам, к вопросу о вкладе того или иного народа СССР в Победу нужно подходить, отталкиваясь от статистики, оставив идеологию в стороне. «А факты, как говаривал классик, есть вещь упрямая. Статистика говорит о том, что русские были, есть и, я надеюсь, будут доминирующей этнической группой. Так было в Российской империи, позже – в Советском Союзе, а теперь – и в России. Поэтому совершенно неизбежным образом они составляли основную массу вооруженных сил, участвовавших в ВОВ. Соответственно, и численные потери с их стороны были максимальными. Это факт, который статистически подтвержден, и оспорить его невозможно», - продолжил Михеев.
«Во-вторых, - добавил он, - следует учитывать, что само по себе продвижение войск фашистской Германии происходило по русским, славянским регионам, а значит, в первую очередь пострадало русское мирное население. Оно больше всех страдало от боевых действий, оккупации и карательных операций фашистов. Отрицать это невозможно. Вы можете сколько угодно говорить об этом, но в Казани фашистов не было, а в Смоленске или Брянске они были. Из этого и надо исходить. На эти вещи нужно смотреть с точки зрения статистики, и тогда все быстро становится на свои места».
Как заметил эксперт, «если же отойти от статистики, то, нравится вам или нет, но историческая правда такова: Россия – это цивилизационно-исторический проект русских, сплотивших вокруг себя многие другие народы». «В этом смысле можно как угодно относиться к Путину, но в своей недавней статье он предложил вполне понятную формулу о том, что Россия – это многонациональная цивилизация с русским ядром. Оспаривать этот факт – все равно, что ставить под сомнение физический закон. Вам это может нравиться или нет, вы можете всячески внутренне бунтовать против этого, но исторический факт остается фактом. Если бы не было воли русских, не было бы и России. Может, было бы какое-нибудь другое государство, или было бы много других государств, но России бы как таковой не было», - продолжил он.
«Те, кто пытается дискредитировать или принизить роль русского народа, как в Победе, так и в становлении нашей государственности, могут преследовать много самых разных целей. В целом это укладывается в общую кампанию по размыванию идентичности русских и ослаблению российской государственности. Очевидно, что если ослабить ее русское ядро, то автоматически ослабнет и сама государственность. Наши недруги с самых разных сторон ополчались против России как державы, представляющей русский этнос. Именно в таком качестве Россия представляла для них угрозу», - подчеркнул Михеев.
Что касается Сталина, отметил политолог, то это, конечно, весьма неоднозначная фигура. «У меня самого достаточно сложное к нему отношение. Я думаю, что Сталин как историческая фигура не может оцениваться в манихейской черно-белой гамме: или давайте его на иконы помещать, или он – тиран, бестия и исчадие ада. Ни в ту, ни в другую рамку он не влезает. Но для либералов он в первую очередь ненавистен даже не репрессиями, а как человек, который в свое время положил конец интернационалистской вакханалии в России 1920-х гг. Сталин фактически уничтожил все ядро революционеров-интернационалистов, состоявшее преимущественно из евреев и представителей других нацменьшинств, для которых разрушение традиционной России было чуть ли не главной целью революционного движения», - продолжил Михеев.
«Во-вторых, для либералов Сталин – это человек, который смог воссоздать институты жесткой государственной власти в России и возродить ее традиционные формы существования. Да, это было в очень искаженном виде и происходило очень болезненно. Просто в какой-то момент Сталин четко понял, что дальнейшее существование страны в парадигме ленинско-троцкистской мировой революции – это тупиковый путь. Как от нее отказаться – это был большой вопрос и проблема. Но война подтолкнула его к тому, чтобы вернуться к реабилитации многих традиционных форм существования исторической России. То же самое касается и всевозможных нацменьшинств. Расцвет национальных элит в период развала Российской империи сменился жесткими репрессиями со стороны сталинского режима. Я не думаю, что репрессии ряда народов по завершению войны – это была правильная мера. Но, видимо, в тот исторический момент Сталин другого выхода не видел», - отметил он.
В общем, подчеркивает Михеев, «либеральная критика Сталина – это тот случай, когда целят в него, а попадают в Россию». «Впрочем, либералы всегда попадают в Россию, независимо от того, в кого они целятся. Идеологией современного российского либерализма, к сожалению, стала ненависть к собственной стране. Это и есть квинтэссенция их мировоззрения – ненависть к собственной стране, собственному народу и истории страны. С классическим либерализмом это имеет мало общего. Скорее это специфическое российское явление, которое подготовило почву для революционных движений, начиная с XIX века. Сегодня эта идеология широко культивируется и уже проникла в широкие массы. Если раньше она была уделом лишь части элиты, то сегодня это переходит на массовый уровень», - добавил политолог.
«Тотальная ненависть к своей стране порождает бледную немощь, бессилие в том, чтобы дальше двигать наш исторический проект. Собственно говоря, такая идеология формируется специально, потому что человек, ненавидящий собственную страну, начинает ненавидеть и самого себя. Это – подобие суицида. Недаром Россия вышла на одно из первых мест в мире по количеству самоубийств, потому что физическое самоубийство является продолжением самоубийства исторического», - заключил Сергей Михеев.
