Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

«Конференция прошла на высоком академическом уровне»

«Русская идентичность и будущее православного мира в эпоху глобализации» / 10.10.2011


Диакон Владимир Василик подвел итоги конференции «Русская идентичность и будущее православного мира в эпоху глобализации» …

Как сообщалось ранее, 6 октября в Санкт-Петербургском государственном университете прошла историко-политологическая конференция «Русская идентичность и будущее православного мира в эпоху глобализации». Конференция была посвящена двойному юбилею выдающегося русского мыслителя К.Н.Леонтьева. В этом году в январе исполнилось 180 лет со дня его рождения, а в ноябре мы будем отмечать 120-летие его кончины. Организаторами конференции стали исторический факультет СПбГУ, Фонд святителя Марка Эфесского и «Русская народная линия». Конференцию вели доцент СПбГУ, кандидат филологических наук диакон Владимир Василик и главный редактор «Руссой народной линии» Анатолий Степанов.

Итоги конференции подводит ее соорганизатор доцент СПбГУ, кандидат филологических наук диакон Владимир Василик:


На конференции «Русская идентичность и будущее православного мира в эпоху глобализации» выступило 22 докладчика, что для одного дня работы весьма неплохо. При этом у нас нашлось время и для дискуссии, оживленных споров и дружеского общения. Конечно же, наши споры не носили ожесточенного характера, поскольку собралась команда единомышленников. С другой стороны, как говорится, узок круг этих людей, хотя они не «страшно далеки от народа». Петровский зал не мог вместить много народу, тем более, что Санкт-Петербургский государственный университет – учреждение режимное. Конечно, подобные мероприятия следует всячески рекламировать и привлекать к ним более широкий круг лиц. В это есть наша недоработка, в будущем требующая исправления.

Работа конференции проходила не по хронологическому, а по сущностному принципу, прежде всего, во-первых, по обращенности к наследию Константина Леонтьева, и, во-вторых, по мере глобальности и серьезности заключенных идей.

Мне очень понравился серьезный и глубокий доклад Валерия Николаевича Расторгуева. Зажигательным был доклад отца Александра Шумского. Соглашаясь с ним по существу, я не согласен с некоторыми его формулировками, как, например, «контрреволюция» и «большой скачок». Эти формулировки грешат известной ущербностью, поскольку заимствованы из арсенала социалистической лексики, которая страдает отсутствием онтологического базиса. Употребляя термин «контрреволюция», мы рискуем уподобиться тем, против кого мы восстаем – революционеров. Что касается большого скачка, то в этом есть нечто ненатуральное. Но с главными посылами отца Александра я, безусловно, соглашусь, в частности, с тем, то, что сейчас действительно необходима мобилизация и модернизация, учитывая, насколько страшно мы отстали за эти 20 лет, сколь много потеряно времени. Поэтому сейчас необходимо время напряженного интенсивного труда, но не по принципу «догоняющего развития». Надо изобретать нечто новое, не пытаться копировать Запад, а выстраивать свой Русский мир и Российскую империю.

Особо меня порадовал имперский пафос, который звучал в выступлениях почти всех участников конференции. Сквозило понимание, что Россия, может быть только империей и больше ничем. К сожалению, даже среди весьма уважаемых и высокопоставленных священнослужителей можно услышать заявления, что идея Третьего Рима ушла в прошлое. Но это не так, эта идея жива и обладает огромным мобилизующим значением. Те, священнослужители, которые работают с военными, удивляются, насколько люди отзываются на эти идея, как у них горят глаза и как они одушевляются. Эта идея действительно мобилизует, но я бы сказал, что не до конца раскрыты смыслы этой идеи.

  Рим – это не только имперское могущество. Идея Рима связана также с правосознанием, с отчетливым пониманием права, пониманием того, что законы и договоры должны соблюдаться, что «закон суров, но это закон». Идея закона, основана на естественном праве человека. К этой мысли, конечно, римская юриспруденция шла довольно долго, но, в конечном счете, пришла. Все люди имеют право на жизнь, существование, развитие, что должно осуществляться в государстве, регулируемом ясными, четкими, справедливыми и, главное, выполняемыми законами. Что еще для нас значит идея Рима? Это идея верности и чести. Это именно то, благодаря чему Рим стал великой державой. Римская верность, римское мужество и римский патриотизм явили вереницу удивительных героев, жертвовавших всем ради Отечества. Эти примеры воодушевляют наших сограждан. 

То же, конечно, относится и ко второму Риму – Византии. Образы великих святых Императоров Константина, Юстиниана как бы незримо пребывали на нашей конференции. И спор по поводу идеи симфонии, которые развернулись между Владимиром Семенко, Анатолием Степановым и вашим покорной слугой, показывает, насколько эта животрепещущая тема. К сожалению, у нас симфония понимается весьма узко, только в смысле разделения властей светских и духовных. Но если доводить эту идею до конца, то мы получаем знаменитое отделение Церкви от государства. Идея симфонии была в другом – в созвучии целей и задач Церкви и государства, эта цель была в благе народа Божьего, благе поданных Империи, благе чад Церкви. Симфония Церкви и государство предполагала не столько их разделение, сколько их взаимопроникновение. Именно поэтому Император Юстиниан считал возможным и даже должным вмешиваться в церковные дела. Именно поэтому он ставил Православных Патриархов, потому что чувствовал свою ответственность за судьбы Церкви.

В этом смысле Петр Великий, хотя и с некоторыми нравственными изъянами, связанными с его эпохой, созывал соборы, являясь законным продолжателем дела Юстиниана. Он исходил из понимания своей ответственности за судьбу России и Русской Церкви, и при всех своих отрицательных и неприглядных поступков, он сделал для Церкви великое дело, заставив ее трудиться на нищих и убогих (например, в некоторых монастырях были сделаны госпиталя для солдат), учить и проповедовать. До Петра священство практически не проповедовало по принципу «дабы не ведая того в ересь не впасть». Обладая огромными земельными угодьями и богатствами, по большей части неиспользованными, направил их на благо народа. Зачастую Церковь уподоблялась рабу, зарывшему талант. Петр заставил этот талант вернуть. Петровской эпохе мы обязаны Иоанном (Максимовичем), Митрофанием Воронежским, позднее Тихоном Задонским, Серафимом Саровским, Оптинскими старцами и Иоанном Кронштадтским, то пусть косвенно, но и это заслуга Петра Великого. Синодальный период при всех известных искажениях церковного строя, не был для нашей Церкви временем ее отсечения от церковной традиции, временем ущербным. Это был великий период. Поэтому особенно достойна внимания и уважения идея отца Александра Шумского сделать нашим знаменем Петра Великого.

Неоднозначно был воспринят доклад Сергея Леонидовича Шаракова. Я не согласен по большинству пунктов его доклада. Он человек глубокий, мыслящий и чувствующий, но я с ним не согласен. Дело в том, что Константин Леонтьев очень часто эпатировал почтеннейшую публику, поэтому его некоторые чрезмерно эстетические высказывания были немедленно использованы против него. Глубинно он был православным человеком до мозга костей. Его внимание к форме византинизма достойно всяческого уважения. Если мы рассмотрим церковную жизнь, то мы увидим, какое большее значение имеет форма. Весь чин церковных служб, в особенности таинств, в том числе евхаристии, неслучайно столь хорошо разработан и формален в хорошем смысле слова. Форма есть сосуд, в котором сохраняется благодатное содержание. Посмотрим, что происходит в тех общинах и сообществах, прежде всего, протестантских, которые отрекаются от формы и пускаются в свободное харизматическое плавание. Временами у них не то чтобы никакого содержания не остается, но и появляются формы совершенно безобразные, наполненные жутким и безблагодатным, даже антиблагодатным содержанием. Те, кто побывали во время иных протестантских радений, просто чувствовали присутствие злых духов. Форма от многого уберегает. Форма есть известный способ коммуникации, а временами – объяснение без слов. Форма – это передача традиции и средство духовного объединения. По крайней мере, именно так я осмысляю форму в богослужении. Первоначально меня многое удивляло, кое-что коробило, но потом я понял, что по иному нельзя, я понял, что это мобилизует и собирает и действительно дает возможность сосредоточиться на самом главном, а именно на молитвенной духовной жизни и предстоянии перед Господом. То, что достаточно расплывчатую и местами хаотичную природу вгоняют в некоторые рамки, в этом я не вижу ничего плохого. Другое дело, что должно быть понятно, во имя чего, - в этом должен быть большой смысл.

То, что Леонтьев говорит об опасности обмирщения Церкви как более страшном зле, чем разрушение догматов, то наше время как раз это и демонстрирует. Когда в нашей Церкви все клянутся в верности догматам и при этом совершается обратное. На наших глазах размывается древнее благочестие. Когда в качестве проповеди предлагаются эпатажные антицерковные формы. Здесь впору вспомнить Леонтьева. Когда в качестве проповеди ошалевшие слушатели слышат не благодатную церковную музыку, которая при должной подаче способна покорить даже дикаря, а какие-то безумные рок-концерты. Когда видят не торжественные крестные ходы, чинные и благообразные, а безумные байк-шоу, временами, извините, с полуголыми девицами под хоругвями. Когда вроде бы уважаемые и разумные люди начинают говорить о «православном дресс-коде» в то время, когда надо бы говорить об общепринятой приличной одежде. В результате размывается самое главное и самое сущное. Неслучайно византийцы, а позднее русские, обращали такое большое внимание и на пищу, и на одежду, и на способ поведения. Потому что Православие – это не просто провозглашение отвлеченных абстрактных интеллектуальных доктрин, а это способ жизни, modus vivendi. А когда этот modus vivendi на глазах размывается, оязычивается и перерастает в собственную противоположность, то постепенно подмениваются и самые сущностные истины. Причем атака сейчас идет не на догматы (сейчас они мало кого интересуют, да и немногие их понимают), а на нравственные устои и заповеди Евангелия. Провозглашается, что Православие есть религия богатства, декларируется допустимость предательства и желательность эгоизма. Еще в 90-е годы один из священников на полном серьезе написал сочинение на тему «возлюби ближнего своего как самого себя». Он заявил, что себя мы любить не умеем, поэтому нужно начинать с себя, и тогда ты возлюбишь своего ближнего. В духе просвещенного эгоизма предлагается не иметь много детей, прибегать к эвтаназии, если кто-то становится обузой своим близким. Проповедуется христианство без Христа. У нас любят говорить о воскресении и о рае, но не любят говорить о Голгофе и о возмездии за грехи. Просматривая труды современных богословов, я почти не нахожу в них слова «ад». Его как будто не существует. Напротив, все более и более модной становится еретическая теория «всеобщего спасения» или апокатастиса, осужденная в 553 году на Пятом Вселенском соборе и задолго до него на Константинопольском Поместном соборе 544 года и Александрийском соборе 399 года.

Не вписываются эти идеи в комфортное буржуазное общество, поэтому об этом помалкивают. Нам навязывают Христианство без Христа, без страдания, без подвига. Сама идея искупления как-то затирается. При разговорах о евхаристии все больше говорят о трапезе Господней и забывают о жертве. Говорят только о бессмертии, забывая о том, как его добывает каждый христианин. Именно по этой линии сейчас идут атаки на школьное богословие, проще говоря, на благочестивую традицию прошлых веков, в том числе синодального периода.

Так получилось, что губернатор Санкт-Петербурга Георгий Сергеевич Полтавченко пусть и заочно, но выступил на нашей конференции, сказав, что лозунг «Россия для русских» допустим, «если под русскими вы понимаете всех, кто живет в России и любит её». Собственно говоря, именно такую мысль и поддерживал Император Александр III. Он вовсе не собирался делать Россию только для русского этноса. Напротив, Россия для всех, кто считает Россию своей Родиной. Лозунг «Россия для русских» ни в коем случае не должен означать племенной национализм, этнизм. Он должен означать приоритет российских национальных интересов, прежде всего, заботу о внутреннем развитии России и Русской Церкви. Это не доктрина национального эгоизма. Мы в свое время уже заплатили дань национальному эгоизму в 1991 году и жестоко за это поплатились, растеряв своих союзников и предав свои же собственные интересы. Но забота о других народах, естественно, не должна нарушать интересы русского народа.

В целом конференция «Русская идентичность и будущее православного мира в эпоху глобализации» прошла на высоком академическом уровне и по ее результатам выйдет хороший академический сборник.


РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 73

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

73. RACRS : Ещё хочу сказать
2012-06-02 в 18:30

Больше половины своей истории Русские строили и защищали свою собственную империю.Исходя из ваших слов ,Г-н Швецов, они занимались не тем делом?Были идиотами?
Французы и Немцы построить империю не смогли.Пользуясь выражением Шпенглера, такая душа народа.
72. RACRS : Ответ на 9., С. Швецов:
2012-06-02 в 17:01

Что-то ничего специфически языческого я в тексте по ссылке не нашел. В общем - да, согласен. Империи, я полагаю, не будет не только русской, а вообще никакой, в т.ч. мировой. Мир великоват для монархии. И нет достаточно варварского народа, способного империю "поднять". Уж во всяком случае не для высококультурных наций эта задача. Как не прискорбно, но как правило уровень самопожертвования обратно пропорционален уровню интеллекта. Знаете, наверное, городских в спецназ не берут...



Не понял?Русские,Англичане,Римляни были идиотами?Ведь империю создали
А быть колонией,как сейчас наша страна,это нормально?
71. С. Швецов : Re: «Конференция прошла на высоком академическом уровне»
2011-10-22 в 15:27

империи посвящается
http://www.youtube.c...ch?v=mkvY_YoZ9J8&;feature=related
70. Бондарев Игорь : Уважаемые господа!
2011-10-22 в 01:05

Известно,как решили отцы :Бог сотворил мир из материи(из ничего).
Но тогда ТЭ верна.
А если предположить,что материя - "кожаные ризы",то есть дух грехопадения,тогда материя - дух.В этом случае мы и отцов соблюдаем и ТЭ принимаем с условием фальсификации.
Отцов соблюдаем,потому что считаем как и они ,что мир сотворен из материи,которая есть дух.
А ТЭ принимаем с оговоркой - научной фальсификацией.
Но вот вопрос - как быть с пониманием того,что материя - дух.
Нужны простые силлогизмы .
Если же считать что материя и дух отдельны,то ,особенно сегодня ,это откровенный гностицизм с его вечной борьбой.
Итак,требуются ,не побоюсь сказать что для многих,силлогизмы относительно того,что значит (и так ли это)что материя - дух.
Пожалуйста ,дайте Ваши определения данной антиномии или противоречия!На Ваш выбор.Конечно по желанию.
С уважением!
69. Юрий Серб : Автору "мессиджа" #17
2011-10-21 в 22:47

Что толку (т.е. пользы) вас читать?
Вы не русский и никогда им не были.
68. С. Швецов : 66. А. Рогозянскому
2011-10-21 в 22:05

///Поскольку, после периода помешательства, анархии (аномии) и вырождения различных непоименованных Ко традиционалисты одни будут помнить - как жить семьёй, рожать и растить детей, смысл порядка и самодисциплины, значение Предания и патриотизма, каким образом должны выглядеть церковная жизнь и православный священнослужитель, различие между русским и не-русским, мужеским и женским и пр///

Удивительно точный портрет ортодоксального иудея. Куда только смотрит редколлегия еврейской энциклопедии...
67. С. Шараков : В. Семенко
2011-10-21 в 18:18

Владимир Петрович, может быть, Вы и правы.
Свое понимание ситуации я выразил. У Вас иное видение. А время все по местам расставит. Может, будет так, как мы и не ожидали.
66. А. Рогозянский : Re: «Конференция прошла на высоком академическом уровне»
2011-10-21 в 16:58

Итак, коллеги, традиционалисты - это люди будущего! Авангард человечества, который ныне, временно и по необходимости исполняет обязанности засадного полка. Поскольку, после периода помешательства, анархии (аномии) и вырождения различных непоименованных Ко традиционалисты одни будут помнить - как жить семьёй, рожать и растить детей, смысл порядка и самодисциплины, значение Предания и патриотизма, каким образом должны выглядеть церковная жизнь и православный священнослужитель, различие между русским и не-русским, мужеским и женским и пр.
65. С. Швецов : 64. А. Рогозянскому
2011-10-21 в 09:47

Да уж, постарайтесь не вспоминать. И меня, и, главное - Ко.
64. А. Рогозянский : 63. С. Швецов
2011-10-21 в 07:44

Так Вы раб лампы. Больше не буду вспоминать, обещаю.
63. С. Швецов : Семенко
2011-10-20 в 21:51

А Вы нас этого... того... молитвой и постом, постом и молитвой. <..>
62. С. Швецов : Рогозянскому
2011-10-20 в 21:49

Ну, если моя скромная персона то и дело поминается всуе...
61. А. Рогозянский : 59. С. Швецов : 57. В.Семенко
2011-10-20 в 16:32

Не можете не привлекать внимания к своей скромной персоне?
60. В.Семенко : Швецов 59
2011-10-20 в 16:10

Имя вам легион...
59. С. Швецов : 57. В.Семенко
2011-10-20 в 14:06

Так я, стало быть, фундаментальная константа Вашего мировоззрения? Фундаментализм и традиционализм определяются относительно меня? Спасибо, Владимир Петрович, потешили.
58. В.Семенко : С.Шараков 55
2011-10-20 в 12:16

Сергей, так ведь и я считаю и все время говорю, что движение мирян в ЕПИСКОПАЛЬНОЙ Церкви могут и должны возглавить только епископы. Сами мы без них ничего не сделаем. Но они не торопятся это сделать. Об опасностях же не все скажешь вслух. Ситуация гораздо хуже, чем мы думаем. И заявление Псковской епархии сильно запоздало. При нынешней кадровой политике и дроблении епархий, при искусственном и целенаправленном выращивании и продвижении на кафедры либеральных кадров скоро большинство в архиерейском соборе будет у них. А Бог помогает тому, кто и сам что-то делает. Хорошо зная предмет, никак не могу разделить вашего оптимизма. Знаю многих хороших владык. Они сейчас в полной растерянности, в мороке каком-то, боятся размышлять и тем более рассуждать о реальности вслух, увы... В этих условиях упрекать меня за «интонацию» – значит проявлять такой архаизм мышления и подхода, который в современных условиях проигрывает однозначно. Вспомните Второй Ватиканский собор! Дом горит, а Вы говорите: «Так нельзя, ты инструкцию по пользованию огнетушителем нарушаешь, сначала изучи инструкцию…»
57. В.Семенко : Швецогв 56
2011-10-20 в 12:03

"Как по человеку понять, что он традиционалист?"

От противного. Вот если со Швецовым солидарен, тогда точно НЕ традиционалист... И наоборот. Вернейший признак!..
56. С. Швецов : 53. А. Рогозянскому
2011-10-20 в 04:08

/Большая часть дискуссий сегодня упёрлась, увы, в обсуждение несовременности или, как ещё любят выражаться, неадекватности традиционалистских подходов на фоне чего-то не вполне ясного, но современного и адекватного, что поселилось в мозгах С. Швецова и Ко и не даёт покоя/

Швецов и Ко - это фирма такая? И у кого контрольный пакет? Или это ГУП?

Если серьезно, Андрей Брониславович, фраза Ваша какая-то... ну как всегда, не поймешь к чему пришить. То ли несовременная, то ли неадекватная... Честно говоря, хотелось бы ее прямо по слогам разобрать, да боюсь, Вы опять обвините меня в том, что я Вас строю и на вопросы отвечать заставляю. На один вопрос я все-таки решусь: какие есть основания у традиционалистов считать себя традиционалистами, грубее - как по человеку понять, что он традиционалист?
55. С. Шараков : В. Семенко
2011-10-19 в 22:25

Владимир Петрович, согласен: Леонтьев видел только горизонт либерального финала. Кстати, о чем уже говорил, по Леонтьеву и Лосеву (тут они сходятся) должна наступить стадия анархизма. А дальше и заглянуть невозможно, так как новые действующие силы еще не появились. По представлению многих, европейский, как Вы выразились, эон - последний. Лосев говорил о том, что диалектически неизведанным остался толко анархизм - все остальные возможности утвердиться на какой-либо земной частности человечество уже использовало. Чего-то принципиально нового вряд ли стоит ждать. Да, все сейчас сосредоточилось в России: будет противостояние или господство антихриста наступит.
По содержанию Вашей критики реалий нашей церковной жизни только согласен с Вами. Не согласен с подходами в оценке меры опасности. В докладе об этом сказано. Ведь церковный уклад, норма поведения мирянина при этом нарушается. Ну чем мы лучше этих самых либералов тогда? Вот ведь, посмотрите: обращение Псковской епархии по поводу грядущих перемен. Вот то, что нужно. Архиепископ Евсевий очень авторитетен среди православых; тут еще наместник Псково-Печерской Лавры. Все на своем месте. Слово сказано. И оно отзовется так, как нужно. Очевидно, что Владыка без крепкой молитвы на такой бы шаг не решился. Жива Церковь наша и жив в Ней Бог. Ведь и интонация публицистики тогда другая будет. Вы посмотрите свой отклик на интервью митрополита Илариона. Посмотрите, кто на вершине рейтинга РНЛ. Вас ведь самого коробит. Но это - уровень читателей. Как Вы думаете, на сколько умножил Вашу интонацию в указанной статье средний читатель РНЛ? Вот - проблема.
Простите меня.
54. С. Шараков : А. Рогозянскому на №50
2011-10-19 в 21:49

Андрей Брониславович, согласен с Вами, нельзя сводить Леоньтева к позитивизму. Так ведь и не свожу. Утверждаю только, что его концепция, об этом и о. Сергий Булгаков говорит, позитивна. А так-то... в той же работе "Византизм и славянство" он вполне в рамках платоновского идеализма связывает идею, форму и материю. Какой уж тут позитивизм.
Критерий "борьбы", на мой взгляд, не очень трудно отыскать. Если человек занят интеллектуальным трудом, то его должна интересовать только одна истина. Какую бы тему мы не брали: аксиология нынешнего церковного управления, проблема миссионерства и т.д. Если же помимо истины есть еще какие-то цели, какая-то коньюнктура - пусть из самых добрых намерений - это уже элемент, образно говоря, борьбы, на мой взгляд.
По поводу уместности критики "своих". Думаю: если мы живые, нам нечего и некого бояться - с нами Бог. Если - живые, то эти слова - не риторика. А тогда надо друг другу в лицо нелицеприятную правду говорить. Опять же, чтобы истина во главе всего стояла. Только тогда с нами Бог будет. А все иное - человеческое: когда начинаем резоны усматривать, стратегию поведения среди всех контекстов выстраивать. Возьмем ситуацию с "Благодатным Огнем". Про сторону официальн-цензурную все прописано - по делу - и все понятно. но ведь есть же вторая сторона... Протянуть руку помощи обязательно нужно, и это было сделано, в том числе и Вами. Но ведь есть о чем поговорить, хотя бы приватно, и с редактором. Крепко поговорить. Если второй половины не будет, то это называется - ради партийной солидарности истину затирать, то есть поступать не по Богу. Сколько стоит такой консерватизм? И что это такое - быть консерватором? За своих горой стоять? Против кого? Либералов, конечно. Мне такой консерватизм не по сердцу. По сердцу - консерватизм св. Иоанна Кронштадского, который ни с кем не боролся вокруг себя. Истину-Традицию являл - вот его консерватизм. С этой точки зрения, мы еще только кандидаты в консерваторы. Ему нужна была партийная солидарность? Странным образхом, Бог из нашего горизонта полаганий уходит - все чего-то боимся. Не считаете?
53. А. Рогозянский : Re: «Конференция прошла на высоком академическом уровне»
2011-10-19 в 11:38

Мне кажется, что Сергей Леонидович сделал хороший почин, предложив к обсуждению понятие позитивизма. Поскольку основное его пожелание состоит в том, чтобы видеть Леонтьева ортодоксальней, не входящим в смешение со стихиями мира. Большая часть дискуссий сегодня упёрлась, увы, в обсуждение несовременности или, как ещё любят выражаться, неадекватности традиционалистских подходов на фоне чего-то не вполне ясного, но современного и адекватного, что поселилось в мозгах С. Швецова и Ко и не даёт покоя.
Понятие позитивизма в откровенно дурацком дискурсе менстрима-маргинализма и отсталого-передового будет расцениваться, пожалуй что, даже как положительное.
У нас же наконец появилась редкая возможность спокойно поговорить о принципиальных аспектах консерватизма. Что есть реалистичная позиция и критерии объективности с точки зрения консервативного самосознания? Которое априори, по самому своему названию лишило себя радостного переживания принадлежности к инвективам глобального управления и к прогрессивному человечеству? Уважаемый С. Л. Шараков предлагает в качестве возможного решения этические константы святоотеческого учения при фактическом отрицании специфики, связанной с историческим процессом, будь то в форме "прогресса", будь то в виде секуляризации и апостасии. "По-моему, нет никакой уникальной ситуации "социогенеза". Есть, как и всегда было, Бог, есть человек. Современный человек хочет утвердиться без Бога на земле - занимается вполне богоборческим делом", - говорит он. Вот о чём был наш разговор с Сергеем Леонидовичем. Не о том, что будет и на чём сердце успокоится - об исторических развилках и эонах.
По-моему, вполне ясная и достойная позиция, по которой коллеги при желании могут дальше высказываться.
52. Grigoriy : Дорогой Владимир Петрович!
2011-10-19 в 00:12

Боюсь, что уважаемый С. Л. Шараков сражается с фантомами: сконструировал себе образ языческого философа формы и потому мага :) ...
Реальные претензии к Леонтьеву - иные всё ж-таки: фило-католичество, прежде всего.

О Ваших упованиях…
Да, здесь проходит реальный водо-раздел между теми, кто с оговорками признаёт себя «леонтьевцами» и «иными»…
Но ведь у нас есть пророчества о том, что расцвет будет на очень короткое время. Можно ли говорить о «новом эоне» длительностью в 10-15 лет?

Что же до политики нынешнего Ч.переулка (ЧП) – то она поразительным образом ПАРОДИРУЕТ чаяния Л-ские: сближение с Римом, а самое главное – создание особого Синода из представителей всех Поместных Церквей – Синода во главе с КП патриархом.
Есть, правда, и одно расхождение.
Главный нерв историософии Л. и неразрывно с ней связанной в его мiровоззрении культуро-софии – это глобализирующийся капитализм (либерально-эгалитарная ассимиляция) как порождающее лоно Антихриста.
Задержать его приход может, по Л., либо новый культ.-историч.тип, либо… форма. Да, та самая форма, судьбе которой посвящен весь трактат «Византизм и славянство»: самодержавная монархия, совестливо (но деспотически!) стеснившая и расслоившая социальную материю, столь склонную к энтропию (т.е. к гибели этой самой формы!)

Так вот… Нынешнее ЧП (в полном согласии со своими оппонентами из «Бл.огня» почитающее себя клерикалами), совершенно НЕ заинтересовано ни в какой монархии, даже и декоративной, «кирилльной»…
И на вопрос, совместимо ли Православие (= Церковь) – и капитализм (ответ Лосева в дополн. к «Диалектике мифа» всем, надеюсь, памятен) – ЧП дает уверенный ответ: БОЛЕЕ ЧЕМ…
Что же делать?
Этот их ответ, действительно, ведь НЕ повод для ухода в миражи Беловодья…
Пережили 20-е – 30-е…
Будет и на нашей улице наше 4 сентября 1943 г. – уже не как паремийная сень, а как сбытие.
Но – повторяю – придет ведь Последний Царь на очень короткий срок.
А потом – вскоре и конец всему…
51. В.Семенко : Re: «Конференция прошла на высоком академическом уровне»
2011-10-18 в 20:13

С большим интересом следил за диалогом Шаракова и Рогозянского, который, похоже, в итоге все-таки зашел в тупик. Попытаюсь внести свою лепту, надеюсь, что конструктивно.

"Позитивист" Леонтьев или не "позитивист" – это, в конце концов, вопрос больше терминологический. Смотря как понимать позитивизм. Несомненно одно: при всех своих частных ошибках и недостатках того, что обтекаемо называют "методологией", роль его огромна. Заключается она прежде всего в том, что он, как никто другой улавливал, быть может, во многом интуитивно (хотя, конечно, не только интуитивно) железную закономерность развития нынешнего глобального исторического цикла, нынешнего эона. Он гениально прозревал закономерный характер движения к гибели всей грандиозной цивилизации, порожденной судьбоносным выбором, сделанным европейским человечеством в предренессансную эпоху. И здесь (в этом соглашусь со Степановым) он, конечно же, превосходит исторических оптимистов - Бердяева, Булгакова и даже Розанова, которые мучительно, трагически для себя прозревали задним числом. Леонтьев, конечно, не сознательный "диалектик" в классическом, гегелевском и лосевском смысле. Но основную закономерность нынешнего исторического цикла постиг лучше, чем любой из его современников. Ну, Соловьев только, но тот уже совсем художественно, в "Повести об антихристе", хотя и был тончайший мыслитель.

Но Леонтьев, как сын своего времени, хотя и гениальный, не видит дальше ЭТОГО эона (или исторического цикла). Означает ли то всеобщее упрощение культуры и всей жизни, которое ныне достигает неимоверных, поистине сатанинских форм, конец всей истории или все же только конец нынешнего цикла ее? Вот главный вопрос, мимо которого, как представляется, вы все же проскальзываете, хотя с разных сторон и подбираетесь к нему. Конечно же, религия В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ определяет все стороны культуры. А когда перестает определять, их до поры до времени начинает определять... "позитивизм", пока запас прочности старой культуры не иссякает и она не омертвляется окончательно. Тогда на смену ей приходит новая "религия", в этом Шараков прав. И вот сейчас новая развилка, новый узловой момент истории: какой будет духовно-метафизическая основа нового исторического цикла? На мой-то сермяжный, простецкий взгляд, если духовное усилие воли не будет совершено, если мы не сумеем (скорее всего, через новые катакомбы, окруженные мировым хаосом глобального конфликта, войны всех со всеми) заново запустить ХРИСТИАНСКУЮ историю, вернуться к опытной, практической синергии, к исихастским основам христианской цивилизации, возобладают просто гностики. В основе глобализации лежат оккультно-гностические доктрины. Там другая метафизика, другая онтология, другое понимание зла. И это - путь уже действительно к концу истории, к антихристу. "Традиционная" философия далека от этих проблем, увы...

Что до «церковного управления» и нашей недолжной, по мнению коллеги Шаракова, критики его, то здесь, как мне почему-то думается, узелок всей веревочки ближе, чем кто-то думает. Ну, или катастрофа, это кому как больше нравится. Тоже вопрос терминологический… «Ангелу Лаодикийской церкви напиши…»
50. А. Рогозянский : Re: «Конференция прошла на высоком академическом уровне»
2011-10-17 в 22:20

Что же, Сергей Леонидович, Соловьёв с "Повестью об Антихристе" многозначен и не заслуживает характеристики визионера и спиритуалиста. Леонтьев также многозначен и не заслуживает характеристики позитивиста, хотя бы по праву автора изречения: "Я пойду против моей Родины, если моя Родина пойдет против Христа".
По-моему, в нашей дискуссии всё дело в оттенках, нюансах - на что обращать внимание! В разных случаях могут использоваться более или менее строгие критерии. Например: 70% россиян - православные. Каждый, кто упоминает миноры и мажоры, находится в поле музыкальной культуры. Каждый, кто слышал колокольный звон в воскресенье утром, находится в поле православного богослужения. В чём-то, я соглашусь с Вами, всё это верно.
С некоторой долей условности можно даже сказать, что каждый на Западе, кто прочёл две книги Достоевского и сходил на выставку православных икон, находится в некотором "поле". Несмотря на человекобожеский характер тамошней религии и наше критическое отношение к ней.
В конечном итоге неким парадоксальным образом оказывается, что вне "поля", в состоянии совершенного формализма и язычества уныло стоят только... К. Н. Леонтьев и церковные антилибералы. Страшная вина которых состоит в том, что они не оживляли всякий раз форму своим подвигом. И "боролись" с людьми и структурами.
Хотя, хочу Вас спросить, что такое "бороться"? Высказать то или иное суждение - это автоматически означает "бороться"? Не есть ли это в свою очередь формализованное представление того, чем живёт человек, любящий традицию и, напротив, не любящий разного рода отсебятину? Про себя я, к примеру, никак не скажу, что с кем-то "борюсь", но просто хочу иметь традиционные понятия о предмете своей веры и, наоборот, не хочу вращаться флюгером. В такой, положительной интерпретации консервативная оппозиция в Церкви, я думаю, совсем не так страшна, как иногда представляется.
49. С. Шараков : А. Рогозянскому
2011-10-17 в 16:29

Андрей Брониславович, не соглашаюсь с Вами: Вы говорите о мере погруженния в то или иное смысловове, духовное пространство, а речь не об этом - вопрос о принципах. Как бы не был поверхностен человек, рассуждающий о минорах и мажорах, если он признает эти обозначения, значит, в какой-то мере, музыкальной культуре он принадлежит, пусть и в самой ничтожной. Конечно, позитивист может обнаружить опытным путем связь между любовью к сластям и тщеславием, но это не будет для позитиста как позитивиста принципиальным: другой позитивист, скажем врач, может эту связь вполне отрицать, предлагая свой опыт наблюдений. А вот для христианской антропологии эта вещь принципиальна и не отменима. Вот в чем разница.
Есть четкое ощущение, что Вы меня не очень понимаете, а я Вас. Как же во второй половине 19 веке славянофилы отменились? Да все на месте осталось. Славянофилы только последовательно православно пытались мыслить - вот и все. Как была религия в основании всех процессов, таки осталась. Может, слово "религия" ввело Вас в заблуждение? Религия - понимается широко = связь с Богом. Славянофилы описали ведь западную культуру, в основе которой - религиозный уровень - лежит односторонность: когда человек поставил себя в центр бытия. Лосев еще точнее это описал: в основе всякой культуры лежит миф - пространство, где человек встречается с Богом. Момент встречи может и не осознаваться. Из мифа вырастает вся культура. Так, например, в основе культуры Возрождения, которую высоко ценил Леонтьев, по Лосеву, лежит миф богоборчества, человекобожества. Соответственно, с разной мерой приближения, осознания этот миф является порождающим началом любого элемента культуры: Моны Лизы, зарождение капиталистических отношений и класса буржуазии, множество трупов в трагедиях Шекспира, утверждение прямой перспективы в живописи, развитие экспериментальной науки и т.д. Никуда тут религия не делась. Просто одну религию победила другая, христианскую - человекобожеская. Процессы, что начались в России во второй 19 века напрямую связаны с импульсами Возрождения. Кстати, Лосев и Леонтьев вполне верно, на мой взгляд, прорисовали вектор развития человечества из культуры Возрождения. Господство либерализма сменит, как они утверждали, анархизм. Наступление эпохи анархизма уже не является чем-то гадательным - все на улице.
Только согласен с ВАми, что Леонтьев не опрделяется мерой своей безошибочности. Если бы не было явлений в Церкви, которые меня настораживают, тему формализма Леонтьева не стал бы и поднимать. Есть ведь о чем писать.
Не согласен, что в русской религиозной философии не было понимая надвигающегося. "Антихрист" Соловьева, Философия культуры Лосева (обязательно дополнения к "Диалектике мифа", "Историю эстетических учений" надо прочитать - такой резкости и четкости оценок 20 века у Леонтьева трудно встретить), о. Павел Флоренский в "Философии культа" достаточно близко к первообразу описывает 20 век).
Вот и диалектику мы с Вами как-то врозь понимаем, к сожалению. Ну не был диалектиком Леонтьев! Вот Киреевский был, Соловьев - был. Леонтьев - нет. Гегель был диалектиком высочашего класса. Где хотя бы одна диалектически разработанная категория у Леонтьева?
Конечно же, Леонтьев веха. Ведь очень хорошо отношусь к нему.
Андрей Брославович, по-моему, нет никакой уникальной ситуации "социогенеза". Есть, как и всегда было, Бог, есть человек. Современный человек хочет утвердиться без Бога на земле - занимается вполне богоборческим делом. Если русский народ не обратится к Богу - России не быть. Если народ не обратится, монархии не будет. Или будет опереточная. Или не будет работать. Телегу вперед лошади не запряжешь. Мы говорим о вызовах. А кто отвечает на вызовы - мы таким вопросом не задаемся. А - кто? Поэтому вопрос-то главный: не как нам быть в ситуации социогенеза, а - кто мы в этой ситуации. Бирки: Россия, Третий Рим, Православие, русская культура?
Пусть покажусь последним невменяемым славянофилом: если мы, консерваторы, ходим сегодня адекватно отвечать на мировые вызовы, надо заняться....воспитанием детей. Тогда, есть надежда, Господь помилует. помните Ветхий Завет - от намерений правителей богоизбранного народа менялась судьба самого народа.
48. А. Рогозянский : 45. С. Шараков
2011-10-17 в 14:48

Я думаю, Сергей Леонидович, переписка может строиться достаточно свободно и расширительно по отнош. к докладам на конференции. Я не вижу причин, по которым позитивист не может сказать фразу: "любовь к сластям указывает на наличие блудной страсти и тщеславия". Есть большое количество работ реферативного и исследовательского планов, в которых иногда поверхностно, иногда же довольно недурно передаётся содержание христианского мировоззрения, этики, аскетики, антропологии. Ходить по водам - это Вы высоковато забрали, достаточно просто сказать, что большинство подобных тезисов у нас также остаются на уровне формального знания. Взрослый человек может ознакомиться с основами теории музыки и сольфеджио, и в скором времени отвечать на вопросы по поводу мажоров, миноров и хроматических гамм. Но в общем и целом это не будет свидетельствовать, конечно, о его нахождении в поле классической музыкальной культуры или тем более продолжения им классической музыкальной традиции. Поэтому, не хочу ни на чём настаивать, Сергей Леонидович, но, кажется, вопрос о соотношении субъекта анализа с традицией требует дополнительной разработки.
Если мы с Вами различаем основания собственного мышления, то нам с меньшей лёгкостью будут даваться характеристики вроде "позитивизм" в отношении чужих систем взглядов. Как и, наоборот, разумеется, - сказать про кого-нибудь "модернист", тогда как ты сам не Бог весть какой консерватор, становится тоже сложнее.
Собственно, отсюда вырастает различие. Славянофильство существует в рамках утешительной линейной системы, в которой, Вы правы, наиболее важным является знать, "как правильно", и потому "у них четко: религия - порождающая модель всех слоев культуры". "Нарратив", на языке современной философии. Но со второй половины 19 в. в России становится ясным, что в жизни всё или почти всё происходит не так. Отнюдь не религия, по факту, выступает порождающей моделью всех слоёв культуры. Это чувствуют все, а уж в Достоевском трагизм расхождения между добром в человеке, в нарративном понимании, и показаниями внешнего, "объективного" опыта, который сплошь секулярен – данный трагизм просто зашкаливает. Начинается слом наивного, хотя и очень хорошего, идеального мировосприятия в пользу более сложного, диалектического, учитывающего качество исторического процесса и довлеющий характер последнего по отношению к человеку. Разные люди берутся за выработку более реалистичных подходов и объяснений. Славянофилам принадлежит тезис. Данилевскому, а кроме него либералам-европоцентристам - антитезис, вполне эмпирический и секулярный по содержанию. Леонтьев же хочет синтеза, в котором находится место как "реализму", социально-политическому, отражающему время, так и идеальным христианским основаниям. Только и всего. Константин Николаевич интересен не своей безошибочностью, не тем, что на бумаге выписывает некую гладкую философско-этическую систему, к которой спустя полтора века ни С.Л. Шараков, ни А.Б. Рогозянский, вооружившись самым строгим идеальным критерием, при всём желании не смогут подкопаться. Нет, у Леонтьева многое довольно ситуативно, гегельянство просматривается как одно из увлечений эпохи. В т. ч. указанные Вами борьба с либералами и "подмораживание" не являются, конечно, ни в коем роде универсальными и непреложными правилами. О чём я у себя в докладе также пытаюсь говорить. Но, тем не менее, Леонтьев - это веха. Очень большой шаг, Сергей Леонидович. Первый человек, которого интересует диалектическая картина и который начинает осмысливать Православие, патриотизм и государственную политику в условиях секулярного социогенеза. Не столько даже в эсхатологической перспективе, а именно в условиях принципиально секулярного социогенеза. Хотя, эсхатологический аспект в секуляризации важен тоже, с Анатолием Дмитриевичем я спорить не буду .
Я бы не сказал, что Леонтьев особенно точен в конкретных прогнозах относительно России в ХХ в. Здесь как раз у него всё гадательно. Главное, из того, что он предвидит - это, что секулярный, общественно-политический, прагматический тренд установился всерьёз и надолго и что на него следует прежде всего обращать внимание. Действительно, век ХХ-й оказывается прочно заземлён, поставлен перед ультиматумами индустриализации, милитаризации, технологизации управления и т. д. Ничего этого, как мы знаем, не угадывает ни "серебряный век", ни религиозно-философское движение и в значительной степени эмиграция. Которые живут спиритуалистическими ожиданиями - новой духовной эры, всеобщего христианского единения, свободной и творческой личности, визионерства и пр. Булгаков возится с "православным социализмом", но это всё слишком беспомощно, и кроме того с монархистом Леонтьевым Булгакову вряд ли можно найти общий язык. Ильин выходит на тему о действенной политической философии, Франк, которого Зеньковский оценивает кстати очень высоко, идёт резко в разрыв с общим соловьёвским спиритуалистическим направлением русской философской мысли. Всё это, в общем, я думаю, - в продолжение леонтьевских размышлений.
47. С. Швецов : 46. С. Шаракову
2011-10-17 в 11:50

Прошу прощения, Сергей.

Ну, сбЪ переадресовывать вопрос я не буду. Кого он предполагает в качестве субъекта канонических нарушений, и так ясно.
46. С. Шараков : С. Швецову
2011-10-17 в 09:58

Сергей, эти слова принадлежат не мне, а уважаемому Сельскому Бригадиру.
45. С. Шараков : А. Рогозянскому
2011-10-17 в 09:57

Андрей Брониславович, все же фокус взамопонимания в нашем диалоге сбит. Во- первых, о словах надо договорится. Например, когда я говорю о православной антропологии, то имею в виду смыслы и больше ничего. Мы ведь в сфере смыслов работаем. Если, к примеру, мы утверждаем, что любовь к сластям указывает на наличие блудной страсти и тщеславия, то мы как раз и находимся в поле православной антропологии, то есть соглашаемся в истинности определенных, свойственных православной антропологии, закономерностей. А если не соглашаемся, то это означает, что мы находимся в поле какой-то иной антропологии. Для этого не надо по водам ходить. Вот что я имел в виду.
Позитивизм, очевидно, мы различно пониманием. Для меня это менее всего научные процедуры. Позитивизм достаточно хорошо описан в философской литературе, а более всего в русской религиозной филоософии.
Все же надо публикации доклада дождаться, если таковая будет. Иначе мне приходится отвечать за то, чего не утверждал. Не утверждал, например, что нельзя критиковать методы управления РПЦ и из слов моих это не следует; не критиковал, например, весь консерватизм (сам ведь консерватор) - моя критика в докладе носит адресный характер и т.д.
Если совсем коротко - вот что утверждаю:
1. Всякий раз форму надо оживлять своим подивгом - веры, творчества, со-творчества и т.д. Так в христианстве: Таинства - не магический механизм. Поэтому всегда движение идет от содержания к форме. Обратный путь возможен - когда человек понуждением "берет Царство Небесное". Но опять же, здесь в начале движение человеческой воли. Когда же утверждается, что формой "можно пользоваться", как у Леонтьева, это формализм, язычество, элемент магичности.
2. Церковь имеет иную, нежели государство, природу. В ней НЕЛЬЗЯ бороться с людьми и структурами. Это и есть формализм, так как если бороться со структурами, то значит, признавать действенность формы как таковой. Критиковать методы церковного управления и т.д не означает борьбу с людьми и структурами. А вот когда речь идет о "пассивном церковном большинстве", которое хорошо бы привести к осознанию, то это уже и есть элемент той самой борьбы, которая чем отличается от политической? И что это за "пассвиное большинство"? В какой системе ценностей родилось это дивное словосочетание?Человек в Церкви к Богу идет, а не противостоит либеральному меньшинству. И хорошо, что пассивное, иначе уже давно бы ижевский инцедент стал практикой.
Вот Вам еще пример формализма, на которй уже указывал: "Быть русским в ХХ1 веке означает понимать, что Россия - это одно из последних мест на Земле, где ещё продолжается БОРЬБА выделено мной. И дальше. - С.Ш.) ПРОТИВ названного Леонтьевым «могущественного ЧЕЛОВЕКА», и принять в ней сознательное участие. В этом и состоит СМЫСЛ русского будущего". Смысл России, если мне память не изменяет, хранить веру Православную; ЕЕ являть миру. А когда под православным стягом выдается вот такое, то это называется одним совом - подмена.
44. А. Рогозянский : 43. С. Шараков
2011-10-15 в 16:26

Да ну, Господь с Вами, Сергей Леонидович, в каком это мы с Вами поле православной антропологии находимся... Антропология наша самая, что ни есть, светская, а православную антропологию мы изучаем, причём нелюбимым позитивистским способом: логика, связи, причины-следствия и т. д. Форма, система нравственности, художества... Самое большее, на что можно согласиться, - это что нам, милостью Божией, православная антропология небезразлична, что мы к ней душой тянемся. Совмещая позитивистский и профессиональный интерес с исполнением некоторых правил и норм, рекомендуемых Церковью. С надеждой, что от Господа "не таится ниже слеза, ниже слезы часть некая". Но нахождение в поле святоотеческой антропологии - это, согласитесь, нечто совершенно другое. Вот, глубокоуважаемый С.С. Хоружий создал и возглавляет Институт Синергийной Антропологии. Значит ли это, что в его Институте синергия с Божеством происходит теперь более интенсивно и полно, чем где бы то ни было? Нет, разумеется, Хоружий изучает святоотеческую традицию, популяризирует её, как может, языком позитивизма, философии, относится к святоотеческой традиции с огромным почтением, в то же время прекрасно осознаёт, что непосредственная реализация синергического принципа потребовала бы совершенно иного. И что отказаться от всего, забиться куда-нибудь в пещеру в афонской каливе с интеллектуалистским складом и родом занятий, означало бы для С.С. Хоружего профанацию, к сожалению. При всём глубочайшем почтении к аскетике и умному деланию.
К сожалению, переход от мирского устроения к святоотеческому произвольно из себя не выдавливается. На этом основывается, кстати, вся современная критика консерватизма и традиционализма. Дескать, чего говорить про то, что никто всё равно толком не делает. Но консерватизм, к счастью, распредметчивается довольно просто: "Да, но не следует думать, что все кошки из-за этого становятся серы". Жаль, что у меня не получается более доходчиво объяснить. Из того, что написано в моём предыдущем посте, опять-таки довольно несложно вывести как проблемизацию леонтьевского консерватизма-охранительства, так и нынешнего церковного управления.
Вы вот ведь произносите здесь: "православный не должен быть позитивистом". Леонтьевские идеи проходят Вашу придирчивую цензуру, Вы с некоторыми его идеями принципиально не соглашаетесь, спорите. А, между тем, реализация, как Вы говорите, славянофильской герменевтики призывала бы Вас в первую очередь перестать спорить с Леонтьевым и Г. Кремневым, отбросить представление о внешнем субъекте критики и также "начать с себя". Но, надеюсь, Вы понимаете, что подобным образом ликвидируется почва под любым рассуждением, любым профессиональным и ценностным дискурсом. Мы, к сожалению, при всей своей привязанности к Церкви не можем пока позволить себе этой роскоши: опроститься до полного невмешательства и даже полного недумания и неразличения чего бы то ни было вокруг себя. Это, возможно, явилось бы для каждого из нам бОльшим соблазном, чем осуждение. Слава Богу, Ваш приезд на конференцию, довольно острый доклад, наше общение в кулуарах и переписка на форуме имеют некоторый позитивный результат, позволяя заострить и уточнить принципиальные вещи.
Я не вижу на данном месте большого различия с церковным управлением. Почему в отношении Леонтьева принципиальная дискуссия возможна, а о церковном управлении - нет. Церковное управление на сегодня выступает с большим числом тезисов разнообразного, отнюдь не догматического, а например политического или общекультурного или философского содержания. И сказать, что таковые тезисы единственные на всем белом свете должны проходить без оценки в сознании верующего человека, наверное, было бы слишком.
Тем паче, Сергей Леонидович, что церковное управление на сегодняшний день само подаёт пример не просто позитивизма, а я бы сказал, суперпозитивизма, позитивизма едва ли не нормативного свойства. "Русское радио. Всё будет хорошо". И где в таком случае, скажите, будут все наши замечательные принципы и профессиональные качества, если мы продолжим оцеживать немногочисленных монархистов и охранителей и при этом стоически изображать отсутствие позитивизма в иных сферах.
43. С. Шараков : А. Рогозянскому - резюмирующее
2011-10-15 в 13:59

Чтобы прояснить ситуацию до предела, давайте применим Ваш подход: псомтрим, как бы отреагировали бы славянофилы на нынешнюю церковную ситуацию.
1. Славянофилы - Хомяков, Киреевский - проделали бы, примерно, такой путь. Вот проблема обмирщения на высших ступенях церковной власти, когда предлагаются мирские принципы управления Церковью. Вопрос: почему так происходит? Тему сознательного вредительства отметаем, так как никто еще по этому вопросу вразумительного ничего не сказал. Остается принципиальное объяснение. Чтобы структуры управления коррелировали с верой - вера должна быть. Подвиг веры. Не установка: "Буду во всем полагаться на Бога", - а подвиг веры. Если этого нет, человек неизбежно начинает искать опоры вокруг и находит...то, что под рукой, то, что делают сплошь и рядом. Вот и объяснение. Можем мы требовать подвига веры от митрополитов? В христианстве ведь как - с себя начни. Правильно и много, например, говорится ревнителями о том, что миссионеры нынешние хотят изменить мир, не изменяясь сами. Но ведь такое требование, в первую очередь, надо к себе применить.
Вот славянофильская герменвтика в действии. Отношении к церковной ситуации будет соответствующим. Каким кокретно? Таким, какое показывают нынешние пастыри и архипастыри, которые никого и ничего, кроме Бога, не боятся; которые являются орудиями Божьими. Они-то сегодня молчат - нет воли Божией. Делом занимаются: на исповеди человеку его суть показывают и к Богу ведут; настраивают христианскую жизнь в радиусе своего действия. Есть просто удивтельные епархии, о которых в эфире молчок. А там чудеса совершаются. Некогда политикой заниматься.
2. Подход Леоньтьева - если иметь в виду не мыслителя Леотьева в целом, а исключительно его концепцию: в церкви есть либералы и их структуры - с нми надо бороться, а Церковь надо подморозить.
первый подход признаю истинно христианским; второй - нет.
42. С. Швецов : 39. С. Шаракову
2011-10-15 в 13:39

=канонические нарушения станут сильнейшим стимулом для ухода людей из Церкви=

Простите, Сергей, а кто предполагается Вами в качестве субъекта канонических нарушений? Как Вы считаете вообще, что такое канон? Откуда он берется? Как действует - во времени, в пространстве, по суду, без суда? Навсегда ли актуален любой из канонов?
41. С. Шараков : Григорию Кремневу
2011-10-15 в 13:10

Григорий, просмотрел письма Леонтьева и не увидел подвтерждения Вашему тезису. Не могли Вы проговорить то, что имеете сказать?
Не хочу вслед за Казиным. Не хочу. Куда это нас заведет? Какое "мистико-политическое завещание", когда Леонтьев даже на секунду мистиком не был? И как може политика с мистикой соединяться? Удержусь от оценки этого высказывания.
Вот один из завершающих пассажей Казина из его доклада на конференции: "Быть русским в ХХ1 веке означает понимать, что Россия - это одно из последних мест на Земле, где ещё продолжается БОРЬБА выделено мной. И дальше. - С.Ш.) ПРОТИВ названного Леонтьевым «могущественного ЧЕЛОВЕКА», и принять в ней сознательное участие. В этом и состоит СМЫСЛ русского будущего".
Это ведь и есть формализм, доведенный до своего логического завершения. Не вижу здесь ни грана христианства. Наша борьба против духов злобы, а не против людей.
2. Дорогой Григорий! Да конечно же, Леонтьев больше своей концепции! В этом вся соль. Так ведь этого я никогда и не отрицал. Против одного спорю - против попытки назвать концепцию и методологию Леонтьева православными. А ведь уже первое же слово этой концепции - изомрфность человечества законам природы - противна христианству.
40. С. Шараков : А. Рогозянскому
2011-10-15 в 12:57

Дорогой Андрей Брониславович, не могу принять Вашего подхода. Два раза прочитал Ваш комментарий и чувствую, что чего-то так и не уловил. И все же попытаюсь ответить ка понял.
1. Есть православная антропология - мы же в православном поле находимся? Что говорят Отцы? Человек думает так, каково его качество веры. Вот типичные для святоотеческого богословия, слова святителя Игнатия Брянчанинова: "Научиться Царствию Божию значит: стяжать Царствие Божие внутри себя. Без этого земной ученый может предлагать одно ветхое, хотя бы он беседовал о Боге из душевного, школьного знания. Ему невозможно избежать заблуждения, несмотря на всю его ученость: потому что ветхость, в духовном смысле, и есть состояние заблуждения и самообольщения".
Способ мышления напрямую завист от качества веры и содержания веры - христианской, мусульманской и т.д. Это то, что НЕЛЬЗЯ отменить, потому что так есть. Это не стратегия мыслительного поведения, как Вы утверждаете. Позитивизм имеет свои религиозные корни - это талмудический иудаизм. Что главное в иудаизме - царство на земле без Бога. Так ведь этот посыл главный в позитивизме, так как позитивзм изгоняет всякую метафизику и предлагает мыслить о земном земными способами. Тут остаются только причинно-следственные связи, что выражаются в экономичеких, политических и прочих причинах. Ну как можно мыслить в такой системе будучи христианином? Где в концепции Леонтьева действие Промысла Божия? Где момент соработничества? Где свобода личности? Чтобы все это появилось, нужна метафизика, которой днем с огнем у Леонтьева не сыщешь.
2. Так ведь нет, к сожалению, Гегеля у Леонтьева. Нет! А если бы был - как бы было хорошо! Сразу бы отказался от своей концепции. Гегель велик тем, что глубоко продумал каждую из выдвинутых мировой мыслью категорий. Содержание философии Гегеля отвратительно, но законы мышления им постигнуты в совершенстве. А ведь у Леонтьева ни ОДНА категория до конца не продумана!
3. Возвращаясь к славянофилам. Не вижу преодоления славянофильства. Вижу отказ от них. причем, отказ - Данилевский, Леонтьев - в сторону от Православия. И причем здесь среда обитания славянофилов. Философия среды? Считаю, что историофская православная мысль, в полном смысле этого слова, на славянофилах закончилась. Вывожу разве что Лосева за скобки.
39. С. Шараков : Сельскому Бригадиру
2011-10-15 в 12:34

1. Уважаемый Сельский Бригадир, Вы сами же говорите, что канонические нарушения станут сильнейшим стимулом для ухода людей из Церкви. А потом спрашиваете меня, где я раскол усматриваю. А ведь каноническое нестроение не может быть таковой причиной для христианина.
2. Не предлагаю спокойно смотреть на то, что происходит в Церкви. Не говорил этого. Просто утверждаю: от Вашей, в частности, деятельности, от ДЕЯТЕЛЬНОСТИ православных журналистов, философов и проч. не ЗАВИСИТ судьба Церкви. Есть неотменимый духовный закон: как только человек находит себе борьбу вне себя, то это означает только одно - он не хочет или ему некогда заниматься войной со своими страстями. А внешняя борьба в истории Церкви, которая может носить имя православной, всегда совершалась одним путем: добрый христианин избирался орудием Божием для слова и действия правды. И тогда слово такого человека имело силу и было действенно. Иной путь является отсебятельским и связан с многочисленными и бесплодными спорами.
Простите меня.
38. Grigoriy : Призыв ко всем участникам дискуссии
2011-10-14 в 22:49

Давайте – вслед за А. Л. Казиным – перечитаем «мистико-политическое» завещание Леонтьева, статью «Над могилой Пазухина». И признАем, что старца Филофея (благодаря свт. Феофану Затворнику, разумеется!) в Леонтьеве всё же больше, чем Гегеля или Конта (а если оставаться внутри круга чтения леонтьевского – то: Эдуарда фон Гартмана, Г. Спенсера и Н. Я. Данилевского).
37. Grigoriy : Окончание цитаты
2011-10-14 в 22:31

Но как бы то ни было, будет ли новый культурный тип или нет; славяне ли с непривычки как-нибудь нечаянно с действительно новой, неевропейской и нелиберальной культурой в одно утро проснутся, или они, попытавшись чуточку сделать что-то свое, плачевное и половинное, после взятия Царьграда — лопнут, как мыльный пузырь, и распустятся немного позднее других всё в той же ненавистной всеевропейской буржуазии, а потом будут (туда и дорога!) пожраны китайским нашествием <К этому месту сделано Леонтьевым подстр.примеч: Заметьте, что религия Конфуция есть почти чистая практическая мораль и не знает — Личного Бога, а Буддизм в Китае, тоже столь сильный, есть прямо религиозный атеизм. — Ну, разве не Гоги и Магоги?> и т.д., и т.д... Во всяком случае — про Данилевского можно сказать, что он сделал великий шаг — указанием на эти культурные типы. Можно ведь и так его теорию обернуть: существование разных культ<урных> типов есть признак жизненности человечества; — невозможность создать новый; смешение всех типов в один средний — есть признак приближения человечества к смерти.
Данилевскому принадлежит честь открытия культурных типов. Мне — гипотеза вторичного и предсмертного смешения.
Пусть-ка ее опровергнут! Что-то не суются... И опровергнуть было бы тоже для науки полезно.
<…>
Да — милый мой, — не вижу я в русских людях (куда ни погляжу!) той какой-то особенной и неслыханной “морали”, “любви”, с которой носился Ваш подпольный пророк Достоевский, а за ним носятся и другие... и на культурное (!) значение которой рассчитывает весьма туманно наш добрейший Петр Евгеньич в своей статье “Национальное сознание”. — У него самого действительно есть “мораль” в русском стиле; — сам он удивительно добр, очень благороден, способен пренебречь обязанностью и с радостью исполнить какой-нибудь высший долг. Но где же он эту специальную наклонность к высшему долгу нашел в русских вообще — не знаю. Я скажу в духе фетовском: “Из того, что русские хуже всех народов исполняют мелкие обязанности — никак еще не следует, что они любят исполнять высший долг”. — Я 59 лет живу на свете, и давно уже без ума радуюсь, когда встречу русского человека, любящего долг для долга; а не по одному страху Божьего наказания. Положим, что для смирения это полезно; но во всем же есть мера; нельзя же ставить идеалом своим старика Мармеладова.
“Самовар и раскаяние — вот русский девиз, — говорит Рошфор. — Смирение и пьянство; — смирение и бесхарактерность; — всепрощение и собственная вечная подлейшая невыдержка, даже и в делах любви...” Некрасиво! Хотя, по пристрастию сердца к России, я часто думаю, что все эти мерзкие личные пороки наши очень полезны в культурном смысле; ибо они вызывают потребность деспотизма, неравноправности и разной дисциплины, духовной и физической; — эти пороки делают нас мало способными к той буржуазно-либеральной цивилизации, которая до сих пор еще так крепко держится в Европе.
Как племя, как мораль — мы гораздо ниже европейцев; но, так как, и не преувеличивая (в патриотическом ослеплении) молодость нашу, все таки надо признать, что мы хоть на 1 век да моложе Европы, то и более бездарное и менее благородное племя может в известный период стать лучше в культурном отношении, чем более устаревшие, хотя и более одаренные племена. — Довольно об этом!»
36. Grigoriy : Письмо А.А.Александрову (3 мая 1890 г.)
2011-10-14 в 22:30

«О Данилевском же всего лет 5 — 6 тому назад кто слышал? Начну я, бывало, говорить о нем; “Кто такое?! Что такое?! Не знаем; не слыхали; — не читали”. А теперь видите, какая борьба, какая многозначительная, серьезная борьба поднялась над его могилой. — И она еще не скоро кончится! — А почему? Заблуждений (либеральных) у него очень много; но он сказал только одно великое слово; сделал один исполинский шаг в области исторической мысли: “Теория культурных типов и смена их”.
Надо, конечно, различать в этом вопросе — прошедшее человечества от его будущего и, сверх того, собственно научную его мысль — от его же патриотических надежд и пристрастий. — Яснее: — культурные типы были; теория этих типов — превосходна; она лучше всяких других делений для понимания истории; — но будут ли еще новые культурные типы, это — другой вопрос. Весьма возможно, что и не будет их более, а что человечество после целого периода кровопролитий и борьбы примет (вопреки желаниям Данилевского и моим) известный всем нам общеевропейский утилитарный характер и, дойдя на этом пути непременно до абсурда — погибнет; т. е. или начнет постепенно вымирать, или посредством прогрессивного физико-химического баловства своего — произведен какую-нибудь ужасную и неожиданную всеземную катастрофу. — Это весьма возможно, и поэтому ценность теории культурных типов для прошедшего человечества нельзя равнять с ее ценностью для будущего. — Это раз. А потом, допустивши даже, что будет еще (до неизбежного и надвигающегося светопреставления) один или два новых культурных типа, мы все-таки не имеем еще через это права (рационального) надеяться, что этот новый культурный тип выработается непременно весьма уже старой Россией (900 лет с крещенья! И больше 1000 с призвания князей) и ее славянскими единоплеменниками, отчасти переходящими (как болгары и сербы) прямо из свинопасов в либеральных буржуа, отчасти (как чехи и хорваты) давно уже насквозь пропитанными европеизмом. И мне бы очень хотелось хоть с того света увидать этот новый и пышный ) 4-хосновный — по Данилевскому) культурный всеславянский тип! Но — увы! Признаки благоприятные есть; но они так слабы и так еще мелки... И неблагоприятного со всех сторон так много, что мне, признаюсь, все чаще и чаще представляется такого рода печальная картина: эта национальная и религиозная реакция, которая теперь довольно сильна в русском обществе, не есть ли это одна из тех кратковременных реакций к лучшему, к здоровью и силе, которые иногда испытываю на себе и я (напр.) в моей старости? — Таких малых реакций, небольших обратных течений на старой почве было в истории много (постарайтесь припомнить); но все это не было реакцией вековой на новых основах; примерами последних были: Византийское Православие, потом через 400 — 500 лет для Запада — феодализм и Папство; а для Востока — мусульманство и буддизм (привившийся в Китае и Тибете).
Хорошо — кабы так; иногда я думаю (не говорю мечтаю, потому что мне, вкусам моим это чуждо, а невольно думаю; объективно и беспристрастно предчувствую), что какой-нибудь русский Царь, быть может, и недалекого будущего, станет во главе социалистического движения (как Св. Константин стал во главе религиозного — “Сим победиши!”) и организует его так, как Конст. способствовал организации Христианства, вступивши первый на путь Вселенских Соборов. — Но что значит “организация”? Организация значит принуждение, значит — благоустроенный деспотизм, значит — узаконение хронического, постоянного, искусно и мудро распределенного насилия над личной волей граждан. Поэтому либерал (по выводам своим дурацким, а не основам, вполне верным) Спенсер с ужасом видит в социализме новое грядущее государственное рабство. И еще соображение: организовать такое сложное, прочное и новое рабство едва ли возможно без помощи мистики. Вот, если после присоединения Царьграда небывалое доселе сосредоточение Православного управления в Соборно-Патриаршей форме (разумеется, без всякой теории “непогрешимости” — которую у нас и не потерпят) совпадет, с одной стороны, с усилением и усиление того мистического потока, который растет еще теперь в России, а с другой — с неотвратимыми и разрушительными рабочими движениями и на Западе, и даже у нас (так или иначе), — то хоть за две основы — религиозную и государственно-экономическую можно будет поручиться надолго. — Да и то все к тому же окончательному смешению несколько позднее придет. — Человечество, без сомнения, очень устарело. Сама сила точной науки <К этому месту сделано Леонтьевым подстр.примеч: Или вернее: ее приложений.>, на которую почти все молятся и против которой даже столь смелый Еп<ископ> Никанор и я, которому терять в литературе нечего, едва-едва смеем кой-что говорить, — сама сила этой науки есть признак глубокого устарения; — стариковский интерес: “удобства, удобства, удобства”... И Эд. ф. Гартман верно “чует” дело, когда говорит, что признак близости конца для человечества есть преобладание сознательного над бессознательным. В этом он совпадает с Христианством: “плоды древа познания добра и зла” убийственны для людей, и, насытившись ими до высшей меры своей, — человечество уже не найдет обратного пути к “древу жизни”. — <…>
35. А. Рогозянский : 33. С. Шараков
2011-10-14 в 22:15

К сожалению, Сергей Леонидович, - к великому сожалению! - христианин сегодня не то, что МОЖЕТ мыслить как позитивист. Он попросту НЕ МОЖЕТ НЕ мыслить, как позитивист. Понимаете? Константин Николаевич Леонтьев - наглядное тому подтверждение. Далеко, так сказать, не самое крайнее.
Если анализировать творчество К. Леонтьева формальным "химическим" методом, то, скорее всего, я с Вами здесь совершенно согласен, Гегеля в нём больше, чем православного святоотеческого образа мысли. Но дело в том, что предлагаемый Вами тезис: "религия - порождающая модель всех слоев культуры" - является неким пожеланием, интеллектуальной формой, в то время как нахождение в позитивистской среде и воспитание в позитивистских установках является, увы, неизбывной данностью. Христиане таким образом делятся не на "позитивистов" и "синергистов-холистов", а на позитивистов, придающих своему позитивизму характер естественного и объективного мировоззрения, и позитивистов, сознающих ограниченность и условность этого своего мировоззрения, другими словами, кающихся в своём позитивизме.
При этом, заметим, критика позитивизма отнюдь не является способом выхода из позитивизма! Критика позитивизма необходима, как элемент и свидетельство христианином своего покаяния. Но даже и для славянофилов тезис: "религия - порождающая модель всех слоев культуры" - к сожалению, уже ничего не решал. Я очень люблю и уважаю С. Аксакова - фигуру эпическую, взятую как бы из времени праотцев. Но, тем не менее, московская жизнь спокойно текла мимо дома Аксаковых, можно сказать, омывала дом Аксаковых и заставляла многочисленных домочадцев, за исключением Ивана, тесней жаться к отцу, как ясно сознававших, что никакой другой "аксаковщины" после Сергея Тимофеевича, к сожалению, уже, не будет. Воззрения славянофилов, когда отвлекались от своего привычного "гой, еси", являли вдобавок странный взгляд на современные им культуру и литературу. Достаточно вспомнить коллизию между С. Аксаковым и Гоголем. Это - довольно длительный и значащий раскол, и неслучайно вся совестливая и думающая отечественная мысль, в т. ч. и Леонтьев, двинулась по пути преодоления славянофильства.
34. Сельскiй бригадиръ : 14. С.Шаракову
2011-10-14 в 21:25

А вот не будет чистоты догматов - ничего не будет. Церкви не будет. А с русским языком, искривленными канонами, измененным календарем - Церковь будет оставаться православной. Говорю это потому, что в воздухе запахло расколом, когда язык, послабления в посте и календарь могут стать причиной ухода людей из Церкви



Вы совершенно правы, что послабления в посте (а правильнее говорить – разорения поста), русский язык в богослужении, изменение календаря станут сильнейшими отрицательными стимулами для ухода людей их Церкви. Несмотря на тысячелетнюю историю, наша Церковь чрезвычайно молода. Она статна и красива – так зачем же Вы предлагаете со спокойной совестью смотреть на искривление ее позвоночника? Ведь в таком состоянии она быстро зачахнет, превратится в дряхлого старика и станет просто одной из ячеек политической системы, лишенной всякого духовного слияния, чего и добиваются наши миссионеры в законе. Назвать это жизнью – никак нельзя. Назвать православием – весьма проблематично. Ведь Право-Славие – означает прославление Бога в полноте Священного Предания, а не в его ущербности. Каноны неразрывно связаны с догматами и прямо проистекают из них. Ваша позиция, уважаемый Сергей Леонидович, меня очень удивляет. Где это Вы учуяли запах раскола? Я пока слышу только вопли либералов – очень ничтожных по числу, но весьма крикливых. Ярчайший пример тому – пользователь «С.Швецов» И проч...
33. С. Шараков : Гргорию Кремневу
2011-10-14 в 16:49

С Праздником Покрова Пресвятой Богородицы, дорогой Григорий! Хотел по контакту поздравить, да Вы ушли.
1. Так это я и называю язычеством и формализмом такой подход, согласно которому изменение форм государственного устройства может приводить к таким результатам, например, как умирание государства. А форма там есть: "равенство прав" - это уже вопрос формы. А даже если и не та стратификация - так ведь суть-то та же: внешнее дает такой результат, как умирание государства. В христианстве ведь совсем другой взгляд. Земля стоит праведнками, либо бережется Господом для наказания.
2. По поводу византизма. Понимание культуры у Леонтьева позитистское: византизм - это, по Леонтьеву, сумма религии, государственной формы, системы нравственности, художества и т.д. На это о. Сергий Булгаков указал. Ну не может христианин мыслить как позитивист. У Леонтьева вера с его мышлением расходятся. Славянофилы-то православными были: у них четко: религия - порождающая модель всех слоев культуры. Это, если философически, идеализм, это коррелирует с христианством.
3. Дорогой Григорий, пожалуйста, покажите, как логически из концепции вытекает конец света.
32. Grigoriy : С. Шаракову
2011-10-14 в 13:15

С Праздником Покрова Пресвятой Богородицы, дорогой Сергей!
Спасибо большое!
Думаю, что здесь вполне возможно несколько иное понимание: речь идет не столько о «неправильно настроенной» гос. ФОРМЕ(!), сколько о том, что недостаточно резкая социальная стратификация в Византии после IX–X веков способствовала ускорению перехода к посл., третьей стадии «триединого процесса развития».
То же – по мысли Леонтьева – ждет и Россию: чем слабее будет соц.дифференциация, тем легче будет отказ от «византизма». Здесь очень важно, какой именно смысл вкладывал сам Л. в это, на первый взгляд, обще-употребительное слово. Как и в случае со словом «форма», мы имеем дело с крипто-термином. Под «византизмом» (см. работу «Кто правее?», письмо-глава 8) имел в виду НЕ-славянофильский монархизм и НЕ-хомяковское Православие!
Думаю, и концепцию «формы» как в его государство-ведении, так и в его лит.теории необходимо подвергнуть тщательному контент-анализу…
Что же касается леонтьевской эсхатологии, то она вполне вытекает ЛОГИЧЕСКИ из его историософской концепции. Доказать этот мой тезис не составит труда, если обратиться к его письмам после 1888 г.
Чуть позже приведу большую цитату из важнейшего п. к Александрову от 3.5.1890 г.
31. С. Шараков : Григорию Кремневу
2011-10-14 в 12:27

Дорогой Григорий, я опираюсь на леонтьевский пассаж из книги "Византизм и славянство". Это стр. 149 издания, которого Вы являетесь редактором. Здесь говорится о том, что при напряженной духовной жизни государственная сфера становится " все проще, все суше, все одонообразнее в своей подвижности". То есть, речь идет о вторичном смешение. Следовательно, что вытекает из утверждения, неправильно настроенная государственная форма стала причиной гибели Византии.
30. С. Шараков : Анатолию Степанову
2011-10-14 в 12:13

С праздником Покрова Божией Матери, Анатолий Дмитриевич!
Спасибо за отзыв!
Отвечаю на Вашу реплику.
Посмотреть на Леонтьева в "эсхатологическом контексте" означает, если я правильно понимаю, следующее: Леонтьев предсказал многие современные процессы, следовательно, его концепция и его методология верны.
Не могу с этим согласиться. Такой силлогизм в принципе не верен, априори. Но отставим в сторону силлогизмы - на них мало обращают внимания. Чтобы Ваш тезис получил подтверждение, нужно указать: какой хотя бы элемент концепции позволяет утверждать, что именно концепция и метод ее создания стали причиной предсказаний. Тогда и вопросов не будет.
Напомню суть концепции: история развивается по принципам органического мира; как в органическом мире все зачинается, цветет и умирает, так и в истории. Места Богу и человеческой свободе здесь попросту нет. Если же говорить о конкретном содержании концепции, то возникают многие вопросы. Если для Леонтьева идеалом общества был момент цветения-сложности, тогда как нам с христианством-то быть, как с тем же либерализмом быть? Мещанский либерализм Леонтьев ругал, а аристократический - просмотрел: у Леонтьева европейское цветение - эпоха Возрождения; русское - эпоха Петра. Так ведь в Возрождении и у нас в эпоху Петра начинают развиваться именно либеральные процессы! о чем это говорит? Исторические реалии и принципы концепции соединены произвольно - здесь трудно уловить логику.
Для меня очевидно: все, что предсказал Леонтьев, то только потому, что имел православное, болеющее о стране сердце. концепция тут не при чем. Интуиция, прозрение - да. методология - нет. Поэтому продолжаю стоять на том, что вижу: эсхалогическая перспектива мало что дает в анализе методологии Леонтьева.
2. По поводу оценки названных философов. Не думаю, что оценка качества точки зрения того или иного мыслителя с позиции эсхатологизма является правильной. Глубину мысли, по моему убеждению, задает то, как тот или иной автор видит пространство богообщения. Христианину не поставлена задача обнаружения конца света. Каждый день он должен жить как последний.
И уж совсем конкретно: какое отношение к методологи концепции - натуралистической - имеет эсхатологизм?
3. По поводу оценки церковной ситуации. Соглашусь с Вами, что многое от меня скрыто. Только здесь, очевидно, у нас с Вами методологическое же расхождение. Убежден, что судьбы Церкви не творятся в патриарших покоях, на экуменических съездах, в поездках и речах митрополитов. У Церкви природа другая - это не политический организм. РПЦ будет жива, будет православной до тех пор, пока в ней есть Иоанны Крестьянкины. И врата адовы не одолеют РПЦ. А вот не будет таковых, то и консервативные митрополиты с правильными речами и правильной позицией по экуменизму и прочему Церковь православной не удержат, так как принадлежность к консерватизму атвоматический не делает человека добрым христианином. Если известный консерватор пишет, что презирает о. Андрея Кураева, то для меня разницы между Кураевым и таким консерватором нет, ибо христианство не знает такой доброй эмоции, как презрение.
4. А завершить вот чем хочу. Духовным отцом К.Н. Леонтьева был святой Амвросий Оптинский. Так вот, когда К.Н. уже перед смертью пришел к старцу и сказал, что устал от своего творчества, то старец благословил Леонтьева больше ничего не писать. Не сказал, что его писания нужны России. Дума, есть о чем подумать.
29. Ева : Н.Ролле
2011-10-13 в 15:36

"""Ева не любит неудачников?
"Все что нам Бог дал". Некоторые считают, что еслиим обломилось - это им тое Бог дал.Если плохо желит - анлогично."""

Есть многое,что Бог нам дает,и грех неудачника этим пренебрегать....А "про плохо желать" это не ко мне,дорогая Ролле Н.,аутотрениг говорят помогает,но не рекомендую,потому что на психике плохо отражается.
28. Ева : 20. А. Рогозянский
2011-10-13 в 15:26

)))) Да,уникум...с краплеными картами.)))
27. Читатель : Имперчество
2011-10-13 в 15:25

Некоторые (одни - №9, 15, 18) не понимают, что приобретение, изготовление, ношение кольчуги – это не признак удовольствия и не вериги для самоистязания, так же как и имперские тяготы для народа. Некоторые (другие) не понимают, что империя а’ля классик для России – это суррогатный образ Третьего Рима.
Нужно понять, не первым некоторым, которым это не нужно по причине их абстрактного существования (см. хотя б формулку кривого дула «как правило уровень самопожертвования обратно пропорционален уровню интеллекта» из №9 и пр.), что существовать и выживать нужно живому народу каждый момент от одной мировой коллизии до другой природной или техногенной и далее. И в каждый момент народ как он есть, не зависимо от видения его теми или иными мечтателями, фантазёрами или же фарисеями в том числе во власти. Просто надо не забывать каким народу следует быть и кольчугу торопливо не брать с чужого плеча.
26. С. Швецов : 16. В.Семенко
2011-10-13 в 14:23

Не могли бы Вы, Владимир Петрович, пояснить, что значит "уйти с исторической арены"? И что, по-Вашему, нахождение на этой самой арене является христианской ценностью? Вот Андорра - на исторической арене? Нет? Так там и христиане, стало быть, невозможны?
25. дезинфектор : Re: «Конференция прошла на высоком академическом уровне»
2011-10-13 в 13:43

Ева не любит неудачников?
"Все что нам Бог дал". Некоторые считают, что еслиим обломилось - это им тое Бог дал.Если плохо желит - анлогично.
24. Grigoriy : С. Шаракову
2011-10-13 в 13:35

Дорогой Сергей!
Не буду вступать в содержательный спор, пока не опубликован Ваш доклад. :)
Но один вопрос задам сейчас. Спор о причинах гибели Византии – из важнейших в русской историософской традиции… В 19 веке на эту тему внятно высказались и славянофилы (Хомяков), и отчасти следовавший здесь их интерпретации Вл. Соловьев…
Признаюсь честно: я не помню каких-то внятных суждений у Леонтьева по этой теме. Был бы благодарен за ссылочку на произведение (а если это «Византизм и славянство», то на главу…)
С уважением
Г.Кремнев
Страницы:   1 | 2 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме