Митрополит Антоний (Храповицкий) - фигура противоречивая

Известный церковный историк Алексей Светозарский о значении личности и деятельности первого Предстоятеля РПЦЗ

В этот день ровно 75 лет назад скончался духовный лидер Русского Зарубежья, первый Предстоятель РПЦЗ митрополит Антоний (Храповицкий). Редакция «Русской народной линии» попросила сказать несколько слов о значении личности и деятельности владыки Антония известного церковного историка, заведующего кафедрой церковной истории Московской духовной академии и семинарии, кандидата богословия Алексея Светозарского:

Есть целый ряд течений, направлений, характерных для нашего зарубежья, я имею в виду последователей РПЦЗ, для которых, как я сам воочию убедился, митрополит Антоний (Храповицкий) – фигура непререкаемая, неприкасаемая. Я принимал участие в конференции в Джорданвилле, посвященной памяти владыки Антония, и наблюдал там именно такое отношение к владыке Антонию. В жизни русского зарубежья последний этап деятельности владыки Антония сыграл огромную консолидирующую роль, задал вектор не только церковной жизни, но и общественно-политической. Вспомним, что для митрополита Антония были характерны такие, мягко говоря, неоднозначные заявления, как призывы к вооруженной борьбе против СССР, оправдание всех действий против большевиков вплоть до терроризма и пр. Несмотря на эти крайности, главная цель деятельности владыки Антония тогда была достигнута, потому что в то время для русского зарубежья была важна консолидация, осуществлявшаяся по принципу «против кого мы дружим».

А.К.СветозарскийЦерковное наследие митрополита Антония во многом уже фактически как бы канонизировано. Вместе с тем, надо отметить, что он допускал толкование догмата искупления, не одобрявшееся современниками. В целом спектр мнений относительно деятельности владыки Антония и по сей день достаточно широк. Традиция русского зарубежья - одно дело, там исследователи пишут о нем достаточно свободно. В последние годы стали появляться серьезные исследования деятельности владыки Антония и у нас. Так, Владимир Викторович Бурега из Киевской духовной академии разбирает вопрос, связанный с ревизией митрополитом Антонием Киевской духовной академии, изучает реакцию профессуры, которая обличала его в предвзятости. Московский священник Александр Краля разбирает период ректорства владыки Антония в Московской духовной академии. Исследователь при этом не находил острых углов, выступает как апологет владыки Антония, снимая с него те обвинения, которые тяготели над ним с выходом в свет мемуаров митрополита Евлогия (Георгиевского). Отметим, что владыка Евлогий писал о поспешных шагах, которые митрополит Антоний, как энтузиаст, осуществлял и, в частности, не всегда объективно оценивал степень готовности кандидатов в монашество. И митрополит Евлогий пишет, что митрополит Антоний тем самым поломал много жизней. Однако Краля доказывает, что на самом деле все было не так плохо, как пишет владыка Евлогий. При этом исследователь не принимает во внимание факты либерального администрирования, имевшие место со стороны владыки Антония, который, кстати говоря, возглавил Московскую духовную академию еще будучи совсем молодым, в 26 лет.

Место захоронения митрополита Антония (Храповицкого)Критика деятельности владыки Антония содержится и в трудах других его современников. Так, до сих пор не опубликована работа, известная по машинописным копиям. Это очерк, посвященный владыке Антонию, митрополита Вениамина (Федченкова), который знал его с 1907 года. В этой работе содержится беспощадная критика деятельности владыки Антония; при этом следует учитывать, что сам владыка Вениамин всегда очень деликатно обращался к личностям людей, тем более уже ушедших в мир иной. Тут же владыка Вениамин, однако, подвергает жесткой критике богословие владыки Антония, предпринятую им организацию церковной жизни и администрирование. Надеюсь, что с изданием этого очерка мы введем в научный оборот новый материал, новое ценное свидетельство современника. Оно поможет более детально воспринять личность митрополита Антония.

Образ владыки Антония весьма сложный. Пока что в современной историографии его деятельность, как, кстати, и деятельность Святителя Тихона, представлена весьма схематично. Есть еще много деталей, которые остаются в тени, а сама личность владыки Антония намного интереснее и глубже. Без сомнения, будет продолжаться переосмысление деятельности владыки Антония. Это был горячий сторонник Патриаршества, энтузиаст монашества, духовный авторитет русского зарубежья. Со временем в нашем распоряжении появится больше источников, в том числе и архивных, которые будут введены в научный оборот. Так что в деле изучения служения митрополита Антония весьма много перспектив для исследователей.  

Загрузка...

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

92. Re: Митрополит Антоний (Храповицкий) - фигура противоречивая

Вы не знаете учения Аполлинария! Аполлинарий Лаодикийский учил, что у Христа не было не души, а духа, который был заменен на Божественный Святой Дух. Вам, как священнику, стыдно плавать в богословских вопросах. Хочу напомнить, что знать богословие - это ваша прямая обязанность! То, что Душа Христа вместе с Телом была принесена в Жертву - это ваше плотское мудрование! Ни у одного свв.отца Церкви такого не было никогда. Приведите хотя бы одного святого, который бы говорил нечто подобное. Вся жизнь Христа представляет искупительный подвиг с момента Воплощения, но в Жертву было принесено только Его Тело, а не Душа. И еще. Как вы мне предлагаете какие-то вопросы, когда сами лукаво игнорировали Св.Писание, которое я вам привел и свв.отцов, объясняющих оное? Жду ответа. Но знайте, что каждое необдуманное ваше слово будет свидетельствовать против вас. Надо отвечать за свои слова.

М.Яблоков / 30.12.2013

91. Ответ на 89., М.Яблоков:

Нет, г-н Савченко. Душевные страдания Христа не имели искупительного значения, но только телесные, так как в Жертву было принесено Тело Спасителя, но не Его Душа. Душевные же страдания были лишь проявлением безукоризненных страстей.

Простите, дорогой М.Яблоков! У меня к Вам вопросы. Христос был истинным Богом и истинным человеком, не так ли? Истинное человечество -- это не только тело, но и душа. И Христос имел совершенную человеческую душу во всем нашу, кроме греха. Просто был лжеучитель Апполинарий, который говорил, что у Христа человеческой души не было, а вместо человеческой души было божество. Конечно же святые отцы отвергли решительно эту ересь. А теперь скажите пожалуйста, в спасении человечества Сыном Божиим принимала ли участие Его Душа? Или неужели только Его Тело? Неужели Его Душа была бездейственна для нашего спасения? А если Его Святая Душа принимала участие в нашем спасении, то неужели мы не можем сказать, что мы спасены Его страданием, причем и телесным, и душевным? Более того, можно даже не погрешив против правды сказать, что и в принесении Тела и Крови Его Святая Душа тоже принимала участие. Ведь у каждого человека душа с телом связана. И страдания тела вызывают страдания души и наоборот. Так неужели же Душа Спасителя была лишена страданий за род человеческий? Неужели на кресте Его Душа не страдала? Если Душа не страдала, то тогда страдания были несовершенны. Тогда Христос не страдал подлинно по-человечеству. Тогда здесь проявляется какой-то полудокетизм. Понимаете вопросы?

90. Ответ на 85., о. Николай Савченко:

Телесная смерть Спасителя действительно есть часть искупительной жертвы, ибо еще были страдания души. И Вы согласились, что душевные страдания были очень сильными и имели искупительное значение... это означает, что Спаситель страдал во спасение наше только Телом Своим, но не Душой. Но ведь тогда получается, что не все человеческое естество Христа искупало нас. Что-то апполинарианское приближается... Говорится, что Господь отдал Себя за нас, принес Себя в жертву. Себя -- то есть и тело и душу свою, а не только тело свое, не только кровь свою. Так что все святые отцы говорят о страданиях всего человеческого естества нашего Господа.

Нет, г-н Савченко. Душевные страдания Христа не имели искупительного значения, но только телесные, так как в Жертву было принесено Тело Спасителя, но не Его Душа. Душевные же страдания были лишь проявлением безукоризненных страстей. "Посему Христос, входя в мир, говорит: жертвы и приношения Ты не восхотел, но тело уготовал Мне... По сей-то воле освящены мы единократным принесением тела Иисуса Христа." (Евр.10;5,10). "Но тело уготовал Мне (Пс.39,6). То есть Ты определил, чтобы Тело Мое сделалось всесовершеннейшей жертвой... По сей-то воле освящены мы единократным принесением тела Иисуса Христа. По этой воле Отца, говорит, мы были освящены, освященные принесением тела Христова, бывшим единократно." (блж.Феофилакт). "Евангелием, которое упразднило приношения жертв, восхотел Он освятить нас посредством приношения тела Иисуса Христа, совершенного однажды."(прп.Ефрем Сирин). Так что не выдумывайте всяких глупостей, тем более в богословии!

М.Яблоков / 29.12.2013

89. 87. М.Яблокову

Возможно, что это было чисто человеческой интуицием, явным психологизмом, но звучит и сейчас доволно сильно: "..сострадающая любовь вливает в сердце грешника новые животворные силы, — если, конечно, он нарочно не отталкивает их, — и вот, подчиняя свою волю сострадательной любви..Самого Пастыреначальника..грешник вдруг обретает в своей душе уже не прежнее безнадежное бессилие и несокрушимость укоренившихся страстей, с которыми, может быть, неоднократно, но тщетно, вступал в борьбу, — а прилив новых сил, нового восторженного одушевления или, напротив, священного негодования: то, что прежде казалось ему привлекательным, становится мерзким, а казавшееся прежде тягостным и скучным теперь представляется прекрасным и сладостным..Сострадающая любовь, принимающая падения ближнего с такой скорбью, будто грешит сам любящий, эта сострадательная любовь есть, несомненно, возрождающая сила".

88. Хеседову.

Откровением, но не от Бога. Откровения разные бывают, Хеседов ))

М.Яблоков / 24.08.2011

87. Re: Митрополит Антоний (Храповицкий) - фигура противоречивая

Можно согласиться, что фигура м.Антония очень и очень противоречивая. Его учение о сострадающей любви пастыря к кающемуся грешнику, способной воскресить его для святой жизни, было в свое время настоящим откровением после двух веков господства схоластического богословия. Еще он был противником церковных реформ, особенно тех, которые предполагали активное участие народа божия в богослужении.

86. Re: Митрополит Антоний (Храповицкий) - фигура противоречивая

Телесная смерть Спасителя действительно есть часть искупительной жертвы, ибо еще были страдания души. И Вы согласились, что душевные страдания были очень сильными и имели искупительное значение.

85. Re: Митрополит Антоний (Храповицкий) - фигура противоречивая

Блж. Феофилакт Болгарский: "Апостол хочет доказать, что и не евшие от запрещенного древа и не грешившие, подобно Адаму, по причине греха его также сочтены согрешившими и умерли." Его же слова: "Ибо как древний Адам сделал всех повинными в его падении, хотя они не пали, так и Христос оправдал всех." Св. Григорий Палама: "До пришествия Христова мы все имели оное, бывшее от Праотцев, проклятие и общее и то же осуждение, вложенное во всех от одного Праотца, как от родового корня передаваемое и сонаследованное вместе с естеством." Св. Феофан Затворник: "Искуплены мы от наследственной греховности, виновности и подгневности, а оставление грехов получили тех, кои сами наделали." Св. Иннокентий Херсонский: "Врачеванием своих болезней не платят своих долгов, не вознаграждают обид, причиненных кому-либо, не примиряются с законом. Преступник, исцеленный от болезни посредством чего бы то ни было, все же преступник. Для освобождения от угрожающей казни нужно не здоровье, а совсем другое — оправдание или помилование. Вы знаете, Kем и как доставлено всем нам это Божественное оправдание и помилование — заслугами и Крестной Смертью Сына Божия, за нас принятой."

Роман Т. / 20.08.2011

84. С. Швецову на 79

Владыка Феофан(Быстров) четко пишет об этом: "Пагуба наша состоит в двоякого рода зле: 1) прогневании Бога нарушением воли Его, потере Его благоволения и в нашем подпадении клятве законной; 2) повреждении и расстройстве нашего естества грехом, или в потере истинной жизни и вкушении смерти. Почему для спасения нашего были потребны: 1) умилостивление Бога, снятие с нас клятвы законной, и возвращение нам Божьего благоволения; 2) оживотворение нас, умерщвленных грехом, или дарование нам новой жизни. И то, и другое необходимо нам для нашего спасения: и снятие клятвы, и обновление нашего естества.Если неумилостивленным к нам пребудет Бог — мы не можем получить от Него никакой милости. Если не получим милости — благодати не сподобимся; если благодати не сподобимся — новой жизни возыметь не возможем. А если бы мы получили каким-то образом прощение и помилование, но остались необновленными — никакой от того не получили бы пользы, потому что без обновления мы непрестанно пребывали бы в греховном настроении и непрестанно источали бы из себя грехи, а через грехи снова подвергались бы осуждению и немилости, и все оставалось бы в том же пагубном состоянии. И то, и другое совершено искупительной жертвой за нас Христа Спасителя. Крестной Своей смертью Он принес Богу умилостивительную жертву за род наш, снял с нас вину греха и примирил нас с Богом. А Своей праведной жизнью, которой Он совершеннейшим образом и во всей полноте осуществил волю Божию, Он явил нам в Себе неистощимый источник правды и освящения для всего рода человеческого." Приведенная цитата Св. Иоанна Златоуста нисколько не явяется "антиюридическим" аргументом.

Роман Т. / 20.08.2011

83. Савченко.

М.Антоний: «Господни распятие и смерть не являются лишенными значения для нашего спасения, ибо умиляя людей, они открывают им хоть некоторую часть искупительной жертвы» - это что за порнография?!

М.Яблоков / 20.08.2011

82. Савченко, Швецову.

Швецову. "Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили."(Рим.5,12). Толкование блж.Феофилакта, основанное на Златоусте: "Сказав, что Господь Иисус оправдал нас, обращается к корню зла, к греху и смерти, и показывает, что тот и другая, то есть грех и смерть, вошли в мир чрез одного человека, Адама, и опять одним же Человеком, Христом, устранены. Что же значит: в нем все согрешили? То, что все согрешили в Адаме. Как скоро он пал, то чрез него сделались смертными и не евшие от запрещенного древа, как будто они и сами пали, потому что он пал." Прп.Ефрем Сирин: "12. Но кроме того, соделал всех людей единым телом, и, говорит, в одном лице Адама грешника, и начал доказывать, что Он есть Адам сравнительно с Адамом. Как первый тот (Адам) посеял греховную нечистоту в чистые тела, и вложена была закваска зла во всю нашу массу (естество), - так Господь наш посеял праведность в тело греха, и закваска Его всю нашу массу (естество) смешала: как чрез Адама грех вошел, и чрез грех смерть, так и на всех эта самая смерть распространилась, ибо все, как предки, так и потомки грехом согрешили." Архиеп.Аверкий (Таушев): "Доказательством того, что грех Адама действительно перешел на всех его потомков, служит факт смерти, которая явилась последствием греха Адамова, или так называемого первородного греха. Апостол указывает на важное обстоятельство: до Моисея не было закона, и следовательно, грехи людей не могли им вменяться: «но грех не вменяется, когда нет закона» (ст. 13), но тем не менее люди умирали и до Моисея: отсюда естественен вывод, что они наказывались смертью не за собственные грехи, а за грех первородный, перешедший на них от праотца Адама. Когда же дан был закон, а люди не переставали грешить, виновность их пред Богом еще более увеличилась (ст. 20). Когда же грех таким образом умножился, чрез искупительный подвиг Христов было дано людям изобилие благодати Божией — «А когда умножился грех, стала преизобиловать благодать» (ст. 20). Искупительный подвиг Христов заглаживает не только первородный грех Адамов, но и все личные грехи людей." Толкование отцов Карфагенского Собора: 124-е правило: «Кто отвергает нужду крещения малых и новорожденных от матерней утробы детей, или говорит, что хотя они и крещаются во отпущение грехов, но от прародительского Адамова греха не заимствуют ничего, что надлежало бы омыти банею пакибытия (из чего следовало бы, что образ крещения во отпущение грехов употребляется над ними не в истинном, но в ложном значении), тот да будет анафема. Ибо реченное апостолом: единем человеком грех в мир вниде, и грехом смерть, и тако (смерть) во вся человеки вниде, в нем же вси согрешиша (Рим.5, 12), подобает разумети не инако, разве как всегда разумела кафолическая Церковь, повсюду разлиянная и распространенная. Ибо по сему правилу веры и младенцы, никаких грехом сами собою содевати не могущие, крещаются истинно во отпущение грехов, да чрез пакирождение очистится в них то, что они заняли от ветхого рождения». А по сему в таинстве крещения человек становится чадом Церкви и ему прощается первородный грех, а взрослому крещаемому — еще и грехи, совершенные до крещения. Прощаются в силу того, что за эти грехи умер Христос. Все остальное от лукавого. Савченко. Страдания непременно связаны со смертью на Кресте, и в силу этой связи, являюся искуптельными, но не сами по себе. Без Креста нет никакого искупления. И это первое. Второе. Каким это образом можно принести душу в жертву? Это что-то новенькое. Душа Христа сошла во ад после смерти - и об этом говорят свв.отцы. И ни о чем более они не говорят. Остальное - выдумки митрополита.

М.Яблоков / 20.08.2011

81. Re: Митрополит Антоний (Храповицкий) - фигура противоречивая

Конечно душевные страдания Спасителя -- это тоже часть нашего искупления. Ведь никто из святых не говорил, что страдал во спасение наше Господь только телом, а душой он во спасение не страдал. Говорится, что Господь отдал Себя за нас, принес Себя в жертву. Себя -- то есть и тело и душу свою, а не только тело свое, не только кровь свою. Так что все святые отцы говорят о страданиях всего человеческого естества нашего Господа.

80. Роману

Толкование Златоуста на Рим. 5-12 Беседа 10. Что же значит: потому что в нем все согрешили. То, что когда пал один, через него сделались смертными все, даже и не вкусившие запрещенного плода. Ибо и до закона грех был в мире; но грех не вменяется, когда нет закона (ст.13). Некоторые думают, что апостол словом – до закона назвал всё время, протёкшее до дарования закона, то есть, когда жили Авель, Ной, Авраам и далее до самого рождения Моисея. Какой же грех был тогда? Иные утверждают, что апостол ведёт речь о грехе в раю, так как этот грех, они говорят, ещё не был отпущен и его плод процветал: этот грех и внёс общую смерть, которая владела всеми и мучила. Но для чего апостол добавляет: но грех не вменяется, когда нет закона? Те, которые держатся изложенного нами мнения, утверждают, что апостол сказал это в ответ на возражение иудеев: "если без закона нет греха, то как смерть истребила всех, живших до закона?" А по моему мнению, с разумом и с мыслью апостола более согласно будет то, что я намереваюсь сказать. Что же именно? Когда апостол говорит, что грех был в мире еще до закона, то этим, как мне кажется, он сказал то, что, после дарования закона, возобладал уже грех преступления и господствовал потом во всё то время, пока существовал закон, так как грех не мог утвердиться, говорит апостол, пока не было закона. Итак, если именно этот грех, происшедший от нарушения закона, породил смерть, то как умерли все жившие до закона? Ведь если смерть имела свой корень в грехе, а грех, пока не было закона, не вменялся, то как возобладала смерть? Отсюда ясно, что не этот грех, не грех преступления закона, но другой, а именно грех ослушания Адама, был причиной общего повреждения. Чем же это доказывается? Тем, что умерли все жившие и до закона. Однако же смерть царствовала, говорит апостол, от Адама до Моисея и над несогрешившими. Как царствовала? Подобно преступлению Адама, который есть образ будущего (ст.14) – Итак, Адам есть образ Иисуса Христа. В каком отношение, спросишь? В том, что как Адам для своих потомков, хотя они и не вкусили плода дерева, сделался виновником смерти, введенной в мир поступком Адама, так Христос для верующих в Него, хотя и не совершивших праведных дел, сделался виновником праведности, которую даровал всем нам через крест. Поэтому апостол, как выше, так и ниже, высказывает одну мысль и много раз повторяет её, говоря: как одним человеком грех вошел в мир, ещё: преступлением одного подверглись смерти многие; или: дар не как суд за одного согрешившего; или: суд за одно преступление к осуждению; ещё: если преступлением одного смерть царствовала посредством одного; ещё: поэтому, как преступлением одного всем людям осуждение; ещё: как непослушанием одного человека сделались многие грешными (Рим.5,12,15 и 19). Апостол не отступает от одного для того, чтобы на возражение иудея: "каким образом род человеческий спасён заслугами одного Христа?" – и ты мог возразить ему: каким образом весь род человеческий осуждён за ослушание одного Адама, – тем более, что нет и сравнения между грехом и благодатью, между смертью и жизнью, между дьяволом и Богом, но между ними существует бесконечное расстояние? Поэтому, когда и свойство дела, и могущество совершившего, и само соответствие дела (ведь Богу более естественно спасать, чем наказывать) – всё показывает, что превосходство и победа на стороне Христа, то, скажи мне, какое ты имеешь основание для неверия? А что совершившееся согласно с разумом, апостол доказал это следующими словами: но дар благодати не как преступление. Ибо, если преступление одного подверглись смерти многие, то тем более благодать Божья и дар по благодати одного Человека, Иисуса Христа, преизбыточествуют для многих (ст.15). Это означает следующее: если грех получил столь великую силу и притом грех одного человека, то как же его не превзойдет гораздо большей силой благодать, – благодать Бога, и не только Бога Отца, но и Бога Сына? Это более сообразно с разумом, чем первое. Чтобы один наказывался по вине другого – это представляется не совсем справедливым, но чтобы один был спасен через другого – это более благоприлично и сообразно с разумом. Если же произошло первое, то тем более должно быть и последнее. Обращаю внимание - "грех ослушания Адама, был причиной общего повреждения" (повреждения, а не общего группового преступления) и "Чтобы один наказывался по вине другого – это представляется не совсем справедливым". Ни слова о личной вине за личное соучастие в первородном грехе. Никакого юридизма.

С. Швецов / 19.08.2011

79. 76. Роману

А я и не спорю с тем, что Искупление произошло на Кресте. И взглядов вл.Антония не придерживаюсь. Это только замечания по репликам Яблокова.

С. Швецов / 19.08.2011

78. Швецову.

Вы этим хотите сказать, что есть безукоризненные страсти души? Хорошо. Но только как всегда нюанс - они не были следствием первородного греха :) Поэтому речь не идет о добровольном их восприятии Христом. "Тогда говорит им Иисус: душа Моя скорбит смертельно" Толкование. "А скорбит Он и тоскует благопромыслительно, дабы то есть уверовали, что Он истинный человек: ибо человеческой природе свойственно бояться смерти... Скорбит вместе и для того, чтоб утаить Себя от диавола, чтоб диавол устремился на Него как на простого человека и умертвил Его, а таким образом был низложен." А причем тут угрызения совести? Речь идет об искупительном значении душевных страданий. Еще раз повторяю вопрос: кто из святых говорил об искупительном значении душевных страданий Спасителя? Если никто, то это просто отсебятина и плотское мудрованием уважаемого митрополита.

М.Яблоков / 19.08.2011

77. С. Швецову на 74

В данных словах Св. Писания ничего не говорится об искупительном характере Гефсимании.

Роман Т. / 19.08.2011

76. Re: Митрополит Антоний (Храповицкий) - фигура противоречивая

Митр. Антоний пишет: «Господни распятие и смерть не являются лишенными значения для нашего спасения, ибо умиляя людей, они открывают им хоть некоторую часть искупительной жертвы» («Догмат Искупления»). Вот что об этом говорит о. Серафим (Роуз): "Снисходительное отношение ко Св. Кресту, противоречит богослужебным текстам. Хула." Как же в таком случае можно отрицать, что здесь переносится момент Искупления с Голгофы? Также митр. Антоний пишет: «Телесные страдания нужны для того, чтобы людям очевиднее была Его любовь к нам, ибо душевные страдания понимают не все». Слова о. Серафима: "Тут разделение православных христиан на две категории — масса и элита, которая не нуждается в Кресте." И еще одна мысль о. Серафима: "В Катехизисе говорится: «Как именуется сила Христовой любви, помогавшая нам бороться с грехом?» Ответ: «Благодатью Божиею». Но так как эта Христова любовь по учению Митр. Антония более всего выражается в Гефсимании (пот, страдания, агония, горькие муки), и это страдание даже является нашим искуплением, то благодать исходит из человеческого естества Христова — и это ересь, ибо все Свв. отцы учат, что Божественное естество не страдает. Св. Иоанн Дамаскин пишет: «Божество же, будучи безстрастным, не страдало вместе с телом» («Точное изложение Православной Веры». 3, 26)."

Роман Т. / 19.08.2011

75. Яблокову

=По отношению же к душе - безукоризненных страстей нет= Поэтому обычно все молятся оставаясь во плоти и одновременно ощущая все свои страсти, тем более — чистые и рожденные святой молитвой страсти, которые и совершенствуют и поднимают и делают духовными тех, в ком действуют, а ничуть не тащат к земле, не опустошают, не губят. Потому что есть и род добрых страстей, не только священных, но и природных. Это мы можем понять даже на примере наших ощущений, которые становятся более совершенными находясь в страдательном состоянии под действием внешних впечатлений: здесь как бы образ даруемого Духом свыше богодейственного совершенства. Его начало — страх Божий, от которого страстная способность души не умерщвляется в своем свойстве, как подумал и как стал учить философ, а поднимаясь до действия божественной любви, рождает спасительное уязвление и благословенную скорбь, за которой идет баня отпущения грехов, новое рождение в Боге, то есть слезы покаяния. Палама 2-я часть ТРИАДЫ II =Кто из святых говорил о душевных Страданиях Спасителя и об искупительном их значении?= Матф.26:38 Тогда говорит им Иисус: душа Моя скорбит смертельно; побудьте здесь и бодрствуйте со Мною. Иоан.12:27 Душа Моя теперь возмутилась; и что Мне сказать? Отче! избавь Меня от часа сего! Но на сей час Я и пришел. Душевные страдания были. Угрызений совести не было.

С. Швецов / 19.08.2011

74. Савченко.

Дело в том, что Христос добровольно воспринял на Себя только безукоризненные страсти - голод, жажду, утомление, труд, слезы, тление, уклонение от смерти, боязнь, предсмертная мука, смерть. Но эти все непогрешительные следствия грехопадения относятся к исключительно телу. По отношению же к душе - безукоризненных страстей нет. Но только погрешительные - смерть души, помрачение разума, удобопреклонность воли ко греху, искажение образа Божия, которые Христос не воспринимал. Он воспринял только то, чем Сам наказал человека, но без посева диавола. "В Спасителе не было и следа того, что привнесено в человека искусителем, и что прельщенный человек допустил в себя впоследствии." (свт.Лев Великий). По Своем же Славном Воскресении Он отринул от Себя безукоризненные страсти. Исцелил от них. А причем тут душа? Кто из святых говорил о душевных Страданиях Спасителя и об искупительном их значении? Да еще и бОльших, по отношению к телесным Страстям?

М.Яблоков / 19.08.2011

73. Re: Митрополит Антоний (Храповицкий) - фигура противоречивая

Не будем придираться к тонкостям ереси Апполинария Лаодикийского. Ведь по его убеждениям во Христе не было человеческих мыслей, человеческого разума. По нашему это все равно отсутствие мыслительных свойств души, а значит отсутствия полноценной души. Так что я не преувеличил. Но важно другое... Если искупление нас от смерти произошло без участия души, то тогда не все человечество во Христе страдало за нас, не все спасало нас. Значит не все человечество приведено ко спасению. А митр.Антоний и мы с ним утверждаем, что всё.

72. Савченко.

Нет. Аполлинарий Лаодикийский, если Вы его имеете в виду, утверждал что дух во Христе замещен Божественном Логосом. О душе вообще речь у него не шла. Как раз душу и тело он признавал во Христе принадлежащими человеческому естеству. Духа же человеческого не признавал, тем самым делал ущербным, неполным человечество Христа. Но это к обсуждаемой теме не имеет никакого отношения. "То есть Вы хотите сказать, что душевные страдания Спасителя не имели искупительного значения, а имели только телесные?" Вы вообще понимаете что такое искупление? Искупление - чисто юридический акт - мог произойти только на Жертвеннике - Животворящем Кресте Господнем. Без Жертвенника - Креста -никакого искупления быть не могло. "Древом жизни, насажденным Богом в раю, предызобразившем этот Честный Крест" - воспевает Святая Церковь. "Древом райским мы были умерщвлены, а Древом Крестным оживотворены; первым изгнаны из рая, вторым восходим на Небо; первым нас победил враг, вторым мы побеждаем врагов." (свт.Димитрий Ростовский).

М.Яблоков / 18.08.2011

71. Re: Митрополит Антоний (Храповицкий) - фигура противоречивая

Блж. феофилакт Болгарский о Гефсимании говорит: "Ибо для уверения, что Он был воистину Человек, Он сей природе позволил действовать по-своему. Как Человек, Он желает пожить и молится о мимонесении чаши, ибо человек животолюбив; и чрез то ниспровергает ереси, по словам коих Он вочеловечился призрачно.(...)Это-то желая показать, именно: что с Него текла не какая-нибудь тонкая и как бы для видимости показывающаяся жидкость, но падали крупные капли пота, евангелист для изображения действительности употребил капли крови. Отсюда явно, что естество, источавшее пот и находившееся в борении, было человеческое, а не Божеское." Вот объяснение кровавого пота в толковании на Евангелие от Луки. Блж. Феофилакт говорит и еще об одной цели: "...а с другой – цель сокровенная, чтоб уврачевать общую человеческому естеству боязливость, истощив оную в Самом Себе и подчинив ее воле Божеской." Но это-не Искупление, ибо уврачеванием боязливости не приносится удовлетворение Правде Божией. Если хотя бы один Святой Отец рассуждал о значении Гефсимании сходно с митр. Антонием, то хотелось бы, чтобы это было процитировано. Невероятно, чтобы никто из Св. Отцов не упомянул об этом, если бы это было так.

Роман Т. / 18.08.2011

70. Re: Митрополит Антоний (Храповицкий) - фигура противоречивая

Какая отсебятина? То есть Вы хотите сказать, что душевные страдания Спасителя не имели искупительного значения, а имели только телесные? Но ведь тогда ёто будет разновидность апполинариевой ереси. Просто Апполинарий Лаодикийский считал, что Спаситель не имел человеческой души, а тут тогда будет заблуждение, что человеческая душа была, но не участвовала в спасении, не страдала за нас, а страдала только за себя.

69. Савченко.

Это все отсебятина - плотское мудрование. У отцов такого нет.

М.Яблоков / 17.08.2011

68. Re: Митрополит Антоний (Храповицкий) - фигура противоречивая

Дорогой Господин Яблоков! Но ведь Вы же признаете, что Господь свой предсмертный вопль возгласил потому, что Он молился о нашей богооставленности. То есть душевные страдания Спасителя были последними и сильнейшими. Согласны? Вы согласны, что в Гефсиманском саду у Спасителя с лица капала кровь не потому, что Он боялся смерти? То есть не от страха капала кровь? Согласны? Совершенно верно согласны! Он тоже молился о нас. А потом пошел на крест. И кровь Гефсимании -- это тоже кровь искупления. Ну так что же Вас смущает в словах митр.Антония о силе душевных страданий Спасителя? Да, страдания душевные были даже сильнее телесных. Иначе Он не испустил бы Дух с этим воплем.

67. 62.о.Николаю Савченко.

Ув.о.Николай Савченко. Митр.Антоний мыслил избавиться от "католицизма",якобы привнесенного в Таинство Евхаристии,а итоге что?. Если встать на его точку зрения и Вашу,то Искупление придется понимать как постепенный, растянутый во времени процесс. ЭВОЛЮЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС. Равно католики понимают и учат о Таинстве Евхаристии-как о процессе постепенного ЗАМЕЩЕНИЯ,СОВЕРШЕНИЯ,в результате которого возникает новая сущность. В Православии,как Вам известно,Таинство СВЕРШАЕТСЯ! ЭТО ЧУДО. Все и сразу. Разница,согласитесь присутсвует. Иными словами, Таинство Искупления не есть эволюционный процесс и не есть его,процесса, результат. Что такое Проскомидия? Это действительно процесс,однако процесс Приуготовления к Таинству,но не Само Таинство. Так и душевные муки Христа-ПРОЦЕСС ПРИУГОТОВЛЕНИЯ,но не САМО ТАИНСТВО,кстати душевные муки Христа, не ограничиваются одной Гефсиманией. Не так-ли? Ув.о.Николай Савченко. Богословие,по моему скромному разумению,точнейшая из наук,точнее математематики,в том смысле,что требует достижения "предельной смысловой и стилистической точности".(Архим.Рафаил(Карелин),поскольку, по словам Св.Николая Сербского,"Неправильные представления о Боге,влекут за собой ошибки политические,экономические,социальные". Однако,что не в силах человеческих,то у Бога- возможно. Наше дело осмыслить Святоотеческое наследие,здесь нет предела совершенству,но не коверкать,кто во что горазд-вот здесь предел есть-его Господь полагает. Всегда. И последнее. Я категорически против замены "пресуществление",к примеру, на "преложение". "Пресуществление" несет в себе один смысл и одно толкование-ПЕРЕМЕНА СУЩНОСТИ. Все. И никаих других смыслов и толкований. Но вот "преложение"-"прелагать" употребляется еще и в смысле доносить,где "прелагатель" суть доносчик. Надо-ли использовать этот термин вообще в богословии,не говоря уже о целях отображения смысла Таинства Таинств,где незримо присутствует САМ ГОСПОДЬ? Ответ очевиден.

Писарь / 17.08.2011

66. иерей Илья Мотыка

"Митрополит Антоний не ответил, а точнее запутал вопросы зачем Спаситель перенес все эти мучения. И как муки Спасителя освободили нас от греха и смерти." Совершенно верно, отче. На этот вопрос представители "нравственного монизма" никогда не ответят.

М.Яблоков / 17.08.2011

65. о. Николаю Савченко

Митрополит Антоний не ответил, а точнее запутал вопросы зачем Спаситель перенес все эти мучения. И как муки Спасителя освободили нас от греха и смерти.

64. Савченко.

Я скажу только одно. Нельзя мудрствовать более, нежели мудрствовали свв.отцы. Иначе такая мудрость превращается в безумие. "Телесные муки и телесная смерть Христовы нужны, прежде всего, для того, чтобы верующие оценили силу Его душевных страданий" - это полнейший бред м.Антония.

М.Яблоков / 16.08.2011

63. Re: Митрополит Антоний (Храповицкий) - фигура противоречивая

Очень хорошо, что Вы не отрицаете искупительное значение душевных страданий Спасителя. А раз не отрицаете, то тогда признаете, что страдания Господа в Гефсимании, когда у Него кровь капала с лица во время молитвы, тоже были искупительной жертвой. Они были частью искупительной жертвы. Вот и хорошо. Ну а то, что Господь умер на кресте и что искупительная жертва завершилась крестом и совершилась крестом, с этим никогда не спорил и митр.Антоний. Спор лишь состоял в том, в чем состояло наше искупление. Только ли в страданиях Тела на кресте или во всех земных страданиях Господа? И ведь если искупительные страдания были не только страданиями тела, а и страданиями души, то значит крест -- это видимая часть страданий спасителя. А была еще и невидимая часть Его душевных страданий. Что Вы о ней скажете? Не сказали? А митр.Антоний сказал.

62. Яблокову

Проклятие и смерть не тождественны личной вине. А речь об этом.

С. Швецов / 15.08.2011

61. Яблокову

Что за апокалиптические настроения? Миша, Вы что, до боярышника опустились?

С. Швецов / 15.08.2011

60. Швецову.

Швецов, пока не поздно зовите Хеседова на помощь! )) А то что-то его не видно... не к добру это... )))

М.Яблоков / 15.08.2011

59. 56. Роману

Вот только хотел написать о том, что не понимаю и жалею, почему нет канона, вменяющего мученическую смерть за Христа в Крещение... За эти цитаты спасибо. Но дискуссия только начинается.

С. Швецов / 15.08.2011

58. Швецову.

"7. Кто не принимает крещения, тот спасения не имеет, кроме только мучеников, которые и без воды получают Царство Небесное. Ибо Спаситель, искупляя вселенную Крестом и будучи пронзен в ребро, извел из него кровь и воду, чтобы одни во времена мира крестились водой, другие во время гонений крестились собственной кровью. Да и мученичество Спаситель назвал крещением, говоря: можете ли пити чашу, юже Аз пию, и крещением, имже Аз крещаюся, креститися (Мк. 10, 38)?" (свт.Кирилл Иерусалимский). http://www.pagez.ru/lsn/0124.php Это касается и оглашенных. Это демагогия, Швецов. Про вилки, ложки, чего не стало и что появилось... и о перспективе какой-то... Крещение во отпущение грехов. Что конкретно отпущено?! Ничего? - Тогда вы еретик. Вам в перспективе отпустится!!! ))) Благодать не может войти в "чадо гнева", про таких сказано - "плоть суть". Не может Дух Святой обитать в сосудах гнева. Сначала надо эти сосуды очистить от греха (проклятия и смерти). А про предсуществование душ - это вы на улице мужику пьяному расскажите, может он вам и поверит ))

М.Яблоков / 15.08.2011

57. С. Швецову на 54

Существует такая вещь, как Крещение кровью. Св. Василий Великий: "А иные, в подвигах за благочестие, действительно, а не подражательно прияв смерть за Христа, не имели уже нужды для своего спасения в символе - воде, крестившись собственной кровью. И говорю это, не крещение водой отметая..." Св. Кирилл Иерусалимский "Кто не примет крещения, тот спасения не имеет, кроме только мучеников, которые и без воды получают Царство Небесное. Ибо Спаситель, искупляя вселенную Крестом, и быв пронзен в ребро, извел из него кровь и воду, дабы одни во времена мира крестились водой, другие во время гонений крестились собственной кровью." http://www.moral.ru/encyclopedia/k02.htm#крещение. крещение кровью

Роман Т. / 15.08.2011

56. Савченко.

Я разве отрицал душевные страдания Спасителя и их искупительное значение? Я лишь говорю о том, что спасение произошло на Голгофе, а не в Гефсиманском саду. И это не просто спасение, а искупление. Крест - это самый настоящий юридизм. И кто отрицает это - тот крестоборец.

М.Яблоков / 15.08.2011

55. 53. М.Яблокову

Юридизм на марше. Хорошо, как быть с некрещеными оглашенными, принявшими мученическую смерть Христа ради в первые три века? На их мощах литургии совершались, к слову. Все цитаты отцов, которые приводит Роман, пока довольно легко обращаются против вас. Чуть позже покажу. Вилка о младенцах (что было, чего не стало) поставлена неверно. Надо - чего не было, и что появилось. Крещение - дар, а не простое изъятие. Появилась возможность принимать Благодать в таинствах Церкви. В т.ч. ту Благодать, которая прощает грехи в таинстве Исповеди. Без Крещения это недоступно. В случае с младенцами речь о перспективе. Вы ведь сами считаете, что они безгрешны в плане личного деяния, не так ли? Потому и пытаетесь загнать меня здесь в воображаемый угол. Ваше утверждение младенческой безгрешности во всем кроме первородного греха внутренне противоречиво, вдумайтесь сами. Если только... не предсуществование душ.

С. Швецов / 15.08.2011

54. Швецову.

В то время когда были избиты вифлеемские младенцы еще не был установлен Новый Завет. А речь идет исключительно о Новом Завете. Про гнев Божий вам уже ответил Роман Т. Вы, главное, от себя ничего не выдумывайте, и все будет нормально )) Итак, что же это такое отпускается младенцем в крещении? Покажите мне, что у младенца было до крещения, и чего у него не стало после крещения. И еще. Запомните самое главное. Спасение без Спасителя - не бывает.

М.Яблоков / 15.08.2011

53. 50.о.Николаю Савченко.

Ув.о.Николай Савченко. На вопрос в ЧЕМ, состояло Искупление,ответ тот же,что и на вопрос ГДЕ? В Крестной Смерти Спасителя. Здесь единство времени,пространства и материи. Все Соборно. Вас послушать,так Искупление продолжается и до сих пор,поскольку, по Слову Спасителя,еще много предстоит Ему пострадать...до последних времен. Пострадать Душой,в первую очередь,от того,когда, либо лгут о Нем,либо учат о Нем, ложно.

Писарь / 15.08.2011

52. С. Швецову на 49

"Не надо приписывать Богу антропоморфные черты, полагая, будто Божий гнев подобен человеческому." О том, как следует понимать гнев Божий. Св. Иоанн Златоуст: "Гневается Бог не страстью, но возмездием и наказанием" Блж. Августин: "Гнев Божий не есть волнение Духа Божия, но Суд, которым налагается наказание за грех" http://orthodoxia.narod.ru/gnev.htm "куда, по их мнению, подевались христианские первомученики, коими, как известно, считаются избитые Иродом младенцы?" Ветхозаветные праведники тоже не были крещены, но были освобождены Господом от уз ада при Его Схождении во ад. То же следует думать и о Вифлеемских младенцах. "как раз заимствуют - поврежденную природу." Прямо говорится: "...Крещаются истинно во отпущение грехов". Если нет греха, то нечего и отпускать.

Роман Т. / 15.08.2011

51. Re: Митрополит Антоний (Храповицкий) - фигура противоречивая

А вопрос вовсе не в том где совершилось наше искупление. Ведь смерть Спасителя была только на кресте. А вопрос в том, в чем состояло наше искупление. Так вот, наше искупление -- это не только страдание Тела, но и страдание Души. А страдание Души началось до креста и завершилось со смертью. Но главное страдание Спасителя было -- от богооставленности. От нашей богооставленности. Он за нас молился в Его первосвященнической молитве ко Отцу и в Его предсмертном вопле. Кто не хочет признавать искупительное значение душевных страданий Христа, тот подвергает сомнению искупление человека. Так что дорогой господин Яблоков во-первых не обзывайтесь, а во-вторых признавайте поскорее искупительное значение не только телесных, но и душевных страданий Спасителя.

50. Яблокову

Хватит сочинять. Не надо приписывать Богу антропоморфные черты, полагая, будто Божий гнев подобен человеческому. Я никогда не отвергал нужду крещения малых и новорожденных от матерней утробы и не говорил, что младенцы от прародительского Адамова греха не заимствуют ничего - как раз заимствуют - поврежденную природу - "да через пакирождение очистится в них то, что они заняли от ветхого рождения" - именно что. Так что хватит искать на меня анафемы. Что до послания восточных патриархов, хотелось бы спросить у этих авторитетных отцов, куда, по их мнению, подевались христианские первомученики, коими, как известно, считаются избитые Иродом младенцы? Они были крещены? Нет. Они, стало быть, не спаслись? А чью память мы тогда отмечаем 29 декабря? Не получивших отпущение в прародительском грехе и необходимо подлежащих вечному наказанию?

С. Швецов / 15.08.2011

49. Швецову и прочем богословским модернистам.

В упомянутом нами Карфагенском соборе 419 года также говорится, что Крещение над младенцами совершается во отпущение прародительского греха, от которого не свободен, согласно учению апостола Павла (Рим. 5, 12) никто из людей, даже новорожденные младенцы. «Ибо реченное Апостолом: единем человеком грех в мир вниде и грехом смерть: и тако смерть во вся человеки вниде, в нем же вси согрешиша (Рим. 5, 12), подобает разумети не иначе, разве как всегда разумела кафолическая Церковь, повсюду разлиянная и распространенная. Ибо, по сему правилу веры, и младенцы, никаких грехов сами собою содевати еще не могущие, крещаются истинно во отпущение грехов, да через пакирождение очистится в них то, что они заняли от ветхого рождения». В Послании Восточных патриархов, авторитетной Символической книге Православной Церкви, указывается та же причина, по которой необходимо совершать крещение младенцев: «сие таинство (Крещение) уничтожает все грехи: в младенцах первородный, а в возрастных и первородный и произвольный». (Ответ на вопрос 103). не получившие отпущение в прародительском грехе необходимо подлежат вечному наказанию за сей грех и, следовательно, не спасаются, младенцы спасаются, как говорится у евангелиста Матфея, а не крестившийся не спасется. (чл.10) http://rusk.ru/st.php?idar=8873

М.Яблоков / 15.08.2011

48. Швецову.

Все без исключения повинны в грехе Адама - все "по природе чада гнева" (Еф.2,3). За что же гневаться Богу, если виновности никакой нет? )) Или, может, Бог несправедливо гневается? Еще о Божественном гневе: Рим.5,9;1Фес.1,10. Следствие первородного греха - повреждение природы - не есть грех в прямом смысле этого слово. Так что и гневаться на это не за что ) О, Швецов! Значитццо младенцы не крещаются во оставление грехов? Вы точь в точь подпадаете под анафему Карфагенского Собора! Поздравляю вас! ) "Определено такожде: кто отвергает нужду крещения малых и новорожденных от матерней утробы детей, или говорит, что хотя они и крещаются во отпущение грехов, но от прародительского Адамова греха не заимствуют ничего, что надлежало бы омыти банею пакибытия (из чего следовало бы, что образ крещения во отпущение грехов употребляется над ними не в истинном, но в ложном значении), тот да будет анафема" (Карфагенский Собор 419 г.)

М.Яблоков / 15.08.2011

47. 40. иерею Илье Мотыка

АПЭ - диссиденты? Вот это действительно новость. Диссиденты в СББК, хм..хм..

С. Швецов / 15.08.2011

46. 35. М.Яблокову

Миша, почитайте хоть своего гения Вершилло. Он же сам где-то у себя на антимодернизме пишет, что "В немже ВСИ согрешиша" означает всю человеческую природу, согрешившую в прародителях. Но прародители и были единственными субъектами, носителями, ипостасями этой природы. Т.е. за пределами прародителей никакой еще человеческой природы не было. Согрешила не сама природа, а ее носители, и так как не было других, согрешило все человечество, только к прародителям и сводившееся. Вот в каком смысле ВСИ. Но следующие поколения вины за первородный грех как деяние не несут, или Вы проповедуете предсуществование душ? Символ Веры знаю - верую во едино Крещение во оставление грехов. Где там слова о прощении? Крещение младенцев - это введение в Церковь и открытие душ для Благодати. Грехи прощаются через покаяние, а не через Крещение. Древняя практика оттягивать Крещение до смертного часа ушла, и видимо справедливо, как ложная надежда на механическое спасение.

С. Швецов / 15.08.2011

45. Re: Митрополит Антоний (Храповицкий) - фигура противоречивая

Искупление НЕ МОГЛО совершиться без смерти Спасителя, без Креста. Да, домостроительство нашего спасения совершалось в течение всей земной жизни Христа Спасителя. Но Искупление произошло именно на Кресте. Об этом можно говорить, исходя из речений Св. Отцов. Св. Иоанн Златоуст: "А почему, скажи мне, Дух не был дарован прежде распятия? Потому что вселенная была еще во грехах, в злобе, во вражде и бесчестии, так как еще не был принесен в жертву Агнец, взявший на Себя грехи мира. Итак, доколе Христос еще не был распят, дотоле не было и примирения, а доколе не было примирения, дотоле по справедливости не был ниспослан и Дух." Св. Николай Кавасила: "Ибо мы соединились со Христом уже после креста, а когда Он еще не умирал, у нас ничего не было общего с Ним. Ибо Он Сын и Возлюбленный, а мы - оскверненные, и рабы, и враги своим помыслом; когда же Он умер и отдана была цена искупления и разрушено узилище диавола, тогда мы получили свободу и усыновление, и соделались членами Оной блаженной Главы." Так что момент Искупления имеет значение. А вот что Св. Ефрем Сирин говорит о значении Гефсимании: "Смущение предстоящей смертью напало на Него для того, чтобы явной сделалась Его природа, именно, что Он был сыном того Адама, над которым, как говорит Апостол, царствовала смерть (Рим. 5:16)".

Роман Т. / 15.08.2011

44. Савченко.

Прекращайте всякую чушь еретическую нести - убит во младенчестве и пр... Жертва принесена на Кресте. И Крест - наше спасение. Все остальное - от лукавого.

М.Яблоков / 15.08.2011

43. Re: Митрополит Антоний (Храповицкий) - фигура противоречивая

В строгом юридическом смысле искупление произошло бы, если бы Христос был убит в младенчестве в Вифлееме вместе со всеми другими 14 тыс. младенцами. Смерть невинного Сына налицо с пролитием крови. Но Отец извел Его в Египет. А почему? А потому, что не только необходима была проповедь Христа, но и то, что жертва Его была вольной, осознанной, намеренной. Но вольность, осознанность, намеренность -- это жертвы его души. Это следствие сострадательной любви. Именно эта любовь и низвела Господа в мир "Ибо так возлюбил Бог мир, что послал Сына Своего Единородного..." и именно она и послала Сына на жертву. И телесные страдания на кресте -- это часть и это видимая часть. Страдания Спасителя от гвоздей -- это часть страданий Спасителя. Так что прав митр. Антоний, когда указывает на искупительное значение душевных страданий Спасителя. Не только Тело Божественное приносило искупительную жертву на кресте. Но и все силы Его души. И главной была Его молитва к отцу и Его вопль на кресте: "Вскую Мя еси оставил!" Спаситель вопиял от всего нашего падшего человечества.

42. Re: Митрополит Антоний (Храповицкий) - фигура противоречивая

Дорогой отец Илья! Давайте быть точными. Упомянутые Вами критики митр. Антония ясно говорили, что душевные страдания Христа не имели искупительного значения. А что это означает? А это означает, что Спаситель страдал во спасение наше только Телом Своим, но не Душой. Но ведь тогда получается, что не все человеческое естество Христа искупало нас. Что-то апполинарианское приближается... И еще важное... Тут упомянули слова Христа на кресте: "Свершилось!" Но только забыли также упомянуть, что Христос перед этим восклинул: "Боже, Боже Мой вскую Мя еси оставил!" И с этими словами Господь испустил дух. То есть Его душевные страдания и мольба Его ко Отцу была сильнее даже телесных страданий. ибо Он молился об оставлении нас Богом, а не о своей боли. Терзался Он больше нашей богооставленностью, а не лишь своими телесными страданиями. Меня тут уже назвали крестоборцем... А как же предсмертный вопль Христа? Он же от богооставленности! Это тоже крестоборчество? Кстати, когда при длительной дискуссии владыкам Феофану и Серафиму было указано на искупительный характер душевных страданий Спасителя, то их критика утихла.

41. Михаилу Яблокову

Михаил не нужно доставать отца Николая вопросом, что он делал в агентстве православных экспертов. Это его личное дело. Он все равно не ответит. А то что это собрание религиозных диссидентов из национальных меньшинств, то это скорее всего фатальная проблема самой этой организации. Которая ее и развалит.

40. о. Николаю Савченко

Никто ни владыка Феофан, ни другие оппоненты митрополита Антония Храповицкого не отрицали важности душевных переживаний и мук Господа нашего Иисуса Христа в деле нашего спасения. Но в трактовка митрополита Антония Крестной Смерти Спасителя на Голгофе лишь как сентиментальный, мелодраматический спектакль цель которого только в том, что зрелище страданий должно вызвать чувство раскаяния у грешника и оставить прежний образ жизни. Хотя и это немаловажно. Подобная постановка вопроса. когда отрицается самостоятельное метафизическое значение Крестной смерти Спасителя в деле искупления человечества от последствий греха является пошлой и кощунственной. если не сказать еретической.

39. Савченко.

Вы такой же крестоборец как и митр.Антоний. Искупление произошло на Кресте, об этом говорит и Св.Писание - "Совершилось!", Св.Предание, и литургические тексты. И именно в юридическом понимании, а не в каком-то там этическом, мысленном или чувственном. Это все демонское лукавство. Что же касается Тайной вечери, то на это уже давным-давно имеется святоотеческое толкование, все объяснено по последней буквы. P.S. Вы так и не ответили, что делаете в секте Фролова?

М.Яблоков / 14.08.2011

38. Re: Митрополит Антоний (Храповицкий) - фигура противоречивая

Очень к месту цитата томоса 1157 года о том, что Христос принес Себя по человечеству. То есть целиком по человечеству. Не одним лишь Его Божественным Телом, но и Душой. И прав митр. Антоний, что указал на это. И осторожно для критиков, если отрицают искупительные душевные страдания Христа. И тут вам на размышление один юридический казус. Когда-то в споре католиков с протестантами возник следующий тупик у католиков. Католики справедливо ссылались на слова Христа, сказанные на Тайной Вечери "Сие есть Тело Мое... Сия есть Кровь Моя..." "Но ведь на Тайной Вечери еще не произошло момента искупления",-- сказали протестанты. Не означает ли это, что Кровь Тайной Вечери -- не Кровь искупления? Не означает ли это, что здесь образное истолкование? Не означает нисколько, отвечаем мы. Хотя с точки зрения католической юридической теории действительно момент искупления не наступил. Но Господь уже принес Себя в жертву в намерении Своем. И Кровь Его в чаше Тайной Вечери -- это Его будущая Кровь Искупления, хотя и сказаны слова до того самого момента искупления, который так любят сторонники юридической теории. Велик ли тогда смысл в понятии момент искупления? Нет не велик.

37. 10.Павлу Тихомирову."И еще...о безнравственном богословии"

Ув.Павел Тихомиров. Если вполне и определенно встать на точку зрения митр.Антония... Крестная Смерть Спасителя, представляется, в этом случае, как некий подзаконный формально-юридический,бюрократический акт,поскольку скорбные страдания,если и связаны с ним,то косвенно,формально. И "Человечество",в этом случае,вело себя отчасти оправдано-дрыхло себе,справедливо полагая,что сопереживать особенно нечего. И действительно,формальные действия,вряд-ли способны вызвать глубокие переживания,даже сочувствие,даже тень его,в ком-либо. Подводя итог... Догмат Искупления в изложении митр.Антония,призванный усилить в человеке,живое,нравственное начало,призвать всякого человека к личному сопереживанию Страстей Христовых,призванный изгнать из богословия "юридический бюрократизм",оборачивается своей полной противоположностью. Уничтожает всякое живое нравственное чувство,превращая Крестную Смерть в формально-юридический акт в "лучших канцелярских традициях".

Писарь / 14.08.2011

36. Швецов.

Послание к Римляном как раз против вас, Швецов. Верное, против либерально-еретичествующего богословия :) "В немже ВСИ согрешиша" - все человечество повинно в грехе Адама в юридическом смысле этого слова! Да и Крест Голгофский - самый настоящий юридизм! Вам вопросик. Символ веры, вы, надеюсь, читали? Итик, вопрос: какие грехи прощаются в крещении, ну скажем, например, у младенцев?

М.Яблоков / 14.08.2011

35. 33. Писарю

Кто пишет афоризмами и кровью, с тем не ведут дискуссий. Его заучивают наизусть. Я учу, ув. Писарь, учу.

С. Швецов / 13.08.2011

34. 31.Сергею Швецову.

Ув.Швецов. Не было осознания вины,но ответственность была,незнание,(оговорюсь,во всей полноте), Закона не освобождает от ответственности),потому все,и грешники и праведники-сходили в ад. Сейчас-другое дело,все знают всё. Знают и о том,что натура,каждого человека повреждена и о персональной ответственности. Тоже знают. А именно-будете ув.Швецов,грешить-будете сеять вокруг себя смерть. Не будете,стараясь соблюсти,как язычники,Закон,не крестившись-все одно будете сеять смерть. В силу поврежденности своей природы. Понесете персональную ответственность. В аду. Не сомневайтесь,поскольку осудитесь по Закону,не по Милости. До какой степени повреждена натура? До глубокой. И очень. Прошлый век наглядно отразил глубину повреждения натуры человеческой. Но мы ведь себя не боимся. Не так-ли?

Писарь / 13.08.2011

33. 10.Павлу Тихомирову.С днем крещения Руси.(В напоминание)

Ув.Павел Тихомиров. Почитайте самого митр.Антония. По митр.Антонию,Господь страдает не "по-человечеству",но "по Человечеству". По митр.Антонию,страх перед казнью,ужас,("...душа моя скорбит смертельно")который испытывает Христос,ЗНАЯ НАПЕРЕД,что ЕМУ уготовано,Бога "недостойно". По митр.Антонию,Бог-"безстрастен" суть "чурбан безчувственный". Каких-то два-три дня в аду. Подумаешь,для Бога-то. Вдумайтесь. Кто-бы выдержал муки сии? Позорный,изуверский процесс отделения ДУШИ от ТЕЛА. Только Совершенный Человек и только будучи Совершенным Богом. Только будучи таким, можно было преодолеть свой страх, подчинить свою волю,Воле Божией,смирив себя до добровольного принятия смерти. ТАКОЙ СМЕРТИ. Если Сын,будучи Богом,обращается,к Отцу, с усердной молитвой о помощи,и получает ее,то нам-то уж,как говорится,"и Сам Бог Велел". А мы что? Вот именно. И последнее. С какой стороны не посмотри,однако,по митр.Антонию,если развить мысль до конца,придем к тому,что Господь,не страдал,ЛИЧНО,но в некотором смысле отстраненно,как-бы. Теория не новая,доводилось слышать,что не Богочеловек,ЛИЧНО,взошел на Крест и ЛИЧНО претерпел, и телесно и духовно,но тело, из которого,к моменту казни,ушла жизнь. Бог-же, никак не страдая,сторонне наблюдал. Предметная лжа. Где и кем состряпана,пояснять,думаю, не надо.

Писарь / 13.08.2011

32. 29. М.Яблокову

Ну вот. Заклинания начались. Все повинны... Или Вы хотите сказать, что это я выдумал Послание к Римлянам? Читайте апостола внимательнее. Он вообще впрямую говорит о том, что грех не вменяется, когда нет закона, но и до закона грех был в мире. Так что, персональная ответственность за первородный грех возникла только после Моисея? И, скажем, Ной или Иов были не виновны (ведь грех, по апостолу, им не вменялся), и, стало быть, по-Вашему, безгрешны? По апостолу - вины нет, а грех был. А у Вас? Юридизм?

С. Швецов / 13.08.2011

31. С. Швецову

Я не могу выложить все содержание второй ссылки,там очень много. Но несколько изречений Св. Отцов все же приведу. Св. Николай Кавасила: "Ибо грех составляет обиду Самому Богу, ибо преступлением закона, - сказано, - Бога безчествуеши (Рим.2:23), и нужна вышечеловеческая добродетель, которой бы можно было освободиться от осуждения. Ибо для худшего весьма удобно нанести обиду лучшему, а вознаградить за обиду честью невозможно, и особенно когда обиженному он должен многим, и притом столь высоким, что нет сему и меры. Ибо для того, чтобы освободить от осуждения, нужно возвратить отнятую у обиженного честь, стараясь при сем привнести более того, сколько должен человек, и одно восстановить, а другое вознаградить в той мере, в какой поступал он несправедливо. Но так как человек не может приблизиться и к тому, что должен делать, как будет он в состоянии стремиться к большему? Потому ни один человек не мог примирить с собой Бога, принося собственную правду, почему ни древний закон не мог разрушить вражды, ни живущим во благодати для получения такого мира не было бы достаточно одной ревности, ибо все сие дело только силы человеческой и есть правда только человеческая." Св. Илия Минятий: "В лице праотца Адама мы все согрешили — [во Адаме] вси согрешиша (Рим. 5, 12). Мы согрешили праотеческим и сверх того своим произвольным грехом, так что все подлежим проклятию от Бога, все достойны вечных мучений." Св. Ириней Лионский: "Он чрез то ясно показал Того же Бога, Которого мы в первом Адаме оскорбили неисполнением Его заповеди, и с Которым мы примирились во втором Адаме (т.е., Иисусе Христе), «быв послушны даже до смерти».

Роман Т. / 13.08.2011

30. Швецову.

"То, что все согрешили в Адаме." Не выдумывайте, Швецов. Это чистейший юридизм! Все повинны в грехе Адама. Все! В крещении этот грех прощается, ибо у нас крещение именно во оставление грехов, а не просто омытие водой, а следствия его - остаются. Которые преодолеваются в синергизме Божественной и человеческой воль. Учите матчасть :)

М.Яблоков / 13.08.2011

29. 27. М.Яблокову

Ну так толкование Феофилакта в юридизм никак не влазит. "чрез него сделались смертными", а не каждый лично виноват, и далее - не евшие, как будто они и сами пали. Ясно же, что о поврежденной грехом природе речь идет, о последствиях грехопадения, а не о личной вине каждого человека в первородном грехе. Если уж в юридических терминах говорить, то вина бывает в форме умысла или неосторожности. Ну и где у современных людей умысел на первородный грех? Где неосторожность? Ну, а главное, стоило бы читать целиком собственные ссылки на НЗ: "Посему, как ОДНИМ человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, [потому что] в нем все согрешили. 13 Ибо [и] до закона грех был в мире; но грех не вменяется, когда нет закона. 14 Однако же СМЕРТЬ ЦАРСТВОВАЛА от Адама до Моисея и над несогрешившими подобно преступлению Адама, который есть образ будущего. 15 Но дар благодати НЕ как преступление. Ибо если преступлением ОДНОГО подверглись смерти многие, то тем более благодать Божия и дар по благодати ОДНОГО Человека, Иисуса Христа, преизбыточествуют для многих. 16 И дар НЕ как [суд] за одного согрешившего; ибо суд за одно [преступление] - к осуждению; а дар благодати - к оправданию от многих преступлений. 17 Ибо если преступлением одного смерть царствовала посредством одного, то тем более приемлющие обилие благодати и дар праведности будут царствовать в жизни посредством единого Иисуса Христа. 18 Посему, как преступлением ОДНОГО всем человекам осуждение, так правдою ОДНОГО всем человекам оправдание к жизни"

С. Швецов / 13.08.2011

28. Швецову.

Вы Новый Завет иногда открывайте... "В Немже вси согрешиша" (Рим.5,12). Толкование: "Сказав, что Господь Иисус оправдал нас, обращается к корню зла, к греху и смерти, и показывает, что тот и другая, то есть грех и смерть, вошли в мир чрез одного человека, Адама, и опять одним же Человеком, Христом, устранены. Что же значит: в нем все согрешили? То, что все согрешили в Адаме. Как скоро он пал, то чрез него сделались смертными и не евшие от запрещенного древа, как будто они и сами пали, потому что он пал." (блж.Феофилакт).

М.Яблоков / 13.08.2011

27. Re: Митрополит Антоний (Храповицкий) - фигура противоречивая

Ага. Ну вот томос собора 1157 года: "Итак, собрав сие немногое из многих свидетельств Божественных отцов для ясного доказательства истины, мы поместили это в настоящем списке, избегая длинноты слова. Хотящим же быть трудолюбивыми надлежит составить определение этого догмата из множества других свидетельств. После того как Божественные отцы изрекли столь единогласно об этом, ясно, что Владыка Христос добровольно принес Себя в жертву, принес же Самого Себя по человечеству, и Сам принял жертву как Бог вместе со Отцом и Духом. Итак, на этом основании, на котором мы и прежде были соединены, подобает и впредь мудрствовать питомцам Церкви, как поклонникам Троицы. Богочеловек Слово вначале во время владычних Страстей принес Спасительную Жертву Отцу, Самому Себе, как Богу, и Духу, от Которых человек призван от небытия к бытию, Которых он и оскорбил, преступив заповедь, с Которыми произошло и примирение страданиями Христа. Равным образом и теперь бескровные жертвы приносятся всесовершенной и усовершающей Троице, и Она их принимает". Видимо, это имел в виду Феофан (Быстров). Теперь вопрос - а где здесь, собственно, юридизм? Где здесь, например, хоть слово о личной вине каждого человека в первородном грехе? Речь ведь о природе греха идет, не так ли?

С. Швецов / 13.08.2011

26. 23. Роману

Феофан (Быстров) искажает мысль св. Григория Богослова. Целиком упомянутый им отрывок звучит так: "Остается исследовать вопрос и догмат, оставляемый без внимания многими, но для меня весьма требующий исследования. Кому и для чего пролита излиянная за нас кровь - кровь великая и преславная Бога и Архиерея и Жертвы? Мы были во власти лукавого, проданные под грех и сластолюбием купившие себе повреждение. А если цена искупления дается не иному кому, как содержащему во власти, спрашиваю: кому и по какой причине принесена такая цена? Если лукавому, то как сие оскорбительно! Разбойник получает цену искупления, получает не только от Бога, но самого Бога, за свое мучительство берет такую безмерную плату, что за нее справедливо было пощадить и нас! А если Отцу, то, во-первых, по какой причине кровь Единородного приятна Отцу, Который не принял и Исаака, приносимого отцом, но заменил жертвоприношение, вместо словесной жертвы дав овна? Или из сего видно, что приемлет Отец, не потому что требовал или имел нужду, но по домостроительству и по тому, что человеку нужно было освятиться человечеством Бога, чтобы Он Сам избавил нас, преодолев мучителя силою, и возвел нас к Себе чрез Сына посредствующего и все устрояющего в честь Отца, Которому оказывается Он во всем покорствующим? Таковы дела Христовы, а большее да почтено будет молчанием". Нет там ничего про "приемлет Отец нераздельно с Сыном и Святым Духом, как Триединый Бог по единству и нераздельности Божественного Существа".

С. Швецов / 13.08.2011

25. Швецову на 20 комммент

"Жертва принесена кем? Кому? За что? Сполна? Если заплачено сполна, можно успокоиться и радоваться жизни? Или не сполна?" Швецов, не тупите! Таме давным-давно раскрыта на Константинопольских Соборах 1156 и 1157 гг. при Императоре Мануиле Комнине :)

М.Яблоков / 13.08.2011

24. С. Швецову на 20

Небезполезно было бы ознакомиться с трудом архиеп. Феофана Полтавского и Переяславского "О догмате Искупления" и более всего с главой "Сущность Искупительного подвига Иисуса Христа". http://www.holytrinitymission.org/books/russian/dogmat_iskuplenia_theophan_poltavskij.htm#_Toc47846264 В частности, Владыка Феофан пишет так: "Более основательным и справедливым он[Св. Григорий Богослов] признает считать жертву принесенной Богу-Отцу, но не в том смысле, что Отец ее "требовал или имел нужду" в ней, но по домостроительству, то есть потому что это по планам Божественного промышления необходимо было для спасения рода человеческого. При этом хотя и говорится, что приемлет жертву Отец, приносит Сын, как Архиерей, то есть по человечеству, а приемлет Отец нераздельно с Сыном и Святым Духом, как Триединый Бог по единству и нераздельности Божественного Существа." А вот что говорится в Катихизисе Святителя Филарета: ""как через Адама мы подпали под власть греха, проклятия и смерти, так избавляемся от греха, проклятия и смерти через Иисуса Христа. Его вольные страдания и Крестная смерть за нас, будучи бесконечной цены и достоинства, как смерть Безгрешного и Богочеловека, есть и совершенное удовлетворение Правосудию Божию, осудившему нас за грех на смерть, и безмерная заслуга, приобретшая Ему право, без оскорбления правосудия, подавать нам, грешным, прощение грехов и благодать для победы над грехом и смертью". Что говорят об Искуплении Святые Отцы, можно посмотреть здесь- http://orthodoxia.narod.ru/iskuplenie.htm

Роман Т. / 13.08.2011

23. Re: Митрополит Антоний (Храповицкий) - фигура противоречивая

Для всех нас точное понимание догмата искупления куда более важно чем рассмотрение роли той или иной личности в истории, или значения того или иного периода в истории нашей страны. Это заставляет нас быть очень осмотрительными и неторопливыми в выводах.

22. Re: Митрополит Антоний (Храповицкий) - фигура противоречивая

Спасибо Георгий за ссылку. Начал заниматься изучением работы владыки Антония. Пока не спешу с выводами.

21. 15. Роману

И как же оно его излагает, позвольте поинтересоваться? Жертва принесена кем? Кому? За что? Сполна? Если заплачено сполна, можно успокоиться и радоваться жизни? Или не сполна?

С. Швецов / 13.08.2011

20. о. Илье, 17

Вот здесь и сам Догмат, и статьи о митрополите Антонии. www.orthodoxcanada.org/russian/texts_ru/antony_DogmatIskupleniya.pdf

Георгий / 12.08.2011

19. Re: Митрополит Антоний (Храповицкий) - фигура противоречивая

Дорогой о Господе отец Илья! К сожалению критики владыки Антония поначалу утверждали, что душевные страдания Спасителя не имели искупительного значения. Потом они уже не делали таких опасных выводов. Заметьте, владыка Антоний не утверждал, что телесные страдания не имели искупительного значения. Он утверждал, что и душевные страдания, и телесные страдания Спасителя вместе имели искупительное значение. Ведь если мы будем утверждать, что душевные срадания Спасителя не имели искупительного значения, то тогда неужели не все человеческое естество Спасителя страдало за нас, а только его Божественное Тело? А если не все человечество страдало, не все человечество шло на смерть, но лишь Тело Его без сострадания души, то тогда почему искуплено все человечество? Если мы отвергаем апполинариеву ересь, гласящую, что Христос не имел человеческой души, то почему мы тогда боимся сказать, что та самая человеческая душа Спасителя участвовала в искупительном страдании не только производными от тела страданиями, но и естественными душевными страданиями?

18. Роману

И что искуплено? Чем? Перед кем? Кому заплачено? Если заплачено сполна - можно успокоится и жить в свое удовольствие? Или не сполна?

С. Швецов / 12.08.2011

17. Re: Митрополит Антоний (Храповицкий) - фигура противоречивая

Похоже я зря поднял проблему в моем распоряжении только тексты оппонентов владыки. Пока сами работы митрополита Антония Догмат искупления и Катехизис мною в интернете не найдены. Без его произведений это пустой разговор.

16. Швецову.

Никакого антиюридизма в Св.Предании и у отцов никогда не было. Это все либеральное богословие.

М.Яблоков / 12.08.2011

15. С. Швецову

Св. Отцы не были антиюридистами. Они понимали Искупление так, как это излагает школьное догматическое богословие. А антиюридические басни-это сочинения модернистов.

Роман Т. / 12.08.2011

14. Re: Митрополит Антоний (Храповицкий) - фигура противоречивая

Вместо никому не нужных взаимных личных выпадов разберем, что вызвало критику концепции митрополита Антония Храповицкого и была ли эта критика правомерной. Ну а повторение мать учения, старая народная мудрость.

13. 12. Роману

Это Вы православное Предание и творения св.Отцов антиюридическими баснями назвали?

С. Швецов / 12.08.2011

12. Павлу Тихомирову

"Сколько уже можно об одном и том же..." Сколько нужно. Для того, чтобы все осознали опасность "нравственного монизма" и перестали слушать антиюридические басни. А уж к последователям Осипова много откуда перекочевали их заблуждения-начиная от оригенизма и заканчивая протестантизмом.

Роман Т. / 12.08.2011

11. Павлу Тихомирову.

"Если Вы Деву Марию называется Богородицей - значит вы - католик!" Вы так ничего и не поняли...

М.Яблоков / 12.08.2011

10. иерею И.Мотыке

Исповедовать доктрину Искупления в трактовке т.н. школьного богословия - вовсе не является признаком консервативности. У наших "антимодернистов" получается какое-то новостарообрядчество, только теперь уже абсолютизирируется схоластика. Т.е. то, что из католических бурс эпохи Контрреформации перекочевало на восток. Сколько уже можно об одном и том же....

9. 2. о. Николаю Савченко

=Быть епископом в то время, когда множество священников гибнет в концлагерях и молчать об этом... И отрицать это... И не критиковать это...= Если бы церковная власть обо всем этом кричала, ситуация только усугубилась бы. Нельзя дразнить террористов - это ни к чему хорошему не приведет. А еще, есть, о.Николай, такая сказка, Морозко называется. Очень христианская по смыслу. Если Вы ее знаете, скажите, на вопрос "Тепло ли тебе, девица? Тепло ли тебе, красная?" - что следует отвечать?

С. Швецов / 12.08.2011

8. о. Николаю Савченко

Мы не обсуждаем ни личной жизни владыки, ни его нравственных качеств, ни его деятельности как церковного администратора. Но работы церковного писателя на богословскую, догматическую проблематику вызвавшие большое недоумение в церковной среде вполне заслуживают критического разбора. Концепция искупления митрополита Антония Храповицкого была названа еретической не только митрополитом Вениамином Федченковым, но и рядом серьезных вдумчивых догматистов из среды РПЦЗ. Это епископ Феофан Полтавский, архиепископ Серафим Соболев. Кроме того протопресвитер Михаил Помазанский и иеромонах Серафим Роуз. Все эти люди консервативны и никогда обновленцами не были.

7. Савченко.

Вы нам объясните, что вы делаете в секте "АПЭ" К.Фролова?

М.Яблоков / 12.08.2011

6. иерею Николаю Савченко

И, кстати, священника не следует называть господином. Впредь так не делайте. Некультурно.

Называть себя "о. ХХХ" тоже не очень культурно. Ваше духовное звание - иерей (если Вы, конечно, не протоиерей). Я нигде не видел, чтобы архиепископ ХХХ подписывался бы "Владыка ХХХ". А Вы гордо пишете "о. Николай Савченко". Для кого отец-то?

Георгий / 12.08.2011

5. Re: Митрополит Антоний (Храповицкий) - фигура противоречивая

Из процитированных Вами слов следует, что священнику РПЦЗ не продлили визу на церковное служение в Великобритании. В чем же вина священника? И, кстати, священника не следует называть господином. Впредь так не делайте. Некультурно.

4. Re: Митрополит Антоний (Храповицкий) - фигура противоречивая

То есть как это "уязвим для критики"? И кто это "уязвим для критики"? И какая здесь в процитированных Вами словах уязвимость? Какая здесь вина православного прихода? Или может Вас задело участие в Вертограде в 1998 году. Но только в то время Вертоград издавался по благословению священноначалия РПЦЗ. Так что я не понял про уязвимость для критики...

3. Г-н Савченко, это вы гораздо более уязвимы для критики!

Священнику РПЦЗ МП Николаю Савченко, переехавшему из Санкт-Петербурга в Лондон, не продлевают вид на жительство в Великобритании Священнику РПЦЗ МП Николаю Савченко, переехавшему из Санкт-Петербурга в Лондон, не продлевают вид на жительство в Великобритании Бывший консультант комиссии РПЦЗ(Л) по диалогу с РПЦ МП о "воссоединении" Церквей священник Николай Савченко не может добиться продления своего вида на жительство в Великобритании после истечения срока действия соответствующего документа, выданного ему в 2008 г., сообщает корреспондент "Портала-Credo.Ru". В 1990-е гг. о. Николай был активным участником консервативного движения в РПЦЗ, входил в редсовет православного журнала "Вертоградъ". Однако в начале 2000-х гг. он изменил свою позицию, став одним из активных участников процесса "воссоединения", после которого получил назначение в лондонский приход РПЦЗ МП, покинув общину св. Иосифа Петроградского в Санкт-Петербурге. Священник Николай Савченко входит в "Ассоциацию православных экспертов", возглавляемую публицистом со спорной репутацией Кириллом Фроловым. Как пишет сочувствующий о. Николаю блогер monarhist, "власти Великобритании, чтобы защитить во время кризиса внутренний рынок труда, ввели ряд заградительных мер на приезд иностранцев в страну – в том числе и тех, у кого уже имеется работа. А поскольку Британия – страна "цивилизованная"... , то разницы между русским православным священником и негром-чернорабочим из Сомали – для них нет никакой". По словам блогера, британское законодательство требует для замещения любой открывшейся вакансии дать объявление в специальное издание по поиску работы. Если в течение двух месяцев не найдется желающих занять вакансию в Британии, можно пригласить иностранца. После размещения соответствующего объявления выяснилось, что оно составлено с нарушением формы, а также содержит признаки дискриминации по гендерному принципу - в объявлении указано, что кандидатом должен быть мужчина. Как разъяснил блогер thomas_cranmer, лондонский приход РПЦЗ МП для простоты процедуры зарегистрирован как благотворительный фонд. На собственно религиозные организации общие правила найма сотрудников в Великобритании не распространяются, и в случае, если бы приход имел статус такой организации, у о. Николая не возникло бы проблем с дальнейшим служением в Великобритании. "Так что виновата не страна, а попытка лондонского прихода сделать все попроще", - подытоживает блогер.

М.Яблоков / 11.08.2011

2. Re: Митрополит Антоний (Храповицкий) - фигура противоречивая

Не уверен, что нам следует увлекаться критикой митр.Антония со стороны владыки Вениамина (Федченкова). Ведь сам критик гораздо более уязвим для критики... Быть епископом в то время, когда множество священников гибнет в концлагерях и молчать об этом... И отрицать это... И не критиковать это... А критиковать митр. Антония... Ну согласитесь, странно.

1. Re: Митрополит Антоний (Храповицкий) - фигура противоречивая

Не помешало бы добавить, что на Поместном Соборе при выборах патриарха митр. Антоний набрал голосов больше всех, причем даже в разы больше, чем остальные два очень известных святителя. Просто так такое большинство голосов не дается.

Алексей Светозарский:
«Ныне исчезают полутона, создающие объективную историческую картину»
Церковный историк Алексей Светозарский выступает против подмены истории идеологией
03.06.2016
«Послужи народу!»
Историк Алексей Светозарский о митрополите Вениамине (Федченкове)
05.10.2015
Государь стремился не дать возможности разрастаться гидре революции
Историк Алексей Светозарский о Священном Союзе, с момента создания которого исполняется ровно 200 лет
26.09.2015
Все статьи автора