Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Митрополит Антоний (Храповицкий) - фигура противоречивая

10.08.2011


Известный церковный историк Алексей Светозарский о значении личности и деятельности первого Предстоятеля РПЦЗ …

В этот день ровно 75 лет назад скончался духовный лидер Русского Зарубежья, первый Предстоятель РПЦЗ митрополит Антоний (Храповицкий). Редакция «Русской народной линии» попросила сказать несколько слов о значении личности и деятельности владыки Антония известного церковного историка, заведующего кафедрой церковной истории Московской духовной академии и семинарии, кандидата богословия Алексея Светозарского:

Есть целый ряд течений, направлений, характерных для нашего зарубежья, я имею в виду последователей РПЦЗ, для которых, как я сам воочию убедился, митрополит Антоний (Храповицкий) – фигура непререкаемая, неприкасаемая. Я принимал участие в конференции в Джорданвилле, посвященной памяти владыки Антония, и наблюдал там именно такое отношение к владыке Антонию. В жизни русского зарубежья последний этап деятельности владыки Антония сыграл огромную консолидирующую роль, задал вектор не только церковной жизни, но и общественно-политической. Вспомним, что для митрополита Антония были характерны такие, мягко говоря, неоднозначные заявления, как призывы к вооруженной борьбе против СССР, оправдание всех действий против большевиков вплоть до терроризма и пр. Несмотря на эти крайности, главная цель деятельности владыки Антония тогда была достигнута, потому что в то время для русского зарубежья была важна консолидация, осуществлявшаяся по принципу «против кого мы дружим».

А.К.СветозарскийЦерковное наследие митрополита Антония во многом уже фактически как бы канонизировано. Вместе с тем, надо отметить, что он допускал толкование догмата искупления, не одобрявшееся современниками. В целом спектр мнений относительно деятельности владыки Антония и по сей день достаточно широк. Традиция русского зарубежья - одно дело, там исследователи пишут о нем достаточно свободно. В последние годы стали появляться серьезные исследования деятельности владыки Антония и у нас. Так, Владимир Викторович Бурега из Киевской духовной академии разбирает вопрос, связанный с ревизией митрополитом Антонием Киевской духовной академии, изучает реакцию профессуры, которая обличала его в предвзятости. Московский священник Александр Краля разбирает период ректорства владыки Антония в Московской духовной академии. Исследователь при этом не находил острых углов, выступает как апологет владыки Антония, снимая с него те обвинения, которые тяготели над ним с выходом в свет мемуаров митрополита Евлогия (Георгиевского). Отметим, что владыка Евлогий писал о поспешных шагах, которые митрополит Антоний, как энтузиаст, осуществлял и, в частности, не всегда объективно оценивал степень готовности кандидатов в монашество. И митрополит Евлогий пишет, что митрополит Антоний тем самым поломал много жизней. Однако Краля доказывает, что на самом деле все было не так плохо, как пишет владыка Евлогий. При этом исследователь не принимает во внимание факты либерального администрирования, имевшие место со стороны владыки Антония, который, кстати говоря, возглавил Московскую духовную академию еще будучи совсем молодым, в 26 лет.

Место захоронения митрополита Антония (Храповицкого)Критика деятельности владыки Антония содержится и в трудах других его современников. Так, до сих пор не опубликована работа, известная по машинописным копиям. Это очерк, посвященный владыке Антонию, митрополита Вениамина (Федченкова), который знал его с 1907 года. В этой работе содержится беспощадная критика деятельности владыки Антония; при этом следует учитывать, что сам владыка Вениамин всегда очень деликатно обращался к личностям людей, тем более уже ушедших в мир иной. Тут же владыка Вениамин, однако, подвергает жесткой критике богословие владыки Антония, предпринятую им организацию церковной жизни и администрирование. Надеюсь, что с изданием этого очерка мы введем в научный оборот новый материал, новое ценное свидетельство современника. Оно поможет более детально воспринять личность митрополита Антония.

Образ владыки Антония весьма сложный. Пока что в современной историографии его деятельность, как, кстати, и деятельность Святителя Тихона, представлена весьма схематично. Есть еще много деталей, которые остаются в тени, а сама личность владыки Антония намного интереснее и глубже. Без сомнения, будет продолжаться переосмысление деятельности владыки Антония. Это был горячий сторонник Патриаршества, энтузиаст монашества, духовный авторитет русского зарубежья. Со временем в нашем распоряжении появится больше источников, в том числе и архивных, которые будут введены в научный оборот. Так что в деле изучения служения митрополита Антония весьма много перспектив для исследователей.  



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 91

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

91. М.Яблоков : Re: Митрополит Антоний (Храповицкий) - фигура противоречивая
2013-12-30 в 09:13

Вы не знаете учения Аполлинария! Аполлинарий Лаодикийский учил, что у Христа не было не души, а духа, который был заменен на Божественный Святой Дух. Вам, как священнику, стыдно плавать в богословских вопросах. Хочу напомнить, что знать богословие - это ваша прямая обязанность!

То, что Душа Христа вместе с Телом была принесена в Жертву - это ваше плотское мудрование! Ни у одного свв.отца Церкви такого не было никогда. Приведите хотя бы одного святого, который бы говорил нечто подобное.
Вся жизнь Христа представляет искупительный подвиг с момента Воплощения, но в Жертву было принесено только Его Тело, а не Душа.
И еще. Как вы мне предлагаете какие-то вопросы, когда сами лукаво игнорировали Св.Писание, которое я вам привел и свв.отцов, объясняющих оное? Жду ответа. Но знайте, что каждое необдуманное ваше слово будет свидетельствовать против вас. Надо отвечать за свои слова.
90. о. Николай Савченко : Ответ на 89., М.Яблоков:
2013-12-30 в 00:34

Нет, г-н Савченко. Душевные страдания Христа не имели искупительного значения, но только телесные, так как в Жертву было принесено Тело Спасителя, но не Его Душа. Душевные же страдания были лишь проявлением безукоризненных страстей.



Простите, дорогой М.Яблоков!

У меня к Вам вопросы. Христос был истинным Богом и истинным человеком, не так ли? Истинное человечество -- это не только тело, но и душа. И Христос имел совершенную человеческую душу во всем нашу, кроме греха.

Просто был лжеучитель Апполинарий, который говорил, что у Христа человеческой души не было, а вместо человеческой души было божество. Конечно же святые отцы отвергли решительно эту ересь.

А теперь скажите пожалуйста, в спасении человечества Сыном Божиим принимала ли участие Его Душа? Или неужели только Его Тело? Неужели Его Душа была бездейственна для нашего спасения?

А если Его Святая Душа принимала участие в нашем спасении, то неужели мы не можем сказать, что мы спасены Его страданием, причем и телесным, и душевным?

Более того, можно даже не погрешив против правды сказать, что и в принесении Тела и Крови Его Святая Душа тоже принимала участие.

Ведь у каждого человека душа с телом связана. И страдания тела вызывают страдания души и наоборот.

Так неужели же Душа Спасителя была лишена страданий за род человеческий? Неужели на кресте Его Душа не страдала? Если Душа не страдала, то тогда страдания были несовершенны. Тогда Христос не страдал подлинно по-человечеству. Тогда здесь проявляется какой-то полудокетизм.

Понимаете вопросы?
89. М.Яблоков : Ответ на 85., о. Николай Савченко:
2013-12-29 в 23:31

Телесная смерть Спасителя действительно есть часть искупительной жертвы, ибо еще были страдания души. И Вы согласились, что душевные страдания были очень сильными и имели искупительное значение...
это означает, что Спаситель страдал во спасение наше только Телом Своим, но не Душой. Но ведь тогда получается, что не все человеческое естество Христа искупало нас. Что-то апполинарианское приближается...
Говорится, что Господь отдал Себя за нас, принес Себя в жертву. Себя -- то есть и тело и душу свою, а не только тело свое, не только кровь свою.

Так что все святые отцы говорят о страданиях всего человеческого естества нашего Господа.


Нет, г-н Савченко. Душевные страдания Христа не имели искупительного значения, но только телесные, так как в Жертву было принесено Тело Спасителя, но не Его Душа. Душевные же страдания были лишь проявлением безукоризненных страстей.

"Посему Христос, входя в мир, говорит: жертвы и приношения Ты не восхотел, но тело уготовал Мне... По сей-то воле освящены мы единократным принесением тела Иисуса Христа." (Евр.10;5,10).

"Но тело уготовал Мне (Пс.39,6).
То есть Ты определил, чтобы Тело Мое сделалось всесовершеннейшей жертвой...
По сей-то воле освящены мы единократным принесением тела Иисуса Христа.
По этой воле Отца, говорит, мы были освящены, освященные принесением тела Христова, бывшим единократно." (блж.Феофилакт).

"Евангелием, которое упразднило приношения жертв, восхотел Он освятить нас посредством приношения тела Иисуса Христа, совершенного однажды."(прп.Ефрем Сирин).

Так что не выдумывайте всяких глупостей, тем более в богословии!
88. Эдуард Хеседов : 87. М.Яблокову
2011-08-25 в 02:10

Возможно, что это было чисто человеческой интуицием, явным психологизмом, но звучит и сейчас доволно сильно:
"..сострадающая любовь вливает в сердце грешника новые животворные силы, — если, конечно, он нарочно не отталкивает их, — и вот, подчиняя свою волю сострадательной любви..Самого Пастыреначальника..грешник вдруг обретает в своей душе уже не прежнее безнадежное бессилие и несокрушимость укоренившихся страстей, с которыми, может быть, неоднократно, но тщетно, вступал в борьбу, — а прилив новых сил, нового восторженного одушевления или, напротив, священного негодования: то, что прежде казалось ему привлекательным, становится мерзким, а казавшееся прежде тягостным и скучным теперь представляется прекрасным и сладостным..Сострадающая любовь, принимающая падения ближнего с такой скорбью, будто грешит сам любящий, эта сострадательная любовь есть, несомненно, возрождающая сила".
87. М.Яблоков : Хеседову.
2011-08-24 в 20:21

Откровением, но не от Бога. Откровения разные бывают, Хеседов ))
86. Эдуард Хеседов : Re: Митрополит Антоний (Храповицкий) - фигура противоречивая
2011-08-24 в 20:05

Можно согласиться, что фигура м.Антония очень и очень противоречивая. Его учение о сострадающей любви пастыря к кающемуся грешнику, способной воскресить его для святой жизни, было в свое время настоящим откровением после двух веков господства схоластического богословия. Еще он был противником церковных реформ, особенно тех, которые предполагали активное участие народа божия в богослужении.
85. о. Николай Савченко : Re: Митрополит Антоний (Храповицкий) - фигура противоречивая
2011-08-23 в 00:57

Телесная смерть Спасителя действительно есть часть искупительной жертвы, ибо еще были страдания души.

И Вы согласились, что душевные страдания были очень сильными и имели искупительное значение.
84. Роман Т. : Re: Митрополит Антоний (Храповицкий) - фигура противоречивая
2011-08-20 в 12:56

Блж. Феофилакт Болгарский: "Апостол хочет доказать, что и не евшие от запрещенного древа и не грешившие, подобно Адаму, по причине греха его также сочтены согрешившими и умерли."
Его же слова: "Ибо как древний Адам сделал всех повинными в его падении, хотя они не пали, так и Христос оправдал всех."
Св. Григорий Палама: "До пришествия Христова мы все имели оное, бывшее от Праотцев, проклятие и общее и то же осуждение, вложенное во всех от одного Праотца, как от родового корня передаваемое и сонаследованное вместе с естеством."
Св. Феофан Затворник: "Искуплены мы от наследственной греховности, виновности и подгневности, а оставление грехов получили тех, кои сами наделали."
Св. Иннокентий Херсонский: "Врачеванием своих болезней не платят своих долгов, не вознаграждают обид, причиненных кому-либо, не примиряются с законом. Преступник, исцеленный от болезни посредством чего бы то ни было, все же преступник. Для освобождения от угрожающей казни нужно не здоровье, а совсем другое — оправдание или помилование. Вы знаете, Kем и как доставлено всем нам это Божественное оправдание и помилование — заслугами и Крестной Смертью Сына Божия, за нас принятой."
83. Роман Т. : С. Швецову на 79
2011-08-20 в 12:41

Владыка Феофан(Быстров) четко пишет об этом: "Пагуба наша состоит в двоякого рода зле: 1) прогневании Бога нарушением воли Его, потере Его благоволения и в нашем подпадении клятве законной; 2) повреждении и расстройстве нашего естества грехом, или в потере истинной жизни и вкушении смерти.
Почему для спасения нашего были потребны: 1) умилостивление Бога, снятие с нас клятвы законной, и возвращение нам Божьего благоволения; 2) оживотворение нас, умерщвленных грехом, или дарование нам новой жизни. И то, и другое необходимо нам для нашего спасения: и снятие клятвы, и обновление нашего естества.Если неумилостивленным к нам пребудет Бог — мы не можем получить от Него никакой милости. Если не получим милости — благодати не сподобимся; если благодати не сподобимся — новой жизни возыметь не возможем. А если бы мы получили каким-то образом прощение и помилование, но остались необновленными — никакой от того не получили бы пользы, потому что без обновления мы непрестанно пребывали бы в греховном настроении и непрестанно источали бы из себя грехи, а через грехи снова подвергались бы осуждению и немилости, и все оставалось бы в том же пагубном состоянии.
И то, и другое совершено искупительной жертвой за нас Христа Спасителя. Крестной Своей смертью Он принес Богу умилостивительную жертву за род наш, снял с нас вину греха и примирил нас с Богом. А Своей праведной жизнью, которой Он совершеннейшим образом и во всей полноте осуществил волю Божию, Он явил нам в Себе неистощимый источник правды и освящения для всего рода человеческого."
Приведенная цитата Св. Иоанна Златоуста нисколько не явяется "антиюридическим" аргументом.
82. М.Яблоков : Савченко.
2011-08-20 в 09:48

М.Антоний:
«Господни распятие и смерть не являются лишенными значения для нашего спасения, ибо умиляя людей, они открывают им хоть некоторую часть искупительной жертвы» - это что за порнография?!
81. М.Яблоков : Савченко, Швецову.
2011-08-20 в 09:33

Швецову.
"Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили."(Рим.5,12).

Толкование блж.Феофилакта, основанное на Златоусте:
"Сказав, что Господь Иисус оправдал нас, обращается к корню зла, к греху и смерти, и показывает, что тот и другая, то есть грех и смерть, вошли в мир чрез одного человека, Адама, и опять одним же Человеком, Христом, устранены. Что же значит: в нем все согрешили? То, что все согрешили в Адаме. Как скоро он пал, то чрез него сделались смертными и не евшие от запрещенного древа, как будто они и сами пали, потому что он пал."

Прп.Ефрем Сирин:
"12. Но кроме того, соделал всех людей единым телом, и, говорит, в одном лице Адама грешника, и начал доказывать, что Он есть Адам сравнительно с Адамом. Как первый тот (Адам) посеял греховную нечистоту в чистые тела, и вложена была закваска зла во всю нашу массу (естество), - так Господь наш посеял праведность в тело греха, и закваска Его всю нашу массу (естество) смешала: как чрез Адама грех вошел, и чрез грех смерть, так и на всех эта самая смерть распространилась, ибо все, как предки, так и потомки грехом согрешили."

Архиеп.Аверкий (Таушев):
"Доказательством того, что грех Адама действительно перешел на всех его потомков, служит факт смерти, которая явилась последствием греха Адамова, или так называемого первородного греха. Апостол указывает на важное обстоятельство: до Моисея не было закона, и следовательно, грехи людей не могли им вменяться: «но грех не вменяется, когда нет закона» (ст. 13), но тем не менее люди умирали и до Моисея: отсюда естественен вывод, что они наказывались смертью не за собственные грехи, а за грех первородный, перешедший на них от праотца Адама. Когда же дан был закон, а люди не переставали грешить, виновность их пред Богом еще более увеличилась (ст. 20). Когда же грех таким образом умножился, чрез искупительный подвиг Христов было дано людям изобилие благодати Божией — «А когда умножился грех, стала преизобиловать благодать» (ст. 20). Искупительный подвиг Христов заглаживает не только первородный грех Адамов, но и все личные грехи людей."

Толкование отцов Карфагенского Собора:
124-е правило: «Кто отвергает нужду крещения малых и новорожденных от матерней утробы детей, или говорит, что хотя они и крещаются во отпущение грехов, но от прародительского Адамова греха не заимствуют ничего, что надлежало бы омыти банею пакибытия (из чего следовало бы, что образ крещения во отпущение грехов употребляется над ними не в истинном, но в ложном значении), тот да будет анафема. Ибо реченное апостолом: единем человеком грех в мир вниде, и грехом смерть, и тако (смерть) во вся человеки вниде, в нем же вси согрешиша (Рим.5, 12), подобает разумети не инако, разве как всегда разумела кафолическая Церковь, повсюду разлиянная и распространенная. Ибо по сему правилу веры и младенцы, никаких грехом сами собою содевати не могущие, крещаются истинно во отпущение грехов, да чрез пакирождение очистится в них то, что они заняли от ветхого рождения».

А по сему в таинстве крещения человек становится чадом Церкви и ему прощается первородный грех, а взрослому крещаемому — еще и грехи, совершенные до крещения. Прощаются в силу того, что за эти грехи умер Христос. Все остальное от лукавого.

Савченко.
Страдания непременно связаны со смертью на Кресте, и в силу этой связи, являюся искуптельными, но не сами по себе. Без Креста нет никакого искупления. И это первое.
Второе. Каким это образом можно принести душу в жертву? Это что-то новенькое. Душа Христа сошла во ад после смерти - и об этом говорят свв.отцы. И ни о чем более они не говорят. Остальное - выдумки митрополита.
80. о. Николай Савченко : Re: Митрополит Антоний (Храповицкий) - фигура противоречивая
2011-08-20 в 00:19

Конечно душевные страдания Спасителя -- это тоже часть нашего искупления. Ведь никто из святых не говорил, что страдал во спасение наше Господь только телом, а душой он во спасение не страдал.

Говорится, что Господь отдал Себя за нас, принес Себя в жертву. Себя -- то есть и тело и душу свою, а не только тело свое, не только кровь свою.

Так что все святые отцы говорят о страданиях всего человеческого естества нашего Господа.
79. С. Швецов : Роману
2011-08-19 в 21:59

Толкование Златоуста на Рим. 5-12 Беседа 10.

Что же значит: потому что в нем все согрешили. То, что когда пал один, через него сделались смертными все, даже и не вкусившие запрещенного плода. Ибо и до закона грех был в мире; но грех не вменяется, когда нет закона (ст.13). Некоторые думают, что апостол словом – до закона назвал всё время, протёкшее до дарования закона, то есть, когда жили Авель, Ной, Авраам и далее до самого рождения Моисея. Какой же грех был тогда? Иные утверждают, что апостол ведёт речь о грехе в раю, так как этот грех, они говорят, ещё не был отпущен и его плод процветал: этот грех и внёс общую смерть, которая владела всеми и мучила. Но для чего апостол добавляет: но грех не вменяется, когда нет закона? Те, которые держатся изложенного нами мнения, утверждают, что апостол сказал это в ответ на возражение иудеев: "если без закона нет греха, то как смерть истребила всех, живших до закона?" А по моему мнению, с разумом и с мыслью апостола более согласно будет то, что я намереваюсь сказать. Что же именно? Когда апостол говорит, что грех был в мире еще до закона, то этим, как мне кажется, он сказал то, что, после дарования закона, возобладал уже грех преступления и господствовал потом во всё то время, пока существовал закон, так как грех не мог утвердиться, говорит апостол, пока не было закона. Итак, если именно этот грех, происшедший от нарушения закона, породил смерть, то как умерли все жившие до закона? Ведь если смерть имела свой корень в грехе, а грех, пока не было закона, не вменялся, то как возобладала смерть? Отсюда ясно, что не этот грех, не грех преступления закона, но другой, а именно грех ослушания Адама, был причиной общего повреждения. Чем же это доказывается? Тем, что умерли все жившие и до закона. Однако же смерть царствовала, говорит апостол, от Адама до Моисея и над несогрешившими. Как царствовала? Подобно преступлению Адама, который есть образ будущего (ст.14) – Итак, Адам есть образ Иисуса Христа. В каком отношение, спросишь? В том, что как Адам для своих потомков, хотя они и не вкусили плода дерева, сделался виновником смерти, введенной в мир поступком Адама, так Христос для верующих в Него, хотя и не совершивших праведных дел, сделался виновником праведности, которую даровал всем нам через крест. Поэтому апостол, как выше, так и ниже, высказывает одну мысль и много раз повторяет её, говоря: как одним человеком грех вошел в мир, ещё: преступлением одного подверглись смерти многие; или: дар не как суд за одного согрешившего; или: суд за одно преступление к осуждению; ещё: если преступлением одного смерть царствовала посредством одного; ещё: поэтому, как преступлением одного всем людям осуждение; ещё: как непослушанием одного человека сделались многие грешными (Рим.5,12,15 и 19). Апостол не отступает от одного для того, чтобы на возражение иудея: "каким образом род человеческий спасён заслугами одного Христа?" – и ты мог возразить ему: каким образом весь род человеческий осуждён за ослушание одного Адама, – тем более, что нет и сравнения между грехом и благодатью, между смертью и жизнью, между дьяволом и Богом, но между ними существует бесконечное расстояние? Поэтому, когда и свойство дела, и могущество совершившего, и само соответствие дела (ведь Богу более естественно спасать, чем наказывать) – всё показывает, что превосходство и победа на стороне Христа, то, скажи мне, какое ты имеешь основание для неверия? А что совершившееся согласно с разумом, апостол доказал это следующими словами: но дар благодати не как преступление. Ибо, если преступление одного подверглись смерти многие, то тем более благодать Божья и дар по благодати одного Человека, Иисуса Христа, преизбыточествуют для многих (ст.15). Это означает следующее: если грех получил столь великую силу и притом грех одного человека, то как же его не превзойдет гораздо большей силой благодать, – благодать Бога, и не только Бога Отца, но и Бога Сына? Это более сообразно с разумом, чем первое. Чтобы один наказывался по вине другого – это представляется не совсем справедливым, но чтобы один был спасен через другого – это более благоприлично и сообразно с разумом. Если же произошло первое, то тем более должно быть и последнее.

Обращаю внимание - "грех ослушания Адама, был причиной общего повреждения" (повреждения, а не общего группового преступления) и "Чтобы один наказывался по вине другого – это представляется не совсем справедливым". Ни слова о личной вине за личное соучастие в первородном грехе. Никакого юридизма.
78. С. Швецов : 76. Роману
2011-08-19 в 21:34

А я и не спорю с тем, что Искупление произошло на Кресте. И взглядов вл.Антония не придерживаюсь. Это только замечания по репликам Яблокова.
77. М.Яблоков : Швецову.
2011-08-19 в 21:21

Вы этим хотите сказать, что есть безукоризненные страсти души? Хорошо. Но только как всегда нюанс - они не были следствием первородного греха :) Поэтому речь не идет о добровольном их восприятии Христом.

"Тогда говорит им Иисус: душа Моя скорбит смертельно"
Толкование.
"А скорбит Он и тоскует благопромыслительно, дабы то есть уверовали, что Он истинный человек: ибо человеческой природе свойственно бояться смерти... Скорбит вместе и для того, чтоб утаить Себя от диавола, чтоб диавол устремился на Него как на простого человека и умертвил Его, а таким образом был низложен."

А причем тут угрызения совести? Речь идет об искупительном значении душевных страданий. Еще раз повторяю вопрос: кто из святых говорил об искупительном значении душевных страданий Спасителя? Если никто, то это просто отсебятина и плотское мудрованием уважаемого митрополита.
76. Роман Т. : С. Швецову на 74
2011-08-19 в 20:54

В данных словах Св. Писания ничего не говорится об искупительном характере Гефсимании.
75. Роман Т. : Re: Митрополит Антоний (Храповицкий) - фигура противоречивая
2011-08-19 в 19:31

Митр. Антоний пишет: «Господни распятие и смерть не являются лишенными значения для нашего спасения, ибо умиляя людей, они открывают им хоть некоторую часть искупительной жертвы» («Догмат Искупления»). Вот что об этом говорит о. Серафим (Роуз): "Снисходительное отношение ко Св. Кресту, противоречит богослужебным текстам. Хула."
Как же в таком случае можно отрицать, что здесь переносится момент Искупления с Голгофы?
Также митр. Антоний пишет: «Телесные страдания нужны для того, чтобы людям очевиднее была Его любовь к нам, ибо душевные страдания понимают не все». Слова о. Серафима: "Тут разделение православных христиан на две категории — масса и элита, которая не нуждается в Кресте."
И еще одна мысль о. Серафима: "В Катехизисе говорится: «Как именуется сила Христовой любви, помогавшая нам бороться с грехом?» Ответ: «Благодатью Божиею». Но так как эта Христова любовь по учению Митр. Антония более всего выражается в Гефсимании (пот, страдания, агония, горькие муки), и это страдание даже является нашим искуплением, то благодать исходит из человеческого естества Христова — и это ересь, ибо все Свв. отцы учат, что Божественное естество не страдает. Св. Иоанн Дамаскин пишет: «Божество же, будучи безстрастным, не страдало вместе с телом» («Точное изложение Православной Веры». 3, 26)."
74. С. Швецов : Яблокову
2011-08-19 в 19:29

=По отношению же к душе - безукоризненных страстей нет=

Поэтому обычно все молятся оставаясь во плоти и одновременно ощущая все свои страсти, тем более — чистые и рожденные святой молитвой страсти, которые и совершенствуют и поднимают и делают духовными тех, в ком действуют, а ничуть не тащат к земле, не опустошают, не губят. Потому что есть и род добрых страстей, не только священных, но и природных. Это мы можем понять даже на примере наших ощущений, которые становятся более совершенными находясь в страдательном состоянии под действием внешних впечатлений: здесь как бы образ даруемого Духом свыше богодейственного совершенства. Его начало — страх Божий, от которого страстная способность души не умерщвляется в своем свойстве, как подумал и как стал учить философ, а поднимаясь до действия божественной любви, рождает спасительное уязвление и благословенную скорбь, за которой идет баня отпущения грехов, новое рождение в Боге, то есть слезы покаяния.

Палама
2-я часть ТРИАДЫ II

=Кто из святых говорил о душевных Страданиях Спасителя и об искупительном их значении?=

Матф.26:38
Тогда говорит им Иисус: душа Моя скорбит смертельно; побудьте здесь и бодрствуйте со Мною.

Иоан.12:27
Душа Моя теперь возмутилась; и что Мне сказать? Отче! избавь Меня от часа сего! Но на сей час Я и пришел.

Душевные страдания были. Угрызений совести не было.
73. М.Яблоков : Савченко.
2011-08-19 в 15:57

Дело в том, что Христос добровольно воспринял на Себя только безукоризненные страсти - голод, жажду, утомление, труд, слезы, тление, уклонение от смерти, боязнь, предсмертная мука, смерть. Но эти все непогрешительные следствия грехопадения относятся к исключительно телу. По отношению же к душе - безукоризненных страстей нет. Но только погрешительные - смерть души, помрачение разума, удобопреклонность воли ко греху, искажение образа Божия, которые Христос не воспринимал. Он воспринял только то, чем Сам наказал человека, но без посева диавола.
"В Спасителе не было и следа того, что привнесено в человека искусителем, и что прельщенный человек допустил в себя впоследствии." (свт.Лев Великий).
По Своем же Славном Воскресении Он отринул от Себя безукоризненные страсти. Исцелил от них.
А причем тут душа? Кто из святых говорил о душевных Страданиях Спасителя и об искупительном их значении? Да еще и бОльших, по отношению к телесным Страстям?
72. о. Николай Савченко : Re: Митрополит Антоний (Храповицкий) - фигура противоречивая
2011-08-19 в 00:59

Не будем придираться к тонкостям ереси Апполинария Лаодикийского. Ведь по его убеждениям во Христе не было человеческих мыслей, человеческого разума. По нашему это все равно отсутствие мыслительных свойств души, а значит отсутствия полноценной души.

Так что я не преувеличил.

Но важно другое...

Если искупление нас от смерти произошло без участия души, то тогда не все человечество во Христе страдало за нас, не все спасало нас.
Значит не все человечество приведено ко спасению.

А митр.Антоний и мы с ним утверждаем, что всё.
71. М.Яблоков : Савченко.
2011-08-18 в 12:22

Нет. Аполлинарий Лаодикийский, если Вы его имеете в виду, утверждал что дух во Христе замещен Божественном Логосом. О душе вообще речь у него не шла. Как раз душу и тело он признавал во Христе принадлежащими человеческому естеству. Духа же человеческого не признавал, тем самым делал ущербным, неполным человечество Христа. Но это к обсуждаемой теме не имеет никакого отношения.

"То есть Вы хотите сказать, что душевные страдания Спасителя не имели искупительного значения, а имели только телесные?"
Вы вообще понимаете что такое искупление? Искупление - чисто юридический акт - мог произойти только на Жертвеннике - Животворящем Кресте Господнем. Без Жертвенника - Креста -никакого искупления быть не могло. "Древом жизни, насажденным Богом в раю, предызобразившем этот Честный Крест" - воспевает Святая Церковь.
"Древом райским мы были умерщвлены, а Древом Крестным оживотворены; первым изгнаны из рая, вторым восходим на Небо; первым нас победил враг, вторым мы побеждаем врагов." (свт.Димитрий Ростовский).
70. Роман Т. : Re: Митрополит Антоний (Храповицкий) - фигура противоречивая
2011-08-18 в 12:09

Блж. феофилакт Болгарский о Гефсимании говорит: "Ибо для уверения, что Он был воистину Человек, Он сей природе позволил действовать по-своему. Как Человек, Он желает пожить и молится о мимонесении чаши, ибо человек животолюбив; и чрез то ниспровергает ереси, по словам коих Он вочеловечился призрачно.(...)Это-то желая показать, именно: что с Него текла не какая-нибудь тонкая и как бы для видимости показывающаяся жидкость, но падали крупные капли пота, евангелист для изображения действительности употребил капли крови. Отсюда явно, что естество, источавшее пот и находившееся в борении, было человеческое, а не Божеское." Вот объяснение кровавого пота в толковании на Евангелие от Луки. Блж. Феофилакт говорит и еще об одной цели: "...а с другой – цель сокровенная, чтоб уврачевать общую человеческому естеству боязливость, истощив оную в Самом Себе и подчинив ее воле Божеской." Но это-не Искупление, ибо уврачеванием боязливости не приносится удовлетворение Правде Божией. Если хотя бы один Святой Отец рассуждал о значении Гефсимании сходно с митр. Антонием, то хотелось бы, чтобы это было процитировано. Невероятно, чтобы никто из Св. Отцов не упомянул об этом, если бы это было так.
69. о. Николай Савченко : Re: Митрополит Антоний (Храповицкий) - фигура противоречивая
2011-08-18 в 07:27

Какая отсебятина?

То есть Вы хотите сказать, что душевные страдания Спасителя не имели искупительного значения, а имели только телесные?

Но ведь тогда ёто будет разновидность апполинариевой ереси. Просто Апполинарий Лаодикийский считал, что Спаситель не имел человеческой души, а тут тогда будет заблуждение, что человеческая душа была, но не участвовала в спасении, не страдала за нас, а страдала только за себя.
68. М.Яблоков : Савченко.
2011-08-18 в 00:23

Это все отсебятина - плотское мудрование. У отцов такого нет.
67. о. Николай Савченко : Re: Митрополит Антоний (Храповицкий) - фигура противоречивая
2011-08-17 в 23:30

Дорогой Господин Яблоков!

Но ведь Вы же признаете, что Господь свой предсмертный вопль возгласил потому, что Он молился о нашей богооставленности. То есть душевные страдания Спасителя были последними и сильнейшими.

Согласны?

Вы согласны, что в Гефсиманском саду у Спасителя с лица капала кровь не потому, что Он боялся смерти? То есть не от страха капала кровь?

Согласны?

Совершенно верно согласны! Он тоже молился о нас. А потом пошел на крест. И кровь Гефсимании -- это тоже кровь искупления.

Ну так что же Вас смущает в словах митр.Антония о силе душевных страданий Спасителя? Да, страдания душевные были даже сильнее телесных. Иначе Он не испустил бы Дух с этим воплем.
66. Писарь : 62.о.Николаю Савченко.
2011-08-17 в 18:54

Ув.о.Николай Савченко.

Митр.Антоний мыслил избавиться от "католицизма",якобы привнесенного в Таинство Евхаристии,а итоге что?.

Если встать на его точку зрения и Вашу,то Искупление придется понимать как постепенный, растянутый во времени процесс.
ЭВОЛЮЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС.
Равно католики понимают и учат о Таинстве Евхаристии-как о процессе постепенного ЗАМЕЩЕНИЯ,СОВЕРШЕНИЯ,в результате которого возникает новая сущность.

В Православии,как Вам известно,Таинство СВЕРШАЕТСЯ!
ЭТО ЧУДО.
Все и сразу.
Разница,согласитесь присутсвует.

Иными словами, Таинство Искупления не есть эволюционный процесс и не есть его,процесса, результат.

Что такое Проскомидия?
Это действительно процесс,однако процесс Приуготовления к Таинству,но не Само Таинство.
Так и душевные муки Христа-ПРОЦЕСС ПРИУГОТОВЛЕНИЯ,но не САМО ТАИНСТВО,кстати душевные муки Христа, не ограничиваются одной Гефсиманией.
Не так-ли?

Ув.о.Николай Савченко.
Богословие,по моему скромному разумению,точнейшая из наук,точнее математематики,в том смысле,что требует достижения "предельной смысловой и стилистической точности".(Архим.Рафаил(Карелин),поскольку, по словам Св.Николая Сербского,"Неправильные представления о Боге,влекут за собой ошибки политические,экономические,социальные".

Однако,что не в силах человеческих,то у Бога- возможно.
Наше дело осмыслить Святоотеческое наследие,здесь нет предела совершенству,но не коверкать,кто во что горазд-вот здесь предел есть-его Господь полагает.
Всегда.

И последнее.
Я категорически против замены "пресуществление",к примеру, на "преложение".
"Пресуществление" несет в себе один смысл и одно толкование-ПЕРЕМЕНА СУЩНОСТИ.
Все.
И никаих других смыслов и толкований.

Но вот "преложение"-"прелагать" употребляется еще и в смысле доносить,где "прелагатель" суть доносчик.

Надо-ли использовать этот термин вообще в богословии,не говоря уже о целях отображения смысла Таинства Таинств,где незримо присутствует САМ ГОСПОДЬ?
Ответ очевиден.
65. М.Яблоков : иерей Илья Мотыка
2011-08-17 в 15:09

"Митрополит Антоний не ответил, а точнее запутал вопросы зачем Спаситель перенес все эти мучения. И как муки Спасителя освободили нас от греха и смерти."

Совершенно верно, отче. На этот вопрос представители "нравственного монизма" никогда не ответят.
64. иерей Илья Мотыка : о. Николаю Савченко
2011-08-16 в 09:35

Митрополит Антоний не ответил, а точнее запутал вопросы зачем Спаситель перенес все эти мучения. И как муки Спасителя освободили нас от греха и смерти.
63. М.Яблоков : Савченко.
2011-08-16 в 07:26

Я скажу только одно. Нельзя мудрствовать более, нежели мудрствовали свв.отцы. Иначе такая мудрость превращается в безумие.

"Телесные муки и телесная смерть Христовы нужны, прежде всего, для того, чтобы верующие оценили силу Его душевных страданий" - это полнейший бред м.Антония.
62. о. Николай Савченко : Re: Митрополит Антоний (Храповицкий) - фигура противоречивая
2011-08-15 в 23:36

Очень хорошо, что Вы не отрицаете искупительное значение душевных страданий Спасителя.

А раз не отрицаете, то тогда признаете, что страдания Господа в Гефсимании, когда у Него кровь капала с лица во время молитвы, тоже были искупительной жертвой. Они были частью искупительной жертвы.

Вот и хорошо.
Ну а то, что Господь умер на кресте и что искупительная жертва завершилась крестом и совершилась крестом, с этим никогда не спорил и митр.Антоний.
Спор лишь состоял в том, в чем состояло наше искупление.

Только ли в страданиях Тела на кресте или во всех земных страданиях Господа?

И ведь если искупительные страдания были не только страданиями тела, а и страданиями души, то значит крест -- это видимая часть страданий спасителя. А была еще и невидимая часть Его душевных страданий.

Что Вы о ней скажете? Не сказали? А митр.Антоний сказал.
61. С. Швецов : Яблокову
2011-08-15 в 21:23

Проклятие и смерть не тождественны личной вине. А речь об этом.
60. С. Швецов : Яблокову
2011-08-15 в 21:18

Что за апокалиптические настроения? Миша, Вы что, до боярышника опустились?
59. М.Яблоков : Швецову.
2011-08-15 в 20:35

Швецов, пока не поздно зовите Хеседова на помощь! )) А то что-то его не видно... не к добру это... )))
58. С. Швецов : 56. Роману
2011-08-15 в 20:35

Вот только хотел написать о том, что не понимаю и жалею, почему нет канона, вменяющего мученическую смерть за Христа в Крещение...

За эти цитаты спасибо. Но дискуссия только начинается.
57. М.Яблоков : Швецову.
2011-08-15 в 20:30

"7. Кто не принимает крещения, тот спасения не имеет, кроме только мучеников, которые и без воды получают Царство Небесное. Ибо Спаситель, искупляя вселенную Крестом и будучи пронзен в ребро, извел из него кровь и воду, чтобы одни во времена мира крестились водой, другие во время гонений крестились собственной кровью. Да и мученичество Спаситель назвал крещением, говоря: можете ли пити чашу, юже Аз пию, и крещением, имже Аз крещаюся, креститися (Мк. 10, 38)?" (свт.Кирилл Иерусалимский).
http://www.pagez.ru/lsn/0124.php
Это касается и оглашенных.

Это демагогия, Швецов. Про вилки, ложки, чего не стало и что появилось... и о перспективе какой-то...
Крещение во отпущение грехов. Что конкретно отпущено?! Ничего? - Тогда вы еретик. Вам в перспективе отпустится!!! )))
Благодать не может войти в "чадо гнева", про таких сказано - "плоть суть". Не может Дух Святой обитать в сосудах гнева. Сначала надо эти сосуды очистить от греха (проклятия и смерти).

А про предсуществование душ - это вы на улице мужику пьяному расскажите, может он вам и поверит ))
56. Роман Т. : С. Швецову на 54
2011-08-15 в 20:17

Существует такая вещь, как Крещение кровью.
Св. Василий Великий:
"А иные, в подвигах за благочестие, действительно, а не подражательно прияв смерть за Христа, не имели уже нужды для своего спасения в символе - воде, крестившись собственной кровью. И говорю это, не крещение водой отметая..."
Св. Кирилл Иерусалимский
"Кто не примет крещения, тот спасения не имеет, кроме только мучеников, которые и без воды получают Царство Небесное. Ибо Спаситель, искупляя вселенную Крестом, и быв пронзен в ребро, извел из него кровь и воду, дабы одни во времена мира крестились водой, другие во время гонений крестились собственной кровью."
http://www.moral.ru/...cyclopedia/k02.htm#крещение. крещение кровью
55. М.Яблоков : Савченко.
2011-08-15 в 19:27

Я разве отрицал душевные страдания Спасителя и их искупительное значение?
Я лишь говорю о том, что спасение произошло на Голгофе, а не в Гефсиманском саду. И это не просто спасение, а искупление. Крест - это самый настоящий юридизм. И кто отрицает это - тот крестоборец.
54. С. Швецов : 53. М.Яблокову
2011-08-15 в 19:27

Юридизм на марше.
Хорошо, как быть с некрещеными оглашенными, принявшими мученическую смерть Христа ради в первые три века? На их мощах литургии совершались, к слову.

Все цитаты отцов, которые приводит Роман, пока довольно легко обращаются против вас. Чуть позже покажу.

Вилка о младенцах (что было, чего не стало) поставлена неверно. Надо - чего не было, и что появилось. Крещение - дар, а не простое изъятие. Появилась возможность принимать Благодать в таинствах Церкви. В т.ч. ту Благодать, которая прощает грехи в таинстве Исповеди. Без Крещения это недоступно. В случае с младенцами речь о перспективе. Вы ведь сами считаете, что они безгрешны в плане личного деяния, не так ли? Потому и пытаетесь загнать меня здесь в воображаемый угол. Ваше утверждение младенческой безгрешности во всем кроме первородного греха внутренне противоречиво, вдумайтесь сами. Если только... не предсуществование душ.
53. М.Яблоков : Швецову.
2011-08-15 в 18:57

В то время когда были избиты вифлеемские младенцы еще не был установлен Новый Завет. А речь идет исключительно о Новом Завете.
Про гнев Божий вам уже ответил Роман Т. Вы, главное, от себя ничего не выдумывайте, и все будет нормально ))
Итак, что же это такое отпускается младенцем в крещении? Покажите мне, что у младенца было до крещения, и чего у него не стало после крещения.

И еще. Запомните самое главное. Спасение без Спасителя - не бывает.
52. Писарь : 50.о.Николаю Савченко.
2011-08-15 в 18:18

Ув.о.Николай Савченко.

На вопрос в ЧЕМ, состояло Искупление,ответ тот же,что и на вопрос ГДЕ?
В Крестной Смерти Спасителя.
Здесь единство времени,пространства и материи.
Все Соборно.

Вас послушать,так Искупление продолжается и до сих пор,поскольку, по Слову Спасителя,еще много предстоит Ему пострадать...до последних времен.
Пострадать Душой,в первую очередь,от того,когда, либо лгут о Нем,либо учат о Нем, ложно.
51. Роман Т. : С. Швецову на 49
2011-08-15 в 17:37

"Не надо приписывать Богу антропоморфные черты, полагая, будто Божий гнев подобен человеческому."
О том, как следует понимать гнев Божий.
Св. Иоанн Златоуст: "Гневается Бог не страстью, но возмездием и наказанием"
Блж. Августин: "Гнев Божий не есть волнение Духа Божия, но Суд, которым налагается наказание за грех"
http://orthodoxia.narod.ru/gnev.htm
"куда, по их мнению, подевались христианские первомученики, коими, как известно, считаются избитые Иродом младенцы?"
Ветхозаветные праведники тоже не были крещены, но были освобождены Господом от уз ада при Его Схождении во ад. То же следует думать и о Вифлеемских младенцах.
"как раз заимствуют - поврежденную природу."
Прямо говорится: "...Крещаются истинно во отпущение грехов". Если нет греха, то нечего и отпускать.
50. о. Николай Савченко : Re: Митрополит Антоний (Храповицкий) - фигура противоречивая
2011-08-15 в 17:30

А вопрос вовсе не в том где совершилось наше искупление. Ведь смерть Спасителя была только на кресте.

А вопрос в том, в чем состояло наше искупление.

Так вот, наше искупление -- это не только страдание Тела, но и страдание Души. А страдание Души началось до креста и завершилось со смертью.

Но главное страдание Спасителя было -- от богооставленности. От нашей богооставленности. Он за нас молился в Его первосвященнической молитве ко Отцу и в Его предсмертном вопле.

Кто не хочет признавать искупительное значение душевных страданий Христа, тот подвергает сомнению искупление человека.

Так что дорогой господин Яблоков во-первых не обзывайтесь, а во-вторых признавайте поскорее искупительное значение не только телесных, но и душевных страданий Спасителя.
49. С. Швецов : Яблокову
2011-08-15 в 16:38

Хватит сочинять. Не надо приписывать Богу антропоморфные черты, полагая, будто Божий гнев подобен человеческому.
Я никогда не отвергал нужду крещения малых и новорожденных от матерней утробы и не говорил, что младенцы от прародительского Адамова греха не заимствуют ничего - как раз заимствуют - поврежденную природу - "да через пакирождение очистится в них то, что они заняли от ветхого рождения" - именно что. Так что хватит искать на меня анафемы.

Что до послания восточных патриархов, хотелось бы спросить у этих авторитетных отцов, куда, по их мнению, подевались христианские первомученики, коими, как известно, считаются избитые Иродом младенцы? Они были крещены? Нет. Они, стало быть, не спаслись? А чью память мы тогда отмечаем 29 декабря? Не получивших отпущение в прародительском грехе и необходимо подлежащих вечному наказанию?
48. М.Яблоков : Швецову и прочем богословским модернистам.
2011-08-15 в 15:10

В упомянутом нами Карфагенском соборе 419 года также говорится, что Крещение над младенцами совершается во отпущение прародительского греха, от которого не свободен, согласно учению апостола Павла (Рим. 5, 12) никто из людей, даже новорожденные младенцы.

«Ибо реченное Апостолом: единем человеком грех в мир вниде и грехом смерть: и тако смерть во вся человеки вниде, в нем же вси согрешиша (Рим. 5, 12), подобает разумети не иначе, разве как всегда разумела кафолическая Церковь, повсюду разлиянная и распространенная. Ибо, по сему правилу веры, и младенцы, никаких грехов сами собою содевати еще не могущие, крещаются истинно во отпущение грехов, да через пакирождение очистится в них то, что они заняли от ветхого рождения».

В Послании Восточных патриархов, авторитетной Символической книге Православной Церкви, указывается та же причина, по которой необходимо совершать крещение младенцев:

«сие таинство (Крещение) уничтожает все грехи: в младенцах первородный, а в возрастных и первородный и произвольный». (Ответ на вопрос 103).

не получившие отпущение в прародительском грехе необходимо подлежат вечному наказанию за сей грех и, следовательно, не спасаются,

младенцы спасаются, как говорится у евангелиста Матфея, а не крестившийся не спасется. (чл.10)
http://rusk.ru/st.php?idar=8873
47. М.Яблоков : Швецову.
2011-08-15 в 15:02

Все без исключения повинны в грехе Адама - все "по природе чада гнева" (Еф.2,3). За что же гневаться Богу, если виновности никакой нет? )) Или, может, Бог несправедливо гневается? Еще о Божественном гневе: Рим.5,9;1Фес.1,10.
Следствие первородного греха - повреждение природы - не есть грех в прямом смысле этого слово. Так что и гневаться на это не за что )


О, Швецов! Значитццо младенцы не крещаются во оставление грехов? Вы точь в точь подпадаете под анафему Карфагенского Собора! Поздравляю вас! )

"Определено такожде: кто отвергает нужду крещения малых и новорожденных от матерней утробы детей, или говорит, что хотя они и крещаются во отпущение грехов, но от прародительского Адамова греха не заимствуют ничего, что надлежало бы омыти банею пакибытия (из чего следовало бы, что образ крещения во отпущение грехов употребляется над ними не в истинном, но в ложном значении), тот да будет анафема" (Карфагенский Собор 419 г.)
46. С. Швецов : 40. иерею Илье Мотыка
2011-08-15 в 14:14

АПЭ - диссиденты? Вот это действительно новость. Диссиденты в СББК, хм..хм..
45. С. Швецов : 35. М.Яблокову
2011-08-15 в 12:39

Миша, почитайте хоть своего гения Вершилло. Он же сам где-то у себя на антимодернизме пишет, что "В немже ВСИ согрешиша" означает всю человеческую природу, согрешившую в прародителях. Но прародители и были единственными субъектами, носителями, ипостасями этой природы. Т.е. за пределами прародителей никакой еще человеческой природы не было. Согрешила не сама природа, а ее носители, и так как не было других, согрешило все человечество, только к прародителям и сводившееся. Вот в каком смысле ВСИ. Но следующие поколения вины за первородный грех как деяние не несут, или Вы проповедуете предсуществование душ?

Символ Веры знаю - верую во едино Крещение во оставление грехов. Где там слова о прощении? Крещение младенцев - это введение в Церковь и открытие душ для Благодати. Грехи прощаются через покаяние, а не через Крещение. Древняя практика оттягивать Крещение до смертного часа ушла, и видимо справедливо, как ложная надежда на механическое спасение.
44. Роман Т. : Re: Митрополит Антоний (Храповицкий) - фигура противоречивая
2011-08-15 в 12:29

Искупление НЕ МОГЛО совершиться без смерти Спасителя, без Креста. Да, домостроительство нашего спасения совершалось в течение всей земной жизни Христа Спасителя. Но Искупление произошло именно на Кресте. Об этом можно говорить, исходя из речений Св. Отцов.
Св. Иоанн Златоуст: "А почему, скажи мне, Дух не был дарован прежде распятия? Потому что вселенная была еще во грехах, в злобе, во вражде и бесчестии, так как еще не был принесен в жертву Агнец, взявший на Себя грехи мира. Итак, доколе Христос еще не был распят, дотоле не было и примирения, а доколе не было примирения, дотоле по справедливости не был ниспослан и Дух."
Св. Николай Кавасила: "Ибо мы соединились со Христом уже после креста, а когда Он еще не умирал, у нас ничего не было общего с Ним. Ибо Он Сын и Возлюбленный, а мы - оскверненные, и рабы, и враги своим помыслом; когда же Он умер и отдана была цена искупления и разрушено узилище диавола, тогда мы получили свободу и усыновление, и соделались членами Оной блаженной Главы."
Так что момент Искупления имеет значение.
А вот что Св. Ефрем Сирин говорит о значении Гефсимании: "Смущение предстоящей смертью напало на Него для того, чтобы явной сделалась Его природа, именно, что Он был сыном того Адама, над которым, как говорит Апостол, царствовала смерть (Рим. 5:16)".
43. М.Яблоков : Савченко.
2011-08-15 в 11:20

Прекращайте всякую чушь еретическую нести - убит во младенчестве и пр...
Жертва принесена на Кресте. И Крест - наше спасение. Все остальное - от лукавого.
42. о. Николай Савченко : Re: Митрополит Антоний (Храповицкий) - фигура противоречивая
2011-08-15 в 07:45

В строгом юридическом смысле искупление произошло бы, если бы Христос был убит в младенчестве в Вифлееме вместе со всеми другими 14 тыс. младенцами.
Смерть невинного Сына налицо с пролитием крови.

Но Отец извел Его в Египет. А почему? А потому, что не только необходима была проповедь Христа, но и то, что жертва Его была вольной, осознанной, намеренной.

Но вольность, осознанность, намеренность -- это жертвы его души. Это следствие сострадательной любви. Именно эта любовь и низвела Господа в мир "Ибо так возлюбил Бог мир, что послал Сына Своего Единородного..." и именно она и послала Сына на жертву. И телесные страдания на кресте -- это часть и это видимая часть. Страдания Спасителя от гвоздей -- это часть страданий Спасителя.

Так что прав митр. Антоний, когда указывает на искупительное значение душевных страданий Спасителя. Не только Тело Божественное приносило искупительную жертву на кресте. Но и все силы Его души. И главной была Его молитва к отцу и Его вопль на кресте: "Вскую Мя еси оставил!"
Спаситель вопиял от всего нашего падшего человечества.
Страницы:   1 | 2 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме