Недавно председатель Синодального информационного отдела Владимир Легойда поддержал предложение ввести поправки в законодательство, предусматривающие ответственность СМИ за публикации в Интернете, в том числе за содержание и размещение комментариев своих читателей.
Комментируя свою позицию, В.Легойда сказал: «Сейчас печатные СМИ, согласно законодательству, несут ответственность за все, что они печатают (кроме текста рекламных объявлений). Радиостанции не несут ответственности лишь за спонтанные высказывания слушателей в прямом эфире – например, если позвонивший в студию пообещал сказать одно, а сам сказал совершенно другое, к тому же противное законодательству. Однако при повторе программы эти слова должны быть вырезаны из записи. В интернет-СМИ ситуация иная. Скажем, на сайте зарегистрированного интернет-издания появляется комментарий, нарушающий закон – экстремистское высказывание. Роскомнадзор, обнаружив такой комментарий, просто отправляет редакции сайта уведомление – и издание должно его снять. В случае отказа интернет-СМИ будет нести ответственность за этот текст. Таково постановление Верховного суда. Насколько я понимаю, поручение Президента и предполагает дальнейшее урегулирование вопроса ответственности сетевых СМИ в первую очередь в таком направлении. Поскольку сегодня ясности здесь нет – скажем, если Роскомнадзор не прислал предупреждения, должно ли СМИ нести ответственность? Хотя на встрече с Президентом представители интернет-СМИ говорили и о многом другом – например, о возможности цитировать блоги и не нести ответственность за эти цитаты, о праве ссылаться на сказанное в прямом эфире радио, даже если при повторе это из передачи было вырезано», - передает слова Легойды Патриархия.ru.
Оптимальный вариант урегулирования этого вопроса главе Синодального отдела видится в виде определения критерия этих самых пределов ответственности: «В сущности, это очень точное и необходимое предложение. Понимание этих пределов ответственности особенно важно в ситуации, когда на сайтах отсутствует премодерация комментариев читателей. Аргументация против премодерации понятна: теряется оперативность обратной связи, сложнее увидеть весь диапазон откликов читателей на материалы и так далее. Так вот при отсутствии премодерации тем более необходимо четкое знание того, за что именно интернет-СМИ обязано нести ответственность. Возьмем аналогию: на вашем заборе кто-то написал какую-то гадость или экстремистский лозунг. Вы несете за это ответственность? Конечно, нет. Равно как Вы не несете ответственность за выкрики сумасшедшего в Вашем прямом эфире или за то, что посетитель Вашего портала оставил на форуме реплику, явно противоречащую закону. Однако если в течение определенного срока Вы эту реплику с сайта не убираете, возникает логичный вопрос – а почему Вы этого не делаете? Наверное, главная сложность и заключается в определении этого срока. При том что, как мы все понимаем, все, что "провисело" в Интернете хотя бы несколько минут, уже может остаться там навсегда – даже если первоначальный источник запись удалит. Так что здесь речь и должна идти именно о том, за что и в каком случае несут ответственность СМИ».
«Точность исполнения поручения Президента, на мой взгляд, будет заключаться в понимании тех пределов ответственности, которые будут установлены. Необходимы очевидные для всех критерии того, за что СМИ несут ответственность, а за что – не несут. Мое личное мнение – ответственность наступает не за сам факт появления на сайте СМИ того или иного комментария, но за его дальнейшую судьбу. То есть за то решение, которое редакция СМИ в течение определенного времени должна принять в отношении этого комментария – оставить его или удалять», - считает В.Легойда. Он также отметил, что право на возможность анонимных комментариев в СМИ неочевидно: «Мне лично вполне удачным кажется вариант, когда комментировать статьи интернет-издания вправе только зарегистрированные посетители сайта».
«Свободу СМИ, конечно, обеспечивать необходимо. Как главный редактор журнала я первым выскажусь в ее защиту. Но, опять же, как главный редактор я сомневаюсь в ценности любого комментария, оставляемого на сайте СМИ. Да, безусловно, обратная связь со стороны читателя для журналиста очень важна, ее терять не нужно. Однако стоит ли видеть эту обратную связь в каждом комментарии каждого посетителя сайта? Многие их них, увы, совершенно пустые, бессмысленные, они коверкают наш язык, носят беспричинно-оскорбительный характер, и так далее. Тут, как мне кажется, без всякого Роскомнадзора надо как-то регулировать дискуссию: чтобы она носила открытый, честный, пусть даже эмоциональный, но цивилизованный характер. О чем я, собственно, и сказал в первом комментарии по данной теме», - пояснил свою позицию Владимир Легойда.
Отвечая на вопрос, поддерживает ли он идею создания Общественного совета по нравственности в СМИ, глава Синодального отдела заметил: «Идея, на мой взгляд, интересна, обсуждать ее необходимо. Дискуссии по поводу такого совета, впрочем, уже давно ведутся, и мне понятны аргументы и сторонников, и противников этой идеи. Я думаю, проблема здесь кроется в нескольких вещах. В частности, пока нет четкого понимания того, каким должен быть механизм реализации решений, полномочий этого совета. Ведь этот механизм, с одной стороны, не должен нарушать свободу СМИ, не должен мешать людям реализовывать свое право на свободу слова. Но, с другой стороны, этот механизм должен быть действенным, а не популистским. Конечно, можно создать совет, который будет выносить некоторые решения – но если никто не будет к ним прислушиваться, кому все это будет интересно? Поэтому, мне кажется, вне зависимости от создания совета по нравственности очень важно, чтобы те, кто делает наши СМИ, обладали бы внутренней культурой, не позволяющей выпускать в эфир или печать отдельные вещи. Тут могут быть разные критерии. Назову один, очень простой, касающийся вкуса тех, кто пишет и снимает для детей: не печатать и не показывать того, что вы не готовы дать прочесть или показать своим детям».
Комментируя свою позицию, В.Легойда сказал: «Сейчас печатные СМИ, согласно законодательству, несут ответственность за все, что они печатают (кроме текста рекламных объявлений). Радиостанции не несут ответственности лишь за спонтанные высказывания слушателей в прямом эфире – например, если позвонивший в студию пообещал сказать одно, а сам сказал совершенно другое, к тому же противное законодательству. Однако при повторе программы эти слова должны быть вырезаны из записи. В интернет-СМИ ситуация иная. Скажем, на сайте зарегистрированного интернет-издания появляется комментарий, нарушающий закон – экстремистское высказывание. Роскомнадзор, обнаружив такой комментарий, просто отправляет редакции сайта уведомление – и издание должно его снять. В случае отказа интернет-СМИ будет нести ответственность за этот текст. Таково постановление Верховного суда. Насколько я понимаю, поручение Президента и предполагает дальнейшее урегулирование вопроса ответственности сетевых СМИ в первую очередь в таком направлении. Поскольку сегодня ясности здесь нет – скажем, если Роскомнадзор не прислал предупреждения, должно ли СМИ нести ответственность? Хотя на встрече с Президентом представители интернет-СМИ говорили и о многом другом – например, о возможности цитировать блоги и не нести ответственность за эти цитаты, о праве ссылаться на сказанное в прямом эфире радио, даже если при повторе это из передачи было вырезано», - передает слова Легойды Патриархия.ru.
Оптимальный вариант урегулирования этого вопроса главе Синодального отдела видится в виде определения критерия этих самых пределов ответственности: «В сущности, это очень точное и необходимое предложение. Понимание этих пределов ответственности особенно важно в ситуации, когда на сайтах отсутствует премодерация комментариев читателей. Аргументация против премодерации понятна: теряется оперативность обратной связи, сложнее увидеть весь диапазон откликов читателей на материалы и так далее. Так вот при отсутствии премодерации тем более необходимо четкое знание того, за что именно интернет-СМИ обязано нести ответственность. Возьмем аналогию: на вашем заборе кто-то написал какую-то гадость или экстремистский лозунг. Вы несете за это ответственность? Конечно, нет. Равно как Вы не несете ответственность за выкрики сумасшедшего в Вашем прямом эфире или за то, что посетитель Вашего портала оставил на форуме реплику, явно противоречащую закону. Однако если в течение определенного срока Вы эту реплику с сайта не убираете, возникает логичный вопрос – а почему Вы этого не делаете? Наверное, главная сложность и заключается в определении этого срока. При том что, как мы все понимаем, все, что "провисело" в Интернете хотя бы несколько минут, уже может остаться там навсегда – даже если первоначальный источник запись удалит. Так что здесь речь и должна идти именно о том, за что и в каком случае несут ответственность СМИ».
«Точность исполнения поручения Президента, на мой взгляд, будет заключаться в понимании тех пределов ответственности, которые будут установлены. Необходимы очевидные для всех критерии того, за что СМИ несут ответственность, а за что – не несут. Мое личное мнение – ответственность наступает не за сам факт появления на сайте СМИ того или иного комментария, но за его дальнейшую судьбу. То есть за то решение, которое редакция СМИ в течение определенного времени должна принять в отношении этого комментария – оставить его или удалять», - считает В.Легойда. Он также отметил, что право на возможность анонимных комментариев в СМИ неочевидно: «Мне лично вполне удачным кажется вариант, когда комментировать статьи интернет-издания вправе только зарегистрированные посетители сайта».
«Свободу СМИ, конечно, обеспечивать необходимо. Как главный редактор журнала я первым выскажусь в ее защиту. Но, опять же, как главный редактор я сомневаюсь в ценности любого комментария, оставляемого на сайте СМИ. Да, безусловно, обратная связь со стороны читателя для журналиста очень важна, ее терять не нужно. Однако стоит ли видеть эту обратную связь в каждом комментарии каждого посетителя сайта? Многие их них, увы, совершенно пустые, бессмысленные, они коверкают наш язык, носят беспричинно-оскорбительный характер, и так далее. Тут, как мне кажется, без всякого Роскомнадзора надо как-то регулировать дискуссию: чтобы она носила открытый, честный, пусть даже эмоциональный, но цивилизованный характер. О чем я, собственно, и сказал в первом комментарии по данной теме», - пояснил свою позицию Владимир Легойда.
Отвечая на вопрос, поддерживает ли он идею создания Общественного совета по нравственности в СМИ, глава Синодального отдела заметил: «Идея, на мой взгляд, интересна, обсуждать ее необходимо. Дискуссии по поводу такого совета, впрочем, уже давно ведутся, и мне понятны аргументы и сторонников, и противников этой идеи. Я думаю, проблема здесь кроется в нескольких вещах. В частности, пока нет четкого понимания того, каким должен быть механизм реализации решений, полномочий этого совета. Ведь этот механизм, с одной стороны, не должен нарушать свободу СМИ, не должен мешать людям реализовывать свое право на свободу слова. Но, с другой стороны, этот механизм должен быть действенным, а не популистским. Конечно, можно создать совет, который будет выносить некоторые решения – но если никто не будет к ним прислушиваться, кому все это будет интересно? Поэтому, мне кажется, вне зависимости от создания совета по нравственности очень важно, чтобы те, кто делает наши СМИ, обладали бы внутренней культурой, не позволяющей выпускать в эфир или печать отдельные вещи. Тут могут быть разные критерии. Назову один, очень простой, касающийся вкуса тех, кто пишет и снимает для детей: не печатать и не показывать того, что вы не готовы дать прочесть или показать своим детям».
