Современные средства массовой информации отличаются чрезвычайным разнообразием, «разнокалиберностью» и разнонаправленностью своих целей и методов. При этом зависимость или независимость СМИ от государственных институтов или частных групп влияния становится все более условной. Время от времени информационная «повестка дня» начинает выделять в себе отдельные направления информации, которые отличаются всплеском невероятной активности СМИ и синхронизацией самых разных информационных каналов. Очевидно, что эти направления, которые привычно называют «информационными кампаниями», возникают не сами по себе, а кем-то «развязываются» с вполне определенными целями. Как правило, это сугубо политические цели, в соответствии с которыми происходит либо «раскрутка», либо компрометация и очернение конкретного персонажа или определенной политической силы.
Феномен возникновения информационных кампаний в России стал возможен благодаря «демократизации» и децентрализации средств информации, а также исчезновению какой-либо политической цензуры. При этом СМИ оказались не столько инструментом государственного влияния, сколько оружием в руках противоборствующих группировок во властных структурах. Естественно, что под «демократизацией» СМИ не подразумевается обретение ими самостоятельности, однако сложилась ситуация, когда «никто ни за что не отвечает», и показать пальцем на заказчика конкретной информационной кампании стало невозможно.
Российское общество помнит «информационные войны» 90-х годов, «телекиллера» Доренко, «перестрелки» НТВ и ОРТ. Памятна всем информационная кампания конца 1990-х – начала 2000-х годов, развязанная против российского руководства во время контртеррористической операции в Чечне. Сегодня, как пример, общество наблюдает за грандиозной информационной кампанией, развязанной НТВ против белорусского лидера Александра Лукашенко и московского градоначальника Юрия Лужкова.
Важной особенностью информационной кампании является оглашение событий и фактов, находящихся ранее в «загашнике» и извлекающихся «на свет» в «положенное время». Очевидно, что большинство средств информации, занимающиеся раскруткой этих фактов и событий, равно как и освещением разного рода повседневной «эксклюзивной» информации, делает это «по отмашке» заинтересованного влиятельного центра.
«Русская народная линия» неоднократно поднимала вопрос о нравственной цензуре в СМИ. Но очевидно также, что существует необходимость и строго политического цензурирования и централизации СМИ, которые, являясь оружием в руках ожесточенно конкурирующих властных группировок, зачастую служат деструктивным фактором в развитии государства.
Своим взглядом на эту проблему мы попросили поделиться нашего постоянного автора, заведующего кафедрой теологии Рязанского государственного университета им. С.Есенина, настоятеля Покровско-Татьянинского храма при РГУ игумена Луку (Степанова).
Средства массовой информации не могут быть отделены от государства и его идеологии. Они являются мощнейшим орудием просвещения и реализации государственных целей в отношении гражданского населения. Я считаю, что такое серьезное подразделение, как СМИ, не должны претендовать на полную неподотчетность и самостоятельность, на независимость от государственного направления развития.
Если говорить об «идеальной ситуации» (подразумевая, что ничего вполне идеального в мире быть не может), то государство – это отец, а народы или граждане – его верноподданные дети. И мне кажется очевидным, что, воспитывая своих детей в духе верноподданства, инструменты воздействия и воспитания отец должен держать в своих руках, не допуская их в чужие руки. То есть, если мы говорим о СМИ (а СМИ являются именно такими инструментами), то они должны быть подотчетными и нормативными. Так делает мудрый учитель, желающий ученику душевного и физического благополучия.
При этом, подразумевая все-таки неоднородность государства и известную долю самостоятельности средств массовой информации в интерпретации и освещении информации, СМИ не должны в угоду кому-либо лгать, но обязаны объективно, разумно, целесообразно и продуктивно сообщать людям все необходимое для их личного благоденствия и благоденствия государства.
Вакханалия, которая периодически допускается так называемыми независимыми СМИ, - это отражение их зависимости от совершенно не заботящихся о благе граждан людей, которые сейчас бесправно занимают место тех, кто и должен в нашем Отечестве владеть информацией и доводить ее до людей.
Здесь уже встает вопрос о воспитании тех, кто призван руководить страной и ее большим экраном, ее информацией. Для меня в этом смысле опыт советского периода воспринимается, с одной стороны, конечно, как тоталитарный и удушающий, но с другой – как образец, несомненно, державного отношения к СМИ. Тогда они были подчинены ложной, но единой идее. Конечно, коммунистическая идея, которая была навязана нашему народу в XX веке, должна быть заменена на идею христианского просвещения, опыт же контроля и подчинения СМИ общей национальной идее, объединяющей общество и государство, следует применить сегодня.
Государство, которое заботится о своей духовной, культурной самобытности и национальной безопасности, добивается идейной цельности и подотчетности всех СМИ. Сегодня в ряде государств власть по мере сил добивается определенной чистоты своих СМИ в интересах идеи, которой она служит (Китай, арабские страны).
СМИ в России должны находиться в твердой руке нашего руководства. Но при этом не должно быть ограничения свободы слова и печати. В известном смысле СМИ должны быть свободны – в пределах норм объективности и нравственности. Поэтому борьба за свободу СМИ должна быть неотделима от культурного и духовного просвещения в государстве.
Подготовил Александр Жучковский
 игумен_Союз.png)
