О нашем неведении

Беседа с известным литературоведом, профессором Литературного института им. Горького Михаилом Лобановым

Многочисленные отклики и дискуссия на интернет-форуме по поводу статьи о Солженицыне ("РЖ" 2007, N1) дали понять нам, что многие читатели пребывают в совершенном неведении тех серьёзных проблем, которые стоят за именем А.И. Солженицын.

Поддержать затронутую тему на более углублённом уровне мы попросили профессора Литинститута им. Горького, ветерана Великой Отечественной войны, видного русского критика и общественного деятеля Михаила Лобанова
.

- Михаил Петрович, к сожалению, нашлись читатели, считающие, что журнал несправедлив в оценке Солженицына, которого они называют великим патриотом. Какова ваша позиция?

М.П.Лобанов- Есть такое явление, которое можно определить как неведение. Явление, довольно обычное как в жизни отдельного человека, так и в общественной жизни, даже в жизни целого народа. В своё время знаменитый русский публицист, общественный деятель, славянофил Иван Аксаков считал неведение, непонимание происходящего, гражданскую слепоту национальным бедствием. Если ограничиться в данном случае литературой, то можно задаться вопросом: почему сделалось модой восторгаться "серебряным веком"? Абсолютное большинство не имеет о нём никакого представления. Ведь это самая растленная эпоха в истории русской литературы начала ХХ века. Можно уточнить - единственно растленная, не считая порождённую "демократией" литературу нынешнего времени. Даже и достижения формальных "серебряников", хотя бы стихи, отравлены болезнью духа. Поэтесса Анна Ахматова, сама дитя того времени, в "Поэме без героя" рассказывает о встрече со своими уже умершими дореволюционными друзьями.

Об одном из этих мертвецов, Михаиле Кузмине, поэтесса говорит: "Он один из тех, кому всё возможно. Я сейчас не буду перечислять, что можно ему, но если бы я это сделала, у современного читателя волосы бы встали дыбом..."

Литературу "серебряного века" захватил антихристианский разгул, нормой стало одновременное поклонение Богу и дьяволу, или же открытое служение дьяволу. И удивительно, что поклонники нового "ренессанса" из числа даже верующих ничего не знают об этом и не хотят знать. Главное - как обворожительно звучит: "поэзия серебряного века".

Или возьмите писателя М. Булгакова. Мало кто вспомнит его ранние замечательные рассказы о молодом враче, его самоотверженной работе в сельской больнице, о трагических историях с больными, сопереживаниях автора. Но все при имени писателя выкрикнут: "Мастер и Маргарита". Однако ведь в этом романе много от самого "серебряного века". Автор вознамерился создать своё собственное "Евангелие", где некий Иешуа, довольно плоский моралист-правдолюбец, ничего общего не имеет со Христом, Богочеловеком. Главным героем в романе стал Воланд - с его обольстительным сатанинским обликом, предмет прямо таки вдохновения и преклонения автора, который присваивает ему всяческие достоинства, доброжелательность к людям, справедливость, мудрость и т.д. Воланд даёт "Великий бал Сатаны". По словам одного исследователя, этот "великий бал и вся подготовка к нему - сатанинская антилитургия". Историк религии заключает, что автор "Мастера и Маргариты" отверг Евангелие ради Талмуда.

И не случайно так весьма активно пропагандируется этот антихристианский роман, особенно в школьных учебниках. Так, в школьной программе "М. Булгаков "Мастер и Маргарита" ("Дрофа". М., 2002) говорится: "Этим Булгаков хотел сказать, что мир поделён между Богом и дьяволом и они заодно правят миром". И вспомните: какой вой подняли "демократы", либералы, когда Церковь, верующая общественность выступили за введение в школу курса "Основ православной культуры"! Это запрещено, этого нельзя допускать. А вот пропагандировать, прославлять дьяволиаду - это пожалуйста. Это поощряется. Вот уж поистине "мрак неведения" (из канона молебного ко Пресвятой Богородице).

"КАК СЛАДОСТНО ОТЧИЗНУ НЕНАВИДЕТЬ..."


- Но поговорим всё-таки о патриотизме Солженицына.

- Я бы уточнил: о мнимом патриотизме Солженицына. О его предательстве.
Жил в XIX веке такой философ, поэт - Печерин, эмигрант, перешедший в католичество, автор воспоминаний "Замогильные записки". Мало кому он ныне известен. Но остались от него незабываемые стихи: "Как сладостно Отчизну ненавидеть и жадно ждать её уничтоженья". Это как девиз воинствующего космополита в поученье своим духовным наследникам. От каждого автора остаётся то, что можно назвать формулой не только его убеждений, но и самого его бытия. Всё остальное словесность. И вот мне кажется, что из писаний Солженицына в тридцати томах больше всего заслуживают внимания те места, в которых резко выражено этическое кредо автора. Об этом надо сказать уже потому, что Солженицын получил Нобелевскую премию именно за так называемую "этическую силу" своих произведений, и эта "этическая сила", природа её нуждается в уточнении.

В романе "В круге первом" есть два знаковых эпизода. В первом из них советский дипломат Володин мечется по центру Москвы, по Арбату, чтобы забежать в телефонную будку и позвонить оттуда в американское посольство, выдать наших разведчиков в Америке, посвящённых в секреты атомной бомбы. Ведь ему ненавистна сама мысль о том, что его страна может иметь атомное оружие, может противостоять Америке.

И с каким нескрываемым сочувствием пишет автор о предателе, с каким сопереживанием, как бы он не попал в лапы КГБ. Сколько возвышенных слов вкладывает в его разглагольствования, стремясь его всячески идеализировать. Это уже не просто предательство, а некое благородство предательства, как бы уже высшее нравственное качество интеллектуальной личности. О таких типах, их вдохновителях можно сказать словами М. Горького: даже тифозная вошь оскорбится сравнением её с предателем.

Признаться, когда я узнал, что по телеящику пойдёт сериал "В круге первом", то подумал: роман был написан почти сорок лет тому назад, теперь совершенно другое время, не может быть, чтобы Солженицын как автор сценария оставил эту историю с Володиным. Оставил! Да ещё гнусность подчёркнута эдакой щегольской, под нынешнего "демократа", игрой актёра, как и натужным антисоветским лицедейством героев шарашки. И какую же надо иметь нравственную глухоту, презрение к здравому смыслу современников, чтобы и теперь видеть в нашей стране империю зла, даже теперь, когда уже нет нашего великого государства и в мире разбойничает без всякого сдерживания подлинная империя зла - Америка, кроваво разделывается со всеми, кто ей не угоден. Никто не гарантирован от расправы: ни народы, на которых посыпятся бомбы, ни лидеры их, которых в устрашение другим могут вздёрнуть на виселицу, как это показательно сделали с президентом Ирака Хусейном в дни великого праздника мусульман Ид­аль­Адха и Рождества Христова. И вот в такие­то времена американского сатанизма Солженицын на всю Россию предательством своего героя как бы освящает ненавистный всему миру американизм. И находятся простаки, которые продолжают видеть в нём патриота. Впрочем, даже на Западе вызывало недоумение его, мягко говоря, антипатриотическое поведение. Так, западногерманский журнал "Шпигель" писал, что "высланный Солженицын не хочет удовлетвориться только писанием книг, а хочет непосредственно делать политику, для этого он организует Международный трибунал против своей Родины - Советского Союза". Вот уж поистине: "Как сладостно Отчизну ненавидеть и жадно ждать её уничтоженья".

Но перейдём ко второму знаковому эпизоду из романа "В круге первом", когда писатель заставляет своего героя, стилизованного под русского мужика Спиридона, прохрипеть чудовищную человеконенавистническую тираду перед десятками миллионов телезрителей: "Если бы мне, Глеба, сказали сейчас: вот летит такой самолёт, на ём бомба атомная. Хочешь, тебя тут как собаку похоронят под лестницей, и семью твою перекроет, и ещё мильён людей, но с вами - Отца Усатого и всё заведение их с корнем... я бы сказал, - он вывернул голову к самолёту: - А ну! ну! кидай! рушь!" И веришь, что вдохновитель этих слов и в самом деле мог бы шарахнуть атомную бомбу, снести ею всю Москву с её многомиллионным населением, "все заведения" государства, лишь бы уничтожить Сталина!

ВМЕСТО ФАКТОВ - ДОГАДКИ


- Солженицын - автор знаменитого выражения или, как ещё назвать, лозунга, клича, требования, призыва - "Жить не по лжи". Какую общественную роль, по вашему мнению, сыграл, играет этот лозунг? Насколько этот призыв адекватен моральному авторитету автора, ведь чтобы учить других, надо самому быть свободным от того, что обличается.

- "Жить не по лжи" Солженицын сделал своим заклинанием. Это не столько призыв нравственного, христианского порядка, понятного, уместного в устах пастыря, сколько расчётливый пароль. Цель­то здесь не исправительная, не духовно­оздоровляющая, а сугубо политическая, всё тот же "смертный бой" с чудовищным Левиафаном, как он называет Советский Союз. Кстати, бой в литературе - его любимое слово. Свою Нобелевскую речь он заканчивает призывом к писателям мира: "выйти на бой!", против Левиафана, разумеется.

Заклиная "жить не по лжи", Солженицын в то же время упивается своей собственной ложью. Вот его оценка "жертв коммунистического режима" в том же трехтомнике "Публицистики": "Мы потеряли 30-40 миллионов на Архипелаге ГУЛАГе", "Беда России, где уничтожено 60 миллионов"; "Было 60 миллионов погибших - это только внутренние потери" и т.д. Откуда берутся такие цифры? В беседе со студентами-славистами в Цюрихском университете Солженицын поясняет, почему его "Архипелаг ГУЛАГ" - это не историческое, не научное произведение, а "опыт художественного исследования": "Художественное исследование по своим возможностям и по уровню в некоторых отношениях выше научного... Там, где научное исследование требовало бы сто фактов, двести, - а у меня их - два! три! И между ними бездна, прорыв. И вот этот мост, в который нужно бы уложить ещё сто девяносто восемь фактов, - мы художественным прыжком делаем, образом, рассказом, иногда пословицей. Я считаю, что я провёл самое добросовестное исследование, но оно местами не научное... Конечно, кое о чём надо было и догадаться".

Вы понимаете? Не историческая достоверность, опирающаяся на фундамент фактов, а некая литературщина с её "тоннелем интуиции", "художественным прыжком", "догадкой" и прочим! И вот из этой игры воображения и возникают ошеломительные цифры. Характерно, что даже на Западе многие считают "Архипелаг" с его гипертрофированной политической тенденциозностью оскорблением для России, превращённой бывшим зэком в сплошную универсальную зэковщину. Так, Солженицына очень задело, когда он, проживая в Цюрихе, получил извещение, что в Женеве, властями её запрещена продажа "Архипелага..." на английском и француз­ском языках как книги, "оскорбляющей одного из членов ООН".

Помимо "страсти к политическим выпадам" (его слова) есть у Солженицына и ещё страсть - видеть в своих соотечественниках желанных ему смертников, поголовных "жертв коммунистического режима". Это, можно сказать, я испытал на себе. В "Бодался телёнок с дубом" он приводит несколько цитат из моей статьи "Просвещённое мещанство" в журнале "Молодая гвардия" (начало 1968 г.) и заключает: "В 20-30-е годы авторов таких статей сейчас же бы сунули в ГПУ да вскоре и расстреляли". Но дело в том, что было уже другое время и Россия была другой. И о себе, и о моих знакомых могу сказать, что травили нас, русских патриотов, не столько КГБ, сколько литературная русофобская банда, засевшие в ЦК "агенты влияния", "пятая колонна", которые потом превратились в "демократов" и цинично признавались, что сознательно подтачивали изнутри "тоталитарное государство".

Но закончим о лозунге "жить не по лжи". Так ли уж бесспорна, так сказать, воздушность, небесность помыслов нашего воителя очистить от лжи грешное человечество, прежде всего Россию? Увы. Хорошо сказал на этот счёт известный мыслитель Г.М. Шиманов (давая точную характеристику другому такому же "учителю" и "патриоту" от диссидентов, Назарову, автору мифа-утверждения: "Не важно, если Россия превратится в Московию, главное, чтоб это "была Святая Русь"): "Люди типа Назарова хотели бы исключить всякую политичность в делах русских православных людей. Чтобы они, как науськивал когда­то Солженицын, "жили не по лжи", то есть покидали занимаемые ими партийные, государственные, хозяйственные, культурные позиции, оставляя их врагам русского народа, а сами трудились с чистой совестью дворниками да сторожами. И, находясь на социальном дне, боролись с "империей зла", опираясь на поддержку "Свободного Запада". Или просто молчали, выключившись из общественной жизни. Вот такая блестящая мысль пришла в голову Александра Исаевича, которого, думается, не за одни лишь его литературные таланты так раскрутили некогда враги русского народа. Раскрутили, а затем выбросили, как выбрасывают выжатый лимон. Но не на помойку, для общего мусора, а в комфортабельную урну для заслуженных лимонов" (Г.М. Шиманов. "Записки из красного дома". 2006. С. 583).

ТОЛСТОЙ И ЕГО ПОДРАЖАТЕЛЬ


- В учебниках "Русской литературы" Солженицына называют продолжателем толстовской реалистической традиции. Насколько обосновано подобное утверждение?

- Сравнивать Солженицына с Толстым нелепо хотя бы уже по одному тому, что Толстой гениальный художник, а Солженицыну Бог не дал дара художника. Если уж условно говорить о чём­то общем у них, то это безмерность гордыни. Но и здесь же обнаруживается как у писателей пропасть между ними. Толстой говорил о священниках: бородатые невежды, обирают неграмотный народ и прочее. Но у безблагодатного моралиста Толстого - "слово благодатное" художника. И вот мы видим в сцене обручения Левина и Кити в "Анне Карениной", с какой теплотой, симпатией высвечен великим художником образ старенького священника, когда он совершает Таинство Венчания и шёпотом поправляет молодых, от волнения путающихся при обмене кольцами. Куда девался обличитель "невежественного духовенства"? Не могу представить подобного превращения обличителя в художника у Солженицына. Вы только вообразите, что сделал бы он, какую злобную карикатуру из красного Мишки Кошевого и в какого нового Спиридона с его атомной бомбой превратил бы Григория Мелехова? (Не отсюда ли такая ревность Александра Исаевича к Шолохову?) А ведь тот же Мишка Кошевой своим затравленным после всего нечеловечески пережитого видом вызывает жалость у Ильинишны, матери убитого им сына. Такова правда жизни даже и в кровавой гражданской войне, когда всё разделено и, казалось бы, не осталось, не должно быть места живому человеческому чувству. "Спутали нас учёные люди", - говорит Григорий Мелехов. И Солженицын путает их, доверчивых людей.

У Солженицына есть выражение "антисемит не может быть художником". Перефразируя его, можно сказать, что не может быть художником ослеплённый маниакальной идеологией человек. Идеология, как поистине дракон, крепко держит в своей пасти самого писателя и его героев. Если уж "Раковый корпус" - то, считай, всё в обществе, всё в государстве поражено раковой опухолью сталинизма, террора. Если "В круге первом" с его шарашкой - то это только начало тех дантовых кругов ада, из которых скроена система "совкового" общества, в которых заключена жизнь народа. И если автор рассчитывал на символичность этих образов, то расчёты его оказались тщетными. Ибо символы вырастают из подлинности, глубинной содержательности жизни, а не изобретаются искусственно, не навязываются умственно.

Солженицына привычно потчуют словом "пророк", и он никогда не скажет, не остановит: "Перестаньте, стыдно!" Ну хотя бы провидец чего-то малого, и на это не тянет. Можно назвать, скажем, историческим предвидением то, что Герцен видел будущее мира за двумя державами: Россией и Америкой. Гениальное предвидение бесовщины, охватившей ныне весь мир, - у Достоевского в "Бесах". Никто, кажется, не заглянул так проницательно в будущее Америки, как Иван Аксаков. В статье "Об отсутствии духовного содержания в американской народности" (1865) он писал: "Этот новый исполин­государство бездушен, и, основанный на одних материальных основах, погибнет под ударами материализма. Америка держится пока ещё тем, что в народностях, её составляющих, ещё живы предания их метрополий, нравственные и религиозные. Когда же предания исчезнут, сформируется действительно американская народность и составится Американское государство без веры, без нравственных начал и идеалов, или оно падёт от разнузданности, личного эгоизма и безверия единиц, или сплотится в страшную деспотию Нового Света". Ныне мир стал свидетелем, жертвой этой чудовищной деспотии.

Ну а в чём всё-таки пророчество Солженицына? Есть у него любопытный рассказ об одном эпизоде из своей жизни в Америке. "20 марта 1975 года, в четверг первой недели поста, стоял я на одинокой трогательной службе в нашей церковке и просил: "Господи, просвети меня, как помочь Западу укрепиться, он так явно и быстро рушится. Дай мне средство для этого". Через полтора часа прихожу, Аля (жена С. - М.Л.) говорит: "Только что звонили из Вашингтона, час назад сенат единогласно проголосовал за избрание тебя гражданином США". Запад - это и Америка. Так в чём же пророчество Солженицына? В том ли, что Америку проглотит советский дракон, Левиафан? Даже мысль не приходит в пророческую голову, что этим Левиафаном, смертельной угрозой России, миру, и может быть, скорее всего, Америка с её историей истребления коренных народов, работорговлей, финансовым закабалением стран, национальной философией экспансионизма во всём - от государственной политики до навязываемой другим народам низменной массовой псевдокультуры. Америка показала, что никакие религиозные, моральные соображения, даже доводы нецелесообразности не остановят её от использования атомной бомбы. Плохой пророк Солженицын, если он не понял и до сих пор не понимает этого.

Есть что­то роковое и несколько комическое в положении вернувшегося в Россию пророка. Он вроде бы и вне партий, разных там либералов и патриотов, а судьба-злодейка свинью ему подложила, поселила в особом доме, начинённом новыми хозяевами жизни, и сосед его из одного подъезда Чубайс. Корреспондент одной газеты всё допытывался у Александра Исаевича, не встречался ли он с этим ваучером в лифте и не может ли он воспользоваться случаем, поговорить с ним, может быть, найдут общий язык, как обустроить Россию, на что бывший вермонтский отшельник мудровато отвечал, что не всё так просто делается. А впоследствии как будто тем же магнитом Исаевич был притянут к другим олигархам - его поместье в Серебряном бору оказалось по соседству с таким же жилищем бывшего премьера Касьянова (кличка "Миша два процента") и, кажется, Фридмана-миллиардера. Бедный пророк!

СЛОВА И СЛОВЕЧКИ


- Но если не пророческие, то какие характерные черты вы отметили бы в Солженицыне-писателе?

- Особого разговора заслуживает язык писателя. Александр Исаевич как­то печатно поведал, как он записывал скрытно, карандашом за спиной, разговорную речь хозяйки дома Матрёны, у которой он квартировал. Эта речь деревенской женщины во многом определила успех рассказа "Матрёнин двор". Писатель любит народные слова, он не расстается со словарем Даля, сам составил словарь лексического расширения. Народность языка - это не только лексика, отдельные характерные слова, но и особый склад речи, самого мышления, колорит словообразования. Грамматическая неправильность при смысловой, эстетической выразительности. Образность выражения, поговорочность и т.д. Поэтому даже теперь при оскудении языка писать о человеке из народа гораздо труднее, чем о каких­нибудь умниках из шарашки "В круге первом", с их нивелированной речью, всякими "измами", цитатами, мелкотравчатыми философическими разглагольствованиями и т.п.

Достойно сожаления, как трудно даётся Александру Исаевичу то, что он считает своей задачей, - преодоление гладкости, безличности языка, подчёркнутой русскости, которая нередко выглядит нарочитой, утрированной. Взгляните только на подобное языкотворчество в трактате "Как нам обустроить Россию", опубликованном в 1990 году. Россия горит, кровоточит, а он обнюхивает якобы на русскость словечки: "Мы на последнем докате"; "за три четверти века - при вдолбляемой нам и прогрохоченной социалистической дружбе народов"; "при этом всеместном национальном изводе"; "беспомощное личное бесправие разлито по всей глубине страны" и т.п. Каков контраст между этими языковыми изысками, вялостью их и тем ужасом, который происходит в России и требует огненного слова!.. Автор из-за океана наблюдает, выжидает, чем всё там кончится. Хотя, думаю, знал, что власть уже захвачена, и бесповоротно, "демократами". А кто­то может подумать, что Солженицын в отличие от Бунина, Шмелёва, Зайцева, других, которые десятилетиями жили во Франции и продолжали писать таким же свободным русским языком, как и у себя на Родине, подзабыл русский язык. Но, вернувшись на Родину, он ведь и теперь всё спотыкается на утрированной русскости.

БОРЬБА С ЛЕВИАФАНОМ


- Солженицын постоянно разделяет русское и советское, Россию и Советский Союз, который он называет Левиафаном...

- Это разделение мнимое. Он одинаково не принимает как империи ни Россию старую, ни Россию Советскую. Красноречивы на этот счёт вошедшие в трехтомник "Публицистики" его выражения разных лет, в частности его беседа с издателем журнала "Шпигель" Рудольфом Аугштайном в 1987 году: "Я никогда не был сторонником империи, а Петр I был", - заявил он. Немецкий собеседник приводит послевоенные стихи Солженицына: "Оправдала ли цену свою Полтава? // Двести лет всё победы, победы // От разора к разору, к войне от войны..." В своё время Солженицын возмущался тем, что русские войска в XVIII вошли в Берлин. Солженицын говорит о своей приверженности к Православию, но к Православию у него примерно такое же отношение, как к Российской империи. Он не приемлет Православия "ортодоксального", оно претит ему отсутствием "поиска". Как будто может быть какое­то не ортодоксальное, не догматическое Православие. А уж куда может привести так называемый поиск - это нам хорошо известно и по прошлому - всякого рода разновидности "нового религиозного сознания" в начале XIX века, послереволюционное обновленчество, современные мени-якунины-кочетковы, другие духовные "искатели". Кстати, обновленчество было "детищем" кумира Солженицына Троцкого, о чём пишет диссидент Михаил Агурский в своей книге "Идеология национал-большевизма". Заметим, что книга написана не без симпатии к России. Папу Римского Иоанна Павла Второго Солженицын называл "Благодатью Божией". В парижской телепередаче 17 сентября 1993 года, когда ему напомнили эту фразу, он не отказался от своих слов: "То, что я сказал о Иоанне Павле Втором, я могу повторить. Я считаю это великим счастьем, ничего другого добавить не могу". Не потому ли такое обоготворение папы, что тот совместно с Рейганом, Горбачёвым и Ельциным подготовил разгром Советского Союза. Достоевский говорил об опасности того духовного порабощения России, которое несёт с собой папство с его антихристианским искушением "всемирного владычества".

Война с гитлеровской Германией для Солженицына не Великая Отечественная, а "советско-германская война". В упомянутой выше беседе с издателем "Шпигеля" он говорит: "Я ещё не понимал (в войну), что нашими победами мы, в общем, роем себе же могилу. Что мы укрепляем сталинскую тиранию ещё на тридцать лет".

В антисоветизме, в ненависти Солженицына к исторической России большую роль сыграл Троцкий, с портретом которого он не расставался всю войну. Солженицын и на войну с гитлеровской Германией смотрел глазами Троцкого, видел в ней только средство для разжигания мировой революции. Но война приняла характер Великой Отечественной. Сталин взял на вооружение наше героическое прошлое, традиции русской армии, вдохновил русский народ на священную борьбу в духе великих подвигов наших предков. Восстановленная в правах Православная Церковь крепила моральный, патриотический дух народа. Всё это воспринималось наследниками Троцкого как предательство интересов революции, вызывало злобу. Солженицын в письме к другу не скрывал своей враждебности к переменам в идеологическом курсе государства, к Сталину, называл его "паханом". Понятно, как это в условиях войны могло быть расценено цензурой, законом. Такова история знаменитой, разрекламированной на весь мир "жертвы сталинского тоталитаризма", которой до сих пор невдомёк, что без этого тоталитаризма не было бы и победы над гитлеровской Германией.

Есть своя логика в том, что, связав свою судьбу с Троцким в войну, Солженицын косвенно оставался с ним и в дальнейшем. Известно, что на стороне Троцкого в 20-х годах был Хрущёв, чего он не отрицал, когда в 1957 году в попытке устранения его от власти один из старых партийных руководителей напомнил об этом. Правление Хрущёва отмечено такими поистине революционными взрывами, как массовый погром православных храмов, превышающий даже погром 20-х годов, преследование верующих, изъятие у колхозников приусадебных участков, авантюристские реформы. И конечно же пресловутое "разоблачение культа личности", тотальное оклеветание Сталина, породившее нигилистическое племя "детей XX съезда", будущих разрушителей великого государства. Не случайно Хрущёв поддержал Солженицына, дал ход его повести "Один день Ивана Денисовича". Обоих роднит мстительная ненависть к Сталину. Причём уровень их понимания зла настолько элементарен, близорук, что виновником всех преступлений они видят только одну личность. Как будто в мире, лежащем во зле, всё зависит от одного человека. Ведь руки того же Хрущёва в крови от его репрессий в те же тридцатые годы в Москве, на Украине. Тот же Солженицын приветствовал расстрел невинных людей у Дома Советов 3-4 октября 1993 года. Как автор, "В круге первом" провоцировал своего Спиридона бросить атомную бомбу на Москву, превратить в прах миллионы людей, лишь бы уничтожить ненавистного ему Сталина. И всё это под лицемерным лозунгом "жить не по лжи".

СОЛЖЕНИЦЫН, ЗИНОВЬЕВ И Ко


- Известно, что наряду с Солженицыным вернулись в Москву другие диссиденты. Что они теперь пишут в своих книгах, в прессе, какова теперь их общественная позиция?

- Вслед за Солженицыным вернулся в Россию из Мюнхена, где прожил 20 лет, другой диссидент - Александр Зиновьев. И как вермонтский "отшельник" по возвращении публикациями здесь своих книг "Публицистики" объявил как бы о новом этапе своей войны с тем же Левиафаном, так мюнхенский сиделец тотчас же по приезде в 1999 году изданием первого тома своего собрания сочинений, опуса "Зияющие высоты", засвидетельствовал, что он всё тот же, каким был в эмиграции, всё тем же клеветником России. А если это не так, зачем же во вступительной статье так вза­хлёб превозносить этот пасквиль, не делая никаких замечаний, как же теперь автор относится к этому? Значит, как и прежде. "Зияющие высоты" впервые вышли в 1978 году на Западе и были использованы там радиоголосами, прессой в пропагандистских целях. Если у Солженицына, так сказать, символ России ГУЛАГ, то у Зиновьева некий город Ибанск. И никакого удержу в русофобских выходках, в глумлении над "ибанским народом" (каково название!). Вот как нам, русским, достается: "Ибанская таинственная душа - это лишь ибанский общественный бардак", "Играющие в истории Ибанска выдающуюся роль сортиры", "Искусствовед Иванов выразил волю ибанского народа... Ему принадлежит монография о превосходстве балалайки над скрипкой и "матрёшек" над "Сикстинской Мадонной", "Заветная мечта ибанца, чтобы его приняли за иностранца". "Науки юношей питают, надежду старшим подают", - писал один древнеибанский поэт". Это о Ломоносове, как повод потешиться над "ибанской наукой", только и годной для того, чтобы воровать научные открытия у иностранцев. "Не успеешь стянуть у них одну машину, как нужно тянуть другую". "Ибанцы много всего внесли в мировую культуру. Радио, самовар, матрёшки - всего не перечесть. Ибанский землепроходец Хмырь раньше Колумба ходил в Америку". "Самый грандиозный вклад ибанцев в мировую культуру - это обычай троекратного целования".

Явной графоманской одержимостью отзывается всё то, что пишет Зиновьев о Сталине. Прошу прощения у читателя за цитирование: "Ибанцы, обливаясь горючими слезами, наконец­то проводили в долгожданный путь Хозяина и наспех прикрыли кто чем мог свои разукрашенные шрамами и синяками голые зады, теоретически подготовленные для очередной всеобщей порки". "От природы Хозяин был средне посредственный человек" (Зиновьев, как и Солженицын "В круге первом", повторяет Троцкого о "посредственном" Сталине). И решил он отличиться "акцентом": "чтобы окончательно проверить силу своего акцента на народных массах, Хозяин отправился в павианий питомник. Павианы-самцы приняли Хозяина за самку и хором его изнасиловали". То и дело повторяется: "Когда Хозяин издох". "Для меня он убийца и вор. Для меня он гнуснейшая вошь".

Некоторые могут сказать, что Зиновьев в последнее время переменился. Он критиковал Запад, положительно говорил о советской цивилизации. Но не расходятся ли эти слова о нём с его собственными заявлениями, признаниями. В статье "Что мы теряем" ("Литературная газета", 11-12, 22-28 марта 2005), повторяя свои неизменные заклинания "Россия обречена, погибла", он одновременно признается, что больше всего его тревожит "судьба западноевропейской цивилизации", ибо он "прожил всю свою жизнь человеком, до мозга костей принадлежащим западноевропейской цивилизации", что многие его сверстники формировались как "люди западноевропейские, а не национально русские - в этом отношении я ушёл дальше многих других". Здесь же автор в заслугу себе ставит то, что он "не обрусел". Одним словом, "европеид" (его словцо) сидит в нём в печёнках. У Достоевского есть статья "Мы в Европе лишь стрюцкие" (слово "стрюцкий" объясняется как "человек подлый, дрянной, презренный"). Это о тех, кто алчно жаждет "переродиться в европейцев, хотя бы по виду только". И чем больше они "презирали нашу национальность", тем более иностранцы презирали их самих. Великий писатель-патриот ещё и так называет таких "русских европейцев": "международная обшмыга". Говоря же о Европе, не следует забывать, что её вряд ли можно покрыть общим термином "западноевропейская цивилизация", "западнизм", ибо ведь культура, скажем, Германии не то же самое, что культура Франции. Да и внутри культуры той же Франции есть Паскаль и есть Вольтер. Нашему "западноевропейцу" с его "свободой от религии" вольготнее, конечно, с фернейским оракулом.

Зиновьева возмущает, что в стране, в которую он вернулся, слишком воли дали Русской Православной церкви. Об этом он пишет в своей статье "Их демократия нам не подходит" в журнале "Российская Федерация сегодня", N 5, 2005. Похвалив западную демократию за её принцип отделения церкви от государства, за свободу атеизма, антирелигиозной пропаганды, отсутствие привилегий церкви в уплате налогов и т.д., автор крайне недоволен отсутствием этого принципа демократии в России. Вот его претензии: "Государство всячески поддерживает Православную Церковь. Последняя имеет льготы и привилегии. Она вмешивается в систему образования и воспитания молодёжи сверх всякой меры. Фактически она обнаруживает тенденции стать государственной идеологией". Обличителю как будто неведомо, что голоса Церкви, верующей общественности за введение в школах курса "Основы православной культуры" вызвали протестную вакханалию антирусских сил. И как вписывается это разглагольствование защитника "демократии" от "религиозной пропаганды" в то наступление на христианство, которое развернулось ныне в обезбоженном "либерально-демократическом мире". В ноябре минувшего года госдепартамент США опубликовал доклад, в котором российские власти обвиняются в поддержке Русской Православной церкви, в притеснении всякого рода сектантов (газета "Православная Москва", N24, декабрь 2005).

Не буду больше подробно излагать высказывания Зиновьева, приведу характерные цитаты. "Как некогда их отцы, миллионами сдававшиеся в 1941 году в плен в надежде на лучшую жизнь при Гитлере, нежели при Сталине, сегодня русские сами хотят быть завоёванными в своём безумном стремлении к лучшим условиям жизни" (газета "Советская Россия", 20 июля 2006). "Русский народ стал, по существу, народом предателем" (Там же). Не справедливее ли такую характеристику отнести не к народу, а к самому автору, который на реплику интервьюера: "Выходит, борьба с коммунизмом прикрывала желание уничтожить Россию?" - признался: "Совершенно верно. Я это говорил, потому что в своё время был невольным соучастником этого для меня постыдного действия" (Там же).

Этому служили и "изданные миллионными тиражами во многих странах мира" книги Зиновьева, осыпавшие автора иудиными сребрениками. И странно, что этот диссидент, который сам подчеркивал, что "патриотизм меня не касается", который столь злобно и бездарно глумился над "ибанцами", над исторической Россией, так угодливо перед Западом чернил её, всё делал для её уничтожения, этот самый диссидент, "отщепенец", по его собственному слову, по возвращении его в Россию объявлен патриотом, новоявленным пророком. Но почему же так происходит, ведь эти приезжие видны как на ладони, сами не скрывают, даже бравируют, кто они. Тот же прошедший должную обкатку на "Радио Свобода" Михаил Назаров все силы бросил на борьбу с ненавистной ему Московский Патриархией, прекрасно понимая, что какой бы ни была она - её в любом виде не приемлют его западные коллеги. Первое, что можно здраво предположить, - это то, что поклонники, апологеты этих диссидентов просто не имеют реального представления о них, не читали их, судят по услышанному, где­то прочитанному, по созданному либеральными СМИ "имиджу". Недавно в Союзе писателей России проходила конференция на тему "Россия и будущее", где выступил и я, говорил, в частности, и о Зиновьеве. В перерыве председатель Союза писателей Валерий Ганичев рассказал мне, как в разговоре с ним дивился один известный учёный после услышанного о Зиновьеве. "Вот он какой Зиновьев, а мы ничего не знали о нём". Подходили и ко мне, тоже дивились, говорили, что читали как­то его интервью, где он называл себя "учёным с мировым именем", первым логиком в Европе, но имя его замалчивают. Больше ничего не знали.

Когда Солженицыну вручали в Академии наук медаль Ломоносова, то, как писали в "Независимой газете", весь зал, все академики поголовно поднялись с мест и стоя бурными аплодисментами приветствовали награждённого. Неужели ни одного не оказалось, кто знал бы цену Солженицыну. Почему назвали совестью России этого пропагандиста предательства?

Почему той же совестью России объявили академика Сахарова, который требовал расчленения России на семьдесят государств?

Это "почему" вопиёт ко всем, в ком действительно жива совесть.

Великий русский патриот Иван Сергеевич Аксаков в статье "В чём недостаточность русского патриотизма?" пишет, что "время и обстоятельства требуют от нас патриотизма иного качества, нежели в прежние годины народных бедствий", что "надо уметь стоять за Россию не только головами (как на войне. - М.Л.), но и головой", то есть пониманием происходящего, "не одним оружием военным, но и оружием духовным; не только против видимых врагов в образе солдат неприятельской армии, но и против невидимых и неосязаемых недругов".

Загрузка...

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

38. комментарий от Проф. В.Н. Спектор

Исключив апологетику большевизма и Джугашвили, я бы под этой статьёй подписался, даже не настаивая на уточнении некоторых деталей, сделанном мною по тексту.

Аноним / 25.08.2009

37. комментарий от czerni

Эти ответы - живой пример того, куда может завести одно, всего одно, маленькое лукавство.
Достаточно даже на отождествить, а просто совместить "русское" с "советским" и мы придём к совершенно немыслимым выводам.
Тем, что изложены выше.
И ведь, читая это, не скажешь, что, дескать, сон разума рождает чудовищ.
Тут веедь не сон, тут трезвое лукавство.

Аноним / 25.06.2007

36. комментарий от Владимiръ

(продолжение оборванного поста):
Да, но не забывайте, что статья Солженицына, написанная им в 1983 г., теперь снова, с его согласия и без изменения, печатается огромным тиражом...

Аноним / 25.03.2007

35. комментарий от Русский националист

Солженицын безусловно - выдающийся мыслитель русского националистического направления. Что может отрицать человек или заведомо предвзятый, или попросту глупый.

Выраженное в "Красном колесе" и в статье о Февральской революции, негативное восприятие Солженицыным Николая 2-го, как главы государства, из-за "слабости и неумелости" которого "российское правительство практически не боролось за свое существование против подрывных действий оппозиции", - вполне оправдано, поскольку в те годы ещё не было всей той информации, которая стала доступна только в последнее время, и абсолютное большенство исследователей было склонно думать именно так.

Николай 2-ой разумеется не виноват в произошедшем с Россией крушении в 1917 году.
Он уже просто не мог бороться против рвавшейся к власти либеральной оппозиции (которая искренне считала, что свержение монархии - благо для России), поскольку практически весь правящий класс и госаппарат России был заражён антигосударственными либеральными идеями (включая и высших госчиновников) и просто саботировал антиреволюционные решения Царя и наоборот содействовал, поощрял и прямо учавствовал в подрыве Законной власти России.

Чему ярким свидетельством и стал Февральский переворот, когда все высшие чиновники и генералитет изменили Главе государства и встали в ряды заговорщиков. Видя вокруг предательство и измену, и понимая, что борьба безсмысленна (тем более во время войны), Николай 2-ой и принял решение подчиниться требованиям заговорщиков и отречься от престола.

Взгляд на монархию, как помеху, мешающее прогрессу страны, через образованный класс России распространялся на все остальные слои общества, отчего в итоге сторонников защищать её практически не осталось.

Но какой главный вывод можно сделать из Февраля 1917 года?

Вся лигитимность власти в России зависит от отношения к ней Русского народа. Если он посчитает власть себе чужой (справедливо или нет), то такая власть обязательно уйдёт в небытие. Так было с монархией, которая уже не сопротивляясь добровольно сдалась своим противникам, но так было и с большевистким режимом, несмотря на его чудовщный террор и беспрецедентную промывку мозгов подъярёмному населению.

Правящему режиму РФ - это урок.

Аноним / 24.03.2007

34. комментарий от Надежда Николаевна

Позвольте несколько вопросов к автору и к обсуждающим:
1. В чем же, кроме общего внешнего признака возвращения из эмиграции, автор видит идейно-политическое сходство целей у православного монархиста-черносотенца Назарова, атеиста Зиновьева и национал-демократа Солженицына? В нелюбви к России? Какими цитатами автор может это подтвердить? В частности, мог бы он указать точный источник и привести точные слова "мифа-утверждения" Назарова, что ему "не важно, превратится Россия в Московию" или нет?
2. Может ли автор привести аналогичное подтверждение всех пунктов своих других обвинений, что Назаров: 1) "прошел должную обкатку на "Радио Свобода" 2) "все силы бросил на борьбу с ненавистной ему Московский Патриархией" со следующей целью: 3) "прекрасно понимая, что какой бы ни была она - её в любом виде не приемлют его западные коллеги", и что 4)"люди типа Назарова хотели бы исключить всякую политичность в делах русских православных людей".
3. Чем Лобанов может объяснить по этим пунктам имеющиеся противоположные факты: 1) что у Назарова в 1970-е годы было опубликовано несколько статей, а в 1992 г. вышла книга с анализом антирусской политики радио "Свобода", 2) что Назарова регулярно приглашают на Рождественские чтения РПЦ МП (и он участвует в них), а его "Письмо 5000" поддержали около 50 клириков МП, 3) что его "западные коллеги" не дают ему визы в США и Германию, 4) что многие авторы "РЛ" обвиняют Назарова именно в "политизации православия"?

Аноним / 24.03.2007

33. комментарий от Lucia

Странно, отчего такие крайности? Если против Солженицына - значит за Совок. Не в этом дело. Мы же христиане? Будет новостью, если я скажу, что нам эта чума, которой мы хворали семьдесят лет была дана в наказание? Если это ясно, ясно и то, что нужно было плакать и терпеть. а не биться в истерике, тем более угождать своей сатанинской гордыне, желая уничтожить всех и вся оттого, что разум закипел. Таких людей и сейчас полно. Все современные борцы за права человека совершенно такие же. Они тоже готовы призвать на нас любую чуму, чем и занимаются. Почти все творчество Солженицына. (по-крайней мере) именно то, которое принесло ему известность, пронизано ненавистью к СССР и коммунизму. Это можно было бы понять, если б не настойчивое напоминание о том. что великий писатель - христианин. А это уже неестественно.

Аноним / 24.03.2007

32. комментарий от Lucia

http://www.newsru.com/world/21mar2007/terror_nuclear_usa.html
Прямо возврат к восьмидесятым. Только наоборот. Тогда нас учили, как, завернувшись в простыню, дисциплинированно ползти на кладбище.

Аноним / 24.03.2007

31. комментарий от Андрианов Сергей Александрович

Хорошая статья. Понравилась тем, что приводились цитаты авторов, о которых идёт речь. Люди инструментом которых является слово, по определению обязаны относиться со всяким вниманием к тому что они говорят и пишут, нести всю ответственность за публично сказанное и опубликованное с их ведома.
Автору отдельное спасибо за горячую любовь к Родине.

Аноним / 23.03.2007

30. комментарий от DimaRu

Извиняюсь, но статья не критическая, а демагогическая.
"Не историческая достоверность, опирающаяся на фундамент фактов, а некая литературщина с её "тоннелем интуиции", "художественным прыжком", "догадкой" и прочим! И вот из этой игры воображения и возникают ошеломительные цифры. Характерно, что даже на Западе многие считают "Архипелаг" с его гипертрофированной политической тенденциозностью оскорблением для России, превращённой бывшим зэком в сплошную универсальную зэковщину". Предложите свою методику оценки, альтернативные цифры, может, попутно обновятся основы математического анализа. Совершенно понятно, что более-менее точных цифр никогда не будет, т.к. документально оформлялась меньшая часть "деяний", сохранилось же документов и того меньше. И в чём "оскорбление для России"? Ведь,
"Солженицын постоянно разделяет русское и советское, Россию и Советский Союз..."
"- Это разделение мнимое. Он одинаково не принимает как империи ни Россию старую, ни Россию Советскую". Почему это мнимое, не он это придумал, это факт, как говорится, медицинский. Как это "одинаково" не принимает, т.е. Николай 2 = Сталин, Столыпин = Абакумов? Из того, что А.С. считает Империю слишком тяжёлой ношей для народа, вовсе не следует, что она ему так же отвратительна, как и Совдепия. Да и одна из главнейших его тем - отмыть историческую Россию от наляпанной на неё грязи, этого трудно не заметить.

"В антисоветизме, в ненависти Солженицына к исторической России большую роль сыграл Троцкий, с портретом которого он не расставался всю войну".
Троцкий, оказывается, антисоветчик? Вот уж никогда б не подумал, так искусно маскировался, иудушка, что его собирались эмигранты пристукнуть, да не успели... А, простите, портрет-то на кой ляд было держать, это ж сразу буковка (т) к статье добавлялась отягчающая... Фантастика это, не научная.

И при чём тут "Зиновьев и Ко", по принципу: "в огороде - бузина, а в Киеве - дядька"?

Аноним / 22.03.2007

29. комментарий от Максимилиан

Уважаемые господа,

Не совсем понимаю - дискуссия-то литературоведческая или идеологическая? Верно, скорее всего, последнее. И в таком случае было бы целесообразно указать: "русский патриот М. Лобанов" и прочее в подобном же духе. Ибо эмоции в статье явно перекрывают собою все литературоведческие штудии...

Вот герой произведения Солженицына рассуждает об атомной бомбе... Если всю литературу анализировать примерно таким образом, как этот эпизод разобрал уважаемый г-н Лобанов, то можно и Достоевского записать в русоненавистники на основании монолога кого-либо из героев "Бесов"...

Каюсь: "Красное колесо не читал", следовательно, Солженицын никак не мог заронить во мне семя "антипатриотизма". Но нечто созвучное мыслям Спиридона приходило мне еще со школьной скамьи: я принял бы какую угодно смерть, лишь были бы стерты с лица русской земли все ненавистные коммуно-чекисты, олигархо-бандиды, алкаши и табачники...
Спиридон в своем роде озвучил настроения, бытовавшие в донском казачестве накануне 1917 года: "Тихо на Дону. Так тихо, что аж кипит..."

Надо, наконец, честно признать наше поражение. Мы, гордясь своей русскостью и православностью, веками, в холуйском смирении, допускали властвовать над собою всяческих недочеловеков (и это еще мягко сказано). И что "система" благополучно "работала" только тогда, когда все, власть имеющие - от царя до волостного писаря - были святыми. Но часто ли подобное случалось в русской истории?

В некоторых молитвословах, которые можно купить в любой церковной лавке, есть довольно любопытная молитва - "О том, чтобы больному, который мучается сам и мучит других, скорее скончаться".
Так не об этом ли говорит Солженицын устами Спиридона?..

Аноним / 22.03.2007

28. комментарий от Ю. Вознесенская

Совпатриотические бредни.
Без Солженицына в годы застоя можно было просто задохнуться, настолько все общество было проедено ложью, от детсада до кладбища. Церковь должна была молчать, храня главное - Литургию. Интеллигенция завистливо смотрела на Запад и потихоньку пропагандировала американский образ жизни. А уж литература - это было такое тошнотворное гадилище!
И лишь один Солженицын не только не молчал, но и других призывал "жить не по лжи", и один этот призыв позволял расправить плечи и поднять голову... Хотя бы немногим. Хотя бы иногда.

Александр Исаевич! Низкий Вам поклон за то, что Вы учили нас любить настоящую Россию и быть духовно свободными!

Аноним / 22.03.2007

27. комментарий от Федор

Как-то получается, что кричащие о своей ненависти к Советской России, Сталину и коммунистам при этом втихую люто ненавидят именно РОССИЮ и всячески против восстановления в России ПРАВОСЛАВНОЙ МОНАРХИИ. Посему не ширма ли вся эта ненависть к коммунистам, за которой скрывается ненависть к России, русским и Православию???
Из этих соображений надух не перевариваю "шестидесятников" и более поздних им подобных. Да и власовщиной от них за версту отдает...

Аноним / 21.03.2007

26. комментарий от Владимiръ

А.И.С. ВЫСКАЗАЛСЯ...: http://www.pravaya.ru/look/11630

Аноним / 21.03.2007

25. комментарий от ната

Солженицын НИКАК не мог быть патриотом. А его произведения можно отнести к АНТИРОССИЙСКОЙ и АНТИСОВЕТСКОЙ литературе. Кстати, он всю жизнь завидовал Шолохову и его талантливым произведениям, потому что сам был бездарен.

Аноним / 20.03.2007

24. комментарий от А.Л.

Давайте, разберемся, что мы тут делаем, на этом, так называемом форуме.
Материалы на сайте «Русская линия» (РЛ) читаю давно, лет пять. Однако в форумах никогда не участвовал, хотя иногда читаю их: любопытно, о чем там народ спорит. Еще раньше, лет может быть 8-9 назад начал читать сайт Союза Писателей России «Русское Воскресение». Материалы М.Лобанова мне полюбились сразу за их честность и бескомпромиссность. Особенно понравились его автобиографические воспоминания под названием «В сражении и любви». Чувствуется, что Михаил, наш коренной, русский человек, прошедший горнило Великой Отечественной, любит свой народ, чувствует его, болеет за него. И слово у него проникновенное, емкое, русское, а значит и правдивое (ср., И.С.Тургенев: «Правдивый, великий, могучий русский язык»). Поэтому с удовольствием прочитал беседу с ним, опубликованную на сайте РЛ под названием «О нашем неведении». С его оценками А.И.С. полностью согласился, т.к. при чтении солженицынских произведений возникают чувства близкие к отвращению, ведь написано-то все не по любви, а со злостью, а правда не может быть замешана на зле.
И тут же ниже на форуме читаю: «Но скажите, кто-нибудь знает писателя Лобанова? Назовёт ли навскидку хотя бы один его роман, да такой, который действительно на слуху у читающей России? При всём, что тут сказано о Солженицыне, чтО можно сказать о гражданской позиции М.Лобанова в глухие 70-е гг? Кому-нибудь что-нибудь об этом известно, кроме вскользь упомянутой его статьи "Просвещённое мещанство"? И уж , конечно, без отмывки Сталина теперь никуда… Сколько людей погибло в России с 1917 по 1953 - об этом, похоже, никто никогда не скажет всей правды, но сколько же на эту страшную тему спекуляций с цифрами!… Одни называют столько-то, другие - на порядок меньше, но при этом поливают друг друга грязью с безконечным энтузиазмом. По мне, например, "Матрёнин двор" - лучшее, что написано Солженицыным. Но что равновеликого есть у Лобанова, который и эту повесть не пропустил мимо своей критики? (А.Ф.)» Думаю: чуднОй человек этот А.Ф., раз так судит о М.Лобанове, ничего не зная о нем, ничего не прочитав у него. Так и написал ему: «Чудик» (впоследствии извинился).
Появляется сообщение о.Сергия: «Зло написано, а зло не может быть правдой». Если уж священник не различает, где зло и где добро, то он наверняка находится в духовной прелести. Указал батюшке на это. Он, конечно, обиделся. Но, как говорится, на обиженных воду возят. Пишет он мне в первой же фразе: «Хамство Вас не украшает». Я согласился с ним, что не украшает, но у кого что болит, тот о том и говорит.
Начал батюшка ругать Петра Первого и поучать меня: «Петр наш первый тиран-революционер. Гонитель всего русского, национального. Насадитель масонства (первая в России ложа Нептун) и т.д. Петр уничтожил Русскую государственность земские соборы, земское управление, насаждая протестантизм и в Церкви и в государстве. Где Лобанову понимать это, как и Вам, впрочем.
Это только один пример метода Лобанова. Расчитано это вся демагогия на малограмотную националистически настроенную публику.
Весь идеал и вся жизнь Лобанова осталась в СССР, там ему было комфортно.
Учиться надо Вам и оставить дерзость. Подобное притягивается подобным. Поэтому Вам так и близок Лобанов с его одной только черной краской. Для того, чтобы принести пользу себе и отечеству, нужно много работать над собой. Учиться прежде всего у Церкви и быть очень осторожным в суждениях. Я преподаю историю РПЦ и России поэтому хорошо понимаю и ценю работы Александра Исаевича.
Рекомендую Вам прочесть "Историю русского масонства" Башилова и "Русь Святая" Малкова. Посмотреть фильм "Православная столица", посвященный истории России и РПЦ. Это для начала. М.б. тогда начнете хоть немного орентироваться в русской истории и истину от чернухи отличать.
Прежде чем ругаться и отвергать голословно, нужно познакомиться с тем, что Вам предлагают для Вашей пользы (орфография и пунктуация сохранены – А.Л.)».
Слава Богу, я тоже кое-что читал, позже написал батюшке, что как раз он и мажет все черной краской, и не нам судить о Петре Первом.
А вот что пишет о.Сергий позже: «Владимиру Азарову, Феодору…. (под многоточием подразумеваюсь я, т.к. кроме Владимира, Федора и меня послания о.Сергию никто не адресовал – А.Л.) тон мой не менторский, а пастырский, наделенного властью и обязанностью учить православных, и человека, хорошо владеющего предметом.
Публицистику Лобанова я читал уже в 80-х годах, так что менталитет его мне знаком давно. Это человек советской эпохи. Да, болеет за Россию, ну и что, идеи-то его губительны. Сам он этого не видит. Солженицына как разрушителя безбожного коммунистического режима он (мягко говоря) сильно не любит. Это плата за любовь Лобаного к коммунизму (орфография и пунктуация сохранены – А.Л.)» .
Каков тон! Как безапелляционны суждения! Какова гордыня! (последнее отношу и к себе) Вот тут-то и ответ господину Рогозянскому на его реплику: «Спрашивается: у нас что, в настоящий момент какие-то большие проблемы с Солженицыным? Александр Исаевич собирает толпы фанатов, представляет центр западного лобби в РОссии? Нет, кажется, просто низенькое удовольствие такое получаем от развенчания авторитетов. Вот уже 20 перестроечных лет.» Проблемы есть, но не с Солженицыным, а с нами. И толпы фанатов есть, но не у окон элитной квартиры или подмосковного особняка, а здесь, на форуме. Вот только удовольствия нет никакого в этой грязи копаться. Но пришлось вот, когда чернят внаглую честного и заслуженного человека, ветерана войны, высказаться в его защиту.
Проблема, как уже сказано, в нас, в НАШЕЙ ГОРДЫНЕ. И «пастырь» вот нашелся, показывая всем нам пример. По нашей гордыне и жертвы ГУЛАГовские. Только вот сколько их точно, никто не знает. И Лобанов отнюдь не оспаривал сам факт жертв. Он усомнился в «НАУЧНОСТИ» МЕТОДА ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОЛИЧЕСТВА ЖЕРТВ, который применил А.И.С. Но этого почему-то никто из хулителей Лобанова не заметил. («Ему видите ли не нравятся цифры убиенных ради "светлого будущего", – пишет В.Н. Шульгин).
Особенно возмутила выходка (иначе это не назовешь) уважаемого В.Н.Шульгина. Кому-кому, а уж профессору Литинститута должны быть известны публицистические методы убеждения читателя, однако у В.Н. Шульгина эти методы именуются «ложными приемами, рассчитанными на несведующих людей». Не буду перечислять всех этих гнусностей, которые он приписывает Лобанову. Согласен с утверждением В.Н. Шульгина, что «надобно уважать имена честных людей, составивших Славу России, вся жизнь которых посвящена службе Родине», только эти слова нужно относить не к Солженицыну, а к Лобанову.
И еще пишет В.Н. Шульгин: «Понятно всякому православному, что Ленин, Троцкий, Сталин были бичами Божиими, карой за наше отступничество от Руси Церковной и Царской, от Святой Руси. Но закрывать глаза на преступления безбожной власти недопустимо». Да никто, уважаемый, и не закрывает. Только вот нужно не кричать на весь мир о цифре в «60 миллионов погибших», полученной «художественным прыжком», а трудиться над житиями Новомучеников Российских, прославленных Господом, но не известных для большинства русских людей, как это делает игумен Дамаскин (Орловский), кстати, студент Михаила Лобанова по Литинституту. А ведь это тяжелый труд в отличие от солженицынской саморекламы, которая и стала-то возможна при помощи Запада – геополитического противника исторической России. Прикормил его Запад (услуга за услугу). А как еще понимать? Кто бы стал переводить и печатать его «ГУЛАГ» огромными тиражами, если бы это не было выгодно. Какое оружие он дал в руки Западу в холодной войне с СССР (читай – исторической Россией)! Вот племянник генерала Краснова попал на Западе после ГУЛАГА опять в концлагерь, только экономический. Не нужен он там никому оказался. А Солженицын нужен! И после всего этого кто-то еще возмущается при сравнении А.И.С. с генералом Власовым? Да Власов по сравнению с ним подмастерье в услугах геополитическому врагу России! А какие могут быть оправдания предателям Родины? Нет им оправдания!
Все. А ну, этот форум! Руки моей больше здесь не будет! Если кого опять оскорбил, простите меня грешного.

Аноним / 20.03.2007

23. комментарий от О.А.

Друзья, пишу потому, что не прочел в дискуссии того, что должно быть сказано.
А именно, 1) чтобы спорить с Солженицыным, надо спорить с И.Ильиным. "СССР - не Россия", "русский народ в заложниках у коммунистов" - все это у Ильина. Поэтому напрасно упрекают А.И. Он сказал то, что всегда мыслилось русским патриотическим, православным, антикоммунистическим сознанием;
2) коммунисты у нас смелы на споры потому, что у нас не было проведено люстрации, а это тоже предусматривалось Ильиным после освобождения из-под коммунистического ига. Если бы люстрация была проведена, то нынешние патриоты поубавились бы на две трети. И Михаил Петрович Лобанов тогда бы примолк и сидел тихонько.

Аноним / 20.03.2007

22. комментарий от DjKoul

Ну хорошо если нам так нравится чтобы на нас даже гипотетически бросали атомную бомбу - на здоровье. Но давайте спроецируем ситуацию на другое государство. Хороший живой пример - республика Ирак. Представьте себе "пророка", который обращается к Америке - а ну давай бросай, пусть пара миллионов человек превратится в пар, но с ними и этот пахан усатый (ныне и так покойный Хусейн). Хусейна не вернешь, да и история не терпит сослагательных наклонений. Те ,кто в Ираке имели зуб на Хусейна, просто сняли туфлю, отшлепали лик диктатора на какой-нибудь стелле коих в изобилии стояло по всему Багдаду, потом стащили пару кожаных кресел из министерства к себе домой и на том успокоились. А теперь представьте этого "пророка" под защитой коалиционных силы рассуждающего на руинах Багдада о том, как нам обустроить Междуречье. Противно становится, несмотря на весь его ум, гениальность, и первенство. Наверное пример неудачный, просто живы в памяти события. История не любит сослагательных наклонений. И если Бог не дал народу подпасть под немецкую пяту, то не имеет значения с усатым паханом или без.

Да, наверное очень умный, да наверное первый, да наверное по своему любит Россию. Наверное, надо прислушиваться к тому что он говорит.

Аноним / 19.03.2007

21. комментарий от Р.Н. Юрьев

Ведь А.И. Солженицын - живой человек. Представьте себе, что сидит он в интернете и читает наш форум и поставьте себя на его место. В лицо при личной встрече такие обвинения, которые бросаются в статье, подозреваю ему бы никто не бросил, древнему старику. Конечно, и М. Лобанов, вероятно, немолод, но он "первый начал".
Не могу в точности сформулировать, может быть, кто-то подскажет, но по критерию - если сомневаешься, перекрестись - и делай - не "проходит" это интервью. Есть в нём нечто нехорошее.

Аноним / 18.03.2007

20. комментарий от А.Л.

о.Сергию, А.Ф.
Спасибо, дорогие, за ваши кавычки и многоточия. Видимо, я даже и их не стою...

Аноним / 18.03.2007

19. комментарий от Lucia

По этому обсуждению и другим подобным можно сказать - не вынес народ бремени культуры.

Аноним / 18.03.2007

18. комментарий от Филимонов

Солженицина столь же трудно заподозрить в нелюбви к Родине, как назвать русским безбожный красный режим. В те времена, безусловно, оправданным было и сотрудничество с американцами, и готовность на любые жертвы ради освобождения России от ярма. Нельзя называть своим то, что построено на лжи, насилии и безбожии.

Аноним / 18.03.2007

17. комментарий от В.Н.Шульгин

После сказанного отцом Сергием в принципе нечего прибавить. Пастырю мудрый, спасибо!

Статья М.Лобанова ложная, идиотическая и клеветническая.

1. Л о ж н а я - потому, что он постоянно передергивает. Речь о Солженицыне, а он поминает Печерина, который, кстати, в отличие от и з г н а н о г о Солженицына сам уехал, ушел в католики и плевал на Православие и Россию, (и конечно же назад не вернулся). Что это, как не ложный прием, расчитанный на несведующих людей, правда искренне болеющих за Россию. Причем здесь следующий довод Лобанова о, так сказать, гнилом с его точки зрения русско-культурном "серебряном веке"? Опять незаслуженная "пристяжка" Солженицына. Да, Гиппиус молила Бога за сатану, это её грех, при чем здесь православный Солженицын? Ради "разогрева" публики все приемы хороши. Но ведь это чистая софистика. Этим приемом лжецов Лобанов начинает и заканчивает. В конце он зачем-то приплетает к Солженицыну марксиста Зиновьева, по-своему честного человека, но атеиста. А ведь это совсем разные ментально люди, (хотя оба честно воевали).

2. И д и о т и ч е с к а я - настаиваю на этом неполиткорректном определении. Его заслужил автор, несмотря на свои прошлые действительные заслуги, бывшие в то время, когда он старался соорудить коммуно-русскую химеру, не ведая что творит. В честности его устремлений (и таковых же его коллег никто не сомневается). Заслуга Солженицына заключается в том, что он раньше других, (еще в шарашке), понял, что этого симбиоза не получится. Нельзя думать "хороший Ленин и Троцкий" и "плохой Сталин" и уж тем более нельзя расчитывать на соединение марксизма с русизмом. И уже в "Круге первом" Солженицын стал это доказывать. Он опередил время и сказал правду, но наша интеллигенция очень долго верила в "доброго дедушку Ленина", а затем в "такого умного" Троцкого (конец 80-х). После Солженицына об этом напишут по-своему сильно Леонид Бородин (см. его замечательные воспоминания) и ученый-исследователь А.Ципко. Но поиски "чистого социализма" с русофобским уклоном будут нашей интеллигенцией продолжаться (Копелев, Коротич, Янов, Яковлев, Горбачев, Гайдар и т.д. легион), что и послужило основной элитарной причиной краха СССР. Солженицын же учил настоящему русизму без химерических идеологических примесей. Но его и раньше не все слышали, и теперь вот Лобанов делает вид, что не понимает. Лукавство или глупость? Или попытка выместить свою "историческую" обиду на христианском писателе и мыслителе всероссийского и мирового значения, без понимания того, что курс его собственного "молодогвардейского круга" на соединение марксова социализма с Исторической Россией был невозможен.

3. К л е в е т н и ч е с к а я - критик прекрасно знает, что "троцкистский" эстетико-социалистический этап Солженицын быстро преодолел в период своего лагерного созревания, когда понял, что сама идея социализма-коммунизма является технотронно-искусственной, противостоящей естественной органической Русской жизни и Христианству тож. Ну не верит Лобанов Солженицыну, пусть почитает академика И.Р.Шафаревича об истории реального социализма с древности до наших дней - то же самое.
Того более, Лобанов выступил настоящим кощунником, добровольно роднящимся с убийцами-карателями системы наших лагерей, начатых Лениным и Троцким. Ему видите ли не нравятся цифры убиенных ради "светлого будущего", с которым он настолько сроднился, что обвиняет Солженицына в искажении истины о десятках миллионов жертв. Понятно всякому православному, что Ленин, Троцкий, Сталин были бичами Божиими, карой за наше отступничество от Руси Церковной и Царской, от Святой Руси. Но закрывать глаза на преступления безбожной власти недопустимо.

То, что при Сталине началась мучительная красноватая "русская альтернатива" и, возможно, этот великий и страшный человек по-своему полюбил русский народ (см. его речь на банкете Победы 1945 г., зондаж у Восточных патриархов о возможности венчания на Царство и т.д.), не много меняет дело: 1991 год доказал опытным путем, что даже такая титаническая фигура, как Сталин, сумевший перебить революционную сволочь, не может увести страну от врожденных пороков навязанной ей идеологической и практической системы. Чему научился правящий коммунистический слой? Россию Историческую по инерции ненавидели и не знали (Горбачев: "тюрьма народов"), а рыло все больше воротили в сторону Парижа и Нью-Йорка. Вот и объяснение нашего "сегодня". Правы оказались Солженицын и Шафаревич: социализм и коммунизм - это одно атеистическое ментальное поле и "две дороги к одному обрыву".

Надобно уважать имена честных людей, составивших Славу России, вся жизнь которых посвящена службе Родине. Очень обрадуется какой-нибудь Померанц, видя как большого и мудрого русского писателя, мыслителя, автора не только выдающихся художественных произведений, но и таких бесподобных шедевров Русской мысли, как "Наши плюралисты" и "Образованщина" наотмашь бьет другой патриот. Жаль.

Намеренно ничего не сказал о том, что подчас представляется ошибочным у Солженицына, не в последнюю очередь потому, что походя об этих вопросах говорить в таком "формате" нельзя. Тем более, что его взгляды претерпевали изменения (их то и не хочет замечать Лобанов, рисуя статичную картину мировоззрения Солженицына). Ясно, как Божий день одно: если другой выдающийся художник слова говорит, что целый слой "деревенщиков" вышел из "Матрениного двора", то это чего-нибудь да значит. Но Лобанов высокомерно, "довольный сам собой" этого не замечает. А видная роль Солженицына в сфере культуры (учреждение щедрой премии Русским писателям, его жертвенное участие в организации Фонда Русского Зарубежья)! С этим как-то надо рассчитаться и посчитаться нашему критику. А он будет выдумывать о соседстве Солженицына с олигархами, бросая тень на честного человека, будем справедливыми - великого человека. Вспомним мысль Пушкина: "В поношениях нет убедительности. Без любви нет истины". Солженицын своей жертвенной жизнью заслужил любовь России.

Аноним / 17.03.2007

16. комментарий от А.Л.

Ну, что братцы?
Как я завел о.Сергия!
После его последней филлиппики что-то приутихли все. Значит пора подводить итоги.
Насчет личностей Солженицына и Лобанова никогда с ним не соглашусь. Ведь тот и другой советские люди, участники Великой Отечественной войны. Только один стал на путь предательства, а другой - на путь служения Родине. И не вина Лобанова, что он не настолько православен, как этого хотелось бы о.Сергию. А его честная публицистика многого стоит. Войну показал очень честно, без прикрас и соплей. Что касается Солженицына, то его "Ивана Денисовича" читал я с некоторым отвращением от всех этих смакований зековского быта, выпячивания животного в человеке. Невольно приходит на ум сравнение в теми православными подвижниками, которые прошли сквозь лагеря смиренно, без надрыва, благодяря Бога за все.
Тут переметнулись на Петра Первого. Личность примечательная. Причем одни видят в нём одно, а другие совершенно другое, то, что хочется им видеть. Т.е. подгоняют Личность под свое мировоззрение, свои взгляды, загоняют в прокрустово ложе своих очень ограниченных знаний. Ведь Петр Алексеевич тоже продукт своей эпохи. Реформы начались еще при Алексее Михаловиче. Петр лишь продолжил дело отца и , как натура страстная, вместе с водой выплеснул и ребёнка. У историка А.В.Карташёва в "Очерках по истории Русской Церкви" хорошо прослеживается мысль об объективности исторического процесса, личность вносит лишь коррективы в этот процесс и не в силах изменить общее направление событий. Она, личность, тогда и становится Исторической Личостью, когда понимает это, иначе будет викинута на обочину истории. Так что именовать Петра I первым тираном-революционером, как это делает о.Сергий, даже о-о-очень некорректно. Разве он изменил государственный строй? Нет, не изменил! Так какой же он революционер? Напротив, он православный Государь. И направление на усиление государственной власти было вызвано объективными причинами. Конечно, пришлось упразднить Патриаршество, еще кое-чем поступиться. И дрова были наломаны. Но история не имеет сослагательного наклонения. И не нам осуждать исторических деятелей прошлого. Мы даже не можем поставить себя на их место,чтобы узнать, как повели бы себя в тех ситуациях.
Хотя в том, что "Пост идет, а здесь трепотня" полностью о.Сергия поддерживаю.

Аноним / 17.03.2007

15. комментарий от о,Сергий

Владимиру Азарову, Феодору....
Ключевский и Соловьев, кстати, "западники", поэтому я их Вам не рекомендовал. Но и у Ключевского Вы можете достаточно прочесть и о Духовном регламенте, и о пьянейших кощунственных антицерковных соборах. О воспитании Петра в немецкой слободе. Наставниках его Гордоне и Лефорте, связанных с Лейбницем. Почитайте у Ключевского, как запрещалось носить русское платье, брили насильственно православным бороды. Не зря его народ прозвал антихристом. То, что я пишу, это общеизвестные для мало-мальски исторически грамотных людей истины. Все церковные историки единодушны в оценке петровских реформ - оценка эта негативная.
Башилов лучший исследователь истории масонства в России, по мнению известного современного православного историка (монархиста) Махнача В.Л. (преподает в Российском Православном Университете). Большего патриота России, чем Башилов, трудно найти.
Лебиралом я никогда не был, это Вы "братцы" поспешили (экуменистом тоже, это на всякий случай). Авторы, которых я Вам назвал, самые доступные для чтения начинающим.
Я настаиваю, это видно из Вашего ответа , что Вы плохо знаете предмет о котором говорите, (рекомендации Ваши - Ключевский, Соловьев, это то, что каждый школьник знает, это и есть Ваш уровень). Для "Русь Святая" Малкова предисловие написал Сам Святейший Патриарх Алексий II. Это церковный историк. Прежде чем ругаться и отвергать голословно, нужно познакомиться с тем, что Вам предлагают для Вашей пользы.

Тон мой не менторский, а пастырский, наделенного властью и обязанностью учить православных, и человека, хорошо владеющего предметом.
Публицистику Лобанова я читал уже в 80-х годах, так что менталитет его мне знаком давно. Это человек советской эпохи. Да, болеет за Россию, ну и что, идеи-то его губительны. Сам он этого не видит. Солженицына как разрушителя безбожного коммунистического режима он (мягко говоря) сильно не любит. Это плата за любовь Лобаного к коммунизму.

Хорошо, что Познер меня не знает, а то бы он очень оскорбился.

Беда нашего патриотического движения конца 80-х годов то,что патриоты цеплялись за коммунистическую идеологию, поэтому и проиграли в начале 90-х.
Если бы Вы хорошо знали Русскую историю, Русь допетровскую, Вам стал бы понятен Солженицын. Что такое не изуродованное самодержавие, земское народное самоуправление, (подлинное гражданское общество), и что есть современная западная охлократия. Что такое беспартийная демократия.
Сам я сторонник православно-монархического правления, но периода Московсого Царства, а не масонско-петербургского.
Учиться Вам надо, и очень серьезно, иначе можете, сами не желая того, стать разрушителями России. Используют Вас оранжевые политтехнологи и натравят прежде всего на Церковь (например - Душенов со товарищи).
Я Все сказал, больше отвечать не буду. Пост идет, а здесь трепотня.
Кто услышит слава Богу!, кто нет ....его выбор.

Аноним / 17.03.2007

14. комментарий от ASKdsl

Оспорить и опорочить Солженицына неважно по каким причинам - творческим, политическим, - значит вчистую оправдать ГУЛАГ, подвергнуть сомнению вообще факт его, ГУЛАГА существования.
Но не забывайте, православные, что железную дорогу Сыктывкар-Воркута строили заключенные архиереи. Факт!

Аноним / 17.03.2007

13. комментарий от ASKD

Да, конечно, Солженицын не даст кадровым соцпартноменклатурщикам, стройными рядами примкнувшим к крестным ходам и шествиям хоругвеносцев, "втихую", кося под верующих, возрождать мещанское царство лжи и лицемерия.
Солженицын - фигура знаковая. И прежде всего в противостоянии коммунизму. Свалить ее, изгадить, опрочить.... А дальше хоть монархию создавай (по теории политолога Чубайса -старшего), хоть национально - общинную деспотию, хоть языческую вольницу. В конце - концов, не в названии дело. Суть-то та же, большевистская. Вот и имена революционеров под сурдинку в названиях улиц кое-кто кое-где уже возвращает...
И этот кое-кто, должно быть бурно аплодирует наивным патриотам, затеявшим распрю и дележку идей будущего обустройства России. Вот только придется ли осуществлять эти идеи! Это мы уже проходили.

Аноним / 17.03.2007

12. комментарий от Р.Н. Юрьев

Из чтения статьи можно сделать вывод о том, что автор глубоко обижен на Солженицына. Это видно и из того, как он "скорбит" по поводу недостатков русского языка у Солженицына, и из стандартного набора критических "штампов". "Жить - не по лжи" - это лозунг вполне достойный христианина. Если ему следовать всегда и везде, думаю, он обязательно приведёт ко Христу. Оценивать то, как жил (и живёт!) сам Солженицын - не моё дело. Может, у кого-то на это прав больше, я не знаю. Но нападать на человека за лучшие высказывания - мне представляется неправильным.
Об авторе ничего не знаю, может, он что-нибудь великое и написал. Передовиц его 60-х годов не читал, но сомневаюсь, чтобы он в них что-либо писал о закрытии Хрущёвым цервей, о его обещаниях "показать по телевизору последнего попа".

Аноним / 17.03.2007

11. комментарий от Дмитрий М.

Удивительно много защитников у А.И.С-на на этом сайте. А ведь никто из них даже не вспоминает про Папу, как объект солженицынской любви, про его любовь к США, про клевету на М.Шолохова. Для меня это факт шокирующий, свидетельствующий об ангажированности людей, которые представляют себя здесь "православными" и встают в учительскую позу ко всем остальным. Господа и "отцы", мы же не на католическом сайте. Уймитесь.
Что касается тона критика, то он, разумеется, боевой а не литературоведческий. Такая критика характерна для смелых и решительных бойцов за здравый смысл и Отечество. Таковым, как видно, М.Лобанов и является. Еще раз скажу - молодец!

Аноним / 17.03.2007

10. комментарий от DjKoul

Удивительно почему еще никто не вспомнил с связи с критикой Сложеницына книжку "ЦРУ против СССР". Иногда этой книгой насмерть припечатывают своих оппонентов почитатели Александра Исаевича - мол, совки вы были совками и остались.

Можно по разному к нему относиться. Но вот "жить не по лжи" на мой взгляд - типичное толстовство. Можно подумать, что в США настолько живут не по лжи, чтобы им можно было на СССР атомную бомбу кинуть. Это он перебрал.

Аноним / 17.03.2007

9. комментарий от Eds

Оценки автора статьи, во многом чувственные, разительно совпадают с позицией советской литературной номенклатуры. Т.е. оценки идут изнутри, из правил советско-идеологического процесса, в тех же пределах партийно-советского литературоведения.
Что поразительно, Солженицына ругают практически теми же словами, теми же аргументами, с тем же гневно-обвинительным пафосом, что и в знаменитых передовицах Правды, Известий, Литгазеты тех лет.
Это дает мысль, заставляет думать, что сейчас в православно-патриотическом движении присутствует большое количество перекрасившейся, воспринимающей православие только как разновидность идеологии, коммунистической номенклатуры.

Аноним / 17.03.2007

8. комментарий от FGA

Творчество этого, на мой взгляд, достойного уважения человека несомненно основано на началах разрушительных, критических. В силу этих свойств Солженицин и был, да и остается знаменем ниспровержения и разрушения основ безбожного советского государственного устройства.
Весь инструмент его авторской идеологиии, его проповеди, создавался и направлен на разрушение. И для созидания никак, ни в чем не подходит к настоящему моменту. Вот и все.
Поэтому он и не в состоянии вполне и плодотворно осмыслить возрождающую роль Православия и Церкви, русской национальной идеи, монархии русской, культуры славянства, глубочайшего кризиса Западной "цивилизации".
Но отрицать его роль в истории конца эпохи большевизма попросту нельзя. Это выглядит, увы, как ностальгия по советской власти. Много в рядах наших патриотов и таких, кто отрицает и монархию, и идею православного государства.
Лучше было бы вступить с Солженицыным в диалог. Если это, конечно, возможно.

Аноним / 17.03.2007

7. комментарий от Новиков-Гончаров

Лев Толстой, Солженицын.... Где они будут со своей писаниной и философией за гранью жизни земной? Какой ответ дадут перед Владыкой Отечества Христом? Статья написала добрым христианином - Иоанн Златоуст говорит: "Живи в мире с врагами, но со своими врагами, а не с врагами Божиими". "Не протився злому, - говорит Слово Божие, то есть не ропщи, благодарно принимай все те личные скорби, болезни и искушения, которые будет угодно Господу послать тебе. Но такой призыв вовсе не означает потакания преступному равнодушию к судьбе Отчизны, терзаемой в тяжкий час злодеями и святотатцами. Мир со злом недопустим, именно это имел в виду Спаситель, говоря: "Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч - духовный меч".

Чтобы не было "скучно до зевоты", любите Отчизну (от слова Отец Небесный дарованной Им нам), сопереживайте, не имеем мы права оставаться равнодушно безучастными. Безразличие к судьбам Родины противоречит основным евангельским заповедям и недопустимо для христианина.

Снова русские своим трагическим примером показывают, что пагубное потворство либерализму, "космополитические, разрушительные и отрицательные идеи, воплощенные в кое-как по-европейски обученной интеллигенции, ведут народы" только к одному- к равенству и братству во антихристе. И как и прежде, главным инструментом разрушения является манипуляция нашим историческим и национальным самосознанием.

Аноним / 16.03.2007

6. комментарий от о,Сергий

Зло написано, а зло не может быть правдой.

Аноним / 16.03.2007

5. комментарий от Александр +++

Поражаюсь желанию ругать все и вся.

И вспоминаю слова: ". . . для лакея не может быть великого человека, потому что у него свое понятие о величии".

А Александр Исаевич долго будет любезен народу. Потому, что он чувства добрые пробуждал.

"Жить не по лжи" Как хорошо сказано ! Это может зажечь человека.

"Не к счастью надо устремит людей, потому что это тоже идол ... а к взаимному расположению. Счастлив и зверь, грызущий добычу." - Тоже хорошо.

"[Помнить номер воротничка] Зачем такая изощренная жизнь ? Зачем в нее возвращаться? Если помнишь номер воротничка - то ведь надо что-то забыть! Поважнее что-то!" - И это хорошо.

И за "200 лет вместе" я ему благодарен. И за слова о сбережении народа.
Нам, русским, Александр Исаевич нужен. И М.Назаров нужен. И автор этой статьи нужен. Нам вместе надо быть, и про друг друга плохого ничего не говорить. Про нас найдется кому плохое сказать без нас.
Желаю Михаилу Лобанову (автору) здоровья.

Аноним / 16.03.2007

4. комментарий от Федор

По поводу известного романа Булгакова...
Там весь акцент на сатану, именно он там предстает вальяжным и остроумным благотворителем. Эдакий барин-меценат-интеллектуал. А вот истинный центр мира - Господь наш Иисус Христос стоит в романе где-то на на задворках и описан не как Владыка Мира, а как плаксивый и безсильный моралист. Также описан и Св. Апостол. И причем они с диаволом такой вальяжно-дружеский разговор ведет и даже его покровительству людей поручают!!!???
В общем - чистое евангелие от сатаны.

По поводу Сталина...
1. Сталин убрал ленинскую гвардию и привел во власть национальные русские кадры. Те из ленинцев-троцкистов, кого он не смог убрать, потом много зла сделали на фронтах Отечественной, а при Хрущеве еще раз мощно ударили Россию.
2. Троцкисты, уничтоженные Сталиным - это не милые добродушные интеллектуалы, а сионисты-русофобы с руками по локоть в русской крови.
3. Шестидесятники-русофобы в Отечественную ни призвать народ к нац.корням бы недодумались, ни организовать жесткий отпор врагу ==> неизбежная немецкая оккупация и уничтожение славян.
4. Современная дем-влась не только уничтожила и предела больше людей, но если Сталин оставил Россию с атомной бомбой, то эти ее вообще без оборонки оставить хотели. Хорошо вот Путин стал уделять обороне России внимание. Видать поближе познакомился с дем-Западом и сделал выводы...

Аноним / 16.03.2007

3. комментарий от А.Ф.

О Булгаковском романе столько за последний год писано-читано, что повторять эту избитую тему скучно до зевоты. Но то, как профессор Литинститута предельно плоско и тенденциозно оценивает этот роман, почему-то пытаясь убедить читателя, что сам Булгаков именно так о своём детище и думал, - это странно по меньшей мере. При этом ещё Булгаков оказывается чуть ли не виноватым в том, что "Основы православной культуры" у нас в школу с таким огромным трудом приходится продвигать.
Вся речь М.Лобанова о Солженицыне и о Зиновьеве представляется типичным образчиком безконечных разборок патриотов с диссидентами. Ну, с Солженицыным всё проще, он весь на виду в течение более 40 лет. Но скажите, кто-нибудь знает писателя Лобанова? Назовёт ли навскидку хотя бы один его роман, да такой, который действительно на слуху у читающей России? При всём, что тут сказано о Солженицыне, чтО можно сказать о гражданской позиции М.Лобанова в глухие 70-е гг? Кому-нибудь что-нибудь об этом известно, кроме вскользь упомянутой его статьи "Просвещённое мещанство"?
И уж , конечно, без отмывки Сталина теперь никуда... Сколько людей погибло в России с 1917 по 1953 - об этом, похоже, никто никогда не скажет всей правды, но сколько же на эту страшную тему спекуляций с цифрами!... Одни называют столько-то, другие - на порядок меньше, но при этом поливают друг друга грязью с безконечным энтузиазмом.
По мне, например, "Матрёнин двор" - лучшее, что написано Солженицыным. Но что равновеликого есть у Лобанова, который и эту повесть не пропустил мимо своей критики?
Про Зиновьева ничего не могу сказать - инстинкт какой-то не допускал ни до единой его строчки. И слава Богу.

Аноним / 16.03.2007

2. комментарий от Lucia

Откуда такая болезненная привычка оценивать, исходя из крайностей? Сталин - или герой, или предатель. Только так. Распутин - демоноподобен или срочно канонизировать. Иоанн Грозный - или изверг, а если нет, тоже канонизировать. Сами из себя делаем дураков.

Аноним / 16.03.2007

1. комментарий от Дмитрий М.

Спасибо, дорогой М.Лобанов, за то, что внимательно следите за "героями", а то ведь, мы, грешные, падки на раскрученные имена и часто по невежеству не замечаем подлога. Впрочем, чего-то такое чувствуем, дескать, не все с ним в порядке... Но ведь знание фактов -это уже больше, чем интуиция. Я бы не стал посылать письмо А.Солженицыну, если бы знал, что он говорит о римском папе, о 1993 годе, о США и пр. - действительно, предатель, чужой по сути. Сожалею.

А. Зиновьев - вообще выродок, иначе не назовешь. Помнится, он выступал в том числе и в СП России, - и ведь никто не поднялся и не спросил: эту вот дрянь вы написали? Что же, никто не знал, что ли? Почему у нас такое равнодушие к предателям и негодяям. Стесняемся? Молодец М. Лобанов!

Но вот тут кое-какие соображения для М. Лобанова - все-таки, кое-какая правда и в рассуждениях предателей случается. "Зияющие высоты", например?
"Архипелаг ГУЛАГ"? Ну не 60 миллионов, но ведь миллионы-то были. И насколько мне известно, вы, М.Лобанов, эту коммунистическую практику не одобряли? Скажите о Вашем отношении к этой правде. А то у Вас Сталин - герой получается. Вот какая штука. Сложно все, и упрощать не хотелось бы.
С уважением, Дмитрий М.

Аноним / 16.03.2007
Михаил Лобанов:
Все статьи автора
"Общенациональный Русский журнал"
Все статьи темы
Последние комментарии
Потерянный выход
Новый комментарий от Русская из Средней Азии
20.11.2019
Возбудить дело против депутата Оксаны Пушкиной
Новый комментарий от S. O.
12.12.2019
Что выходит, когда сапожник печет пироги...
Новый комментарий от Наталия 2016
13.12.2019
Правда о неправедном развале СССР
Новый комментарий от Потомок подданных Императора Николая II
12.12.2019
Панос Камменос: Элладская Церковь совершила преступление
Новый комментарий от Ортодоксос
12.12.2019
Сорос лоббирует закон «о семейном насилии»
Новый комментарий от Александр Копейкин
11.12.2019