На фоне монетизации льгот и коммунальной реформы изменения, происходящие в системе школьного образования, не вызывают широкого общественного резонанса и едва ли интересны кому-либо, кроме учителей и родителей школьников.
Да и что особенного может произойти в этой, пожалуй, самой консервативной сфере? Реформа школы идет уже не первое десятилетие, но все так же первого сентября спешат смешные первоклашки с букетами, вс так же в мае звенит последний звонок, по-прежнему подростки вынуждены рассуждать о лирике Пушкина и судьбоносной встрече Андрея Болконского с дубом.
Между тем, чиновники от образования, заявляя, что реформа школы - неотъемлемая часть реформирования общества, говорят правду. В том смысле, что коммерциализация общественных отношений неизбежно должна затронуть и такое социальное благо, как "всеобуч" (всеобщее бесплатное среднее образование).
Связано это, в первую очередь, с повсеместным введением так называемого "профильного обучения".
Идея сама по себе не нова. Она с большим или меньшим успехом отрабатывалась столичными (в первую очередь, коммерческими) школами на протяжении последних лет. Смысл ее в том, что школа заключает договор с одним или несколькими вузами об открытии спецклассов, в которых учителя совместно с институтскими преподавателями осуществляют подготовку школьников к поступлению в вуз-партнер. Обычной практикой (почти прекратившейся с введением единого госэкзамена) было предоставление со стороны института разнообразных льгот выпускникам подопечных школ. 100% гарантии поступления это не давало, но по ряду позиций значительно облегчало судьбу абитуриента. Вузы, в свою очередь, получали подготовленных первокурсников, а школы - гарантированный набор в старшие классы (что для коммерческих учебных заведений жизненно важно). Таким образом, каждая заинтересованная сторона имела свой профит.
Разумеется, за обучение в подобном классе необходимо было платить, но поступление в вуз давно уже требует финансовых вложений со стороны абитуриента, и по сравнению с наймом репетиторов выходила даже определенная экономия.
С повсеместным введением "профильного обучения" эта система выходит из рамок частной инициативы отдельных школ и становится обязательным элементом среднего образования. Если не принимать во внимание очевидного для профессионалов противоречия между системой единого госэкзамена и индивидуальной специализированной подготовкой, можно только поприветствовать распространение такого прогрессивного опыта.
Одно небольшое "но": прежде родители девятиклассника выбирали:
а) между десятым классом и ПТУ (теперь это называется колледж), б) между платной и бесплатной школой. В новых условиях выбор ограничится первым пунктом. Ни один чиновник, да и ни один директор в официальной беседе не признается вам, что профильное обучение - это завуалированный переход к платному школьному образованию (по крайней мере, в старших классах). Вопрос этот целомудренно обходится даже в самой образовательной среде, напирают, в основном, на повышение качества образования, сознательный профессиональный выбор и т.п. Если же коротко резюмировать частные разговоры в образовательной среде на эту тему, главный вопрос (риторический) звучит так: "А смогут ли дети из интеллигентских семей (в том числе - учительские дети) попасть в старшие классы? Кого мы будем учить?"
Что касается позиции родителей, и без сложных социсследований ясно, что людей, способных оплачивать образование своих детей в течение 7 лет (2 года школы + 5 лет института), не так много.
Таким образом, заинтересованные стороны - школа и родители - реформами недовольны. Кому же тогда это выгодно?
Отвергая теорию всемирного заговора (мол, некие злодеи задумали сгубить интеллектуальный потенциал России), осмелимся высказать несколько соображений.
Во-первых, государство снимает со своей шеи многомиллионную армию учителей и школьников.
Во-вторых, берет под контроль финансовые потоки, циркулирующие в сфере образования (ту же цель, очевидно, преследует и ЕГЭ).
В-третьих, все это можно проинтерпретировать как "наезд" государства на средний и мелкий бизнес в лице коммерческих школ - слишком хорошо им, по мнению чиновников, сейчас живется (см. историю НЭПа).
В-четвертых, вероятно, государству просто не нужно такое количество людей с высшим образованием. Чем государство богатеет? Продажей ископаемых? Делайте выводы.
Нынешняя школьная реформа вызывает массу исторических ассоциаций - от петровского копирования западных моделей до николаевской системы сословного образования.
А и правда, как-то этот "всеобуч" девальвирует, как-то понижает статусность, создает иждивенческие настроения... Полученное некогда образование позволяет автору статьи философически смотреть на неотвратимое течение исторических процессов. Если бы не сын-восьмиклассник...
23.03.2005
http://www.gazeta.ru/education/2005/03/22_a_257238.shtml
Да и что особенного может произойти в этой, пожалуй, самой консервативной сфере? Реформа школы идет уже не первое десятилетие, но все так же первого сентября спешат смешные первоклашки с букетами, вс так же в мае звенит последний звонок, по-прежнему подростки вынуждены рассуждать о лирике Пушкина и судьбоносной встрече Андрея Болконского с дубом.
Между тем, чиновники от образования, заявляя, что реформа школы - неотъемлемая часть реформирования общества, говорят правду. В том смысле, что коммерциализация общественных отношений неизбежно должна затронуть и такое социальное благо, как "всеобуч" (всеобщее бесплатное среднее образование).
Связано это, в первую очередь, с повсеместным введением так называемого "профильного обучения".
Идея сама по себе не нова. Она с большим или меньшим успехом отрабатывалась столичными (в первую очередь, коммерческими) школами на протяжении последних лет. Смысл ее в том, что школа заключает договор с одним или несколькими вузами об открытии спецклассов, в которых учителя совместно с институтскими преподавателями осуществляют подготовку школьников к поступлению в вуз-партнер. Обычной практикой (почти прекратившейся с введением единого госэкзамена) было предоставление со стороны института разнообразных льгот выпускникам подопечных школ. 100% гарантии поступления это не давало, но по ряду позиций значительно облегчало судьбу абитуриента. Вузы, в свою очередь, получали подготовленных первокурсников, а школы - гарантированный набор в старшие классы (что для коммерческих учебных заведений жизненно важно). Таким образом, каждая заинтересованная сторона имела свой профит.
Разумеется, за обучение в подобном классе необходимо было платить, но поступление в вуз давно уже требует финансовых вложений со стороны абитуриента, и по сравнению с наймом репетиторов выходила даже определенная экономия.
С повсеместным введением "профильного обучения" эта система выходит из рамок частной инициативы отдельных школ и становится обязательным элементом среднего образования. Если не принимать во внимание очевидного для профессионалов противоречия между системой единого госэкзамена и индивидуальной специализированной подготовкой, можно только поприветствовать распространение такого прогрессивного опыта.
Одно небольшое "но": прежде родители девятиклассника выбирали:
а) между десятым классом и ПТУ (теперь это называется колледж), б) между платной и бесплатной школой. В новых условиях выбор ограничится первым пунктом. Ни один чиновник, да и ни один директор в официальной беседе не признается вам, что профильное обучение - это завуалированный переход к платному школьному образованию (по крайней мере, в старших классах). Вопрос этот целомудренно обходится даже в самой образовательной среде, напирают, в основном, на повышение качества образования, сознательный профессиональный выбор и т.п. Если же коротко резюмировать частные разговоры в образовательной среде на эту тему, главный вопрос (риторический) звучит так: "А смогут ли дети из интеллигентских семей (в том числе - учительские дети) попасть в старшие классы? Кого мы будем учить?"
Что касается позиции родителей, и без сложных социсследований ясно, что людей, способных оплачивать образование своих детей в течение 7 лет (2 года школы + 5 лет института), не так много.
Таким образом, заинтересованные стороны - школа и родители - реформами недовольны. Кому же тогда это выгодно?
Отвергая теорию всемирного заговора (мол, некие злодеи задумали сгубить интеллектуальный потенциал России), осмелимся высказать несколько соображений.
Во-первых, государство снимает со своей шеи многомиллионную армию учителей и школьников.
Во-вторых, берет под контроль финансовые потоки, циркулирующие в сфере образования (ту же цель, очевидно, преследует и ЕГЭ).
В-третьих, все это можно проинтерпретировать как "наезд" государства на средний и мелкий бизнес в лице коммерческих школ - слишком хорошо им, по мнению чиновников, сейчас живется (см. историю НЭПа).
В-четвертых, вероятно, государству просто не нужно такое количество людей с высшим образованием. Чем государство богатеет? Продажей ископаемых? Делайте выводы.
Нынешняя школьная реформа вызывает массу исторических ассоциаций - от петровского копирования западных моделей до николаевской системы сословного образования.
А и правда, как-то этот "всеобуч" девальвирует, как-то понижает статусность, создает иждивенческие настроения... Полученное некогда образование позволяет автору статьи философически смотреть на неотвратимое течение исторических процессов. Если бы не сын-восьмиклассник...
23.03.2005
http://www.gazeta.ru/education/2005/03/22_a_257238.shtml
