Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

«Разве я не испытывал гнет старого режима?»

«Могильщики Русского царства»
100-летие революции 1917 года / 01.11.2016


Великий князь Кирилл Владимирович (1876—1938) …

В рамках рубрики «Исторический календарь» мы продолжаем наш историко-популярный проект, посвященный приближающемуся 100-летию революции 1917 года. Проект, названный нами «Могильщики Русского царства», посвящен виновникам крушения в России самодержавной монархии ‒ профессиональным революционерам, фрондирующим аристократам, либеральным политикам; генералам, офицерам и солдатам, забывшим о своем долге, а также другим активным деятелям т.н. «освободительного движения», вольно или невольно внесшим свою лепту в торжество революции ‒ сначала Февральской, а затем и Октябрьской. Продолжает рубрику очерк, посвященный Великому князю Кириллу Владимировичу, поддержавшему своими действиями 1 марта 1917 года февральский государственный переворот.

Великий князь Кирилл Владимирович

Великий князь Кирилл Владимирович родился 30 сентября 1876 года в Царском селе в семье Великого князя Владимира Александровича (сына Императора Александра II) и Великой княгини Марии Павловны, урожденной герцогини Марии Александрины Элизабеты Элеоноры Мекленбург-Шверинской. Как и подавляющее большинство членов Императорского Дома, Великий князь выбрал военную карьеру, но не в гвардейском полку, а на морском поприще. Закончив Морской кадетский корпус, Кирилл Владимирович служил на различных кораблях Русского императорского флота,  дослужившись к 1904 году до чина капитана 2-го ранга.

Война с Японией застала его в плавании на кораблях Тихоокеанской эскадры. В марте 1904 года Великий князь отправился на театр военных действий, получив должность начальника военно-морского отдела штаба командующего флотом в Тихом океане вице-адмирала С.О. Макарова. В роковой день 31 марта 1904 года, когда подорвавшись на японской мине затонул флагман 1-й Тихоокеанской эскадры ‒ броненосец «Петропавловск», унеся жизни вице-адмирала Макарова, художника-баталиста В.В. Верещагина и нескольких сотен русских моряков, Великий князь спасся лишь чудом. Из более чем 700 человек, находившихся на «Петропавловске», выжить удалось лишь 80-ти, включая Кирилла Владимировича.

Великий князь Кирилл Владимирович

Великий князь так описывал это трагическое событие: «...Раздался ужасный грохот. Страшная взрывная волна, будто извергнутая грудью тысячи великанов и по своей силе сравнимая с тайфуном, обрушилась на нас. (...) Я потерял всякую опору и, подхваченный какой-то жуткой силой, повис в воздухе. У меня было сильно обожжено лицо и все тело в ушибах. (...) Я инстинктивно бросился вперед, перелез через перила, спрыгнул на защитный кожух 12-дюймовой орудийной башни, затем на башню 6-дюймовки внизу. "Петропавловск" переворачивался на левый борт. (...) Я понял, что единственный шанс на спасение ‒ у правого борта, там где вода ближе всего, так как иначе меня засосет вместе с тонущим кораблем. Я прыгнул в бурлящий водоворот. Что-то резко ударило меня в спину. Вокруг бушевал ураган. Страшная сила водной стихии захватила меня и штопором потянула в черную пропасть, засасывая все глубже и глубже, пока все вокруг не погрузилось во тьму. Казалось спасения не было. (...) Но я продолжал отчаянно сопротивляться стихии, державшей меня своей мертвой хваткой. Мне показалось, что прошла вечность, прежде чем сопротивление воды ослабло: слабый свет пронзил темноту и стал нарастать. Я боролся как одержимый и внезапно очутился на поверхности. Я почувствовал удар и из последних сил уцепился за какой-то предмет. Это была крыша нашего парового катера, сброшенного взрывом в воду. Я подтянулся и ухватился за медные поручни. Мне крайне повезло, что я вынырнул на порядочном расстоянии от флагмана, так как в противном случае меня бы затянуло вместе с тонущим кораблем, без всякой надежды на спасение».

Гибель *Петропавловска* 

На этом участие в войне для Великого князя закончилось. Вечером того же дня вместе с братом Борисом он покинул Порт-Артур, отправившись на лечение «полученного нервного расстройства» заграницу, поскольку «чувствовал себя совершенно непригодным для дальнейшей службы». Государь отметил своего родственника Золотой саблей с надписью «За храбрость», и когда Кирилл Владимирович осенью 1904 года вернулся в Россию, ему было предоставлено место в штабе Адмиралтейства.

Великий князь Кирилл Владимирович и Виктория Федоровна

25 октября 1905 года Кирилл Владимирович вступил в брак, что привело к серьезному и затяжному семейному конфликту с Царской семьей. Избранницей Великого князя стала Виктория Мелита ‒ урожденная принцесса Великобританская, Ирландская и Саксен-Кобург-Готская. Причина конфликта заключалась в следующем: своей будущей супругой, приходившейся ему двоюродной сестрой, Великий князь увлекся еще в 1900 г., когда она была замужем за родным братом Императрицы Александры Федоровны. Роман этот привел в 1901 г. к разводу Виктории Мелиты с супругом, и как не предостерегал Император Николай II своего родственника против этого увлечения ‒ скандального как с точки зрения этических норм, так и противного церковным установлениям, исключающим брак между ближайшими родственниками, брак все-таки состоялся. Царствующая чета этот брак не признала, ‒ Кирилл Владимирович был уволен со службы, лишен всех наград и должен был в 48 часов покинуть Россию. Кроме того, Государь лишил Великого князя «и могущее произойти от него потомство» прав на престолонаследие. Лишь спустя полтора года Император смягчился. Снизойдя до просьб родственников, он признал этот скандальный брак,  восстановив Кирилла Владимировича вместе с супругой, принявшей в 1907 г. православие, в качестве членов Императорского Дома. Но речь в этом царском решении шла не о восстановлении в правах на Престол, а лишь о праве именовать супругу Великого князя Великой княгиней Викторией Федоровной, а и их дочь Марию ‒ «Княжною крови Императорской».

Великий князь Кирилл Владимирович

Восстановившись на службе, Кирилл Владимирович в 1909‒1912 гг. служил на крейсере «Олег», став в последний год его командиром. В 1910-м Великий князь получил чин капитана 1-го ранга и в том же году поступил в Николаевскую Морскую академию, слушателем которой состоял в течение двух лет. С началом Первой мировой войны он был назначен в военно-морское управление адмирала А.И. Русина при штабе Верховного главнокомандующего Русской армией Великого князя Николая Николаевича. Как отмечают современные историки, «в первый год войны он был вынужден постоянно находиться при Ставке, чрезвычайно этим тяготясь». Получив в феврале 1915-го чин контр-адмирала и причисление к Свите, Кирилл Владимирович возглавил Гвардейский флотский экипаж, одновременно исполняя должность начальника морских батальонов, занимавшихся саперными работами на реках и озерах.

Накануне трагических событий 1917 года Кирилл Владимирович оказался в рядах т.н. «великокняжеской оппозиции», стремившейся склонить монарха к удовлетворению требований либеральной оппозиции. 5 января 1917 года французский посол Морис Палеолог записал в дневнике любопытные строки: «Несколько великих князей, в числе которых мне называют трех сыновей Великой княгини Марии Павловны: Кирилла, Бориса и Андрея, говорят ни больше ни меньше, как о том, чтобы спасти царизм путем дворцового переворота. С помощью четырех гвардейских полков, преданность которых уже поколеблена, они двинутся ночью на Царское Село; захватят Царя и Царицу; Императору докажут необходимость отречься от престола; Императрицу заточат в монастырь; затем объявят Царем наследника Алексея под регентством Великого князя Николая Николаевича. Инициаторы этого плана полагают, что Великого князя Дмитрия его участие в убийстве Распутина делает самым подходящим исполнителем, способным увлечь войска. Его двоюродные братья, Кирилл и Андрей Владимировичи, пришли к нему в его дворец на Невском проспекте и изо всех сил убеждали его "довести до конца дело народного спасения". После долгой борьбы со своей совестью Дмитрий Павлович в конце концов отказался "поднять руку на императора"; его последним словом было: "Я не нарушу своей присяги в верности"». Конечно, проверить эти сведения сложно, но учитывая, что Великая княгиня Мария Павловна открыто заявляла председателю Думы М.В. Родзянко, что Императрицу Александру Федоровну необходимо... уничтожить, настроения в семье «Владимировичей» особых вопросов вызывать не должны. А 21 января Палеолог оставил следующую запись: «Император дал дружески понять своей тетке Великой княгине Марии Павловне, что его двоюродным братьям, Великим князьям Кириллу и Андрею, следовало бы в собственных интересах удалиться на несколько недель из Петрограда».

Великий князь Кирилл Владимирович

В дни Февральской революции Кирилл Владимирович, вместо поддержки Государя, стал первым членом Императорской фамилии, перешедшим на сторону новой власти. Как бы ни трактовали его поступок современные апологеты, факт остается фактом, ‒ нарушив присягу, Великий князь привел вверенный ему Гвардейский экипаж к Таврическому дворцу и предложил свою часть в распоряжение революционной Думы.

В эмигрантских воспоминаниях Кирилл Владимирович так характеризовал свои действия: «События в тылу никак не повлияли на Гвардейский экипаж, и он сохранял верность мне, моим офицерам и армиям на фронте. (...) Один из моих батальонов нес охрану Императорской семьи в Царском cеле, но положение в столице стало чрезвычайно опасным, и я приказал ему вернуться в столицу. (...) Государыня согласилась на эту вынужденную меру, и в Царское были отправлены другие войска, хорошо справлявшиеся со своими обязанностями. (...) В последние дни февраля анархия в столице достигла таких масштабов, что правительство обратилось к солдатам и командирам с воззванием, предлагая прийти к Думе и таким образом продемонстрировать лояльность. Этой мерой правительство предполагало хоть в какой-то степени восстановить порядок. (...) Распоряжение правительства поставило меня в очень неловкое положение. (...) Я должен был решить, следует ли мне подчиниться приказу правительства и привести моих матросов к Думе или же подать в отставку, бросив их на произвол судьбы в водовороте революции. (...) Если бы они в тот момент лишились командира, это лишь ухудшило бы ситуацию. Меня заботило только одно: любыми средствами, даже ценой собственной чести, способствовать восстановлению порядка в столице, сделать все возможное, чтобы Государь мог вернуться в столицу. Правительство (отнюдь не царское, а Временный комитет Государственной думы ‒ А.И.) еще не стало откровенно революционным, хотя и склонялось к этому. Как я говорил, оно оставалось последней опорой среди всеобщего краха. Если бы Государь вернулся с верными ему войсками и был восстановлен порядок, то все можно было бы спасти. Надежда пока еще оставалась. С такими мыслями я отправился в казармы Гвардейского экипажа, все еще надеясь, что мне не придется испить горькой чаши, однако когда я прибыл, то оказалось, что мне не нужно делать никакого выбора: гвардейцы сами хотели идти к Думе. Итак, я направился к Думе во главе батальона Гвардейского экипажа».

Однако эта картина далека от действительности. Во-первых, Гвардейский экипаж, присланный с фронта, чтобы охранять Императорскую семью, самовольно покинул Царское Село. Во-вторых, есть большие сомнения относительно авторитета Кирилла Владимировича в вверенной ему части в февральские дни 1917 года. Дворцовый комендант генерал В.Н. Воейков вспоминал, что «в войсках, охранявших императорскую резиденцию, началось брожение», и что «матросы батальона Гвардейского экипажа... начали постепенно исчезать; кончилось тем, что остались одни офицеры, а матросы-дезертиры направились в Петроград в свои казармы, где 1 марта утром собрались на митинг, на который пригласили своего командира, в то время Великого князя Кирилла Владимировича».

Вел.Кн. Кирилл среди офицеров Гвардейского флотского экипажа

Великий князь умолчал, что еще 27 февраля он прибыл к петроградскому градоначальнику А.П. Балку и командующему Петроградским военным округом генералу С.С. Хабалову, у которых выяснял положение в столице. При этом, как справедливо отмечают историки Е.Е. Петрова и К.О. Битюков, «Великий князь лишь осведомился о существующем положении дел, не побуждая военных лидеров гарнизона к активным действиям, и не взял инициативу в свои руки». 1 марта Кирилл Владимирович присутствовал на митинге Гвардейского экипажа, после которого отправился во главе своих подчиненных к Таврическому дворцу, чтобы отдать себя в распоряжение нового правительства. Все это случилось еще до отречения Императора от престола.

Французский посол Палеолог так охарактеризовал действия Великого князя: «Кирилл Владимирович объявил себя за революцию. Он сделал больше. Забыв присягу верности и звание флигель-адъютанта, которое он получил от Императора, он пошел сегодня в четыре часа преклониться пред властью народа. Видели, как он в своей форме  (...) отвел в Таврический дворец гвардейские экипажи, шефом которых он состоит, и представил их в распоряжение мятежной власти. (...) Возвращаясь после визита на Адмиралтейскую набережную, я прохожу по улице Глинки, где живет великий князь Кирилл Владимирович, и вижу, что на его дворце развевается... красное знамя».

Великий князь Кирилл Владимирович

Хорошо информированный жандармский генерал А.И. Спиридович оставил следующее описание этого события: «Около 4 часов Думу облетел слух о приходе Гвардейского Экипажа, с В. К. Кириллом Владимировичем. В Гвардейском экипаже, которым командовал В. Князь, с утра было неспокойно. Матросы арестовали некоторых офицеров. Намечены были офицеры, с которыми предполагалось расправиться. Слухи из Кронштадта возбуждали матросов. Недобрым огнем горели глаза некоторых. Таково было настроение, когда в экипаж явился В. К. Кирилл Владимирович. Ему доложили, что матросы желают идти в Думу, строем с офицерами. В. Князь знал, что правительства уже в Петрограде нет. Что власть в руках Думы. А батальон уже построился по собственной инициативе, ждут офицеров, командира... И В. Князь соглашается на просьбу и ведет Экипаж в Г. Думу. На Невском Проспекте с какой-то крыши Экипаж обстреляли из пулемета. Произошел переполох. Строй нарушен. Часть матросов разбежалась. Придя в порядок, матросы продолжают путь. Великий же Князь, по приглашению какого-то студента, сел с двумя матросами в его автомобиль и приехал в Г. Думу раньше прихода туда Экипажа. В. Князь просил провести его к Родзянко. Председатель встретил его в Екатерининском зале. Великий Князь доложил, что через несколько минут придет Экипаж, который он и предоставляет в распоряжение Г. Думы. Родзянко благодарил и сказал несколько патриотических фраз матросам. В. Князя провели в одну из комнат Временного Комитета, барышни предложили чаю. У дверей, как парные часовые, встали матросы-великаны. Когда пришел батальон Экипажа, к нему вышел начальник военной комиссии Гучков. Он призывал матросов к порядку и исполнению долга перед родиной. Батальон ушел. Великого Князя обступили журналисты. Появление в Г. Думе В. Князя произвело тогда большое на всех впечатление. Многие видели в этом поступке присоединение В. Князя к революции, другие смеялись, что он выставил свою кандидатуру на престол, в чем видели продолжение того, что называли "заговор в. князей". И если одни радовались этому поступку, видя в нем одно из доказательств успеха революции, то другие были огорчены, считая поступок изменой Государю и недостойным для члена династии».

А вот что писали по горячим следам «Биржевые ведомости»: «1 марта в 4 часа 15 минут в Таврический дворец приехал Великий князь Кирилл Владимирович... Обратившись к председателю Государственной думы М.В. Родзянко, Великий князь заявил: "Имею честь явиться к вашему высокопревосходительству. Я нахожусь в вашем распоряжении, как и весь народ. Я желаю блага России. Сегодня утром я обратился ко всем солдатам Гвардейского экипажа, разъяснил им значение происходящих событий и теперь могу заявить, что весь Гвардейский флотский экипаж в полном распоряжении Государственной думы". Слова Великого князя были покрыты криками "ура"».

Генерал В.Н. Воейков, в свою очередь, утверждал следующее: «Великий князь разъяснил матросам значение происходивших событий. Результатом разъяснения было не возвращение матросов-дезертиров к исполнению службы, а решение заменить высочайше пожалованное знамя красной тряпкой, с которой Гвардейский экипаж и последовал за своим командиром в Государственную думу. (...) Великий князь Кирилл Владимирович с царскими вензелями на погонах и красным бантом на плече, явился 1 марта в 4 часа 15 минут дня в Государственную думу... (...) По-видимому, так понимал Великий князь Кирилл Владимирович "возложенную на него присягою ответственность перед Царем и Родиной". (...) В стенах Государственной думы Великий князь был принят весьма любезно, т.к. еще до его прибытия в комендатуре Таврического дворца уже было известно о разосланных им записках начальникам частей Царскосельского гарнизона, гласивших: "Я и вверенный мне Гвардейский экипаж вполне присоединились к новому правительству. Уверен, что и вы, и вся вверенная вам часть также присоединитесь к нам"». Княгиня О.В. Палей в своих воспоминаниях отмечала: «Офицеры, солдаты переходили на сторону мятежников и являлись предлагать свои услуги. Даже один из членов Царской фамилии, вел. кн. X. (т.е. Кирилл Владимирович. ‒ А.И.), пришедший во главе своего полка, чтобы отдаться в распоряжение мятежников, ждал больше часа во дворе, пока г-н Родзянко соблаговолил принять его и пожать ему руку. Возвратясь к себе, этот князь велел поднять красный флаг на крыше дома».

Великий князь Кирилл Владимирович 

Бывший начальник Дикой дивизии П.А. Половцев вспоминал: «Из числа грустных зрелищ... нужно отметить появление Гвардейского экипажа с красными тряпками, под предводительством Великого князя Кирилла Владимировича... Появление Великого князя под красным флагом было понято как отказ Императорской фамилии от борьбы за свои прерогативы и как признание факта революции. Защитники монархии приуныли».

Но есть и другие свидетельства, на которые обращают внимание защитники Великого князя Кирилла. Очевидец событий полковник Б.А. Энгельгардт, ставший первым революционным комендантом Петрограда, утверждал, что когда Великий князь «вошел в Таврический дворец, никакого красного банта на нем не было. Вообще красные отличия получили широкое распространение одним или двумя днями позднее, а до того войска приходили в Думу под своими полковыми знаменами». «Может быть, хоть несколько минут тешил он себя надеждой, что тормозит победоносное шествие революции... Может быть, уже по пути в Таврический дворец он разочаровался в своей попытке. Попытке неудачной, но кто действовал удачно в эти дни?!» ‒ оправдывал Кирилла Владимировича Энгельгардт. Присутствовавший при этом событии депутат Думы С.Т. Варун-Секрет также утверждал, что пресловутого красного банта не было: «Великий князь вошел в сопровождении двух офицеров; все трое были одеты по форме: в черных шинелях, с башлыками, продетыми под погоны, и ни на одном из них не было никаких бантов или каких-либо неформенных отличий». Об отсутствии красного банта писал и Спиридович: «Многие утверждали, что В. Князь был украшен красным бантом. Офицер Павловского училища, следовавшего в Думу, на одном перекрестке столкнулся с Экипажем и уступил ему дорогу, категорически утверждал автору этих строк, что банта не было».

Великий князь Кирилл Владимирович

Впрочем, как справедливо отмечают историки Е.Е. Петрова и К.О. Битюков, «даже если на Великом князе и не было красного банта - символа измены, сама измена все равно произошла: он нарушил присягу, данную им Императору. Участие в таком акте представителя Императорской фамилии явилось ярким примером разложения государственного строя и еще раз отразило те противоречия, которые сложились в отношениях между Императором и Великими князьями. Учитывая то, что днем 1 марта 1917 г. вопрос об отречении Николая II еще не возникал, действия Великого князя ускорили его постановку».

Слова Императрицы Александры Федоровны, записанные 2‒4 марта 1917 года, лишь подтверждают это заключение: «Кирилл ошалел, я думаю: он ходил к Думе с Экипажем и стоит за них»; «В городе муж Даки (т.е. Виктории Федоровны. ‒ А.И.) отвратительно себя ведет, хотя и притворяется, будто старается для монарха и для родины»; «Мужем Даки я крайне возмущена. Арестовывает людей направо и налево - конечно, офицеров».

Кроме того, как отмечал генерал П.Н. Врангель, «в ряде газет появились "интервью" Великих князей Кирилла Владимировича и Николая Михайловича, где они самым недостойным образом порочили отрекшегося Царя». И добавлял: «Без возмущения нельзя было читать эти интервью».

О чем же говорил с репортерами в мартовские дни 1917 года Великий князь Кирилл?  «...Даже я, как Великий князь, разве я не испытывал гнет старого режима?.. Разве я скрыл перед народом свои глубокие верования, разве я пошел против народа? Вместе с любимым мною гвардейским экипажем я пошел в Государственную Думу, этот храм народный... смею думать, что с падением старого режима удастся, наконец, вздохнуть свободно в свободной России и мне... впереди я вижу лишь сияющие звезды народного счастья...» ‒ заявил он «Биржевым ведомостям». Посетившим его членам Государственной думы Кирилл Владимирович сказал: «Мы все заодно... Мы все желаем образования настоящего русского правительства». А когда стало известно об аресте Царской семьи, Великий князь счел нужным так прокомментировать это событие: «Исключительные обстоятельства требуют исключительных мероприятий. Вот почему лишение свободы Николая и его супруги оправдываются событиями...». «Русская воля» поместила на своих страницах следующие слова Великого князя из беседы с репортером: «Мой дворник и я, мы видели одинаково, что со старым правительством Россия потеряет все и в тылу и на фронте. Не видела этого только царствовавшая семья. Ропот недовольства режимом долетал несомненно до Царского Села, но там не хотели прислушиваться к нему. (...) Керенский (...) молодой, но очень талантливый человек. (...) Приятно говорить то, что думаешь. (...) Теперь-то уж я свободен и могу спокойно говорить по телефону. А раньше ‒ прерывали каждую минуту. Мы жили чуть ли не под гласным надзором полиции».

23 марта 1917 г. М. Палеолог записал в дневнике: «Великий князь Кирилл Владимирович поместил вчера в "Петроградской газете" длинное интервью, в котором нападает на свергнутых Царя и Царицу. "Я не раз спрашивал себя, ‒ говорит он, ‒ не сообщница ли Вильгельма II бывшая императрица, но всякий раз я силился отогнать от себя эту страшную мысль"». «Кто знает, ‒ добавлял от себя Палеолог, ‒ не послужит ли скоро эта коварная инсинуация основанием для страшного обвинения против несчастной Царицы. Великий князь Кирилл должен был бы знать и вспомнить, что самые гнусные клеветы, от которых пришлось Марии Антуанетте оправдываться перед революционным трибуналом, первоначально возникли на тонких ужинах графа д'Артуа».

Поэтому крайне трудно верить воспоминаниям Великого князя, в которых он писал следующее: «...Государь отрекся от престола (...) Это был самый печальный день в моей жизни. Будущее утратило всякий смысл». Своей вины в революционных событиях 1917 года Кирилл Владимирович не чувствовал и признавать не хотел. «Надо отметить, что почву для революции подготовили именно те люди, которые были обязаны своим высоким положением Государю. Русский народ не виноват, он был обманут. Справедливо говорится, что "революции вынашиваются под цилиндрами", в головах образованной публики, "интеллигенции" из профессоров и социальных теоретиков. Никто, кроме них, не хотел революции, и именно на них лежит вина за смерть Государя и за те муки, которые вот уже 21 год терпит Россия», ‒ заверял он читателей своих мемуаров.

Однако современные легитимисты пытаются доказать, что высказывания Великого князя в революционных газетах либо плод фантазии журналистов, либо нагло перевранные ими верноподданнические слова. А.Н. Закатов, например, пишет: «Опубликованные в революционных газетах высказывания Членов Императорской Фамилии были все без исключения сфабрикованы бульварными журналистами». Заявление смелое, но, увы, совершенно бездоказательное. Даже учитывая то, что репортеры далеко не всегда бывают добросовестны в передаче слов интервьюируемых, поведение Великого князя накануне и во время Февральской революции дает основание предполагать, что общий характер его тогдашнего настроения газетами, в целом, был передан верно. 

Великий князь Кирилл Владимирович с супругой 

Вскоре Кирилл Владимирович подал в отставку и выехал в Финляндию. В событиях Гражданской войны он участия не принимал, хотя и искал возможные пути к восстановлению монархии. Кирилл Владимирович встречался с генералом К. Маннергеймом, посылал своего представителя к генералу Н.Н. Юденичу, вел переговоры с некоторыми немецкими генералами, но безуспешно. А вскоре ему пришлось эмигрировать в Швейцарию, а оттуда ‒ в германский Кобург.

Великий князь Кирилл Владимирович

Поскольку в иерархии престолонаследия Кирилл Владимирович был третьим после Царевича Алексея и Великого князя Михаила Александровича, в 1922 году он объявил себя местоблюстителем престола, а в 1924-м ‒ Императором Всероссийским Кириллом I, возведя своего сына ‒ князя императорской крови Владимира Кирилловича в Великокняжеское достоинство. Этот неуместный поступок спровоцировало раскол и без того разрозненного монархического движения эмиграции, так как права Кирилла Владимировича на престол признали далеко не все. «Самопровозглашения» не поддержали ни вдовствующая Императрица Мария Федоровна, ни РОВС генерала П.Н. Врангеля, ни Высший монархический совет, ни большинство церковных иерархов. И хотя после смерти главного конкурента Кирилла Владимировича ‒ Великого князя Николая Николаевича, некоторые видные эмигрантские деятели пересмотрели свое отношение к «императору Кириллу», последний так и не смог стать общепризнанным монархическим лидером. 12 октября 1938 года жизнь Великого князя оборвалась в одной из клиник Парижа.

Конечно, было бы неверно считать Великого князя Кирилла Владимировича сознательным «могильщиком Русского царства» и видеть в нем революционного деятеля. Таковым он, конечно, не был. Но его поступок 1 марта 1917 года, когда долг присяги требовал от него защиты рушившегося на глазах самодержавия, несомненно поспособствовал торжеству революции. Поведи себя Великий князь иначе, попытайся он противодействовать охватившим столицу Империи беспорядкам, наверное, вряд ли бы что-то изменилось, ‒ остановить революцию было не в его силах. Но сохранить свою честь незапятнанной предательством Императора он вполне мог.

Подготовил Андрей Иванов, доктор исторических наук



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 61

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

61. Закатов : Для информации
2016-11-08 в 17:40

Очередной подлый приемчик, давно взятый на вооружение цареборцами: приводить записку Великого Князя Кирилла Владимировича отдельно, без текста Акта Великого князя Михаила Александровича, к мыслям которого он присоединился, и выдавать её за "отречение от прав на престол".

Дескать, сначала отрёкся, а потом передумал...

Ложь примитивная и глупая.

Вот с какими мыслями выразили согласие Государь Кирилл Владимирович и другие Великие Князья:

Акт Великого Князя Михаила Александровича от 3 марта 1917 года

"Тяжкое бремя возложено на меня волею Брата Моего, передавшего Мне Императорский Всероссийский Престол в годину беспримерной войны и волнений народа.

"Одушевленный со всем народом мыслью, что выше всего благо Родины Нашей, принял Я твердое решение ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ ВОСПРИНЯТЬ ВЕРХОВНУЮ ВЛАСТЬ, ЕСЛИ ТАКОВА БУДЕТ ВОЛЯ ВЕЛИКОГО НАРОДА НАШЕГО, которому и надлежит всенародным голосованием через представителей своих в Учредительном собрании установить образ правления и новые основные Законы Государства Российского.

"Призывая благословение Божие, прошу всех граждан Державы Российской подчиниться Временному правительству, по почину Государственной Думы возникшему и обеспеченному всей полнотой власти впредь до того, как созданное в возможно кратчайший срок на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования Учредительной собрание своим решением об образе правления выразит волю народа. Подписал: Михаил".<Биржевые Ведомости. № 16120, 1917, 5 марта.>

Таким образом, Великий Князь Михаил Александрович и все последующие его наследники никоим образом не "отреклись" от своих прав на престол.

Если воля народа заключается в приверженности Республике, то эти права сохраняются как историческое наследие.

Но если воля народа будет заключаться в восстановлении монархического государственного строя, верховную власть воспримет законный Глава Российского Императорского Дома Романовых.

Сколько бы комьев грязи ни бросали противники Дома Романовых, каждая их клевета и подтасовка разоблачается очень просто.

Но расчет делается на то, что кому-то надоест в 100000 раз опровергать давно опровергнутую ложь, или кому-то надоест следить за вычищением грязи.

И тогда эта грязь расползётся во все стороны.

Геббельсовская пропаганда в действии.
60. : Дополнение на 53., A1:
2016-11-08 в 05:57

Читатель, ОБРАТИТЕ Внимание и подумаете над смысловым содержанием следующих текстов:

Цитата из текста исследователя
на выставке, посвященной Николаю II был выставлен любопытный экспонат, о котором до недавнего времени никто не знал.

НА ЛИЧНОМ БЛАНКЕ ( ! )Кирилла Владимировича, УКРАШЕННОМ великокняжескою короною ( !!! ), было написано:

«Относительно прав наших и в частности и моего на Престолонаследие, я, горячо любя свою Родину, всецело присоединяюсь к тем мыслям, которые выражены в акте отказа Великого Князя Михаила Александровича.
Великий Князь Кирилл Владимирович».



А1
может быть подлинник Манифеста Отречения покажешь нам? На соответствующем типографском формате!
В цвете!
С печатью и другими атрибутами официальной государственной Канцелярии Самодержца Всея Руси!
Предъяви! Не томи душу



Что здесь имеется в виду. ОФИЦИАЛЬНЫЕ ЦАРСКИЕ ОБРАЩЕНИЯ к НАРОДУ и ДАЖЕ ПОЗДРАВЛЕНИЯ Оформлялись на специальном ЦАРСКОМ БЛАНКЕ , со всеми атрибутами Царской власти и требований делопроизводства принятыми в Российской Империи!!
Это к вопросу об общеизвестном манифесте Отречения, на простой канцелярской бумаге, с карандашной подписью Государя.
Для справки: В Российской Империи даже свидетельства о Рождении (метрики) были установленной формы типографской цветной печати!

Когда наши т.н. историки и специалисты права, уполномоченные от официальной власти ссылаются на фактическую подделку Отречения, как на законный официальный документ, при этом, никак не обращают внимания на другие факты противоречащие или отсутствующие в пользу наличия факта добровольного отказа от вверенной власти Русского Царя Николая II Александровича, то, возникает вопрос уже не о профпригодности специалистов исторической или юридической экспертизы, а о целенаправленном мошенничестве с наличием злого умысла по дискредитации Русского Царя и Помазанника Веры, для целенаправленного оболванивания населения России и международного сообщества.
59. Закатов : Ответ на 58., Андрей Иванов:
2016-11-08 в 00:04

Устал я с вами спорить, все равно только себя слышите. Причем тут моя диссертация? Она вообще не о Пуришкевиче. Пуришкевичу посвящена одна из моих книг и несколько статей, одну из них вы нашли на сайте, другую, помещенную в рубрику "Могильщики" отказываетесь замечать. Почему текст 2006 г. попал в рубрику "Воинство"? Потому что там собирались все тексты о деятелях монархического движения - и "хороших", и "плохих". А Пуришкевич - один из самых известных лидеров русского монархизма. Почему другой текст попал в рубрику "Могильщики"? Потому что Пуришкевич внес весьма значительный вклад в революцию. Чего непонятного-то?"Дневник" 1918 и 1924 г. в этой части идентичны. Рассказ о встрече с в.к. Кириллом помещен на с. 16-17. Дойдите до РГБ, закажите это издание и проверьте.



Вот тут я Вам верю. Благодарю за ссылку.

Только обсуждаем-то мы не Пуришкевича. Этот вопрос мной был затронут попутно, в связи с тем, что Вы опубликовали кусок его так называемого "Дневника" без каких-либо комментариев, то есть в качестве ДОКАЗАТЕЛЬСТВА злонамеренности Государя Кирилла Владимировича.

А я, не отрицая категорично авторства Пуришкевича, обратил внимание читателей на то, что "Дневник" невозможно рассматривать как достоверное доказательство. И из-за моральных качеств автора, и из-за нелепостей, содержащихся в тексте.

Спасибо за приведенное Вами уточнение.

Но на суть вопроса, который здесь обсуждается, это никак не влияет.

А по сути - Вы опубликовали тенденциозную и необъективную статью, игнорируя ГЛАВНЫЕ источники по теме.

Когда Вам на это указали, Вы сначала хотели вообще уйти от ответа, а потом начали выхватывать отдельные фразы и пытаться умалить значение этих источников и искаженно их интерпретировать.

А я Вас призываю рассматривать любую тему (не только Императора Кирилла Владимировича) так, как требует методология исторической науки. То есть объективно, опираясь на весь комплекс исторических источников в их системной взаимосвязи, и следуя принципу историзма, то есть рассматривая события, явления и личности в контексте их времени и присущих ему обстоятельств.

Думаю, что теоретически в этом ничего нового для Вас нет. Просто некие политические установки заставляют идти против правды.

Пока Вы и Ваши единомышленники, к сожалению, описываете жизнь Государя Кирилла Владимировича с применением тех же методов, как могильщики Русского Царства описывали жизнь св. Императора Николая II.

Делается это - кем то вольно и намеренно, а кем-то по инерции или ради красного словца - для того, чтобы дискредитировать ЖИВУЮ династию, являющуюся прирожденной и естественной хранительницей преемственности в истории и монархического идеала.

С исторической наукой это ничего общего не имеет.

Вы как знаток биографии Пуришкевича и ряда других деятелей правого движения не задумывались, как случилось, что "один из самых известных лидеров русского монархизма" (и не только он, а еще ряд таких же монархистов)"внес весьма значительный вклад в революцию"?

Именно потому, что считал себя монархистом более чем сам Монарх, позволял себе судить всех и вся, не понимал отеческой природы династической наследственной монархии, исповедовал "культ силы", кичился своей агрессивностью (приведшей его, в конце концов, к подлому и жестокому преступлению).

Вам это никого не напоминает?
58. Андрей Иванов : Re: «Разве я не испытывал гнет старого режима?»
2016-11-07 в 22:22

Устал я с вами спорить, все равно только себя слышите. Причем тут моя диссертация? Она вообще не о Пуришкевиче. Пуришкевичу посвящена одна из моих книг и несколько статей, одну из них вы нашли на сайте, другую, помещенную в рубрику "Могильщики" отказываетесь замечать. Почему текст 2006 г. попал в рубрику "Воинство"? Потому что там собирались все тексты о деятелях монархического движения - и "хороших", и "плохих". А Пуришкевич - один из самых известных лидеров русского монархизма. Почему другой текст попал в рубрику "Могильщики"? Потому что Пуришкевич внес весьма значительный вклад в революцию. Чего непонятного-то?

"Дневник" 1918 и 1924 г. в этой части идентичны. Рассказ о встрече с в.к. Кириллом помещен на с. 16-17. Дойдите до РГБ, закажите это издание и проверьте.
57. : Ответ на 55., Закатов:
2016-11-07 в 16:31

Любопытно, а г-н Иванов рад появлению "защитников" типа "А1"?
...Меня бы проняло ужасом и дрожью,



- Не переживай! У тебя все впереди! Будет тебе и бублик сладкий и ужас с дрожью. И Исповедальня и Судья.
56. Закатов : Re: «Разве я не испытывал гнет старого режима?»
2016-11-07 в 16:10

И напоминаю, уважаемый Андрей Александрович, мою нижайшую просьбу.

Пожалуйста, сообщите, идентичны ли тексты "Дневника Пуришкевича" издания 1918 года и издания 1924 года?

И есть ли в издании 1918 года описание встречи Пуришкевича с Великим князем Кириллом Владимировичем с изложением подозрений, которые будто бы родились у Владимира Митрофановича из-за того, что Великий Князь интересовался мнением различных общественно-политических групп?

Это частный вопрос, но он интересен, я думаю, не только мне.

Буду признателен за приведение библиографической ссылки. Если она существует, я её буду приводить при новых публикациях моих статей, а не ссылаться только на издание 1924 года, которое, согласитесь, без этих ссылок историческим источником в любом случае может считаться с большим трудом.
55. Закатов : Re: «Разве я не испытывал гнет старого режима?»
2016-11-07 в 15:52

Любопытно, а г-н Иванов рад появлению "защитников" типа "А1"?

Меня бы проняло ужасом и дрожью, если бы я столкнулся с подобными единомышленниками. Такое никакой умышленный провокатор не придумает.

Вот яркая иллюстрация, какие воззрения и какой образ мыслей формируют антилегитимистские публицисты.
54. Закатов : Re: «Разве я не испытывал гнет старого режима?»
2016-11-07 в 15:41

Вновь, по обыкновению, началось заливание форума "Русской Народной Линии" грязными помоями сектантского бреда.

Никаких источников самого негативного по отношению к Кириллу Владимировичу характера, сверх того, что я сам привел в моей статье, никто из сознательных клеветников и лиц, бездумно и легкомысленно повторяющих клевету , привести не в состоянии.

Этим источникам дана оценка, и они сопоставлены с другими источниками, показывающими ИСТИННУЮ картину исторической действительности.

Самостоятельное же творчество псевдонимов - это для палаты № 6.
53. : Re: «Разве я не испытывал гнет старого режима?»
2016-11-07 в 14:03

Здесь, авторы упоминают Марию Павловну. Для ясности, цитирую текст независимого исследователя. Текст хорош тем, что беспристрастен и документален, в отличие от застрявшего здесь известного персонажа, всех налево и направо поучающего, оскорбляющего, без оглядки святотатствующего, непрерывно клевещущего, обличающего и уличающего всякого, только слегка усомнившегося или чуть- чуть возразившего, грубо обрывающего даже робко свое слово вставившего. Ну, например:
44. Закатов : Ответ на 40., Lucia:
2016-11-06 в 21:44
Анатолий Дмитриевич прекрасно знает, что Государь не отрекался.

Очень надеюсь, что Анатолий Дмитриевич не разделяет эту кликушескую чушь.


Для справки:
КЛИКУШЕСТВО- нервное истерическое заболевание женщин, выражающееся в судорожных припадках и взвизгиваниях.


А ведь Речь то идет о ЦАРЕ, насильственно отстраненным от управления Государством и Армией. ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ!!! В период, когда Он трудился в качестве Верховного Главнокомандующего Русских Армий над разработкой, планированием последнего Победоносного наступления, а в качестве Главы Государства работал по организационным вопросам материального обеспечения войск всем необходимым для гарантированно успешного наступления Русских Армий по всем фронтам. Государь даже текст подготовил своего последнего военного напутственного, вдохновляющего на Победу обращение к своим войскам.
А здесь
это существо

плюет в русское сердце, не потерявшее веру в чистоту Русской Короны. Он плюет в душу сохранившую веру в величие и достоинство Русского Царя. Он называет это КЛИКУШЕСТВОМ.
Нет, не хотел бы я оказаться на месте Николая II Александровича в качестве святого православной церкви!!! Не дай мне бог, такой чести среди бесчестья.
Однако, как же рьяно он переламывает нелицеприятные факты из жизни своих подопечных кумиров, как самоуверенно доказывает их несостоятельность. Только Кирилловичи – Гогенцоллерн удостоены чести. А вот, все что очерняет святого Государя Николая II Александровича, то здесь никакие документы порочащие Помазанника не подвергаются сомнению. Все законно, все действительно, все правда.
Закатов, может быть подлинник Манифеста Отречения покажешь нам? На соответствующем типографском формате! В цвете! С печатью и другими атрибутами официальной государственной канцелярии Самодержца Всея Руси! Предъяви! Не томи душу!
Может быть, расскажешь, как прошли массовые гуляния хотя бы на той же Ходынке, по случаю Отречения от Престола Царя и Помазанника. Как прошла официальная часть Отречения? Публично, при скоплении народа, иностранных послов, представителей церквей, журналистов,? …
Неслыханное дело, впервые в истории произошло Отречение действующего Русского Царя, да еще во время войны, да еще и позорно, предательски , в спешке, явно с целью отмены уже почти подготовленного генерального наступления Ах, как радовались недавние враги! Торжествовала вся Германия, Австрия,… ах какие там тоже начались массовые народные гулянья, на фронтах солдаты кайзера объявившего России войну, вдруг потеряв голову бежали в русские окопы брататься с русскими братьями, на руках их носили, водку пили, на руках качали подкидывая вверх, целовали,… А бывшие союзники России приуныли, они плакали, рубахи на себе рвали от горя, что имели несчастье с нами договора заключать, теперь что же, Русский Царь их предал. Получается, что все правы, а союзники виноваты в развязывании мировой бойни.
Рассказывай! От чего такой таинственный? Ведь сто лет прошло, пора бы и рассекретить тайные архивы канцелярии. Народ хочет знать.




А вот как вспоминал Председатель Государственной Думы М.В. Родзянко о событии, происшедшем в 1916 году:

«Приблизительно в это время довольно странное свидание произошло у меня с великой княгиней Марией Павловной (матерью Кирилла Владимировича). Как-то поздно вечером, приблизительно около часу ночи, великая княгиня вызвала меня по телефону:

- Михаил Владимирович, не можете ли вы сейчас приехать ко мне?

– Ваше Высочество, я право, затрудняюсь: будет ли это удобно в такой поздний час... Я, признаюсь, собирался идти спать

- Мне очень нужно вас видеть по важному делу. Я сейчас пришлю за вами автомобиль... Я очень прошу вас приехать...
Такая настойчивость меня озадачила, и я попросил разрешения ответить через четверть часа. Слишком подозрительной могла показаться поездка Председателя Думы к великой княгине в час ночи: это было похоже на заговор. Ровно через четверть часа опять звонок и голос Марии Павловны:

- Ну, что же, вы приедете?

- Нет, Ваше Высочество, я к Вам приехать сегодня не могу.

- Ну, тогда приезжайте завтра к завтраку.

- Слушаю-с, благодарю Вас... Завтра приеду.
На другой день на завтраке у великой княгини я застал ее вместе с сыновьями, как будто бы они собрались для семейного совета. Они были чрезвычайно любезны, и о «важном деле» не было произнесено ни слова. Наконец, когда все перешли в кабинет, и разговор все еще шел в шутливом тоне о том, о сем, Кирилл Владимирович обратился к матери и сказал: «Что же Вы не говорите?» Великая княгиня стала говорить о создавшемся внутреннем положении, о бездарности правительства, о Протопопове и об Императрице. При упоминании Ее имени она стала более волноваться, находила вредным Ее влияние и вмешательство во все дела, говорила, что она губит страну, что благодаря Ей создается угроза Царю и всей царской фамилии, что такое положение дольше терпеть не возможно, что надо изменить, устранить, уничтожить...
Желая уяснить себе более точно, что она хочет сказать, я спросил:

- То есть, как устранить?

- Да, я знаю... Надо Ее уничтожить...

- Кого? - Императрицу.

- Ваше Высочество, - сказал я, - позвольте мне считать этот наш разговор как бы не бывшим, потому что если Вы обращаетесь ко мне как к Председателю Думы, то я по долгу присяги должен сейчас же явиться к Государю Императору, и доложить ему, что великая княгиня Мария Павловна заявила мне, что надо уничтожить Императрицу"(19*).
Это свидание описано и С.Мельгуновым в его книге «На путях к Дворцовому перевороту» (Заговоры перед революцией 1917 года), где он замечает, что «Поденную запись о семейных совещаниях мы имеем в дневниках Андрея Владимировича» и далее он пишет - «Совещание в "салоне" Марии Павловны продолжались. Из других источников я знаю о каком-то таинственном совещании на загородной даче, где определенно шел вопрос о цареубийстве: только ли императрицы?..» (15, с.133-134*).
Ненависть к Императору и его семье была, вероятно, слишком сильна в доме Владимира Александровича. И когда в столице произошла февральская революция Кирилл Владимирович не задумываясь встал на сторону революционеров. Вот как об этом пишет В.Н.Воейков - последний дворцовый комендант Государя:
«1 марта (1917 г.) утром собрались на митинг, на который пригласили своего командира в то время Великого Князя Кирилла Владимировича. Великий Князь разъяснил матросам значение происходящих событий. Результатом разъяснения было не возвращение матросов-дезертиров к исполнению службы, а решение заменить Высочайше пожалованное экипажу знамя красною тряпкою, с которою Гвардейский Экипаж и последовал за своим командиром в Государственную Думу...
Великий Князь Кирилл Владимирович... явился 1-го марта в 4 часа 15 мин. дня в Государственную Думу, где отрапортовал председателю Думы - М.В.Родзянко: «имею честь явиться Вашему Высокопревосходительству. Я нахожусь в вашем распоряжении, как и весь народ. Я желаю блага России», при чем заявил, что Гвардейский Экипаж - в полном распоряжении Государственной Думы. По-видимому, так понимал Великий Князь Кирилл Владимирович «возложенную на него присягою ответственность перед Царем и Родиною». М.В.Родзянко в ответ выразил уверенность, что Гвардейский Экипаж поможет справиться с собственным врагом (но не объяснил с каким). В стенах Государственной Думы Великий Князь был принят весьма любезно, т.к. еще до его прибытия в комендатуре Таврического Дворца уже было известно о разосланных им записках начальникам царскосельского гарнизона, гласивших: «Я и вверенный мне Гвардейский Экипаж вполне присоединились к новому правительству. Уверен, что и вы, и вся вверенная вам часть также присоединитесь к нам. Командир Гвардейского Экипажа Свиты Его Величества Контр-Адмирал Кирилл».
Дадим слово другим современникам. Барон П.Н.Врангель: «Государь еще царствует, а гвардия уже под красными знаменами спешит к Таврическому Дворцу заявить готовность служить Революции... До отречения Государя доблестные старые полки и их командиры, за исключением Командира Гвардейского Экипажа, Его Императорского Высочества Великого Князя Кирилла Владимировича, остались верны данной присяге и изменников между ними не было». (20.С.226*).
«В ряде газет, - вспоминал С.Марков, - появились "интервью" Великих Князей Кирилла Владимировича и Николая Михайловича, где они самым недостойным образом порочили отрекшегося Царя. Без возмущения нельзя было читать эти интервью»! (21, с. 75*).
Французский посланник Морис Палеолог увидел такую картину: «Возвращаясь с визита на канале Адмиралтейства, я проезжаю улицу Глинки, где живет великий князь Кирилл Владимирович, и вижу, как над его дворцом развивается красный флаг!» И дальше: «великий князь Кирилл Владимирович опубликовал вчера в "Петроградской Газете" длинное интервью, в котором он атакует низверженных самодержцев. - «Я задавал себе много раз вопрос о том, не было ли бывшая Императрица сообщницей Вильгельма II, но каждый раз я старался отогнать такую ужасную мысль!» Кто знает, не окажется ли вскоре этот предательский намек базой для ужасного обвинения несчастной...» (22. С.262*).
Предвидение Мориса Палеолога оказалось провиденческим. Действительно вскоре началась травля Императрицы на страницах газет, которая после большевицкого переворота в октябре 1917 года становилась все больше и больше, дойдя до совершенно абсурдных утверждений, что Александра Федоровна была немецкой шпионкой. И первый камень в беззащитную женщину бросил ее ближайший родственник , Великий Князь Кирилл Владимирович. Именно с его легкой руки началась расправа с Царской семьей.
Однако продолжим цитировать современников. П.А. Половцов - Главнокомандующий Войсками Петроградского Военного Округа:
«Появление Великого Князя под красным флагом было понято как отказ Императорской Фамилии от борьбы за свои прерогативы и как признание факта революции. Защитники монархии приуныли. А неделю спустя это впечатление было еще усилено появлением в печати интервью с Великим Князем Кириллом Владимировичем, начинавшееся словами: «мой дворик и я, мы одинаково видели, что со старым правительством Россия потеряет все», и кончавшееся заявлением, что Великий Князь должен быть свободным гражданином и что над его дворцом развивается красный флаг...»(24.С.17*).
«А для ускорения дебюта решено было на другой день отправиться в Таврический Дворец, ставший центром или магнитом революции.
Сюда маршировали с красными флагами войска Петербургского гарнизона с вел. кн. Кириллом теперь претендующим на возглавление советского режима императорским скипетром и короной» (1.С.10*).
Полный свод изменнических «деяний» Кирилла Владимировича приводит Леонид Болотин в своей книге «Царское Дело» (23*).
Как не вспомнить слова из дневника Государя: «Кругом измена и трусость, и обман».
Да, Шапка Мономаха не давала покоя Кириллу Владимировичу. И что самое удивительное - свои революционные действия он начал еще до отречения Государя Императора от престола, а действия эти, называемые нарушением присяги, могут быть названы еще только одним словом - ИЗМЕНА.
Обратимся к фактам. Вот форма присяги для членов Императорского Дома (кроме Наследника Престола), которое они давали при торжественном объявлении их совершеннолетия:
«Именем Бога Всемогущего, перед Святым Его Евангелием клянусь и обещаюсь Его Императорскому Величеству, моему Всемилостивейшему государю, Родителю (или Деду, Брату, Дяде и т.д.) и Его Императорского Величества Всероссийского престола Наследнику, Его Императорскому Высочеству, Государю Цесаревичу, Князю, верно и нелицемерно служить и во всем повиноваться не щадя и живота своего до последней капли крови, и во все к высокому Его Императорского Величества самодержавию, силе и власти принадлежащие права и преимущества, узаконенные и впредь узаконяемые по крайнему разумению, силе и возможности ПРЕДОСТЕРЕГАТЬ И ОБОРОНЯТЬ, способствуя всему, что Его Императорского Величества верной службе и пользе государственной относиться может...»
Как пишет В. Малеевский революционно настроенных бунтовщиков в столице было очень мало, кроме того, все они в то время были не организованы. Если бы Вел. Кн. Кирилл Владимирович не призвал свой Экипаж к измене, а согласно присяге, повел его «предостерегать и оборонять» Государя, то более чем вероятно, что колесо истории повернулось бы совершенно в другую сторону.
Великий Князь изменил не только Государю, но и всему Дому Романовых, так как во Временном Правительстве, в пользу которого он изменил, не было ни одного Члена Дома Романовых.
Вчитаемся в слова Утвержденной Грамоты Великого Московского Собора 21-го февраля 1613 года:
«Заповедано, чтобы избранник Божий, Царь Михаил Феодорович Романов был родоначальником Правителей на Руси из рода в род, с ответственностью в Своих делах перед Единым Небесным Царем. И кто же пойдет против сего Соборного постановления - Царь ли, патриарх ли, и всяк человек, да проклянется таковой в сем веке и в будущем, отлучен бо будет он от Святой Троицы».
Итак, Вел. Кн. Кирилл подпал под ПРОКЛЯТИЕ СОБОРА и отлучение от Святые Троицы.
Не отпал ли изменник и предатель Вел. Кн. Кирилл Владимирович от Дома Романовых, как отпал Иуда Искариотский от 12-ти Апостолов?
Что можно сказать после этого?
Можно ли ИЗМЕННИКА, ПРОКЛЯТОГО СОБОРОМ, признать Императором Всероссийским?
Некоторые говорят: «а может быть он покаялся?»
Я не компетентен в этом вопросе, но думаю, что проклятие, наложенное Собором, мог снять только очередной Всероссийский Собор, а такового не было - заключает В.Малеевский (1.С.23-24*).
Однако, Временное Правительство заполучило от Кирилла Владимировича чрезвычайно важный для них документ, о котором ничего не было известно.
В 1991 году в Центральном Доме молодежи в Москве на выставке, посвященной Николаю II был выставлен любопытный экспонат, о котором до недавнего времени никто не знал. На личном бланке Кирилла Владимировича, украшенном великокняжескою короною, было написано:

«Относительно прав наших и в частности и моего на Престолонаследие, я, горячо любя свою Родину, всецело присоединяюсь к тем мыслям, которые выражены в акте отказа Великого Князя Михаила Александровича.


Великий Князь Кирилл Владимирович». (6*)


Из письма Николая Михайловича к А.Ф.Керенскому 9 марта 1917 года: «На сегодняшний день я получил согласие на отказ от престола и отдачу удельных земель от Великого Князя Кирилла Владимировича (легко)...» (6*).
В 1922 году Кирилл Владимирович, в нарушение данных им слов, провозгласил себя Блюстителем Престола. Но на этом его противоправные действия не прекратились. 31 августа 1924 года он издает Манифест:


«Осенив себя крестным знамением, объявляю всему народу русскому:


Надежда наша, что сохранилась драгоценная жизнь Государя Императора Николая Александровича, или Наследника Цесаревича Алексея Николаевича, или Великого Князя Михаила Александровича не осуществилась.
Ныне настало время оповестить для всеобщего сведения: 4-17 июля 1918 года в городе Екатеринбурге, по приказанию интернациональной группы, захватившей власть в России, зверски убиты - Государь Император Николая Александрович, Государыня Императрица Александра Федоровна, Сын Их и Наследник Цесаревич Алексей Николаевич, Дочери Их Великие Княжны Ольга, Татьяна, Мария и Анастасия Николаевны.
В том же году около города Перми убит Брат Государя Императора Великий Князь Михаил Александрович.
Светлая память Сих Венценосных Мучеников да будет нам путеводною звездою в святом деле восстановления былого благоденствия нашей Родины. А день 4-17 июля да будет на все времена для России днем скорби, покаяния и молитвы.
Российские Законы о Престолонаследии не допускают, чтобы Императорский Престол остался праздным после установления смерти предшествующего Императора и Его ближайших Наследников.
Также по Закону нашему новый Император становится таковым в силу самого Закона о Наследии.
Наступивший же вновь небывалый голод и несущиеся с Родины отчаянные мольбы о помощи повелительно требуют возглавления дела спасения Родины Высшим, Законным, внесословным и внепартийным авторитетом.
А посему Я, Старший в Роде Царском, единственный Законный Правопреемник Российского Императорского Престола, принимаю принадлежащий Мне непререкаемо титул Императора Всероссийского.
Сына Моего Князя Владимира Кирилловича провозглашаю Наследником Престола с присвоением Ему титула Великого Князя, Наследника и Цесаревича.
Обещаюсь и клянусь свято блюсти Веру Православную и Российские Основные Законы о Престолонаследии, обязуюсь нерушимо охранять права всех вероисповеданий.
Народ Русский велик и наделен обильными дарованиями ума и сердца, но впал в страшную беду и несчастье.
Великие испытания, ниспосланные ему Богом, да очистят его и приведут к светлому будущему, возобновив и закрепив перед Всевышним священный союз Царя и Народа.


КИРИЛЛ

Дан 31 августа 1924 года» (2*).

К сожалению текст отречения Кирилла, приведенный нами выше, не был известен в эмиграции. О нем стало известно лишь несколько лет тому назад. Думаю, что знало бы о нем его эмигрантское окружение реакция была бы совершенно иной. И все же о непризнании самозванного "Императора" официально в печати объявила Вдовствующая Императрица Мария Федоровна (мать Николая II) и Великий Князь Николай Николаевич. Не признало самозванство и большинство остальных Членов Царственного Дома, в числе их старейшие: Королева Эллинов Ольга Константиновна, Великий Князь Петр Николаевич, Его Императорское Высочество Принц Александр Петрович Ольденбургский.
По этому поводу вдовствующая Императрица Мария Федоровна писала Великому Князю Николаю Николаевичу:


«Ваше Императорское Высочество! Болезненно сжалось мое сердце, когда я прочла Манифест Вел. Кн. Кирилла Владимировича, объявившего себя Императором Всероссийским. Боюсь, что этот манифест создаст раскол и ухудшит положение и без того истерзанной России. Если Господу Богу, по Его неисповедимым путям, угодно было призвать к Себе моих возлюбленных Сыновей и Внука, то Я полагаю, что Государь Император будет указан нашими Основными Законами, в союзе с Церковью Православной, совместно с Русским Народом...

г. Хвидере, 4 октября 1924 г.».

Неожиданное самозванное провозглашение одного из Романовых «императором всероссийским» вызвало глубокий раскол как в династии, так и в монархических кругах, и положило начало беззаконию и дезорганизации, которые терзают монархическое движение, как в России, так и за рубежом, до сих пор.

И если за границей этот Манифест был встречен неоднозначно, то в Советской России было гробовое молчание. Большевики, у которых в архиве хранилось отречение Кирилла Владимировича от престола, хранили молчание. Почему? Ответ, видимо, весьма прост - была в этих действиях Кирилла Владимировича большая заинтересованность и в подтверждение нашей точки зрения приведем строки из воспоминаний генерала барона П.Н.Врангеля. По мнению генерала, у которого хранился документ, доказывающий верность его суждений, - «манифест» был вызван закулисной игрой большевиков, с целью разбить единство зарубежных монархических сил. И как видим это им удалось сделать сполна.



ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ:
ЗАКАТОВ:
Вдовствующая императрица Мария Феодоровна не могла смириться с мыслью, что ее сыновья и внук убиты, и верила в их чудесное спасение. Поэтому она считала акт Кирилла Владимировича «преждевременным». Но его законных прав она никогда не оспаривала.


– Как видим, Закатов даже отчество Государыни пишет с ошибкой, а Великих Князей не признавших Кирилла он вообще пренебрежительно отдаляет от царской семьи определив их кланом,
В 1922 году, еще не будучи уверенным в гибели старших в порядке престолонаследия, Кирилл Владимирович, переехавший к тому времени во Францию, принял на себя блюстительство престола. Потому что он являлся старшим в династическом отношении членом императорского дома, местопребывание которого было известно.
К 1924 г. никаких сомнений в том, что Николай II, его сын и брат расстреляны, не осталось.
И тогда Кирилл Владимирович принял принадлежащий ему по закону титул императора в изгнании. Его в этом качестве признали все члены дома Романовых, кроме троих – великого князя Николая Николаевича, его брата Петра Николаевича и сына Петра Николаевича князя Романа. Этот клан считал, что законы императорского дома после революции можно не соблюдать.

- Здесь видим, что он даже приписывает им то, что не было и быть не могло, говоря прямо, он запросто клевещет на великих князей и государыню.

В выше приведенном мною тексте исследователя, мы видим совершенно противоположное:
По этому поводу вдовствующая Императрица Мария Федоровна писала Великому Князю Николаю Николаевичу:


«Ваше Императорское Высочество! Болезненно сжалось мое сердце, когда я прочла Манифест Вел. Кн. Кирилла Владимировича, объявившего себя Императором Всероссийским. Боюсь, что этот манифест создаст раскол и ухудшит положение и без того истерзанной России. Если Господу Богу, по Его неисповедимым путям, угодно было призвать к Себе моих возлюбленных Сыновей и Внука, то Я полагаю, что Государь Император будет указан нашими Основными Законами, в союзе с Церковью Православной, совместно с Русским Народом...


Закатов
Стыдно, что доктор исторических наук следует методологии фальсификаторов.Еще более стыдно, что в заголовок вынесены слова из желтой прессы.....


Поговорите с профессиональными историками и юристами. Они Вам объяснят, что мои доводы достаточно убедительны.


О, как! Ну-у, надо же :)))
- Вы, А.Н. Закатов, совсем уже берегов поведения не видите. Ничем себя не ограничиваете!
С кем бы ни общались, со старым или с малым, редактором или ученым мужем - ведете себя по хамски, вызывающе! Обычно, так ведут себя не воздержанные, своевольные, капризные малые дети, избалованные в атмосфере вседозволенности, привыкшие требовать и получать все, что им на ум взбредет, не считаясь с окружающими. А вы тут, уже и докторов наук поучать взялись?! Вы академик РАН? Действительный членкор?
Вам не кажется, что в связи с получением официальной должности директора канцелярии (еив) М.В. Гогенцоллерн и данной вами присягой на верность вашей государыни – вы должны оставить преподавательскую работу?!

Удивляюсь, что ваш ректор этого не видит, а если видит- то, о чем думает, или спустя рукава просиживает в вверенной ему должности, если доверил вам кафедру Отечественной Истории. О чем думают в министерстве просвещения?
Там ведь еще дети учатся, а предмет истории имеет цель патриотического воспитания, формирования гражданской позиции личности с осознанной необходимостью служения во благо процветания Отечества.
О чем думает РАН, когда темы соискателей на ученую степень оправдывают уже давно Верховным Государственным Судом осужденных преступников, с судебным вердиктом окончательного решения и не предусматривающего пересмотра решения Суда. Кому понадобилась диссертация о Геббельсе, о Власове.
Ваша диссертация для чего? По уму, если разобраться то в архивы государственных фондов и частных, прежде всего, должен был прийти следователь, для анализа документов по уголовному делу о государственном и военном преступлении в годы ПМВ. А у нас, как известно, ещё не было уголовного расследования по выяснению и юридическому судебному определению роли всех участников Заговора, виновных в военном и государственном преступлении против Отечества во время войны, своими преступными действиями сорвавшими генеральное наступление русских войск.
Замечу, что материалов достаточно, здесь нет дефицита информации.
Однако, у нас, как всегда, все наоборот, не сделав главного, находят чьи- то останки с заготовленным заявлением идентификации неизвестных костей, как ОБРЕТЕНИЕ царских. Проводят юридические формальности по подтверждению ОБРЕТЕНИЯ, с самым главным заявлением, что В.И.Ленин не причастен к расстрелу Августейшей Семьи, включая детей и слуг пролетарского рода деятельности. Тут же выносят судебное решение, раздают всем попросившим свидетельства о смерти. Принимают решение о причислении к лику святых, кстати, по факту уже святых, поскольку РПЦЗ сделала этот шаг раньше, а где то еще раньше. Странно, получается, что уже православных святых, в МП сочли необходимым еще раз признать православными святыми. Что- то чересчур много православия? Может быть, и, мне открыть свой храм со своей администрацией, патриархом и т.д.? Больше никто не желает? Это же так забавно, у каждого православного христианина будет свой личный храм, со своими священниками и прихожанами, уставом и др. атрибутами. Будем сами своих правых славить как светильников веры и христианской чести, а остальные пусть своих, а если захотят и наших пусть прославляют, мы же братья во Христе, мы единоверцы, а не язычники какие.

Тут же и Прокуратура, ФСБ не понятно куда смотрят, чего выжидают и почему позволяют занимать руководящие или преподавательские должности сторонникам государственных изменников – организаторов государственного переворота во время ПМВ, коллаборационистов ВОВ, сторонников УПА см.http://ruskline.ru/p...nderu_podderzhivayu/ , докторская диссертация К. Александрова -защитника РОА Власова см. http://ruskline.ru/r...okollaboracionizme/ ,
Конституцией РФ не предусмотренные политические объединения типа Легитимистов, Российского дворянского собрания, действующей канцелярии еив -урожденной иностранки – потомственной самозванки в лице еив М.В. Гогенцоллерн - претендующей на Русский Престол и Корону России.
Не понимаю, кому понадобились тема вашей диссертации. Не понимаю, почему вам, в официальном статусе Директора канцелярии М.В. Гогенцоллерн, разрешено параллельно занимать должность преподавателя ВУЗ.
Вы пристрастный, амбициозный, не объективный, присягнувший на верность самозванке безосновательно именуемой вами государыней, чему вы можете научить студентов? Вы, ни разу не присягавший и не служивший своему народу! Вы, Не имеющий даже элементарного понятия о воинском и гражданском долге перед Отечеством и народом!

Это прежде всего преступное попустительство официальных и должностных лиц страны безответственно потакающих деятельности М.В. Гогенцоллерн на территории России.

Это всё при том , что мы еще не расследовали и даже не приступали к выяснению всех обстоятельств трагедии Отечества во время ПМВ. А ведь, там налицо преступления против Отечества – это прежде всего Заговор направленный на срыв победоносного наступления Русских фронтов с уже намеченной датой наступления, с уже подготовленным Государем текста последнего военного напутственного обращения к своим войскам. Однако, напутственные отеческие вдохновляющие слова Верховного Главнокомандующего и Самодержца Всея Руси Николая II Александровича были использованы предателями, клятвопреступниками, военными и государственными изменниками Отечества в основе состряпанной ими фальшивки Отречения. Все повторяют слова государя Кругом Измена, Трусость и Обман! – С 01 Августа с.г. пошла уже 103 годовщина от начала тяжелейшей войны, объявленной нам кайзеровской Германией, а до сего дня на государственном уровне не возбуждено уголовного дела по расследованию роли причастных к Заговору и организации Государственного переворота,…
Слова Государя об Государственной Измене и кровь обильно пролитая на фронтах ПМВ, кровь и страдания в Гражданских баталиях и в новой войне навязанной нам фашистской Германией - вопиют к живым потомкам на вынесение юридического определения всем виновным и требуют официального Расследования и Осуждения Преступников - за совершенные преступления и не имеющие срока давности для Законного преследования и наказания всех виновных в неслыханном, наитягчайшем злодеянии против Отечества, против Веры, против народа и Русской Короны. Страна должна знать имена мерзавцев, ввергнувшим Родину в кровавый хаос, чтобы никогда и никому не было повадно идти против народа!
Уже достаточно информации независимых исследователей, ученых, писателей свидетельствующих нам о именах и злодеяниях преступников – Но, то тут то там мелькающих в своих прежних званиях, должностях и беззастенчиво их апологетами навязываемых нам на роли спасителей Отечества, в качестве примера для подражания и поклонения. Тогда как на деле князь Кирилл, Председатель Государственной Думы Родзянко уже 25 лет ( а по совести 100 лет), как должны звучать в текстах, не иначе как Военный и Государственный клятвопреступник бывший князь Кирилл, Военный и Государственный преступник Родзянко, организаторы заговора военный и государственный преступник княгиня ,….военный и государственный преступник министр,.. военный и государственный преступник митрополит…. , ….епископ …., ….священник ,…
Да, наверное, дети не несут юридической ответственности за преступления своих родителей. Но только в том случае, если дети признают и осуждают их преступления. А вот, если потомки поддерживают и продолжают преступную деятельность своих предков, то тут статья УК общая. А наказание разное, в зависимости от успехов на общем поприще и судебной оценки тяжести содеянного.

Последнее.
Закатов защищает св. Государя так:
Вот что записал в своем дневнике св. Император Николай II:

«2-го марта. Четверг. Утром пришел Рузский и прочел свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, т[ак] к[ак] с ним борется соц[иал]-дем [ократическая] партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в Ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. К 2 ½ ч[аса] пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из Ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с кот[орыми ] я переговорил и передал им подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена и трусость, и обман!» (Дневники Императора Николая II. – М.: ORBITA, 1991. – 736 с. - С.625)

Отрицание факта отречения - нелепая и откровенно экзотическая выдумка недавнего происхождения.


Ну, как вам святой? Нравится? Правда красиво и понятно?! Длинно? Но зато подробно! Если написать пером, текст займет лист ф4. Как хорошо пересказано, будто специально, чтобы каждому понятно стало, как все было, чтобы ни у кого не возникало лишних вопросов.
А известно ли вам, что Николай II описывал события дня кратко, лаконично и емко. Он мог в двух- трех предложениях описать главное событие дня. Он не страдал многословием, например, как я. Прошел целый день, а человек выделил в нем главное и в двух трех словах, в крайнем случае, в нескольких кратких предложениях описал главное и ничего лишнего. Он не писатель, не журналист. Он деловой занятый человек. Ему некогда рассусоливать. Он пишет кратко, как бы делает зарубки на память, чтобы даже спустя годы, мельком взглянув все вспомнить до мельчайших подробностей дня.
Да, он мог сказать, Кругом измена, Трусость и Обман! Все. Больше ничего не надо. Все понятно.
Потом, дневники, побывавшие в руках врага, не могут считаться документом. По простой и понятной причине - заинтересованности противника в их фальсификации.
52. Закатов : Re: «Разве я не испытывал гнет старого режима?»
2016-11-07 в 11:47

Великий Князь Кирилл Владимирович ничем не способствовал торжеству революции.

Вот вкратце, как было дело.

Когда начались беспорядки, Кирилл Владимирович, находясь в Петрограде, пытался добиться от военных и гражданских властей активных действий по подавлению мятежа и прислал те части, которые ему еще подчинялись.

Гвардейский Экипаж ушел из Царского Села самовольно, но отнюдь не по приказу или попустительству своего командира, находившегося по долгу службы в столице.

Кириллу Владимировичу удалось добиться того, что пришедшие в Петроград морские гвардейцы еще некоторое время оставались в его подчинении.

Когда Кирилл Владимирович понял, что правительство и военные власти бездействуют и фактически исчезли, а восстание только ширится, и подавить его силовыми методами некому и не с кем, он вместе с Великим Князем Павлом Александровичем начал искать более сложные пути выхода из кризиса.

Принимая во внимание, что Государственная Дума осталась единственным функционирующим высшим органом государственной власти и сформировала "Временный комитет членов Государственной Думы для ВОДВОРЕНИЯ ПОРЯДКА В СТОЛИЦЕ И ДЛЯ СНОШЕНИЯ С ЛИЦАМИ И УЧРЕЖДЕНИЯМИ" (который выпустил воззвание к войскам с призывом прекратить участие в уличных беспорядках и в то время говорил о «незыблемости монархического начала» и об ожидании приезда Государя для урегулирования всех возникших проблем), Кирилл Владимирович и Павел Александрович решили, что нужно поддержать этот орган против радикальных революционеров и откровенных политических бандитов и террористов, наводнивших улицы Петрограда.

Они подготовили проект Манифеста, который, как они считали, может быть дан Государем в качестве компромисса с умеренными общественно-политическими силами. По их мысли, этот шаг должен был «сохранить Ники на престоле». Проект Манифеста с точки зрения консервативно монархической – вполне умеренный. Гораздо более умеренный, чем, например, Манифест 17 октября 1905 года, тоже подписанный в условиях революционного кризиса и вводивший неслыханные дотоле новшества в управление Империей. В «Манифесте Великих Князей» речь шла лишь об обещании «ввести конституционный строй» (который, в главном, и так уже был введен Манифестом 17 октября 1905 года). Конкретные меры по развитию этого строя предполагалось обсудить в рамках «Законодательного Собрания» всеми участниками политического процесса ВО ГЛАВЕ С ИМПЕРАТОРОМ, сохранявшим суверенитет и независимость своей власти.

Чтобы подать пример другим частям, Великий Князь Кирилл Владимирович, следуя призыву явиться для «поддержания порядка», привел гвардейский Экипаж в Государственную Думу. Никаких «красных бантов» на нем не было. Тем более, он не поднимал никаких «красных флагов». Родзянко вел себя с ним почтительно. Но, скорее всего, после этой беседы Кирилл Владимирович начал понимать, что действия «Временного Комитета» двуличны. Поэтому он и высказал горечь в письме Павлу Александровичу, что остается один, «признавая новое правительство», а другие "прячутся". К ответственности перед «Ники» он относился очень серьезно, как подобает по духу и букве присяги. И еще был уверен, что «Ники» приедет в Петроград.

Этому, увы, сбыться было не суждено.

Св. Император Николай II был изолирован, о происходящем в Петрограде сведений не получал и под давлением заговорщиков подписал акт об отречении от престола за себя и за наследника в пользу брата Великого Князя Михаила.

А Великий Князь Михаил Александрович, поддержавший проект «Манифеста Великих Князей» и бывший в курсе действий Кирилла Владимировича и Павла Александровича, но занявший совершенно пассивную позицию, поддался уговорам Родзянко и Керенского и отложил принятие Верховной власти до решения Учредительного собрания об образе государственного правления.

8 марта 1917 года, когда Временное правительство вероломно и беззаконно, даже без предъявления формальных обвинений, лишило свободы Императора и его Семью, Кирилл Владимирович и Павел Александрович подали в отставку.

Конечно, их и так бы уволили в отставку. Но они поступили по велению совести.

Если бы Великий Князь Кирилл Владимирович «участвовал в заговорах», если бы он «притворялся», а на самом деле решил воспользоваться революционной ситуацией в своих целях, он бы вел себя совершенно иначе.

Ни малейших признаков какой-либо политической активности, никаких попыток добиться чего-то для себя, или хотя бы «выторговать» себе что-нибудь в обмен на лояльность новым властям с его стороны не наблюдается. Он думает о том, как поддержать авторитет Императорского Дома и Великого князя Михаила, ставшего его главой в соответствии с Манифестом св. Императора Николая II. Поэтому «присоединяется к мыслям, изложенным в акте» Михаила Александровича, династическую власть которого всецело признает.

Никаких оснований верить «интервью», появившимся в желтой прессе от имени Кирилла Владимировича и других Великих Князей, нет Механизм создания этих «интервью» показан.

Кирилл Владимирович со своей семьей единственный из всех выживших членов Дома Романовых не эмигрировал из России сознательно, а оказался на территории, отпавшей от Империи (в Великом Княжестве Финляндском), аналогично нашим современникам, после распада СССР очутившимся вне России, не покидая мест своего проживания.

Оказавшись в изгнании, и будучи старшим в роде Царском, старшим представителем старшей династической линии, Кирилл Владимирович не уклонился от ответственности за судьбу монархического принципа и династии, и принял исповеднический крест Царского служения в самых тяжелых, скорбных и во многом унизительных условиях.

Если Кирилл Владимирович и совершил какие-то ошибки, то его можно сопоставить с образом Апостола Петра (тоже далеко не все правильно сделавшим в Гефсиманском саду и после пленения Спасителя). Но никак не с образом Иуды. Ничего даже близко к предательству Кирилл Владимирович не совершил, долгу присяги был верен, и от Царственного долга не отказался.

Такова историческая правда, подтверждаемая историческими источниками В ИХ СОВОКУПНОСТИ И СИСТЕМНОЙ ВЗАИМОСВЯЗИ.
51. Закатов : Ответ на 50., Андрей Иванов:
2016-11-07 в 11:42

Ну что ж вы опять подтасовками-то занимаетесь, г-н Закатов?Отыскали мою статью 10-летней давности из журнала «Клио», перепечатанную на РНЛ, в которой говорится об отношении к Пуришкевичу его современников. Естественно, что вы не нашли в ней ничего о его участии в революции, ибо статья не о том. В моей монографии о Пуришкевиче о его вкладе в революцию аж 2 главы написано, найдите в библиотеке, почитайте. Некогда читать, так возьмите очерк о нем в той же рубрике «Могильщики русского царства», где и очерк про в.к. Кирилла и сравните, о ком я написал деликатнее, о члене императорской фамилии или о бывшем черносотенце Пуришкевиче: http://ruskline.ru/h...eli_etot_perevorot/ , а то сравниваете «квадратное» с «черным» и обвиняете в «двойных стандартах», которые сами постоянно нам тут демонстрируете. Вынужден процитировать концовку своего очерка о в.к. Кирилле еще раз, так как вы никак не уйметесь, обвиняя меня в «клевете»:Конечно, было бы неверно считать Великого князя Кирилла Владимировича сознательным «могильщиком Русского царства» и видеть в нем революционного деятеля. Таковым он, конечно, не был. Но его поступок 1 марта 1917 года, когда долг присяги требовал от него защиты рушившегося на глазах самодержавия, несомненно поспособствовал торжеству революции. Что не так-то? Слишком мягко выразился? По существу-то ведь вам сказать нечего...



Уважаемый г-н Иванов!

Подтасовками занимаетесь Вы, а не я. Не нужно валить с больной головы на здоровую.

И всё, что я написал, относится именно к СУЩЕСТВУ вопроса о том, был ли Великий Князь Кирилл Владимирович «вольным или невольным могильщиком Русского Царства», или он был одним из последних его деятельных защитников.

Вашу статью о Пуришкевиче, представленную в рубрике «Воины Воинства Святого Георгия», я не «отыскал». Просто набрал в поисковой системе фамилию «Пуришкевич», чтобы освежить в памяти некоторые подробности об этой тёмной личности.

И указал я на эту статью не потому, что Вы там не говорите об участии Пуришкевича в революции, а потому, что и Вы, и редакция «Русской Народной Линии» продемонстрировали ярчайшие двойные стандарты. Пуришкевич у Вас оказался в рядах «воинов «Воинства Святого Георгия», а Великий Князь Кирилл Владимирович – в рядах «могильщиков Русского Царства».

Тогда как Пуришкевич и до революции подрывал основы Русского Царства, и сам похвалялся своим глупым эпатажем и своим гнусным преступлением. А против Кирилла Владимировича Вы можете предъявить только сплетни из десятых рук или заведомо ложные и легко опровергаемые слухи, распускавшиеся его идейными противниками.

Это называется – формировать ложное общественное мнение путем фальсификаций и подтасовок. Или, по-современному, «чёрный пиар».

В диссертации Вы, естественно, должны были писать гораздо более аккуратно, потому что иначе, с такими подходами, какие Вы сейчас демонстрируете, Вы бы очень сильно рисковали не защититься.

А для «толпы», значит, у Вас заготовлены «облегченные версии». Там, где надо реабилитировать преступника, Вы тщательно подбираете благостные и оправдывающие фрагменты. А там, где нужно опорочить законного Главу Императорского Дома, Вы «забываете» о главных источниках в его пользу.

Так кто же занимается подтасовками?
50. Андрей Иванов : Ответ на 49., Закатов:
2016-11-07 в 09:23

Ну что ж вы опять подтасовками-то занимаетесь, г-н Закатов?

Отыскали мою статью 10-летней давности из журнала «Клио», перепечатанную на РНЛ, в которой говорится об отношении к Пуришкевичу его современников. Естественно, что вы не нашли в ней ничего о его участии в революции, ибо статья не о том. В моей монографии о Пуришкевиче о его вкладе в революцию аж 2 главы написано, найдите в библиотеке, почитайте. Некогда читать, так возьмите очерк о нем в той же рубрике «Могильщики русского царства», где и очерк про в.к. Кирилла и сравните, о ком я написал деликатнее, о члене императорской фамилии или о бывшем черносотенце Пуришкевиче: http://ruskline.ru/h...veli_etot_perevorot/ , а то сравниваете «квадратное» с «черным» и обвиняете в «двойных стандартах», которые сами постоянно нам тут демонстрируете.

Вынужден процитировать концовку своего очерка о в.к. Кирилле еще раз, так как вы никак не уйметесь, обвиняя меня в «клевете»:

Конечно, было бы неверно считать Великого князя Кирилла Владимировича сознательным «могильщиком Русского царства» и видеть в нем революционного деятеля. Таковым он, конечно, не был. Но его поступок 1 марта 1917 года, когда долг присяги требовал от него защиты рушившегося на глазах самодержавия, несомненно поспособствовал торжеству революции.



Что не так-то? Слишком мягко выразился? По существу-то ведь вам сказать нечего...
49. Закатов : Ответ на 46., :
2016-11-06 в 23:43

Все цитаты, которые мне "не нравятся", я процитировал сам в своей статье.

Вы поступили нечестно не тем, что привели эти цитаты, а тем, ЧТО НЕ ПРИВЕЛИ и даже НЕ УПОМЯНУЛИ документы, показывающие, что Кирилл Владимирович и Павел Александрович действовали вместе и В КОМПЛЕКСЕ предпринимали меры, чтобы сохранить св. Императора Николая II на престоле.

Возможно, с Вашей точки зрения они действовали неправильно.

Но объявлять их "могильщиками Русского Царства" - это клевета.

Манифест об отречении от престола - гораздо сокрушительнее для Русского Царства, чем "Манифест Великих Князей". И многие его тоже считают страшной ошибкой. Но Вы не посмеете зачислить св. Царя-Мученика в разряд "могильщиков Русского Царства"

Кстати, вот ключевая фраза "Манифеста Великих Князей". Они предложили, чтобы Государь подписал нижеследующее: "Осеняя себя крестным знамением, Мы предоставляем Государству Российскому конституционный строй и повелеваем продолжить прерванные указом Нашим занятия Государственного Совета и Государственной Думы и поручаем председателю Государственной думы немедленно составить Временный кабинет, опирающийся на доверие страны, который в согласии с нами озаботиться созывом Законодательного Собрания, необходимого для безотлагательного рассмотрения имеющего быть внесенным правительством проекта новых Основных Законов Российской Империи".<ГАРФ, ф. 601, оп. 1, д. 2095, л. 1 об.; ф. 5881, оп. 2, д. 369, лл. 10 - 11

То есть, ничего ограничивающего самодержавие. Если, конечно, не подразумевать под самодержавием неограниченный произвол. Подробнее: http://cyberleninka....stoki-i-sovremennost


Напомню ещё, что это проект, написанный не в условиях нормального течения государственной жизни, а родившийся в огне революционного кризиса, как попытка компромисса.

В то, что почва для компромисса была, Великие Князья Кирилл и Павел (а также и Михаил, хотя он вёл себя пассивно) имели все основания верить, принимая во внимание следующую информацию:

"Временное Правительство под председательством Родзянки, заседая в Государственной Думе, ПРИГЛАСИЛО КОМАНДИРОВ ВОИНСКИХ ЧАСТЕЙ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ ПРИКАЗАНИЙ О ПОДДЕРЖАНИИ ПОРЯДКА. ВОЗЗВАНИЕ К НАСЕЛЕНИЮ, ВЫПУЩЕННОЕ ВРЕМЕННЫМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ, ГОВОРИТ О НЕЗЫБЛЕМОСТИ МОНАРХИЧЕСКОГО НАЧАЛА РОССИИ (выделено мной - А.З.), о необходимости новых оснований для выбора и назначения правительства. ЖДУТ С НЕТЕРПЕНИЕМ ПРИЕЗДА ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА, ЧТОБЫ ПРЕДСТАВИТЬ ЕМУ ВСЕ ИЗЛОЖЕННОЕ И ПРОСЬБУ ПРИНЯТЬ ЭТО ПОЖЕЛАНИЕ НАРОДА (выделено мной - А.З.). Если эти сведения верны, то изменяются способы ваших действий, переговоры приведут к умиротворению, дабы избежать позорной междоусобицы, столь желанной нашему врагу, дабы сохранить учреждения, заводы, и пустить в ход работы. Воззвание нового министра путей Бубликова к железнодорожникам, мною полученное кружным путем, зовет к успешной работе всех, дабы наладить расстроенный транспорт. Доложите Его Величеству все это и убеждение, что дело можно привести мирно к хорошему концу, который укрепит Россию. Алексеев. 28 февраля 1917 г."<Красный Архив, т. 2(21), с. 31.>

Эти заявления, о которых сообщал генерал М. Алексеев, были обманом. Но 1 марта знать это было невозможно.

Вообще, понять то, что происходило 27 февраля – 2 марта 1917 года можно только сопоставляя все известные источники и факты. Выдёргивать из исторического контекста цитаты и отдельные документы, не понимая, как они рождались, и реакцией на что были – антинаучно.

Что касается «Дневника Пуришкевича» - благодарю за интересную ссылку. Был бы еще более благодарен, если бы Вы предоставили информацию, что издание 1924 года идентично изданию 1918 года.

Но, в любом случае, достоверность данного источника – другая тема. Описание, которое Вы привели, фантастично. И ничего конкретного не содержит. Даже если предположить, что встреча и беседа Пуришкевича с Кириллом Владимировичем имела место, выводы, которые делает автор «Дневника» - целиком и полностью его вымысел. По сравнению с тем, что сделал сам Пуришкевич, его беспочвенные предположения имеют очень малый вес, если не сказать, что не имеют никакого.

«Германофильство» Великой Княгини Марии Павловны – глупый миф, непонятно на кого рассчитанный. В чем-в чем, а в «германофильстве» её точно упрекнуть было невозможно. Наоборот, о ней известно, что она относилась к Вильгельму II и германской политике резко отрицательно.

Сколько она сделала для спасения раненых, для помощи фронту – опишу когда-нибудь обстоятельнее. Сейчас не имею под рукой необходимой литературы.

Приносить Щегловитову «документ» о принятии Великой Княгиней Марией Павловной Православия не было никакой нужды, так как этим документом был Манифест Императора Николая II от 10 апреля 1908 года. Министр юстиции в посторонней помощи для знакомства с такими документами не нуждался. Они публиковались во всеобщее сведение. Но Министр юстиции о них узнавал раньше других.

Короче говоря, мутный источник. В суде его бы не приняли. И на Суде Истории тоже не примут.
48. Закатов : Re: «Разве я не испытывал гнет старого режима?»
2016-11-06 в 23:00

Прочитал http://ruskline.ru/a...hshe_svoej_reputacii. Был слегка потрясен. Но зато понял суть проблемы глубже.

Советую всем почитать и сопоставить. И г-ну Иванову будет приятно - читательский рейтинг поднимется.

Оказывается, если по мнению г-на Иванова и редакции "Русской Народной Линии" Государь Кирилл Владимирович, пытавшийся (пусть, возможно, и не во всем правильно) найти пути сохранения монархии и Императора Николая II на престоле - "могильщик Русского Царства", то скандалист и подлый убийца В.М. Пуришкевич, по их же мнению - это воин "Воинства святого Георгия"!

Конечно, ожидать объективности от людей с такими стандартами вряд ли перспективно.

Тут даже не сучок и бревно, а опилок и груженый бревнами состав...
47. Lucia : Ответ на 44., Закатов:
2016-11-06 в 22:43

Анатолий Дмитриевич прекрасно знает, что Государь не отрекался.Очень надеюсь, что Анатолий Дмитриевич не разделяет эту кликушескую чушь.Вот что записал в своем дневнике св. Император Николай II:«2-го марта. Четверг. Утром пришел Рузский и прочел свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, т[ак] к[ак] с ним борется соц[иал]-дем [ократическая] партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в Ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. К 2 ½ ч[аса] пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из Ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с кот[орыми ] я переговорил и передал им подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена и трусость, и обман!» (Дневники Императора Николая II. – М.: ORBITA, 1991. – 736 с. - С.625)Отрицание факта отречения - нелепая и откровенно экзотическая выдумка недавнего происхождения.




еще не так давно публиковали и более экзотические "дневники".
46. : Ответ на 45., Закатов:
2016-11-06 в 22:42

Я о себе мнения самого обычного, но вам, видимо, не понять в силу воспитания, что обвинять людей во лжи, в клевете, в непорядочности и т.д. только потому, что они цитируют исторические источники, которые вам не нравятся - непорядочно.

Что ж вы все передергиваете-то? Самому-то не наскучило? Вот зарекался, не дискутировать с вами, но все-таки процитирую вашу же статью, которую вы из сообщения в сообщение столь настойчиво рекламируете.

Итак, поехали:

«Последний [Павел Александрович] заверял Великого Князя в своей преданности Императору и просил уговорить Государя сделать необходимые шаги навстречу "общественности". Великий Князь Павел Александрович решил составить проект Манифеста и встретить Царя на вокзале с готовым для подписания текстом. Великий Князь надеялся, что Государыня Александра Феодоровна поймет и одобрит необходимость такой меры. Но Императрица, также не имевшая представления о происходящем, считала уступки недопустимыми и ненужными. 2 марта она напишет Государю: ''Павел, получивший от меня страшнейшую головомойку за то, что ничего не делал с гвардией, старается теперь работать из всех сил и собирается нас всех спасти благородным и безумным способом: он составил идиотский манифест относительно конституции после войны и т.д.". Между тем, манифест вовсе не был таким уж "идиотским", как казалось Государыне.



Великий Князь Кирилл Владимирович знал об инициативе Павла Александровича заранее по переписке с ним.



Т.е., по-вашему, предложение о введении конституционно-монархического строя ‒ это верх верноподданичества в условиях самодержавной монархии? Ну и как всегда Императрица «недопонимала»... Процитируй я это в своем скромном очерке, все бы тут же умилились как мудры были в.к. Павел и Кирилл :)

Великий Князь Кирилл Владимирович, как вы помните, еще 27 февраля убедился в том, что ни правительство, ни военные власти не в силах предпринять ничего разумного. Более того, в конце концов властные структуры вообще исчезли. Единственным их подобием, пусть и незаконным, но представляющим из себя хоть какую-то организованную власть, оставался "Временный Комитет Государственной Думы для водворения порядка в столице и для сношения с лицами и учреждениями". И Великий Князь решил попытаться использовать последнюю возможность взять ситуацию под контроль.



Ну и чем это ваше «адвокатское» заявление противоречит другим свидетельствам? Тем, что в.к. Кирилл ходил в революционную Думу «спасать монархию»? И как же он «взял ситуацию под контроль»? Используя свой авторитет, попытался навести порядок в столице? Нет! Он пришел засвидетельствовать свое почтение «хоть какой-то организованной власти», пусть даже незаконной.

Павел Александрович немедленно пишет Кириллу Владимировичу: "Дорогой Кирилл. Ты знаешь, что я через Н.И. (Иванова ‒ А.З.) все время в контакте с Государст<венной> Думой. Вчера вечером мне ужасно не понравилось новое течение, желающее назначить Мишу регентом. Это недопустимо, и возможно, что это только интриги Брасовой. Может быть, это только сплетни, но мы должны быть начеку и ВСЯЧЕСКИ, ВСЕМИ СПОСОБАМИ, СОХРАНИТЬ НИКИ НА ПРЕСТОЛЕ (выделено мной - А.З.). Если Ники подпишет манифест, нами утвержденный, о конституции, то ведь этим исчерпываются все требования народа и Временного правительства. Переговори с Родзянко и покажи ему это письмо.



Великий Князь Кирилл Владимирович тут же ответил: "Дорогой дядя Павел. Относительно вопроса, который тебя беспокоит, до меня дошли одни слухи. Я совершенно с тобой согласен, но Миша, несмотря на мои настойчивые просьбы работать единовременно с нашим Семейством, он прячется и только сообщается секретно с Родзянкой. Я был все эти тяжелые дни СОВЕРШЕННО ОДИН, ЧТОБЫ НЕСТИ ВСЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕД НИКИ И РОДИНОЙ, СПАСАЯ ПОЛОЖЕНИЕ, ПРИЗНАВАЯ НОВОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО (выделено мной А.З.). Обнимаю. Кирилл".



Ну и что говорят эти «важнейшие» цитаты, которые я, якобы «утаил» от доверчивого читателя? То, что в.к. Павел, желавший конституционной монархии, «всеми силами желал сохранить Ники на престоле»? Но причем тут в.к. Кирилл? То, что призывал посоветоваться с «мерзавцем» Родзянко, свидетельствам которого вы призываете тут не верить? Или мы должны умилиться этой «мудрой» мысли: «Если Ники подпишет манифест, нами утвержденный, о конституции, то ведь этим исчерпываются все требования народа и Временного правительства». Вам самому-то не смешно? Чем это отличается от требований значительной части оппозиции? Ну а эта фраза, без сомнения, реабилитирует в.к. Кирилла: «Я был все эти тяжелые дни СОВЕРШЕННО ОДИН, ЧТОБЫ НЕСТИ ВСЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕД НИКИ И РОДИНОЙ, СПАСАЯ ПОЛОЖЕНИЕ, ПРИЗНАВАЯ НОВОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО». Каков молодец! Спасал положение, признавая революционное правительство! :)

P.S. Ну а это, чтобы вы не сомневались в том, что «Дневник» Пуришкевича вышел в 1918 году: http://su0.ru/Pd5Q
45. Закатов : Re: «Разве я не испытывал гнет старого режима?»
2016-11-06 в 22:04

Господин Иванов, я понимаю, что Вы очень высокого о себе мнения. Но от мании величия нужно лечиться.

Я ни разу Вам не "хамил". Вы попались на неправедном деле, а теперь злитесь. Но злиться нужно не на меня, а на себя.

Вот, например, это написали НЕ легитимисты:

Дневник члена Государственной Думы В.М.Пуришкевича.

Рига : National Reklama, 1924 - 175 с.

"Весьма странная компиляция, происхождение которой сомнительно. Первая часть издания -- якобы дневник Пуришкевича, в котором он рассказывает об убийтсве Распутина, с большими подробностями. Дневник очень беллетризован, так что невозможно докадаться, то ли это литературная переработка реальных записей, то ли интервью, то ли чистая выдумка - но, во всяком случае, таким слогом люди дневники не пишут. Во второй части собраны сатирические стихи Пуришкевича (неостроумные и неинтересные), какие-то "факты и слухи", а также дан рассказ о событиях после смерти Распутина. Несмотря на недостоверность издания, именно это повествование об убийстве Распутина получило широкое распространение в популярной культуре".http://library6.com/3596/item/308752

Вы никаких доказательств подлинности "Дневника В.М. Пуришкевича" не привели.

Если Вы знатный пуришкевичевед, так поделитесь с несчастными, пребывающими во тьме невежества.

Но я, как Вы могли заметить, и не отрицал на 100 % авторство этой брошюрки. Я говорю о том, что источник более чем сомнительный, а заявления в данном тексте недостоверны и противоречивы, и не только по отношению к Кириллу Владимировичу.

Ваши отговорки, что у Вас, дескать, не научный труд - наивны. Профессиональный историк даже в научно-популярной статье, даже в фельетоне не может так поступать.

Вся ситуация с действиями Государя Кирилла Владимировича мною описана подробно, со всеми обстоятельствами, в том числе с полным цитированием всех основных антикирилловских свидетельств. Воспроизводить на форуме этот большой текст, не знаю, дадут ли мне модераторы. Но пошлю в следующем сообщении - для тех. кому лень нажать компьютерной мышкой на ссылку http://www.proza.ru/2011/02/25/703
44. Закатов : Ответ на 40., Lucia:
2016-11-06 в 21:44

Анатолий Дмитриевич прекрасно знает, что Государь не отрекался.



Очень надеюсь, что Анатолий Дмитриевич не разделяет эту кликушескую чушь.

Вот что записал в своем дневнике св. Император Николай II:

«2-го марта. Четверг. Утром пришел Рузский и прочел свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, т[ак] к[ак] с ним борется соц[иал]-дем [ократическая] партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в Ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. К 2 ½ ч[аса] пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из Ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с кот[орыми ] я переговорил и передал им подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена и трусость, и обман!» (Дневники Императора Николая II. – М.: ORBITA, 1991. – 736 с. - С.625)

Отрицание факта отречения - нелепая и откровенно экзотическая выдумка недавнего происхождения.
43. : Re: «Разве я не испытывал гнет старого режима?»
2016-11-06 в 21:35

Г-н Закатов!
Ну право, вы уже утомили своими сентенциями. И хватит хамить, это вас не красит.

Я без всяких комментариев привел еще один источник, а вы, не пойми с чего, опять обвиняете меня (?) в клевете (!). В любимые вами времена вас бы уже давно подстрелили у барьера за такую манеру общения :)
И с чего вы вообще решили, что я должен перед вами (?!) оправдываться, а вы будете решать - оправдался я или нет? В отличие от поддержавшей вас участницы форума, я на титулы не рассчитываю и ордена Подвязки от вас не жду :)

"Дневник" Пуришкевича источник специфический, но это ЕГО текст, а не "кого-то от его имени". Не моя вина, что вы не в курсе первого киевского прижизненного издания этой брошюры в 1918 году и обстоятельств его появления. И, поверьте, о Пуришкевиче я знаю несколько больше вас.

То, что Пуришкевичу мало веры в том, где он описывает убийство Распутина, бесспорно. Но зачем ему клеветать на в.к. Кирилла? Вражды у них не было. О его супруге он откликается положительно. И, заметьте, он никак не мог принадлежать к тем, кто не признал "воцарения" в.к. Кирилла, ибо Пуришкевич к этому времени уже умер. Мотивов врать нет, тем более цель этих мемуаров, стилизованных под дневник, совсем другая, в.к. Кирилл в них - проходной персонаж.

Про "Манифест вел. кн.", если будет время, напишу, там не все так замечательно, как вы стараетесь представить. Насчет "важнейшей" переписки в.к. Кирилла и Павла, на которую вы все время ссылаетесь... Ну приведите ее тогда целиком, а не одну фразу, которую вы на всех сайтах с завидным упорством повторяете.

Пока же ваша аргументация крайне слаба ибо сводится к крайне легковесному суждению: все, кто обвиняли в.к. Кирилла - вруны и мерзавцы, а значит их свидетельства - источник недостоверный; те, кто его не обвинял - порядочные люди, а потому их свидетельства - источник достоверный.

Я понимаю, работа такая, но все же...

Последний раз объясняю для тех, кто "в бронепоезде". Это не научный труд, он не претендует на открытия, это лишь еженедельная серия популярных очерков, в которой представлены основные вехи биографий участников революции 1917 года и свидетельства современников. Нравятся они вам, или нет.
42. Закатов : Ответ на 41., Андрей Иванов:
2016-11-06 в 21:09

Господин Иванов, Вы всё глубже увязаете в трясине клеветы.

Во-первых, Вам нечем оправдаться в самом главном пункте - о "Манифесте Великих Князей" и переписке Великого Князя Кирилла Владимировича и Великого Князя Павла Александровича.

То, что Вы ни словом об этом не упомянули - повторяю и буду повторять - НЕПРОФЕССИОНАЛЬНО И НЕПОРЯДОЧНО. Если бы я оказался на Вашем месте, и случилось бы, что я обвинил кого-то, упустив из виду ВАЖНЕЙШИЕ и ПЕРВОСТЕПЕННЫЕ документы по истории данного вопроса, я бы честно сказал, как минимум: "Да, простите, я увлекся и поступил неправильно. Мне еще нужно изучать эту проблему, а я поспешил опорочить человека".

Во-вторых, Вы "забыли" упомянуть, из какой книги позаимствовали приведенную цитату.

Это книжица, выпущенная в Риге в 1924 году под именем умершего в 1920 г. В.М. Пуришкевича http://elib.shpl.ru/...e/1/mode/grid/zoom/1.

У нас она переиздана под названием "Как я убил Распутина" (Пуришкевич В. Как я убил Распутина. М., 1990).

В ней Пуришкевич (или кто-то еще от его имени) похваляется подлым и зверским убийством. Всё остальное - антураж описания этого "подвига", призванный показать, каким великим патриотом был Владимир Митрофанович, и какие дураки, слабаки, негодяи и мерзавцы все остальные.

Нечего сказать, очень авторитетный свидетель! Наверное, Ваш кумир, раз Вы приводите его слова даже без каких-либо комментариев, прямо как цитату из Священного Писания.

Но авторство этого дневника под большим вопросом. А если даже действительно от Пуришкевича остался дневник, и кто-то его опубликовал спустя 4 года после того, как этот фанфарон предстал на суд Божий, то доверия ему (не только относительно Кирилла Владимировича, а и по всем другим темам и обстоятельствам) не больше, а я бы даже сказал, меньше, чем псевдодневнику М. Палеолога. Тот хотя бы сам сочинял и редактировал свои анекдоты. А здесь – непонятно кто.

В своей статье "Император Кирилл I в февральские дни 1917 года" http://www.proza.ru/2011/02/25/703 я полностью привел процитированный Вами сейчас отрывок из сего опуса, и даже еще несколько пассажей, и разобрал приведенные там неправдоподобные и противоречивые заявления.

Так что открытия Вы не сделали.

Но еще раз показали, что готовы рыться в любой грязи, в самых мутных и сомнительных отстойниках, лишь бы причинить в общественном сознании ущерб репутации того, кто Вам почему-то не нравится.

А несоизмеримо более важные источники Вами начисто игнорируются.

Это совершенно несовместимо не только с методологией исторической науки, но и с элементарной человеческой этикой. Даже если бы речь шла не о законном Государе, а о любом человеке.

Дай Бог, чтобы Вы одумались.
41. Андрей Иванов : Re: «Разве я не испытывал гнет старого режима?»
2016-11-06 в 20:13

В.М. Пуришкевич о встрече с в.к. Кириллом в 26 ноября 1916 г.:

«Около 12 ч. дня ко мне позвонили по телефону из дворца великого князя Кирилла Владимировича и передали, что Его Высочество просит меня заехать к нему сегодня по важному делу около 2-х часов.

Я ответил, что буду, и решил поехать, хотя великий князь Кирилл, как и оба милые его братья, всегда внушали мне чувство глубочайшего отвращения, вместе с их матерью великой княгиней Марией Павловной, имени коей я не мог слышать хладнокровно на фронте в течение всего моего пребывания там с первых дней войны.

Я чувствую, что Владимировичи и их мамаша, оставшаяся закоренелой немкой и германофилкой, не только вредят нашим армиям на фронте, но и беспрестанно подкатываются под Государя, прикрываясь идейными мотивами блага России.

Они не оставили мысли о том, что корона России когда-нибудь может перейти к их линии, и не забыть мне рассказа Ивана Григорьевича Щегловитова о том, что в бытность его министром юстиции к нему однажды разлетелся великий князь Борис Владимирович с целью выяснения вопроса: имеют ли по законам Российской империи право на престолонаследие они, Владимировичи, а если не имеют, то почему?

Щегловитов, ставший после этого разговора с великим князем Борисом предметом их самой жестокой ненависти и получивший от них кличку Ваньки Каина, разъяснил великому князю, что прав у них на престолонаследие нет вследствие того, что Великая Княгиня Мария Павловна, мать их, осталась и после брака своего лютеранкой.

Борте уехал несолоно хлебавши, но через некоторое время представил в распоряжение Щегловитова документ, из коего явствовало, что великая княгиня Мария Павловна из лютеранки уже обратилась в православную...

В два часа дня я входил в подъезд дворца великого князя Кирилла на улице Глинки и через несколько минут был им принят.

Официальным мотивом приглашения меня, как я понял из первых слов его разговора, было желание его жены Виктории Федоровны, милейшей и умнейшей женщины, родной сестры Румынской королевы Марии, дать мне несколько поручений к Румынской королеве ввиду отъезда моего с санитарным поездом на Румынский фронт через Яссы; но, в сущности, это было лишь претекстом для нашего свидания со стороны великого князя, а хотелось ему, видимо, другого: он желал, по-видимому, освещения с моей стороны настроения тех общественных групп, в которых я вращаюсь, а попутно ему хотелось раскусить, отношусь ли я лично отрицательно лишь к правительству Императора или же оппозиционность моя подымается выше.

По-видимому, мое направление его не удовлетворило: он понял, что со мной рассуждать и осуждать Государя не приходится, и очень быстро прекратил тот разговор, который сам начал в этой области.

Я прошел с ним к Виктории Федоровне и, посидев у нее 1/4 часа, обещал направить к ней мою жену, которой великая княгиня хотела поручить сделать некоторые закупки для Румынской королевы.

Выходя из дворца великого князя, я, под впечатлением нашего с ним разговора, вынес твердое убеждение, что они вместе с Гучковым и Родзянко затевают что-то недопустимое, с моей точки зрения, в отношении Государя, но что именно — я так и не мог себе уяснить».
http://doc20vek.ru/node/1436
40. Lucia : Закатов
2016-11-06 в 15:49

Анатолий Дмитриевич прекрасно знает, что Государь не отрекался.
39. Закатов : Ответ на 35., Анатолий Степанов:
2016-11-06 в 09:39

Мы предлагаем читателю портреты тех, кто совершил "Великую бескровную", напоминаем о вольных и невольных могильщиках Русского Царства. И ВК князь Кирилл в их ряду, как бы Вы не тщились доказать обратное.Надоело мне с Вами "переливать из пустого в порожнее". На сем полемику прекращаю.



Из пустого в порожнее переливаете Вы, уважаемый Анатолий Дмитриевич.

А я привожу конкретные источники с архивными шифрами. Простите уж "архивную крысу".


Хотел бы еще акцентировать внимание на последней Вашей фразе.


Если следовать Вашей логике - то тогда мы неизбежно придем к выводу, что главным "могильщиком Русского Царства" является св. Император Николай II.

В общем, некоторые так и делают.

Дескать, кто-то ошибся, кого-то ввели в заблуждение, кто-то был и настоящим врагом России, НО - НЕ ОТРЕКИСЬ НИКОЛАЙ II ОТ ПРЕСТОЛА, и была бы тишь, да гладь, да Божья благодать.

Вот мы и нашли главного виновника революции!

Уверен, Вы понимаете, что это абсурд и глубинное непонимание духовной сути событий и политических реалий времени.

Но к Кириллу Владимировичу Вы относитесь с вопиюще двойными стандартами. Ему Вы пытаетесь вменить "каждое лыко". А если нет "лыка", то сойдет и любой ком грязи.

А почему? Потому что он унаследовал права на престол, не имея реальной политической власти?

Это, приблизительно, аналогично тому, как пренебрежительно относится к своему отцу, если он потерял работу.
38. Закатов : Ответ на 35., Анатолий Степанов:
2016-11-06 в 09:17

Палеолог вообще-то посол Франции, весьма осведомлённый очевидец событий, вхожий во многие дома и кабинеты. Тот факт, что он критикует ВК Кирилла недостаточен для того, чтобы игнорировать его мемуары и обзывать его сплетником.Родзянко такой же православный человек, как и ВК Кирилл, отец епископа, между прочим. Да он совершил ошибку в феврале 1917 года, он был человеком небольшого ума и его грамотно "развели", используя доверие к нему Государя. Он предал Царя также как и ВК Кирилл, тут между ними нет разницы.Мы - не прокуроры, а вот Вы, г-н Закатов, адвокат, не очень успешный, ибо защищаете неправду. Мы предлагаем читателю портреты тех, кто совершил "Великую бескровную", напоминаем о вольных и невольных могильщиках Русского Царства. И ВК князь Кирилл в их ряду, как бы Вы не тщились доказать обратное.Надоело мне с Вами "переливать из пустого в порожнее". На сем полемику прекращаю.



Уважаемый Анатолий Дмитриевич!

Вы упорно передёргиваете.

Я говорю о конкретных вещах, ни на одну из которых ни г-н Иванов, ни Вы ничего конкретного не ответили.

Так что Ваши заклинания о моей "неубедительности" у меня вызывают лишь улыбку.

Ну, конечно, для людей, возомнивших себя прокурорами и при этом убежденных в правильности "презумпции виновности", любые доводы адвоката неубедительны.

Как с возмущением писал по одному случаю Ю.В. Андропов: "Адвокат встал на путь отрицания вины подзащитного!"

Только у мыслящих и объективных людей такой подход вызвать доверия, уверяю Вас, не сможет.

Это годится для "тусовки", живущей не по различению "Правда - Ложь", а по различению "Свой - Чужой". И тогда по отношению тех, кого Вы считаете "чужими", действует "презумпция виновности", а к "своим" - полное оправдание любой непорядочности и лжи.

Г-н Иванов поступил непорядочно и непрофессионально: он ни словом не упомянул о ГЛАВНЫХ исторических источниках, ОБЪЯСНЯЮЩИХ СУТЬ событий, в которых участвовал Государь Кирилл Владимирович.

Это - ГЛАВНОЕ.

И на это ни ему, ни Вам возразить нечего.

Поэтому Вы оба пытаетесь увести разговор в какие-то мелочи и частности и на этом завершить дискуссию.

Это неправильный и неправедный метод.

М. Палеолог был послом. А. Дюма был выдающимся писателем. Маркиз де Кюстин был ярким представителем французской аристократии. А. Поссевино был послом Папы Римского - духовного лидера всей Европы...

Но это не говорит о том, что любая гадость, написанная ими о России и ее деятелях является правдой.

"Дневник" М. Палеолога - фальсификация, а не подлинные записи, сделанные непосредственно во время событий. Поэтому данный источник не может использоваться как доказательство. И ранг г-на Палеолога тут не причем.

Как не причем вероисповедание М. Родзянко. Он бы Председателем Государственной Думы, и его не "ввели в заблуждение", а он ВОЗГЛАВЛЯЛ подготовку к перевороту. То, что потом его предали его собственные подельники, не говорит в его пользу. Он поставил в политическом казино на зеро, думал выиграть и стать лидером России, но другие игроки и крупье оказались на тот момент ловчее. То, что это сделали православные (в большинстве своем), не оправдывает их, а усугубляет их вину.

Ставить в один ряд с этими господами Великого Князя Кирилла Владимировича - клевета и кощунство. Вам за это, поверьте, придется ответить перед Богом, если Вы не покаетесь. Говорю это не как какой-то "обличитель", а как брат брату, как православный православному.

Добавлю и по поводу Вашей доверчивости к инсинуациям и полному недоверию к словам самого Кирилла Владимировича.

Приведу простой пример.

Существует описание ряда событий, изложенных Святейшим Патриархом Кириллом.

И существует описание тех же событий в изложении протодиакона Андрея Кураева.

Они оба люди православные, даже оба облечены саном, хотя и на значительно разных уровнях. Но - оба священнослужители православной Церкви.

Однако трактовки у них часто, мягко говоря, расходятся.

Для меня, в любом случае, важнее то, что говорит Патриарх.

А для кого-то ближе те скандальные интерпретации, которые содержатся в писаниях о. А. Кураева, всегда выискивающего, к чему бы прицепиться, чтобы бросить камешек в Святейшего, а если не находящего, то начинающего просто ёрничать и иронизировать.

Причем как историк я понимаю, что Святейший Патриарх, будучи человеком, и вправду может иногда что-то забыть, что-то перепутать, а может быть, не считает нужным о чем-то упоминать.

А Кураев в каких-то вещах, возможно, оказывается более точным.

Но в ГЛАВНОМ Патриарх правдивее, мудрее и авторитетнее.

А если мы и заметили в высказываниях Патриарха какую-то неточность или ошибку, это не повод для того, чтобы сразу торжествующе заорать, что он "отступник" и "могильщик Православия", что раз он оговорился или ошибся в одном, значит и все остальные обвинения в его адрес действительны и т.д. и т.п.

Думаю, Вы согласитесь со мной.

Но точно с такими же мыслями и чувствами мы должны относиться к Православным Государям, в частности - к Кириллу Владимировичу, ставшему старшим в роде Царском, а следовательно - главой Династии и Императором по закону (что Вы признали).
37. Сергей Швецов : Ответ на 36., Анатолий Степанов:
2016-11-06 в 03:15

Так у вас не было вопроса, а была мелкая провокация



И на что же я пытался Вас спровоцировать?
36. Анатолий Степанов : Ответ на 33., Сергей Швецов:
2016-11-06 в 00:32

Плохо только, что задал я один вопрос, а ответить Вы предпочли на другой.


Так у вас не было вопроса, а была мелкая провокация. Потому так и ответил.
35. Анатолий Степанов : 31. Закатов
2016-11-06 в 00:31

Палеолог вообще-то посол Франции, весьма осведомлённый очевидец событий, вхожий во многие дома и кабинеты. Тот факт, что он критикует ВК Кирилла недостаточен для того, чтобы игнорировать его мемуары и обзывать его сплетником.
Родзянко такой же православный человек, как и ВК Кирилл, отец епископа, между прочим. Да он совершил ошибку в феврале 1917 года, он был человеком небольшого ума и его грамотно "развели", используя доверие к нему Государя. Он предал Царя также как и ВК Кирилл, тут между ними нет разницы.
Мы - не прокуроры, а вот Вы, г-н Закатов, адвокат, не очень успешный, ибо защищаете неправду. Мы предлагаем читателю портреты тех, кто совершил "Великую бескровную", напоминаем о вольных и невольных могильщиках Русского Царства. И ВК князь Кирилл в их ряду, как бы Вы не тщились доказать обратное.
Надоело мне с Вами "переливать из пустого в порожнее". На сем полемику прекращаю.
34. Lucia : Ответ на 15., YES:
2016-11-05 в 21:01

Кстати, собираю документы на вступление в РДС :)



Шутите!
33. Сергей Швецов : Ответ на 30., Анатолий Степанов:
2016-11-05 в 20:14

сравнить конечно с тем, что пишет об этом сам герой исследования


Значит, его свидетельство таки не совсем ничтожно? Ну, что же, как говорил один наш незабвенный форумчанин, а ныне заточник, хорошо, что Вы сами это признали. Плохо только, что задал я один вопрос, а ответить Вы предпочли на другой.
32. Коротков А. В. : Ответ на 31., Закатов:
2016-11-05 в 19:00

Это Вам подтвердит любой профессиональный историк.


Поговорите с профессиональными историками и юристами. Они Вам объяснят, что мои доводы достаточно убедительны.


Неудачные шутки, Закатов.
31. Закатов : Ответ на 26., Анатолий Степанов:
2016-11-05 в 14:50

После этой реплики у меня возникли серьезные сомнения в Вашей профпригодности как историка, Александр Николаевич. Что за чепуху Вы городите?! Причем тут личное свидетельство? Придется объяснить азы. Личное свидетельство о себе (дневники, мемуары, даже письма) для историка имеет самое ничтожное значение, поскольку человек всегда стремится выставить свои действия в выгодном для себя свете (ежели это, конечно, не исповедь, но исповеди не публикуют, - имею в виду не литературный жанр, а настоящую исповедь). А вот свидетельства других людей для историка куда важнее, ежели у человека не было интереса очернить другого человека. Докажите, что у Палей, Родзянко, Палеолога были личные интересы очернить Владимировичей. В чём состояли эти интересы? Пока у Вас только пустые словеса. И сплошное лукавство, типа: "Княгиня О. Палей рассказала о засвидетельствованном лично ей МЕХАНИЗМЕ и МЕТОДЕ создания лживых «интервью» членов Дома Романовых". Княгиня Палей рассказала не о механизме, а только об одном случае, который Вы пытаетесь выдать за механизм. Не убедительно пытаетесь, надо заметить.Что касается прпмц. Елизаветы Фёдоровны, то тут нет никаких двойных стандартов, просто она тут не причём, но в другом месте мне доводилось писать, что в отношении Распутина и оценки ситуации в обществе она была не права, поддавшись влиянию своего московского окружения и великоняжеской фронды, одной из руководительниц которой была ВК Мария Павловна. И опять у Вас сплошное лукавство. ВК Мария Павловна, оказывается, всё делала вместе с сыном для спасения Династии, а вот Государь с Государыней её подозревали в организации фронды, распространении слухов и сплетен. Г-н Закатов, Вы не замечаете как клевещете на Царскую Семью, тщась выгородить Марию Павловну. Она, стало быть, оклевета, только не Родзянкой, а Царственными Мучениками?! Либо они были совсем наивными людьми, что не видели "чистых помыслов" Марии Павловны, считая ее интриганкой. Вы хотя бы думали, прежде чем впадать в раж защиты своих работодателей.



Уважаемый Анатолий Дмитриевич!

В моей статье "Император Кирилл I в февральские дни 1917 года" (которую Вы, видимо, так и не удосужились прочитать) я привел все свидетельства и подверг их источниковедческому анализу. В том числе проанализировал все "антикирилловские" воспоминания.

Родзянко был, несомненно, враг монархии. Кирилл Владимирович ему был ненавистен. И он клеветал на него.

Палеологу, может быть, по большому счету было наплевать на всех. Он стремился заработать на скандальной книге. Ни у одного серьезного историка его "Дневник" не может иметь никакого авторитета, так как это на самом деле не Дневник, а набор скверных анекдотов.

У княгини Палей неприязни к Кириллу Владимировичу не было. Но она не была очевидцем и пересказывает слухи.

В Дневниках и переписке св. Императора Николая II и св. Императрицы Александры Феодоровны есть критические и иронические замечания о Великой Княгине Марии Павловне и Владимировичах. Так бывает в любой семье. Но нигде нет никаких обвинений и подозрений в "заговорах". Если есть - приведите. А раз нет - кончайте врать и передёргивать.

Источники личного происхождения - ценнейшие источники. Это Вам подтвердит любой профессиональный историк. Да, им не во всем можно доверять. Необходимо сравнивать со всем комплексом источников.

Также как на суде, степень доверия к мемуарам и письмам во многом связана с личностью человека, дающего показания.

Дико и абсурдно безоговорочно доверять французскому сплетнику Палеологу и предателю Родзянке и не доверять Православному Государю, старшему в роде Царском.

СВ. Великая Княгиня Елисавета Феодоровна относилась отрицательно не только к Распутину, а РЕЗКО ОТРИЦАТЕЛЬНО к многим действиям своей сестры и Государя Николая Александровича. Она была гораздо радикальнее Великой Княгини Марии Павловны. И не Великая Княгиня Мария Павловна поздравляла Великого Князя Дмитрия Павловича с "патриотическим подвигом". Или Вы думаете, что Мария Павловна её подговорила? Тогда, конечно, наша дискуссия теряет смысл и, простите, переходит из исторической в медицинскую сферу.

Как часто берутся интервью, Вы знаете лучше меня. Совершенно очевидно, что желтые издания пустили своих корреспондентов по всему городу с однотипными заданиями и инструкциями. И княгиня Палей, кстати, говорит об однотипости этих интервью и высказывает предположение, что "все они были неверны". И приводит иллюстрацию, как "брались" эти интервью.

Поговорите с профессиональными историками и юристами. Они Вам объяснят, что мои доводы достаточно убедительны.

Но о частностях, правда, можно поспорить.

А вот то, что г-н Иванов полностью умолчал о "Манифесте Великих Князей" и переписке Кирилла Владимировича и Павла Александровича - и непрофессионально, и непорядочно.

Вы оба сейчас ведете себя как прокурор, который во время следствия пытался уничтожить главное доказательство, но на суде придирается к адвокату за то, что он не совсем верно процитировал фразу Цицерона, и на этом основании требует вынести обвинительный приговор.
30. Анатолий Степанов : 27. Сергей Швецов
2016-11-05 в 13:42

Вы тоже, Сергей Швецов, мало что смыслите, получается, в критике исторического источника. Ну что ж объясню еще раз.
Надо взять весь комплекс свидетельств, в том числе и свидетельства героя исследования, и разобрать на предмет нет ли заинтересованности в искажении фактов, у людей пишущих о фактах, был ли человек, свидетельствующий о чём-то на самом деле свидетелем события, или он пишет с чьих-то слов, сравнить конечно с тем, что пишет об этом сам герой исследования, ну и прежде всего выяснить не является ли свидетельство фальшивкой, как это было с "дневником Вырубовой", и только после этого вынести вердикт. В каких выражениях будет вердикт, зависит от уверенности исследователя в правоте своей версии.
29. : Ответ на 25., YES:
2016-11-05 в 13:06

Если я не ошибаюсь, то большинство потомков дворян Российской Империи, по крайней мере те, кто вступили в Российское Дворянское Собрание, единодушно признают императорами Кирилла, Владимира и Марию. Кстати, собираю документы на вступление в РДС :)


- Не спешите, а то людей смутите, и даже кур рассмешите.

- Войти в любое болото легко, а выйти не всегда возможно, а если и повезет- то, без грязи никак не обойдется. Замучитесь отмываться.


В принципе, позиция редакции РНЛ по данному вопросу ясна. Не вижу смысла в дальнейшей дискуссии. Мне отвратительно наблюдать коллективные злобные нападки на Императорский Дом и его секретаря. Слава Богу, на РНЛ я узнала много интересного и полезного, но теперь я покидаю её.


- Позиция РЛ проста и даже великодушна к своим гостям, хотя бы потому, что людям разных взглядов, убеждений,.. редакция дает своим гостям возможность высказаться.
28. Silvio63 : Ответ на 15., YES:
2016-11-05 в 11:56

Кстати, собираю документы на вступление в РДС :)


-Боря ты разве не еврей?
-Я потомственный дворянин, племянник графа Юсупова! Тебе справку показать?
К/Ф <<Паспорт>>
27. Сергей Швецов : Ответ на 21., Анатолий Степанов:
2016-11-05 в 11:43

Личное свидетельство о себе (дневники, мемуары, даже письма) для историка имеет самое ничтожное значение, поскольку человек всегда стремится выставить свои действия в выгодном для себя свете


Скажите, Анатолий Дмитриевич, как относится к следующему личному свидетельству одного упомянутого Вами персонажа о себе:

"Я с радостью поехал домой и обратился к священникам о постройке нового храма. Враг же как ненавистник добрых дел, еще не успел я доехать, всех соблазнил. Я им оказываю помощь в постройке храма, а они ищут меня в пагубной ереси обвинить и такую чушь порят, даже нельзя высказать и на ум не придет. Вот сколь враг силен яму копать человеку и добрые дела в ничто ставить. Обвиняют меня как поборника самых низких и грязных сект и архиерей всячески возстает."
http://omolenko.com/biblio/rasputin.htm

М.б. в строгом соответствии с Вашим алгоритмом - как к стремлению выставить свои действия в выгодном для себя свете? Или прошедшая императорскую цензуру (и, вероятно, редактуру) и изданная при жизни автора книга - это уже не "дневники, мемуары, даже письма"?
26. Анатолий Степанов : 18. Закатов
2016-11-05 в 11:12

После этой реплики у меня возникли серьезные сомнения в Вашей профпригодности как историка, Александр Николаевич. Что за чепуху Вы городите?! Причем тут личное свидетельство? Придется объяснить азы.
Личное свидетельство о себе (дневники, мемуары, даже письма) для историка имеет самое ничтожное значение, поскольку человек всегда стремится выставить свои действия в выгодном для себя свете (ежели это, конечно, не исповедь, но исповеди не публикуют, - имею в виду не литературный жанр, а настоящую исповедь). А вот свидетельства других людей для историка куда важнее, ежели у человека не было интереса очернить другого человека. Докажите, что у Палей, Родзянко, Палеолога были личные интересы очернить Владимировичей. В чём состояли эти интересы? Пока у Вас только пустые словеса.
И сплошное лукавство, типа: "Княгиня О. Палей рассказала о засвидетельствованном лично ей МЕХАНИЗМЕ и МЕТОДЕ создания лживых «интервью» членов Дома Романовых". Княгиня Палей рассказала не о механизме, а только об одном случае, который Вы пытаетесь выдать за механизм. Не убедительно пытаетесь, надо заметить.
Что касается прпмц. Елизаветы Фёдоровны, то тут нет никаких двойных стандартов, просто она тут не причём, но в другом месте мне доводилось писать, что в отношении Распутина и оценки ситуации в обществе она была не права, поддавшись влиянию своего московского окружения и великоняжеской фронды, одной из руководительниц которой была ВК Мария Павловна. И опять у Вас сплошное лукавство. ВК Мария Павловна, оказывается, всё делала вместе с сыном для спасения Династии, а вот Государь с Государыней её подозревали в организации фронды, распространении слухов и сплетен. Г-н Закатов, Вы не замечаете как клевещете на Царскую Семью, тщась выгородить Марию Павловну. Она, стало быть, оклевета, только не Родзянкой, а Царственными Мучениками?! Либо они были совсем наивными людьми, что не видели "чистых помыслов" Марии Павловны, считая ее интриганкой. Вы хотя бы думали, прежде чем впадать в раж защиты своих работодателей.
25. YES : Re: «Разве я не испытывал гнет старого режима?»
2016-11-05 в 10:30

В принципе, позиция редакции РНЛ по данному вопросу ясна. Не вижу смысла в дальнейшей дискуссии. Мне отвратительно наблюдать коллективные злобные нападки на Императорский Дом и его секретаря. Слава Богу, на РНЛ я узнала много интересного и полезного, но теперь я покидаю её.
24. Закатов : Ответ на 17., Анатолий Степанов:
2016-11-05 в 09:33

Что касается законности провозглашения себя императором в изгнании, то тут Вы правы - с точки зрения буквы закона ВК Кирилл Владимирович действовал правильно. Только к реальности это не имело ровным счетом никакого отношения. И выглядело карикатурно - государства нет, а государь имеется. Впрочем, это как раз было достойно ВК Кирилла и его потомства - БЫТЬ ГОСУДАРЯМИ БЕЗ ГОСУДАРСТВА.



Еще одно уточнение.

Если обращаться к СОДЕРЖАНИЮ И СМЫСЛУ, то не "Государь" является производным от "Государства", а наоборот.

В.И. Даль в своем "Словаре живого великорусского языка" противопоставляет Государство и Республику, указывая, что Государство - это страна где правит Государь, а Республика - народоправство.

То есть, в русском языке, строго говоря, Республика - это не Государство, а иной политический строй. Мы используем это слово, не вспоминая об этимологии и не вдаваясь в смысл, как перевод слова ETAT, state. Но происхождение-то понятий различно.

Так что Государь без государства вполне может быть, как может быть священник без церкви.

Если священника лишили возможности служить в храме, он не теряет благодать священства, и может служить и совершать таинства в любом помещении.

А вот храм без священника превращается в стены с иконами (если их не выбросили и не сожгли поклонники товарища Вышинского и Ко). А если выбросили, то в хлев, или в "Клуб ворошиловских стрелков", или в общественную уборную...

Так и Законный Государь, лишенный власти, остается Государем - хранителем идеала и традиции Богоустановленной монархии, наследником ее духовных, культурных и правовых ценностей.

Ф.Р. де Шатобриан писал очень правильно: «Людовик XVIII, (…) везде был Королем, как Господь везде Господь, в яслях или в храме, на золотом алтаре или на алтаре из глины. Невзгоды не заставили его пойти ни на одну, даже самую крохотную уступку; чем сильнее унижала его судьба, тем выше он поднимал голову; царским венцом служило ему его имя; казалось, он говорил: Вы можете убить меня, но Вам не под силу убить столетия, стоящие за мной» (Шатобриан де Ф.Р. Замогильные записки. / Пер. с фр. О.Э. Гринберг и В.А. Мильчиной. – М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1995. – 736 с.; - С. 289)

Эти слова, сказанные о католическом Короле, в полной мере приложимы и к православным Российским Государям в изгнании.
23. Закатов : Re: «Разве я не испытывал гнет старого режима?»
2016-11-05 в 09:11

Когда нечего возразить по существу, уважаемые оппоненты прицепляются к пятостепенной фразе, в которой, по их мнению, они нащупали какую-то слабинку.

Но отвечу и по поводу А.Я. Вышинского.

Мне известны его ритуальные фразы о "социалистической законности".

Но я также читал его речи на процессах.

А также знаю, что во время "великого очищения 1937-1937 гг." пали не только палачи, убитые во внутрипартийной грызне другими палачами, но и огромное количество невинных людей.

Только в моей семье были тогда казнены два человека: мой прадед по линии матери М.И. Мельников, крестьянский сын, еще юношей пришедший из Тверской губернии в Петроград и устроившийся на завод, член ВКП(б), несомненно убежденный сталинист, на момент ареста один из руководителей завода "Красный Выборжец" в Ленинграде, расстрелянный в Левашово по делу о "контрреволюционной, правотроцкистской, шпионской, диверсионной, вредительской, террористической организации" (практически полный стандартный набор эпитетов в таких случаях); и брат прадеда по линии отца священник Михаил Страхов, расстрелянный в Бутово по делу о "церковно-монархической организации г. Коломна".

Я ознакомился со следственными делами обоих. В них отчетливо видно, как выбивают признание, как ломается воля человека, и когда он, наконец, подписывает всё, что требуют, это сразу влечет за собой приговор.

Никаких иных "доказательств" у следователей не было изначально. Дела были грубо сфабрикованы. Требовалось только признание.

В 1950-е гг. оба они были реабилитированы посмертно "за отсутствием состава преступления".

Вышинский, что бы он ни писал в теоретических статьях, вёл процессы по принципу "презумпции виновности", и "признание" было для него главным доказательством.

Вот что пишет о Вышинском лично его знавший и работавший с ним Андрей Андреевич Громыко (выдающийся Министр иностранных дел СССР, убежденный коммунист, знаменитый "Мистер "Нет", нисколько не "последыш бухариных-зиновьевых-рыковых-томских-тухачевских-радеков и прочей нечисти"):

"Со своей стороны я должен со всей решительностью заявить, что фигура Вышинского — зловещая. Сталину она была нужна, так как служила его вождистским амбициям. Он использовал Вышинского, чтобы скрывать свои беззакония и преступления, чтобы создавать подобие юридического прикрытия массовых репрессий. Перед Вышинским ставилась задача: в море лжи, подтасовок, приемов насилия с применением самых гнусных средств в отношении жертв произвола, посаженных на скамью подсудимых, утопить истину.

"Он зло издевался над теми юристами, которые осуждали пропагандируемую им правовую концепцию, гласившую, что признание подсудимым своей виновности — во всех случаях достаточное основание для осуждения. Такая концепция широко использовалась в период беззакония. Незаконные методы ведения следствия, насилие и разного рода изощренные приемы физического и психологического воздействия на людей — вот что характеризовало сталинский период произвола, репрессий и самого Вышинского как их «теоретика».

"Когда Вышинский стал министром иностранных дел, мне доводилось быть свидетелем его телефонных разговоров с Берией. Как только в трубке раздавался знакомый голос, Вышинский сразу вскакивал с кресла, как будто его подталкивала какая-то невидимая пружина. А сам разговор по телефону и вовсе представлял собой мерзкую картину: так угодничает только слуга перед барином.

"В общем, неудивительно, что в свою бытность в Прокуратуре СССР Вышинский с необычайной угодливостью «юридически» обосновывал любой приговор, вынесения которого требовал Берия, а в конечном счете Сталин. У прокурора часто фигурировало выражение:

— Признание — это царица доказательств.

"Такая формулировка оставляла в стороне вопрос о том, как добывалось само признание.

"Исходя из этой логики, делался простой и однозначный вывод. Если есть признание, то судьи могут выносить свой приговор, а люди уже заранее обрекались на гибель. Поэтому и применялись самые изощренные незаконные методы, чтобы добыть «признание». Использовались и физическое насилие, и психологическое давление, и иные недозволенные в юридической практике приемы.

"О бездне преступлений, совершаемых под маской правосудия, Вышинский в свое время, конечно, знал лучше, чем кто-либо, но с преданностью продолжал служить и главному виновнику репрессий, и всему аппарату террора, исполнявшему приказы сверху.

"Осталось не так уж много людей, кто лично наблюдал за тем, что представлял собою Вышинский как человек. В какой-то мере я такую возможность имел.

"Он был жестоким. И, кажется, созданным для того, чтобы причинять людям боль, особенно если это будет замечено тем, кто может его похвалить.

"Когда Вышинский уже выполнил свое грязное дело в качестве прокурора во время процессов над «врагами народа», его, как известно, Сталин сначала перевел на внешнеполитическую службу, предоставив ему высокий дипломатический пост, а в 1949 году назначил министром иностранных дел СССР. Репрессии невинных людей еще продолжались, но сам бывший прокурор уже сидел в новом кабинете, под новой крышей". (Громыко А.А. Памятное. Книга 2. - М. Изд. политической литературы, 1990. - С. 508-509)
22. : Ответ( Дополнение) на 20., Русский Сталинист:
2016-11-05 в 08:36

Знаю, по опыту общения с ним.
21. : Ответ на 20., Русский Сталинист:
2016-11-05 в 08:31

Известный приём- вырвать слова из контекста и приписать человеку прямо противоположное тому, что он утверждает.

- Судя по поведению здесь, именно в этом, ваш оппонент очень даже БО-О-ЛЬ'шой Специалист!

Но Вы же не из их числа, так что не повторяйте чужую ложь.


- Вам показалось. Думаю, что он во много раз хуже, чем кажется на первый взгляд.
20. Русский Сталинист : Ответ на 18., Закатов:
2016-11-05 в 01:19

Но даже Вышинский считал «царицей доказательств» признание.



Неправда, он говорил прямо противоположное.

Было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого… В достаточно уже отдалённые времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьёзным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum).

…Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики. Действительно, если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлечённого к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом.

Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и — ещё хуже — единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар всё дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них. (Теория судебных доказательств в советском праве / Вышинский А.Я. - М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941. - 220 c.)



Известный приём- вырвать слова из контекста и приписать человеку прямо противоположное тому, что он утверждает.
Понятно почему так случилось с Вышинским- идейные и духовные последыши бухариных-зиновьевых-рыковых-томских-тухачевских-радеков и прочей нечисти, имя коей легион, не могут простить ему участия в великом сталинском Очищении 1937-1938 годов.
Но Вы же не из их числа, так что не повторяйте чужую ложь.
19. Русский Сталинист : Re: «Разве я не испытывал гнет старого режима?»
2016-11-05 в 01:04

Отличная статья, спасибо уважаемому Андрею Иванову, недаром кое кто ужом вертится.
18. Закатов : Ответ на 17., Анатолий Степанов:
2016-11-04 в 21:11

А что это Вы, милейший Александр Николаевич подтасовками занимаетесь, да еще и укоряете Андрея Александровича Иванова в предвзятости.Княгиня Палей может выступить свидетелем в отношении фальсификации ее мужа ВК Павла Александровича, но никак не ВК Кирилла Владимировича, чему она свидетелем не была. Так что ценность ее свидетельства в этом отношении равна ценности ее свидетельства в другом случае. Интервью есть, это факт, и доказать его поддельность Вы не можете. Так что давайте уважать читателя, всем видны Ваши белые нитки, которыми Вы неумело сшиваете замаранную репутацию ВК Кирилла. Обилием буков Вам не удастся никого ввести в заблуждение.Любой человек, который хоть немного знаком с ситуацией накануне революции, знает о существовании великокняжеской фронды. И одну из ключевых ролей в этой фронде играла мать ВК Кирилла ВК Мария Павловна. Именно она распространяла слухи и сплетни о Государыне и Царской Семье. Никак не скрыть факт негативного отношения Императрицы Александры Федоровны, да и Государя к ВК Марии Павловне и ее сыновьям. Безосновательные подозрения в адрес верных подданных? История показала кто чего стоил. И ВК Кирилл не был в стороне от этой фронды. Так что как бы Вы не старались, исказить историю Вам не удастся. ВК Кирилл по праву занимает место среди «могильщиков Русского Царства». По наивности и неведению? Наверное так. Но Родзянко, ген. Алексеев, ген. Корнилов, Шульгин, Пуришкевич - там тоже по наивности и неведению. И наверное многое бы отдали, чтобы повернуть назад колесо истории. Но история - не сказка.Что касается законности провозглашения себя императором в изгнании, то тут Вы правы - с точки зрения буквы закона ВК Кирилл Владимирович действовал правильно. Только к реальности это не имело ровным счетом никакого отношения. И выглядело карикатурно - государства нет, а государь имеется. Впрочем, это как раз было достойно ВК Кирилла и его потомства - БЫТЬ ГОСУДАРЯМИ БЕЗ ГОСУДАРСТВА.




Уважаемые Анатолий Дмитриевич и Андрей Александрович!

Вам почему-то так хочется опорочить ЖИВОЙ Дом Романовых, что Вы попираете элементарную логику. О методологии исторической науки я уже не говорю.

Историческое исследование, если оно подлинно научное, то есть объективное, аналогично судебному процессу. В нем, в числе прочего, есть понятие презумпции невиновности.

Вы же выступаете, в духе А.Я. Вышинского, с точки зрения «презумпции виновности».

Но даже Вышинский считал «царицей доказательств» признание.

А Вам и признания не нужно. Достаточно любой мерзости из пятых рук.

Это, простите, дикость, беззаконие и невежество.

Акт об отречении 2 марта 1917 года не противоречил Закону В ГЛАВНОМ. Там было противоречие в частности – в отречении за Цесаревича Алексея Николаевича. Отречение за другого члена династии, действительно, незаконно. Но это, в случае восстановления монархии, никто бы и не признал. Имело место такое же ЭМОЦИОНАЛЬНОЕ решение Государя, как и в случае с резолюцией о «лишении прав» Кирилла Владимировича в начале 1907 года.

Настоящие причины недействительности отречения Императора Николая II объяснены в строгом соответствии с Законами Российской Империи в статье М.А. Александрова: http://www.imperialh...h/articles/3606.html

Княгиня О. Палей рассказала о засвидетельствованном лично ей МЕХАНИЗМЕ и МЕТОДЕ создания лживых «интервью» членов Дома Романовых.

Государь Кирилл Владимирович никогда и нигде не говорил ничего, подобного тому, что от его имени публиковалось в марте 1917 года. И никогда не подтверждал, что он говорил нечто подобное. Так что здесь действует презумпция невиновности. Не мы должны доказывать, что этого не было, а Вы, если Вам очень хочется очернить Кирилла Владимировича, должны доказать, что он нечто подобное говорил. Но – не сможете.

Если Вы готовы предъявить граммофонные записи или подписанную Кириллом Владимировичем вёрстку, тогда Ваши доводы будут иметь вес.

А если нет, то недостойно прибегать к ссылкам на жёлтую прессу в разгар революционной вакханалии.

К слову: в то время, когда не было Интернета, я сам, уже будучи сотрудником Императорского Дома, несколько раз столкнулся с совершенно бесстыдным искажением непорядочными журналистами высказываний Государыни Марии Владимировны и Государыни Леониды Георгиевны.

Преодолеть это тогда просто не было средств.

Сейчас, слава Богу, есть. Спасибо Интернету, где мы можем разместить подлинные высказывания Государыни и Цесаревича.

И Вы тоже, не сомневаюсь, сталкивались с подобными ситуациями.

Так почему же Вы так легковерны в злу и лжи в отношении Императорского Дома?

Великая Княгиня Мария Павловна оклеветана подонками М. Палеологом и М. Родзянко. Никаких других свидетельств её «фронды» нет. Если найдёте её собственные письма, дневники и т.п., где присутствуют доказательства ее участия в «заговорах», в «распространении лживых слухов» - приведите, процитируйте. Но не сможете.

Поэтому – прекратите повторять чужую клевету.

Критические высказывания со стороны Великой Княгини Мприи Павловны были. И со стороны св. преподобномученицы Великой Княгини Елисаветы Феодоровны – были в еще более резкой форме.

Поэтому – прекратите применять вопиюще двойные стандарты.

Ставить Государя Кирилла Владимировича в один ряд с Родзянко, Алексеевым, Корниловым, Милюковым, Шульгиным и Пуришкевичем и пр. – клевета.

Кирилл Владимирович вместе с дядей Павлом Александровичем старался «сохранить Ники на престоле».

А те, о ком Вы говорите, мечтали «сменить шофёра на ходу».

Повторяю – непорядочно и антинаучно было в данной статье замалчивать «Манифест Великих Князей» и переписку Великого Князя Кирилла Владимировича с Великим Князем Павлом Александровичем.

Уже одно это показывает лживость и предвзятость автора статьи.

Рассуждения А. Иванова об акте 3 июня 1907 года – типичная «революция наоборот». Это революционеры пытались демагогически и ложно обвинить Государя, что он превысил свои полномочия и «совершил переворот». На самом деле, он осуществил свои ЗАКОННЫЕ права. И ничем их не превысил.

Мнение В.Ф. Винберга – всего лишь мнение человека, не имеющего юридического образования и излагавшего своё субъективное восприятие исторического факта.

Николай I был «апостолом легитимизма». При нем был издан Свод Законов. Он ставил законность во главу угла, и никогда не попирал закон. А уж в отношении престолонаследия – при нем Акт его отца был кодифицирован так цельно и профессионально, что это составляет гордость российской юридической науки и практики.

И последнее – самое главное.

Благодарю Анатолия Дмитриевича Степанова за то, что он, наконец, признал законность принятия Кириллом Владимировичем титула Императора.

Но далее Анатолий Дмитриевич противопоставляет между собой законность и «политическую реальность», и делает выбор в пользу последней.

Вот в этом и заключается главная ошибка соборников и бонапартистов.

Они ставят минутную «реальность» выше вечной законности.

Дай Бог, чтобы они избавились от этого заблуждения.

Тогда исчезнет и их тенденциозность в отношении ПОДЛИННОЙ монархической традиции и ЖИВОГО Дома Романовых.У
17. Анатолий Степанов : 12. Закатов
2016-11-04 в 15:10

А что это Вы, милейший Александр Николаевич подтасовками занимаетесь, да еще и укоряете Андрея Александровича Иванова в предвзятости.
Княгиня Палей может выступить свидетелем в отношении фальсификации ее мужа ВК Павла Александровича, но никак не ВК Кирилла Владимировича, чему она свидетелем не была. Так что ценность ее свидетельства в этом отношении равна ценности ее свидетельства в другом случае. Интервью есть, это факт, и доказать его поддельность Вы не можете. Так что давайте уважать читателя, всем видны Ваши белые нитки, которыми Вы неумело сшиваете замаранную репутацию ВК Кирилла. Обилием буков Вам не удастся никого ввести в заблуждение.
Любой человек, который хоть немного знаком с ситуацией накануне революции, знает о существовании великокняжеской фронды. И одну из ключевых ролей в этой фронде играла мать ВК Кирилла ВК Мария Павловна. Именно она распространяла слухи и сплетни о Государыне и Царской Семье. Никак не скрыть факт негативного отношения Императрицы Александры Федоровны, да и Государя к ВК Марии Павловне и ее сыновьям. Безосновательные подозрения в адрес верных подданных? История показала кто чего стоил. И ВК Кирилл не был в стороне от этой фронды.
Так что как бы Вы не старались, исказить историю Вам не удастся. ВК Кирилл по праву занимает место среди «могильщиков Русского Царства». По наивности и неведению? Наверное так. Но Родзянко, ген. Алексеев, ген. Корнилов, Шульгин, Пуришкевич - там тоже по наивности и неведению. И наверное многое бы отдали, чтобы повернуть назад колесо истории. Но история - не сказка.
Что касается законности провозглашения себя императором в изгнании, то тут Вы правы - с точки зрения буквы закона ВК Кирилл Владимирович действовал правильно. Только к реальности это не имело ровным счетом никакого отношения. И выглядело карикатурно - государства нет, а государь имеется. Впрочем, это как раз было достойно ВК Кирилла и его потомства - БЫТЬ ГОСУДАРЯМИ БЕЗ ГОСУДАРСТВА.
16. YES : Re: «Разве я не испытывал гнет старого режима?»
2016-11-04 в 13:56

У большинства современных людей монархическое и династическое мышление уже утрачено. Некоторым православным, например, хочется царя православного, но не законного, а какого-то фантастического, идеального, нигде в природе не существующего. Мне кажется, что это опасное заблуждение.
15. YES : Re: «Разве я не испытывал гнет старого режима?»
2016-11-04 в 13:23

Если я не ошибаюсь, то большинство потомков дворян Российской Империи, по крайней мере те, кто вступили в Российское Дворянское Собрание, единодушно признают императорами Кирилла, Владимира и Марию. Кстати, собираю документы на вступление в РДС :)
14. Андрей Иванов : Ответ на 12., Закатов:
2016-11-04 в 11:55

Отвечу на ваши выпады очень коротко и в последний раз.

1. Если Государь не имел права в чрезвычайных обстоятельствах изменять закон, то что тогда делать с актом об отречении от 2 марта, нарушающим действующее законодательство? Император не имел законного права отрекаться за наследника престола и передавать его в.к. Михаилу. Или будете тоже утверждать, что это подделка и Император не отрекался?

Несмотря на Ваш назидательный тон, в трактовке Манифеста от 3.06.1907 г. Вы неправы. Царь имел право распустить Думу, Царь имел право назначить новые выборы, но он формально нарушил законодательство, т.к. изменение избирательного закона являлось нарушением требований статьи 87 Основных государственных законов, по которым избирательный закон мог быть изменён только при согласии Государственной думы и Государственного совета. Именно по этой причине данные события и получили известность как «третьеиюньский переворот». Так что учите матчасть, а не поучайте других.

Кстати, в книге Ф.В. Винберга есть интересный рассказ о том, как Император Николай I нарушил формальный закон, чтобы восстановить справедливость, изложив который, автор подчеркивает, что Царь выше формального права и не раб несовершенных законов, а единственный в государстве человек, который может действовать не по закону, а по совести, когда закон не достигает цели.

2. Ваши примеры меня ни в чем не убеждают. Таким же "монархистом" как в.к. Кирилл был и П.Н. Милюков, предлагавший сохранить монархию 3 марта 1917 года. И уж тем более Шульгин, принимавший отречение. И Пуришкевич, приветствовавший революцию. Но на деле все они были вольными или невольными "могильщиками". То, что в.к. Кирилл заблуждался, "недопонимал", "был наивен" - охотно верю. Но это и сделало его соучастником крушения "старого строя". Про его "предательство" я не писал ни слова, но конкретно выразился относительно того, что он не выполнил свой долг - из Царского села Гвардейский экипаж ушел, в Петрограде он революции не препятствовал, а содействовал. И по факту, абсолютно все равно, думал ли в.к. Кирилл, что Дума против революции и является законной властью или не думал, содействовал он именно органу революционной власти.

3. Ваш довод с Палей слабоват. Ибо ее утверждение в отношении конкретного, но совсем другого случая, никак не может быть доказательством того, что все слова в.к. Кирилла, приводившиеся в газетах фальсификация. Я понимаю, что такая позиция удобна, но она ничего не доказывает.
13. Закатов : Re: «Разве я не испытывал гнет старого режима?»
2016-11-04 в 01:59

Я допустил одну неточность в ответе г-ну Иванову. Конечно, следует читать не "Записи в дневниках Императрицы Александры Феодоровны...", а "Слова в ПИСЬМАХ Императрицы Александры Феодоровны..."
12. Закатов : Ответ на 9., Андрей Иванов:
2016-11-04 в 01:43

Уважаемый господин Иванов!

Я понимаю, что у Вас есть время писать тенденциозные статьи и дополнения к ним, но в полемику Вы вступать не хотите. Что ж, воля Ваша. Правда, это не говорит в пользу Вашей уверенности в правоте Вашей позиции. Или Вы себя считаете кем-то очень великим.

Тем не менее, я Вам отвечу, потому что для хорошего дела мне времени не жалко.

«Защищать Императора Кирилла» - не «моя работа». Это мой долг. Но я также – как историк, стремящийся к объективности – считаю своим долгом защищать даже Ленина, Троцкого и Сталина (к которым я отношусь крайне отрицательно), если бы о них писались такие однобокие статьи.

То есть, если об этих личностях пишут, что они были богоборцами, гонителями Церкви, что они виновны в терроре против своего собственного народа и уничтожении культурного наследия России, я с этим соглашусь. И сам об этом говорю. Но если будут писать, что Ленин являлся сифилитиком и наркоманом, Сталин – параноиком и гомосексуалистом, а Троцкий – японским шпионом и брачным аферистом, я буду это опровергать, ссылаясь на источники.

В жизни Императора Кирилла Владимировича были не только героические и добродетельные поступки, но и грехи, слабости и ошибки. Но предателем он не был, и Императором стал по праву.

Недостоверными являются не те источники, которые говорят против Государя Кирилла Владимировича, а те, которые написаны пост-фактум на основе сплетен, которые созданы откровенными врагами монархии с заведомым желанием причинить ущерб репутации ее главного хранителя и т.п.

Вы и кто-нибудь другой видели когда-нибудь «Дневник» М. Палеолога? Нет, не видели. И никто не видел. Его псевдоисторическая поделка, выдаваемая за «дневник очевидца», написана в 1920-е годы с коммерческой целью и напичкана скандальными выдумками. Ссылаться на него, это всё равно, что ссылаться на книгу расстриги С. Труфанова, характеризуя Г.Е. Распутина.

Вы считаете, что М. Родзянко – честный человек? И всё, что он написал – это правда?

Думаю, что нет.

Так почему же Вы приводите измышления этих негодяев в качестве доказательств?

Историки так не поступают. Так поступают демагоги и политиканы. Но не объективные исследователи, всегда устанавливающие не только подлинность и авторство источника, но и его достоверность.

Историческое исследование подобно судебному процессу. При оценке свидетельств и доказательств следует исходить из того, был ли человек очевидцем события, или говорит либо пишет с чужих слов, мог ли он быть правильно информирован, есть ли у него заинтересованность в тех или иных показаниях, нет ли в его словах лжи в других случаях и т.п.

Поэтому, да, когда княгиня О. Палей пишет о том, с чем столкнулась непосредственно она сама, этому можно доверять. А когда она повторяет слухи о том, чего не видела, к этому позволительно отнестись, по меньшей мере, с сомнением, а не приводить в качестве бесспорного доказательства.

Книжку Петровой и Битюкова я читал. Их утверждения голословны. Их лживость я показал.

Вы пишете: «При этом, как справедливо отмечают историки Е.Е. Петрова и К.О. Битюков, «Великий князь лишь осведомился о существующем положении дел, не побуждая военных лидеров гарнизона к активным действиям, и не взял инициативу в свои руки».

Ничего справедливого в этом нет. В своем исследовании http://www.proza.ru/2011/02/25/703 я привожу целый ряд свидетельств, что Кирилл Владимирович призывал к активному подавлению беспорядков и сам пытался принять меры. Так что Петрова и Битюков нагло и голословно лгут.

Никаких свидетельств об участии Великого Князя Кирилла Владимировича в «оппозиции» не существует. Высказывал свои мысли – да. Критически относился к некоторым политическим шагам правительства – да. Подписал письмо в защиту Великого Князя Дмитрия Павловича – да. Но всё это – не оппозиционность. Тоже самое, и даже в большей степени, относится к Вдовствующей Императрице Марии Феодоровне, к св. преподобномученице Великой Княгине Елисавете Феодоровне… Или они тоже, по Вашему, «могильщицы Русского Царства» и «предательницы»?

То, что Вы ни словом не упомянули о «Манифесте Великих Князей» и о переписке Великого Князя Кирилла Владимировича с Великим Князем Павлом Александровичем (а это ГЛАВНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО отсутствия «измены») показывает, что Вы игнорируете один из главных принципов методологии исторической науки – опору на ВЕСЬ КОМПЛЕКС ИСТОЧНИКОВ.

Причем «забываете» не какой-то второстепенный источник, а САМЫЙ ВАЖНЫЙ, раскрывающий и объясняющий всю суть событий, в которых участвовал Кирилл Владимирович. Как это называется? Это называется – грубая фальсификация действительности.

Не желаю Вам, чтобы Вы когда-нибудь сами, или кто-то из Ваших близких оказался перед таким судом, который беззастенчиво выкинет главное доказательство Вашей невиновности.

Записи в Дневнике Императрицы Александры Феодоровны я привел в своей статье полностью. В тех же записях она пишет об «убийстве» Вильгельма II и «ранении» Крон-Принца, о «революции в Германии». Там же она проявляет полную неосведомленность о том, что происходит в Петрограде. Так что очевидно, что она руководствовалась доходившими до неё СЛУХАМИ. Что было на самом деле, она не знала, и знать не могла. Поэтому её записи доказательствами при рассмотрении данного вопроса быть не могут.

То, что 28 февраля депутаты Государственной Думы могли воспользоваться автомобилем Великого Князя, не подлежит никакому сомнению. Поскольку он тогда верил, что образованный 27 февраля Комитет членов Думы действительно создан «для водворения порядка в столице», то естественно, мог дать депутатам свой автомобиль. Это можно считать наивностью и ошибкой, но никак не предательством в отношении Императора.

Ваши рассуждения о законах совершенно нелепы, я бы сказал, просто чудовищны (по крайней мере, для доктора исторических наук) и ни в малой степени не соответствуют действительности.

Никаких действующих законов Император нарушать не мог. То, о чем Вы пишете, он осуществил В СИЛУ ЗАКОНА, а именно, статьи 87: «Во время прекращения занятий Государственной Думы, если чрезвычайные обстоятельства вызовут необходимость в такой мере, которая требует обсуждения в порядке законодательном, Совет Министров представляет о ней Государю Императору непосредственно. Мера эта не может, однако, вносить изменения ни в Основные Государственные Законы, ни в Учреждения Государственного Совета и Государственной Думы, ни в Постановления о выборах в Совет или в Думу. Действие такой меры прекращается, если подлежащим министром или главноуправляющим отдельною частью не будет внесен в Государственную Думу в течение первых двух месяцев после возобновления занятий Думы соответствующий принятой мере законопроект или его не примут Государственная Дума или Государственный Совет».

И распустить Думу Государь имел право В СИЛУ ЗАКОНА, статьи 105. «Государственная Дума может быть до истечения пятилетнего срока полномочий ее членов распущена Указом Государя Императора. Тем же Указом назначаются новые выборы в Думу и время ее созыва»..

Что касается престолонаследия, то статьи, допускающей лишение члена династии прав престолонаследия, не существует.

Разных почетных и имущественных прав, изложенных в Учреждении о Императорской Фамилии (Втором разделе Основных законов Российской Империи), Государь может лишить.

Но статьи главы 2 Первого раздела Основных законов Российской Империи «О порядке наследия Престола» (25-39; http://www.imperialh...ons/dinzak1/145.html) являются неприкосновенными. Их даже изменять нельзя без разрешения от клятвы, приносимой в силу статьи 39. Тем более, нельзя нарушать эти статьи при их действии.

Закон о престолонаследии был принят Императором Павлом I «Дабы наследник был назначен всегда Законом самим. Дабы не было ни малейшего сомнения, кому наследовать». Если бы Император мог кого-то лишить по своему усмотрению прав на престол, принадлежащих каждому урожденному члену династии с момента рождения, то ГЛАВНАЯ ЦЕЛЬ закона обратилась бы в ничто, полностью потеряла бы смысл.

Именно поэтому при обсуждении вопроса о санкциях против Кирилла Владимировича в 1905 году большинство членов Совещания пришло к выводу: "Устранение Верховной властью хотя бы и преслушного воле Монаршей Члена Им(ператорской) Фамилии, без его на то согласия, от прав на престолонаследие, должно ПОКОЛЕБАТЬ НЕЗЫБЛЕМОСТЬ КОРЕННОГО ЗАКОНА ИМПЕРИИ О ПОРЯДКЕ НАСЛЕДИЯ ПРЕСТОЛА (выделено мной - А.З.). Всякое же прикосновение к твердости этого закона, являющегося основой наследственной монархии, может в будущем явиться причиною глубоких народных волнений, привести к раздорам в Императорском Доме и подорвать крепость и силу династического начала"(ГАРФ, ф. 601, оп. 1, , д. 2139, л. 85.)

В России ничьи права на престол ни в коей мере невозможно трактовать «и так, и сяк». Как нельзя быть «немножко беременной». Права либо есть, либо их нет. Закон всегда указывает одно-единственное лицо, обладающее в данный момент правами на престол. Если даже предположить, что кто-то конкретный не имеет прав, значит, сразу в права вступает следующий в порядке престолонаследия.

Запутать ясный вопрос о наследовании прав и обязанностей Императоров Всероссийских пытались и пытаются главные могильщики Русского Царства.

Не понимать (или делать вид, что не понимают) это могут невежественные псевдонимы, безответственно льющие любую грязь, не заботясь о её достоверности.

Но Вы знать и понимать ОБЯЗАНЫ.

«Появление» Императора Кирилла I было воспринято «неоднозначно», в основном, теми, кто готовил свержение Императора Николая II, то есть, всё теми же «могильщиками». В эмиграции многие из них опять стали «монархистами». Но «монархистами» революционными. О них писал С. Бехтеев в своем стихотворении «Не верь лжецам», обращенном Государю Кириллу Владимировичу:


«А те, кто с гнусным вероломством
Играли бармами Царей,
Да будут прокляты потомством
С толпой мятежных бунтарей!.» (http://www.imperialh...re/poetry/2477.html)


Были, конечно, среди критиков принятия Императорского титула в изгнании и честные люди. Но они не отрицали ПРАВ Кирилла Владимировича, а лишь считали его акт «преждевременным», «несвоевременным», «политически рискованным» и т.д.


Но решение о принятии принадлежащего ему по праву титула он мог принять только сам.

Было ли это ПОЛИТИЧЕСКОЙ ошибкой или нет – об этом, конечно, можно рассуждать. Но отрицать его права на возглавление Императорского Дома и на престол в случае его восстановления – нечестно, беззаконно и бессмысленно.

Даже В.А. Маклаков, который терпеть не мог ни монархии, ни лично Кирилла Владимировича, который ядовито издевался над всеми обращениями и действиями Государя, но был, тем не менее, профессиональным юристом, писал в доверительном письме своему единомышленнику Б.А. Бахметьеву: «Конечно, самыми разными юридическими крючками можно было бы доказывать, что он не имеет права на престол; но всё это не только крючки, но скажу Вам, как адвокат, и неубедительно. Кирилл, действительно, с точки зрения легитимизма есть уже российский император» (Совершенно лично и доверительно!»: Б.А. Бахметьев – В.А. Маклаков. Переписка. 1919-1951. В 3-х томах. Том. 3. Июнь 1923 – февраль 1951 / Под ред. О. Будницкого. – М.: РОСПЭН, 2002. – 672 с.: илл. – С. 180. Письмо В.А. Маклакова Б.А. Бахметьеву из Парижа, 1 мая 1924 г.).

Очень надеюсь, уважаемый господин Иванов, что Вы услышите меня и честно признаетесь, что были необъективны.

Простите, если мои слова Вас задели и огорчили. Но Вы задеваете память усопшего Государя и способствуете очернению его памяти в глазах менее осведомленных людей. Это совсем непростительно, особенно для историка. И тут Ваша докторская степень не защищает Вас от критики, а наоборот, увеличивает Вашу ответственность за распространяемую ложь. Кому больше дано, с того больше и спросится.

И как я негативно высказываюсь, например, о фильме «Матильда», так и о Ваших нынешних писаниях об Императоре Кирилле, естественно, ничего хорошего сказать не могу.
Страницы:   1 | 2 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме