Об образе воплощения Сына Божьего

«…Ибо идет князь мира сего и во Мне не имеет ничего» (Ин. 14,30).

«Он не сделал никакого греха…» (1Петр. 2:22).

«Ибо не знавшего греха Он сделал для нас жертвою за грех…» (2Кор. 5:21).

«Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу; но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек; смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной» (Флп. 6-8).

«А как дети причастны плоти и крови, то и Он также воспринял оные, дабы смертью лишить силы имеющего державу смерти, то есть диавола…» (Евр. 2:14).

Икона. Иисус Христос Спаситель мира.

1641 г.

Введение

Поскольку в Священном Писании по ряду вопросов не даны конкретные разъяснения, то это, с учетом ограниченности человеческого естества, позволяет толковать их различным образом. В богословии известны различные вопросы, по которым отсутствуют официальные, принятые Церковью, концепции и имеются различные мнения. Одним из таких вопросов, является важный вопрос «Об образе воплощения Сына Божьего, или какое человеческое естество (человеческую природу) воспринял Бог Слово при вочеловечивании, или какое естество по человечеству было у Иисуса Христа при рождении».

Иеромонах Симеон (Гаврильчик) ранее писал, что «в последние годы часто спорят вокруг решения следующей проблемы: какая человеческая природа была воспринята Богом Словом — до грехопадения или после?» (15:110).

Как отмечает священник Вадим Леонов в докладе «Вселенские Соборы православной Церкви о человеческой природе Спасителя» на богословской конференции в Православном Свято-Тихоновском богословском институте: «ни один Вселенский собор Православной Церкви не ставил в центре своего соборного рассмотрения вопросы о человеческой природе Господа нашего Иисуса Христа. Они освещалась в контексте иных богословских тем. Однако можно определенно утверждать, что каждый из семи Вселенских соборов приоткрыл перед нами нечто весьма важное в отношении человеческой природы Спасителя» (17).

Не ставя перед собой задачу анализа различных теорий искупления, связанных с решением указанного вопроса, и обширной полемики, посвященной ему, мы здесь проведём обзор и анализ трёх основных вариантов ответа об образе воплощения Сына Божьего, обращая особое внимание на подбор аргументов для принятия или опровержения какого-либо из этих вариантов.

Вариант 1. Было воспринято естество Адама до первородного греха, т.е. естество, не имеющее ни безукоризненных, ни укоризненных страстей[1].

§1. В начале кратко рассмотрим физическое и духовное состояние прародителей до и после их грехопадения [2].

До грехопадения тела Адама и Евы находились в состоянии, как потенциального бессмертия, так и потенциальной смертности. При этом, дальнейшее физическое состояние прародителей (с учетом их первозданной природы) определялось их духовным состоянием. Святитель Григорий Богослов говорит: «Если бы мы пребывали тем, чем были, и сохранили заповедь, то сделались бы тем, чем не были, и пришли бы к древу жизни от древа познания. Чем же бы мы сделались? бессмертными и близкими к Богу» (цит. по 3: 472). Иными словами, выбор прародителями в раю своей духовной (нравственной) направленности, определял и дальнейшее состояние духовно-вещественной природы человека в целом и состояние его тела, в частности.

В 123-м правиле Карфагенского Собора сказано: «Признано всеми епископами Карфагенской Церкви, представшими на св. Собор, которых имена и подписания внесены в Деяния, что Адам не смертным от Бога сотворен. Если же кто речет, что Адам, первозданный человек, сотворен смертным, так что, хотя бы согрешил, хотя бы не согрешил, умер бы телом, то есть вышел бы из тела, — не в наказание за грех, но по необходимости естества, да будет анафема» (14).

При этом о духовном состоянии человека можно сказать, что Бог создал человека достаточно совершенным. «До преступления они были облечены Божиею славою … Адам, пока держался заповеди, был другом Божиим и с Богом пребывал в раю … Человек был в чести и чистоте, был владыкою всего, начиная от неба и до дольнего, умел различать страсти, чужд был демонам, чист от греха или пороков...» (преподобный Макарий Великий) (цит. по 13:151). «Итак, Бог сотворил человека непричастным злу, прямым, нравственно добрым, беспечальным, свободным от забот, весьма украшенным всякою добродетелью, цветущим всякими благами, как бы некоторый второй мир — малый в великом, другого Ангела...» (святой Иоанн Дамаскин) (2:152).

Как отмечает иеромонах Симеон Гаврильчик: «совершенно очевидно, что первозданный человек, у которого тело находилось в согласном подчинении душе, а душа — духу и все силы души были устремлены к Богу[3], не имел ни укоризненных страстей, ни безукоризненных …» (15:111,112).

После грехопадения «природе человека уже присущи как укоризненные, так и безукоризненные страсти, страстное рождение[4]» (15:114).

Святой апостол Павел о состоянии человека после падения говорит: Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла на всех человеков ... преступлением одного всем человекам осуждение (Рим. 5:12,18).

Преподобный Иоанн Дамаскин так описывает греховное состояние падшего человека: «Владычественное место ума заступила неразумная похоть, которая стала управлять разумной душою. Отягченное греховною праотчею печалью, сердце человеческое стало беспрестанно обуреваться нестерпимой душетленной бурей страстей, превратившихся в целое неистово волнующееся море. Вообще вся душа человека сделалась омраченной, а тело его, воемое законом греховным во удах своих, стало легко склоняться ко греху» (цит. по 2:90).

§2. Рассмотрим теперь некоторые особенности человеческого естества Иисуса Христа.

Святой Иоанн Дамаскин пишет: «Далее, исповедуем, что Христос воспринял все естественные и безпорочные страсти человека … естественные страсти наши были во Христе, без всякого сомнения, и сообразно с естеством, и превыше естества. Ибо сообразно с естеством они возбуждались в Нем тогда, когда Он позволял плоти испытывать то, что было ей свойственно; а превыше естества потому, что в Господе то, что было естественно, не предшествовало Его воле, ибо в нем не созерцается ничего вынужденного, но все — как добровольное. Ибо, желая — Он алкал, желая — жаждал, желая — боялся, желая — умер» (2:257,258).

Отметим, что положение о наличии у Иисуса Христа по человеческому естеству безукоризненных страстей (немощей) исходит из Священного Писания, в котором, в частности, говорится, что тело Иисуса Христа: было подвержено утомлению (Ин. 4:6); требовало успокоения и сна (Мк. 4:38; Лк. 8:23); имело нужду в пище и питие (Мф. 4:2; Лк. 4:2; Ин. 19:28); было способно к страданию (Лк. 22:41-44). Кроме того, если тело Адама до грехопадения находилось в состоянии возможности не умирать и эта возможность, при отсутствии греха, как известно, превратилась бы в невозможность умереть (смерти), то Иисус Христос по человечеству принял крестную смерть (Мф. 27:50; Мк. 15:37) и Его тело было предано погребению (Мф. 27:57-61; Мк. 15:43-47). Иными словами, человеческое естество Спасителя восприняло физические последствия первородного греха, включая смертность, то есть восприняло безукоризненные немощи[5].

Таким образом, из положений (посылок): а) об отсутствии у Адама до грехопадения, в том числе, безукоризненных немощей; б) о том, что «Христос воспринял все естественные и безпорочные страсти человека» (2:257,258), включая физическую смертность, следует, что предположение о восприятии Христом человеческого естества Адама до его падения является неверным.

Вариант 2. Было воспринято естество Адама после первородного греха, т.е. естество, имеющее как безукоризненные, так и укоризненные страсти.

§1. С учетом того, что Спаситель по человечеству воспринял безукоризненные страсти (немощи), анализ данного варианта фактически сводится к рассмотрению вопроса: имели ли место укоризненные страсти в человеческом естестве Иисуса Христа? В связи с этим, рассмотрим доводы, свидетельствующие именно об отсутствии в человеческом естестве Спасителя укоризненных страстей.

Святой Иоанн Дамаскин пишет: «Далее, исповедуем, что Христос воспринял все естественные и безупречные страсти человека. Ибо Он воспринял всего человека и все, что принадлежит человеку, кроме греха[6]. Ибо этот — не естествен и не всеян в нас Творцом, но произвольно происходит в нашей свободной воле вследствие диавольского посева и не владычествует над нами насильно … Лукавый извне напал [на Христа], конечно, не через посредство помыслов, подобно тому как он сделал нападение и на Адама; ибо и на того он напал не с помощью помыслов, но через посредство змия … Естественные страсти были во Христе, без всякого сомнения…» (2:257,258).

Отметим в приведенной цитате две особенности:

а) святой Иоанн Дамаскин, совершенно ясно и однозначно утверждая о восприятии безукоризненных немощей человеческим естеством Спасителя, ничего подобного не пишет в своей книге «Точное изложение православной веры» в отношении укоризненных страстей;

б) здесь говорится, что лукавый напал на Христа извне, как и на Адама.

Почему извне? Да потому, что у Адама до греха не было никаких внутренних соблазнов и, следовательно, он никогда бы не согрешил при отсутствии и внешних соблазнов. Но это была бы заслуга не Адама, а его Создателя — Бога. Поэтому и был допущен к Адаму (не имеющему внутренних соблазнов) дьявол, чтобы человек сам выбрал свой путь. Именно поэтому святой Иоанн Дамаскин и отмечает, что лукавый напал и на Христа извне (как и на Адама), поскольку внутренние искушения у Христа также отсутствовали (как и у Адама).

Святой Иоанн Дамаскин также пишет: «Мы же постановляем, что Христос был не с одним сложным естеством и что Он не был чем-то новым сравнительно с тем другим, из чего он образовался … Ибо мы исповедуем, что из божества и человечества совершенный Бог и совершенный человек и есть, и называется [тем и другим именем] Один и Тот же, и что Он — из двух естеств и существует в двух естествах» (2:196).

В определении о вере IV Вселенского собора в Халкидоне говорится: «Последуя святым отцам, все согласно научаем исповедовать одного и того же Сына, Господа нашего Иисуса Христа, совершенного в Божестве, совершенного в человечестве, истинно Бога, истинно человека…» (архиепископ Аверкий (Таушев) (18:69).

Поскольку Иисус Христос по человечеству, с одной стороны, воспринял безукоризненные немощи, а с другой — признается «совершенным человеком» (выделено мною — П.Д.), то это указывает на отсутствие у Него укоризненных страстей. Ибо о каком совершенстве человека можно говорить, если его природа повреждена (с изъяном) и в ней содержится зараза прародительского греха в виде уклонения ко греху, или удобоприемлемости греха, или притяжения ко греху?!

§2. Священник Вадим Леонов, рассматривая богословский смысл понятия «совершенный» (teleios — греч.), говорит, что в тексте Халкидонского вероопределения, фраза «совершенный в человечестве» означает полноту и неповрежденность (в том числе и первородным грехом (amartia — греч.) человеческой природы нашего Спасителя, а во — вторых, Его личную абсолютную безгрешность (17).

Рассмотрим также и другие цитаты святых отцов:

«Исповедуя же, что Один и Тот же Господь наш Иисус Христос есть совершенный Бог и совершенный Человек, мы утверждаем, что Он же Сам имеет все то, что имеет Отец, кроме нерождаемости, и имеет все то, что имел первый Адам, исключая одного только греха…» (святой Иоанн Дамаскин) (2: 224);

«Ибо в Спасителе не было и следа того, что принес в человека искуситель и что прельщенный человек допустил (в себя) … И хотя Он сделался причастным человеческих немощей, но отсюда не следует, что сделался участником и наших грехов. Он восприял образ без скверны греха, возвеличивая человеческое и не уменьшая божественного, потому что то истощение, по которому Невидимый сделался видимым и по которому Творец и Владыка всех тварей восхотел быть одним из человеков, было снисхождением Его милосердия, а не недостатком могущества. Посему Тот, Который, пребывая в образе Божием, сотворил человека, Он же самый сделался человеком, приняв образ раба. Оба естества сохраняют свои свойства без всякого ущерба … Новым же рождением рожден Он, потому что непорочное девство не познало похоти и между тем доставило вещество плоти. Итак, Господь принял от Матери естество, но не грех» (знаменитое в истории Церкви «Окружное, или соборное послание святейшего Льва, архиепископа города Рима, писанное Флавиану, архиепископу Константинопольскому (против ереси Евтихия») (цит. по 18:50,51);

Святитель Лев Великий также пишет: «Итак, возлюбленные, Спаситель рождается не из семени плоти, но от Святого Духа, поэтому Его не коснулось проклятие первородного греха» (цит. по 12:53); «Ибо где не было излияния отцовского семени, там рождение не смешалось с грехом» (цит. по 15:116); «Господь вступает в борьбу со свирепейшим врагом не в Своем величии, а в нашем смирении, представ перед диаволом в том же самом облике и в той же самой природе, причастной и нашей смертности, но совершенно безгрешной. Конечно, для этого Рождения чуждо то, что говорится обо всех: “Никто не чист от скверны, даже младенец, который хоть один день проживет на земле” (Иов. 14,4-5). Поэтому не перешло на это единственное Рождение ничто от плотской похоти, ничто от закона греховного не коснулось его» (цит. по 17 со ссылкой на: Лев Великий, св. Слово на Рождество Господа нашего Иисуса Христа // Встреча. МДА, 2000. №1 (11). С. 5);

«…Спаситель наш был свободен от всякого греха. Ибо Он, соделавшись человеком, соделался человеком по естеству, кроме греха: посему в подобии плоти греховной в жертву за грех и осудил грех во плоти (Рим. 8:3). Восприняв человеческое естество, Он не принял ига греха, владычествующего над людьми…» (святой Кирилл Александрийский) (цит. по 16:59, см. сн. 115).

§3. О каком же грехе, который не воспринял Иисус Христос по человечеству при зачатии и рождении здесь идет речь? Поскольку собственно грех не является субстанциальным понятием и не передается через некие «греховные вирусы» от родителей к детям, то здесь, как очевидно, имеется в виду то, что иногда (в определенной терминологической системе) именуется первородным грехом, а точнее его последствиями, или состоянием человека после греха. Далее, поскольку после падения человеку стали свойственны как безукоризненные немощи, так и укоризненные страсти и при этом, как известно, Спаситель воспринял по человечеству безукоризненные немощи, то, следовательно, не восприняты могли быть только укоризненные страсти.

Об этом также говорят и слова Иисуса Христа «…ибо идет князь мира сего и во Мне не имеет ничего» (Ин. 14:30). Действительно, поскольку человеческое естество Спасителя восприняло физические последствия первородного греха, совершенного под влиянием дьявола, — безукоризненные немощи, то слова «не имеет ничего» могут, как очевидно, означать только: «не имеет ничего укоризненного от влияния дьявола на человека». А из этого, в свою очередь, следует, что духовные последствия первородного греха — укоризненные страсти не были восприняты человеческим естеством Спасителя и не было никакого личного греха[7]. Тот же смысл имеют и слова святого апостола Петра: «…искуплены вы … драгоценною кровию Христа, как непорочного и чистого Агнца…» (Петр. 1:18,19).

Здесь слова «непорочного и чистого» означают: без порока, без повреждения, без изъяна, без греха[8]. Но ведь физическая человеческая природа после первородного греха приобрела изъян (повреждение) — безукоризненные немощи, включая тленность, болезненность и смертность, которых вначале не было в человеке. Таким образом, эти слова говорят о невосприятии именно духовной стороны последствий первородного греха — укоризненных страстей, а также об отсутствии личных грехов. О том же говорят и приведенные выше слова святителя Льва Великого: «Ибо в Спасителе не было и следа того, что принес в человека искуситель и что прельщенный человек допустил (в себя)». То же пишет и блаженный Августин: «Родители … не могут родить дитя без греховной порчи, которую очищает в новорожденных младенцах только Тот, кто Сам родился без греха и греховной порчи» (11:49).

§4. Рассмотрим теперь некоторые аспекты чудесного зачатия человеческого естества Иисуса Христа.

В «Символе веры» об этом сказано: «Верую во … единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия, … воплотившегося от Духа Свята и Марии Девы и вочеловечшася». Таким образом зачатие человеческого естества Богочеловека произошло от Святого Духа и Девы Марии. Об этом же говорится и в Апостольском символе веры: «Веруем также в Иисуса Христа, Его Единородного Сына и Господа нашего, Который был зачат Духом Святым, рожден девой Марией…», и в Послании восточных патриархов: «Веруем, что Сын Божий, Господь наш, Иисус Христос, … воспринял на Себя в собственной ипостаси плоть человеческую, зачатую в утробе Девы Марии от Святого Духа, и вочеловечился” (7 чл.)» (цит. по 6:407. Кн. 1), и в молитвах, например, «Без семене от Божественнаго Духа, волею же Отчею зачала еси Сына Божия» (тропарь, глас 3 пред иконой Божией Матери: «Млекопитательница»).

Протоиерей Николай Малиновский пишет: «…ангел открыл Ей величайшую тайну: Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим» (Лк. 1:35). Образ ангельской речи имеет близкое сходство с описанием действия Духа Божия при начале творения, когда носился Он животворно над первозданным веществом мира. Этим действием, по словам архангела, заменится участие мужа при рождении Сына Вышняго — Иисуса…» (6:401,402. Кн. 1).

При этом нам неизвестно каким именно образом произошло чудесное зачатие и с какого именно момента чудесно образовавшийся Божественный Плод стал далее развиваться обычным путем. Тайна воплощения известна только Богу. Об этой великой тайне в Библии говорится: «…великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе» (1Тим. 3:16).

Вместе с тем, человеческий ум, являющейся одним из аспектов образа Божия в человеке, пытался представить некоторые аспекты этой великой благочестивой тайны. Так, святой Иоанн Дамаскин учит, что при воплощении человеческий образ появился сразу: «Действительно, после того как святая Дева изъявила согласие, на Нее, по слову Господню, которое сказал Ангел, сошел Святый Дух, очищающий Ее и дарствующий ей силу для принятия божества Слова, а вместе и для рождения Его. И тогда ипостасная Мудрость, и Сила Всевышняго Бога, Сын Божий, едисущный со Отцем, осенил Ее, как бы божественное семя, из непорочных и чистейших Ея кровей образовал Себе плоть, одушевленную душою, одаренную как разумом, так и умом, начатки нашего смешения; не по образу рождения чрез семя, но творческим образом, чрез Святаго Духа; не так, что внешний вид создавался понемногу чрез пребавления, но так, что он был окончен в один момент. Само Слово Божие для плоти сделалось Ипостасью» (2:194).

По словам В.Н. Лосского: «Воплощение совершается действием Святого Духа. Значит ли это, как предполагали некоторые богословы, что Дух есть Жених Девы, что в девственном зачатии Он соответствует роли супруга? Такое понимание было бы грубой рационализацией рождения Христа. Ибо если и можно говорить о Женихе Пресвятой Девы, причем только в смысле метафизическом, постольку, поскольку Она представляет Церковь, то у Нее не может быть иного Жениха, кроме Сына. В этом бессеменном зачатии Само Слово есть Семя. Дух же отнюдь не является Женихом Марии, Он завершает очищение Ее утробы, соделывая ее совершенно девственной, и таким образом сообщает Деве Марии самим совершенством чистоты силу к восприятию и рождению Слова. Всесовершеннейшее девство, даруемое Духом, как чистота всего существа, совпадает с Богоматеринством» (7:263,264).

§5. Так для чего же было нужно именно чудесное зачатие человеческого естества Иисуса Христа, включающее очищение Девы Марии Святым Духом (2:194), о чем говорится в Святом Евангелие, молитвах, святоотеческом учении, например:

«И сказал Ей Ангел: не бойся, Мария, ибо Ты обрела благодать у Бога; и вот, зачнешь во чреве, и родишь Сына, и наречешь Ему имя: Иисус… Мария же сказала Ангелу: как будет это, когда Я мужа не знаю? Ангел сказал Ей в ответ: Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим» (Лк. 1:30,34,35);

«Рождество от бессеменного зачатия неизъяснимо, Плод безмужной матери нетленен…» (Великий канон св. Андрея Критского, читаемый в понедельник первой седмицы Великого поста. Песнь 9);

«О, Мати Господа Творца нашего! Ты корень девства и неувядающий цвет чистоты и целомудрия…» (Молитва ко Пресвятой Богородице пред иконою ЕЕ, именуемой «Неувядаемый Цвет»);

«Спасителя Христа непостижимо уму родившая, облагодатствованная Богом, молю тебя ныне я, раб Твой, чистую — нечистый…» (Канон ко святому причащению. Песнь 7. Богородичен);

«Бог воплотился от чистой крови Твоей…» (Канон ко святому причащению. Песнь 8. Богородичен):

«И Слово, не потерпев изменения, стало плотью: от Святого Духа и святой Матери… зачатое в непорочной утробе Девы не от желания или похоти, или соединения с мужем, или рождения, связанного с удовольствием, но от Святого Духа и первого Источника Адамова…» (святой Иоанн Дамаскин) (2:193);

«Итак, возлюбленные, Спаситель рождается не из семени плоти, но от Святого Духа, поэтому Его не коснулось проклятие первородного греха» (святитель Лев Великий) (цит. по 12:53);

«Если бы Господь был зачат из семени, то Он не был бы Новым Человеком, ни безгрешным, ни Спасителем грешащих» (святитель Григорий Палама) (цит. по 15:115 со ссылкой на: Афанасий (Евтич), иером. Учение о Пресвятой Богородице у св. Иоанна Дамаскина // Православная мысль. Париж, 1971. № 14. С. 56);

«...если бы Он происходил от семени, то тогда бы Он не был Новым Человеком и, будучи ветхой чеканки и наследником его недостатка, не мог бы воспринять в Себя полноту чистого Божества» (святитель Григорий Палама) (цит. по 15:126 со ссылкой на: Маендорф И., протопр. Жизнь и труды свт. Григория Паламы. С.-Пб., 1997. С. 178-218)».

Если только для того, чтобы зачатие произошло без семени и похоти, то следует заметить, что и клоны (в случае их появления) также будут зарождаться вне семени и похоти. Поэтому ответ на поставленный вопрос можно найти в следующем: чудесное зачатие было необходимо для того, чтобы человеческому естеству Иисуса Христа не передались укоризненные страсти[9]. Воздействие Святого Духа «предочистило и освятило» Деву и, тем самым, устранило укоризненные страсти в человеческом естестве Иисуса Христа.

Ведь иначе (без указанного воздействия Святого Духа), Сын Божий, являющийся Чистейшим и Святейшим Духом, не мог бы «неизменно, нераздельно, неразлучно»[10] соединиться с нечистым человеческим естеством и сделаться для него Ипостасью![11] Ибо, как могут «неизменно, нераздельно, неразлучно» соединиться Абсолютная (Божественная) святость и человеческая нечистота?[12]

Приведем по данному вопросу слова протоиерея Николая Малиновского: «Происхождение Искупителя мира не могло совершится порядком естественного рождения. Путем обычного рождения человека от человека, необходимо происходят люди, зараженные грехом. Но природе искупителя грех должен быть чужд с самого начала. Искупитель, рожденный от греховной похоти, есть понятие само по себе противоречивое. Зараженная грехом человеческая природа не могла быть и воспринята в ипостасное единение Богом — Словом. Поэтому рождение Его должно было иметь характер чудесный, в силу которого прерывалась связь с грехом, передаваемым по закону естественного рождения. Так и было в действительности: Он родился “от Духа Свята и Марии Девы”…

Иисус Христос заимствовал свое человечество хотя от дщери человеческой, по естественному происхождению от родителей причастной первородному греху, но родился от нее по наитию Святого духа, а потому и родился чистым и непорочным. Наитие Духа Святого предочистило и освятило недра Пресвятой Девы для восприятия Бога — Слова; без этого благодатного действия не мыслимо не только безгрешное вочеловечивание Его, но и то, чтобы Дева удостоилась воспринять Сына Божия. Вследствие такого предочищающего и освящающего вещество для плоти и крови Сына Божия действия Духа Божия и плод чрева освященной матери был чистейшим и совершеннейшим: посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим, т. е. Тот, Кто рождается свято, без порока (Ин. 1:13; 3:6), по наитию Святого духа, назовется сыном Божиим» (6:400,401,405. Кн. 1).

§6. Рассмотрим теперь изложение темы образа воплощения Сына Божьего в системах православного догматического богословия.

● Архиепископ Филарет (Гумилевский) (1805-1866)

«Здесь (в Лк. 1:35 — П.Д.) показывается такое же действие Духа Святого, какое было тогда, когда носился Он животворно над первоначальным веществом мира. Этим действием, по словам архангела, заменится участие мужа. Следовательно, Сын Вышнего — Иисус, по словам ангела, есть такой Сын, который родился от жены без мужа, под действием Духа Святого … по словам Ангела зачатие совершилось силою Духа Святого. По повествованию Мария оказалась чреватою от Духа Свята, по действию Святого Духа ... Другое преимущество (помимо чудесного рождения — П.Д.) человечества Иисусова, по учению Откровения, состояло в свободе Его от наследственной порчи.

Апостол учит: Бог послал Сына Своего в подобии плоти греховной в жертву за грех и осудил грех во плоти (Рим. 8:3). Плоть, человеческая природа, принятая Сыном Божиим, была только подобна нашей грехолюбивой, склонной к греху…; следовательно, была не такая же испорченная, как у нас; для того, чтобы страданием осудить виновность нашей плоти, принял Он безгрешное человечество. Так объясняются слова апостола отцами Церкви[13].

Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим (Лк. 1:35), говорил ангел святой Деве. Словами о наитии Святого духа решено недоумение Девы: как будет это, когда Я мужа не знаю? (Лк. 1:34). Слова же: посему и рождаемое Святое наречется сыном Божиим, показывают особое последствие того же наития небесного. Рождаемое Святое — и по самой букве означает порождение Святое, такого рожденного, который в существе своем не имеет ничего нечистого, весь свят и по душе и по телу и не занял ничего нечистого со стороны; это Сын Божий. Таково значение порождения и по связи мыслей. Если родился Иисус от Девы, по наитию Духа Святого: то естественно ожидать, что родился чистый и непорочный. Сила Духа Божия помогала бесплодным чревам Сарры и Елисаветы в рождении; но так как там участвовало и испорченное семя мужа, то рождались чада испорченного Адама. Здесь действовал один Дух Святой и явилось порождение чистое, святое» (4:72-74).

● Архиепископ Антоний (Амфитеатров) (1815-1879)

«Будучи совершенным и единого естества с нами человеком, Иисус Христос отличается от всех людей тем, что а) приняв всю природу нашу, со всеми ее немощами, Он не принял однако же греха первородного и был совершенно свят и безгрешен, заимствовав свое человечество от Девы святейшей, предочищенной от греховной заразы… б) зачатие и рождение Иисуса Христа было необыкновенное и сверхъестественное — от одной Девы, не знавшей мужа… (5:149).

● Митрополит Макарий (Булгаков) (1816-1882)

«Слово Божие учит, во-первых, что Господь непричастен к греху первородному:

а) Когда представляет слова ангела благовестника пресвятой Деве: Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим (Лк. 1:35). Отсюда видно, что хотя Господь Иисус зачался от Девы, дщери человеческой, но от Девы, в которой душа и тело, по выражению песни церковной, были предочищены Духом Святым[14]; зачался от Девы силою и действием того же Святого Духа, а потому и родился совершенно чистым и святым, мысль, которую ясно проповедовали св. Отцы Церкви, например:

Св. Кирилл Иерусалимский: “…Не нужно мне говорить о сем много, чтобы научить тебя, что нескверно и чисто сие рождение (рождение Иисуса Христа — П.Д.)”[15].

Св. Григорий Богослов: “хотя чревоносит Дева, в которой душа и тело предочищены Духом … Таково мое слово новом рождении Христовом! Здесь нет ничего позорного; потому что позорен один грех. А во Христе не имеет место позорное; потому что Его (человечество Иисуса Христа) создало Слово, а не от человеческого семени стал Он человеком. Но из плоти пречистой, неневестной матери, которую предварительно очистил Дух, изшел самозданный Человек, принял же очищение ради меня”[16].

Св. Ефрем Сирин: “…И как молния озаряет сокровенное, так и Христос очищает и сокровенное естество. Он очистил Деву, и потом родился, дабы показать, что, где Христос, там проявляется чистота во всей силе…”[17].

Св. Иоанн Дамаскин: “По согласию святой Девы, Дух Святой, по слову Господню, возвещенному Ей ангелом, сошел на Нее, очистил ее и даровал Ей способность, как принять в себя Божество Слово, так и родить…».

б) Когда свидетельствует, что Бог послал Сына Своего только в подобии плоти греха (Рим. 8: 3), и след. выражает мысль, что Сын Божий, хотя воспринял на себя плоть, по существу подобную той, какую имеют все люди, порабощенные греху, но не плоть греховную, в которой рождаются, живут и умирают они, — воспринял плоть человеческую, но чистую от греха и растления”» (16:75-77).

● Епископ Сильвестр (Малеванский) (1861-1917)

«…Откровение, приписывая Иисусу Христу действительное и истинное человеческое естество, в то же время усвоевает последнему и такого рода особенности и преимущества, каких не имел и не может иметь ни один из людей. Так, во-первых, усвояет ему безмужное Его зачатие от одной Девы Марии и Духа Святого, что видно из сказанных в ответ на недоумение по сему предмету Пресвятой Девы слов Архангела Гавриила: Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит тебя (Лк. 1:35), а также из слов, сказанных во сне ангелом Иосифу: не бойся принять Марию, жену твою, ибо родившееся в Ней есть от Духа Святаго (Мф. 1:20). Вместе же с сим, что само собою понятно, оно усвояет Ему и изъятие Его от наследственной греховной порчи или прародительского греха, что выражено в дальнейших словах ангела к Пресвятой Деве: посему и рождаемое святое наречется сыном Божиим (Лк. 1:35), так как в этих словах заключена, между прочим, и та мысль, что Тот, который имеет быть зачат и рожден от Пресвятой Девы, потому самому, что на Нее найдет Дух Святой и сила вышнего осенит Ее, будет зачат и рожден, не в беззакониях и грехах (Пс. 50:7), а свято или в совершенном изъятии от всего греховного и беззаконного» (19:57).

● Протоиерей Николай Малиновский (1861-1917)

«Господь Иисус Христос есть человек безгрешный. Он свободен от наследственного и общего всем потомкам Адама греховного повреждения по душе и телу, хотя и принял от Девы всю природу нашу со всеми ее немощами. Не совершил он и никакого греха личного. Поэтому хотя Он хотя во всем подобен вам, но кроме греха…

Христос заимствовал свое человечество хотя от дщери человеческой, но по естественному происхождению от родителей причастной первородному греху, но родился Он по наитию Святого Духа, а посему родился чистым и непорочным. Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит тебя (Лк. 1:35), говорит архангел Деве. Наитие Духа Святого предочистило и освятило недра Пресвятой Девы для восприятия Бога Слова; без этого благодатного действия не мыслимо не только безгрешное вочеловечение Его, но и то, чтобы Дева удостоилась воспринять Сына Божия… Чудесным же действием Духа Божия совершилось безсеменное зачатие, — а если зачатие, то, без сомнения, и питание, и развитие, и безболезненное рождение Спасителя, т.е. заимствуемые от плоти греха, или от жены, рожденной под законом греха, — и кровь, и дыхание силою Святого Духа очищались, освящались и в таком виде усвоялись Богомладенцу…

Вследствие такого предочищающего и освящающего вещество для плоти и крови Сына Божия действия Духа Божия и плод чрева освященной Матери был чистейшим и совершеннейшим: посему и рождаемое святое наречется сыном Божиим (Лк. 1:35), т.е. Тот, Кто рождается свято, без порока, по наитию Святого Духа, назовется Сыном Божиим. Наименование Иисуса Христа Сыном Божиим (подобно, как и Сыном Всевышнего (Лк. 1:32) относится к человечеству Иисуса Христа, рожденному от Девы. Он есть Сын Божий по человечеству Своему в таком же смысле, в каком в том же Евангелии (Лк. 3: 38) называется Адам Божиим, т. е. потому, что получил Свое бытие не от похоти плотской и не от похоти мужской, но от Бога (Ин. 1:13; 3:6), подобно тому, как и Адам непосредственно сотворен Богом. Понятно, что вследствие такого его происхождения в существе Его нет и не может быть ничего нечистого, грешного. Таким образом непричастность Иисуса Христа первородному греху хотя Он родился от плоти греха, как называли отцы церкви плоть Марии, происходит от Духа Святого. Так сверхъестественным рождением И. Христа так же предполагается непричастность Его наследственной греховной порче, как и безгрешность требует сверхъестественного Его происхождения.

Действие Духа Божия, созидавшего тело И. Христа в недрах пресвятой Девы от плоти и крови Ее, не изменило сущности Его человеческой природы. Поэтому человеческая природа воплотившегося сына Божия, по безгрешности имея сходство с природой первозданного до его падения, явилась подобною и нашей греховной природе, но только безгрешною, — подобно в том отношении, что обладала свойственными нашей природе в настоящем ее состоянии немощами (2Кор. 13:4), носила в себе возможность страдания и смерти. Апостол учит, что Бог послал Сына Своего в подобии плоти греховной (Рим. 8:3). Это значит, что Он определил Своему Сыну воспринять на Себя человеческую природу, по существу подобную той, какую имеют люди, порабощенную греху, только не такую же грехолюбивую или склонную ко греху, а не с какою рождаются, живут и умирают все люди, но чистую от греха и растления. И это понятно. Если воплощение Сына Божия имело целью воссоздание падшей человеческой природы, то Воссоздатель и должен был принять эту природу»[18] (20:93-96).

● Протоиерей Михаил Помазанский (1888-1988)

«Будучи совершенным Богом, Христос Спаситель есть вместе и совершенный Человек … Как Человек, ... испытывал голод и жажду, потребность в отдыхе и сне, переживал болезненные ощущения и физические страдания … Если слово Божие говорит, что Сын Божий пришел в подобии плоти греховной (Рим. 8:3), то выражает мысль, что эта плоть была истинной человеческой, но не греховной, а совершенно чистой от всякого греха и растления, как от греха прародительского, так и от произвольного» (9:159,167).

● В.Н. Лосский (1903-1958).

«Не только человеческая природа, но и то, что было противоприродно — последствия греха, — были приняты на себя Христом, Который тем ни менее оставался вне первородного греха в силу Своего девственного рождения. Он воспринял, таким образом, всю человеческую реальность, какой она стала после падения, кроме греха: воспринял природу, подлежащую страданиям и смерти. Так Слово снизошло до последних пределов искаженного грехом бытия, до смерти и до ада. Будучи совершенным Богом, Оно не только стало “совершенным человеком”, но Оно взяло на Себя все несовершенства, все ограничения, происходящие от греха» (7:108).

● Доктор богословия, профессор протоиерей Ливерий Воронов (1914-1995).

Для спасения людей необходимо было, чтобы Сын Божий воплотившийся воспринял полную человеческую природу … В Томосе папы Льва (то есть в послании архиеп. Флавиану против ереси Евтихия, которое наряду с посланиями святителя Кирилла Александрийского было положено в основу Халкидонского вероопределения) о вочеловечении Господа говорится так: «Истинный Бог родился в подлинном и совершенном естестве истинного человека: всецел в своем, всецел в нашем. Нашим же называем то, что Творец положил в нас в начале и что Он восхотел возвратить нам. Ибо в Спасителе не было и следа того, что привнес в человека искуситель и что прельщенный человек допустил (в себя).

Христос родился от Пресвятой Девы Марии, зачавшей чрез наитие Святого Духа, и был чистым и непорочным “незнавшим греха” (2Кор. 5:21)» (8:50-52).

Из приведенного обзора «Систем православного догматического богословия», об образе воплощения Сына Божьего можно сделать следующие выводы:

а) несмотря на некоторую нечеткость изложения, обусловленную, в том числе, неоднозначностью используемой терминологии (см. ниже), или отсутствием единой принятой терминологии, достаточно очевидно, что здесь также речь идет именно о принятии Спасителем по человечеству безукоризненных немощей и отсутствии у Него укоризненных страстей;

б) слова «без греха» означают, в отношении человеческого естества Спасителя, отсутствие укоризненных страстей при зачатии и рождении, а также отсутствие личных грехов при земной жизни.

Таким образом, предположение о восприятии Спасителем укоризненных страстей при зачатии не соответствует ни Синодальному переводу Священного Писания, ни святоотеческому учению (15), ни решениям Вселенских Соборов (17), ни системам приведенного выше православного догматического богословия.

Вариант 3. Было воспринято естество, имеющее безукоризненные немощи и не имеющее укоризненных страстей.

Данный вариант вытекает из вышесказанного. Он лишен недостатков других вариантов, соответствует Священному Писанию, постановлениям Вселенских

соборов, высказываниям святых отцов, и русскому догматическому православному богословию.

Таким образом, Сын Божий при воплощении воспринял человеческое естество, имеющее безукоризненные немощи и не имеющее укоризненных страстей.

О терминологии

В религиозной литературе, посвященной вопросу об образе воплощения Сына Божьего, используется различная терминология. Это, в ряде случаев, затрудняет понимание смысла излагаемого текста, в связи с чем отметим следующее:

● сказать об отсутствии у Спасителя последствий первородного греха, за исключением безукоризненных (естественных, беспорочных) немощей (страстей), или сказать, что Спаситель по человечеству воспринял естество Адама до его падения (воспринял первозданное естество), но с безукоризненными немощами, или сказать, что Спаситель по человечеству воспринял естество Адама после его падения (воспринял поврежденное естество), за исключением греха, или укоризненных страстей, — это значит сказать одно и то же различным образом;

● в приведенных формулировках (определениях, положениях) сначала даётся как бы общее правило, а затем вводится уточняющее его исключение. Кстати говоря, в русском языке также существуют определенные правила и определенные исключения из них, что, однако не вызывает каких-либо недоразумений.

Можно предложить и следующую, развёрнутую, формулировку образа воплощения Сына Божьего: у Иисуса Христа — воплощённого Сына Божьего, отсутствовали по человеческому естеству, — с момента его (естества) зачатия и рождения, — определенные последствия первородного греха, а именно укоризненные страсти. При этом другие последствия первородного греха — безукоризненные (естественные, беспорочные) немощи в человеческом естестве Богочеловека присутствовали.

Отметим, что независимо от приведённых выше различных форм изложения данного вопроса, суть, смысл и значение этого изложения не изменяются.

При этом безгрешность в отношении человеческого естества Спасителя, означает отсутствие укоризненных страстей при его зачатии и рождении, а также отсутствие личных грехов при земной жизни.

список Цитируемой литературы

1. Толковый словарь русского языка / под ред. проф. Д. Н. Ушакова. В 4-х т. — Т. 2. — М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1938.

2. Иоанн Дамаскин, св. Точное изложение православной веры. — М.: Ладья, 2000.

3. Макарий (Булгаков), митр. Московский и Коломенский // Православно-догматическое богословие: в 2-х тт. — Т. 1. — М.: Молодая гвардия, 1999.

4. Филарет (Гумилевский), архиеп. Черниговский. Православное догматическое богословiе: в 2-х тт. — Т. 1. — 2-е изд. — Черниговъ: Типографiя Ильинскаго монастыря, 1865.

5. Антоний (Амфитеатров), архим. Догматическое богословие Православной Кафолической Восточной Церкви, съ присовокуплениемъ общаго введенiя въ курсъ богословскихъ наукъ. — 8-е изд. — СПб.: Типографiя Александра Якобсона, 1862.

6. Малиновский Н., прот. Очерк православного богословия. — М.: Православный Свято — Тихоновский богословский ин-т, 2003.

7. Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви // Догматическое богословие. — М.: СЭИ; Трибуна. Вып. 1. — 1991. — (Религиозно-философская серия).

8. Воронов Л., прот., док., проф. Догматическое богословие: учеб. для дух. учебн. завед. — 2-е изд. — Клин: Христианская жизнь, 2002.

9. Помазанский М., протопр. Догматическое богословие. — Клин: Христианская жизнь, 2001.

10. Беседа преподобного Серафима Саровского о цели христианской жизни. — Клин: Христианская жизнь, 2005.

11. Гусев Д. Антропологические воззрения блаженного Августина в связи с учением пелагианства. // Святоотеческая христология и антропология: сб. ст. — Вып. 1. — Пермь: Панагия, 2002.

12. Сергий (Троицкий), иером. Учение свт. Льва о Боговоплощении // Святоотеческая христология и антропология: сб. ст. — Вып. 2. — Пермь: Панагия, 2003.

13. Добротолюбие / пер. с греч. Свт. Феофана Затворника: в 5-ти тт. — Т. 1. — М.: Сретенский монастырь, 2004.

14. Правила Карфагенского собора. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www. mystudies.narod.ru, свободный. — Загл. с экрана.

15. Симеон (Гаврильчик), иер. О домостроительстве нашего спасения (Учение о человеческой природе Христа в творениях отцов православной Церкви) (Свято-Троицкая Сергеева Лавра. 2000 г.) // Святоотеческая христология и антропология: сб. ст. — Вып. 1. — Пермь: Панагия, 2002.

16. Макарий (Булгаков), митр. Московский и Коломенский. Православно-догматическое богословие: в 2-х т. — Т. 2. — М.: Молодая гвардия, 1999.

17. Леонов В., свящ. Вселенские Соборы православной Церкви о человеческой природе Спасителя: доклад. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.pravoslavie.ru, свободный. — Загл. с экрана.

18. Архиеп. Аверкий (Таушев). Семь Вселенских Соборов. М.; СПб., 1996.

19. Сильвестр (Малеванский), еп. Каневский. Опытъ Православнаго догматическаго богословiя (с историческимъ изложенiемъ догматовъ): в 5-ти тт. — Т. 4. — 2-е изд.— Киев: Типографiя Г. Т. Корчак-Новицкаго,1897.

20. Малиновский Н., прот. Православное догматическое богословiе: в 4-х тт. — Т. 3. О Боге Искупителе и Освятителе. О благодати Божiей. О Церкви Христовой — Сергиев Посад: Типографiя Св.-Тр. Сергиевой Лавры, 1908.

21. Свт. Игнатий (Брянчанинов), еп. Ставропольский и Кавказский. Жизнь и смерть: Слово о человеке. Слово о смерти. - М.: Издат. Совет РПЦ; ДАРЪ, 2005.