Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Наш паровоз, вперёд лети! В коммуне остановка...

Священник  Георгий  Селин, Русская народная линия

16.01.2017


Отклик на статью иерея Сергия Карамышева о творчестве Ф.М. Достоевского …

 

 

I

 

Иного нет у нас пути - в руках у нас винтовка... Слова этой памятной с детских лет песни комсомольцев железнодорожных мастерских вспомнились мне по прочтении статьи иерея Сергия Карамышева «Исповедь перед Богом от лица всего русского народа (взгляд на творчество Ф.М. Достоевского)».

 

Что же общего между музыкальной агиткой советских времён и статьей православного священника? Чеканный мотив? Целеустремлённый взор? Неустрашимая поступь? Ничего такого в статье отца Сергия как будто не наблюдается. Напротив, в ней говорится о грехах, покаянии, любви... И тем не менее ощущение схожести и даже единодушия песни про паровозную коммуну и статьи о творчестве Достоевского не покидает меня. Попробуем разобраться, в чём тут дело?

 

Первый вопрос, который хочется задать автору статьи: на каком основании он доверяет Достоевскому исповедь от лица всего русского народа, говоря, что «раб Божий Феодор в своем многогранном творчестве произнес перед Богом исповедь за весь современный ему русский народ, открыв бездны его падений, бездны его безумия, но вместе - и его преданность Единому Христу, его высокую надежду, его необъятную любовь»? Я, например, не согласен, чтобы кто-либо, хоть даже сам Достоевский, от моего лица исповедовался Богу. И вообще, как это можно: кому-либо от чужого лица исповедоваться? Вот Вы, отец Сергий, приняли бы мою исповедь от лица моего соседа? Разве не сказали бы, пусть сосед сам приходит и исповедуется, потому что никому другому нельзя за него этого сделать? Надеюсь, так и сказали бы. Значит, в самом названии статьи лежит пустое красное словцо, которое вовсе не красит речь священника.

 

Далее отец Сергий пишет: «И эта идея - ключ ко всякой душе, желающей взаимно раскрыться перед великим русским писателем». Какая это идея? «Воистину всякий пред всеми за всех и за всё виноват». Допустим, что это великая идея, и что ею, по словам о.Сергия, «объято все творчество писателя», но какой бы великой этой идея ни была, мне непонятно, почему душа читателя должна раскрываться перед писателем Достоевским? Хотя почему бы и не раскрыться? Ведь раскрываем же мы свои души перед людьми, которых уважаем и которым верим. Вот именно - верим. Но я писателю Достоевскому не верю. И раскрываться перед ним не хочу. И вам, читатель, этого делать не советую. Зато отец Сергий советует. Зачем? Затем, чтобы возник «диалог двух душ - читателя и писателя».

 

Диалоги бывают разные. Вот, например, о каком диалоге поведал нам поэт Пушкин.

 

Нет, весь я не умру - душа в заветной лире

Мой прах переживет и тленья убежит -

И славен буду я, доколь в подлунном мире

Жив будет хоть один пиит.

 

Если к такого рода диалогам умерших писателей и живых читателей призывает меня отец Сергий, то спаси мя, Боже, от них. Почему? Потому что вдумайтесь, читатель, в чём и как переживёт душа Пушкина его прах? В заветной лире. Подумать только! Не во Христе и не со Христом, но в лире полагает поэт своё бессмертие. И обратите внимание, как назвал эту лиру Пушкин? Не назвал её громогласной или пламенной (как назвал отец Сергий проповедь Достоевского, и мы, даст Бог, ещё поговорим об эпитетах, которые восторженный поклонник Достоевского приложил к его творчеству), но - заветной. Поэт Пушкин заключил с лирой завет? Новый? Ветхий? Масонский?

 

В каббале, масонстве, оккультизме и прочей эзотерике существует понятие эгрегора. Эгрегоры - это «некие энергетические структуры, которые находятся в информационном пространстве над вами и способны влиять на ваши мысли и восприятие мира». Буквальный перевод греческого слова «эгрегор» - бодрствующий. Что же делают эзотерики, чтобы эгрегоры бодрствовали? Накачивают их своей энергией. Комсомольцы - бодрыми песнями, советские люди - демонстрациями и парадами (в советской эзотерический традиции существует осязаемый эгрегор - труп Ленина, который «и теперь живее всех живых», хотя уже сильно сдулся), колдуны и волшебницы - заклинаниями... Неужели и отец Сергий предлагает нам подобные действия? А что он предлагает? «Чтобы он (т.е. диалог между писателем и читателем. - Г.С.) был действенным, нужно молиться об упокоении раба Божия Феодора в вечных обителях, дабы он исполнялся все большего дерзновения перед Богом в своих переживаниях и молитвах за продолжающую земное странствие часть русского народа».

 

Я в недоумении от этих слов. Если раб Божий Феодор имеет дерзновение перед Богом как Его святой угодник, то по дару любви, которого сподобляются от Бога все святые, он и будет молиться за нас, грешных. А если не имеет? А если не имеет, то наши молитвы, оказывается, способны исполнить Достоевского, как пишет о. Сергий, «дерзновения перед Богом в своих переживаниях и молитвах за продолжающую земное странствие часть русского народа».  Давайте приведём мысль священника к логическому концу, а он таков, что наши молитвы способны приблизить человека к Богу, сделать его святым...

 

Отец Сергий этого не говорил! Да, не говорил. Но если наши молитвы способны исполнить дерзновения раба Божия Феодора, то почему бы нам «нашими молитвами» не наполнить такой же решимостью раба Божия Александра, дабы и «он исполнялся все большего дерзновения перед Богом в своих переживаниях и молитвах за продолжающую земное странствие часть русского народа»? Почему бы нам не накачать энергией эгрегора под названием «великий русский поэт и пророк Александр Сергеевич Пушкин»?

 

Не волнуйтесь, дорогой читатель, накачивать ничего не будем. Всё давно уже накачано. Плотно и надолго. Поэт Александр Пушкин давно уже «исполнен» необыкновенного «дерзновения перед Богом», будучи поставлен идолом в умах «русских» людей усилиями Ф.М. Достоевского и многих-многих других деятелей «русской» культуры.

 

II

 

Лебединой песнью назвал отец Сергий «Пушкинскую речь» Достоевского. Вчитаемся в неё со вниманием. Может, найдём в ней ответ на вопрос о составе русского народа, от лица которого отец Сергий делегирует Ф.М. Достоевского на исповедь к Богу? Хотелось бы знать, каков этот состав? Что понимают под «русским народом» писатель Достоевский и вслед за ним отец Сергий?

 

 Итак, начало речи, произнесённой Ф.М. Достоевским в собрании Общества любителей российской словесности в 1880 году: «Пушкин есть явление чрезвычайное и, может быть, единственное явление русского духа, сказал Гоголь. Прибавлю от себя: и пророческое. Да, в появлении его заключается для всех нас, русских, нечто бесспорно пророческое. Пушкин как раз приходит в самом начале правильного самосознания нашего, едва лишь начавшегося и зародившегося в обществе нашем после целого столетия с петровской реформы, и появление его сильно способствует освещению темной дороги нашей новым направляющим светом. В этом-то смысле Пушкин есть пророчество и указание».

 

"Странно читать эти слова Федора Михайловича. Их можно понять и принять только при условии разграничения двух обществ: допетровского и послепетровского, потому что для русского самосознания, уходящего корнями в Киевскую Русь, Пушкин началом быть никак не может. Видимо, Достоевский относит себя к послепетровскому обществу, называя его нашим, а допетровское общество и его самосознание, надо думать, считает уже не существующим, раз поставляет Пушкина не в середину и не в другую какую-то часть пути, но в самое начало «правильного самосознания нашего». Причём, даёт поэту в руки факел к освещению «тёмной (!) дороги нашей новым (!) направляющим (!) светом. В этом-то смысле Пушкин есть пророчество и указание».

 

Полагаемое Достоевским начало «правильного самосознания нашего» в поэте Пушкине сродни тому началу, которое положил президент Российской Федерации в одной из своей речей, а именно, поздравляя телезрителей с очередным новым годом, он поздравил их с 20-летием России. Поразительно! Как будто не было у России 1150-летней государственной истории: ни чистой юношеской поры Святой Руси, ни могучего роста в плечах в царские годы, ни трагического искушения коммунистической блудницею, но началась Россия 20 лет назад с распадом Советского Союза. Впрочем, стоит ли удивляться этому поздравлению президента РФ, если за 130 лет до него великий русский (не лучше ли в таком случае назвать его российским?) писатель произнёс то же самое: Пушкин - начало «правильного самосознания нашего»? Получается, что не было в нашей истории ни Киевской, ни Владимирской, ни Московской Руси? Или Русь была, а вот правильного самосознания не имела? Да, говорит Достоевский, наше самосознание, если и было, то было неправильным, и только с Пушкина началось его выправление. Гм... Не справедливее ли в таком случае назвать это «правильное» самосознание российским? И прямо сказать, что началось оно с отрицания русского?

 

Пушкин есть пророчество и указание... Чего и куда? Меня удивляет, почему мы не дочитываем фраз, изреченных нашими великими и гениальными? Например, о том, что Достоевский назвал Пушкина пророком, знают все, кто имеет какое-либо отношение к литературе, а вот вопросы, которые с неизбежностью должны возникнуть следом: чего пророк? кого пророк? что пророческого прорёк Пушкин? - эти, по сути, главные вопросы, раскрывающие смысл сказанного Достоевским, почему-то не возникают".

 

Мною приведено начало собственной статьи «Антихристианская направленность Пушкинской речи Ф.М. Достоевского», которую желающие могут прочесть в книге «Загадка 2037 года». Книгу можно обменять на 580 рублей в магазине Фаланстер http://www.falanster.su/  или же купить в магазине «Москва» на Тверской http://www.moscowbooks.ru/book.asp?id=873146, или же заказать в интернет-магазине «Русская деревня» http://www.hamlet.ru/?view=item&id=28261. При заказе от 3-х экземпляров книгу можно приобрести по оптовой цене, обратившись  по адресу vn16@bk.ru. Небольшую презентацию этой книги можно посмотреть здесь: http://www.russhod.ru/docs/selin/book-presentation.pdf и здесь: http://gselin.ru/secret. Это сборник статей объемом в 750 страниц трёх авторов: иерея Георгия Селина, иеромонаха Романа (Матюшина-Правдина) и Виктора Митрофановича Острецова, которыми классическая «русская» литература оценивается как орудие духовного разрушения, если пользоваться ею так, как научила нас пользоваться литературой советская идеология.

 

После небольшой рекламы позвольте продолжить. Мы озадачились вопросом о составе русского народа, от лица которого о. Сергий направляет писателя Достоевского на исповедь к Богу. Так вот, хочу заметить, что самим Достоевским под русским народом понималась весьма узкая его прослойка, вернее сказать - вершинка, маленький треугольничек вверху его. Вот слова Достоевского: «Итак, в «Онегине», в этой бессмертной и недосягаемой поэме своей, Пушкин явился великим народным писателем как до него никогда и никто. Он разом, самым метким, самым прозорливым образом отметил самую глубь нашей сути, нашего верхнего над народом стоящего общества» (выделено мной. - Г.С.). По свидетельству Достоевского, Пушкин в «Онегине» явился народным писателем «верхнего» общества. Но кто-то нам уже кричит, что «Евгений Онегин» - это энциклопедия русской жизни. Это, наверное, Виссарион Григорьевич Белинский кричит? Что ж, охотно послушаем Виссариона Григорьевича. Вот что говорит он о возникновении русской литературы в своих «Литературных мечтаниях».

 

Белинский: «Итак, народ, или лучше сказать, масса народа, и общество пошли у нас врозь (после реформ Петра. - Г.С.). Первый остался при своей прежней, грубой и полудикой жизни и при своих заунывных песнях, в коих изливалась его душа и в горе и в радости; второе же, видимо, изменялось, если не улучшалось, забыло все русское, забыло даже говорить русский язык, забыло поэтические предания и вымыслы своей родины, эти прекрасные песни, полные глубокой грусти, сладкой тоски и разгулья молодецкого, и создало себе литературу, которая была верным его зеркалом» (курсив Белинского. - Г.С.).

 

С одной стороны, странно читать это признание Белинского, потому что забывших «говорить русский язык» он ставит в число просветителей русского народа. Разумел ли Белинский, что он сам себя опровергает такими речами? А с другой стороны, из этих слов Белинского с неизбежностью следует вывод - так называемая «русская литература» была порождением какого угодно, только не русского духа. Кстати, литература, созданная теми, которые забыли «говорить русский язык» не может быть названа русской согласно «Декларации русской идентичности», принятой на XVIII съезде Всемирного Русского Народного Собора в 2014 году, потому что, цитирую: «Владение русским языком обязательно для всякого русского».

 

III

 

Предлагаю рассмотреть ещё одну замечательную мысль отца Сергия. «Он (Достоевский) назвал здесь Пушника (так в тексте - Г.С.) пророком и заявил, что «появление его сильно способствует освещению темной дороги нашей новым направляющим светом». И кто мог понять это великое значение Пушника (так в тексте - Г.С.) и сказать о нем с дерзновением вслух, кроме другого пророка?!»

 

Вдумаемся в эти слова отца Сергия. Он называет Достоевского пророком за то и потому, что тот назвал Пушкина пророком. Почему бы и мне, следуя логике священника, не написать подобное: «И кто мог понять это великое значение Достоевского и сказать о нем с дерзновением вслух, кроме другого пророка?!» Стало быть, и Вы, отец Сергий - пророк? Поздравляю Вас с присвоением очередного звания. Ну а если я смог осознать Ваше великое предназначение и сказать о Вас с дерзновением, что Вы пророк, значит, и я - пророк?! Теперь можете и меня поздравить... Всё это было бы смешно, если бы не было грустно от того, что стоит только пишущему человеку увлечься, как он начинает с лёгкостью бросаться грозными и великими словами. Теперь у нас и поэты c писателями - пророки, и несвятые - святые...

 

Читаем следующий абзац статьи отца Сергия. «Вслушаемся в похвалы Достоевского Пушкину: «...положительно скажу, не было поэта с такою всемирною отзывчивостью, как Пушкин, и не в одной только отзывчивости тут дело, а в изумляющей глубине ее, а в перевоплощении своего духа в дух чужих народов, перевоплощении почти совершенном, а потому и чудесном, потому что нигде ни в каком поэте целого мира такого явления не повторялось».

 

Во-1-х, обратим внимание на ошибку в речи Достоевского. Выражение «перевоплощение духа» - лишено смысла. Дух он и есть дух, как он может воплощаться? И тем более перевоплощаться? Дух может передуховиться, ну или переодушевиться. Он может с другим духом сообщаться. Но как он может перевоплотиться? Только Христос Бог воплотился от Духа Свята и Марии Девы и вочеловечился. И этого никто из духов делать не может, даже сам диавол. «Не сам диавол делается человеком, подобно вочеловечению Господа, - да не будет! - но раждается человеком от блуда и принимает на себя всё действие сатанино. Ибо Бог, наперёд зная наглость будущаго произволения его, позволяет, чтобы диавол вселился в него» (Иоанн Дамаскин об антихристе. Точное изложение православной веры). Поэтому, что имел в виду Достоевский, говоря, что Пушкин перевоплощал свой дух в духи (у Достоевского почему-то сказано в единственном числе - дух)  чужих народов, причём, делал это чудесно, - я понять не могу.

 

Итак, по утверждению Достоевского, Пушкин чудесно перевоплощал свой дух в духи чужих народов. В духи даже не отдельных людей, но целых народов... Я ничего не понимаю в этом наборе слов великого писателя. Мне кажется, что произнесший их не ощущал христианского смысла слова «воплощение». Ну как можно что-либо в сочинении воплотить? «Это метафора, перенос, образное выражение», - скажете вы. Но я не согласен с такими метафорами, всё моё скудное разумение противится им, я не могу принять таких оборотов речи. Овеществить, осуществить, опредметить, оформить... Но и этого ничего нельзя сделать на бумаге, тем более, воплотить. «А как, по-вашему, должен был выразиться Достоевский?» По-нашему, примерно так: Пушкин словесно описывал людей разных народов. А, во-2-х, если прочтём приведённую отцом Сергием цитату далее, то узнаем, что в этом перевоплощении и состоит, по слову Достоевского, пророческое служение Пушкина.

 

«Это только у Пушкина, и в этом смысле, повторяю, он явление невиданное и неслыханное, а по-нашему, и пророческое, ибо... ибо тут-то и выразилась наиболее его национальная русская сила, выразилась именно народность его поэзии, народность в дальнейшем своем развитии, народность нашего будущего, таящегося уже в настоящем, и выразилась пророчески. Ибо что такое сила духа русской народности, как не стремление ее в конечных целях своих ко всемирности и ко всечеловечности? Став вполне народным поэтом, Пушкин тотчас же, как только прикоснулся к силе народной, так уже и предчувствует великое грядущее назначение этой силы. Тут он угадчик, тут он пророк».

 

Далее я вновь хочу процитировать статью «Антихристианская направленность Пушкинской речи Ф.М. Достоевского», которую желающие могут прочесть... (см. рекламу выше), хотя отдаю себе отчёт, что эта цитата, будучи вырвана из контекста, звучит шокирующее.

 

«И в этом маскараде - пророчество?! В этом балагане - народность?! В этих «перевоплощениях своего духа в дух чужих народов» - национальная русская сила? В этом «великое грядущее назначение» русской силы, чтобы «перевоплощаться вполне в чужую национальность»? Я уже ничего не понимаю, Федор Михайлович... Вывод выходит страшнее самих речей. Оказывается, русскость по Достоевскому заключается в почти совершенном перевоплощении своего духа в духи чужих народов.

 

Пропустим мимо ушей бессмысленность выражения «перевоплощение духа», хотя как его пропустишь? Как из бессмыслицы может возникнуть смысл? Всё же допустим на минуту, что духи перевоплощаются. Но и в этом случае количество вопросов к Достоевскому не уменьшается. Это русский-то человек станет перевоплощаться? Это Сергий Радонежский стал бы примерять на себя чужую национальность? Или Александр Невский, ответивший папе, что веру отцов знает без папы, стал бы, подобно Пушкину, воображать себя то сектатором, то дон жуаном, то мусульманином? Что за бред? Да и как это возможно, чтобы дух одного человека стал бы в дух другого человека воплощаться? Или, может, русский крестьянин, весь отданный во власть земли, стал бы наряжаться во всемiрность и всечеловечность? Да он слыхом не слыхивал, что это такое. Он почёл бы ниже своего достоинства быть кем-то иным, а не самим собой. Только оторванный от земли барин мог находить удовольствие и даже честь в лицедействе, т.е. попеременной смене то трагических, то комических масок. Крестьянину же незачем, да и некогда этими барскими глупостями заниматься».

 

Но что такое эта всемiрность? Может, это та самая всечеловечность, о которой говорит апостол Павел, - будучи свободен от всех, я всем поработил себя, дабы больше приобрести: для Иудеев я был как Иудей, чтобы приобрести Иудеев; для подзаконных был как подзаконный, чтобы приобрести подзаконных; для немощных был как немощный, чтобы приобрести немощных. Для всех я сделался всем, чтобы спасти по крайней мере некоторых. Сие же делаю для Евангелия, чтобы быть соучастником его (1 Кор. 9:19-23). Может, для того нужна всемирная русская отзывчивость «в изумляющей глубине её», чтобы, подобно апостолу Павлу, всем себя поработить и стать для всех всем, и через это приобрести Христу хотя бы некоторых?

 

(продолжение следует)



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 286

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

136. eka : Ответ на 132., Павел Тихомиров:
2017-01-20 в 00:11

А то вот эти наезды на Русскую Литературу


Это не наезды на русскую литературу, это русская литература наезжает. Улавливаете разницу? По своей сути, русская литература ничем не лучше и не хуже западных аналогов. Будем считать что хуже, это очевидный факт но не важно.... Но когда её окутывают враньём, врут детям что это что-то невероятное, это наносит им вред, воспитанный ребёнок на подобном вранье будет в заранее проигрышном положении чем его зарубежный сверстник. Зачем это нужно? Правильный вопрос КОМУ ЭТО НУЖНО? кому нужно это шапкозакидательство.... Думаю вы не будете оспаривать, что произведения культивирующие грех наносят вред душе ребёнка. Поэтому нужно вернуться к тому с чего начали, не сотворять кумиров и признать, что урок литературы в школе не учит детей литературе, а выполняет функцию пропаганды греха и зомбирования детей. Это по детям! Сейчас литераторы переключились на Церковь, при помощи писателей еретиков пытаются ересь внедрять в паству. Это не правильно, с этим нужно бороться....
135. Буздалов А. : Ответ на 129., Коротков А. В.:
2017-01-20 в 00:02

Если до революции 1917 года романы Достоевского и Толстого читать учащимся духовных семинарий запрещалось, то сейчас эти книги включены в обязательную школьную программу...
- Духовная семинария = школа?
Серьёзно полагаете, что стоит пользоваться таким приёмом? На кого он рассчитан?Замечу, что в Российской Империи существовали не только духовные семинарии, но и классические гимназии, в программу которых входили, помимо прочего, и произведения художественной литературы (в курсе словесных наук).


Хочу прояснить свою позицию по этому вопросу (с Вашего позволения воспользовавшись для этого Вашим комментарием, правильно ставящим вопрос). Не только в духовных семинариях чтение Достоевского и Толстого запрещалось. По свидетельству К.Леонтьева, духовной цензурой было запрещено отдельное издание излагающих учение Зосимы глав «Бр. Кар.» с формулировкой «может подать повод к новой ереси». Для Достоевского же эти главы – это его ВСЁ, может быть, более дорогая вещь, чем Пушкинская речь, квинтэссенция всей его веры, духовное завещание потомкам, самые заветные и сокровенные мысли и идеи. Этот запрет фактически означает запрет официальной структурой канонической Церкви не только всего романа Достоевского (раз запрещена его составная часть, причем важнейшая, да, не сюжетно, но, что гораздо существенней для творчества писателя, авторского месседжа), но всей почвеннической идеологии, всей доктрины Достоевского как религиозного мыслителя. Нужно попытаться понять, насколько это серьезно. С вопросами веры, с толкованием веры для церковного народа шутки плохи. Тут патриархи и ученейшие мужи падали, не то, что романтические художники, мечтатели и игралище страстей. При этом я не разделяю той точки зрения, что Достоевского и Толстого нужно изымать из школьной программы и вообще откуда бы то ни было (у меня даже такой мысли никогда не возникало). Более того, я, напротив, считаю, что можно их и в семинариях изучать, но – в правильном ключе. А именно, адекватно их прочитывая, так, как они написаны. Например, то же учение Зосимы – это типичное пелагианство, причем даже более радикальное, чем у самого Пелагия. Это же имеет ценность как пример того, как не надо верить, как прекрасная иллюстрация духовного заблуждения, стенограмма прельщения ума. Почвенники и славянофилы были «вольными или невольными» шеллингианцами (то есть неогностиками). Достоевский был убежденным хилиастом (социал-христианином, социал-утопистом), прямо об этом писал на все лады и не покладая рук. Собственно говоря, он больше и не писал ни о чем, только об этом. Отрицать эти несомненные исторические факты (уже являющиеся достоянием подлинной богословской науки) это, прежде всего, не уважать самого Достоевского, наплевательски относиться к его сложившимся воззрениям. В школе же вообще этот (богословский, онтологический) уровень понимания текста не актуален: если даже взрослые люди, считающие себя сведущими, как мы видим, не способны понять, о чем тут идет речь, то что уж говорить о школьниках, для которых эти романы просто один из источников информации, знания для общего сведения, о которых они еще в принципе не могут иметь никакого серьезного оценочного суждения, и – в сравнении с другими артефактами человеческой культуры – конечно, явление выигрышное или даже безальтернативное. То есть, во-первых, у самих школьных преподавателей должно быть сознание того, что это своего рода икономия (наименьшее из неизбежных зол или, в лучшем случае, лишь относительная «духовная пища» для младенцев); а, во-вторых, почвенничество на уровне уже высшей школы можно и нужно изучать так же, как например, буддизм или софиологию, отдавая себе отчет, что это не христианство, не православие. А вот когда дяди и тети с высшим образованием, тем более – иереи, на уровне «духовных младенцев» пребывают, вот это уже серьезная проблема.
134. Русский Сталинист : Ответ на 131., eka:
2017-01-19 в 23:59

так и хочется спросить:"А судьи кто?"А "горе от ума" что? Покажи мне хоть одного человека, не учившегося в советской школе, кто-бы знал кто такой Грибоедов. За рубежом русскую "великую" литературу не читают из-за низкого уровня развития и предвзятого отношения. "Американцы они тупые", как говаривал ещё один "гениальный" комик Задорнов.....



Да мне лично абсолютно всё равно, что они там читают или не читают, это не показатель. Они и нашу историю не знают, кто такие для них Владимир Святой, Александр Невский, Сергий Радонежский, Савва Сторожевский, Димитрий Донской, Иван Великий? Пустой звук. И что, нам теперь из-за этого всю нашу историю отменить?
133. Русский Сталинист : Ответ на 131., eka:
2017-01-19 в 23:57

так и хочется спросить:"А судьи кто?"А "горе от ума" что? Покажи мне хоть одного человека, не учившегося в советской школе, кто-бы знал кто такой Грибоедов. За рубежом русскую "великую" литературу не читают из-за низкого уровня развития и предвзятого отношения. "Американцы они тупые", как говаривал ещё один "гениальный" комик Задорнов.....



Да мне лично абсолютно всё равно, что они там читают или не читают, это не показатель. Они и нашу историю не знают, кто такие для них Владимир Святой, Александр Невский, Сергий Радонежский, Савва Сторожевский, Димитрий Донской, Иван Великий? Пустой звук. И что, нам теперь из-за этого всю нашу историю отменить?
132. Павел Тихомиров : for Eka
2017-01-19 в 23:50

Эка, охота Вам неутомимо повторять неправду?
Кому надо, прекрасно знают нашу литературу.

В Югославии, например, в школьной программе зарубежной литературы Русская литература по объёму была сопоставима со всей европейской.

А вообще я нашим духовным борцам с душевностью напомнил бы о том, что "прежде, чем обожиться, надобно очеловечиться".

Вот именно эту задачу и решает культура.
Повторяю в 100500-й раз.

Ваши дети, если таковые имеются, что читают? Если не секрет?
А то вот эти наезды на Русскую Литературу напомнили мне жалкую раздражительность благочестивых стариц, которые не отказываю себе в удовольствии набросится на детей, ведущих себя в храме, увы, не всегда чинно.

Всякий раз хочу каждой из них предложить привести на богослужение своих 4 внуков и тогда уже употребить педагогические порывы по назначению.

но не предлагаю, потому что знаю: это будет удар ниже пояса.
131. eka : Ответ на 128., Русский Сталинист:
2017-01-19 в 23:16

так и хочется спросить:"А судьи кто?"


А "горе от ума" что? Покажи мне хоть одного человека, не учившегося в советской школе, кто-бы знал кто такой Грибоедов. За рубежом русскую "великую" литературу не читают из-за низкого уровня развития и предвзятого отношения. "Американцы они тупые", как говаривал ещё один "гениальный" комик Задорнов.....
130. Lucia : Re: Наш паровоз, вперёд лети! В коммуне остановка...
2017-01-19 в 22:14

Был такой Писарев.Теперь его не перечитывают даже для смехаю
129. Коротков А. В. : Ответ на 88., Георгий Селин, иерей:
2017-01-19 в 21:32

Если до революции 1917 года романы Достоевского и Толстого читать учащимся духовных семинарий запрещалось, то сейчас эти книги включены в обязательную школьную программу


Духовная семинария = школа?

Серьёзно полагаете, что стоит пользоваться таким приёмом? На кого он рассчитан?

Замечу, что в Российской Империи существовали не только духовные семинарии, но и классические гимназии, в программу которых входили, помимо прочего, и произведения художественной литературы (в курсе словесных наук).
128. Русский Сталинист : Re: Наш паровоз, вперёд лети! В коммуне остановка...
2017-01-19 в 21:28

Вообще вся эта планомерная травля Достоевского, Пушкина, Есенина очень напоминает травлю одного известного в прошлом исторического деятеля, чьё имя я указывать не буду.
Так же, как и в том случае, так и хочется спросить:"А судьи кто?"
Имена этих "судей" забудутся через несколько дней, максимум через неделю, когда иссякнет и выдохнется обсуждение на этой ветке форума.
А имена "подсудимых" Достоевского и Пушкина до конца времён вписаны золотыми буквами в историю русской литературы и в историю России.
127. Лев Хоружник : Ответ на 121., Lucia:
2017-01-19 в 21:02

при чем здесь ошалелые Соловьев и Булгаков?



При всеединстве и всечеловечности, вот при чем.
126. Русский Сталинист : В чём Пушкин пророк?
2017-01-19 в 21:00

Достаточно прочитать "Клеветникам России", чтобы понять.
Написано по поводу польских событий 1830-1831 годов, но как уместно и злободневно оно звучит и сегодня!
Только гений мог так тонко, точно, поистине пророчески в небольшом стихотворении выразить всю исконную инфернальную злобу и ненависть Запада к России.
Достоевский это понимал, но ведь не всем же быть Достоевскими...
125. eka : Ответ на 98., Lucia:
2017-01-19 в 20:40

Достоевский не виноват в том, что курс литературы писали идиоты...На том свете, Фёдора Михайловича, за курс литературы в советской школе даже спрашивать не будут.....Если честно, то и на этом такое могут желать только глупцы.


Это пословица. Смысл которой заключается в том, что у человека столько грехов, что все разбирать "не будут". Хотя произведения писателя грех, который будет преследовать его после смерти. Люди будут зачитываться и впадать в грехи. писатель после своей смерти продолжает искушать людей. Поэтому, те люди которые яко-бы хотят писателю добра, на самом деле оказывают ему медвежью услугу. Для упокоения души было-бы более полезней признать что произведение греховное, вредное, чем расхваливать и самому приложить к этому руки. А потом пройтись краем по делу вместе с писателем. Должна быть объективная оценка......
124. Павел Тихомиров : Ответ на 113., Буздалов А.:
2017-01-19 в 20:32

У Вас, Павел, просто кругозор узковат, поэтому Вы не в состоянии увидеть, что именно наши классики гуманизма и славянофильства подготовили почву для богоборческой революции, декаданса, экуменизма и т.д., потому что были гностиками и протестантами, по сути.


Александр, а что, если я расширю свой кругозор, то от этого восприму убеждённость в том, что всё в Империи Российской было в полном порядке?

Так, что ли?

Почему трезвую и нелицеприятную оценку реалий, в том числе и реалий околоцерковных, Вы называете подготовкой к революции и декадансу?

Странно, Вы обличаете славянофилов в протестантизме, (с чем, в принципе, можно согласиться, если оценивать их мировоззрение с позиций схоластических, на коих Вы и Ваши единомышленники стоят прочно и нерушимо). Но эта позиция, занимаемая вашими единомышленниками по культуроборчеству, мне напоминает даже не Савонароллу, а Свидетелей Иеговых. Не думаю, что принятие церковью такого образа мысли было бы благом. Собственно, приняв свои таки убеждения в качестве "чистой веры", на выходе получится уже и на некая разновидность церковного мировоззрения, но очередное согласие ревнителей не по разуму (уж простите за ярлыки).
123. eka : Ответ на 119., Koordinator:
2017-01-19 в 20:24

Пушкиным, Достоевским и всей великой русской литературой


Это где она великая? какой критерий величия....
122. Lucia : Ответ на 116., Лев Хоружник:
2017-01-19 в 20:21

Вот против всеединства и всечеловечности Достоевского особенно ополчается Александр Буздалов. Он утверждает, что все почвенники и, в первую очередь, Достоевский, являются «эпигонами немецкой философии всеединства». Но ведь это - ложь! Всеединство и всечеловечность изначально были присущи самосознанию русского народа. Особенно эти свойства раскрылись после Крещения Руси. Нет, Лючия, А. Буздалов совершенно прав! Достоевский продолжатель дела славянофилов ( как замечательно звучит для русского уха!), а вожди славянфилов были, как сейчас говорят, фанатами Шеллинга. Вам стоит потратить час - другой Вашего времени, чтобы убедиться, что это так! Всеединство же и всечеловечность, их понимать можно по разному, в том числе и вполне православно. Только вот Достоевский и славянофилы понимали это именно в духе Шеллинга. В дальнейшем, на этой почве, "нарисовался" Соловьев со своей Софией, как телом Божества...Потом Булгаков с Софией нетварною и Софией тварною...И Вы там же будете, если не усвоите простую вещь - когда писатели, люди душевные, начинают учить вещам духовным, они всегда лгут.




при чем здесь ошалелые Соловьев и Булгаков?
121. Константин В. : На Острецова.
2017-01-19 в 20:20

В автобиографиях революционеров всех мастей можно отметить одно важное место: решительно все говорят, что пришли в революционные организации через чтение классической литературы. Одни отмечают “Дым” Тургенева, другие “Бесы” Достоевского, третьи стихи Некрасова. Декабристы в числе своего идейного багажа, приведшего их к бунту, называли и “Историю” Карамзина среди других сочинений.



И что это доказывает? Вы не поверите, но все древние еретики читали Священное Писание! Хватит заниматься софистикой, господа!

И сколько в этих словах элементарной безграмотности! Возьмём того же Некрасова. Острецов-то его после школы в руки брал? Не вина Николая Алексеевича, что в советских учебниках для освещения его творчества были выбраны не те реперные точки (да и вообще взяты были внешние ориентиры - идеологические).

"Войди! Христос наложит руки,
И снимет волею святой
С души оковы, с сердца муки
И язвы с совести больной".

Ещё:

"Там стыдно будет унывать
И предаваться грусти праздной,
Где пахарь любит сокращать
Напевом труд однообразный.

Его ли горе не скребет?
Он бодр, он за сохой шагает.
Без наслажденья он живет,
Без сожаленья умирает".

("Тишина")

ЭТО ли "культура серого мещанина"?? Совесть же, наконец, надо иметь!

Учёные, видите ли, не нужны. А как заводы строить? Как воевать? Скажете, что и это не нужно - "сгорим, но не дадимся"? Прямо карикатура на Досифея из "Хованщины" (при этом автор пользуется гражданским шрифтом Петра I, говорит языком Пушкина и успешно распространяет свои писания в интернете)... Прямой путь к манихейству.
120. Koordinator : вопрос редакции РНЛ
2017-01-19 в 19:54

Уважаемая Редакция!

Может быть, пора уже назвать вещи своими именами?

Что в лице "деятелей" (из клира и мира), упорно ведущих борьбу с Пушкиным, Достоевским и всей великой русской литературой - мы имеем самую натуральную СЕКТУ ПУШКИНОЕДОВ??

И активная "работа" этой секты - разрушительна и опасна как для страны, так и самой Церкви.

Да! Те, кто поддерживает подобные взгляды - не забудьте отказаться от всех литературных премий и наград, в т.ч. связанных с именем великого русского поэта А.С.Пушкина.
119. Потомок подданных Императора Николая II : Ответ на 117., Lucia:
2017-01-19 в 19:52

Чтоб наступил маразм как при социализме.


)
И такие как Лукиа миазмы этого маразма.
118. Лев Хоружник : Ответ на 115., Георгий Селин, иерей:
2017-01-19 в 19:49

Понятно, что сегодня они играют роль общенационального объединителя, составляют единое поле национального сознания, но не самосознания. Роль самосознания и подлинного объединителя может играть только религия, и более ничего. И это аксиома для любого специалиста по вопросам национального бытия, создателя идеологических схем. Только истинная религия, Православие, указывает цель бытия и личности, и народа».



Лучше, все же, быть соединенными на основе русской культуры, чем на основе, например, мифа о великих украх. Посмотрите, что ныне творится на Украине! Там не только русскую культуру отвергли, но и русскую историю вообще на основании того, что она неправильная! Ну и кем же они стали? А стали они холуями содомитов...Я резко против того, чтобы делать из наших великих писателей кумиров и духовных учителей, и поддерживал и поддерживаю А. Буздалова в его оценке творчества Достоевского. Но реально - то у нас выбор не между Достоевским и Псалтырем, а между Достоевским и какой - нибудь, как сказал наш президент, персоной с пониженным чувством социальной ответственности.
117. Lucia : Ответ на 113., Буздалов А.:
2017-01-19 в 19:25

Думаю, мало кто станет спорить с тем, что люди сейчас относятся в основной массе к церкви… не очень. Вот-те раз, а как же почвеннический догмат о том, что «русский значит православный»? Как же патентованное пророчество Достоевского о том, что чем дальше, чем ширше «море-океан» «русского (православного) социализма» будет разливаться в мире? Причём антиклерикализм продиктован аргументами, так сказать, «экономическими». Дескать, такие-сякие попы сами превратились в разновидность мелких буржуа В своих работах я привожу, наверно, с десяток цитат, в которых Достоевский именно таким манером и отзывается о «попах-толоконных лбах», как другой русский земнородный оракул изрек (дескать, кто мы, истинные просветители и человеколюбцы, и кто они, лицемеры и ханжи, «подонки в рясах»)… У Вас, Павел, просто кругозор узковат, поэтому Вы не в состоянии увидеть, что именно наши классики гуманизма и славянофильства подготовили почву для богоборческой революции, декаданса, экуменизма и т.д., потому что были гностиками и протестантами, по сути. Каково древо – таковы и плоды. Да, это страшный удар по нашему великорусскому самосознанию. Но меня, в отличие от оппонентов, готовых делать вид, что русский антиклерикализм (здесь было другое слово) не пахнет, интересует только достоверность.




Это вы специально занимаетесь вредительством.

Чтоб наступил маразм как при социализме.
116. Лев Хоружник : Ответ на 102., Lucia:
2017-01-19 в 18:39

Вот против всеединства и всечеловечности Достоевского особенно ополчается Александр Буздалов. Он утверждает, что все почвенники и, в первую очередь, Достоевский, являются «эпигонами немецкой философии всеединства». Но ведь это - ложь! Всеединство и всечеловечность изначально были присущи самосознанию русского народа. Особенно эти свойства раскрылись после Крещения Руси.



Нет, Лючия, А. Буздалов совершенно прав! Достоевский продолжатель дела славянофилов ( как замечательно звучит для русского уха!), а вожди славянфилов были, как сейчас говорят, фанатами Шеллинга. Вам стоит потратить час - другой Вашего времени, чтобы убедиться, что это так! Всеединство же и всечеловечность, их понимать можно по разному, в том числе и вполне православно. Только вот Достоевский и славянофилы понимали это именно в духе Шеллинга. В дальнейшем, на этой почве, "нарисовался" Соловьев со своей Софией, как телом Божества...Потом Булгаков с Софией нетварною и Софией тварною...И Вы там же будете, если не усвоите простую вещь - когда писатели, люди душевные, начинают учить вещам духовным, они всегда лгут.
115. Георгий Селин, иерей : Ответ на 107., Андрей Карпов:
2017-01-19 в 18:38

Между тем, вопрос "Зачем?" так и остался без ответа. Параллель с "Викингом", на которую Вы тут намекаете, не срабатывает..... Но классики русской литературы находятся в самой серёдке культуры. Поэтому инспирирование неприязни к ним нельзя уподобить по смыслу критике фильма. Это не охранение существующего, это его реформирование. И вот возникает вопрос: зачем автору понадобилась реформа русской культуры, из которой предлагается удалить наиболее семантически значимые элементы?Достоевский (и Толстой, кстати) - это авторы, создающие мировой образ русской культуры. Наша культура является Великой (таких не так много) и благодаря русской литературе (кстати, 19-го века по преимуществу) известна по всему свету, и через литературу люди вовлекаются в русский культурный ареал, который также является и ареалом Православия. Благодаря литературе (и тому же анафематствованному Толстому) мы представляем собой альтернативный духовный полюс современному Западу. Убери классиков - и мы потеряем всемирное значение. Мы потеряем свою историческую роль. Мы станем культурно-своеобразным регионом и только... Более того, в условиях отрицания светского богоискательства (которое и воплощено в классической литературе), мы потеряем своё культурное единство, где всё устремлено вверх. Устремлена вверх и светская культура (она ценна именно своим устремлением, а не достигнутым духовным результатом). Это устремление пронизывает Русь и даёт право называться ей Святой. А Вы что предлагаете? У Вас останется только духовная верхушка (те, кто легко может обходиться без светскости). И она будет противостоять отечественной светской культуре. Дом разделится внутри себя. И падёт (по Евангелию). Вы не только уничтожите проект Православной альтернативы для мира, но уничтожите и культурную общность народа. Феофан Затворник на вопрос своей корреспондентки "Можно ли читать художественную литературу", ответил так: "Шепотом говорю: можно". На то и святитель... Ревность может быть не по разуму. Иной раз лучше промолчать, а не выплёскивать свою неприязнь в чужие души.Простите, если был слишком резок.



Позвольте для начала ответить кратко, а в качестве развернутых ответов предложить цитаты из статьи Виктора Митрофановича Острецова «Культура как орудие духовного разложения» - первой по счёту и основополагающей по значению статьи сборника «Загадка 2037 года».

ПАРАЛЛЕЛЬ С "ВИКИНГОМ", НА КОТОРУЮ ВЫ ТУТ НАМЕКАЕТЕ, НЕ СРАБАТЫВАЕТ.

Речь не о «Викинге», а о телесериале «Школа».

И ВОТ ВОЗНИКАЕТ ВОПРОС: ЗАЧЕМ АВТОРУ ПОНАДОБИЛАСЬ РЕФОРМА РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ, ИЗ КОТОРОЙ ПРЕДЛАГАЕТСЯ УДАЛИТЬ НАИБОЛЕЕ СЕМАНТИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ?

Культура Пушкина-Достоевского – не русская.

ДОСТОЕВСКИЙ (И ТОЛСТОЙ, КСТАТИ) - ЭТО АВТОРЫ, СОЗДАЮЩИЕ МИРОВОЙ ОБРАЗ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ.

Тот же ответ. То, что создали Достоевский и Толстой не есть образ русской культуры, но составная часть мировой культуры гуманизма.

НАША КУЛЬТУРА ЯВЛЯЕТСЯ ВЕЛИКОЙ (ТАКИХ НЕ ТАК МНОГО) И БЛАГОДАРЯ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ (КСТАТИ, 19-ГО ВЕКА ПО ПРЕИМУЩЕСТВУ) ИЗВЕСТНА ПО ВСЕМУ СВЕТУ, И ЧЕРЕЗ ЛИТЕРАТУРУ ЛЮДИ ВОВЛЕКАЮТСЯ В РУССКИЙ КУЛЬТУРНЫЙ АРЕАЛ, КОТОРЫЙ ТАКЖЕ ЯВЛЯЕТСЯ И АРЕАЛОМ ПРАВОСЛАВИЯ.

Ареал Православия и ареал Мировой культуры лежат в разных духовных плоскостях.

БЛАГОДАРЯ ЛИТЕРАТУРЕ (И ТОМУ ЖЕ АНАФЕМАТСТВОВАННОМУ ТОЛСТОМУ) МЫ ПРЕДСТАВЛЯЕМ СОБОЙ АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ДУХОВНЫЙ ПОЛЮС СОВРЕМЕННОМУ ЗАПАДУ.

Вовсе нет, не альтернатива, но плетение в хвосте.

УБЕРИ КЛАССИКОВ - И МЫ ПОТЕРЯЕМ ВСЕМИРНОЕ ЗНАЧЕНИЕ.

Что для Вас важнее: всемирное значение или спасение души?

МЫ ПОТЕРЯЕМ СВОЮ ИСТОРИЧЕСКУЮ РОЛЬ. МЫ СТАНЕМ КУЛЬТУРНО-СВОЕОБРАЗНЫМ РЕГИОНОМ И ТОЛЬКО...

Вот именно. Благодаря трудам Пушкина-Достоевского-Толстого Россия стала своеобразным регионом в зоопарке мировой культуры, где под присмотром всевидящего ока из треугольника пасутся культурно-разнообразные звери и только.

БОЛЕЕ ТОГО, В УСЛОВИЯХ ОТРИЦАНИЯ СВЕТСКОГО БОГОИСКАТЕЛЬСТВА (КОТОРОЕ И ВОПЛОЩЕНО В КЛАССИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ), МЫ ПОТЕРЯЕМ СВОЁ КУЛЬТУРНОЕ ЕДИНСТВО, ГДЕ ВСЁ УСТРЕМЛЕНО ВВЕРХ.

Не могли бы Вы уточнить, в какой верх попала Российская империя после этапа светского богоискательства 18-19 веков?

УСТРЕМЛЕНА ВВЕРХ И СВЕТСКАЯ КУЛЬТУРА (ОНА ЦЕННА ИМЕННО СВОИМ УСТРЕМЛЕНИЕМ, А НЕ ДОСТИГНУТЫМ ДУХОВНЫМ РЕЗУЛЬТАТОМ). ЭТО УСТРЕМЛЕНИЕ ПРОНИЗЫВАЕТ РУСЬ И ДАЁТ ПРАВО НАЗЫВАТЬСЯ ЕЙ СВЯТОЙ.

Тут Вы всё смешали в кучу: светскую культуру, Русь, Святость.

А ВЫ ЧТО ПРЕДЛАГАЕТЕ? У ВАС ОСТАНЕТСЯ ТОЛЬКО ДУХОВНАЯ ВЕРХУШКА (ТЕ, КТО ЛЕГКО МОЖЕТ ОБХОДИТЬСЯ БЕЗ СВЕТСКОСТИ). И ОНА БУДЕТ ПРОТИВОСТОЯТЬ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ СВЕТСКОЙ КУЛЬТУРЕ. ДОМ РАЗДЕЛИТСЯ ВНУТРИ СЕБЯ. И ПАДЁТ (ПО ЕВАНГЕЛИЮ). ВЫ НЕ ТОЛЬКО УНИЧТОЖИТЕ ПРОЕКТ ПРАВОСЛАВНОЙ АЛЬТЕРНАТИВЫ ДЛЯ МИРА, НО УНИЧТОЖИТЕ И КУЛЬТУРНУЮ ОБЩНОСТЬ НАРОДА.

«Проект Православной альтернативы для мира» это, как я понимаю, православная вера? Я уничтожаю православную веру тем, что пытаюсь сохранить её чистоту?

ФЕОФАН ЗАТВОРНИК НА ВОПРОС СВОЕЙ КОРРЕСПОНДЕНТКИ "МОЖНО ЛИ ЧИТАТЬ ХУДОЖЕСТВЕННУЮ ЛИТЕРАТУРУ", ОТВЕТИЛ ТАК: "ШЕПОТОМ ГОВОРЮ: МОЖНО". НА ТО И СВЯТИТЕЛЬ... РЕВНОСТЬ МОЖЕТ БЫТЬ НЕ ПО РАЗУМУ. ИНОЙ РАЗ ЛУЧШЕ ПРОМОЛЧАТЬ, А НЕ ВЫПЛЁСКИВАТЬ СВОЮ НЕПРИЯЗНЬ В ЧУЖИЕ ДУШИ.

Спасибо за совет. Вот разойдётся тираж Загадки в 1000 экз., и Вы приобретёте 1 экз., тогда я умолкну.

Ниже – обещанные цитаты из статьи Виктора Митрофановича Острецова «Культура как орудие духовного разложения» из его же книги «Масонство, культура и русская история». Вся книга здесь http://rus-sky.com/h.../ostretzv/ostr3.htm

«Посмотрите на известное: как крестьянский мир относился к Толстому и Достоевскому, к другим великим и значительным “народным” поэтам и писателям в дореволюционной России. Ни плохо, ни хорошо. Просто никак. Интеллигентная, “барская” культура, для интеллигентов и нужная. В 1918 г. эти, со слов сегодняшних глашатаев “великих и значительных”, облагодетельствованные крестьяне разграбили и сожгли поместья “великих” и “значительных”, “любимых народом” мастеров слова. Можно говорить о варварстве и одичалости народа в ту пору, и это будет верно. Потому что грабить и сжигать грешно и преступно. Но можно задуматься и о другом. Пока не было “великих и значительных”, а народ жил по Псалтири и сам любил сочинять и петь, усадьбы не горели, и воровства, по свидетельству даже иностранцев, было мало. Намного меньше, чем в Западной Европе. Да ведь глубинка жила патриархально и без замков на дверях уже и в наше время. Но, понятно, талантливо описывая мучения народа под игом извергов дворян, выжимая слезу над строчками “Муму”, читая слезливую “Историю” Карамзина, в конце концов начинаешь зажигаться ненавистью к “тиранам”. Чего же тут удивляться, откуда взялось это одичание? В автобиографиях революционеров всех мастей можно отметить одно важное место: решительно все говорят, что пришли в революционные организации через чтение классической литературы. Одни отмечают “Дым” Тургенева, другие “Бесы” Достоевского, третьи стихи Некрасова. Декабристы в числе своего идейного багажа, приведшего их к бунту, называли и “Историю” Карамзина среди других сочинений. Именно “гуманизм” ведет народы к одичанию, опустошает душу.
/…/
Лестно, конечно, что именно наши, природные русаки, кровные и родные, так ценимы во всем культурном мире. Конечно, подлинный культурологический патриотизм, основанный на началах в общем-то вненациональных, в чем его изначальная неполноценность, заставляет после всех этих рассуждений раздраженно произнести банальную и пошлую фразу: мы “их” – “им” не отдадим. Увы, в отличие от денег, “их”, “великих и значительных”, хватает на всех – и на “наших”, и на тех, что вовсе “не наши”, но которые почему-то тиражируют “наших” и ставят их на золотые постаменты всечеловеческой культуры. Банальное и пошлое объяснение: из-за таланта. Вернее было бы тогда добавить: из-за таланта, обслуживающего “всемирную культуру” серого мещанина.
/…/
Что дает нам наличие целой когорты великих русских ученых, гениальных писателей (поэтов, композиторов, художников) для нашей национальной выживаемости, для нашей национальной воли к самоопределению и свободе? Будем откровенны, решительно ничего. Факт слишком очевидный. То есть очевидно отсутствие этой воли, отсутствие национальной гордости, позволяющее терпеть любые измывательства над национальным русским достоинством. И вымирание нации, покорно следующей к своему последнему часу, если ничего, конечно, в сердце народном не изменится, не произойдет. Вспоминается жуткий рассказ о жизни последнего тура в Беловежской Пуще, как он звал трубным голосом сородича в лесной чаще, последний... Не хотелось бы быть пророком.
/…/
Любят вспоминать Смутные времена и князя Пожарского вместе с купцом Мининым. Но в те времена люди не знали о наличии “великих и значительных”. Шли в ополчение с иконами, после поста и молебна. А под знаменами Чехова и образами Толстого спасать отечество не пойдешь. Культурным будешь, интеллигентным и “с пониманием” будешь, а жизнью своей единственной рисковать не станешь. Мы и не рискуем, сидим тихо. Именно эта культура сделала нас вялыми и безвольными.
/…/
Итак, очевидно и наличие у нас великих имен в запасе, и великая литература, и великая музыка и много еще чего великого. Но никого все это не вдохновляет и на бой не зовет. “Наши современники” пишут для своих, ихние “современники” пишут для всех. Все умнеют на глазах, знают бездну ненужных вещей, все, понятно, отрывками и урывками, знают все о “мировом заговоре” и о том, что “жиды” сгубили Россию, и вполне с этим многие соглашаются, как и с ролью рабов, которую их заставляют играть. Мирская, внецерковная, цитатная и кумирная культура и не могла не дать такого эффекта – полного развала национального самосознания и национальной воли. Размазывания ее по страницам, цитатам, ненужным фактам и ученым рассуждениям. От того “избранные” так талантливо нас грабят, что мы культурны их культурой.
/…/
Существуют народы, которые не имеют в своих рядах и пары своих “великих” и “значительных”, и даже полчетверти своего Карамзина и одной десятой Тургенева или Достоевского, и даже не только не имеют, но и нужды их иметь не испытывают. Возможно, потому и не имеют. И между тем они чувствуют свою национальную гордость, именно национальную; они, в отличие от нас, не дают себя угнетать всемирной ассамблее “демократизма и прогресса”, плевать себе в лицо и вовсе не чувствуют необходимости кому-то доказывать, что их народ велик, а потому “его” нельзя обижать.
/…/
Для каждого человека, не плененного тиражами “всемирной цивилизации”, ясно, что само стремление доказывать свое право на уважение со стороны других народов говорит о недостатке самоуважения, которое не нуждается ни в каких логических доказательствах. Совершенно очевидно, что русский народ утратил ключевые позиции в самой России со времен февраля 1917-го, утратил главное дело, ради которого он, собственно, и был явлен на свет Творцом и Создателем, и с тех пор шатается по бесплодной пустыне как неприкаянный, как Агасфер, Вечный Жид, и, в общем-то, в таком качестве ненужный. В первую очередь самому себе. Ибо другие дела – мирские, дела благоустройства земной жизни другие народы делают лучше и чище. А слово Православия, слово Церкви и сегодня даже и в устах иерархов Московского патриархата звучит тихо и неуверенно, как-то стеснительно. Для чего же тогда и нужен этот народ, забывший слово Божие? И главное – это чувство неприкаянности чувствуется, кажется, у нас в стране всеми. Сверху донизу никто не имеет представления, как жить и ради чего. Всем ясно, что ради царства всеобщего благополучия здесь, на земле, нести ноши своих тягот никому не хочется и просто бессмысленно. Скука, вот беда людей, потерявших свое главное дело на Земле...
/…/
Не говорю уж о том, что подавляющее большинство людей в мире вовсе не читает никаких классических романов, не очень вчитывается в сочинения философов и не слушает серьезную музыку. Более того, у тех, кто и вслушивается, и вчитывается, и углубляется, возникает одно точно выверенное ощущение – не нации той или другой принадлежат “великие” и “значительные”, а все той же великой “всемирной культуре”, не имеющей национальной принадлежности. Есть ведь четкие критерии принадлежности к этой когорте апостолов и творцов всемирных ценностей. Здесь свой язык, свой строй мышления, свои ценностные ориентиры и свой, еврейский, в общем-то, шаблон. Умирающая нация, по крайней мере, увядающая, лишившаяся своей самобытности, выдвигает на первый план этих “великих” и “значительных” только потому, что переживает острый комплекс своей неполноценности, ибо это чужие ценности, иудейские и масонские.
/…/
Сколько бы мы ни вчитывались в строки “Капитанской дочки”, сколько – ни восхищались прелестью стиха в “Евгении Онегине”, сколько бы ни вникали в глубины мысли Достоевского, мы ни на секунду не увеличим ни свой от Бога данный нам разум, ни его мыслительные способности, не приблизим себя к истине и не получим импульс к борьбе за национальную независимость. Ибо ясно, что сам смысл слова “национальный” нами утрачен, а из произведений классиков его не выловишь... Там один “гуманизм”. Именно он погубил историческую Россию.
/…/
И надо признать, что все они, “великие” и “значительные”, не говоря уж о тех, кто поменьше, вернее их произведения, есть развлечение ума праздного, по слабости человеческой природы нужного, но не более того. Понятно, что сегодня они играют роль общенационального объединителя, составляют единое поле национального сознания, но не самосознания. Роль самосознания и подлинного объединителя может играть только религия, и более ничего. И это аксиома для любого специалиста по вопросам национального бытия, создателя идеологических схем. Только истинная религия, Православие, указывает цель бытия и личности, и народа».
114. Потомок подданных Императора Николая II : Ответ на 112., Lucia:
2017-01-19 в 17:51

спишем на Герострата


)
Спишем на Гекастрата...

Ну, это тот, бандеровец, с которым у Вас такое трогательное единение, суржик которого Вам так нравится.
113. Буздалов А. : Ответ на 105., Павел Тихомиров:
2017-01-19 в 17:48

Думаю, мало кто станет спорить с тем, что люди сейчас относятся в основной массе к церкви… не очень.


Вот-те раз, а как же почвеннический догмат о том, что «русский значит православный»? Как же патентованное пророчество Достоевского о том, что чем дальше, чем ширше «море-океан» «русского (православного) социализма» будет разливаться в мире?

Причём антиклерикализм продиктован аргументами, так сказать, «экономическими». Дескать, такие-сякие попы сами превратились в разновидность мелких буржуа


В своих работах я привожу, наверно, с десяток цитат, в которых Достоевский именно таким манером и отзывается о «попах-толоконных лбах», как другой русский земнородный оракул изрек (дескать, кто мы, истинные просветители и человеколюбцы, и кто они, лицемеры и ханжи, «подонки в рясах»)… У Вас, Павел, просто кругозор узковат, поэтому Вы не в состоянии увидеть, что именно наши классики гуманизма и славянофильства подготовили почву для богоборческой революции, декаданса, экуменизма и т.д., потому что были гностиками и протестантами, по сути. Каково древо – таковы и плоды. Да, это страшный удар по нашему великорусскому самосознанию. Но меня, в отличие от оппонентов, готовых делать вид, что русский антиклерикализм (здесь было другое слово) не пахнет, интересует только достоверность.
112. Lucia : Ответ на 109., Буздалов А.:
2017-01-19 в 17:21

"Дело не в Церкви, а в духе», как говорят зачарованные чревовещаниями Достоевского (Буздалов А.) Никто так не говорит, безграмотный Вы человек (Lucia) Вы что, даже поисковиком пользоваться не умеете? "Коммунисты использовали православную идею - человек не пожалеет своего труда и даже жизни на благо общества. ДЕЛО НЕ В ЦЕРКВИ, А В ДУХЕ. Идеология должна зиждиться на любви к Родине, должна исповедовать в литературе и кино посыл, что общественное выше частного." ( https://goo.gl/NCn7Ml). Хотел, было, тоже сделать небольшое обобщение о Вашей личности на этом основании, как у Вас, но воздержусь. Вы все-таки дама, Вам простительно.




О, не стесняйтесь, моя личность не огорчится.

Если я увижу, что гонения на Достоевского примут массовый характер, то, возможно. стану возражать всерьез.
Но пока это два человека... спишем на Герострата.
111. Koordinator : ...а шо там в Украине?..
2017-01-19 в 16:02

19.01.17. Заметка от Ольги Таловой.

"Чем меньше русских графоманов - тем мудрей Украина!» В Киеве больше нет улицы Льва Толстого. После декоммунизации Украину ждет дерусификация. Ведь Пушкин, Чехов, Толстой несут угрозу мозгам под кастрюлями. Начали с Толстого, которого патриоты именуют не иначе, как «графоманом» - от слова граф. 18 января стало окончательно ясно, что Льву Николаевичу не место в столице Украины – улицу его имени назвали в честь какого-то малоизвестного селюка. Ну логично, нет? Ведь Украина продолжает добиваться статуса аграрной супердержавы, а сеятелям рапса читать Льва Николаевича западло. В результате голосования, которое вчера закончилось на сайте киевской администрации безусловную победу над автором «Войны и мира» одержал меценат и агроном Евгений Чикаленко, автор книги «Разговоры о сельском хозяйстве». Общественность в лице «понаехов» из Галичины бурно поддержала своего, и борьба киевлян за право ходить по знакомым улицам закончилась «перемогой» Просветительского Центра им. Евгения Чикаленко, со счетом 977:708.

То есть разница между великим писателем и неизвестным газетчиком составила 269 голосов. Рогулям, конечно, ближе книжка про навоз, а не шедевры мировой литературы, которые вряд ли они не то что читали, но и просто перечислить в состоянии. Поэтому навоз, хоть с трудом, но выиграл."
=====
Продолжайте, господа селины, у вас есть шанс, что однажды вашими именами украсят и другие улицы украинских (?) городов.
110. Буздалов А. : Ответ на 102., Lucia:
2017-01-19 в 15:57

Понимаете, в чем тут дело… Автор процитированной статьи считает, что мои ответы на его вопросы априори «контрпродуктивны». :-) Только поэтому они не прозвучали на РНЛ (если даже мой комментарий на реплики Сошенко дошел с третьей попытки). Разница между моими работами о Достоевском и такими, как процитированная, в том, что я показываю (страница такая-то, том такой-то; вот контекст: это взято отсюда, а это вот, что означает, а не то, что вы поспешили подумать; об этом Достоевский говорит также вот здесь, вот здесь и вот здесь, сравните это с учением Церкви: страница такая-то, издание такое-то и т.д. ИДИ И ВИЖДЬ), а оппоненты – авторитетно заявляют... и все. Им нужно верить на слово, таково их мнение, им был сон... В этой же манере выдержаны Ваши комментарии («никто так не говорит, безграмотный вы человек»). Почувствуйте разницу.
109. Буздалов А. : Ответ на 101., Lucia:
2017-01-19 в 15:51

"Дело не в Церкви, а в духе», как говорят зачарованные чревовещаниями Достоевского (Буздалов А.)
Никто так не говорит, безграмотный Вы человек (Lucia)


Вы что, даже поисковиком пользоваться не умеете? "Коммунисты использовали православную идею - человек не пожалеет своего труда и даже жизни на благо общества. ДЕЛО НЕ В ЦЕРКВИ, А В ДУХЕ. Идеология должна зиждиться на любви к Родине, должна исповедовать в литературе и кино посыл, что общественное выше частного." ( https://goo.gl/NCn7Ml). Хотел, было, тоже сделать небольшое обобщение о Вашей личности на этом основании, как у Вас, но воздержусь. Вы все-таки дама, Вам простительно.
108. Потомок подданных Императора Николая II : Ответ на 77., Lucia:
2017-01-19 в 13:01

Странно, что за странная волна публикаций против Достоевского, Гоголя и Пушкина?

Может, скоро начнется кампания против алгебры?

Так сказать, инвольтация к соответствующему эгрегору?


Вот это вольт - а про свою "волну" против Есенина умалчиваете?

Так сказать, про свою инвольтацию к сионистскому эгрегору.
107. Андрей Карпов : Ответ на 88., Георгий Селин, иерей:
2017-01-19 в 12:46

о степени неприязни, которую испытывает составитель к российско-советской литературе. Закономерен вопрос: зачем он выплёскивает её в души читателей?


Вы очень верно подобрали слова: "неприязнь" и "выплёскивать в души".
Между тем, вопрос "Зачем?" так и остался без ответа.
Параллель с "Викингом", на которую Вы тут намекаете, не срабатывает.
"Викинг" не является частью русской культуры. Он может ей стать, может не стать. Можно критиковать "Викинг" и весьма нелицеприятно, и видеть в этом определённую пользу - так мы не допускаем его вхождение в тело культуры.

Но классики русской литературы находятся в самой серёдке культуры. Поэтому инспирирование неприязни к ним нельзя уподобить по смыслу критике фильма. Это не охранение существующего, это его реформирование.

И вот возникает вопрос: зачем автору понадобилась реформа русской культуры, из которой предлагается удалить наиболее семантически значимые элементы?

Достоевский (и Толстой, кстати) - это авторы, создающие мировой образ русской культуры. Наша культура является Великой (таких не так много) и благодаря русской литературе (кстати, 19-го века по преимуществу) известна по всему свету, и через литературу люди вовлекаются в русский культурный ареал, который также является и ареалом Православия. Благодаря литературе (и тому же анафематствованному Толстому) мы представляем собой альтернативный духовный полюс современному Западу. Убери классиков - и мы потеряем всемирное значение. Мы потеряем свою историческую роль. Мы станем культурно-своеобразным регионом и только...

Более того, в условиях отрицания светского богоискательства (которое и воплощено в классической литературе), мы потеряем своё культурное единство, где всё устремлено вверх. Устремлена вверх и светская культура (она ценна именно своим устремлением, а не достигнутым духовным результатом). Это устремление пронизывает Русь и даёт право называться ей Святой.

А Вы что предлагаете? У Вас останется только духовная верхушка (те, кто легко может обходиться без светскости). И она будет противостоять отечественной светской культуре. Дом разделится внутри себя. И падёт (по Евангелию). Вы не только уничтожите проект Православной альтернативы для мира, но уничтожите и культурную общность народа.

Феофан Затворник на вопрос своей корреспондентки "Можно ли читать художественную литературу", ответил так: "Шепотом говорю: можно". На то и святитель... Ревность может быть не по разуму. Иной раз лучше промолчать, а не выплёскивать свою неприязнь в чужие души.

Простите, если был слишком резок.
106. Koordinator : -Эх, ребята, всё не так! Всё не так, как надо...(с)
2017-01-19 в 12:02

Вот некоторые "герои нашего времени" любят задавать вопрос:
- А сколько людей Пушкин и Достоевский привели в Церковь?!

Пришло время задать этим героям ответный вопрос:

- А сколько народа, благодаря вам, ушло из Церкви?..

Подумайте об этом, господа. Как говорит наш уважаемый ВВП:

- Вы хоть понимаете, что вы натворили?!
105. Павел Тихомиров : Всех с праздником
2017-01-19 в 11:05

Сталкиваясь с непрерывной пропагандой сокрушения "идолов Русской Культуры", создаётся впечатление, что некоторые авторы, мотивированные глубоким убеждением в необходимости «сокрушения этих самых как им кажется идолов», в конечном итоге поспособствуют процессу нарастания антихристианских настроений.

Думаю, мало кто станет спорить с тем, что люди сейчас относятся в основной массе к церкви… не очень. Причём антиклерикализм продиктован аргументами, так сказать, «экономическими».

Дескать, такие-сякие попы сами превратились в разновидность мелких буржуа, так ещё и пресекают на корню любую критику несовершенства рыночного общества, стали неким подобием идеологического отдела при Капиталистической Партии Советского Союза.
Но пока что аргументация в основном именно «экономическая».

Голос тех, кто утверждает, будто православное мировоззрение – это разновидность средневекового мракобесия, суеверий и обскурантизма - пока ещё не силён.

Но ничего не стоит на месте.

Вот лишь несколько примеров того, как фабрикуется карикатура на церковь, карикатура, которая в самом скором времени может подменить собою реальную Церковь:

1) С одной стороны часть не по разуму ревнителей вознамерились «раскрыть глаза» на то, что им видится в качестве «страшных адских ересей» - и вот уже мы стали свидетелями оголтелых совершенно неприличных нападок на проф. Осипова, и сопутствующую этим нападкам и пропаганду безальтернативно буквальных толкований непростых моментов религиозного мировоззрения.
2) С другой стороны никак не угомонятся люди, вознамерившиеся во что бы то ни стало развенчать тех, кто является фундаментом Русской Культуры.
3) Параллельно этой активности обскурантов другие люди тратят неимоверные усилия на поприще пропаганды прославления в лике святых тех личностей, отношение к которым не просто разъединит православно верующих людей, но добавит «смачный» штрих к указанной выше карикатуре.
И так далее, и тому подобное.

Что же мы получим в конечном итоге?
Вот есть конкретные молодые люди, те самые Русские Мальчики Достоевского, душа которых возмущена тем и этим.

Кто-то из них пойдёт в НБП, кто-то в ультраправые, но кто-то - возможно, что и в Церковь?

И с чем же они столкнутся? (Нет, мы-то понимаем, что каждого без исключения человека Господь ставит в такие условия, которые наиболее благоприятны делу спасения, но, всё же).

Пойдёт человек ко Спасителю, а попадёт к людям. Которые могут создать впечатление, будто церковь - это не просто «крестильно-погребальный сервис», но ещё и какая-то секта, где все уверены в том, что им известно точно - кого в пекло, кого - в рай.
А ещё эти люди начнут демонстрировать свою хмурую приверженность к хунвейбинству, отвержению культуры.

А ещё ошарашенному взору Русского Мальчика предстанут «образа» таких персонажей, что невольно подумается: «а не в ИГИЛ*) ли я попал нечаянно?!»

Можете быть уверенными: если юношу этого уже к означенному времени не сумели вовлечь в свои сети пропагандисты «фудболохоккейного патриотизма», значит, в виртуальный мир сурковых-соловьёвых он уже не вернётся.

Столкнувшись в Православной Церкви с людьми, которые из самых лучших побуждений пропагандируют «развенчание достоевщины», предлагая в качестве альтернативы какую-то бурсаческую схоластику, или же столкнувшись с сектантским духом не веры, но «борьбы за веру», молодой человек пойдёт туда, где всё гораздо логичнее и последовательнее.

Пойдёт к мусульманам. Там тоже всё просто и ясно, но там ещё и присутствует момент революционный.
Но можно постараться не подыгрывать нашим недругам и не помогать им.
Посмотреть на себя со стороны и оценить свою деятельность трезво, задавшись простеньким вопросом: «кому это выгодно?»

*) запрещённая организация и всё такое прочее
104. eka : Ответ на 100., Lucia:
2017-01-19 в 10:23

Почему никто из врагов Православия не предпринял ни единой попытки использовать «неправославное лжеучение» Достоевского в борьбе с Церковью


Здрасте! О чём мы сейчас разговариваем? о чём талдычим? Именно этих писак и использовали для борьбы с Церковью, ими развращали народ. Это в заграничных боевиках охотники на ведьм из арбалета стреляют, на самом деле, бесы подстрекают людей на грехи. Самая сильная борьба против Церкви, это подстрекать людей на грех, люди которые это делают уподобляются бесам. . Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит.
(Св. Евангелие от Матфея 18:7) Не трудно было не заметить, что в последние годы при СССР никого не убивали, нету смысла. Коммунистические вожди поменяли тактику, занялись искушением людей. Нынешние власти эту тактику развили и усовершенствовали , посмотришь на них вроде человеки, а поступают как бесы.....
103. eka : Ответ на 96., А.В. Сошенко:
2017-01-19 в 10:12

Я себя, конечно, со львом-то не сравниваю


Нуу, не скромничайте....
да вот чувство такое же, как у того льва от вымазанной в грязи свиньи. Хочется просто уйти прочь от зловония невежества, цинизма и словоблудия... На сем здесь разговор с "интеллектуалом" заканчиваю.

Дак о том и речь, Достоевский это внедрённый фарисей в Православное общество. Поэтому он фарисеям и нравится. Кому нравится Фёдор Михайлович? коммунистам, фарисеям. Коммунистам потому, что всё что против Церкви хорошо для коммуниста, фарисеям потому, что Достоевский оправдывает их зловерие, патриотизм и человекобожие. Достоевский позиционирует себя как "человеколюбец", а присмотреться поближе видно что для него все люди грязные свиньи. Это фарисейская сущность, натура такая......
102. Lucia : Re: Наш паровоз, вперёд лети! В коммуне остановка...
2017-01-19 в 08:54

Вот против всеединства и всечеловечности Достоевского особенно ополчается Александр Буздалов. Он утверждает, что все почвенники и, в первую очередь, Достоевский, являются «эпигонами немецкой философии всеединства». Но ведь это - ложь! Всеединство и всечеловечность изначально были присущи самосознанию русского народа. Особенно эти свойства раскрылись после Крещения Руси. Всеединство и всечеловечность - это, как принято сейчас говорить, мейнстрим всей русской истории.
Как же так получается, что нецерковный и неправославный Достоевский, пребывавший в прелести и проповедовавший «русский социализм», своими произведениями привел ко Христу и к Православной Церкви сотни и сотни тысяч людей, особенно из среды русской интеллигенции? Одним из таких интеллигентов является автор этих строк. Я не знаю ни одного случая, чтобы человек через Достоевского ушел из Церкви!

Хочется задать Александру Буздалову еще несколько вопросов. Почему никто из врагов Православия не предпринял ни единой попытки использовать «неправославное лжеучение» Достоевского в борьбе с Церковью и государственной царской властью? Почему на основе лжеучения Льва Толстого возникло целое всероссийское сектантское движение, направленное против Церкви и государства? И почему не было ни одной секты, связанной с именем Достоевского? Почему самый лютый большевик и безбожник Владимир Ленин назвал Толстого «зеркалом русской революции» и «матерым человечищем», а Достоевского - «архискверным»? (Роман «Бесы» вождь мiрового пролетариата назвал «реакционной гадостью и бесполезной дрянью»).http://ruskline.ru/s...lya_preparirovaniya/
101. Lucia : Ответ на 93., Буздалов А.:
2017-01-19 в 08:50

Дело не в Церкви, а в духе», как говорят зачарованные чревовещаниями Достоевского




Никто так не говорит, безграмотный Вы человек.
100. Lucia : Re: Наш паровоз, вперёд лети! В коммуне остановка...
2017-01-19 в 08:35

Странно, что наши сталинисты по поводу Достоевского пристают к еке , а не к Селину или Буздалову.
99. Lucia : Re: Наш паровоз, вперёд лети! В коммуне остановка...
2017-01-19 в 08:26

У нас тут нарисовалась секта обскурантов. Странно, что РНЛ дает им приют.
98. Lucia : Ответ на 91., eka:
2017-01-19 в 08:24

Достоевский не виноват в том, что курс литературы писали идиоты...На том свете, Фёдора Михайловича, за курс литературы в советской школе даже спрашивать не будут.....



Если честно, то и на этом такое могут желать только глупцы.
97. А.В. Сошенко : Ответ на 93., Буздалов А.:
2017-01-19 в 03:19

... А вот, скажем, осел: если он родился и проживает в России (или даже пишет комментарии), можно ли сказать, что это русский осел?


Нет. Пишущий вздорные по стилю и смыслу комментарии осел - просто осел. Также как и объевшийся, но не понявший этого, доброго корма конь - просто конь. Потому как привык пичкать себя и других всякой дрянью. Ну и свинья - она просто свинья.
Почему я про свинью помянул? Коль вы такой "начитанный" Достоевским, то помните..., да нет, не просто помните, а точно знаете, где найти "за пару минут" басню "индийского происхождения", рассказанную Федором Михайловичем, кстати, по примерно схожему случаю, про свинью и льва...
Я себя, конечно, со львом-то не сравниваю, да вот чувство такое же, как у того льва от вымазанной в грязи свиньи. Хочется просто уйти прочь от зловония невежества, цинизма и словоблудия...
На сем здесь разговор с "интеллектуалом" заканчиваю.
96. А.В. Сошенко : Ответ на 90., Буздалов А.:
2017-01-19 в 03:02

Опять, Сошенко, ты все перепутал... Сейчас (пророчествую) из тебя окончательно польется «море-океан» твоей великорусскости… Так вот, заранее хочу предупредить, что не смогу тебе ответить тем же…... Нет, не от смирения и кротости, увы. Но потому, что тут модерация с двойными стандартами: ты можешь троллить напропалую, а тебя, Сошенко (здесь было другое слово), - надо тщательно выбирать выражения, чтобы цензура пропустила. Но теперь ты сможешь догадаться.


Польщен. Серьезно говорю. Попал, значит, я в своем № 86 точнее, чем сам думал.
Какой у вас, Буздалов, изысканный стиль! Не иначе как от досконального прочтения Достоевского, коего наизусть знаете. Как понимаете - нет. Так значит подтверждение моего "не в коня корм". Зачем изучали Достоевского-то?
Еще один штрищок к членам секты. Жалобиться любят. Двойные стандарты к ним применяют. Бедные!
95. Константин В. : ...
2017-01-19 в 02:07

Видимо, и впрямь статья написана не без рекламной цели. Всё про Пушкина глазами Достоевского и советской школы. А где же сам Александр Сергеевич? Придется, видимо, покупать книгу о. Георгия. Замечу, что, если уж идти до конца, христианское благочестие предполагает анонимное распространение сочинений (исключение - для святых). Зачем авторское "эго" на вид выставлять?

Теперь по существу. Усилия о. Георгия по вытравливанию русской классики из нашего сознания напоминают постыдные эксперименты Надежды Константиновны Крупской, пылавшей ненавистью к народной сказке. И в Византии - напомню - почитывали эпос о Дигенисе Акрите, романы Ф. Продрома и К. Манассии. Манассия - так тот вообще был митрополит. Не говоря уже о том, что языческих авторов усердно изучали в византийской школе. Хотелось бы услышать от автора статьи, почему правоверные византийцы не считали предосудительным чтение рыцарских историй, почему святитель Фотий (Константинопольский) включил в свое "Тысячекнижие" любовный роман, почему сочинение язычника Эпиктета дошло даже до Древней Руси... Да и вообще, почему язычников усердно переписывали всю византийскую историю в православных монастырях?!

При этом, естественно, никто и не предлагает ставить все эти произведения выше свт. Григория Богослова, Василия Великого и Златоуста. "Ина слава солнцу, и ина слава луне, и ина слава звездам" (1 Кор. 15:41).

Есть и еще одна грань проблемы. Жаль человека, который, прочтя, например, "Маленькие трагедии", увидел там только басни, а не глубокий анализ нескольких веков истории Запада, приведший его к играм у "бездны на краю" (Кстати, это цитата из державинского "Водопада" с его классическим размышлением о смерти. Откуда с неизбежностью следует, что позиция Пушкина - вопреки советским пушкинистам - противоположна вальсингамовской). Так вот, если мы хотим победить Запад, нам надо знать противника, иначе нас возьмут голыми руками.
94. вода : Ответ на 81., eka:
2017-01-19 в 00:31

Из Толстого лучше почитайте анафему "великому" и трижды никому не нужному писателю, может немножко дойдёт, до ума и разума. Не факт что сработает, но можно попытаться....



Нic et ubique?

А как насчёт Шекспира? Его произведения читать можно? Или он тоже - никому ненужный писатель, например - как стал "кому-то" не нужен Шолохов?
Понятно, где ЭКО из которого получаются eki, там per–ubique анафема.

П.С. Что не поняли, см. словарь. У меня не спрашивать.
93. Буздалов А. : Ответ на 22., А.В. Сошенко:
2017-01-19 в 00:18

«Русский значит православный»… Очередная псевдоглубомысленная, романтическая чушь от Достоевского, на которую так падки глупцы и тургеневские девушки бальзаковского возраста… Русский значит русский, а православный значит православный. «Русский = православный» – это еще одно выражение почвеннического хилиазма и гностицизма. Поэтому идиома «русский значит православный» это то же самое, что «православный социализм»: отождествление земного (племенного, родового, классового, экономического, политического, социального, культурного, художественного и т.д.) и Небесного, Божественного (в частности, Православия, которое не от мира сего). Это своего рода секты жидовствующих (в данном случае - мессианствующих), лишь разного толка. В том-то и дело, что человек вообще (не что русский человек), по Достоевскому-гуманисту, не от мира сего: Бог, оказывается, вдунув в человека «душу живую», заронил в него частицу Самого Себя. Поэтому «рожденные в СССР» (русские) суть православные (избранные Божии, или Христы в миниатюре) по самому естеству, безо всякого там Крещения и прочих предрассудков темных веков… «Дело не в Церкви, а в духе», как говорят зачарованные чревовещаниями Достоевского… То есть, можно быть православным и без Церкви, если дух правильный и глаза добрые (например, как в ЦК КПСС). А критерий истины и добра – сны Достоевского… Достоевскому приснилось, что «русский значит православный», или что «красота спасет мир», или что «каждый (все) за всех виноват(ы)», значит было откровение свыше… А вот, скажем, осел: если он родился и проживает в России (или даже пишет комментарии), можно ли сказать, что это русский осел?
92. eka : Ответ на 86., А.В. Сошенко:
2017-01-18 в 23:55

не похоже, чтобы серьезно Федора Михайловича читал


http://ic.pics.livej...95097/95097_900.jpg
91. eka : Ответ на 84., Lucia:
2017-01-18 в 23:52

Достоевский не виноват в том, что курс литературы писали идиоты...


На том свете, Фёдора Михайловича, за курс литературы в советской школе даже спрашивать не будут.....
90. Буздалов А. : Ответ на 86., А.В. Сошенко:
2017-01-18 в 23:48

Опять, Сошенко, ты все перепутал. Секта пигмеев – это молящиеся на своего оракула: «О, Достоевский! Ты наше всё. Нет! прости, я хулу сказал… Ты наше всё нашего всего». Вот это расписка в пигмействе. Это уж точно. Сейчас (пророчествую) из тебя окончательно польется «море-океан» твоей великорусскости… Так вот, заранее хочу предупредить, что не смогу тебе ответить тем же… Нет, не от смирения и кротости, увы. Но потому, что тут модерация с двойными стандартами: ты можешь троллить напропалую, а тебя, Сошенко (здесь было другое слово), - надо тщательно выбирать выражения, чтобы цензура пропустила. Но теперь ты сможешь догадаться.
89. eka : Ответ на 85., Андрей Карпов:
2017-01-18 в 22:33

Нужно учить детей литературе, а не забивать головы пропагандой. Ребёнок после школы должен уметь правильно написать рассказ, стихи, а не знать какой плохой Раскольников потому что бабушку топором зарубил но во всём виновата система.....Невозможно научить пользоваться языком, не показав образцов. Дискутируемые авторы являются именно такими образцами. Что касается идеологии, то да, навязывать интерпретации неправильно. Каждый должен встречаться с классиками сам и приходить к своему итогу.С Достоевским и даже с Пушкиным можно спорить. Но их нельзя игнорировать.Православию же, конечно, следует учиться не у них. Писатель с вероучительной точки зрения - вещь ненадёжная. Даже Гоголь.


А кто запрещает? смысла нет запрещать. Человек должен понимать что грех, что не грех. Тогда прочтение любой литературы или просмотр любого фильма будет не опасным. Отпадёт желание смотреть или читать. Человек на земле учится, русские писатели не плохой полигон для обучения. Простой пример: недавно советские писатели большинству нравились, теперь некоторые люди поменяли своё мнение детально изучив их творчество и посмотрев на произведения с Православной точки зрения. Это очень хорошо, приобретённый опыт не позволит вторично быть обманутым.....
88. Георгий Селин, иерей : Ответ на 44., Андрей Карпов:
2017-01-18 в 22:05

А что автор предлагает делать: не читать Достоевского и Пушкина? Действительно? Автор рекомендует читать «Загадка 2037 года». Автор считает, что читатель этой книги получит больше полезного для души, чем читать Пушкина и Достоевского? (Если это не так, то надо ли было писать эту книгу - с таким-то подходом?) Автор всерьёз это считает?



Продвигая на РНЛ сборник статей о классической литературе «Загадка 2037 года», его составитель хочет донести до читателей духовный, душевный, житейский опыт общения с этой литературой трёх человек. Иеромонаха, который пишет стихи, приходского священника, у которого в дипломе о светском образовании в графе «специальность» записано: литературная работа, и историка, всю свою жизнь посвятившего работе с библиотечными архивами. Что поменялось во взглядах этих людей не по верхам и не понаслышке знающим, что такое литература, после их воцерковления? Ведь должно же было что-то поменяться! Или наше воцерковление за истекшее от советского периода время в том только и состоит, чтобы вместо копипасты из Маркса-Ленина затыкать оппонентам рот цитатами из святителя Игнатия?

«На страницах сборника «Загадки 2037 года» достаточно примеров, чтобы у всякого читающего составилось представление о степени неприязни, которую испытывает составитель к российско-советской литературе. Закономерен вопрос: зачем он выплёскивает её в души читателей? Не нравится ему классика? Не хочет он её читать? Пусть не читает. Зачем же других отрывает от её чтения да ещё с таким рвением? «Не хотите смотреть – не смотрите», - был ответ главы Российского правительства на просьбы многих людей, в том числе ветеранов Великой Отечественной войны, не показывать широким экраном телесериал «Школа». Так же и здесь. Не хочет иерей Георгий читать российскую литературу – пусть не читает. Зачем же он других заражает своей подозрительностью к ней, толкуя на свой странный лад произведения классиков? Впрочем, в чём угодно можно обвинять составителя «Загадки 2037 года», только не в голословности: все свои выводы он делает на основе дотошных литературоведческих разборов. Но зачем он их делает? Зачем пытается пересмотреть «русскую» литературу?

Затем, что фильм, против которого сейчас раздаются голоса, и не смотреть который многим людям ещё подсказывает их совесть, через два-три десятка лет будет обязательной частью российского телевидения. Иными словами, если 20-ть лет назад сериал «Школа» не мог быть допущен на широкий экран из-за своей явной непотребности, то через 20-ть лет он будет естественной и безобидной частью этого экрана, а, может, даже его гордостью.

То же произошло с литературой. Если до революции 1917 года романы Достоевского и Толстого читать учащимся духовных семинарий запрещалось, то сейчас эти книги включены в обязательную школьную программу, а их сочинители почитаются российским народом.

Что же предлагает составитель «Загадки 2037 года»? Бить телевизоры, сжигать художественную литературу, бежать в катакомбы? Кстати сказать, сожжение «Братьев Карамазовых» отцом не уберегло его сына – священника Сергия Дурылина от духовного разлада и от мучительных метаний между верой и неверием, преследовавших его всю жизнь. «Бесы», как известно, не горят. Но для топки печей классика вполне годится. Поэтому ни бегства в горы, ни костров из нецерковных книг, ничего подобного, кроме веками проверенного средства. Что это за средство?
…пришел Иисус в Галилею, проповедуя Евангелие Царствия Божия и говоря, что исполнилось время и приблизилось Царствие Божие: покайтесь и веруйте в Евангелие (Мк. 1:14, 15). Итак покайтесь и обратитесь, чтобы загладились грехи ваши, да придут времена отрады от лица Господа, и да пошлет Он предназначенного вам Иисуса Христа, Которого небо должно было принять до времен совершения всего, что говорил Бог устами всех святых Своих пророков от века (Деян. 3:19-21).

Покаяние как умно-сердечное исхождение из мира при физическом пребывании в нём, покаяние как внутреннее перерождение – вот единственно благословенный Христом Богом способ преобразовательной деятельности человечества. Приложить этот способ к отношениям с художественной литературой и предлагает составитель «Загадки». Предлагает не от себя, но вслед за Тем, Кому служить он призван и поставлен.

Но как по-настоящему покаяться? Что надо сделать, чтобы принести Богу искреннее, а не показное раскаяние? Расстаться с классикой? Выбросить её с корабля современности, вернее, из спасительного церковного ковчега? Это невозможно. И никому не нужно, даже мне, её непримиримому противнику. Напротив, о полезности и даже необходимости изучения российско-советской литературы я пытался сказать, разбирая отношение Григория Богослова к языческой литературе. (В сборнике «Загадка 2037 года» имеется статья под названием «Святители Василий Великий, Григорий Богослов и Иоанн Златоуст о языческой литературе, или Акривия и икономия в решении литературно-художественного вопроса»). Поэтому я говорю не о расставании, но о покаянной переоценке произведений Пушкина, Достоевского, Есенина и прочих классиков, сделавшихся для нас почти непререкаемыми авторитетами. Никакие они не авторитеты, но сочинители самых обыкновенных басен.

Баснями на языке Священного Писания и Предания называются учения, сколь ухищренные, столь же и пустые. Ибо мы возвестили вам силу и пришествие Господа нашего Иисуса Христа, не хитросплетенным басням последуя, но быв очевидцами Его величия (2 Пет.1:16). Ибо будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху; и от истины отвратят слух и обратятся к басням (2 Тим. 4:3, 4).
87. Андрей Карпов : Ответ на 79., eka:
2017-01-18 в 22:01

Нужно учить детей литературе, а не забивать головы пропагандой. Ребёнок после школы должен уметь правильно написать рассказ, стихи, а не знать какой плохой Раскольников потому что бабушку топором зарубил но во всём виновата система.....


Невозможно научить пользоваться языком, не показав образцов.

Дискутируемые авторы являются именно такими образцами.

Что касается идеологии, то да, навязывать интерпретации неправильно. Каждый должен встречаться с классиками сам и приходить к своему итогу.

С Достоевским и даже с Пушкиным можно спорить. Но их нельзя игнорировать.

Православию же, конечно, следует учиться не у них. Писатель с вероучительной точки зрения - вещь ненадёжная. Даже Гоголь.
Страницы:   1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме