Наш паровоз, вперёд лети! В коммуне остановка...

Отклик на статью иерея Сергия Карамышева о творчестве Ф.М. Достоевского

 

 

I

 

Иного нет у нас пути - в руках у нас винтовка... Слова этой памятной с детских лет песни комсомольцев железнодорожных мастерских вспомнились мне по прочтении статьи иерея Сергия Карамышева «Исповедь перед Богом от лица всего русского народа (взгляд на творчество Ф.М. Достоевского)».

 

Что же общего между музыкальной агиткой советских времён и статьей православного священника? Чеканный мотив? Целеустремлённый взор? Неустрашимая поступь? Ничего такого в статье отца Сергия как будто не наблюдается. Напротив, в ней говорится о грехах, покаянии, любви... И тем не менее ощущение схожести и даже единодушия песни про паровозную коммуну и статьи о творчестве Достоевского не покидает меня. Попробуем разобраться, в чём тут дело?

 

Первый вопрос, который хочется задать автору статьи: на каком основании он доверяет Достоевскому исповедь от лица всего русского народа, говоря, что «раб Божий Феодор в своем многогранном творчестве произнес перед Богом исповедь за весь современный ему русский народ, открыв бездны его падений, бездны его безумия, но вместе - и его преданность Единому Христу, его высокую надежду, его необъятную любовь»? Я, например, не согласен, чтобы кто-либо, хоть даже сам Достоевский, от моего лица исповедовался Богу. И вообще, как это можно: кому-либо от чужого лица исповедоваться? Вот Вы, отец Сергий, приняли бы мою исповедь от лица моего соседа? Разве не сказали бы, пусть сосед сам приходит и исповедуется, потому что никому другому нельзя за него этого сделать? Надеюсь, так и сказали бы. Значит, в самом названии статьи лежит пустое красное словцо, которое вовсе не красит речь священника.

 

Далее отец Сергий пишет: «И эта идея - ключ ко всякой душе, желающей взаимно раскрыться перед великим русским писателем». Какая это идея? «Воистину всякий пред всеми за всех и за всё виноват». Допустим, что это великая идея, и что ею, по словам о.Сергия, «объято все творчество писателя», но какой бы великой этой идея ни была, мне непонятно, почему душа читателя должна раскрываться перед писателем Достоевским? Хотя почему бы и не раскрыться? Ведь раскрываем же мы свои души перед людьми, которых уважаем и которым верим. Вот именно - верим. Но я писателю Достоевскому не верю. И раскрываться перед ним не хочу. И вам, читатель, этого делать не советую. Зато отец Сергий советует. Зачем? Затем, чтобы возник «диалог двух душ - читателя и писателя».

 

Диалоги бывают разные. Вот, например, о каком диалоге поведал нам поэт Пушкин.

 

Нет, весь я не умру - душа в заветной лире

Мой прах переживет и тленья убежит -

И славен буду я, доколь в подлунном мире

Жив будет хоть один пиит.

 

Если к такого рода диалогам умерших писателей и живых читателей призывает меня отец Сергий, то спаси мя, Боже, от них. Почему? Потому что вдумайтесь, читатель, в чём и как переживёт душа Пушкина его прах? В заветной лире. Подумать только! Не во Христе и не со Христом, но в лире полагает поэт своё бессмертие. И обратите внимание, как назвал эту лиру Пушкин? Не назвал её громогласной или пламенной (как назвал отец Сергий проповедь Достоевского, и мы, даст Бог, ещё поговорим об эпитетах, которые восторженный поклонник Достоевского приложил к его творчеству), но - заветной. Поэт Пушкин заключил с лирой завет? Новый? Ветхий? Масонский?

 

В каббале, масонстве, оккультизме и прочей эзотерике существует понятие эгрегора. Эгрегоры - это «некие энергетические структуры, которые находятся в информационном пространстве над вами и способны влиять на ваши мысли и восприятие мира». Буквальный перевод греческого слова «эгрегор» - бодрствующий. Что же делают эзотерики, чтобы эгрегоры бодрствовали? Накачивают их своей энергией. Комсомольцы - бодрыми песнями, советские люди - демонстрациями и парадами (в советской эзотерический традиции существует осязаемый эгрегор - труп Ленина, который «и теперь живее всех живых», хотя уже сильно сдулся), колдуны и волшебницы - заклинаниями... Неужели и отец Сергий предлагает нам подобные действия? А что он предлагает? «Чтобы он (т.е. диалог между писателем и читателем. - Г.С.) был действенным, нужно молиться об упокоении раба Божия Феодора в вечных обителях, дабы он исполнялся все большего дерзновения перед Богом в своих переживаниях и молитвах за продолжающую земное странствие часть русского народа».

 

Я в недоумении от этих слов. Если раб Божий Феодор имеет дерзновение перед Богом как Его святой угодник, то по дару любви, которого сподобляются от Бога все святые, он и будет молиться за нас, грешных. А если не имеет? А если не имеет, то наши молитвы, оказывается, способны исполнить Достоевского, как пишет о. Сергий, «дерзновения перед Богом в своих переживаниях и молитвах за продолжающую земное странствие часть русского народа».  Давайте приведём мысль священника к логическому концу, а он таков, что наши молитвы способны приблизить человека к Богу, сделать его святым...

 

Отец Сергий этого не говорил! Да, не говорил. Но если наши молитвы способны исполнить дерзновения раба Божия Феодора, то почему бы нам «нашими молитвами» не наполнить такой же решимостью раба Божия Александра, дабы и «он исполнялся все большего дерзновения перед Богом в своих переживаниях и молитвах за продолжающую земное странствие часть русского народа»? Почему бы нам не накачать энергией эгрегора под названием «великий русский поэт и пророк Александр Сергеевич Пушкин»?

 

Не волнуйтесь, дорогой читатель, накачивать ничего не будем. Всё давно уже накачано. Плотно и надолго. Поэт Александр Пушкин давно уже «исполнен» необыкновенного «дерзновения перед Богом», будучи поставлен идолом в умах «русских» людей усилиями Ф.М. Достоевского и многих-многих других деятелей «русской» культуры.

 

II

 

Лебединой песнью назвал отец Сергий «Пушкинскую речь» Достоевского. Вчитаемся в неё со вниманием. Может, найдём в ней ответ на вопрос о составе русского народа, от лица которого отец Сергий делегирует Ф.М. Достоевского на исповедь к Богу? Хотелось бы знать, каков этот состав? Что понимают под «русским народом» писатель Достоевский и вслед за ним отец Сергий?

 

 Итак, начало речи, произнесённой Ф.М. Достоевским в собрании Общества любителей российской словесности в 1880 году: «Пушкин есть явление чрезвычайное и, может быть, единственное явление русского духа, сказал Гоголь. Прибавлю от себя: и пророческое. Да, в появлении его заключается для всех нас, русских, нечто бесспорно пророческое. Пушкин как раз приходит в самом начале правильного самосознания нашего, едва лишь начавшегося и зародившегося в обществе нашем после целого столетия с петровской реформы, и появление его сильно способствует освещению темной дороги нашей новым направляющим светом. В этом-то смысле Пушкин есть пророчество и указание».

 

"Странно читать эти слова Федора Михайловича. Их можно понять и принять только при условии разграничения двух обществ: допетровского и послепетровского, потому что для русского самосознания, уходящего корнями в Киевскую Русь, Пушкин началом быть никак не может. Видимо, Достоевский относит себя к послепетровскому обществу, называя его нашим, а допетровское общество и его самосознание, надо думать, считает уже не существующим, раз поставляет Пушкина не в середину и не в другую какую-то часть пути, но в самое начало «правильного самосознания нашего». Причём, даёт поэту в руки факел к освещению «тёмной (!) дороги нашей новым (!) направляющим (!) светом. В этом-то смысле Пушкин есть пророчество и указание».

 

Полагаемое Достоевским начало «правильного самосознания нашего» в поэте Пушкине сродни тому началу, которое положил президент Российской Федерации в одной из своей речей, а именно, поздравляя телезрителей с очередным новым годом, он поздравил их с 20-летием России. Поразительно! Как будто не было у России 1150-летней государственной истории: ни чистой юношеской поры Святой Руси, ни могучего роста в плечах в царские годы, ни трагического искушения коммунистической блудницею, но началась Россия 20 лет назад с распадом Советского Союза. Впрочем, стоит ли удивляться этому поздравлению президента РФ, если за 130 лет до него великий русский (не лучше ли в таком случае назвать его российским?) писатель произнёс то же самое: Пушкин - начало «правильного самосознания нашего»? Получается, что не было в нашей истории ни Киевской, ни Владимирской, ни Московской Руси? Или Русь была, а вот правильного самосознания не имела? Да, говорит Достоевский, наше самосознание, если и было, то было неправильным, и только с Пушкина началось его выправление. Гм... Не справедливее ли в таком случае назвать это «правильное» самосознание российским? И прямо сказать, что началось оно с отрицания русского?

 

Пушкин есть пророчество и указание... Чего и куда? Меня удивляет, почему мы не дочитываем фраз, изреченных нашими великими и гениальными? Например, о том, что Достоевский назвал Пушкина пророком, знают все, кто имеет какое-либо отношение к литературе, а вот вопросы, которые с неизбежностью должны возникнуть следом: чего пророк? кого пророк? что пророческого прорёк Пушкин? - эти, по сути, главные вопросы, раскрывающие смысл сказанного Достоевским, почему-то не возникают".

 

Мною приведено начало собственной статьи «Антихристианская направленность Пушкинской речи Ф.М. Достоевского», которую желающие могут прочесть в книге «Загадка 2037 года». Книгу можно обменять на 580 рублей в магазине Фаланстер http://www.falanster.su/  или же купить в магазине «Москва» на Тверской http://www.moscowbooks.ru/book.asp?id=873146, или же заказать в интернет-магазине «Русская деревня» http://www.hamlet.ru/?view=item&id=28261. При заказе от 3-х экземпляров книгу можно приобрести по оптовой цене, обратившись  по адресу vn16@bk.ru. Небольшую презентацию этой книги можно посмотреть здесь: http://www.russhod.ru/docs/selin/book-presentation.pdf и здесь: http://gselin.ru/secret. Это сборник статей объемом в 750 страниц трёх авторов: иерея Георгия Селина, иеромонаха Романа (Матюшина-Правдина) и Виктора Митрофановича Острецова, которыми классическая «русская» литература оценивается как орудие духовного разрушения, если пользоваться ею так, как научила нас пользоваться литературой советская идеология.

 

После небольшой рекламы позвольте продолжить. Мы озадачились вопросом о составе русского народа, от лица которого о. Сергий направляет писателя Достоевского на исповедь к Богу. Так вот, хочу заметить, что самим Достоевским под русским народом понималась весьма узкая его прослойка, вернее сказать - вершинка, маленький треугольничек вверху его. Вот слова Достоевского: «Итак, в «Онегине», в этой бессмертной и недосягаемой поэме своей, Пушкин явился великим народным писателем как до него никогда и никто. Он разом, самым метким, самым прозорливым образом отметил самую глубь нашей сути, нашего верхнего над народом стоящего общества» (выделено мной. - Г.С.). По свидетельству Достоевского, Пушкин в «Онегине» явился народным писателем «верхнего» общества. Но кто-то нам уже кричит, что «Евгений Онегин» - это энциклопедия русской жизни. Это, наверное, Виссарион Григорьевич Белинский кричит? Что ж, охотно послушаем Виссариона Григорьевича. Вот что говорит он о возникновении русской литературы в своих «Литературных мечтаниях».

 

Белинский: «Итак, народ, или лучше сказать, масса народа, и общество пошли у нас врозь (после реформ Петра. - Г.С.). Первый остался при своей прежней, грубой и полудикой жизни и при своих заунывных песнях, в коих изливалась его душа и в горе и в радости; второе же, видимо, изменялось, если не улучшалось, забыло все русское, забыло даже говорить русский язык, забыло поэтические предания и вымыслы своей родины, эти прекрасные песни, полные глубокой грусти, сладкой тоски и разгулья молодецкого, и создало себе литературу, которая была верным его зеркалом» (курсив Белинского. - Г.С.).

 

С одной стороны, странно читать это признание Белинского, потому что забывших «говорить русский язык» он ставит в число просветителей русского народа. Разумел ли Белинский, что он сам себя опровергает такими речами? А с другой стороны, из этих слов Белинского с неизбежностью следует вывод - так называемая «русская литература» была порождением какого угодно, только не русского духа. Кстати, литература, созданная теми, которые забыли «говорить русский язык» не может быть названа русской согласно «Декларации русской идентичности», принятой на XVIII съезде Всемирного Русского Народного Собора в 2014 году, потому что, цитирую: «Владение русским языком обязательно для всякого русского».

 

III

 

Предлагаю рассмотреть ещё одну замечательную мысль отца Сергия. «Он (Достоевский) назвал здесь Пушника (так в тексте - Г.С.) пророком и заявил, что «появление его сильно способствует освещению темной дороги нашей новым направляющим светом». И кто мог понять это великое значение Пушника (так в тексте - Г.С.) и сказать о нем с дерзновением вслух, кроме другого пророка?!»

 

Вдумаемся в эти слова отца Сергия. Он называет Достоевского пророком за то и потому, что тот назвал Пушкина пророком. Почему бы и мне, следуя логике священника, не написать подобное: «И кто мог понять это великое значение Достоевского и сказать о нем с дерзновением вслух, кроме другого пророка?!» Стало быть, и Вы, отец Сергий - пророк? Поздравляю Вас с присвоением очередного звания. Ну а если я смог осознать Ваше великое предназначение и сказать о Вас с дерзновением, что Вы пророк, значит, и я - пророк?! Теперь можете и меня поздравить... Всё это было бы смешно, если бы не было грустно от того, что стоит только пишущему человеку увлечься, как он начинает с лёгкостью бросаться грозными и великими словами. Теперь у нас и поэты c писателями - пророки, и несвятые - святые...

 

Читаем следующий абзац статьи отца Сергия. «Вслушаемся в похвалы Достоевского Пушкину: «...положительно скажу, не было поэта с такою всемирною отзывчивостью, как Пушкин, и не в одной только отзывчивости тут дело, а в изумляющей глубине ее, а в перевоплощении своего духа в дух чужих народов, перевоплощении почти совершенном, а потому и чудесном, потому что нигде ни в каком поэте целого мира такого явления не повторялось».

 

Во-1-х, обратим внимание на ошибку в речи Достоевского. Выражение «перевоплощение духа» - лишено смысла. Дух он и есть дух, как он может воплощаться? И тем более перевоплощаться? Дух может передуховиться, ну или переодушевиться. Он может с другим духом сообщаться. Но как он может перевоплотиться? Только Христос Бог воплотился от Духа Свята и Марии Девы и вочеловечился. И этого никто из духов делать не может, даже сам диавол. «Не сам диавол делается человеком, подобно вочеловечению Господа, - да не будет! - но раждается человеком от блуда и принимает на себя всё действие сатанино. Ибо Бог, наперёд зная наглость будущаго произволения его, позволяет, чтобы диавол вселился в него» (Иоанн Дамаскин об антихристе. Точное изложение православной веры). Поэтому, что имел в виду Достоевский, говоря, что Пушкин перевоплощал свой дух в духи (у Достоевского почему-то сказано в единственном числе - дух)  чужих народов, причём, делал это чудесно, - я понять не могу.

 

Итак, по утверждению Достоевского, Пушкин чудесно перевоплощал свой дух в духи чужих народов. В духи даже не отдельных людей, но целых народов... Я ничего не понимаю в этом наборе слов великого писателя. Мне кажется, что произнесший их не ощущал христианского смысла слова «воплощение». Ну как можно что-либо в сочинении воплотить? «Это метафора, перенос, образное выражение», - скажете вы. Но я не согласен с такими метафорами, всё моё скудное разумение противится им, я не могу принять таких оборотов речи. Овеществить, осуществить, опредметить, оформить... Но и этого ничего нельзя сделать на бумаге, тем более, воплотить. «А как, по-вашему, должен был выразиться Достоевский?» По-нашему, примерно так: Пушкин словесно описывал людей разных народов. А, во-2-х, если прочтём приведённую отцом Сергием цитату далее, то узнаем, что в этом перевоплощении и состоит, по слову Достоевского, пророческое служение Пушкина.

 

«Это только у Пушкина, и в этом смысле, повторяю, он явление невиданное и неслыханное, а по-нашему, и пророческое, ибо... ибо тут-то и выразилась наиболее его национальная русская сила, выразилась именно народность его поэзии, народность в дальнейшем своем развитии, народность нашего будущего, таящегося уже в настоящем, и выразилась пророчески. Ибо что такое сила духа русской народности, как не стремление ее в конечных целях своих ко всемирности и ко всечеловечности? Став вполне народным поэтом, Пушкин тотчас же, как только прикоснулся к силе народной, так уже и предчувствует великое грядущее назначение этой силы. Тут он угадчик, тут он пророк».

 

Далее я вновь хочу процитировать статью «Антихристианская направленность Пушкинской речи Ф.М. Достоевского», которую желающие могут прочесть... (см. рекламу выше), хотя отдаю себе отчёт, что эта цитата, будучи вырвана из контекста, звучит шокирующее.

 

«И в этом маскараде - пророчество?! В этом балагане - народность?! В этих «перевоплощениях своего духа в дух чужих народов» - национальная русская сила? В этом «великое грядущее назначение» русской силы, чтобы «перевоплощаться вполне в чужую национальность»? Я уже ничего не понимаю, Федор Михайлович... Вывод выходит страшнее самих речей. Оказывается, русскость по Достоевскому заключается в почти совершенном перевоплощении своего духа в духи чужих народов.

 

Пропустим мимо ушей бессмысленность выражения «перевоплощение духа», хотя как его пропустишь? Как из бессмыслицы может возникнуть смысл? Всё же допустим на минуту, что духи перевоплощаются. Но и в этом случае количество вопросов к Достоевскому не уменьшается. Это русский-то человек станет перевоплощаться? Это Сергий Радонежский стал бы примерять на себя чужую национальность? Или Александр Невский, ответивший папе, что веру отцов знает без папы, стал бы, подобно Пушкину, воображать себя то сектатором, то дон жуаном, то мусульманином? Что за бред? Да и как это возможно, чтобы дух одного человека стал бы в дух другого человека воплощаться? Или, может, русский крестьянин, весь отданный во власть земли, стал бы наряжаться во всемiрность и всечеловечность? Да он слыхом не слыхивал, что это такое. Он почёл бы ниже своего достоинства быть кем-то иным, а не самим собой. Только оторванный от земли барин мог находить удовольствие и даже честь в лицедействе, т.е. попеременной смене то трагических, то комических масок. Крестьянину же незачем, да и некогда этими барскими глупостями заниматься».

 

Но что такое эта всемiрность? Может, это та самая всечеловечность, о которой говорит апостол Павел, - будучи свободен от всех, я всем поработил себя, дабы больше приобрести: для Иудеев я был как Иудей, чтобы приобрести Иудеев; для подзаконных был как подзаконный, чтобы приобрести подзаконных; для немощных был как немощный, чтобы приобрести немощных. Для всех я сделался всем, чтобы спасти по крайней мере некоторых. Сие же делаю для Евангелия, чтобы быть соучастником его (1 Кор. 9:19-23). Может, для того нужна всемирная русская отзывчивость «в изумляющей глубине её», чтобы, подобно апостолу Павлу, всем себя поработить и стать для всех всем, и через это приобрести Христу хотя бы некоторых?

 

(продолжение следует)

Загрузка...

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

286. Ответ на 285., Lucia:

как показательно, что Ленин и Чубайс едины в своем отношении к Достоевскому!!

Не менее показательно то, что "наслаждаются" Ф. Достоевским те же глумливые и хамоватые особы, которые и гиппиус-мережковскими наслаждаются, и верных священнослужителей хают, и своих божков (в том числе "премудрую" хамку) цитируют и превозносят как пророков ... http://ruskline.ru/analitika/2017/02/02/solnce_cerkvi_i_lunnyj_svet_kultury/

М.Е. / 12.02.2017

285. Re: Наш паровоз, вперёд лети! В коммуне остановка...

как показательно, что Ленин и Чубайс едины в своем отношении к Достоевскому!!

Lucia / 26.01.2017

284. Ответ на 276., eka:

пока большевики при власти....

Да, Европа стоит на пороге ужасной катастрофы… Все эти Бисмарки, Биконсфильды, Гамбетты и другие, все они для меня только тени… Их хозяином, владыкой всего без изъятия и целой Европы является еврей и его банк… Иудейство и банки управляют теперь всем и вся, как Европой, так и социализмом, так как с его помощью иудейство выдернет с корнями Христианство и разрушит Христианскую культуру. И даже если ничего как только анархия будет уделом, то и она будет контролируемая евреем. Так как, хотя он и проповедует социализм, тем не менее он остается со своими сообщниками — евреями вне социализма. Так что, когда все богатство Европы будет опустошено, останется один еврейский банк”. “…Революция жидовская должна начаться с атеизма, так как евреям надо низложить ту веру, ту религию, из которой вышли нравственные основания, сделавшие Россию и святой и великой!” “Безбожный анархизм близок: наши дети увидят его… Интернационал распорядился, чтобы еврейская революция началась в России… Она и начинается, ибо нет у нас против нее надежного отпора — ни в управлении, ни в обществе. Бунт начнется с атеизма и грабежа всех богатств, начнут разлагать религию, разрушать храмы и превращать их в казармы, в стойла, зальют мир кровью и потом сами испугаются. Евреи сгубят Россию и станут во главе анархии. Жид и его кагал — это заговор против русских. Предвидится страшная, колоссальная, стихийная революция, которая потрясет все царства мира с изменением лика мира сего. Но для этого потребуется сто миллионов голов. Весь мир будет залит реками крови”.

Lucia / 26.01.2017

283. Ответ на 282., Кирилл Д.:

Эх... кто ж Вам так мозги загадил?

Надо полагать, школьные учебники. Если им верить, еще не то может быть.

Lucia / 26.01.2017

282. Ответ на 276., eka:

Эх... кто ж Вам так мозги загадил?

Кирилл Д. / 25.01.2017

281. Ответ на 216., Буздалов А.:

Почему когда гений культуры (с его-то духовной высотой, пророческим даром и т.д. и т.п.) начинает богословствовать – он несет классические ереси, причем сразу все? – Потому что он человек другого духа.

А почему же этой ереси патриарх Кирилл не заметил? https://www.youtube.com/watch?v=eiOwT8LemAk

Безуглова / 25.01.2017

280. Ответ на 193., Сергей Швецов:

о.Карамышев заявил, что Достоевский - пророк. о.Селин возражает - нет, мол, не пророк. И вот о.Селину кричат - как Вы смеете оскорблять великого русского писателя, кто Вы такой, вообще?Мда, с такими адвокатами Федору Михайловичу и прокурор не нужен.

Вы знаете, у Федор Михайлович, смею Вас заверить, ни в адвокатах, ни в прокурорах не нуждается. Но есть у него адвокаты посерьезнее, и уж для Вас-то точнее поавторитетнее, чем все, кто здесь поимел свое мнение, отличное от мнения Г.Селина. Полюбопытствуйте, что о Достоевском сказал патриарх Кирилл: https://www.youtube.com/watch?v=eiOwT8LemAk

Безуглова / 25.01.2017

279. Ответ на 276., eka:

Напротив, предлагаю прочесть внимательней и в новом ракурсе, в котором откроются иные смыслы.Добавлю к сказанному А. Карповым в №252, что Вы предлагаете, в лучшем случае, чисто литературоведческий ракурс - вот здесь видно влияние такой философии, здесь - такой... Да, для исследователей может быть интересно. Однако цель у Вас не сугубо исследовательская, а доказать, что смысл творчества Достоевского - проповедь ереси, и потому он вреден. Между тем, сам Достоевский может в нескольких строчках вскрыть и разоблачить то зло, которое Вы ему же приписываете.Вот, например, диалог Ставрогина и Шатова из "Бесов":- Я верю в русский народ, верю в его православие...- А в Бога, в Бога-то веруете?- Я...я...я буду веровать в Бога!Вот они, все эти метания романтической интеллигенции и слабость их позиции. Беспомощность всех этих красивых теоретических конструкций без настоящей веры в Бога.Заметим, это показал именно Достоевский, а не Вы, и куда лаконичнее, чем Вы, уж извините:).Ну и что тут такого сказал Достоевский? Стал как Бог, начал ведать человеческие сердца. Эта ересь ещё по страшнее чем гуманизм и всё остальное. Достоевский это клад и оружие в руках большевиков. Поэтому коммунистическая власть так писателя прославляла. Если окунуться в историю, то только благодаря большевикам, Фёдор Михайлович раскрутился. Ну и держится на плаву, пока большевики при власти....

Да ерунду Вы говорите. Не знаю уж, сознательно перевираете историю, или по незнанию. Только никогда большевики не любили Достоевского. НИКОГДА! Они ему "Бесов" простить никак не могли. А Ленин так и вовсе в своих "Философских тетрадях" в комментариях написал: "Боженьку пожалел? Сволочь". Сволочь - это он о Достоевском так отозвался. А вот еще цитаты из Ленина: «На эту дрянь у меня нет свободного времени». «Морализирующая блевотина», «Покаянное кликушество» (о «Преступлении и наказании»). «Пахучие произведения» (о «Братьях Карамазовых» и «Бесах»). «Явно реакционная гадость, подобная «Панургову стаду» Крестовского <…> Перечитал книгу и швырнул в сторону» (о «Бесах»). И много тут понаписали, будто бы большевики, коммунистический режим Достоевского раскручивали, кто-то даже применил словечко распиарил. О чем вы? Окститесь! Не было почти всю советскую историю в школьных программах произведений Достоевского. Не было! Только где-то в начале 70-х ввели "Преступление и наказание", и зря. Сложен Достоевский для школьников, уж если взрослые его так трактуют, и даже просвещенное, по идее, священство такое пишет... Можно и нужно давать школьникам Достоевского, но есть гораздо более доступные его произведения. Доступные для детского ума... А иначе получается вот то, что получилось: даже человек, призванный быть пастырем, на самом деле Достоевского, похоже, и не читал. Иначе такая статья вряд ли появилась бы...

Безуглова / 25.01.2017

278. Ответ на 270., Буздалов А.:

Я, Андрей, культуру (мир) уже отлюбил, или (емкое слово такое есть) познал ("и познал Адам Еву").

Даже если так (чуть ниже я это оспорю). Это - Ваше достижение. Ваш путь. На мой взгляд более правильное слово - "прорасти" (движение сквозь, а не "от" - как у Вас - "отлюбил"). Каждый человек по мере духовного роста должен прорасти сквозь культуру, так чтобы она уже не загораживала ему небо (Небо) и солнце - Христа. Кто-то этого достиг... Другие нет (ещё нет). Ваша констатация для других не имеет большого значение, а то, что имеет м.б. отрицательным - "вот Александр Буздалов перерос культуру и стал таким ригористом, что холодом веет". Но Вы же не ограничиваетесь своим собственным деланием, Вы не только идёте сами, но считаете целесообразным и другим указывать. И делаете это в общих категориях - бесприменительно к реальному состоянию конкретных людей. Вы вешаете на Достоевского бирку "плохо". Тогда как по отношению к конкретному человеку чтение Достоевского может иметь возводящую функцию. Вся культура имеет эту возводящую функцию. И Вы своего "отлюбил" достигли путём познания культуры. Культура вложила в Вас многое. Но Вы не благодарите её, а сразу мажете чёрной краской. Неблагодарность, кстати, не говорит о духовности, скорее, наоборот. Что касается Вашей цитаты из Добротолюбия... Надо ли понять, что Вы так долго живёте, что у Вас была возможность выбрать Фёдора Михайловича себе в учителя? Он-то небось звал: приходи Александр, научу тебя, как следует жить... Нет? В Православии (не мне Вам об этом говорить) работа над собой должна совершаться под чьим-то духовным руководством. Пасомый должен иметь пастыря. Вот об этом пастыре и писал Симеон Новый Богослов. А учение по книгам - это самоучение, где пастырем выступает сам пасомый. Такое по православным взглядам до добра не доведёт, при этом человек может читать только Писание, - всё равно это духовно опасно. А почему? Да потому что человек - живое существо, а не компьютер, в которого можно заложить правильную или ложную программу. Человек может получать лучшее из негодного материала и худшее - из отличного. Если человек имеет хорошего пастыря, то и на материале Достоевского он может много получить пользы. А иному Достоевский по его состоянию понятнее, чем Добротолюбие. Сняв Достоевского с полки мы не увеличим этим читателей Добротолюбия. И Вы это понимаете, но не принимаете во внимание. Теперь о культуре. Вы хотите сказать, что входя в храм, вы игнорируете его красоту? Эти высокие свободы, солнечные лучи, ложащиеся стрелами на плиты пола, резьба иконостаса, аналоя Вас не трогает? Не верю. А ведь всё это - элементы культуры, взятые из светского мира и воцерковлённые, привнесённые в богослужебное пространство. Их цель - способствовать гармонизации души человека, пришедшего молитву. Дом Божий должен быть прекрасен. Но Бог не в рукотворных храмах живёт. И молиться человек может (и должен) не только в храме. Святые могли молиться и в нужнике. Но это не значит, что мир должен быть подобен нужнику. Мир должен быть подобен храму. А это значит, что человек должен противоставлять духовной энтропии красоту (культуру). Даже, когда человек снижает напряжение духовной работы (помните пример Антония Великого с луком?), он не должен впадать в грязь, он должен оставаться в пределах высокой культуры. Её нельзя отринуть, ибо культура - это выражение человеческой души. Имея душу, нельзя остаться вне культуры. Можно себя обманывать... Как это делаете Вы (из лучших, конечно, побуждений). Но христианин должен видеть себя таким, каким он есть... "Розовое православие" говорите Вы? А что Вы тогда делаете в интернете и вообще в городе? Вы должны быть где-нибудь в пустыне (да же не в пустыни, а именно в пустыне, не в скиту, а в Скиту). Там Вы сможете быть без культуры наедине с Богом. Только выдержите ли?

Андрей Карпов / 25.01.2017

277. Ответ на 265., Буздалов А.:

Паранойя существует и доводит нас до лжи.

Вот она Вас и довела.

Коротков А. В. / 25.01.2017

276. Ответ на 264., Кирилл Д.:

Напротив, предлагаю прочесть внимательней и в новом ракурсе, в котором откроются иные смыслы.Добавлю к сказанному А. Карповым в №252, что Вы предлагаете, в лучшем случае, чисто литературоведческий ракурс - вот здесь видно влияние такой философии, здесь - такой... Да, для исследователей может быть интересно. Однако цель у Вас не сугубо исследовательская, а доказать, что смысл творчества Достоевского - проповедь ереси, и потому он вреден.Между тем, сам Достоевский может в нескольких строчках вскрыть и разоблачить то зло, которое Вы ему же приписываете.Вот, например, диалог Ставрогина и Шатова из "Бесов":- Я верю в русский народ, верю в его православие...- А в Бога, в Бога-то веруете?- Я...я...я буду веровать в Бога!Вот они, все эти метания романтической интеллигенции и слабость их позиции. Беспомощность всех этих красивых теоретических конструкций без настоящей веры в Бога.Заметим, это показал именно Достоевский, а не Вы, и куда лаконичнее, чем Вы, уж извините:).

Ну и что тут такого сказал Достоевский? Стал как Бог, начал ведать человеческие сердца. Эта ересь ещё по страшнее чем гуманизм и всё остальное. Достоевский это клад и оружие в руках большевиков. Поэтому коммунистическая власть так писателя прославляла. Если окунуться в историю, то только благодаря большевикам, Фёдор Михайлович раскрутился. Ну и держится на плаву, пока большевики при власти....

eka / 25.01.2017

275. Ответ на 227., Иоанна: юмор в наглости или наглость в юморе?

На "Покайся, несчастный, и купи книгу." и "Такой наглости даже Чубайс может позавидовать". - Это, как понимаю, не наглость, а "типа юмор". Подкрепленный цитатами из Св. Писания.

Тут легко запутаться: то ли это юмор в оболочке наглости, то ли наглость в оболочке юмора... Мы с вами с этим не разберемся, тут надо С.Швецова спрашивать, он в этом хорошо ориентируется: - Сергей! Что тут ядро, а что оболочка?

Наблюдатель. / 25.01.2017

274. Ответ на 268., Андрей Киселев:

Уважаемый Кирилл, уже проходили. См. п. 176 здесь: http://goo.gl/k23VHQ . Но Ваша цитата тоже хороша. Только, боюсь, Вас не услышат.

Надежда умирает последней.:)))

Кирилл Д. / 25.01.2017

273. Ответ на 267., Буздалов А.:

Я не знаю, откуда взгляд. Честно говоря, это даже неважно. Если изнутри, тем ценнее. Впрочем, понятно, что изнутри - это действительно среда, в которой вращался Достоевский, которую он хорошо знал... И вот он прямо и, можно сказать, публично, врезал своим же, вроде бы, единомышленникам: "Пацаны, да у вас главного нет - Вы же в Бога не веруете!" И этот вопрос - во что ты на самом деле веруешь, может быть обращён к каждому человеку и в любое время. В том и "волшебная сила искусства" (настоящего искусства, разумеется). И какие у Вас после этого "претензии" к Фёдору Михайловичу? Вы извините, я другое в связи с этим вспомнил - как фарисеи говорили, что Иисус силой веельзевула изгоняет бесов. Нечто похожее Вы как будто пытаетесь доказать и в отношении Достоевского. Да, разумеется, я не приравниваю Достоевского к Христу, а Вас - к фарисеям. Просто ситуации похожи. А насчёт этого:

Вот первый попавшийся пример навскидку: «учитель мужика «в деле веры его» — это сама почва, это вся земля русская, верования эти как бы рождаются вместе с ним и укрепляются в сердце его вместе с жизнию» (Дневник писателя. 1877, май-июнь, гл.4,I).

Тут интересно. Во-первых, я сразу нашёл созвучие мыслей Достоевского с Вашими. Народ, мужики - это же не "люди культуры", не "гнилая интеллигенция". Потому вера им органичнее. Что простые рыбаки чище интеллектуалов - ареопагитов (к которым Достоевский относил и себя) - это его мысль. Не так ли? Что же Вы, у него эту мысль украли, довели до абсурда отрицания культуры вообще, а теперь его же невесть за что осуждаете?:))) Далее. Верования "как бы" рождаются вместе с мужиком. Не рождаются, а как бы рождаются. Как будто рождаются. Так кажется, настолько простой человек расположен к вере с самого детства. Но понятно, что не рождаются на самом деле, в буквальном смысле, тем более, в каком-то генетическом. Лаконичная оговорка, сразу всё ставящая на свои места. Наконец, "учитель веры" - вообще-то учитель веры не выше Христа, а тот, кто помогает человеку к Нему прийти. И сказать, что простому крестьянину сама природа, его труд, его образ жизни помогают прийти ко Христу - в этом вообще ничего еретического нет.

Кирилл Д. / 25.01.2017

272. Ответ на 270., Буздалов А.:

Я... культуру ... познал ("и познал Адам Еву").

Круто, Александр! Респект! Это же надо суметь так возвышенно и изящно сказать: "Я эту вашу культуру....!" :)))) Что значит влияние культуры! :)))

Кирилл Д. / 24.01.2017

271. Ответ на 270., Буздалов А.:

«Если ты хочешь отречься от мира и научиться евангельскому житию, ////////////////. Я, Андрей, культуру (мир) уже отлюбил, или (емкое слово такое есть) познал

И когда мы увидим Ваше отречение от мира? Культуру Вы отлюбили, положим, но сразу решили стать учителем?

Lucia / 24.01.2017

270. Ответ на 252., Андрей Карпов:

«Если ты хочешь отречься от мира и научиться евангельскому житию, то не предай (не поручи) себя неискусному или страстному учителю, чтоб не научиться, вместо евангельского жития, диавольскому житию, потому что благих учителей и учительство благое, а злых — злое; от лукавых семян непременно произрастают и лукавые плоды. Всякий, не видящий и обещающийся наставлять других, есть обманщик, и последующих ему ввергает в ров погибели, по слову Господа: Слепец же слепца аще водит, оба в яму впадут» (преп. Симеон Новый Богослов, главы 32 и 34. Добротолюбие. Ч.1). Я, Андрей, культуру (мир) уже отлюбил, или (емкое слово такое есть) познал ("и познал Адам Еву"). То, что вы пренебрежительно называете "духовный руссоизм" - это и есть Священное Предание.Вы же мыслите категориями и дышите духом современного обмирщенного (розового) православия. Поэтому нам святоотеческая вера кажется уже чем-то чужим (если не враждебным, судя по Вашему тону).

Буздалов А. / 24.01.2017

269. Ответ на 265., Буздалов А.:

Уважаемый Александр! Ваш спор с Коротковым А. В. очень схож с Вашим же спором с Достоевским по поводу его краткого истолкования Легенды об инквизиторе. Только Вы там на другой стороне, и пытаетесь доказать, что лучше объясняете, что хотел сказать Достоевский, чем сам Достоевский. Жаль только, что Федор Михайлович не может Вам написать в ответ про паранойю.

Андрей Киселев / 24.01.2017

268. Ответ на 264., Кирилл Д.:

Напротив, предлагаю прочесть внимательней и в новом ракурсе, в котором откроются иные смыслы.Добавлю к сказанному А. Карповым в №252, что Вы предлагаете, в лучшем случае, чисто литературоведческий ракурс - вот здесь видно влияние такой философии, здесь - такой... Да, для исследователей может быть интересно. Однако цель у Вас не сугубо исследовательская, а доказать, что смысл творчества Достоевского - проповедь ереси, и потому он вреден.Между тем, сам Достоевский может в нескольких строчках вскрыть и разоблачить то зло, которое Вы ему же приписываете.Вот, например, диалог Ставрогина и Шатова из "Бесов":- Я верю в русский народ, верю в его православие...- А в Бога, в Бога-то веруете?- Я...я...я буду веровать в Бога!Вот они, все эти метания романтической интеллигенции и слабость их позиции. Беспомощность всех этих красивых теоретических конструкций без настоящей веры в Бога.Заметим, это показал именно Достоевский, а не Вы, и куда лаконичнее, чем Вы, уж извините:).

Уважаемый Кирилл, уже проходили. См. п. 176 здесь: http://goo.gl/k23VHQ . Но Ваша цитата тоже хороша. Только, боюсь, Вас не услышат.

Андрей Киселев / 24.01.2017

267. Ответ на 264., Кирилл Д.:

Вот, например, диалог Ставрогина и Шатова из "Бесов":- Я верю в русский народ, верю в его православие... - А в Бога, в Бога-то веруете? - Я...я...я буду веровать в Бога! Вот они, все эти метания романтической интеллигенции и слабость их позиции. Беспомощность всех этих красивых теоретических конструкций без настоящей веры в Бога.Заметим, это показал именно Достоевский...

Типичное непонимание текста Достоевского. Весь этот диалог - это взгляд на "метания романтической интеллигенции" изнутри, а не со стороны. Соответственно, формула "вера в русский народ, в его православие" (именно в такой последовательности и приоритетности) это и есть вера почвенничества, сиречь самого Достоевского. Вот первый попавшийся пример навскидку: «учитель мужика «в деле веры его» — это сама почва, это вся земля русская, верования эти как бы рождаются вместе с ним и укрепляются в сердце его вместе с жизнию» (Дневник писателя. 1877, май-июнь, гл.4,I). Как видите, то же самое: русскость первична, православие вторично. Поэтому и адепты Достоевского, как мы здесь неоднократно могли убедиться, верят также: "в русский народ (читай: в самого себя) и его православие (читай: свое духовное преимущество)". Антропоцентризм под овечьей шкурой.

Буздалов А. / 24.01.2017

266. Re: Наш паровоз, вперёд лети! В коммуне остановка...

Народная (светская) культура и религия тесно соприкасаются, так что религиозный человек может создавать произведения народной культуры, а культурный человек может рассуждать на религиозные темы. Но нельзя вторгаться в одну из этих областей, используя систему понятий и логику другой области. К сожалению, ни одна из спорящих сторон этого, похоже, не понимает. Отец Сергий Карамышев, со своей стороны, говорит о возможности ретрансляции культурного в религиозное (исповедь от лица всего русского народа, сравнение писательского рассуждения и слова Божьего, на которое указывает отец Георгий). Отец Георгий, наоборот, религиозные понятия ретранслирует в культурное пространство, где те же самые слова имеют совсем другой смысл (например, рассуждения Достоевского о перевоплощении духа подразумевают национальных дух - совокупность характерных особенностей, присущих представителям одной нации). Укоренение понятия о вредности светской культуры как таковой может привести к вреду еще большему, чем тот вред, который может нанести какое-нибудь художественное произведение или произведение искусства. Человек, не победив свои собственные страсти, начинает воображать, что живет исключительно духовным. Но желание поучить других, поспорить, покритиковать показывает, что это совсем не так. Он продолжает пребывать в том же культурном пространстве, что и им критикуемые. И, по сути, борьба против классиков литературы не отменяет культурное пространство как таковое, но приводит к дезорганизации культурного пространства, культурному хаосу. Что, в свою очередь, может нанести огромный урон национальному самосознанию. Нужно также отметить, что наш народ крайне нуждается в разумном религиозном влиянии на культуру. Есть отличные примеры: "Несвятые святые" о. Тихона (Шевкунова), песни Светланы Копыловой, да и песни иеромонаха Романа произвели лично на меня когда-то глубокое впечатление. PS "Русский - значит православный" подразумевает более широкую трактовку понятия "русский", чем это с "легкой" руки большевиков принято сейчас, когда оно исключительно сводится к этнической трактовке русский = великоросс. Русский человек - это представитель русской цивилизации, которая включает государственный строй, религию и культуру (в том числе язык). Все та же уваровская триада. Из триады у нас сейчас только с культурой ситуация более-менее...

Андрей Киселев / 24.01.2017

265. Ответ на 251., Коротков А. В.:

Комментарии на форуме – это полуразговорная речь на скорую руку, в которой комментаторы совершают регулярные опечатки и всевозможные ошибки: орфографические, грамматические, синтаксические, логические. Мерить комментарий штангенциркулем формальной логики – доказательство того, что паранойя существует. После того, как комментатор поправился и уточнил свою мысль, продолжать мерить штангенциркулем формальной логики его исходный комментарий, содержащий логическую ошибку, – доказательство того, что паранойя существует. Вот мой предыдущий комментарий (добавлю «к Вам», а то ведь это тоже будет формальной ошибкой): «ВСЁ. То есть, разумеется, были и другие сопутствующие суждения и рассуждения, но … очевидно, что ничем другим я поделиться с Вами как с известной мне достоверной информацией не собирался». «То есть» значит «иными словами», «иначе говоря», или, на Вашем языке, «=». «ВСЁ = запрещение духовной цензурой отдельного издания учения Зосимы - глав романа Ф.М.Достоевского «Братья Карамазовы = ничем другим я поделиться с Вами как с известной мне достоверной информацией не собирался». Ваш комментарий на это: «Нет не всё… Вы в комментарии 135 высказываете утверждение: “Не только в духовных семинариях чтение Достоевского и Толстого запрещалось”…» Паранойя существует и доводит нас до лжи.

Буздалов А. / 24.01.2017

264. Ответ на 242., Буздалов А.:

Напротив, предлагаю прочесть внимательней и в новом ракурсе, в котором откроются иные смыслы.

Добавлю к сказанному А. Карповым в №252, что Вы предлагаете, в лучшем случае, чисто литературоведческий ракурс - вот здесь видно влияние такой философии, здесь - такой... Да, для исследователей может быть интересно. Однако цель у Вас не сугубо исследовательская, а доказать, что смысл творчества Достоевского - проповедь ереси, и потому он вреден. Между тем, сам Достоевский может в нескольких строчках вскрыть и разоблачить то зло, которое Вы ему же приписываете. Вот, например, диалог Ставрогина и Шатова из "Бесов": - Я верю в русский народ, верю в его православие... - А в Бога, в Бога-то веруете? - Я...я...я буду веровать в Бога! Вот они, все эти метания романтической интеллигенции и слабость их позиции. Беспомощность всех этих красивых теоретических конструкций без настоящей веры в Бога. Заметим, это показал именно Достоевский, а не Вы, и куда лаконичнее, чем Вы, уж извините:).

Кирилл Д. / 24.01.2017

263. Ответ на 262., Андрей Карпов:

стихоплёт кроме всего прочего. :)Стихоплеть...Не стих не нравится, не проза?Не то (по Пушкину) беда.Ну, глух, - не вижу в том стыда.Беда же в том, что весь ты - поза.

воплощенной укоризной он стоял перед отчизной.....

Lucia / 24.01.2017

262. Ответ на 258., М.Е.:

стихоплёт кроме всего прочего. :)

Стихоплеть... Не стих не нравится, не проза? Не то (по Пушкину) беда. Ну, глух, - не вижу в том стыда. Беда же в том, что весь ты - поза.

Андрей Карпов / 24.01.2017

261. Re: Наш паровоз, вперёд лети! В коммуне остановка...

Православный реализм — это не что иное, как богочеловеческий реализм, то есть благодатное и органичное соединение Божиего и человеческого, небесного и земного. Всякое чувство от сильнейшего до слабейшего, всякая мысль от величайшей до мельчайшей должна ологоситься, обогочеловечиться подобно Богочеловеку и таким образом обессмертиться. Это происходит с человеком, воцерковившимся и оцерковившимся, когда он станет живой клеточкой в богочеловеческом организме Христовом — Церкви. Богочеловеческие силы Христовы в организме Церкви работают непрестанно и все человеческое преисполняют божественной вечностью и жизненностью. Вот и примеры тому: старец Зосима, Алеша, князь Мышкин, Макар и другие созидатели православного богочеловеческого реализма. В новое время Достоевский — это прозорливейший пророк и самый красноречивый апостол Образа Христова. Образ Христов — это единственный Свет против всякой тьмы, в которую может впасть род людской, единственный выход из всякой смерти, единственное утешение во всех муках, единственный указатель пути из всякого заблуждения. «На земле же воистину мы как бы блуждаем, — говорит Достоевский, — и не было бы драгоценного Христова образа перед нами, то погибли бы мы и заблудились совсем, как род человеческий перед потопом». Совесть человеческая сама по себе не является непогрешимым критерием добра и зла, равно как и верным проводником в прохождении жизненного пути. Достоевский пишет: «Совесть без Бога есть ужас, она может заблудиться до самого безнравственного <…> . Надо еще беспрерывно возбуждать в себе вопрос: верны ли мои убеждения? Проверка же их одна — Христос». «Если мы не имеем авторитета в вере и во Христе, то во всем заблудимся». «Нравственный образец и идеал есть у меня — Христос».2 св.преп.Иустин (Попович)

Lucia / 24.01.2017

260. Ответ на 259., М.Е.:

так ведь про родство твой милый дружок прочирикал.Какой у тебя номер палаты? плохо тебя лечат.Ты бы сама полечилась, клеветница. Потомок высказал предположение, с которым я не согласен. Ты совсем другого духа, Лукия. :((

Да, с духами осторожнее.Был вот тоже один, так теперь совсем инвалид.

Lucia / 24.01.2017

259. Ответ на 257., Lucia:

так ведь про родство твой милый дружок прочирикал.Какой у тебя номер палаты? плохо тебя лечат.

Ты бы сама полечилась, клеветница. Потомок высказал предположение, с которым я не согласен. Ты совсем другого духа, Лукия. :((

М.Е. / 24.01.2017

258. Ответ на 256., Андрей Карпов:

Много словЗачем словами долго распинаться,Когда всё можно показать на пальцах.А если смысл какой в меня не влез,Скажу я коротко ему: изыди, бес.

Да ты, голубчик, ещё и стихоплёт кроме всего прочего. :)

М.Е. / 24.01.2017

257. Ответ на 254., М.Е.:

так ведь про родство твой милый дружок прочирикал. Какой у тебя номер палаты? плохо тебя лечат.

Lucia / 24.01.2017

256. Ответ на 255., М.Е.:

Много слов

Зачем словами долго распинаться, Когда всё можно показать на пальцах. А если смысл какой в меня не влез, Скажу я коротко ему: изыди, бес.

Андрей Карпов / 24.01.2017

255. словоблудам и идолопоклонникам

Много слов блудливых у высокоумствующих поклонников светской культуры. Они свой выбор сделали; пусть потом они не жалуются: "Не Твоим ли именем мы пророчествовали..."

М.Е. / 24.01.2017

254. Ответ на 249., Lucia:

До сих пор не могу поверить, что эту склочницу и клеветницу Лукию поддержала уваж. Екатерина Домбровская Духовное-с родство-с. Лукия: да у вас с ме духовное родство выражено очень сильно.

Очередная клевета Лукии. Ты Екатерине Д. в подметки не годишься. У клеветниц вроде тебя совсем другой дух. Екатерина уже, наверное, раскаялась, в своих словах в отношении верных священнослужителей. А ты, Лукия, продолжаешь клеветать. Кто твой отец? Кому (на кого) работаешь?

М.Е. / 24.01.2017

253. Ответ на 247., Потомок подданных Императора Николая II:

А теодицея? Конечно, это ближе к протестантизму, но существует же и православная теодицея.

Может быть, я тут не силён, хотя, вроде, более-менее понимаю, что такое теодицея. Но мне, в любом случае, понятно, что это не может быть объяснено. Грубо говоря (возвращаясь к примеру из "Братьев Карамазовых"), найти стройное богословское объяснение - это означает доказать, что затравить ребёнка собаками - это "так надо" (или "иначе нельзя"). А, на самом деле, мы прекрасно понимаем, что так не надо. А иначе не только можно, но и нужно. Именно потому, что Бог есть, несмотря на то, что в мире происходят вещи, прямо противоречащие Его существованию. Вот, как-то так.

Кирилл Д. / 24.01.2017

252. Ответ на 242., Буздалов А.:

Вы уводите людей от Достоевского. Напротив, предлагаю прочесть внимательней и в новом ракурсе, в котором откроются иные смыслы.

С Достоевским, как с точкой отправления, понятно... Вопрос ведь был в том, куда Вы намереваетесь двигаться. Пока выходит, что в никуда... Понимаете, Александр. По-Вашему, лучше человеку умереть сразу же после первого причастия. Или, если говорить о сознательной жизни, после причастие, которое следует за первой исповедью. Ибо чем меньше человек наберёт впечатлений от мира, тем лучше. Этот аскетизм напоминает аскетизм джайнов, которые борются со страстями до такой степени, что благочестиво перестают есть (и умирают, естественно, от голода). Мир в своей основе прекрасен. ("И сказал Бог: это хорошо"). Культура учит человека воспринимать красоту этого мира. Она обогащает и наполняет душу. Она учит человека жить в миру. Она может подменить тварью Творца, а может помочь увидеть Творца в твари. По-Вашему Богу не следовало творить мир... Ведь Он создал нечто в дополнение к Себе. Вы обедняете человека, обедняете Божий мир. Отвергаете благодать Божию, данную человеку в тварном виде, в виде творческих способностей. Вы хотите зарыть талант... О, если бы Вы составляли Ветхозаветный канон, Вы бы из него выкинули и Книгу Иова и Песнь Песней...

культурный горизонт Савла - это как раз то, что его сделало гонителем Церкви

Ссылку, пожалуйста. Такие вещи требуют подтверждения мнениями святых отцов.

То есть, Савл стал св. ап. не благодаря своему "культурному горизонту", но вопреки ему.

Христианином он стал вопреки горизонту, это да. Потому как кому много дано, у того и искушения сильнее... А вот тем Павлом, которого мы знаем, он стал благодаря своему культурному горизонту. Сколько текстов в Новом Завете принадлежит Павлу? Кого называют апостолом язычников? Для того, чтобы быть христианином, не нужен ни интеллект, ни культурный базис... Но отрицанием базиса ты не сделаешься христианином... Более того, каждому человеку даётся своя вводная. Коли ты с образованием и культурой, сделай так, чтобы они служили Христу. Притча о талантах... Вообще, кстати. Жанр притчи - это культура? Сколько в притчи светскости? Ведь это не богослужебный текст... Следом за Достоевским отправите?

изменение, согласно вероучению, совершает только Божественная благодать.

Воля человека при этом значение имеет? Если имеет, то должно быть проявление этой воли, например в выборе текстов или их интерпретаций. Ваш выбор критиковать Достоевского - это Ваш выбор или прямое действие благодати? Если я не критикую Достоевского, то это значит, что меня благодать миновала? Эдак и до адвентизма докатиться можно...

Андрей Карпов / 24.01.2017

251. Ответ на 244., Буздалов А.:

Напомню, хронологию событий. В своем первом к Вам комментарии я привел, казалось бы, простейший исторический факт: запрещение духовной цензурой отдельного издания учения Зосимы – глав романа Ф.М.Достоевского «Братья Карамазовы». ВСЁ.

Нет не всё. Напомню хронологию событий. Мой комментарий 129: я устанавливаю факт подтасовок в данной статье. Вы в комментарии 135 высказываете утверждение:

Не только в духовных семинариях чтение Достоевского и Толстого запрещалось.

Смысл утверждения для тех, кто не способен его понять (автор высказывания не способен его понять, в том числе): имелось по крайней мере одно место, которое не являлось духовной семинарией, и в котором запрещалось чтение Достоевского и Толстого (на самом деле, ещё требуется показать, что в духовных семинариях запрещалось, т.е., Вы должны подтверждать и высказывание о. Георгия тоже, но я не буду настаивать на доказательстве этой части - пусть тут автор потрудится привести доказательства). Для доказательства данного тезиса требуется привести пример такого места (хотя бы один; разумеется, со ссылками на первоисточники для подтверждения корректности примера). В комментарии 135 приводится псевдопример, ничуть не подтверждающий данный тезис:

По свидетельству К.Леонтьева, духовной цензурой было запрещено отдельное издание излагающих учение Зосимы глав «Бр. Кар.»

поскольку, как я уже ранее отмечал: 1) Излагающие учение Зосимы главы «Бр. Кар.» ≠ Романы Достоевского; 2) Излагающие учение Зосимы главы «Бр. Кар.» ≠ Романы Толстого. Далее в своём комментарии 176 Вы утверждаете:

"Мой тезис" - это цитата из комментария о. Георгия (№88) из Вашего (№129).

Это ложь. Ни в комментарии о. Георгия 88, ни в моём 129 этих слов [b]нет[/b]. Так что это Ваше собственное высказывание. Далее в своём комментарии 191 Вы утверждаете:

Я могу с таким же успехом заявить, что ложь написали Вы, потому что эти слова о. Георгия взяты мною из Вашего комментария, где Вы их ни коим образом не оспариваете.

Это двойная ложь, поскольку: 1) Это не слова о. Георгия, а Ваши; он их не писал ни в самой статье, ни в каком-либо из своих комментариев; 2) Эти слова не могли быть взяты из моего комментария, поскольку впервые они появились здесь в Вашем собственном комментарии 135.

Поскольку это не мною изначально приведенное свидетельство

Ложь. Это изначально Ваши слова (легко проверяется любым желающим). Далее в том же комментарии 191 Вы утверждаете:

Итак, допустим на секунду, что слова о. Георгия "не только в духовных СЕМИНАРИЯХ чтение Достоевского и Толстого запрещалось", как Вы маниакально настаиваете, являются "моим тезисом" и "заблуждением"

Ничего ни на секунду, ни на какое другое время допускать не требуется, поскольку о. Георгий этих слов не писал (легко проверяется любым желающим). Снова лжёте. Там же:

(одновременно утверждая в комм. А.Карпову , что это слова о. Георгия).

Вновь ложь, поскольку в комментарии А. Карпову я утверждал, что вот эти слова:

Если до революции 1917 года романы Достоевского и Толстого читать учащимся духовных семинарий запрещалось, то сейчас эти книги включены в обязательную школьную программу

принадлежат о. Георгию, а не слова:

Не только в духовных семинариях чтение Достоевского и Толстого запрещалось.

(это Ваши, а не о. Георгия). Далее, там же:

Каким образом, их опровержением могут являться приведенное Вами свидетельство, что чтение Толстого рекомендовалось в "для учащихся Николаевской ГИМНАЗИИ"?

Я не собирался и не пытался опровергать высказывание о. Георгия (как уже отмечал ранее - не располагаю сведениями в отношении [i]его высказывания[/i]). Я опровергал Ваш пседопример, который Вы маниакально и безграмотно полагаете доказывающим Ваше высказывание.

Итого: на данный момент (пока о. Георгий не приведет источник, либо - не сможет этого сделать), из которого следует, что чтение Достоевского и Толстого в духовных СЕМИНАРИЯХ запрещалось, у Вас нет никаких оснований говорить об истинности или ложности этого утверждения.

Ещё раз: я об истинности или ложности этого высказывания не говорил ничего. Всё это я ещё раз изложил в комментарии 195. Далее в своём комментарии 199 Вы написали:

На каком основании, Вы заявляете, что я утверждаю, что "были ещё какие-то места (по смыслу обсуждаемого - УЧЕБНЫЕ ЗАВЕДЕНИЯ), не являвшиеся духовными семинариями, в которых романы этих авторов были тоже запрещены", если я следом привожу конкретный ПРИМЕР имевшего места ЗАПРЕЩЕНИЯ и ничего другого не имею в виду

На том основании, что смысл Вашего высказывания:

Не только в духовных семинариях чтение Достоевского и Толстого запрещалось.

именно таков. Если Вы сами не понимаете того, что пишете - это Ваши проблемы. Пример Ваш - это псевдопример, не доказывающий данного тезиса. Всё это я ещё раз изложил в комментариях 223, 233, 238. Итог: это хороший пример того, как особо "духоносные" оппоненты, отвергающие светскую культуру, неспособны понять даже того, что сами же и пишут. Полный сумбур в головах.

Коротков А. В. / 24.01.2017

250. Стихи по теме...

Идолопоклонство Иеромонах Роман (Матюшин-Правдин), Русская народная линия 24.01.2017 Стихотворение … Елицы во Христа крестистеся, во Христа облекостеся (Гал. 3:27). (Все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись.) Что в Вечности не пригодится, Сегодня искушает нас. Давно пора определиться: Или Голгофа, иль Парнас. Мір мерит нецерковной мерой, Неся, как знамя, суету. А мы глядим глазами веры И слышим с радостью: ату! Ликуй, заброшенная лира! Пущай клевещут - толку в том? Нам поругания от міра Как оправданье пред Христом. Доходят споры до глумленья, Со всех сторон грохочет гром. И волю Божью с попущеньем Мешают юные умом. И в близорукости греховной, Наперекор духовникам, Роднят душевное с духовным - Плоды каждения божкам. И это верность, это вера? Невкусен хлеб святых отцов? Само спасение - химера, Когда слепцы ведут слепцов. Да кто же идолов оставит? Кричат согласно там и тут, Что их без идолов раздавят - Руками голыми возьмут. Сражаться, видимо, придётся И кровь пролить за отчий кров. Но вдруг Создатель отвернётся, Коль уповаем на божков? Глядит недоуменно зритель, Самим кумирам невдомёк: Был богоборец - стал спаситель, Был матерщинник - стал пророк. Не окультурила культура Того, кто Божий страх забыл: И гений от литературы* Крестьян в усадьбе материл. Совсем запутали всезнайки С высокой думой на челе: За мат ругают быдло в майке - Во фраке быдло им милей. За всё, за всё придёт расплата, За умноженье слов гнилых. Вы в самом деле против мата? Начните с идолов своих. И, вседозволенность бичуя, Мы красотою дорожим: Зима! Крестьянин торжествуя... - За эти строки ли виним? Бранят, пропитанные міром, За потрясение основ. Им богохульства от кумиров Угодней иерейских слов. И где увидели крамолу? Священник не туда ведёт, На мір взирая от Престола, А не с языческих высот? От пустозвонов - пустозвонство. Кумиров тащат в Божий стан! Изы́ди, идолопоклонство От православных христиан! Клянут, ругаются - похоже, Творят неведомое им. А мы, по Заповеди Божьей, Клянущих нас благословим. 17 января 2017 скит Ветрово

eka / 24.01.2017

249. Ответ на 248., Потомок подданных Императора Николая II:

До сих пор не могу поверить, что эту склочницу и клеветницу Лукию поддержала уваж. Екатерина ДомбровскаяДуховное-с родство-с.

да у вас с ме духовное родство выражено очень сильно.

Lucia / 24.01.2017

248. Ответ на 241., М.Е.:

До сих пор не могу поверить, что эту склочницу и клеветницу Лукию поддержала уваж. Екатерина Домбровская

Духовное-с родство-с.

Потомок подданных Императора Николая II / 24.01.2017

247. Ответ на 236., Кирилл Д.:

Вопрос, заметим, принципиально не имеющий богословского решения.

А теодицея? Конечно, это ближе к протестантизму, но существует же и православная теодицея.

Потомок подданных Императора Николая II / 24.01.2017

246. Ответ на 243., Кирилл Д.:

Сейчас и музыкой займутся. Хм... не исключено. Но это потруднее, и у них может не оказаться специалистов.

Тут не нужно быть специалистом.

Lucia / 23.01.2017

245. Ответ на 242., Буздалов А.:

То есть, Савл стал св. ап. не благодаря своему "культурному горизонту", но вопреки ему. А вот Симон и Андрей стали св. ап. благодаря своей духовной нищете

Простите, а где тут логика. Почему тогда Симон и Андрей стали апостолами благодаря каким-то СВОИМ свойствам? Эх... А вот Иуда стал предателем "благодаря" чему? Он там самый культурный был? А Симон трижды отрекался. Нет, всё не так просто.

Кирилл Д. / 23.01.2017

244. Ответ на 238., Коротков А. В.:

Напомню, хронологию событий. В своем первом к Вам комментарии я привел, казалось бы, простейший исторический факт: запрещение духовной цензурой отдельного издания учения Зосимы – глав романа Ф.М.Достоевского «Братья Карамазовы». ВСЁ. То есть, разумеется, были и другие сопутствующие суждения и рассуждения, но всякому вменяемому будет очевидно, что ничем другим я поделиться с Вами как с известной мне достоверной информацией не собирался. Тут Вы, включив в своей голове какой-то формально-логический калькулятор, выдаете мне такое сообщение с получившейся на Вашем андроиде суммы: «Ваш тезис ложный. Вы лжец»… Разве это не анекдот? Засим прощаюсь, несколько дней будут занят и не смогу участвовать в нашей милой беседе.

Буздалов А. / 23.01.2017

243. Ответ на 240., Lucia:

Сейчас и музыкой займутся.

Хм... не исключено. Но это потруднее, и у них может не оказаться специалистов.

Кирилл Д. / 23.01.2017

242. Ответ на 231., Андрей Карпов:

Вы уводите людей от Достоевского.

Напротив, предлагаю прочесть внимательней и в новом ракурсе, в котором откроются иные смыслы.

Павел обладал большой ученостью (культурным горизонтом)... проповедь невозможна без культурного горизонта. И не только потому, что этот горизонт объединяет проповедника и аудиторию. Но и потому, что без культурного горизонта слова будут неубедительны. Павел не вернулся в Ареопаг, потому что вывел оттуда тех, кто его мог услышать. Проповедь была успешной. Он привёл кого-то ко Христу.

Во-первых, нам нужно себя ассоциировать не со св. ап. Павлом, но с ареопагитами (людьми культуры). Во-вторых, культурный горизонт Савла - это как раз то, что его сделало гонителем Церкви. А обратился он, как все обратившиеся, милостью Божией, и проповедовал, как все св. апостолы, благодатью Св.Духа. То есть, Савл стал св. ап. не благодаря своему "культурному горизонту", но вопреки ему. А вот Симон и Андрей стали св. ап. благодаря своей духовной нищете. Думать, что Савл стал св. ап. Павлом благодаря своему "культурному горизонту" - это, как уже было сказано, значит не иметь еще вполне христианского расположения ума, надмеваться своим собственным "горизонтом".

Человек (человечество) сам меняет свою душу... - Вы отрицаете свободу воли?

То же самое. Поскольку речь шла, разумеется, об изменении к лучшему, если не о спасении ("Культура сосредоточена не во вне человека, а в его душе. Это как раз то, что душа человека возьмёт с собой из мира. И это то, с помощью чего человек меняет свою душу"), то такое изменение, согласно вероучению, совершает только Божественная благодать. Присутствует ли она в культуре, в ее "духовных горизонтах", которыми живет человек? Вот тут-то, на мой взгляд, и кроются главные обманы и миражи. Тут хорошая статья есть об этом: "Идолом может стать и добродетель, если человек, приобретающий её, в существе своего сердца имеет иную цель, кроме единения с Богом."

Буздалов А. / 23.01.2017

241. Ответ на 240., Lucia:

Лукия: Сейчас и музыкой займутся. Ловкий проект! Главное - платить исполнителям не нужно. Высокое и великое они и бесплатно будут поносить.

Твоих " великих", "высоких" и не высоких Борю Моисеева, Колю Баскова и Филиппа Киркорова, а также Аллу и Си-си-кетч никто не тронет. )) Не сей тут панику среди своих товарок и напарников по словоблудию. До сих пор не могу поверить, что эту склочницу и клеветницу Лукию поддержала уваж. Екатерина Домбровская ...

М.Е. / 23.01.2017

240. Ответ на 211., Кирилл Д.:

Опять же, мы и слушаем музыку, и детей нередко отдаём учиться музыке. Это неправильно? Как правильно?

Сейчас и музыкой займутся. Ловкий проект! Главное - платить исполнителям не нужно. Высокое и великое они и бесплатно будут поносить.

Lucia / 23.01.2017

239. Ответ на 228., Кирилл Д.:

Во всякой культуре, даже самой возвышенной и классической, важна успешность, аплодисменты, награды: "Я памятник себе воздвиг..."Кстати, Пушкин оказался прав. И говорил он о посмертной своей славе, а не об аплодисментах и гонорарах здесь и сейчас. Стало быть, о сотворении себе вечной памяти, о преодолении собственной смерти, о перекидывании мостика в вечность.В свою очередь, не надо Пушкину приписывать свойства современных "звёзд эстрады". Придираться к "неканоничности" Пушкина, извините, как-то глупо. А что, кстати, разве православному христианину должно быть всё равно, что после него останется на Земле его потомкам?

Отец Георгий, в первой статье, хорошо описал чего стоит земная слава. То что в земной жизни славно, в ином мире может выступить как осуждение. Если вы ищете земной славы, то какое отношение имеете к Православию? Христианство земную славу не проповедует....

eka / 23.01.2017

238. Ответ на 235., Буздалов А.:

Ахинея - это сама Ваша формально-логическая методология (да еще с формулами) в данном обсуждении. Это уже на паранойю похоже.

Раз уж высказали своим псевдопримером вот эту чушь: 1) Излагающие учение Зосимы главы «Бр. Кар.» = Романы Достоевского; 2) Излагающие учение Зосимы главы «Бр. Кар.» = Романы Толстого. то теперь Вам остаётся одно - ругательствами плеваться.

Коротков А. В. / 23.01.2017

237. Ответ на 234., Буздалов А.:

"Глупо, извините" говорить о "сотворении себе вечной памяти" (не говоря уже о "преодолении собственной смерти") глаголемому "православному христианину", молящемуся "и сотвори ему ве-е-е-е-чную па-а-а-амять". Давайте, Кирилл, соберитесь. Не спешите. Подготовьтесь, как следует.

Пушкин о своей жизни думал и о её смысле, а не сдавал Вам экзамен по догматическому богословию. Да и я не сдаю, так что "готовиться" и приходить к Вам завтра с зачёткой не собираюсь.:) В любом случае, я понимаю, что православному христианину не должно быть всё равно, что останется после него на Земле - этот вопрос Вы как-то упустили.

Кирилл Д. / 23.01.2017

236. Ответ на 230., Буздалов А.:

А я и не спорю с Вами по этому вопросу. Допустим, Достоевский нахватался ересей. И "допустим" я говорю именно потому, что не в теме. Не могу я оценить, насколько Вы тут правы. Предполагаю, что этого не сможет оценить и 999 из 1000 читателей Достоевского. Во-первых, за отсутствием теологического образования. Во-вторых, как показывает Ваш же пример, и при его наличии надо долго и тщательно анализировать самые разные записи Достоевского (уже не художественные) и выуживать то, что хочешь выудить. Мы, в любом случае, как говорится, любим его не за это. И излагал Фёдор Михайлович не еретические богословские трактаты, а "проклятые вопросы" (в художественной форме). Хотя бы вот, говорю, о "слезинке". Вопрос, заметим, принципиально не имеющий богословского решения. Наверно, в этом тоже идея, которую он до нас донёс - что не всё можно решить с помощью умствования, даже самого правильного богословского. Кроме того, многое - вопрос интерпретации. Вот, например, "Легенда о Великом Инквизиторе". Вы писали, что это с позиций протестантизма. А с чего вдруг? Это просто картина построения псевдохристианской антиутопии, нарисованная Фёдором Михайловичем. Очень меткая картина. Он с какого-то неправильного ракурса её рисовал? Надо было с другого? Неправильная протестантская подача Великого Инквизитора? А есть правильная православная подача? Что до генезиса ересей вообще... Опять же, наверно, Вам виднее. Хотя, мне кажется, есть общая причина, независимая от тех или иных иудейских или языческих или каких-то ещё влияний. Это принципиальный разрыв между Богом и человеческим разумом. И, отсюда, естественное желание человека этот разрыв устранить, сведя к своему уровню. Желание свести Непостижимое к постижимому, всё понять, всё осмыслить, устранить, так сказать, внутренний дискомфорт и когнитивный диссонанс. Да, и Достоевский, так или иначе, тоже намекает на тщетность этих попыток. Ну и, собственно, он и весь этот человеческий дискомфорт и диссонанс показывает во всей красе. Это, так сказать, постановка проблем. А Вы хотите, чтобы Достоевский выдал нам и решение этих проблем (конечно, согласующееся с учебником догматического богословия для духовных академий)?

Кирилл Д. / 23.01.2017

235. Ответ на 233., Коротков А. В.:

У Вас всё равно "остаётся на балансе" вот эта ахинея:1) Излагающие учение Зосимы главы «Бр. Кар.» = Романы Достоевского;2) Излагающие учение Зосимы главы «Бр. Кар.» = Романы Толстого.

Ахинея - это сама Ваша формально-логическая методология (да еще с формулами) в данном обсуждении. Это уже на паранойю похоже.

Буздалов А. / 23.01.2017

234. Ответ на 228., Кирилл Д.:

Кстати, Пушкин оказался прав. И говорил он о посмертной своей славе, а не об аплодисментах и гонорарах здесь и сейчас. Стало быть, о сотворении себе вечной памяти, о преодолении собственной смерти, о перекидывании мостика в вечность.В свою очередь, не надо Пушкину приписывать свойства современных "звёзд эстрады". Придираться к "неканоничности" Пушкина, извините, как-то глупо. А что, кстати, разве православному христианину должно быть всё равно, что после него останется на Земле его потомкам?

"Глупо, извините" говорить о "сотворении себе вечной памяти" (не говоря уже о "преодолении собственной смерти") глаголемому "православному христианину", молящемуся "и сотвори ему ве-е-е-е-чную па-а-а-амять". Давайте, Кирилл, соберитесь. Не спешите. Подготовьтесь, как следует.

Буздалов А. / 23.01.2017

233. Ответ на 228., Буздалов А.:

Вы неутомимы в своей лжи, но она не поможет.

если текст запрещен к изданию, он не может и читаться ни в каких учебных заведениях.

Только в интерпретации "чтение как часть учебного процесса" (а читать можно, помимо аудиторий, например, дома; причём запрещать читать дома что-либо не имеет смысла ввиду невозможности проконтролировать исполнение запрета). Ни откуда не следует, что имелась в виду именно эта интерпретация. Но это неважно. У Вас всё равно "остаётся на балансе" вот эта ахинея: 1) Излагающие учение Зосимы главы «Бр. Кар.» = Романы Достоевского; 2) Излагающие учение Зосимы главы «Бр. Кар.» = Романы Толстого. Цитату-то оборвали в месте, далее которого Вам очень невыгодно было цитировать. Ну так я напомнил, мне нетрудно.

Так что Ваше утверждение ("пример не имеет никакого отношения") заведомо ложное.

Так что Ваше утверждение, что моё утверждение заведомо ложное - заведомо ложное.

Коротков А. В. / 23.01.2017

232. Ответ на 230., Буздалов А.:

"Богословские косяки" героев = "богословские косяки" самого Ф.М.

Это ничего не меняет. Для читателей - это косяки героев Достоевского. Текст не имеет автора. Любой текст существует сам по себе в своём взаимодействии с читателем. Читатель может соглашаться с текстом, может спорить: текст - то, обо что человек обтесывает себя. Не будет умного текста, не будет повода для работы над собой.

Андрей Карпов / 23.01.2017

231. Ответ на 221., Буздалов А.:

Человек (человечество) сам меняет свою душу... Это и есть еще антропоцентризм, гуманизм...

Вы отрицаете свободу воли?

Мне известен этот спекулятивный довод

Я не сомневаюсь, что довод Вам известен. Но Вы его не рассматриваете по существу. Вы знаете, что Павел обладал большой ученостью (культурным горизонтом). Но не придаёте этому значения. Между тем, проповедь невозможна без культурного горизонта. И не только потому, что этот горизонт объединяет проповедника и аудиторию. Но и потому, что без культурного горизонта слова будут неубедительны. Павел не вернулся в Ареопаг, потому что вывел оттуда тех, кто его мог услышать. Проповедь была успешной. Он привёл кого-то ко Христу. Вы уводите людей от Достоевского. "Направление от", а вот "направление к" сомнительно.

Во всякой культуре, даже самой возвышенной и классической, важна успешность, аплодисменты, награды: "Я памятник себе воздвиг..."

Это не от культуры, а от гордыни. Помните историю про старцев, меряющихся длиной бороды? И про столпника, которому было предложено оценить себя достойным небесной колесницы... Отсутствие культурного контекста возведению памятников себе не мешает. Но, к тому же вы смешиваете культурное производство с культурным потреблением. Написание текстов (Братьев Карамазовых или статьи с критикой культуры) - это культурное производство. Один говорит "ай да Пушкин", другой - "ай да...", первый громко, над собой посмеиваясь, второй - лишь наедине с собой и всерьёз... Тут да, закладка каменюки под памятник... А когда мы читаем, то какой тут памятник... Мы тут говорили именно о культурном потреблении. Поэтому данный аргумент - в молоко.

Андрей Карпов / 23.01.2017

230. Ответ на 224., Кирилл Д.:

Ереси и расколы сопутствуют христианству с самого начала, аж со II века от Р.Х. (а может, и с I). Связано ли это со светской культурой?

Практически всегда ересь - это смешение христианского учения либо с эллинизмом, либо с иудаизмом (в его оязычивании): гностицизм, оригенизм, пелагианство, хилиазм и т.д. То же самое в рассматриваемом случае: источник заблуждений - западный гуманизм и романтизм вообще, в частности, шеллингианство с его подспудным гностицизмом, французский социал-утопизм с его внутренним хилиазмом.

Допустим, у его героев были богословские косяки.

Вы не в теме. "Богословские косяки" героев = "богословские косяки" самого Ф.М. Я привожу этому примеры десятками. И тут ничего не нужно "допускать": это просто классические ереси, осужденные на соборах либо отвергнутые Священным Преданием. Разумеется, это будет бесконечно ставиться под сомнение и никогда не будет признано окончательно доказанным. Но это все брехня.

Буздалов А. / 23.01.2017

229. Ответ на 223., Коротков А. В.:

Ваш псевдопример:"духовной цензурой было запрещено отдельное издание глав «Бр. Кар.» не имеет к предыдущему высказыванию ("Не только в духовных семинариях чтение Достоевского и Толстого запрещалось") никакого отношения, и его не доказывает, так как:1) Издание ≠ Чтение

Это Вам только хочется так считать, чтобы выставить себя правым. Объем суждения в приведенном примере больше объема суждения первого высказывания: если текст запрещен к изданию, он не может и читаться ни в каких учебных заведениях. Запрещение к изданию = запрещение к чтению вообще. Так что Ваше утверждение ("пример не имеет никакого отношения") заведомо ложное.

Буздалов А. / 23.01.2017

228. Ответ на 221., Буздалов А.:

Во всякой культуре, даже самой возвышенной и классической, важна успешность, аплодисменты, награды: "Я памятник себе воздвиг..."

Кстати, Пушкин оказался прав. И говорил он о посмертной своей славе, а не об аплодисментах и гонорарах здесь и сейчас. Стало быть, о сотворении себе вечной памяти, о преодолении собственной смерти, о перекидывании мостика в вечность. В свою очередь, не надо Пушкину приписывать свойства современных "звёзд эстрады". Придираться к "неканоничности" Пушкина, извините, как-то глупо. А что, кстати, разве православному христианину должно быть всё равно, что после него останется на Земле его потомкам?

Кирилл Д. / 23.01.2017

227. Ответ на 212., Наблюдатель.:

Покайся, несчастный, и купи книгу.Такой наглости даже Чубайс может позавидовать.

Это, как понимаю, не наглость, а "типа юмор". Подкрепленный цитатами из Св. Писания.

Иоанна / 23.01.2017

226. Ответ на 216., Буздалов А.:

Почему когда гений культуры (с его-то духовной высотой, пророческим даром и т.д. и т.п.) начинает богословствовать – он несет классические ереси, причем сразу все? – Потому что он человек другого духа.

Допустим, даже так. Но у Вас какой-то максимализм. А я бы проще сказал - когда человек начинает богословствовать, он несёт ереси, просто потому, что он человек, тот самый errare humanum est. Вообще мы все грешники. Делить людей на носителей "того" и "другого" духа, наверно, не стоит. Просто потому, что он у нас у всех (почти у всех) "не тот". Да, Пушкин вообще не богословствовал. У Достоевского богословствовали некоторые герои. Если это вообще можно так назвать - трактатов по догматическим вопросам у них тоже нет. Однако, как мне кажется, главный вопрос, поднимаемый Достоевским, другой и вообще за рамками схоластики. Это тот самый вопрос Ивана Карамазова про слезинку ребёнка. А там даже не "слезинка" была, а ребёнка собаками затравили. "Проклятый" вопрос "Как такое может быть совместимо с Бытием Божиим?" ответа не имеет. А, если Вы вдруг найдёте какое-то стройное богословское "объяснение" (которого, к счастью, не может быть) - будет ещё хуже, похлеще любого атеизма. А что где-то старца Зосиму (или даже самого Достоевского) в каких-то рассуждениях занесло куда-нибудь в пелагианство или ещё какую теологическую экзотику (Вам виднее, я тут не специалист) - это вообще мелочи жизни.

Кирилл Д. / 23.01.2017

225. Ответ на 224., Кирилл Д.:

культура - это дополнительные соблазны, или духовные, говоря светским языком, риски. И, чем выше культура, тем выше риски.

Кирилл, сколько же Вам лет? А впрочем учиться никогда не поздно.

Иванович Михаил / 23.01.2017

224. Ответ на 216., Буздалов А.:

Александр, полностью согласен, что культура - это дополнительные соблазны, или духовные, говоря светским языком, риски. И, чем выше культура, тем выше риски. Но. Сугубо духовный, церковный путь несёт те же риски и, чем выше человек поднимается по духовной лестнице, тем более сильные и "тонкие" бесы его искушают, и нередко успешно. Это, вроде, тоже хорошо известно. Это на личном уровне, но и на уровне христианского социума - то же самое. Ереси и расколы сопутствуют христианству с самого начала, аж со II века от Р.Х. (а может, и с I). Связано ли это со светской культурой? У нас на Руси были, например, "ересь жидовствующих" и Раскол. В этом может быть виновата светская культура (которой, вроде как, в те времена на Руси толком и не было)? Антиклерикализм - это от гордыни, наверно. Да, наверно, можно сказать, что "излишняя" образованность ("интеллигентность") человека в этом смысле провоцирует. Но... что делать-то в связи с этим? И гордыня, в любом случае, не следствие образованности. Просто образованность может стать дополнительным её катализатором. Да, можно ли назвать, например, Достоевского певцом гордыни? Или певцом "пира и веселья"? Пушкина-то - при желании можно:). Но именно при желании. Он им тоже не был. Насчёт беспокойства - да я и не беспокоюсь, а хочу лучше понять Вашу точку зрения. Если Вы называете культуру "иудоязычеством"... Да, опять же, Достоевский. Допустим, у его героев были богословские косяки. Но уж "иудоязычниками" они точно не были. Тем более, сам он им не был. Значит, Достоевский - это уже не культура, а что-то лучшее? Так вот, если культура - "иудоязычество", это значит, что культура - однозначное зло, не имеющее позитивного смысла. И тогда, конечно, с ней надо бороться. Или Вы признаёте за культурой какой-то позитивный смысл? Да, в нашем ветхом теле и в нашей погоде позитивный смысл есть. Точнее, это вообще необходимые условия нашего земного существования. Если то же верно и в отношении культуры, то Вы ранее погорячились с "иудоязычеством". Это тогда всё равно, что человеческое тело или погоду (то бишь, неотъемлемое свойство мира) назвать каким-нибудь "творением беса", что похоже на некое манихейство. Это я не к тому, чтобы на Вас какой-то ярлык повесить, но, в общем, Вы хватили лишку в полемике.

Кирилл Д. / 23.01.2017

223. Ответ на 206., Буздалов А.:

Как Вы можете знать,что я имел в виду, лучше меня самого?

Я не обязан (и не имею желания) играть с Вами в дурацкую игру "угадайте, что я имел в виду". Я читаю [i]написанный текст[/i]. Ваше высказывание:

Не только в духовных семинариях чтение Достоевского и Толстого запрещалось.

на формально-логическом языке выглядит следующим образом: ∃x(¬ДС(x)∧ЗЧРДТ(x)) (а высказывание о. Георгия, для полноты картины, таким образом: ∀x(ДС(x)⇒ЗЧРДТ(x))). Ваш псевдопример:

По свидетельству К.Леонтьева, духовной цензурой было запрещено отдельное издание излагающих учение Зосимы глав «Бр. Кар.»

не имеет к предыдущему высказыванию никакого отношения, и его не доказывает, так как: 1) Издание ≠ Чтение; 2) Излагающие учение Зосимы главы «Бр. Кар.» ≠ Романы Достоевского (даже "БК" не равно); и уж тем более 3) Излагающие учение Зосимы главы «Бр. Кар.» ≠ Романы Толстого. Поскольку Вы отвергаете светскую культуру, то - ожидаемо - безграмотны, и не понимаете, что чушь пишете со своими псевдопримерами.

продолжать настаивать, что Вы поняли меня лучше меня самого - это значит уже сознательно лгать.

1) Это не может быть ложью в принципе, поскольку это оценочное суждение. 2) Вы сами - лжец, и я привёл в своих ранее размещённых здесь комментариях обоснование того, что Вы лжец. И это может проверить каждый, прочитав мои и Ваши комментарии и проверив мои высказывания самостоятельно. 3) В противоположность мне, Вы постоянно обвиняете меня в якобы лжи, ни разу не потрудившись обосновать свои обвинения. Поэтому Вы вдвойне лжец.

И тут уже никакая учеба не поможет.

Вам - никакая не поможет. Да Вы и не хотите ничему учиться.

Коротков А. В. / 23.01.2017

222. Наш паровоз, вперёд лети! В коммуне остановка...

Культура, искусство и художественная литература – плод интеллекта и эмоций. Как относятся люди к этому плоду? В зависимости от степени достигнутой духовности. Как известно, святые отцы отмечают три главных уровня духовного развития человека: плотской, душевный, духовный. Интересы плотского человека сосредоточены в области основных инстинктов. Ему нужно искусство, которое удовлетворяет животные потребности. Если брать литературу, например, Донцова. Интересы душевного человека сосредоточены в области интеллекта и эстетики. Ему нужно искусство, которое удовлетворяет чаяния ума и чувство красоты. Если брать литературу, например, Пушкин и Достоевский. Интересы духовного человека сосредоточены в области духа. Ему нужно искусство, которое отражает, насколько это возможно, горний мир. Если брать литературу, то это - творения святых отцов. Мирские культура, искусство и художественная литература духоносцу не нужны, так являются плодами человеческой души, находящейся в падшем состоянии.

Михайлов / 23.01.2017

221. Ответ на 218., Андрей Карпов:

Павел отлично знал культуру и владел ею. Помните, как он легко цитирует: "Мы Его и род" - в Афинском Ареопаге

Мне известен этот спекулятивный довод. Павел не вернулся в Ареопаг, хотя местные интеллектуалы готовы были и дальше его слышать. То есть, он был ходил проповедовать им до Второго пришествия, а они каждый раз говорили бы ему "об этом послушаем тебя в другой", оставаясь при своих взглядах. Я таких ареопагитов очень много видел в своей жизни.

Нищий духом - не значит необразованный или некультурный. Иоанн Златоуст:«Что значит: нищие духом? Смиренные и сокрушенные сердцем. Духом Он назвал душу и расположение человека

Об этом и речь. Во всякой культуре, даже самой возвышенной и классической, важна успешность, аплодисменты, награды: "Я памятник себе воздвиг..." и т.д. Какое уж тут смирение и сокрушение. Не надо примитивизировать мысль оппонента.

Культура сосредоточена не во вне человека, а в его душе. Это как раз то, что душа человека возьмёт с собой из мира. И это то, с помощью чего человек меняет свою душу

Человек (человечество) сам меняет свою душу... Это и есть еще антропоцентризм, гуманизм... Я это у Вас, Андрей, еще раньше заметил, в возражениях о.Георгию, но не хотел Вас огорчать.

Буздалов А. / 23.01.2017

220. Ответ на 215., zanna:

Смотрю, а православные ревнители вроде Вас "второй фронт" открывают. С двух сторон рубят и Александра Сергеича, и Фёдор Михалыча. Как-то, мне кажется, неспроста это. Кто-то эти тренды запустил. / у меня тоже такие параллели возникли.. вроде бы к данному вопросу отношения не имеют..но общего дюже много..Постоянно применяемое так называемым либеральным сообществом. развенчивание мифов.."не было подвига Великой Отечественной, просто трупами забросали.." Матросов не герой..Молодогвардейцы ничего существенного не сделали..хулиганили просто..Зоя была больной,стояла на учете в псих. диспасере..не было подвига панфиловцев.. и выкладки.. счета.. все ради правды..правдолюбцы стараются из всех сил..и только нынче..Слава Богу.. одному язык прижгли..а так..молча сглатываем..ведь есть в их выкладках и точные цифры.. а им только того и надобно, только этого и добиваются..выбить почву из под ног..выбить основы .. а там..без руля и без ветрил.. бери их тепленькими..разделяй и властвуй!!..вот еще и писателей наших основных.. развенчаем.. и развеет нас ветер.. .. кому же служим?братья?и сестры?

Чушь несёте несусветную. Такое словоблудие может иметь только одну "основу". Догадайся, zanna, сама - какую ... :(

М.Е. / 23.01.2017

219. Ответ на 218., Андрей Карпов:

Вы заблуждаетесь, Александр. Имена, которые Вы используете - не истинные, а ложные.

Время расставляет всё по местам. Помните, Андрей, как Вы накинулись на меня, когда я сказал об ангажированности Буздалова? Разве сейчас он проявляет не ту же самую ангажированность? Это типичный "православный ваххабизм". А я ведь то же самое говорил и тогда, когда Вы не нашли ничего лучшего, чем приписать мне работу "по методичкам КПРФ". По-существу, для Буздалова Гитлер, который сжигал "вредную" литературу, так и остаётся "христолюбивым". Я не скажу, что я против уничтожения подрывной литературы, но дело как раз в том, что фашизм и "православный ваххабизм" близки друг другу.

Потомок подданных Императора Николая II / 23.01.2017

218. Ответ на 216., Буздалов А.:

Я ничего не разрушаю, кроме иллюзий и мифов. Меня интересуют только правильные оценочные суждения, называние вещей своими именами.

Вы заблуждаетесь, Александр. Имена, которые Вы используете - не истинные, а ложные. Например:

«якоже бо свиния лежит в калу, тако и аз греху служу». Сказать такое человеку культурному невозможно.

Был ли, например, культурным человеком апостол Павел? Помните: "всё почитаю тщетою ради превосходства познания Христа Иисуса, Господа моего: для Него я от всего отказался, и всё почитаю за сор, чтобы приобрести Христа". Кстати, а что именно "всё"? Помните, как он себя описывает: "по учению фарисей, по ревности — гонитель Церкви Божией, по правде законной — непорочный." Ощущение праведности, непорочности почёл за сор... И только благодаря этому: "для Иудеев я был как Иудей, чтобы приобрести Иудеев; для подзаконных был как подзаконный, чтобы приобрести подзаконных; для чуждых закона — как чуждый закона, — не будучи чужд закона пред Богом, но подзаконен Христу, — чтобы приобрести чуждых закона; для немощных был как немощный, чтобы приобрести немощных. Для всех я сделался всем, чтобы спасти по крайней мере некоторых." Павел отлично знал культуру и владел ею. Помните, как он легко цитирует: "Мы Его и род" - в Афинском Ареопаге - цитата из "Явлений" Арата. «Критяне всегда лжецы, злые звери, утробы ленивые» - а это уже из личного послания Титу (т.е. для внутрицерковного пользования) - цитата из Эпименида. Павел пользовался культурой, не отвергая, но переосмысливая её. У него есть даже аллюзия на спортивные состязания.

А первая заповедь христианства – «блаженны нищие духом». Поэтому пока ты сознаешь себя культурным человеком, ты еще и не начинал жить христианской духовной жизнью.

Нищий духом - не значит необразованный или некультурный. Иоанн Златоуст: «Что значит: нищие духом? Смиренные и сокрушенные сердцем. Духом Он назвал душу и расположение человека <…> Почему же не сказал Он: смиренные, а сказал нищие? Потому что последнее выразительнее первого; нищими Он называет здесь тех, которые бояться и трепещут заповедей Божиих, которых через пророка Исаию Бог называет угодными Себе, говоря: “на кого Я призрю: на смиренного и сокрушенного духом и на трепещущего пред словом Моим” (Ис.66:2)» Т.е. можно и культуру отвергнуть, а нищим духом не стать. Наоборот, даже: считать, что теперь-то духом полон до верха...

Но культура, как все явления мира сего, со всеми своими обитателями будет брошена в озеро огненное.

Ссылочку, пожалуйста... Культура сосредоточена не во вне человека, а в его душе. Это как раз то, что душа человека возьмёт с собой из мира. И это то, с помощью чего человек меняет свою душу... Ваша позиция - это духовный руссоизм. Ложный по своей сути проект.

Андрей Карпов / 23.01.2017

217. Ответ на 213., Наблюдатель.:

из чьих слов и в каком посте следуют ваши выводы?

Из любых слов в любом посте критиков о.Селина. Именно о.Селина, как личности, потому что критика положений его статьи в комментариях отсутствует. Ни один конкретный тезис не оспорен, зато самому автору предъявлены обвинения в "подтасовках, подменах, казуистике", усмотрена какая-то мелочная зависть литературного лузера, которого никто не будет читать, а критикуемых им писателей будут читать и через сотни лет, автор идентифицирован, как маленький инквизитор и т.д. Из всего этого не трудно вычленить реальное ядро, лежащее в основе аксиоматики критиков о.Селина, а именно - историческое величие и национальную гордыню, которая питается причастностью, реальной или мнимой, к этому величию. Православие же выступает только как необходимый (необходимый ли?) ингредиент этого величия и оправдано лишь постольку, поскольку оно этому величию служит.

Очевидно, что "русскость" - это не национальное понятие

Вот на это я и указываю - для вас русскость оказывается священной, сакральной ценностью. Ветхозаветное или вообще языческое сознание выдает здесь себя за православное - на самом деле не так уж и важно.

Сергей Швецов / 23.01.2017

216. Ответ на 208., Кирилл Д.:

Я тоже мог бы «не в обиду» поставить Вам какой-нибудь духовный «диагноз», повесить яркий топпер (или даже сразу штук пять на выбор). Но зачем, мы же культурные люди… Меня интересует проблема соотношения культуры и Церкви, а такая проблема есть. Почему интеллигент (человек культуры) на инстинктивном уровне всегда антиклерикал: либо радикальный (либерал-нигилист), либо умеренный (романтик-реформатор)? – Потому что он человек иного духа, чем христианин (человек Церкви). Почему когда гений культуры (с его-то духовной высотой, пророческим даром и т.д. и т.п.) начинает богословствовать – он несет классические ереси, причем сразу все? – Потому что он человек другого духа. А казалось – такого же самого. Православие с точки зрения культуры – это бескультурье: «якоже бо свиния лежит в калу, тако и аз греху служу». Сказать такое человеку культурному невозможно. Это другой мир, трансцендентное. Христианин – это инок, он не от мира сего. А культура целиком и полностью явление мира сего. При этом она пытается выдать себя за альтернативу христианства (либерализм, социализм) или за его предпосылку или естественное продолжение (романтизм, социализм), но это не так даже в отношении романтизма (с его лишь мнимым традиционализмом), не говоря уже о либерализме. Культура антропоцентрична, а христианство теоцентрично. Светская культура, исторически вытесненная христианством в «средние века» на периферию, в Новое время стремится вернуть утраченные позиции. Человек культуры – это евангельский богач (потому что культура – это духовные ценности), «и скажу душе моей: душа! много добра лежит у тебя на многие годы: покойся, ешь, пей, веселись». А первая заповедь христианства – «блаженны нищие духом». Поэтому пока ты сознаешь себя культурным человеком, ты еще и не начинал жить христианской духовной жизнью. При этом культура неизбежна, как ветхое естество, как погода, как страсти и т.д. Я ничего не разрушаю, кроме иллюзий и мифов. Меня интересуют только правильные оценочные суждения, называние вещей своими именами. Все мы, считающие себя православными христианами, носителями «великой русской культуры», «православными социалистами» и т.д., в подавляющем большинстве своем (или на 90-99 % своего существования) духом живем в культуре, а не в Церкви Христовой. Но культура, как все явления мира сего, со всеми своими обитателями будет брошена в озеро огненное. Мир будет стоять до тех пор, пока не исполнится число (страниц в Книге Жизни), сказал преподобный старец. И все, кто не успеет выбежать из этого уже горящего Дома культуры, останутся в нем навсегда. Полагаю, что благоразумно сделать это заранее, вернее – прямо сейчас. Делается это исключительно в индивидуальном порядке, потому что психологически очень трудно покинуть царящую внутри атмосферу всечеловеческого праздника, пира и веселья, выйти на пронизывающий ветер и взять свой крест. Так что на счет вопросов общественного воспитания, программы обучения, норм чтения и т.п. можете даже не беспокоиться: здесь все останется на своих местах, нерукотворные кумиры классиков непоколебимы.

Буздалов А. / 23.01.2017

215. Ответ на 208., Кирилл Д.:

Смотрю, а православные ревнители вроде Вас "второй фронт" открывают. С двух сторон рубят и Александра Сергеича, и Фёдор Михалыча. Как-то, мне кажется, неспроста это. Кто-то эти тренды запустил. / у меня тоже такие параллели возникли.. вроде бы к данному вопросу отношения не имеют..но общего дюже много..Постоянно применяемое так называемым либеральным сообществом. развенчивание мифов.."не было подвига Великой Отечественной, просто трупами забросали.." Матросов не герой..Молодогвардейцы ничего существенного не сделали..хулиганили просто..Зоя была больной,стояла на учете в псих. диспасере..не было подвига панфиловцев.. и выкладки.. счета.. все ради правды..правдолюбцы стараются из всех сил..и только нынче..Слава Богу.. одному язык прижгли..а так..молча сглатываем..ведь есть в их выкладках и точные цифры.. а им только того и надобно, только этого и добиваются..выбить почву из под ног..выбить основы .. а там..без руля и без ветрил.. бери их тепленькими..разделяй и властвуй!!..вот еще и писателей наших основных.. развенчаем.. и развеет нас ветер.. .. кому же служим?братья?и сестры?

zanna / 23.01.2017

214. Ответ на 212., Наблюдатель.:

Наглость, конечно, второе счастье, но ищите его в другом месте.

Наблюдатель, разберись в терминологии. Наглость, это когда человек лжёт в лицо. Люди которые защищают Достоевского, регулярно лгут в лицо и перекручивают факты. Это и есть наглость. А то что человек попросил что-то купить, это просьба. Надеюсь вы не высказываете людям которые просят милостыню: какие наглецы! Даже если высказываете, то это не правильно, разберитесь с терминами....

eka / 23.01.2017

213. Ответ на 210., Сергей Швецов: яйцо или курица ?

На словах у вас православие выступает ядром русскости, а на деле - это видно по комментариям апологетов Достоевского в данной ветке - ровно наоборот. Не русскость оправдывается православием, а православие русскостью...

А-а... Ваша мысль оказалась проще и очевидней, чем я думал. Мысль понятна - осталась только предъявить доказательства: из чьих слов и в каком посте следуют ваши выводы? И с "национальным" как-то очень примитивно. Очевидно, что "русскость" - это не национальное понятие, желток - это еще не все яйцо. Впрочем, в узкое сектантское мышление такая тождественность может и вписаться.

Наблюдатель. / 23.01.2017

212. Ответ на 205., Буздалов А.: требует обуздания

Покайся, несчастный, и купи книгу.

Такой наглости даже Чубайс может позавидовать. В известной формуле "Новый мировой порядок создается против России, за счет России и на обломках России…» всегда больше всего возмущало то, что все это еще и "за счет России". По сути тоже самое и вы нам здесь, любезный, предлагаете. Наглость, конечно, второе счастье, но ищите его в другом месте.

Наблюдатель. / 23.01.2017

211. Ответ на 200., Буздалов А.:

Это самая суть этого иудоязычества, сиречь КУЛЬТУРЫ

Значит, надо жить, так сказать, без культуры, ибо она - иудоязыческое зло. Мне интересны практические аспекты. Вы предлагает "новый мир" или "старый новый мир", скажем, века до XVII. Как Вы себе его представляете? Хотя, "мира без культуры" никогда не было. Как тут Андрей Карпов верно замечал, была и народная культура (всегда была), и с нею тоже боролись, ибо языческая. Но допустим. Начиная с того, как детей воспитывать, и как строить образование? Мы детям книжки читаем, начиная с "Айболита", "Дяди Стёпы" и так далее. Тоже ведь светская культура. Значит, тоже "иудоязычество". Потом более серьёзные книжки. Тоже светские. Это неправильно, по-Вашему. Как правильно? Что поставить на место светского чтения? Потом, культура ведь не исчерпывается литературой. Вот, например, музыка. Опять же, мы и слушаем музыку, и детей нередко отдаём учиться музыке. Это неправильно? Как правильно? И т.д. Мы ведь сейчас живём, растём, учимся, "формируемся как личности" в настоящей "иудоязыческой" вселенной. Как, в таком случае, должна выглядеть православная вселенная?

Кирилл Д. / 23.01.2017

210. Ответ на 197., Наблюдатель.:

я почти ничего не понял

Вы не соответствуете собственной декларации. На словах у вас православие выступает ядром русскости, а на деле - это видно по комментариям апологетов Достоевского в данной ветке - ровно наоборот. Не русскость оправдывается православием, а православие русскостью, и значение ФМД обретается не в том, что он православный, а в том, что великий и русский, и в силу этого неприкосновенный. А православие и русскость я не противопоставляю хотя бы потому, что не имею привычки путать теплое с мягким. Национальное - это национальное, а религиозное - это религиозное.

Сергей Швецов / 22.01.2017

209. 180 лет спустя Пушкина снова "заказали"...

Как водится, для различных групп общества обоснование ненужности Пушкина (и вообще русской классики) формулируется по-разному. Для "современного человека", сиречь либеральной быдлоинтеллигенции оно сформулировано уже давно: "Пушкин устарел, пишет на непонятном современному человеку языке и о неактуальных для него проблемах, и вообще лучше потратить это время на изучение английского". Но этот подход потерпел провал. Примерно 86% (или 96%) народа оказалось консервативными ватниками. И тогда отдельно для них новый заход, уже с их стороны: "Пушкин - антиправославный и вообще это не русская культура".

Кирилл Д. / 22.01.2017

208. Ответ на 205., Буздалов А.:

Спасибо, почитаю. Тут вообще есть о чём подумать. Ибо в Вашем лице и в лице о. Георгия Селина я, пожалуй, впервые вижу провозглашение идеи такого "православного халифата", или "православного ваххабизма". Хотя культуру отрицали многие. Нацисты в Германии, хунвейбины в Китае, красные кхмеры в Камбодже, на первых порах и экстремистское течение большевиков у нас. Тоже было и "долой буржуазную культуру" и, кстати, Пушкина "скинуть с корабля" - тоже было. Однозначно, под Вашей с о. Георгием Селиным точкой зрения подписался бы и протопоп Аввакум. Все эти деятели отрицали культуру по разным причинам, хотя общее было одно - то же, что и у Вас: они исходили и исходят из того, что вся эта культура затеняет, размывает и искажает изначальную Истину (в их понимании). Впрочем, в наше время идёт постмодернистское, "либеральное" разрушение культуры, и даже ваххабизм (в том числе и "православный") тоже такой, постмодернистский и либеральный. Одна из его характерных черт - это не строительство нового здания вместо обветшавшего, а просто разрушение существующего здания, внутри которого сам сидишь. Ну, допустим, удалось вам (мн.ч.) "завалить" несущие конструкции общества, к которым относятся и Пушкин, и Достоевский. Дальше что? Как вы себе представляете общество после их обрушения? Что и в какую сторону должно измениться? Не могу не отметить целый "тренд". Во-первых, во времени. Итак, сначала было ниспровержение "совка" со стороны либералов. Перестроечный журнал "Огонёк" и всё такое. Пришли к выводу, что СССР был ужас-ужас-ужас и чёрная дыра. Дальше пас передан, вроде бы, идейным противникам либералов - таким вот жёстко ортодоксальным православным вроде вас. И следующий вопрос - да, а кто довёл до революции 1917 года и, соответственно, ужасов "совка"? А вот-с, русская литература, пушкины и достоевские и довели-с. Почти дословно Вас цитирую, между прочим. Дальше будет что? Предполагаю, что дальше будет "а кто породил эту русскую литературу, доведшую нас до ужаса революции? Так православие же породило!" Но это уже не вы, конечно, будете делать, пас передадут кому-то другому (да тем же либералам), а вы пока участвуете в расчистке для них поляны. Во-вторых, так сказать, "в пространстве". Я что-то в последнее время замечаю высказывания из "либерального лагеря" на тему "вторичности" русской литературы - дескать, отрыжка западной культуры, не более. Ну, с либералами и так понятно, это их фишка - доказывать, что у русских ничего своего нет. И тут - ба! Смотрю, а православные ревнители вроде Вас "второй фронт" открывают. С двух сторон рубят и Александра Сергеича, и Фёдор Михалыча. Как-то, мне кажется, неспроста это. Кто-то эти тренды запустил. Смотрю, я не первый, кто тут этот вопрос задаёт - а с чего вдруг это всё? На пустом месте, вроде как. P.S. А я, несчастный, конечно, каюсь. Но и Вы не путайте Божий дар с яичницей. Какое отношение приобретение светского текста в светской коммерческой лавке имеет к церковной десятине? Или для вас ваша публицистика - часть священнического служения? Может, вы уже свои тексты воспринимаете как некое "новое Откровение"?

Кирилл Д. / 22.01.2017

207. Ответ на 205., Буздалов А.:

он как служитель Христов не имеет иных источников дохода (плюс детей, наверное, не менее трех)

Простите великодушно, но где сказано, что служитель Христов должен зарабатывать на жизнь сочинением книжек? У него нет других обязанностей кроме как разоблачение Достоевского и Пушкина? И второе. Прилаживание цитат из Св. Писания к своим нуждам - дело крайне опасное. Покайся, жмот, и дай десятину за душевредную книгу - это без комментариев.

Иоанна / 22.01.2017

206. Ответ на 204., Коротков А. В.:

если я следом привожу конкретный ПРИМЕР имевшего места ЗАПРЕЩЕНИЯОпять двадцать пять.Уже написал, что пример не имеет отношения к Вашему утверждению.Учите логику или избегайте участвовать в дискуссиях, раз не в состоянии сами понять, что сами же писали.

Вы не на того напали. Как Вы можете знать,что я имел в виду, лучше меня самого? Если Вы не поняли, что я написал, а я объяснил Вам, что имел в виду, написав "не только в семинариях запрещали" (но еще и такой был случай), продолжать настаивать, что Вы поняли меня лучше меня самого - это значит уже сознательно лгать. И тут уже никакая учеба не поможет. Попробуйте доказать обратное.

Буздалов А. / 22.01.2017

205. Ответ на 202., Кирилл Д.:

Да, и такой момент. Вы правда полагаете, что за Вашей статьёй «Антихристианская направленность Пушкинской речи Ф.М. Достоевского» оппоненты пойдут в книжный магазин и заплатят 580 рублей?:)Давайте её сюда, бесплатно. Если Вам истина дороже, конечно.:)

Пожалуйста. Вот Вам ее аналог в безвозмездное пользование: http://www.bogoslov.ru/text/4305206.html. Исключительно из любви к истине. Это, разумеется, не в укоризну о.Георгию (каждый труд должен оплачиваться). Просто я как мирянин, имеющий свой труд и хлеб, могу себе позволить такую роскошь, как богословские труды на досуге, а он как служитель Христов не имеет иных источников дохода (плюс детей, наверное, не менее трех), а всякие жмоты десятину жмут. "Можно ли человеку обкрадывать Бога? А вы обкрадываете Меня. Скажете: «чем обкрадываем мы Тебя?» Десятиною и приношениями. Проклятием вы прокляты, потому что вы — весь народ — обкрадываете Меня. Принесите все десятины в дом хранилища, чтобы в доме Моём была пища..." Покайся, несчастный, и купи книгу.

Буздалов А. / 22.01.2017

204. Ответ на 199., Буздалов А.:

если я следом привожу конкретный ПРИМЕР имевшего места ЗАПРЕЩЕНИЯ

Опять двадцать пять. Уже написал, что пример не имеет отношения к Вашему утверждению. Учите логику или избегайте участвовать в дискуссиях, раз не в состоянии сами понять, что сами же писали.

Коротков А. В. / 22.01.2017

203. Ответ на 195., Коротков А. В.:

Мне было важно другое: текст автора построен на подтасовках и подменах (при беглом просмотре двух частей статьи я нашёл с ходу две подтасовки). Именно на наличие такой подтасовки я и указал в своём комментарии 129.

Такой серьёзный компромат, что Коротков его стесняется повторить, только делает намёк на ранее никем не прочитанный тупой комментарий....

eka / 22.01.2017

202. Re: Наш паровоз, вперёд лети! В коммуне остановка...

Да, и такой момент. Вы правда полагаете, что за Вашей статьёй «Антихристианская направленность Пушкинской речи Ф.М. Достоевского» оппоненты пойдут в книжный магазин и заплатят 580 рублей?:) Давайте её сюда, бесплатно. Если Вам истина дороже, конечно.:)

Кирилл Д. / 22.01.2017

201. Доведём до логического конца

Автор и его сторонники "ниспровергают" столпов русской светской культуры. Другие столпы на их место "Не предлагаются". И понятно, что не могут быть предложены. Если оценивать их (да, хотя бы, Толстого и кого угодно ещё) по тем же критериям, по которым автор&Co оценивают Пушкина и Достоевского, они окажутся ещё "вреднее". Иными словами, вредна вся светская культура вообще - именно такова позиция автора и его единомышленников. И, лучше будет, если они честно, прямо и смело её заявят. Либо докажут, что это не так, представив душеполезные (с их точки зрения) образцы, и приведя обоснование их душеполезности. Принесу свои извинения, если это произойдёт, но, с вероятностью около 99%, этого не произойдёт. В конечном счёте, будучи честными и последовательными, автор сотоварищи скажет: "Сергий Радонежский жил без Пушкина и Достоевского, и ничего". В общем-то, автор уже примерно так и говорит. И даже протопоп Аввакум жил ещё без Пушкина. Да, вот он бы точно подписался под этой статьёй. Если же без сарказма, то своя правота тут есть. Сергий Радонежский и все русские люди - его современники и все русские люди, жившие ещё 400 лет после, как-то "обходились" без Пушкина, "и ничего". И ещё лет 300 обходились без светской культуры (в её общеизвестном виде, во всяком случае) вообще. Да, считай, половина русских людей до начала аж XX века была вообще неграмотной, книжек вообще никаких не читала - и тоже как-то жили. Так, может быть, мы вообще "пошли не по тому пути"? Не в 1917, а лет этак на 200-300 раньше. Давайте так и поставим вопрос. Светская культура и цивилизация, получившая развитие на Руси века этак с XVII (на Западе, наверно, пораньше, в азиях и африках - попозже) - это ложный путь? И сейчас надо "сдирать с себя" прошедшие 300 лет, "возвращаться к истокам", и от этих истоков начинать сначала? Вот так прямо сказать - это выглядит шокирующе. Возможно, автор&Co просто не решаются на такую прямоту (а вдруг закидают тухлыми помидорами или сразу определят в дурдом). Но, если решатся, мне кажется, будет лучше, и вся дискуссия обретёт правильную и более конструктивную основу. P.S. Тут некоторые заявляют, что "Достоевского и так никто не читает, кроме средней школы". Чушь. Знаю вполне взрослых людей, читающих и перечитывающих. Сам отношусь к их числу. Достоевского по-настоящему "открыл" для себя лет в 25. И Пушкина, кстати, тоже. Их полезно перечитывать. Раз в 5-10 лет, например (что и делаю). Каждый раз - несколько иное восприятие, и что-то новое для себя открываешь. Так что этот аргумент "от либералов" ("их и так никто не читает") я сходу отметаю.

Кирилл Д. / 22.01.2017

200. Ответ на 194., Сергей Швецов:

Не православие, а именно русскость является вашим (мн.ч.) духовным ядром, а православие как раз относиться к внешнему слою, оформляющему это ядро. И когда вы (мн.ч.) сталкиваетесь с кем-либо, для кого духовным ядром является как раз православие, вы инстинктивно и вполне точно идентифицируете угрозу для своего духовного ядра.

Я знал, Сергей, что Вы меня рано или поздно поймете. Это самая суть этого иудоязычества, сиречь КУЛЬТУРЫ. Человек культуры всегда "ищет Бога". А находит чаще всего сатану. Если же действительно приходит в Церковь, то не благодаря КУЛЬТУРЕ, но вопреки ей, по милости Божией. Миф о том, что "благодаря" (то есть эволюционно, по славянофилам, дескать, смотрите, какими мы были великими и славными еще до Крещения Руси) - это все еще голос КУЛЬТУРЫ в человеке, свидетельство недовоцерковления, привязанности ко греху и сублимации этой привязанности. Чтобы действительно войти в Церковь (целиком, а не одной ногой), надо выйти из КУЛЬТУРЫ. "Что высоко у людей, то мерзость пред Богом" Это про КУЛЬТУРУ. Леонтьев - один из немногих людей КУЛЬТУРЫ, кто это понял. Отсюда такой принципиальный, мировоззренческий их конфликт с Достоевским. Поэтому на Достоевском (хотя, конечно, не на нем одном) теперь строится проект обмирщения Церкви, а линия Леонтьева (то есть ортодоксия как таковая) и дальше будет шельмоваться. Само по себе недовоцерковление, конечно, тоже на дороге не валяется; кое-что, разумеется, лучше, чем совсем ничего. Но проблема в том, что в основании (в «ядре») всего этого лежит заблуждение или, чаще, ложь, именно подмена понятия, человеческое на месте Божьего.

Буздалов А. / 22.01.2017

199. Ответ на 195., Коротков А. В.:

...я говорю вот об этом высказывании (это слова о. Георгия Селина):"Если до революции 1917 года романы Достоевского и Толстого читать учащимся духовных семинарий запрещалось", а не об этом (это уже Ваши слова): "Не только в духовных семинариях чтение Достоевского и Толстого запрещалось..." Это совершенно разные утверждения: в первом говорится, что во всех духовных семинариях запрещались романы Достоевского и Толстого, во втором говорится, что были ещё какие-то места (по смыслу обсуждаемого - учебные заведения), не являвшиеся духовными семинариями, в которых романы этих авторов были тоже запрещены. (...) Я ничего не говорил об истинности или ложности этого (первого) утверждения. Я говорил о ложности совсем другого, Вашего утверждения.

Тогда еще проще. На каком основании, Вы заявляете, что я утверждаю, что "были ещё какие-то места (по смыслу обсуждаемого - УЧЕБНЫЕ ЗАВЕДЕНИЯ), не являвшиеся духовными семинариями, в которых романы этих авторов были тоже запрещены", если я следом привожу конкретный ПРИМЕР имевшего места ЗАПРЕЩЕНИЯ и ничего другого не имею в виду: "Духовная же цензура наша прямо запретила особое издание учения от. Зосимы, и нашей (т.е. светской, где служил Леонтьев. - А.Б.) было предписано сделать то же. ("Ибо,-- сказано было,-- это может подать повод к новой ереси".)" (Леонтьев К.Н. - Фуделю И.И. 29.01.1891. Цит. по изд.: Леонтьев К. Избранные письма. Спб.: Пушкинский фонд, 1993). "Еще какие-то учебные заведения" - это Ваш домысел, на котором Вы строите свою ложь. Так понятно?

Буздалов А. / 22.01.2017

198. Ответ на 196., Lucia:

Он имеет претензии к целому ряду писателей.

Думаю, даже не так. Он имеет претензии к художественной литературе как к таковой. И больше - ко всей светской литературе. И ещё больше - ко всей светской культуре. Любой автор, которого можно отнести к светской культуре, мог бы стать объектом критики. Пушкин и Достоевский стали мишенью номер один только потому, что к ним прилагается слово "пророк". То есть они как бы маскируются под правильную культуру, поэтому заслуживают разоблачения. И ещё, у них есть громкое имя. Они притягивают к себе людей, как к какой-то истине, которой не обладают. Настоящий вопрос стоит так: авторы "Загадки" требуют элиминировать нецерковную культуру из общественного сознания. Они заявляют о её ничтожности и вредности. Это - духовный руссоизм.

Андрей Карпов / 22.01.2017

197. Ответ на 194., Сергей Швецов: слоеный и ядреный

Спорить с этим можно сколько угодно, но речь не о том. Вы либо лукавите, либо искренне заблуждаетесь. Не православие, а именно русскость является вашим (мн.ч.) духовным ядром, а православие как раз относиться к внешнему слою, оформляющему это ядро. И когда вы (мн.ч.) сталкиваетесь с кем-либо, для кого духовным ядром является как раз православие, вы инстинктивно и вполне точно идентифицируете угрозу для своего духовного ядра.

Не знаю поняли ли вы сами, что написали... я почти ничего не понял, кроме того, что у вас априори было привычное желание кому-то из постоянных оппонентов что-то возразить и в чем-то обвинить. Вы противопоставляете понятия "русскость" и "православность"? Считаете, что ядром русскости является не православие, а что-то другое? Тогда что? Этногенез Абазинского, славянское язычество или, быть может то, что вы (мн.ч.) любите называть "совковостью"? Что? Брр... Одно понял: Георгия Селина вы признали за своего (опять мн.ч.). Тем хуже для Селина. Такие ядра нам не нужны.

Наблюдатель. / 22.01.2017

196. Ответ на 193., Сергей Швецов:

о.Карамышев заявил, что Достоевский - пророк. о.Селин возражает - нет, мол, не пророк. И вот о.Селину кричат - как Вы смеете оскорблять великого русского писателя, кто Вы такой, вообще?Мда, с такими адвокатами Федору Михайловичу и прокурор не нужен.

Но о.Георгий Селин полемизирует не с о.Сергием Карамышевым. Это предлог. Он имеет претензии к целому ряду писателей. Хотя они вряд ли ставили себе целью заставить его считать так или иначе.

Lucia / 22.01.2017

195. Ответ на 191., Буздалов А.:

Это какая-то фантасмагория. Ну что ж, раз хотите продолжить...

Как можно заблуждаться в том, чего не утверждаешь?

Из Вашего комментария 129 (Ваши собственные слова):

Не только в духовных семинариях чтение Достоевского и Толстого запрещалось.

Так что утверждаете.

Как прекрасно видно, Вы не оспариваете свидетельства о. Георгия о том, что «до революции 1917 года романы Достоевского и Толстого читать учащимся духовных семинарий запрещалось», возражая только против отождествления норматива чтения для духовной семинарии и средней школы (гимназии).

Я не оспариваю эти слова по очень простой причине: мне об этом ничего не известно. Т.е., это может быть как верным, так и ложным утверждением. Мне было важно другое: текст автора построен на подтасовках и подменах (при беглом просмотре двух частей статьи я нашёл с ходу две подтасовки). Именно на наличие такой подтасовки я и указал в своём комментарии 129.

Будучи согласным с Вашим тезисом о том, что семинария и школа - это разные вещи (то есть полагая, что Вы считаете,что запрет в семинарии - это нормально, а в гимназии - перебор)

Я ничего не писал по поводу того, нормально это или нет. И утверждения: "семинария и школа - не одно и то же" и "запрет в семинарии - это нормально, а в гимназии - перебор" не являются равнозначными.

Я могу с таким же успехом заявить, что ложь написали Вы, потому что эти слова о. Георгия взяты мною из Вашего комментария, где Вы их ни коим образом не оспариваете.

1) Это слова не о. Георгия, а Ваши. 2) Они не могли быть взяты из моего комментария, поскольку первым их написали Вы. 3) Почему не оспариваю слова о. Георгия - см. выше.

Поскольку это не мною изначально приведенное свидетельство, мне не известен его источник, поэтому я не могу утверждать этого факта со всей уверенностью (продолжая доверять о. Георгию, но отдавая себе отчет, что этой веры ему на слово недостаточно для оперирования этим фактом как совершенно достоверным).

1) Это высказывание впервые приведено Вами. Сама статья и все комментарии к ней - на виду, в этом факте может убедиться любой. 2) о. Георгий тут вообще ни при чём, он писал совсем другое.

Своему свидетельству (запрету духовной цензурой отдельного издания глав «Бр. Кар.» с учением Зосимы) я привел источник, что всегда делаю сразу или могу сделать (по требованию).

Это свидетельство не имеет отношения к Вашему высказыванию:

Не только в духовных семинариях чтение Достоевского и Толстого запрещалось.

Поэтому данное свидетельство (верно оно или нет - не имеет значения) никак не свидетельствует в пользу Вашего утверждения.

Итак, допустим на секунду, что слова о. Георгия "не только в духовных СЕМИНАРИЯХ чтение Достоевского и Толстого запрещалось", как Вы маниакально настаиваете, являются "моим тезисом" и "заблуждением" (одновременно утверждая в комм. А.Карпову , что это слова о. Георгия).

Вы продолжаете маниакально настаивать, что Ваши слова "не только в духовных семинариях чтение Достоевского и Толстого запрещалось" Вам не принадлежат, хотя всем видно в комментарии 135, что это не так; маниакально настаиваете, что эти слова принадлежат о. Георгию Селину, хотя он этих слов не писал; маниакально настаиваете, что я приписываю Ваши слова о. Георгию Селину, хотя в моём комментарии, адресованном Карпову, я говорю вот об этом высказывании (это слова о. Георгия Селина):

Если до революции 1917 года романы Достоевского и Толстого читать учащимся духовных семинарий запрещалось

а не об этом (это уже Ваши слова):

Не только в духовных семинариях чтение Достоевского и Толстого запрещалось.

Это совершенно разные утверждения: в первом говорится, что во всех духовных семинариях запрещались романы Достоевского и Толстого, во втором говорится, что были ещё какие-то места (по смыслу обсуждаемого - учебные заведения), [i]не являвшиеся духовными семинариями[/i], в которых романы этих авторов были [i]тоже запрещены[/i].

Итого: на данный момент (пока о. Георгий не приведет источник, либо - не сможет этого сделать), из которого следует, что чтение Достоевского и Толстого в духовных СЕМИНАРИЯХ запрещалось, у Вас нет никаких оснований говорить об истинности или ложности этого утверждения.

Я [i]ничего[/i] не говорил об истинности или ложности [i]этого[/i] утверждения. Я говорил о ложности совсем другого, [i]Вашего[/i] утверждения.

Коротков А. В. / 22.01.2017

194. Ответ на 153., Наблюдатель.:

Есть такое понятие "духовное ядро". Православие - это духовное ядро нашего общества. Здесь с этим едва ли кто будет спорить.

Спорить с этим можно сколько угодно, но речь не о том. Вы либо лукавите, либо искренне заблуждаетесь. Не православие, а именно русскость является вашим (мн.ч.) духовным ядром, а православие как раз относиться к внешнему слою, оформляющему это ядро. И когда вы (мн.ч.) сталкиваетесь с кем-либо, для кого духовным ядром является как раз православие, вы инстинктивно и вполне точно идентифицируете угрозу для своего духовного ядра.

Сергей Швецов / 22.01.2017

193. Re: Наш паровоз, вперёд лети! В коммуне остановка...

о.Карамышев заявил, что Достоевский - пророк. о.Селин возражает - нет, мол, не пророк. И вот о.Селину кричат - как Вы смеете оскорблять великого русского писателя, кто Вы такой, вообще? Мда, с такими адвокатами Федору Михайловичу и прокурор не нужен.

Сергей Швецов / 22.01.2017

192. Отклик на отклик или как нельзя писать отклики

Прочла отклик священника Георгия Селина на статью иерея Сергия Карамышева. Прочла и в первый момент оторопела: «Да кто он такой, чтобы так вот, походя, очернять великих писателей наших?» Перечитала… Возмутилась. Но сначала решила, что мало ли кто, и зачем, пишет пасквили на русских писателей. А потом призадумалась. Ведь этот-то пасквиль принадлежит перу не абы кого, а СВЯЩЕННИКА, человека, который призван вразумлять, паству. И чему же он вразумляет в таком случае? А ему еще и не достаточно было вразумлять свою паству, он и статьи начал писать, и печатать их, и рекламировать в интернете. А потому решилась и я, по его же примеру, задать несколько вопросов автору - Георгию Селину. Пишете Вы:. «Первый вопрос, который хочется задать автору статьи: на каком основании он доверяет Достоевскому исповедь от лица всего русского народа, говоря, что «раб Божий Феодор в своем многогранном творчестве произнес перед Богом исповедь за весь современный ему русский народ, открыв бездны его падений, бездны его безумия, но вместе - и его преданность Единому Христу, его высокую надежду, его необъятную любовь»? Я, например, не согласен, чтобы кто-либо, хоть даже сам Достоевский, от моего лица исповедовался Богу. И вообще, как это можно: кому-либо от чужого лица исповедоваться?» - Но Вы же и не «русский народ»? Не так ли? Поэтому от Вашего, конкретно, имени ни Достоевский, ни кто-либо другой, перед Господом исповедаться не будет. Не волнуйтесь. Ваш грех на Вас же и ляжет. А грех велик! Вы передергиваете, подтасовываете, произвольно, в силу своего разумения додумываете за писателей, тем самым, возводите ложь на тех, кто Вам ответить уже не может. Это ли не грех?! А передергиваете Вы часто и изощренно. Примеры? Пожалуйста. Начнем с В.Г.Белинского Вы приводите его слова ««Итак, народ, или лучше сказать, масса народа, и общество пошли у нас врозь (после реформ Петра. - Г.С.). Первый остался при своей прежней, грубой и полудикой жизни и при своих заунывных песнях, в коих изливалась его душа и в горе и в радости; второе же, видимо, изменялось, если не улучшалось, забыло все русское, забыло даже говорить русский язык, забыло поэтические предания и вымыслы своей родины, эти прекрасные песни, полные глубокой грусти, сладкой тоски и разгулья молодецкого, и создало себе литературу, которая была верным его зеркалом» И где здесь, скажите на милость, речь о наших писателях? Это они-то забыли «даже говорить русский язык»? Пушкин, Достоевский забыли? Нет. О них у Белинского ни слова. И кого имеет в виду Виссарион Григорьевич, Вы прекрасно понимаете. Но Вам так выгодно для Вашей идеи сделать вид, что Белинский как раз и имеет в виду писателей русских. А потому Вы патетически восклицаете: «… странно читать это признание Белинского, потому что забывших «говорить русский язык» он ставит в число просветителей русского народа» Странно, конечно, потому как Белинский-то как раз никогда и не ставил забывших русский язык в число просветителей. Это Вы их поставили, и поставили намеренно огульно, потому как не можете не знать, что как раз Пушкин, как никто другой из писателей и поэтов русских знал и любил «предания и вымыслы своей родины, эти прекрасные песни, полные глубокой грусти, сладкой тоски и разгулья молодецкого». Пойдем дальше? Особенно изощренно поглумились Вы над вот этими словами Достоевского «...положительно скажу, не было поэта с такою всемирною отзывчивостью, как Пушкин, и не в одной только отзывчивости тут дело, а в изумляющей глубине ее, а в перевоплощении своего духа в дух чужих народов, перевоплощении почти совершенном, а потому и чудесном, потому что нигде ни в каком поэте целого мира такого явления не повторялось». Разве где-то здесь Достоевский ведет речь о том духе, какой Вы имеете в виду?. Или Вы не знаете, что слово «дух» в русском языке, как и многие другие слова, многозначно? Тогда загляните в толковый словарь Даля, хотя бы для того, чтобы это узнать наконец. И не приписывайте Достоевскому своего незнания. Ибо Достоевский-то как раз не употреблял это слово в том значении, которое вы ему приписали. Впрочем, досталось и слову «воплощение». Его Вы тоже предпочли использовать не в том значении, в каком использовал его Федор Михайлович. И тем самым попытались провести ВОПЛОЩЕНИЕ своего довольно низкого замысла: сочинить пасквиль на Великого писателя, а заодно и на Великого поэта Земли русской. А далее начинается и вовсе какая-то фантасмагория. Вы приводите цитату из собственной усиленно рекламируемой статьи, в которой вы уже приписали Достоевскому все, что Вам захотелось приписать («маскарад, балаган, желание перевоплощаться в чужую национальность»), и свято негодуете, восклицая: «Я уже ничего не понимаю, Федор Михайлович... Вывод выходит страшнее самих речей. Оказывается, русскость по Достоевскому заключается в почти совершенном перевоплощении своего духа в духи чужих народов». Так вот, оказывается, как надо читать великих русских писателей!? Но кажется, довольно. Технология чтения и понимания Вами изложена достаточно прозрачно, чтобы нам понять, что как раз Вы не знаете и не знали ни русского народа, ни русских писателей… И только горько мне, что такие настроения, оказывается, в умах у некоторых наших священников, и такими нечестными, оказывается, методами могут они пользоваться. Ибо в моем представлении Священник - это человек, поднявшийся в своем развитии гораздо выше нас всех - ученых, писателей, поэтов, музыкантов, бизнесменов, инженеров и т.д. Иначе как он может исполнять ту роль, на которую отважился: быть проводником между человеком и Богом?

Безуглова / 21.01.2017

191. Ответ на 182., Коротков А. В.:

Это уже что-то из Шалтая-Болтая… Как можно заблуждаться в том, чего не утверждаешь? Вот Ваш комментарий: "129. Коротков А. В. : Ответ на 88., Георгий Селин, иерей: 2017-01-19 в 21:32 "Если до революции 1917 года романы Достоевского и Толстого читать учащимся духовных семинарий запрещалось, то сейчас эти книги включены в обязательную школьную программу" (Георгий Селин, иерей, ком.88). Духовная семинария = школа? Серьёзно полагаете, что стоит пользоваться таким приёмом? На кого он рассчитан? Замечу, что в Российской Империи существовали не только духовные семинарии, но и классические гимназии, в программу которых входили, помимо прочего, и произведения художественной литературы (в курсе словесных наук)." Как прекрасно видно, Вы не оспариваете свидетельства о. Георгия о том, что «до революции 1917 года романы Достоевского и Толстого читать учащимся духовных семинарий запрещалось», возражая только против отождествления норматива чтения для духовной семинарии и средней школы (гимназии). Доказательством этого является комментарий А.Карпова, который понял его аналогично: "139. Андрей Карпов : Ответ на 129., Коротков А. В.: 2017-01-20 в 00:17 ""...романы Достоевского и Толстого читать учащимся духовных семинарий запрещалось" - Так и хочется спросить: и что, помогло?" И Ваш на него ответ: "144. Коротков А. В. : Ответ на 139., Андрей Карпов: 2017-01-20 в 08:27 "С какой целью приписываете мне не мои слова? Вы процитировали не меня, а о. Георгия Селина, но приписали его слова мне". Будучи согласным с Вашим тезисом о том, что семинария и школа - это разные вещи (то есть полагая, что Вы считаете,что запрет в семинарии - это нормально, а в гимназии - перебор), я написал: "Не только в духовных семинариях чтение Достоевского и Толстого запрещалось. По свидетельству К.Леонтьева, духовной цензурой было запрещено отдельное издание излагающих учение Зосимы глав «Бр. Кар.» (ком. 135). Вдруг Вы, только что написавший, чьими являются слова "в духовных семинариях чтение Достоевского и Толстого запрещалось", заявляете: "148. Коротков А. В. : Ответ на 135., Буздалов А.: "...в отношении Толстого вынужден Вас разочаровать в Ваших заблуждениях: Вы написали ложь". ?????? Я могу с таким же успехом заявить, что ложь написали Вы, потому что эти слова о. Георгия взяты мною из Вашего комментария, где Вы их ни коим образом не оспариваете. Поскольку это не мною изначально приведенное свидетельство, мне не известен его источник, поэтому я не могу утверждать этого факта со всей уверенностью (продолжая доверять о. Георгию, но отдавая себе отчет, что этой веры ему на слово недостаточно для оперирования этим фактом как совершенно достоверным). Своему свидетельству (запрету духовной цензурой отдельного издания глав «Бр. Кар.» с учением Зосимы) я привел источник, что всегда делаю сразу или могу сделать (по требованию). Источника информации о запрете в духовных семинариях читать Достоевского и Толстого привести не могу, потому что это НЕ МОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО. Это, что касается атрибутирования самого утверждения о таковом запрете. Теперь, что касается его ложности, как Вы утверждаете. Посмотрим, на каком основании Вы это делаете: "Внимательно прочитайте вот эту статью: "Царскосельская Императорская Николаевская гимназия. Система обучения" (...): "В Программу устного испытания по русскому языку для учащихся выпускного VIII класса Николаевской гимназии в 1915 году входили, например, такие задания: [...]«Война и мир». В каком смысле «Война и мир» может быть назван эпопеей. Толстой как художник, психолог и мыслитель". - Как видите, тут для Вашего тезиса всё совсем плохо" (148. Коротков А. В. : Ответ на 135., Буздалов А.). Итак, допустим на секунду, что слова о. Георгия "не только в духовных СЕМИНАРИЯХ чтение Достоевского и Толстого запрещалось", как Вы маниакально настаиваете, являются "моим тезисом" и "заблуждением" (одновременно утверждая в комм. А.Карпову , что это слова о. Георгия). Каким образом, их опровержением могут являться приведенное Вами свидетельство, что чтение Толстого рекомендовалось в "для учащихся Николаевской ГИМНАЗИИ"? Я тут просто вынужден переадресовать Вам Ваш собственный вопрос о. Георгию: "Духовная семинария = школа (гимназия - данном случае)? Серьёзно полагаете, что стоит пользоваться таким приёмом?" Итого: на данный момент (пока о. Георгий не приведет источник, либо - не сможет этого сделать), из которого следует, что чтение Достоевского и Толстого в духовных СЕМИНАРИЯХ запрещалось, у Вас нет никаких оснований говорить об истинности или ложности этого утверждения.

Буздалов А. / 21.01.2017

190. Ответ на 186., Иоанна:

Очень рекомендую статью о Достоевском профессора В. Новгородского гос. ун-та Александра Моторина:"В целом наблюдения писателя в дневнике и последних романах позволяют ему заключить, что давние надежды Запада на уничтожение начал русского самосознания, надежды на «политическое и социальное разложение русского общества как национальности» вновь и вновь опровергаются подъемом православной веры, когда народ обретает в бедах и напастях общее «православное дело» (Дневник писателя. 1876. Июль–август. – XXIII, 102)".http://www.pravoslavie.ru/57345.html

А ничего, что Достоевский был завербован западными спецслужбами и готовил покушение на Царя, за что и срок мотал. А потом до конца жизни не снимал ореола мученика.....

eka / 21.01.2017

189. Ответ на 188., М.Глеб.:

Это у вас слабые умы.Никто не будет вас читать, а Достоевского будут. И не завидуйте.

Покажите кто сейчас читает Достоевского? кроме средней школы где детей приучают к ереси. Тёмные силы зла пиарят Фёдора Михайловича, проплачивают рекламу в заграничных фильмах и передачах, что-бы "великого русского" писателя похвалили. Люмпенам приятно, а для тех кто хорошо знаком с менталитетом иностранцев такая похвальба смешна.....

eka / 21.01.2017

188. Ответ на 175., Буздалов А.:

Нужно иметь гигантское терпение и время, чтобы шаг за шагом в контексте духовно-нравственного АСКЕТИЧЕСКОГО ПРЕДАНИЯ Церкви это наглядно показывать. Не в обиду, а в диагностику: я бы назвала это явление - духовной шизофренией (о душевно-психологической подоснове - не нам говорить - для того есть медицина). Духовная шизофрения возникает там, где плюют на аскетику, не «проходили», не знают и не ведают, - и потому не ведают ни себя, ни других людей, и ни о чем не могут судить верно.Домбровская решила поучить о.Романа (Матюшина-Правдина) аскетике. Само смирение.Ну что, Сергей, убедились, как Достоевский влияет на слабые умы? Мало того, что эта .... читает иеромонахам лекцию об аскетике, а о докторе богословия говорит, что у него «там ну просто детский сад», так она еще «не в обиду» ставит им «диагноз» – «духовная шизофрения»… Но самый цирк здесь то, что она, получается, Достоевского им противопоставляет как пример подлинного аскетизма, который даже не знал, что это такое, будучи в непрерывном «восторге», как его зосимы и тихоны. Вот так рушилась Российская империя: начитаются курсистки и студенты романов и «пушкинских речей», забьются в экстазе «святых предчувствий» - и давай созывать «земско-поместно-всечеловеческий собор», «восстанавливать допетровскую русь», «древлее христианство», «первобытнообщинную церковь», «небесный ерусалим» на землю низводить.

Это у вас слабые умы.Никто не будет вас читать, а Достоевского будут. И не завидуйте.

Даневский Саша / 21.01.2017

187. Ответ на 158., Екатерина Домбровская:

Спаси,Христос! Екатерина ваши комментарии здесь,бальзам на душу..Ведь подобные критические опусы,что о наших писателях и поэтах,основателях русской классической литературы..столпов наших..национальных.. такое бессовестное передергивание и бесстыдное обсуждение их личной жизни..и все это..возможно было бы..на каком нибудь хохлосраче..простите за лексику.. но..тут.. еще больше столбенеешь..святые отцы,рубят сук на котором сидит.. русское наше все.Да радетели ли они РПЦ?.. ведь из за таких вот опусов.. Церковь нашу и обвиняют в мракобесии..Уму не постижимо..??то они об экуменизме говорят..демонстрируя такую широту взглядов..такую меру терпимости..что позавидуешь..а тут.. так узко..так бездарно собрать все в кучу... бьют по своим.. так на кого они работают?? на русскую ли Церковь?? Большевики не уничтожили все.. наследие наше..эти добьют..обескровить хотят народное самоосознание..видимо требами заменят..с рекламой вон как лихо научились обращаться.. ((

zanna / 21.01.2017

186. проф. А.В. Моторин,

Очень рекомендую статью о Достоевском профессора В. Новгородского гос. ун-та Александра Моторина: "В целом наблюдения писателя в дневнике и последних романах позволяют ему заключить, что давние надежды Запада на уничтожение начал русского самосознания, надежды на «политическое и социальное разложение русского общества как национальности» вновь и вновь опровергаются подъемом православной веры, когда народ обретает в бедах и напастях общее «православное дело» (Дневник писателя. 1876. Июль–август. – XXIII, 102)". http://www.pravoslavie.ru/57345.html

Иоанна / 21.01.2017

185. Ответ на 183., Екатерина Домбровская:

анализирую некий духовный феномен, явление и притом с определенными целями и намерениями - одни разрушают, я же защищаю. А даже защищать надо с пониманием причин и следствий, почвы и корней, из которых и вырастают подобные духовные плевелы. Как не озаботиться, да просто и не остолбенеть, когда православный иеромонах пишет, что в Святые горы к Пушкину ездят поклониться ОДНОКЛЕТОЧНЫЕ люди (сам-то он, ясное дело, многоклеточный). Но мы-то еще не забыли, что настоящие "многоклеточные" ОТЦЫ были именно отцами и никогда такого слова к людям, что-то не понимающим (с их точки зрения) не могли и в рот взять... Может, потому что в стилизованных куколях не ходили? Большого молотка они просто не понесут...

Никакого не понесут. Да же прикосновения. И реакция в таких случаях очень грубая. Особенно по отношению к женщине. К умной женщине. Уже пора кому-нибудь вылезти с напоминанием "жена да не учит". Вспомнился случай из 90-х. Один депутат сказал, что ну прочитал Послания св. апостола Павла - ну и? Ничего "такого" в них нет. Он ничего не увидел, не услышал, не понял, значит - нет.

Иоанна / 21.01.2017

184. Ответ на 175., Буздалов А.:

Мало того, что эта .... читает иеромонахам лекцию об аскетике,

Г-н Буздалов, уничижительное "эта...." не делает вам чести. Мягко говоря.

Иоанна / 21.01.2017

183. Екатерина Домбровская

Никого персонально ничему не учу, но исключительно только анализирую некий духовный феномен, явление и притом с определенными целями и намерениями - одни разрушают, я же защищаю. А даже защищать надо с пониманием причин и следствий, почвы и корней, из которых и вырастают подобные духовные плевелы.Это могут быть и объективные и субъеективные причины... И знать их необходимо. Эти плевелы уже отравляют и будут отравлять еще очень многих доверчивых людей. Тем более, что за дело взялись не только неофитствующие критики по 40 лет исправно посещавшие храмы, но почему-то далее очевидного фарисейства и неотъемлемой от него злобы и надмения так и не сдвинулись, но и современное священство, и даже иеромонашество, которое само нынче и танцует, и поет, и стихи сочиняет (то есть искусством светским вовсе не гнушается, даже и в свет само выходит!), вот только Пушкин им очень мешает. Они любят "Конька-Горбунка", а "Руслана и Людмилу" ненавидят... Как же тут не задуматься не попытаться разобраться? Как не озаботиться, да просто и не остолбенеть, когда православный иеромонах пишет, что в Святые горы к Пушкину ездят поклониться ОДНОКЛЕТОЧНЫЕ люди (сам-то он, ясное дело, многоклеточный). Но мы-то еще не забыли, что настоящие "многоклеточные" ОТЦЫ были именно отцами и никогда такого слова к людям, что-то не понимающим (с их точки зрения) не могли и в рот взять... Может, потому что в стилизованных куколях не ходили? Впрочем, подробнее - тут: http://vetrovo.ru/prose/porevnovah/ Упомянутая ниже статья отца Павла Хондзинского, прекрасного исследователя наследия свт. Филарета, посвященная ниспровержению Достоевского как "учителя церкви" - это творение совсем иного рода и вполне может подвергаться разборам и критике. Причем критике - как нам подает пример о. Георгий Селин - нелицеприятной, соответствующей приемам, используемым в самой критикуемой работе. Такой критике, в какой это содружество ниспровергателей светского искусства (вероятно, как и остальных духовных проявлений мирян?) так сильно преуспели. Лексика и приемы критики, расширение границ этически и нравственно дозволенного (безнравственно применять жульнические логические приемы в исследовании)этими ниспровергателями - это все очень прилипчиво. Они рекомендуют извлекать звуки из концертных роялей молотком, людей "недозрелых" публично именовать "одноклеточными", писателей - покойных русских людей - бесами... ( я хорошо знакома с творениями и методами этой славной плеяды),так почему бы им самим не потерпеть использование подобных орудий на собственной шкурке? Повторяю: позиции и цели у нас - разные: они разрушители, они - расстрельщики, надежно прикрывшиеся саном, я - адвокат, защита. Так что мне и моим маленьким молоточком поорудовать можно. Большого молотка они просто не понесут...

Екатерина Домбровская / 21.01.2017

182. Ответ на 176., Буздалов А.:

Забавно, что у Вас был только что аналогичный инцидент недопонимания с А.Карповым...

Ничего подобного.

135. Буздалов А. : Ответ на 129., Коротков А. В.: 2017-01-20 в 00:02 Не только в духовных семинариях чтение Достоевского и Толстого запрещалось.

Это Ваши собственные слова, а не цитирование чьих-либо чужих высказываний. И я привёл источник, из которого следует, что мало того, что Толстого изучали в элитной Царскосельской Императорской Николаевской гимназии, так там ещё и предлагалось рассматривать его не только как художника слова, но и психолога и мыслителя. Таким образом, Вы не только пытались ввести читающих Ваш комментарий в заблуждение, но и не имеете смелости признать Ваши собственные заблуждения (или попытку сознательного обмана - не знаю, что имело место на самом деле).

Коротков А. В. / 21.01.2017

181. Ответ на 180., Елена Сергеева:

Вы глубоко ошибаетесь в своем предположении. Уроки литературы в нашей школе не проходили «в классовом ключе… маленький человек»… Зачем утрировать до примитивизма прошедший советский период?

Чтобы заказчикам лишний раз доказать свою русофобию. И получить повышенные чаевые.

Потомок подданных Императора Николая II / 21.01.2017

180. на п. 172 L ucia

Вы глубоко ошибаетесь в своем предположении. Уроки литературы в нашей школе не проходили «в классовом ключе… маленький человек»… Зачем утрировать до примитивизма прошедший советский период?

Елена Сергеева / 20.01.2017

179. Ответ на 174., Сергей Швецов:

Нужно иметь гигантское терпение и время, чтобы шаг за шагом в контексте духовно-нравственного АСКЕТИЧЕСКОГО ПРЕДАНИЯ Церкви это наглядно показывать. Не в обиду, а в диагностику: я бы назвала это явление - духовной шизофренией (о душевно-психологической подоснове - не нам говорить - для того есть медицина). Духовная шизофрения возникает там, где плюют на аскетику, не «проходили», не знают и не ведают, - и потому не ведают ни себя, ни других людей, и ни о чем не могут судить верно.Домбровская решила поучить о.Романа (Матюшина-Правдина) аскетике. Само смирение.

Ну, ведь не Вас же учат. Отчего же нельзя высказать свое мнение? Монах - ведь не генсек.

Lucia / 20.01.2017

178. Ответ на 164., Екатерина Домбровская:

А теперь - жгите свои костры, господа громилы.

я не уверена, что они способны разжечь костер. Это они так просто.

Lucia / 20.01.2017

177. Ответ на 172., Lucia:

аучить нас думать и анализировать… причем только в классовом ключе.маленький человек и тд и тп.

) Конечно же, Лукиа первым делом сбросит с парохода современности Писемского. Это он написал коммуняцкую пропаганду: "тля настолько мелкая, что даже не видно, как она ползает".

Потомок подданных Императора Николая II / 20.01.2017

176. Ответ на 148., Коротков А. В.:

Забавно, что у Вас был только что аналогичный инцидент недопонимания с А.Карповым... "Мой тезис" - это цитата из комментария о. Георгия (№88) из Вашего (№129). Я эту информацию не проверял и ей не владею. Воспользовался ей только, чтобы провести схожие сведения, которыми владею. Обвинять меня на этом основании во лжи - это какая-то неадекватная реакция (тем более что я и говорю о том, что я-то лично против запрещения). В общем, говорим словно на разных языках. До свидания.

Буздалов А. / 20.01.2017

175. Ответ на 174., Сергей Швецов:

Нужно иметь гигантское терпение и время, чтобы шаг за шагом в контексте духовно-нравственного АСКЕТИЧЕСКОГО ПРЕДАНИЯ Церкви это наглядно показывать. Не в обиду, а в диагностику: я бы назвала это явление - духовной шизофренией (о душевно-психологической подоснове - не нам говорить - для того есть медицина). Духовная шизофрения возникает там, где плюют на аскетику, не «проходили», не знают и не ведают, - и потому не ведают ни себя, ни других людей, и ни о чем не могут судить верно.Домбровская решила поучить о.Романа (Матюшина-Правдина) аскетике. Само смирение.

Ну что, Сергей, убедились, как Достоевский влияет на слабые умы? Мало того, что эта .... читает иеромонахам лекцию об аскетике, а о докторе богословия говорит, что у него «там ну просто детский сад», так она еще «не в обиду» ставит им «диагноз» – «духовная шизофрения»… Но самый цирк здесь то, что она, получается, Достоевского им противопоставляет как пример подлинного аскетизма, который даже не знал, что это такое, будучи в непрерывном «восторге», как его зосимы и тихоны. Вот так рушилась Российская империя: начитаются курсистки и студенты романов и «пушкинских речей», забьются в экстазе «святых предчувствий» - и давай созывать «земско-поместно-всечеловеческий собор», «восстанавливать допетровскую русь», «древлее христианство», «первобытнообщинную церковь», «небесный ерусалим» на землю низводить.

Буздалов А. / 20.01.2017

174. Ответ на 158., Екатерина Домбровская:

Нужно иметь гигантское терпение и время, чтобы шаг за шагом в контексте духовно-нравственного АСКЕТИЧЕСКОГО ПРЕДАНИЯ Церкви это наглядно показывать. Не в обиду, а в диагностику: я бы назвала это явление - духовной шизофренией (о душевно-психологической подоснове - не нам говорить - для того есть медицина). Духовная шизофрения возникает там, где плюют на аскетику, не «проходили», не знают и не ведают, - и потому не ведают ни себя, ни других людей, и ни о чем не могут судить верно.

Домбровская решила поучить о.Романа (Матюшина-Правдина) аскетике. Само смирение.

Сергей Швецов / 20.01.2017

173. Ответ на 171., Елена Сергеева:

На каких же писателей можно заменить упомянутых классиков для изучения в школе?

Возможно, автор предполагает, что при выкидывании Толстого и Достоевского, их книги заменят творения Святых Отцов. На самом деле, если замена будет, то на условную латынину разве что.

Коротков А. В. / 20.01.2017

172. Ответ на 171., Елена Сергеева:

аучить нас думать и анализировать…

причем только в классовом ключе.маленький человек и тд и тп.

Lucia / 20.01.2017

171. Что взамен?

Помню, наш школьный учитель литературы говорила, что ее главная задача – научить нас думать и анализировать… Ни о каких грехах (как об этом упоминалось на форуме) школьники и не зацикливались. Может, время тогда было другое? На каких же писателей можно заменить упомянутых классиков для изучения в школе? Которые показали бы нам внутренний мир человека, психологию его поступков? Знание истории дают нам уроки истории. Для духовного роста детей, дай Бог, когда-нибудь введут изучение в школе Священного Писания, Закона Божия…

Елена Сергеева / 20.01.2017

170. Ответ на 158., Екатерина Домбровская:

ОТКЛИК НА ОТКЛИК.

Да, весьма мудро сказано. Или мудрёно? На Ваш призыв откликнулись:

Действительно пора прекращать (давно пора!) крестовый поход на классическую русскую литературу. Если не хотим уничтожить русскую душу.

. Согласитесь, ведь совершенно верно сказано, более того - мудро. Кто же с русской душой с этим не согласится, по моему, никто. Давно, очень давно(!!!) надо прекращать крестовый поход "католических масонских орденов" на классическую русскую литературу, которая несёт в себе ореол (как национальный символ) Достоевского, Пушкина, Лермонтова, Некрасова, Тютчева Толстого, Чехова, Гоголя, Есенина, Островского (драматурга), Островского (писателя), ШОЛОХОВА и многих других. Да, кстати, если читаешь иностранную классическую литературу, особенно на рубеже середины и конца 19-го века, начало 20-го, то можно почувствовать, что на многих писателей, например Миксат Кальмана, Томаса Мана и многих, многих других огромное влияние оказывало мировоззрение русских литературных классиков таких, как Достоевский, Чехов, Куприн, Лев Толстой, Алексей Толстой и т.д..

вода / 20.01.2017

169. Ответ на 168., Андрей Карпов:

нашли этот экземпляр в моей библиотеке Кроме Вашей частной библиотеки есть и публичные. Сжигая книгу, Вы утверждаете, что она достойна огня - не только потому, что она не нужна лично Вам, но что она не нужна никому вообще. Сжигание книги - это почти ритуальная акция.Вы решаете не только за себя (что Ваше право), но и за всё человечество. Вы приравниваете Достоевского к Папюсу. Это говорит о Вашей личной культуре. И не прячьтесь за духовные книги. Там подобного не написано.

Не клевещите и не приплетайте сюда папюсов и прочих бесов, которы скорее всего и нашептывают Вам всякий вздор. Пора бы уже угомониться, "культурный" Вы наш и "духовный" Андрей Карпов. :) Кстати, даже косвенно похваляться своей духовностью и "крестоношением", одобрять клеветниц и поносить верных священников - м.г., неблагодарное занятие (говорю не о Вас).

М.Е. / 20.01.2017

168. Ответ на 165., М.Е.:

нашли этот экземпляр в моей библиотеке

Кроме Вашей частной библиотеки есть и публичные. Сжигая книгу, Вы утверждаете, что она достойна огня - не только потому, что она не нужна лично Вам, но что она не нужна никому вообще. Сжигание книги - это почти ритуальная акция. Вы решаете не только за себя (что Ваше право), но и за всё человечество. Вы приравниваете Достоевского к Папюсу. Это говорит о Вашей личной культуре. И не прячьтесь за духовные книги. Там подобного не написано.

Андрей Карпов / 20.01.2017

167. Ответ на 158., Екатерина Домбровская:

Понимали бы человека (поняв и познав сначала себя и вынув свое бревно) - в том числе и человека-художника, мыслящего не в рассудочных дискурсах, а созерцающего. И выражающего свои созерцания в гениальных адекватных им литературных контекстах. В общем, надо останавливать этот крестовый поход на наше наследие. Русская литература не революцию готовила, как утверждают эти новоявленные ИДЕОЛОГИ, а пыталась оживить и восстановить покалеченное сердце и душу русского человека. Ну, и напоследок: а как вам, друзья, эта миленькая торговая рекламка собственных изделий? За публикацию таких информационных рекламных данных надо платить сайту, как все и везде платят за рекламные материалы.

Екатерина, дорогая, блестяще! Не в "яблочко", а в виноградную косточку! Действительно пора прекращать (давно пора!) крестовый поход на классическую русскую литературу. Если не хотим уничтожить русскую душу. Низко Вам кланяюсь, спасибо!

Иоанна / 20.01.2017

166. Ответ на 158., Екатерина Домбровская:

ОТКЛИК НА ОТКЛИК.Начну с небольшого замечания... Настоящий критик должен понимать и помнить: если ему можно ТАК, то ТАК можно и с ним. С Его же инструментарием. А теперь и сам мой отклик......Молодец, Lucia! ( речь об одном из откликов - 102- , где автор написала о том, сколько тысяч душ привел к Богу Достоевский) Хорошо, дорогая, написала. Искренне, чисто и верно. Правильно, что не используете бесовский инструментарий и дискурсы новоявленных савонарол, людей неочищенных в непрожитом ими настоящем и подлинном, духовно законном, каноническом аскетическом пути, не прошедших первой стадии очищения, а взошедших сразу - самочинно - на вторую - "просвещения" (это плохо, но ужасно, когда «просветители» такие становятся духовными громилами). Каждый тезис в их наворотах и построениях - это наглые подтасовки, подмены, казуистика. Это полная даже логически липа! Нужно иметь гигантское терпение и время, чтобы шаг за шагом в контексте духовно-нравственного АСКЕТИЧЕСКОГО ПРЕДАНИЯ Церкви это наглядно показывать. Не в обиду, а в диагностику: я бы назвала это явление - духовной шизофренией (о душевно-психологической подоснове - не нам говорить - для того есть медицина). Духовная шизофрения возникает там, где плюют на аскетику, не «проходили», не знают и не ведают, - и потому не ведают ни себя, ни других людей, и ни о чем не могут судить верно. Без живого прохождения указанным отцами путем ничего и никому не откроется даже в текстах Достоевского, и ни в каких других текстах. Заодно скажу, что не пора ли, господа, вывести на чистую воду кураевский подлый термин "прежде, чем обожиться, надобно очеловечиться"?! Обращаюсь здесь к настоящему, просвещенному священству, к отцу Сергию Карамышеву, на которого накинулась эта рать, насколько я знаю, ответа достойного этому махинатору от "духовности" (речь о Кураеве) в данном пункте отповеди так и не дали. Ну, а эти бедные махинаторы... Занимались бы своим делом священническим и не лезли бы в… «учителя церкви». Они ведь не знают человека, потому что и себя самих не знают. Если бы они в свое время шли долгие и крестоносные годы в истинном послушании и самоотречении, а не сидели в комфортабельных скитах при всеобщем сладком поклонении, не сходили бы с ума в творческих самоутверждениях в литинститутах (особенно той ужасной поры), они бы такого не писали. Понимали бы человека (поняв и познав сначала себя и вынув свое бревно) - в том числе и человека-художника, мыслящего не в рассудочных дискурсах, а созерцающего. И выражающего свои созерцания в гениальных адекватных им литературных контекстах. Мои слова относятся, товарищ Буздалов, и, к сожалению, совершенно "карточным" построениям о. Павла Ходзинского. Там ну просто детский сад – битье Достоевского через митр. Антония! Кто за руку схватит? Некому. Да и лень всем связываться с этими «крестоносцами». Они ведь злющие! Участвовать в дискуссии далее не имею возможности и желания. Потому что противодействие этому, увы, священническому, "разгулу" рассудка нужно не на форумах участвуя, а разбирая их собственное духовное происхождение и устроение. И отражение их собственного в их критиках. Как то они производят над русскими писателями. Посмотрим, что нам откроется?! Тут недавно прочла стишок трогательный одного батюшки, который рьяно восставал против Чехова и его присутствия в школьных программых. Прочла стишок…и заплакала. Комментариев даже не нужно. Открылся человек. Заголился и обнажился… Куда уж больше. Эти "критики", нахватавшиеся православия из книг, из активности неуёмной своих неочищенных амбициозных умов, удобно избежав крестностного пути духовного очищения, глубокого самоотвержения от собственной ветхости, -они только раздули свои амбиции и головы. А сердце, бедное, у них осталось маленькое, слабенькое, горделивое и самолюбивое. Но как правильно наглядно показала Lucia, русская литература – она сродни духовно-национальной природе русского человека - это литература СЕРДЦА. А оно и живет, и мыслит, и пишет совсем в иных ключах, законах и мирах. В общем, надо останавливать этот крестовый поход на наше наследие. Русская литература не революцию готовила, как утверждают эти новоявленные ИДЕОЛОГИ, а пыталась оживить и восстановить покалеченное сердце и душу русского человека. Ну, и напоследок: а как вам, друзья, эта миленькая торговая рекламка собственных изделий? За публикацию таких информационных рекламных данных надо платить сайту, как все и везде платят за рекламные материалы. Это было бы честно и справедливо.

Спаси Вас Христос, уважаемая матушка Екатерина, за комментарий. С радостью разделяю Ваши мудрые, чистые и честные мысли. Тяжело жить в наше лукавое время, но когда слышишь слова, исходящие из любящего сердца, тогда становится легче. Пишите, по возможности, чаще. Доброго Вам здравия!

Иванович Михаил / 20.01.2017

165. Ответ на 160., Андрей Карпов:

сжигания "всех книг" скажу. Кто тут к этому призывал? Я лично только о "БК" (с их грязью и ересью) сказал Сказал это полковник Скалозуб. И сказал глупость. Но насколько ваша с автором позиция от этого далеко отстоит? Эфесяне жгли магические книги. Кое-какие книги и мне приходилось сжигать. Но Достоевский достоин того, чтобы его сдать в библиотеку, если он лично Вам не нужен. Печь или библиотека? Вы выбираете печь. Стало быть, со Скалозубом в одном ряду.

Вы под дурака-то не косите здесь? То, что сказал Скалозуб, Вы и на автора статьи, и на других оппонентов переводите. Вот где ложь и нечистоплотность Ваша. Что делать с моим собственным экземпляром Бр.Кар. - не Ваше дело. А я хочу сжечь этот мой экземпляр (а не Ваш и не "все книги") и сожгу при растопке печи. Вы готовы читать и перечитывать эту грязь карамазовскую и ересь (изрекаемую Достоевским через лжестарца Зосиму), а я не хочу больше. Не хочу также, чтобы мои внучки нашли этот экземпляр в моей библиотеке. Ваш выбор - Ваш. А мой выбор - чтение Слова Божия и духовных книг. Светская литература мне лично теперь больше не нужна. Понятно теперь, в чем лживость Ваших утверждений?

М.Е. / 20.01.2017

164. Екатерина Домбровская

161. Лев Хоружник: художественное пророчество - дело специфическое, и его еще нужно уметь читать, понимать, воспринимать и толковать. Пушкин был "эхом русского народа", Достоевский вот написал эпилог "Преступления и наказания" - перечитайте. Найдите ошибки. Упражнение такое... И кстати, никто из русских писателей никогда не претендовал на звание "учителей церкви"(это махинаторы нынче им пытаются наклеить чтобы потом их же этим и бить и унижать...). Они выкарабкивались вместе со всем народом из"Петра" и противостояли всеми силами рассудочному оземленному дискурсу материалистов, западников и безбожников. Они общими усилиями запечатлели, сохранили и оставили нам образ русского человека, русской души - до пришествия власти трихинов. Мы теперь - у кого будет желание - можем по ним заниматься духовной генетикой - восстанавливать антропологический духовный тип русского человека послепетровской эпохи: его жизнь, его идеалы и устремления, его приоритеты, его внутреннюю брань, его искушения и преодоления... Чтобы мы, так мало сохранившие в себе от них, столь многому худому поднабравшиеся и помутненные, все-таки могли поучиться в этой доброй школе, вспомнить наш духовный отеческий код, не повторять их немощей и ошибок... А теперь - жгите свои костры, господа громилы. А ведь и нам есть из кого и чего ныне выбираться!

Екатерина Домбровская / 20.01.2017

163. Ответ на 158., Екатерина Домбровская:

Ну, и напоследок: а как вам, друзья, эта миленькая торговая рекламка собственных изделий? За публикацию таких информационных рекламных данных надо платить сайту, как все и везде платят за рекламные материалы. Это было бы честно и справедливо.

А что, это торговая реклама? Очень самобытно, в смысле отличительной и сугубо индивидуальной национальной черты. Хорошо, что на это, Вы обратили внимание ... друзей. Забавно получается, нет, скорее грустно. За рекламу, которая плохая, лживая и т.д., надо платить честно и справедливо.

вода / 20.01.2017

162. Ответ на 157., Екатерина Домбровская:

ОТКЛИК НА ОТКЛИК.

Екатерина! Вы - большая умница!!

Koordinator / 20.01.2017

161. Ответ на 153., Наблюдатель.:

Если мы с такой легкостью будет позволять (и тем более сами участвовать) в разрушении этих внешних, в т.ч. выполняющих защитную роль, слоев, то мы позволим оголить уже и "духовное ядро". И тогда станут бить непосредственно по нему. И защитить его будет уже некому. Все эти "истинно православные" быстро разбегутся в разные стороны или обнаружат свою истинную вовсе не православную сущность. Подумайте об этом.

С этим я согласен, и не спорю. Но выступаю только против того, чтобы душевное выдавать за духовное. А иначе духовное ядро окажется никому не нужным просто - напросто! Одно дело относится к Достоевскому как великому писателю, другое дело как к пророку. В последнем случае мы впадаем в ересь, ибо Федор Михайлович в духовных вопросах много чего напутал!

Лев Хоружник / 20.01.2017

160. Ответ на 154., М.Е.:

сжигания "всех книг" скажу. Кто тут к этому призывал? Я лично только о "БК" (с их грязью и ересью) сказал

Сказал это полковник Скалозуб. И сказал глупость. Но насколько ваша с автором позиция от этого далеко отстоит? Эфесяне жгли магические книги. Кое-какие книги и мне приходилось сжигать. Но Достоевский достоин того, чтобы его сдать в библиотеку, если он лично Вам не нужен. Печь или библиотека? Вы выбираете печь. Стало быть, со Скалозубом в одном ряду.

Андрей Карпов / 20.01.2017

159. Екатерина Домбровская

Кстати, к моему большому посту досылаю крохотное уточнение: умилительный стишок, принадлежал перу критика Чехова - одному известному московскому батюшке и был посвящен... доктору Лизе. Там для него было убедительно абсолютно все. Не то, что в дивном финале Чеховской "Дуэли"...

Екатерина Домбровская / 20.01.2017

158. Екатерина Домбровская (повтор дополненный)

ОТКЛИК НА ОТКЛИК. Начну с небольшого замечания... Настоящий критик должен понимать и помнить: если ему можно ТАК, то ТАК можно и с ним. С Его же инструментарием. А теперь и сам мой отклик... ...Молодец, Lucia! ( речь об одном из откликов - 102- , где автор написала о том, сколько тысяч душ привел к Богу Достоевский) Хорошо, дорогая, написала. Искренне, чисто и верно. Правильно, что не используете бесовский инструментарий и дискурсы новоявленных савонарол, людей неочищенных в непрожитом ими настоящем и подлинном, духовно законном, каноническом аскетическом пути, не прошедших первой стадии очищения, а взошедших сразу - самочинно - на вторую - "просвещения" (это плохо, но ужасно, когда «просветители» такие становятся духовными громилами). Каждый тезис в их наворотах и построениях - это наглые подтасовки, подмены, казуистика. Это полная даже логически липа! Нужно иметь гигантское терпение и время, чтобы шаг за шагом в контексте духовно-нравственного АСКЕТИЧЕСКОГО ПРЕДАНИЯ Церкви это наглядно показывать. Не в обиду, а в диагностику: я бы назвала это явление - духовной шизофренией (о душевно-психологической подоснове - не нам говорить - для того есть медицина). Духовная шизофрения возникает там, где плюют на аскетику, не «проходили», не знают и не ведают, - и потому не ведают ни себя, ни других людей, и ни о чем не могут судить верно. Без живого прохождения указанным отцами путем ничего и никому не откроется даже в текстах Достоевского, и ни в каких других текстах. Заодно скажу, что не пора ли, господа, вывести на чистую воду кураевский подлый термин "прежде, чем обожиться, надобно очеловечиться"?! Обращаюсь здесь к настоящему, просвещенному священству, к отцу Сергию Карамышеву, на которого накинулась эта рать, насколько я знаю, ответа достойного этому махинатору от "духовности" (речь о Кураеве) в данном пункте отповеди так и не дали. Ну, а эти бедные махинаторы... Занимались бы своим делом священническим и не лезли бы в… «учителя церкви». Они ведь не знают человека, потому что и себя самих не знают. Если бы они в свое время шли долгие и крестоносные годы в истинном послушании и самоотречении, а не сидели в комфортабельных скитах при всеобщем сладком поклонении, не сходили бы с ума в творческих самоутверждениях в литинститутах (особенно той ужасной поры), они бы такого не писали. Понимали бы человека (поняв и познав сначала себя и вынув свое бревно) - в том числе и человека-художника, мыслящего не в рассудочных дискурсах, а созерцающего. И выражающего свои созерцания в гениальных адекватных им литературных контекстах. Мои слова относятся, товарищ Буздалов, и, к сожалению, совершенно "карточным" построениям о. Павла Ходзинского. Там ну просто детский сад – битье Достоевского через митр. Антония! Кто за руку схватит? Некому. Да и лень всем связываться с этими «крестоносцами». Они ведь злющие! Участвовать в дискуссии далее не имею возможности и желания. Потому что противодействие этому, увы, священническому, "разгулу" рассудка нужно не на форумах участвуя, а разбирая их собственное духовное происхождение и устроение. И отражение их собственного в их критиках. Как то они производят над русскими писателями. Посмотрим, что нам откроется?! Тут недавно прочла стишок трогательный одного батюшки, который рьяно восставал против Чехова и его присутствия в школьных программых. Прочла стишок…и заплакала. Комментариев даже не нужно. Открылся человек. Заголился и обнажился… Куда уж больше. Эти "критики", нахватавшиеся православия из книг, из активности неуёмной своих неочищенных амбициозных умов, удобно избежав крестностного пути духовного очищения, глубокого самоотвержения от собственной ветхости, -они только раздули свои амбиции и головы. А сердце, бедное, у них осталось маленькое, слабенькое, горделивое и самолюбивое. Но как правильно наглядно показала Lucia, русская литература – она сродни духовно-национальной природе русского человека - это литература СЕРДЦА. А оно и живет, и мыслит, и пишет совсем в иных ключах, законах и мирах. В общем, надо останавливать этот крестовый поход на наше наследие. Русская литература не революцию готовила, как утверждают эти новоявленные ИДЕОЛОГИ, а пыталась оживить и восстановить покалеченное сердце и душу русского человека. Ну, и напоследок: а как вам, друзья, эта миленькая торговая рекламка собственных изделий? За публикацию таких информационных рекламных данных надо платить сайту, как все и везде платят за рекламные материалы. Это было бы честно и справедливо.

Екатерина Домбровская / 20.01.2017

157. Ответ на 142., вода:

Да, кстати, с подобным рвением, стоило бы, «очень давно», запретить Дон Кихоту Ламанчскому читать рыцарские романы.

Очень метко сказали, дорогая сестра!

Потомок подданных Императора Николая II / 20.01.2017

156. Ответ на 149., Лев Хоружник:

[QUOTE . А с Достоевского, как мы видим, многие уже иконы готовы писать!

Была одна такая статья. Странная статья, во-первых. это глупо, во-вторых, ясно, что всевозможные неучи сразу взбесятся.

Lucia / 20.01.2017

155. Ответ на 152., Андрей Карпов:

Ну простите.

Бог простит, и я прощаю.

Коротков А. В. / 20.01.2017

154. Карпову на 137

Много слов и лжи в Ваших словах. Разбирать не буду. Только насчет вашего лживого утверждения насчет сжигания "всех книг" скажу. Кто тут к этому призывал? Я лично только о "БК" (с их грязью и ересью) сказал. Так что Вы, голубчик, сам себя высекли. Читайте все, что хотите, только не лгите, если считаете себя христианином. Как видим, Вам не помогли ни "великая" литература, ни "жемчужины", чтобы стать благочестивым христианином. Почитайте к. 135 уважаемого Александра Буздалова. Вот о чем речь ...

М.Е. / 20.01.2017

153. Ответ на 149., Лев Хоружник: Лев не прав

А с Достоевского, как мы видим, многие уже иконы готовы писать!

Вы не правы. Не правы не конкретно, не правы концептуально. Если бы эта статья и подобные ей появились в качестве ответных, на статьи, чрезмерно восхваляющие Зою Космодемьянскую, Есенина, Достоевского... то это можно было бы как-то понять и в чем-то согласиться. Но ничего такого не было. Подобные разоблачения появились "вдруг" из ничего. Есть такое понятие "духовное ядро". Православие - это духовное ядро нашего общества. Здесь с этим едва ли кто будет спорить. Но ядро вокруг себя создает другие внешние, но близкие к себе производные слои: культурный, народный, военный, политический и т.д. Если мы с такой легкостью будет позволять (и тем более сами участвовать) в разрушении этих внешних, в т.ч. выполняющих защитную роль, слоев, то мы позволим оголить уже и "духовное ядро". И тогда станут бить непосредственно по нему. И защитить его будет уже некому. Все эти "истинно православные" быстро разбегутся в разные стороны или обнаружат свою истинную вовсе не православную сущность. Подумайте об этом.

Наблюдатель. / 20.01.2017

152. Ответ на 151., Коротков А. В.:

А из чего следует, что я приписываю Вам чужие слова?Комментарий адресован мне. Включает цитату. Любой, кто не следил с особой внимательностью за ходом дискуссии, может подумать, что это мои слова.Честно говоря, пока писал длинный ответ о. Георгию, устал. Поэтому лень было крутить ниже, искать эти слова в оригинальном посте.Точно так же другим читающим этот комментарий будет "лень крутить", и они будут думать, что это мои слова. И лень не является оправданием.Решил воспользоваться Вашей репликой. Не ожидал, что Ваша реакция будет столь острой...А какая она ещё могла бы быть при приписывании мне чужих слов?

Ну простите.

Андрей Карпов / 20.01.2017

151. Ответ на 150., Андрей Карпов:

А из чего следует, что я приписываю Вам чужие слова?

Комментарий адресован мне. Включает цитату. [b]Любой[/b], кто не следил с особой внимательностью за ходом дискуссии, может подумать, что это мои слова.

Честно говоря, пока писал длинный ответ о. Георгию, устал. Поэтому лень было крутить ниже, искать эти слова в оригинальном посте.

Точно так же другим читающим этот комментарий будет "лень крутить", и они будут думать, что это мои слова. И лень не является оправданием.

Решил воспользоваться Вашей репликой. Не ожидал, что Ваша реакция будет столь острой...

А какая она ещё могла бы быть при приписывании мне чужих слов?

Коротков А. В. / 20.01.2017

150. Ответ на 144., Коротков А. В.:

Так и хочется спросить: и что, помогло?С какой целью приписываете мне не мои слова?Вы процитировали не меня, а о. Георгия Селина, но приписали его слова мне.

А из чего следует, что я приписываю Вам чужие слова? Вообще-то я обращался к Вам по поводу указанных слов. И Вы, и я при этом знаем, кто это сказал... Честно говоря, пока писал длинный ответ о. Георгию, устал. Поэтому лень было крутить ниже, искать эти слова в оригинальном посте. Решил воспользоваться Вашей репликой. Не ожидал, что Ваша реакция будет столь острой...

Андрей Карпов / 20.01.2017

149. Ответ на 135., Буздалов А.:

[QUOTE При этом я не разделяю той точки зрения, что Достоевского и Толстого нужно изымать из школьной программы и вообще откуда бы то ни было (у меня даже такой мысли никогда не возникало). Более того, я, напротив, считаю, что можно их и в семинариях изучать, но – в правильном ключе. А именно, адекватно их прочитывая, так, как они написаны.

Совершенно верно, уважаемый Александр! Не изымать из школьной программы, но верно прочитывать нужно. А с Достоевского, как мы видим, многие уже иконы готовы писать!

Лев Хоружник / 20.01.2017

148. Ответ на 135., Буздалов А.:

Не только в духовных семинариях чтение Достоевского и Толстого запрещалось.

Вы написали довольно длинный комментарий, в основном про Достоевского. На данный момент у меня нет сведений относительно изучения произведений Достоевского в учебных заведениях РИ, для меня этот вопрос требует отдельного изучения. Но в отношении Толстого вынужден Вас разочаровать в Ваших заблуждениях: Вы написали ложь. Внимательно прочитайте вот эту статью: "Царскосельская Императорская Николаевская гимназия. Система обучения" (https://clck.ru/AUZ6u). Там есть ссылки на первоисточники, фотодокументы и т.д. Так что при желании можно всё перепроверить самостоятельно. Сейчас я кое-что процитирую оттуда (в статье имеется точная ссылка на первоисточник):

В Программу устного испытания по русскому языку для учащихся выпускного VIII класса Николаевской гимназии в 1915 году входили, например, такие задания: [...] Типы мыслящей и передовой части общества, типы национальные. «Война и мир». В каком смысле «Война и мир» может быть назван эпопеей. Толстой как художник, психолог и мыслитель.

Как видите, тут для Вашего тезиса всё совсем плохо. Замечу также, что я знаю кое-что о программах обучения в гимназиях РИ из первых рук: у меня бабушка училась первые несколько лет в женской гимназии (потом грянула революция). Поэтому не стоит пытаться внушить мне что-то такое, чего в реальности не было.

Коротков А. В. / 20.01.2017

147. Re: Наш паровоз, вперёд лети! В коммуне остановка...

А что пристали к еке? Разве это он пишет статейки против Достоевского?

Lucia / 20.01.2017

146. Ответ на 141., Константин В.:

Историю в России принято изучать по художественным произведениям.А вот это уже интересно. Ответьте-ка нам, а где же нехудожественные произведения? По каким книгам изучаете историю Вы?

По Житие Святых и опросу свидетелей. Есть ещё одна очень хорошая книга, называется Библия. Так вот, по Библии можно свободно определить, когда "историк" врёт. Если историк коммунист или патриот, то врёт он в 100%, к гадалке не ходи....

eka / 20.01.2017

145. Ответ на 140., Константин В.:

Григорий Богослов, кстати, читал и даже цитировал.

цитату в студию...

eka / 20.01.2017

144. Ответ на 139., Андрей Карпов:

Так и хочется спросить: и что, помогло?

С какой целью приписываете мне не мои слова? Вы процитировали не меня, а о. Георгия Селина, но приписали его слова мне.

Коротков А. В. / 20.01.2017

143. Ответ на 123., eka:

Пушкиным, Достоевским и всей великой русской литературой Это где она великая? какой критерий величия....

) Як умру, так поховайте ... на Украйне милой Все там будут - и Гекастрат, и его преданная подруга Лукиа, и даже Буздалов. Он ведь тоже не без подготовки гидности - лениноповал там, большевицко-москальские голодоморы, немедленная декоммунизация.

Потомок подданных Императора Николая II / 20.01.2017

142. Ответ на 140., Константин В.:

Признаться, до "наводки" о. Георгия не был знаком с "творениями" этого деятеля. Теперь в курсе.

Вы имеете в виду упомянутого в статье В.М. Острецова?:

Это сборник статей объемом в 750 страниц трёх авторов: иерея Георгия Селина, иеромонаха Романа (Матюшина-Правдина) и Виктора Митрофановича Острецова, которыми классическая «русская» литература оценивается как орудие духовного разрушения, если пользоваться ею так, как научила нас пользоваться литературой советская идеология.

. Да, примечательно, что слово – русская, взято в кавычки. Не знаю, как В.М Острецов лично (и другие, выше упомянутые), даже если, их,советская идеология «не так» (а как?) учила пользоваться литературой, то читая произведения РУССКОЙ классической литературы об идеологии как-то не думаешь(не думали), подгоняя прочитанное в какие-то идеологические рамки. Меня, да и не только меня советская идеология, в которой образование-воспитание, здравоохранение имели приоритет, не научила ... пользоваться литературой, а научила, благодаря классической русской литературе, да и не только русской, которую читали все, видеть этот мир, а кто и как видит этот мир – это уже зависит от личности человека, его воспитания в семье и в окружающем его социуме. Сегодня, как не учи ... пользоваться литературой, орудие духовного разрушения в окружающем социуме, в котором всё, буквально всё, продаётся и покупается, а если человек материально бедный то он, как минимум, «не умный», вот и вся «идеология», пользуйтесь пожалуйста. Почему же нельзя заставить? Автор ошибается, заставить можно, только толку то:

Например, по моим наблюдениям, никакие утверждения авторитетных людей, что “Дон-Кихот” гениальное произведение, не могут русского человека, подростка и взрослого, заставить прочитать хотя бы два десятка страниц этого монумента всемирной интеллигенции.

. Вообще-то, как русская, без всяких утверждений от авторитетных людей считаю, что «Дон-Кихот» гениальное произведение. Согласна, что его трудно читать. Но мне повезло, с очень малого возраста. Мама, купив билет в кинотеатр на дневной сеанс, взяла меня с собой, пришлось смотреть фильм «Дон Кихот Ламанчский», я, в общем, ничего не понимала, но когда добрый дядя стал бороться с ветряными мельницами, актёр играл замечательно, то мне стало очень жаль его, до слёз, а рядом, какая-то чужая тётя смеялась и говорила: «вот дурак то, вот дурак, что вытворяет!», конечно же, в мыслях, защищая дядю на экране, я тёте «сказала»: «... сама дура», наверное поэтому и не надо было заставлять, чтобы прочитала это произведение и поняла, что хитроумный идальго вовсе не дурак. Да, кстати, с подобным рвением, стоило бы, «очень давно», запретить Дон Кихоту Ламанчскому читать рыцарские романы.

вода / 20.01.2017

141. Ответ на 138., eka:

Историю в России принято изучать по художественным произведениям.

А вот это уже интересно. Ответьте-ка нам, а где же нехудожественные произведения? По каким книгам изучаете историю Вы?

Константин В. / 19.01.2017

140. Острецов

Признаться, до "наводки" о. Георгия не был знаком с "творениями" этого деятеля. Теперь в курсе. Вот избранные цитаты из книги, на которую о. Георгий ссылается ниже:

Никто не спорит, что, например, Гомер гениален, и даже очень. С этим согласятся все, но читать не будет никто.

Григорий Богослов, кстати, читал и даже цитировал.

Например, по моим наблюдениям, никакие утверждения авторитетных людей, что “Дон-Кихот” гениальное произведение, не могут русского человека, подростка и взрослого, заставить прочитать хотя бы два десятка страниц этого монумента всемирной интеллигенции.

"Многабукф", да?

Зато еврейские дети читают его с искренним восторгом.

Автор даже не заметил, как он со своим пещерным антисемитизмом взял и облил грязью всех русских людей, которые не способны осилить больше 20 страниц "Дон Кихота"...

Самая замечательная мысль, сказанная от себя, пройдет незамеченной, если не опирается на соответствующую цитату. Целая армия комментаторов-литературоведов, этих талмудистов-гробокопателей, заслонила живую человеческую мысль засушенным гербарием — цитатой и сделала почти невозможной ее самостоятельность.

Так как в Православии "самостийность" ценится меньше всего, а любая литература имеет главным критерием Св. Писание (опять цитаты проклятые!), можно заключить, что Острецов к Православию имеет отношение чуть меньше, чем никакое.

Константин В. / 19.01.2017

139. Ответ на 129., Коротков А. В.:

романы Достоевского и Толстого читать учащимся духовных семинарий запрещалось

Так и хочется спросить: и что, помогло?

Андрей Карпов / 19.01.2017

138. Ответ на 133., Русский Сталинист:

так и хочется спросить:"А судьи кто?"А "горе от ума" что? Покажи мне хоть одного человека, не учившегося в советской школе, кто-бы знал кто такой Грибоедов. За рубежом русскую "великую" литературу не читают из-за низкого уровня развития и предвзятого отношения. "Американцы они тупые", как говаривал ещё один "гениальный" комик Задорнов.....Да мне лично абсолютно всё равно, что они там читают или не читают, это не показатель. Они и нашу историю не знают, кто такие для них Владимир Святой, Александр Невский, Сергий Радонежский, Савва Сторожевский, Димитрий Донской, Иван Великий? Пустой звук. И что, нам теперь из-за этого всю нашу историю отменить?

Кто такой для вас Владимир Святой хорошо показано в фильме "Викинг", это относительно безобидный фильм по сравнению с фильмами про других Святых, перечислять не буду. То-же сценарий писали писатели вроде Достоевского, Пушкина, Толстого. Историю в России принято изучать по художественным произведениям. Что больше льстит слух то и подходит. Чернь не знает что чёрное, что белое, что хорошо, что плохо. Вот и слушает всякую дурь вроде: и за борт её бросает в набежавшую волну.....

eka / 19.01.2017

137. Ответ на 115., Георгий Селин, иерей:

Уважаемый о. Георгий! С одной стороны, я не вижу перспективы дальнейшей нашей дискуссии по данной теме, потому как Ваша позиция проста и понятна. Она вложена А.С. Грибоедовым в уста полковника Скалозуба: "Уж если зло пресечь, собрать все книги бы да сжечь". С другой стороны, Вы написали большой пост. Было бы невежливо не ответить. Начну со Скалозуба. Полковник, кстати, весьма почтенен - настоящий герой. Награждён орденом за дело. Прост. Что думает, то и говорит. Франт, правда, но красота мундира обязывает… Это я к тому, что эта фраза, всегда считавшаяся реакционной на самом деле - не от злобы сердца, а от простоты ума. Это - простое решение, но невозможное. Книги нельзя так собрать и сжечь, потому как у них есть читатели. Книга живёт в читателе. Читатель определяет судьбу книги. Не в книгах дело. В умах. Книги будут написаны всё равно. Литература всегда соответствует состоянию умов. Она может на умы влиять, подталкивать, воспитывать, щё быстрее развращать. Но изначально в ней и в уме (сердце) человеческом должно быть что-то общее. Если этого общего не будет, то книга окажется невостребованной, а писатель «непонятым». Литературу нельзя воспринимать в качестве продукты работы засланной террористической группы. Пришли, мол, чуждые народу гуманисты и сбили его с панталыку. Если Вам что-нибудь будут говорить по-китайски, Вы вряд ли поймёте. Вам будет интересно, когда Вам будут говорить на языке, который Вы хорошо понимаете. Только такая книга, говорящая на языке своего читателя, может быть популярна. Классическая русская литература 19-го века возникла не на пустом месте. Наряду с агиографической литературой и хронографами на Руси распространялись и повести. Сначала они были чисто историческими. В XV веке популярность получили переводные книги - сербская «Александрия» (об Александре Македонском), Троянские сказания, Сказания о Соломоне и Китоврасе, сборник басен «Стефанит и Ихнилат». В XVI веке была предпринята попытка изгнать светскую литературу. Была предпринята попытка чуть ли не кодифицировать русскоязычные тексты (Четьи-Минеи, летописные своды, упорядочивание исторической информации - например, «Степенная книга»). Всё это имело большое воспитательное значение. Но с воспитанием не получилось. Русь не стала святой. Век кончился великой смутой. В XVII-м веке возвращается светская литература, сначала чисто назидательная «Повесть о Горе-Злосчастии», потом с элементами приключенческого романа «Повесть о Савве Грудцыне», потом - уже чисто, что называется, «плутовской роман» - «Повесть о Фроле Скобееве». В петровское время данная тенденция сохраняется. Но всё это ещё детство литературы. И только начиная с Пушкина русская литература приходит в свой зрелый возраст (или м.б. чуть раньше, с Карамзина). Когда осмысляются свои корни, когда из этого погружения в светскость уже осознанный авторский взгляд обращается к Богу. Когда мирской язык обуздывается, и на нём начинают говорить о высоком. Не на искусственном языке Сумарокова и Тредиаковского. А на полновесном народном языке. Вы говорите - что это не русская культура, а «гуманистическая». Нет, о. Георгий, русская. Если она и гуманистическая, то этот элемент был принят и усвоен. В 19-м веке ещё можно дворянство противопоставить народу, как некую надстройку над русской культурой. Но в 17-м-нач.18-го века это противопоставление не имеет смысла. Дворяне были такими же русскими. Если же мы возьмём народную культуру, то есть фольклор, то мы не увидим там какого-то принципиального отличия. В 16-м веке, кстати, устную народную культуру также попытались прижать (и было за что, там были и языческие элементы, и грязи много). Но опять-таки не вышло. Тоже скажете, гуманизм виноват? Ваш Острецов пишет, что крестьянский мир не очень-то воспринимал Толстого и Достоевского. Гм. По данным военных служб в 1875 году среди призывников неграмотных было 79%, в 1890 году - 69% (а в 17-м веке, кстати, немалый процент неграмотных был и среди дворян). Конечно, культуру можно рассматривать как инструмент разложения. Научившись читать вообще, ты получаешь возможность читать и то и сё. Но дело не в чтении. Смотреть скоморохов можно и неграмотному. К чему тянется душа, тем ты её наполнишь. Если душа хочет развлечения, она его найдёт. Только развлечение может быть грубым и бессмысленным (вспомним новгородского Василия Буслаева), а может быть со смыслом, с рефлексией. Дворянин мог сидеть за карточным столом, а мог читать «Преступление и наказание». Спасала или губила души русская литература? И спасала и губила. Губила - потому что литература, а спасала, потому как русская и великая. Вы не понимаете этого величия. Вы не понимаете насколько это высоко по светским меркам. И, м.б., хорошо. Вы ведь священник. Простец-монах точно не должен понимать. Но епископ (тоже монах) (я о Феофане Затворнике) понимать это обязан. Ио он отвечает за Церковь, а не только спасается сам. Вы не видите, что в русской культуре и только в ней как в обрамлении жемчужины Православия возможен альтернативный полюс сползанию в сатанизм, потому что Вы - внутри. Хорошо если этой Вашей внутренней сосредоточенности хватит до Вашего судного дня. Если сосредоточие не расслабится. Хотя, простите, но написание каких-либо статей - это расслабление (по себе знаю). Но если кто-то смотрит на это снаружи, он заметит сначала русскую культуру (ту самую, которую Вы не считаете русской), удивится ей - как такое возможно в нашем поганом мире, и только потом разглядит Православие. Светский взгляд не может сразу смотреть на истину: он увидит лишь одну из религий, которая ему не будет интересна. А вот отражение истины в мирском его затронет, поскольку он знает мирское и знает, что в нём самом этого нет. Культура - это ком, накатываемый год за годом. Каждый народ - это скарабей, катящий свой комок. Комок, конечно, из грязи. Но только в русском комке есть жемчужина. И Пушкин, и Достоевский - это её самая суть.

Андрей Карпов / 19.01.2017

136. Ответ на 132., Павел Тихомиров:

А то вот эти наезды на Русскую Литературу

Это не наезды на русскую литературу, это русская литература наезжает. Улавливаете разницу? По своей сути, русская литература ничем не лучше и не хуже западных аналогов. Будем считать что хуже, это очевидный факт но не важно.... Но когда её окутывают враньём, врут детям что это что-то невероятное, это наносит им вред, воспитанный ребёнок на подобном вранье будет в заранее проигрышном положении чем его зарубежный сверстник. Зачем это нужно? Правильный вопрос КОМУ ЭТО НУЖНО? кому нужно это шапкозакидательство.... Думаю вы не будете оспаривать, что произведения культивирующие грех наносят вред душе ребёнка. Поэтому нужно вернуться к тому с чего начали, не сотворять кумиров и признать, что урок литературы в школе не учит детей литературе, а выполняет функцию пропаганды греха и зомбирования детей. Это по детям! Сейчас литераторы переключились на Церковь, при помощи писателей еретиков пытаются ересь внедрять в паству. Это не правильно, с этим нужно бороться....

eka / 19.01.2017

135. Ответ на 129., Коротков А. В.:

Если до революции 1917 года романы Достоевского и Толстого читать учащимся духовных семинарий запрещалось, то сейчас эти книги включены в обязательную школьную программу... - Духовная семинария = школа? Серьёзно полагаете, что стоит пользоваться таким приёмом? На кого он рассчитан?Замечу, что в Российской Империи существовали не только духовные семинарии, но и классические гимназии, в программу которых входили, помимо прочего, и произведения художественной литературы (в курсе словесных наук).

Хочу прояснить свою позицию по этому вопросу (с Вашего позволения воспользовавшись для этого Вашим комментарием, правильно ставящим вопрос). Не только в духовных семинариях чтение Достоевского и Толстого запрещалось. По свидетельству К.Леонтьева, духовной цензурой было запрещено отдельное издание излагающих учение Зосимы глав «Бр. Кар.» с формулировкой «может подать повод к новой ереси». Для Достоевского же эти главы – это его ВСЁ, может быть, более дорогая вещь, чем Пушкинская речь, квинтэссенция всей его веры, духовное завещание потомкам, самые заветные и сокровенные мысли и идеи. Этот запрет фактически означает запрет официальной структурой канонической Церкви не только всего романа Достоевского (раз запрещена его составная часть, причем важнейшая, да, не сюжетно, но, что гораздо существенней для творчества писателя, авторского месседжа), но всей почвеннической идеологии, всей доктрины Достоевского как религиозного мыслителя. Нужно попытаться понять, насколько это серьезно. С вопросами веры, с толкованием веры для церковного народа шутки плохи. Тут патриархи и ученейшие мужи падали, не то, что романтические художники, мечтатели и игралище страстей. При этом я не разделяю той точки зрения, что Достоевского и Толстого нужно изымать из школьной программы и вообще откуда бы то ни было (у меня даже такой мысли никогда не возникало). Более того, я, напротив, считаю, что можно их и в семинариях изучать, но – в правильном ключе. А именно, адекватно их прочитывая, так, как они написаны. Например, то же учение Зосимы – это типичное пелагианство, причем даже более радикальное, чем у самого Пелагия. Это же имеет ценность как пример того, как не надо верить, как прекрасная иллюстрация духовного заблуждения, стенограмма прельщения ума. Почвенники и славянофилы были «вольными или невольными» шеллингианцами (то есть неогностиками). Достоевский был убежденным хилиастом (социал-христианином, социал-утопистом), прямо об этом писал на все лады и не покладая рук. Собственно говоря, он больше и не писал ни о чем, только об этом. Отрицать эти несомненные исторические факты (уже являющиеся достоянием подлинной богословской науки) это, прежде всего, не уважать самого Достоевского, наплевательски относиться к его сложившимся воззрениям. В школе же вообще этот (богословский, онтологический) уровень понимания текста не актуален: если даже взрослые люди, считающие себя сведущими, как мы видим, не способны понять, о чем тут идет речь, то что уж говорить о школьниках, для которых эти романы просто один из источников информации, знания для общего сведения, о которых они еще в принципе не могут иметь никакого серьезного оценочного суждения, и – в сравнении с другими артефактами человеческой культуры – конечно, явление выигрышное или даже безальтернативное. То есть, во-первых, у самих школьных преподавателей должно быть сознание того, что это своего рода икономия (наименьшее из неизбежных зол или, в лучшем случае, лишь относительная «духовная пища» для младенцев); а, во-вторых, почвенничество на уровне уже высшей школы можно и нужно изучать так же, как например, буддизм или софиологию, отдавая себе отчет, что это не христианство, не православие. А вот когда дяди и тети с высшим образованием, тем более – иереи, на уровне «духовных младенцев» пребывают, вот это уже серьезная проблема.

Буздалов А. / 19.01.2017

134. Ответ на 131., eka:

так и хочется спросить:"А судьи кто?"А "горе от ума" что? Покажи мне хоть одного человека, не учившегося в советской школе, кто-бы знал кто такой Грибоедов. За рубежом русскую "великую" литературу не читают из-за низкого уровня развития и предвзятого отношения. "Американцы они тупые", как говаривал ещё один "гениальный" комик Задорнов.....

Да мне лично абсолютно всё равно, что они там читают или не читают, это не показатель. Они и нашу историю не знают, кто такие для них Владимир Святой, Александр Невский, Сергий Радонежский, Савва Сторожевский, Димитрий Донской, Иван Великий? Пустой звук. И что, нам теперь из-за этого всю нашу историю отменить?

Русский Сталинист / 19.01.2017

133. Ответ на 131., eka:

так и хочется спросить:"А судьи кто?"А "горе от ума" что? Покажи мне хоть одного человека, не учившегося в советской школе, кто-бы знал кто такой Грибоедов. За рубежом русскую "великую" литературу не читают из-за низкого уровня развития и предвзятого отношения. "Американцы они тупые", как говаривал ещё один "гениальный" комик Задорнов.....

Да мне лично абсолютно всё равно, что они там читают или не читают, это не показатель. Они и нашу историю не знают, кто такие для них Владимир Святой, Александр Невский, Сергий Радонежский, Савва Сторожевский, Димитрий Донской, Иван Великий? Пустой звук. И что, нам теперь из-за этого всю нашу историю отменить?

Русский Сталинист / 19.01.2017

132. for Eka

Эка, охота Вам неутомимо повторять неправду? Кому надо, прекрасно знают нашу литературу. В Югославии, например, в школьной программе зарубежной литературы Русская литература по объёму была сопоставима со всей европейской. А вообще я нашим духовным борцам с душевностью напомнил бы о том, что "прежде, чем обожиться, надобно очеловечиться". Вот именно эту задачу и решает культура. Повторяю в 100500-й раз. Ваши дети, если таковые имеются, что читают? Если не секрет? А то вот эти наезды на Русскую Литературу напомнили мне жалкую раздражительность благочестивых стариц, которые не отказываю себе в удовольствии набросится на детей, ведущих себя в храме, увы, не всегда чинно. Всякий раз хочу каждой из них предложить привести на богослужение своих 4 внуков и тогда уже употребить педагогические порывы по назначению. но не предлагаю, потому что знаю: это будет удар ниже пояса.

Павел Тихомиров / 19.01.2017

131. Ответ на 128., Русский Сталинист:

так и хочется спросить:"А судьи кто?"

А "горе от ума" что? Покажи мне хоть одного человека, не учившегося в советской школе, кто-бы знал кто такой Грибоедов. За рубежом русскую "великую" литературу не читают из-за низкого уровня развития и предвзятого отношения. "Американцы они тупые", как говаривал ещё один "гениальный" комик Задорнов.....

eka / 19.01.2017

130. Re: Наш паровоз, вперёд лети! В коммуне остановка...

Был такой Писарев.Теперь его не перечитывают даже для смехаю

Lucia / 19.01.2017

129. Ответ на 88., Георгий Селин, иерей:

Если до революции 1917 года романы Достоевского и Толстого читать учащимся духовных семинарий запрещалось, то сейчас эти книги включены в обязательную школьную программу

Духовная семинария = школа? Серьёзно полагаете, что стоит пользоваться таким приёмом? На кого он рассчитан? Замечу, что в Российской Империи существовали не только духовные семинарии, но и классические гимназии, в программу которых входили, помимо прочего, и произведения художественной литературы (в курсе словесных наук).

Коротков А. В. / 19.01.2017

128. Re: Наш паровоз, вперёд лети! В коммуне остановка...

Вообще вся эта планомерная травля Достоевского, Пушкина, Есенина очень напоминает травлю одного известного в прошлом исторического деятеля, чьё имя я указывать не буду. Так же, как и в том случае, так и хочется спросить:"А судьи кто?" Имена этих "судей" забудутся через несколько дней, максимум через неделю, когда иссякнет и выдохнется обсуждение на этой ветке форума. А имена "подсудимых" Достоевского и Пушкина до конца времён вписаны золотыми буквами в историю русской литературы и в историю России.

Русский Сталинист / 19.01.2017

127. Ответ на 121., Lucia:

при чем здесь ошалелые Соловьев и Булгаков?

При всеединстве и всечеловечности, вот при чем.

Лев Хоружник / 19.01.2017

126. В чём Пушкин пророк?

Достаточно прочитать "Клеветникам России", чтобы понять. Написано по поводу польских событий 1830-1831 годов, но как уместно и злободневно оно звучит и сегодня! Только гений мог так тонко, точно, поистине пророчески в небольшом стихотворении выразить всю исконную инфернальную злобу и ненависть Запада к России. Достоевский это понимал, но ведь не всем же быть Достоевскими...

Русский Сталинист / 19.01.2017

125. Ответ на 98., Lucia:

Достоевский не виноват в том, что курс литературы писали идиоты...На том свете, Фёдора Михайловича, за курс литературы в советской школе даже спрашивать не будут.....Если честно, то и на этом такое могут желать только глупцы.

Это пословица. Смысл которой заключается в том, что у человека столько грехов, что все разбирать "не будут". Хотя произведения писателя грех, который будет преследовать его после смерти. Люди будут зачитываться и впадать в грехи. писатель после своей смерти продолжает искушать людей. Поэтому, те люди которые яко-бы хотят писателю добра, на самом деле оказывают ему медвежью услугу. Для упокоения души было-бы более полезней признать что произведение греховное, вредное, чем расхваливать и самому приложить к этому руки. А потом пройтись краем по делу вместе с писателем. Должна быть объективная оценка......

eka / 19.01.2017

124. Ответ на 113., Буздалов А.:

У Вас, Павел, просто кругозор узковат, поэтому Вы не в состоянии увидеть, что именно наши классики гуманизма и славянофильства подготовили почву для богоборческой революции, декаданса, экуменизма и т.д., потому что были гностиками и протестантами, по сути.

Александр, а что, если я расширю свой кругозор, то от этого восприму убеждённость в том, что всё в Империи Российской было в полном порядке? Так, что ли? Почему трезвую и нелицеприятную оценку реалий, в том числе и реалий околоцерковных, Вы называете подготовкой к революции и декадансу? Странно, Вы обличаете славянофилов в протестантизме, (с чем, в принципе, можно согласиться, если оценивать их мировоззрение с позиций схоластических, на коих Вы и Ваши единомышленники стоят прочно и нерушимо). Но эта позиция, занимаемая вашими единомышленниками по культуроборчеству, мне напоминает даже не Савонароллу, а Свидетелей Иеговых. Не думаю, что принятие церковью такого образа мысли было бы благом. Собственно, приняв свои таки убеждения в качестве "чистой веры", на выходе получится уже и на некая разновидность церковного мировоззрения, но очередное согласие ревнителей не по разуму (уж простите за ярлыки).

Павел Тихомиров / 19.01.2017

123. Ответ на 119., Koordinator:

Пушкиным, Достоевским и всей великой русской литературой

Это где она великая? какой критерий величия....

eka / 19.01.2017

122. Ответ на 116., Лев Хоружник:

Вот против всеединства и всечеловечности Достоевского особенно ополчается Александр Буздалов. Он утверждает, что все почвенники и, в первую очередь, Достоевский, являются «эпигонами немецкой философии всеединства». Но ведь это - ложь! Всеединство и всечеловечность изначально были присущи самосознанию русского народа. Особенно эти свойства раскрылись после Крещения Руси. Нет, Лючия, А. Буздалов совершенно прав! Достоевский продолжатель дела славянофилов ( как замечательно звучит для русского уха!), а вожди славянфилов были, как сейчас говорят, фанатами Шеллинга. Вам стоит потратить час - другой Вашего времени, чтобы убедиться, что это так! Всеединство же и всечеловечность, их понимать можно по разному, в том числе и вполне православно. Только вот Достоевский и славянофилы понимали это именно в духе Шеллинга. В дальнейшем, на этой почве, "нарисовался" Соловьев со своей Софией, как телом Божества...Потом Булгаков с Софией нетварною и Софией тварною...И Вы там же будете, если не усвоите простую вещь - когда писатели, люди душевные, начинают учить вещам духовным, они всегда лгут.

при чем здесь ошалелые Соловьев и Булгаков?

Lucia / 19.01.2017

121. На Острецова.

В автобиографиях революционеров всех мастей можно отметить одно важное место: решительно все говорят, что пришли в революционные организации через чтение классической литературы. Одни отмечают “Дым” Тургенева, другие “Бесы” Достоевского, третьи стихи Некрасова. Декабристы в числе своего идейного багажа, приведшего их к бунту, называли и “Историю” Карамзина среди других сочинений.

И что это доказывает? Вы не поверите, но все древние еретики читали Священное Писание! Хватит заниматься софистикой, господа! И сколько в этих словах элементарной безграмотности! Возьмём того же Некрасова. Острецов-то его после школы в руки брал? Не вина Николая Алексеевича, что в советских учебниках для освещения его творчества были выбраны не те реперные точки (да и вообще взяты были внешние ориентиры - идеологические). "Войди! Христос наложит руки, И снимет волею святой С души оковы, с сердца муки И язвы с совести больной". Ещё: "Там стыдно будет унывать И предаваться грусти праздной, Где пахарь любит сокращать Напевом труд однообразный. Его ли горе не скребет? Он бодр, он за сохой шагает. Без наслажденья он живет, Без сожаленья умирает". ("Тишина") ЭТО ли "культура серого мещанина"?? Совесть же, наконец, надо иметь! Учёные, видите ли, не нужны. А как заводы строить? Как воевать? Скажете, что и это не нужно - "сгорим, но не дадимся"? Прямо карикатура на Досифея из "Хованщины" (при этом автор пользуется гражданским шрифтом Петра I, говорит языком Пушкина и успешно распространяет свои писания в интернете)... Прямой путь к манихейству.

Константин В. / 19.01.2017

120. вопрос редакции РНЛ

Уважаемая Редакция! Может быть, пора уже назвать вещи своими именами? Что в лице "деятелей" (из клира и мира), упорно ведущих борьбу с Пушкиным, Достоевским и всей великой русской литературой - мы имеем самую натуральную СЕКТУ ПУШКИНОЕДОВ?? И активная "работа" этой секты - разрушительна и опасна как для страны, так и самой Церкви. Да! Те, кто поддерживает подобные взгляды - не забудьте отказаться от всех литературных премий и наград, в т.ч. связанных с именем великого русского поэта А.С.Пушкина.

Koordinator / 19.01.2017

119. Ответ на 117., Lucia:

Чтоб наступил маразм как при социализме.

) И такие как Лукиа миазмы этого маразма.

Потомок подданных Императора Николая II / 19.01.2017

118. Ответ на 115., Георгий Селин, иерей:

Понятно, что сегодня они играют роль общенационального объединителя, составляют единое поле национального сознания, но не самосознания. Роль самосознания и подлинного объединителя может играть только религия, и более ничего. И это аксиома для любого специалиста по вопросам национального бытия, создателя идеологических схем. Только истинная религия, Православие, указывает цель бытия и личности, и народа».

Лучше, все же, быть соединенными на основе русской культуры, чем на основе, например, мифа о великих украх. Посмотрите, что ныне творится на Украине! Там не только русскую культуру отвергли, но и русскую историю вообще на основании того, что она неправильная! Ну и кем же они стали? А стали они холуями содомитов...Я резко против того, чтобы делать из наших великих писателей кумиров и духовных учителей, и поддерживал и поддерживаю А. Буздалова в его оценке творчества Достоевского. Но реально - то у нас выбор не между Достоевским и Псалтырем, а между Достоевским и какой - нибудь, как сказал наш президент, персоной с пониженным чувством социальной ответственности.

Лев Хоружник / 19.01.2017

117. Ответ на 113., Буздалов А.:

Думаю, мало кто станет спорить с тем, что люди сейчас относятся в основной массе к церкви… не очень. Вот-те раз, а как же почвеннический догмат о том, что «русский значит православный»? Как же патентованное пророчество Достоевского о том, что чем дальше, чем ширше «море-океан» «русского (православного) социализма» будет разливаться в мире? Причём антиклерикализм продиктован аргументами, так сказать, «экономическими». Дескать, такие-сякие попы сами превратились в разновидность мелких буржуа В своих работах я привожу, наверно, с десяток цитат, в которых Достоевский именно таким манером и отзывается о «попах-толоконных лбах», как другой русский земнородный оракул изрек (дескать, кто мы, истинные просветители и человеколюбцы, и кто они, лицемеры и ханжи, «подонки в рясах»)… У Вас, Павел, просто кругозор узковат, поэтому Вы не в состоянии увидеть, что именно наши классики гуманизма и славянофильства подготовили почву для богоборческой революции, декаданса, экуменизма и т.д., потому что были гностиками и протестантами, по сути. Каково древо – таковы и плоды. Да, это страшный удар по нашему великорусскому самосознанию. Но меня, в отличие от оппонентов, готовых делать вид, что русский антиклерикализм (здесь было другое слово) не пахнет, интересует только достоверность.

Это вы специально занимаетесь вредительством. Чтоб наступил маразм как при социализме.

Lucia / 19.01.2017

116. Ответ на 102., Lucia:

Вот против всеединства и всечеловечности Достоевского особенно ополчается Александр Буздалов. Он утверждает, что все почвенники и, в первую очередь, Достоевский, являются «эпигонами немецкой философии всеединства». Но ведь это - ложь! Всеединство и всечеловечность изначально были присущи самосознанию русского народа. Особенно эти свойства раскрылись после Крещения Руси.

Нет, Лючия, А. Буздалов совершенно прав! Достоевский продолжатель дела славянофилов ( как замечательно звучит для русского уха!), а вожди славянфилов были, как сейчас говорят, фанатами Шеллинга. Вам стоит потратить час - другой Вашего времени, чтобы убедиться, что это так! Всеединство же и всечеловечность, их понимать можно по разному, в том числе и вполне православно. Только вот Достоевский и славянофилы понимали это именно в духе Шеллинга. В дальнейшем, на этой почве, "нарисовался" Соловьев со своей Софией, как телом Божества...Потом Булгаков с Софией нетварною и Софией тварною...И Вы там же будете, если не усвоите простую вещь - когда писатели, люди душевные, начинают учить вещам духовным, они всегда лгут.

Лев Хоружник / 19.01.2017

115. Ответ на 107., Андрей Карпов:

Между тем, вопрос "Зачем?" так и остался без ответа. Параллель с "Викингом", на которую Вы тут намекаете, не срабатывает..... Но классики русской литературы находятся в самой серёдке культуры. Поэтому инспирирование неприязни к ним нельзя уподобить по смыслу критике фильма. Это не охранение существующего, это его реформирование. И вот возникает вопрос: зачем автору понадобилась реформа русской культуры, из которой предлагается удалить наиболее семантически значимые элементы?Достоевский (и Толстой, кстати) - это авторы, создающие мировой образ русской культуры. Наша культура является Великой (таких не так много) и благодаря русской литературе (кстати, 19-го века по преимуществу) известна по всему свету, и через литературу люди вовлекаются в русский культурный ареал, который также является и ареалом Православия. Благодаря литературе (и тому же анафематствованному Толстому) мы представляем собой альтернативный духовный полюс современному Западу. Убери классиков - и мы потеряем всемирное значение. Мы потеряем свою историческую роль. Мы станем культурно-своеобразным регионом и только... Более того, в условиях отрицания светского богоискательства (которое и воплощено в классической литературе), мы потеряем своё культурное единство, где всё устремлено вверх. Устремлена вверх и светская культура (она ценна именно своим устремлением, а не достигнутым духовным результатом). Это устремление пронизывает Русь и даёт право называться ей Святой. А Вы что предлагаете? У Вас останется только духовная верхушка (те, кто легко может обходиться без светскости). И она будет противостоять отечественной светской культуре. Дом разделится внутри себя. И падёт (по Евангелию). Вы не только уничтожите проект Православной альтернативы для мира, но уничтожите и культурную общность народа. Феофан Затворник на вопрос своей корреспондентки "Можно ли читать художественную литературу", ответил так: "Шепотом говорю: можно". На то и святитель... Ревность может быть не по разуму. Иной раз лучше промолчать, а не выплёскивать свою неприязнь в чужие души.Простите, если был слишком резок.

Позвольте для начала ответить кратко, а в качестве развернутых ответов предложить цитаты из статьи Виктора Митрофановича Острецова «Культура как орудие духовного разложения» - первой по счёту и основополагающей по значению статьи сборника «Загадка 2037 года». ПАРАЛЛЕЛЬ С "ВИКИНГОМ", НА КОТОРУЮ ВЫ ТУТ НАМЕКАЕТЕ, НЕ СРАБАТЫВАЕТ. Речь не о «Викинге», а о телесериале «Школа». И ВОТ ВОЗНИКАЕТ ВОПРОС: ЗАЧЕМ АВТОРУ ПОНАДОБИЛАСЬ РЕФОРМА РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ, ИЗ КОТОРОЙ ПРЕДЛАГАЕТСЯ УДАЛИТЬ НАИБОЛЕЕ СЕМАНТИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ? Культура Пушкина-Достоевского – не русская. ДОСТОЕВСКИЙ (И ТОЛСТОЙ, КСТАТИ) - ЭТО АВТОРЫ, СОЗДАЮЩИЕ МИРОВОЙ ОБРАЗ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ. Тот же ответ. То, что создали Достоевский и Толстой не есть образ русской культуры, но составная часть мировой культуры гуманизма. НАША КУЛЬТУРА ЯВЛЯЕТСЯ ВЕЛИКОЙ (ТАКИХ НЕ ТАК МНОГО) И БЛАГОДАРЯ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ (КСТАТИ, 19-ГО ВЕКА ПО ПРЕИМУЩЕСТВУ) ИЗВЕСТНА ПО ВСЕМУ СВЕТУ, И ЧЕРЕЗ ЛИТЕРАТУРУ ЛЮДИ ВОВЛЕКАЮТСЯ В РУССКИЙ КУЛЬТУРНЫЙ АРЕАЛ, КОТОРЫЙ ТАКЖЕ ЯВЛЯЕТСЯ И АРЕАЛОМ ПРАВОСЛАВИЯ. Ареал Православия и ареал Мировой культуры лежат в разных духовных плоскостях. БЛАГОДАРЯ ЛИТЕРАТУРЕ (И ТОМУ ЖЕ АНАФЕМАТСТВОВАННОМУ ТОЛСТОМУ) МЫ ПРЕДСТАВЛЯЕМ СОБОЙ АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ДУХОВНЫЙ ПОЛЮС СОВРЕМЕННОМУ ЗАПАДУ. Вовсе нет, не альтернатива, но плетение в хвосте. УБЕРИ КЛАССИКОВ - И МЫ ПОТЕРЯЕМ ВСЕМИРНОЕ ЗНАЧЕНИЕ. Что для Вас важнее: всемирное значение или спасение души? МЫ ПОТЕРЯЕМ СВОЮ ИСТОРИЧЕСКУЮ РОЛЬ. МЫ СТАНЕМ КУЛЬТУРНО-СВОЕОБРАЗНЫМ РЕГИОНОМ И ТОЛЬКО... Вот именно. Благодаря трудам Пушкина-Достоевского-Толстого Россия стала своеобразным регионом в зоопарке мировой культуры, где под присмотром всевидящего ока из треугольника пасутся культурно-разнообразные звери и только. БОЛЕЕ ТОГО, В УСЛОВИЯХ ОТРИЦАНИЯ СВЕТСКОГО БОГОИСКАТЕЛЬСТВА (КОТОРОЕ И ВОПЛОЩЕНО В КЛАССИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ), МЫ ПОТЕРЯЕМ СВОЁ КУЛЬТУРНОЕ ЕДИНСТВО, ГДЕ ВСЁ УСТРЕМЛЕНО ВВЕРХ. Не могли бы Вы уточнить, в какой верх попала Российская империя после этапа светского богоискательства 18-19 веков? УСТРЕМЛЕНА ВВЕРХ И СВЕТСКАЯ КУЛЬТУРА (ОНА ЦЕННА ИМЕННО СВОИМ УСТРЕМЛЕНИЕМ, А НЕ ДОСТИГНУТЫМ ДУХОВНЫМ РЕЗУЛЬТАТОМ). ЭТО УСТРЕМЛЕНИЕ ПРОНИЗЫВАЕТ РУСЬ И ДАЁТ ПРАВО НАЗЫВАТЬСЯ ЕЙ СВЯТОЙ. Тут Вы всё смешали в кучу: светскую культуру, Русь, Святость. А ВЫ ЧТО ПРЕДЛАГАЕТЕ? У ВАС ОСТАНЕТСЯ ТОЛЬКО ДУХОВНАЯ ВЕРХУШКА (ТЕ, КТО ЛЕГКО МОЖЕТ ОБХОДИТЬСЯ БЕЗ СВЕТСКОСТИ). И ОНА БУДЕТ ПРОТИВОСТОЯТЬ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ СВЕТСКОЙ КУЛЬТУРЕ. ДОМ РАЗДЕЛИТСЯ ВНУТРИ СЕБЯ. И ПАДЁТ (ПО ЕВАНГЕЛИЮ). ВЫ НЕ ТОЛЬКО УНИЧТОЖИТЕ ПРОЕКТ ПРАВОСЛАВНОЙ АЛЬТЕРНАТИВЫ ДЛЯ МИРА, НО УНИЧТОЖИТЕ И КУЛЬТУРНУЮ ОБЩНОСТЬ НАРОДА. «Проект Православной альтернативы для мира» это, как я понимаю, православная вера? Я уничтожаю православную веру тем, что пытаюсь сохранить её чистоту? ФЕОФАН ЗАТВОРНИК НА ВОПРОС СВОЕЙ КОРРЕСПОНДЕНТКИ "МОЖНО ЛИ ЧИТАТЬ ХУДОЖЕСТВЕННУЮ ЛИТЕРАТУРУ", ОТВЕТИЛ ТАК: "ШЕПОТОМ ГОВОРЮ: МОЖНО". НА ТО И СВЯТИТЕЛЬ... РЕВНОСТЬ МОЖЕТ БЫТЬ НЕ ПО РАЗУМУ. ИНОЙ РАЗ ЛУЧШЕ ПРОМОЛЧАТЬ, А НЕ ВЫПЛЁСКИВАТЬ СВОЮ НЕПРИЯЗНЬ В ЧУЖИЕ ДУШИ. Спасибо за совет. Вот разойдётся тираж Загадки в 1000 экз., и Вы приобретёте 1 экз., тогда я умолкну. Ниже – обещанные цитаты из статьи Виктора Митрофановича Острецова «Культура как орудие духовного разложения» из его же книги «Масонство, культура и русская история». Вся книга здесь http://rus-sky.com/history/library/ostretzv/ostr3.htm «Посмотрите на известное: как крестьянский мир относился к Толстому и Достоевскому, к другим великим и значительным “народным” поэтам и писателям в дореволюционной России. Ни плохо, ни хорошо. Просто никак. Интеллигентная, “барская” культура, для интеллигентов и нужная. В 1918 г. эти, со слов сегодняшних глашатаев “великих и значительных”, облагодетельствованные крестьяне разграбили и сожгли поместья “великих” и “значительных”, “любимых народом” мастеров слова. Можно говорить о варварстве и одичалости народа в ту пору, и это будет верно. Потому что грабить и сжигать грешно и преступно. Но можно задуматься и о другом. Пока не было “великих и значительных”, а народ жил по Псалтири и сам любил сочинять и петь, усадьбы не горели, и воровства, по свидетельству даже иностранцев, было мало. Намного меньше, чем в Западной Европе. Да ведь глубинка жила патриархально и без замков на дверях уже и в наше время. Но, понятно, талантливо описывая мучения народа под игом извергов дворян, выжимая слезу над строчками “Муму”, читая слезливую “Историю” Карамзина, в конце концов начинаешь зажигаться ненавистью к “тиранам”. Чего же тут удивляться, откуда взялось это одичание? В автобиографиях революционеров всех мастей можно отметить одно важное место: решительно все говорят, что пришли в революционные организации через чтение классической литературы. Одни отмечают “Дым” Тургенева, другие “Бесы” Достоевского, третьи стихи Некрасова. Декабристы в числе своего идейного багажа, приведшего их к бунту, называли и “Историю” Карамзина среди других сочинений. Именно “гуманизм” ведет народы к одичанию, опустошает душу. /…/ Лестно, конечно, что именно наши, природные русаки, кровные и родные, так ценимы во всем культурном мире. Конечно, подлинный культурологический патриотизм, основанный на началах в общем-то вненациональных, в чем его изначальная неполноценность, заставляет после всех этих рассуждений раздраженно произнести банальную и пошлую фразу: мы “их” – “им” не отдадим. Увы, в отличие от денег, “их”, “великих и значительных”, хватает на всех – и на “наших”, и на тех, что вовсе “не наши”, но которые почему-то тиражируют “наших” и ставят их на золотые постаменты всечеловеческой культуры. Банальное и пошлое объяснение: из-за таланта. Вернее было бы тогда добавить: из-за таланта, обслуживающего “всемирную культуру” серого мещанина. /…/ Что дает нам наличие целой когорты великих русских ученых, гениальных писателей (поэтов, композиторов, художников) для нашей национальной выживаемости, для нашей национальной воли к самоопределению и свободе? Будем откровенны, решительно ничего. Факт слишком очевидный. То есть очевидно отсутствие этой воли, отсутствие национальной гордости, позволяющее терпеть любые измывательства над национальным русским достоинством. И вымирание нации, покорно следующей к своему последнему часу, если ничего, конечно, в сердце народном не изменится, не произойдет. Вспоминается жуткий рассказ о жизни последнего тура в Беловежской Пуще, как он звал трубным голосом сородича в лесной чаще, последний... Не хотелось бы быть пророком. /…/ Любят вспоминать Смутные времена и князя Пожарского вместе с купцом Мининым. Но в те времена люди не знали о наличии “великих и значительных”. Шли в ополчение с иконами, после поста и молебна. А под знаменами Чехова и образами Толстого спасать отечество не пойдешь. Культурным будешь, интеллигентным и “с пониманием” будешь, а жизнью своей единственной рисковать не станешь. Мы и не рискуем, сидим тихо. Именно эта культура сделала нас вялыми и безвольными. /…/ Итак, очевидно и наличие у нас великих имен в запасе, и великая литература, и великая музыка и много еще чего великого. Но никого все это не вдохновляет и на бой не зовет. “Наши современники” пишут для своих, ихние “современники” пишут для всех. Все умнеют на глазах, знают бездну ненужных вещей, все, понятно, отрывками и урывками, знают все о “мировом заговоре” и о том, что “жиды” сгубили Россию, и вполне с этим многие соглашаются, как и с ролью рабов, которую их заставляют играть. Мирская, внецерковная, цитатная и кумирная культура и не могла не дать такого эффекта – полного развала национального самосознания и национальной воли. Размазывания ее по страницам, цитатам, ненужным фактам и ученым рассуждениям. От того “избранные” так талантливо нас грабят, что мы культурны их культурой. /…/ Существуют народы, которые не имеют в своих рядах и пары своих “великих” и “значительных”, и даже полчетверти своего Карамзина и одной десятой Тургенева или Достоевского, и даже не только не имеют, но и нужды их иметь не испытывают. Возможно, потому и не имеют. И между тем они чувствуют свою национальную гордость, именно национальную; они, в отличие от нас, не дают себя угнетать всемирной ассамблее “демократизма и прогресса”, плевать себе в лицо и вовсе не чувствуют необходимости кому-то доказывать, что их народ велик, а потому “его” нельзя обижать. /…/ Для каждого человека, не плененного тиражами “всемирной цивилизации”, ясно, что само стремление доказывать свое право на уважение со стороны других народов говорит о недостатке самоуважения, которое не нуждается ни в каких логических доказательствах. Совершенно очевидно, что русский народ утратил ключевые позиции в самой России со времен февраля 1917-го, утратил главное дело, ради которого он, собственно, и был явлен на свет Творцом и Создателем, и с тех пор шатается по бесплодной пустыне как неприкаянный, как Агасфер, Вечный Жид, и, в общем-то, в таком качестве ненужный. В первую очередь самому себе. Ибо другие дела – мирские, дела благоустройства земной жизни другие народы делают лучше и чище. А слово Православия, слово Церкви и сегодня даже и в устах иерархов Московского патриархата звучит тихо и неуверенно, как-то стеснительно. Для чего же тогда и нужен этот народ, забывший слово Божие? И главное – это чувство неприкаянности чувствуется, кажется, у нас в стране всеми. Сверху донизу никто не имеет представления, как жить и ради чего. Всем ясно, что ради царства всеобщего благополучия здесь, на земле, нести ноши своих тягот никому не хочется и просто бессмысленно. Скука, вот беда людей, потерявших свое главное дело на Земле... /…/ Не говорю уж о том, что подавляющее большинство людей в мире вовсе не читает никаких классических романов, не очень вчитывается в сочинения философов и не слушает серьезную музыку. Более того, у тех, кто и вслушивается, и вчитывается, и углубляется, возникает одно точно выверенное ощущение – не нации той или другой принадлежат “великие” и “значительные”, а все той же великой “всемирной культуре”, не имеющей национальной принадлежности. Есть ведь четкие критерии принадлежности к этой когорте апостолов и творцов всемирных ценностей. Здесь свой язык, свой строй мышления, свои ценностные ориентиры и свой, еврейский, в общем-то, шаблон. Умирающая нация, по крайней мере, увядающая, лишившаяся своей самобытности, выдвигает на первый план этих “великих” и “значительных” только потому, что переживает острый комплекс своей неполноценности, ибо это чужие ценности, иудейские и масонские. /…/ Сколько бы мы ни вчитывались в строки “Капитанской дочки”, сколько – ни восхищались прелестью стиха в “Евгении Онегине”, сколько бы ни вникали в глубины мысли Достоевского, мы ни на секунду не увеличим ни свой от Бога данный нам разум, ни его мыслительные способности, не приблизим себя к истине и не получим импульс к борьбе за национальную независимость. Ибо ясно, что сам смысл слова “национальный” нами утрачен, а из произведений классиков его не выловишь... Там один “гуманизм”. Именно он погубил историческую Россию. /…/ И надо признать, что все они, “великие” и “значительные”, не говоря уж о тех, кто поменьше, вернее их произведения, есть развлечение ума праздного, по слабости человеческой природы нужного, но не более того. Понятно, что сегодня они играют роль общенационального объединителя, составляют единое поле национального сознания, но не самосознания. Роль самосознания и подлинного объединителя может играть только религия, и более ничего. И это аксиома для любого специалиста по вопросам национального бытия, создателя идеологических схем. Только истинная религия, Православие, указывает цель бытия и личности, и народа».

Георгий Селин, иерей / 19.01.2017

114. Ответ на 112., Lucia:

спишем на Герострата

) Спишем на Гекастрата... Ну, это тот, бандеровец, с которым у Вас такое трогательное единение, суржик которого Вам так нравится.

Потомок подданных Императора Николая II / 19.01.2017

113. Ответ на 105., Павел Тихомиров:

Думаю, мало кто станет спорить с тем, что люди сейчас относятся в основной массе к церкви… не очень.

Вот-те раз, а как же почвеннический догмат о том, что «русский значит православный»? Как же патентованное пророчество Достоевского о том, что чем дальше, чем ширше «море-океан» «русского (православного) социализма» будет разливаться в мире?

Причём антиклерикализм продиктован аргументами, так сказать, «экономическими». Дескать, такие-сякие попы сами превратились в разновидность мелких буржуа

В своих работах я привожу, наверно, с десяток цитат, в которых Достоевский именно таким манером и отзывается о «попах-толоконных лбах», как другой русский земнородный оракул изрек (дескать, кто мы, истинные просветители и человеколюбцы, и кто они, лицемеры и ханжи, «подонки в рясах»)… У Вас, Павел, просто кругозор узковат, поэтому Вы не в состоянии увидеть, что именно наши классики гуманизма и славянофильства подготовили почву для богоборческой революции, декаданса, экуменизма и т.д., потому что были гностиками и протестантами, по сути. Каково древо – таковы и плоды. Да, это страшный удар по нашему великорусскому самосознанию. Но меня, в отличие от оппонентов, готовых делать вид, что русский антиклерикализм (здесь было другое слово) не пахнет, интересует только достоверность.

Буздалов А. / 19.01.2017

112. Ответ на 109., Буздалов А.:

"Дело не в Церкви, а в духе», как говорят зачарованные чревовещаниями Достоевского (Буздалов А.) Никто так не говорит, безграмотный Вы человек (Lucia) Вы что, даже поисковиком пользоваться не умеете? "Коммунисты использовали православную идею - человек не пожалеет своего труда и даже жизни на благо общества. ДЕЛО НЕ В ЦЕРКВИ, А В ДУХЕ. Идеология должна зиждиться на любви к Родине, должна исповедовать в литературе и кино посыл, что общественное выше частного." ( https://goo.gl/NCn7Ml). Хотел, было, тоже сделать небольшое обобщение о Вашей личности на этом основании, как у Вас, но воздержусь. Вы все-таки дама, Вам простительно.

О, не стесняйтесь, моя личность не огорчится. Если я увижу, что гонения на Достоевского примут массовый характер, то, возможно. стану возражать всерьез. Но пока это два человека... спишем на Герострата.

Lucia / 19.01.2017

111. ...а шо там в Украине?..

19.01.17. Заметка от Ольги Таловой. "Чем меньше русских графоманов - тем мудрей Украина!» В Киеве больше нет улицы Льва Толстого. После декоммунизации Украину ждет дерусификация. Ведь Пушкин, Чехов, Толстой несут угрозу мозгам под кастрюлями. Начали с Толстого, которого патриоты именуют не иначе, как «графоманом» - от слова граф. 18 января стало окончательно ясно, что Льву Николаевичу не место в столице Украины – улицу его имени назвали в честь какого-то малоизвестного селюка. Ну логично, нет? Ведь Украина продолжает добиваться статуса аграрной супердержавы, а сеятелям рапса читать Льва Николаевича западло. В результате голосования, которое вчера закончилось на сайте киевской администрации безусловную победу над автором «Войны и мира» одержал меценат и агроном Евгений Чикаленко, автор книги «Разговоры о сельском хозяйстве». Общественность в лице «понаехов» из Галичины бурно поддержала своего, и борьба киевлян за право ходить по знакомым улицам закончилась «перемогой» Просветительского Центра им. Евгения Чикаленко, со счетом 977:708. То есть разница между великим писателем и неизвестным газетчиком составила 269 голосов. Рогулям, конечно, ближе книжка про навоз, а не шедевры мировой литературы, которые вряд ли они не то что читали, но и просто перечислить в состоянии. Поэтому навоз, хоть с трудом, но выиграл." ===== Продолжайте, господа селины, у вас есть шанс, что однажды вашими именами украсят и другие улицы украинских (?) городов.

Koordinator / 19.01.2017

110. Ответ на 102., Lucia:

Понимаете, в чем тут дело… Автор процитированной статьи считает, что мои ответы на его вопросы априори «контрпродуктивны». :-) Только поэтому они не прозвучали на РНЛ (если даже мой комментарий на реплики Сошенко дошел с третьей попытки). Разница между моими работами о Достоевском и такими, как процитированная, в том, что я показываю (страница такая-то, том такой-то; вот контекст: это взято отсюда, а это вот, что означает, а не то, что вы поспешили подумать; об этом Достоевский говорит также вот здесь, вот здесь и вот здесь, сравните это с учением Церкви: страница такая-то, издание такое-то и т.д. ИДИ И ВИЖДЬ), а оппоненты – авторитетно заявляют... и все. Им нужно верить на слово, таково их мнение, им был сон... В этой же манере выдержаны Ваши комментарии («никто так не говорит, безграмотный вы человек»). Почувствуйте разницу.

Буздалов А. / 19.01.2017

109. Ответ на 101., Lucia:

"Дело не в Церкви, а в духе», как говорят зачарованные чревовещаниями Достоевского (Буздалов А.) Никто так не говорит, безграмотный Вы человек (Lucia)

Вы что, даже поисковиком пользоваться не умеете? "Коммунисты использовали православную идею - человек не пожалеет своего труда и даже жизни на благо общества. ДЕЛО НЕ В ЦЕРКВИ, А В ДУХЕ. Идеология должна зиждиться на любви к Родине, должна исповедовать в литературе и кино посыл, что общественное выше частного." ( https://goo.gl/NCn7Ml). Хотел, было, тоже сделать небольшое обобщение о Вашей личности на этом основании, как у Вас, но воздержусь. Вы все-таки дама, Вам простительно.

Буздалов А. / 19.01.2017

108. Ответ на 77., Lucia:

Странно, что за странная волна публикаций против Достоевского, Гоголя и Пушкина? Может, скоро начнется кампания против алгебры? Так сказать, инвольтация к соответствующему эгрегору?

Вот это вольт - а про свою "волну" против Есенина умалчиваете? Так сказать, про свою инвольтацию к сионистскому эгрегору.

Потомок подданных Императора Николая II / 19.01.2017

107. Ответ на 88., Георгий Селин, иерей:

о степени неприязни, которую испытывает составитель к российско-советской литературе. Закономерен вопрос: зачем он выплёскивает её в души читателей?

Вы очень верно подобрали слова: "неприязнь" и "выплёскивать в души". Между тем, вопрос "Зачем?" так и остался без ответа. Параллель с "Викингом", на которую Вы тут намекаете, не срабатывает. "Викинг" не является частью русской культуры. Он может ей стать, может не стать. Можно критиковать "Викинг" и весьма нелицеприятно, и видеть в этом определённую пользу - так мы не допускаем его вхождение в тело культуры. Но классики русской литературы находятся в самой серёдке культуры. Поэтому инспирирование неприязни к ним нельзя уподобить по смыслу критике фильма. Это не охранение существующего, это его реформирование. И вот возникает вопрос: зачем автору понадобилась реформа русской культуры, из которой предлагается удалить наиболее семантически значимые элементы? Достоевский (и Толстой, кстати) - это авторы, создающие мировой образ русской культуры. Наша культура является Великой (таких не так много) и благодаря русской литературе (кстати, 19-го века по преимуществу) известна по всему свету, и через литературу люди вовлекаются в русский культурный ареал, который также является и ареалом Православия. Благодаря литературе (и тому же анафематствованному Толстому) мы представляем собой альтернативный духовный полюс современному Западу. Убери классиков - и мы потеряем всемирное значение. Мы потеряем свою историческую роль. Мы станем культурно-своеобразным регионом и только... Более того, в условиях отрицания светского богоискательства (которое и воплощено в классической литературе), мы потеряем своё культурное единство, где всё устремлено вверх. Устремлена вверх и светская культура (она ценна именно своим устремлением, а не достигнутым духовным результатом). Это устремление пронизывает Русь и даёт право называться ей Святой. А Вы что предлагаете? У Вас останется только духовная верхушка (те, кто легко может обходиться без светскости). И она будет противостоять отечественной светской культуре. Дом разделится внутри себя. И падёт (по Евангелию). Вы не только уничтожите проект Православной альтернативы для мира, но уничтожите и культурную общность народа. Феофан Затворник на вопрос своей корреспондентки "Можно ли читать художественную литературу", ответил так: "Шепотом говорю: можно". На то и святитель... Ревность может быть не по разуму. Иной раз лучше промолчать, а не выплёскивать свою неприязнь в чужие души. Простите, если был слишком резок.

Андрей Карпов / 19.01.2017

106. -Эх, ребята, всё не так! Всё не так, как надо...(с)

Вот некоторые "герои нашего времени" любят задавать вопрос: - А сколько людей Пушкин и Достоевский привели в Церковь?! Пришло время задать этим героям ответный вопрос: - А сколько народа, благодаря вам, ушло из Церкви?.. Подумайте об этом, господа. Как говорит наш уважаемый ВВП: - Вы хоть понимаете, что вы натворили?!

Koordinator / 19.01.2017

105. Всех с праздником

Сталкиваясь с непрерывной пропагандой сокрушения "идолов Русской Культуры", создаётся впечатление, что некоторые авторы, мотивированные глубоким убеждением в необходимости «сокрушения этих самых как им кажется идолов», в конечном итоге поспособствуют процессу нарастания антихристианских настроений. Думаю, мало кто станет спорить с тем, что люди сейчас относятся в основной массе к церкви… не очень. Причём антиклерикализм продиктован аргументами, так сказать, «экономическими». Дескать, такие-сякие попы сами превратились в разновидность мелких буржуа, так ещё и пресекают на корню любую критику несовершенства рыночного общества, стали неким подобием идеологического отдела при Капиталистической Партии Советского Союза. Но пока что аргументация в основном именно «экономическая». Голос тех, кто утверждает, будто православное мировоззрение – это разновидность средневекового мракобесия, суеверий и обскурантизма - пока ещё не силён. Но ничего не стоит на месте. Вот лишь несколько примеров того, как фабрикуется карикатура на церковь, карикатура, которая в самом скором времени может подменить собою реальную Церковь: 1) С одной стороны часть не по разуму ревнителей вознамерились «раскрыть глаза» на то, что им видится в качестве «страшных адских ересей» - и вот уже мы стали свидетелями оголтелых совершенно неприличных нападок на проф. Осипова, и сопутствующую этим нападкам и пропаганду безальтернативно буквальных толкований непростых моментов религиозного мировоззрения. 2) С другой стороны никак не угомонятся люди, вознамерившиеся во что бы то ни стало развенчать тех, кто является фундаментом Русской Культуры. 3) Параллельно этой активности обскурантов другие люди тратят неимоверные усилия на поприще пропаганды прославления в лике святых тех личностей, отношение к которым не просто разъединит православно верующих людей, но добавит «смачный» штрих к указанной выше карикатуре. И так далее, и тому подобное. Что же мы получим в конечном итоге? Вот есть конкретные молодые люди, те самые Русские Мальчики Достоевского, душа которых возмущена тем и этим. Кто-то из них пойдёт в НБП, кто-то в ультраправые, но кто-то - возможно, что и в Церковь? И с чем же они столкнутся? (Нет, мы-то понимаем, что каждого без исключения человека Господь ставит в такие условия, которые наиболее благоприятны делу спасения, но, всё же). Пойдёт человек ко Спасителю, а попадёт к людям. Которые могут создать впечатление, будто церковь - это не просто «крестильно-погребальный сервис», но ещё и какая-то секта, где все уверены в том, что им известно точно - кого в пекло, кого - в рай. А ещё эти люди начнут демонстрировать свою хмурую приверженность к хунвейбинству, отвержению культуры. А ещё ошарашенному взору Русского Мальчика предстанут «образа» таких персонажей, что невольно подумается: «а не в ИГИЛ*) ли я попал нечаянно?!» Можете быть уверенными: если юношу этого уже к означенному времени не сумели вовлечь в свои сети пропагандисты «фудболохоккейного патриотизма», значит, в виртуальный мир сурковых-соловьёвых он уже не вернётся. Столкнувшись в Православной Церкви с людьми, которые из самых лучших побуждений пропагандируют «развенчание достоевщины», предлагая в качестве альтернативы какую-то бурсаческую схоластику, или же столкнувшись с сектантским духом не веры, но «борьбы за веру», молодой человек пойдёт туда, где всё гораздо логичнее и последовательнее. Пойдёт к мусульманам. Там тоже всё просто и ясно, но там ещё и присутствует момент революционный. Но можно постараться не подыгрывать нашим недругам и не помогать им. Посмотреть на себя со стороны и оценить свою деятельность трезво, задавшись простеньким вопросом: «кому это выгодно?» *) запрещённая организация и всё такое прочее

Павел Тихомиров / 19.01.2017

104. Ответ на 100., Lucia:

Почему никто из врагов Православия не предпринял ни единой попытки использовать «неправославное лжеучение» Достоевского в борьбе с Церковью

Здрасте! О чём мы сейчас разговариваем? о чём талдычим? Именно этих писак и использовали для борьбы с Церковью, ими развращали народ. Это в заграничных боевиках охотники на ведьм из арбалета стреляют, на самом деле, бесы подстрекают людей на грехи. Самая сильная борьба против Церкви, это подстрекать людей на грех, люди которые это делают уподобляются бесам. . Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит. (Св. Евангелие от Матфея 18:7) Не трудно было не заметить, что в последние годы при СССР никого не убивали, нету смысла. Коммунистические вожди поменяли тактику, занялись искушением людей. Нынешние власти эту тактику развили и усовершенствовали , посмотришь на них вроде человеки, а поступают как бесы.....

eka / 19.01.2017

103. Ответ на 96., А.В. Сошенко:

Я себя, конечно, со львом-то не сравниваю

Нуу, не скромничайте....

да вот чувство такое же, как у того льва от вымазанной в грязи свиньи. Хочется просто уйти прочь от зловония невежества, цинизма и словоблудия... На сем здесь разговор с "интеллектуалом" заканчиваю.

Дак о том и речь, Достоевский это внедрённый фарисей в Православное общество. Поэтому он фарисеям и нравится. Кому нравится Фёдор Михайлович? коммунистам, фарисеям. Коммунистам потому, что всё что против Церкви хорошо для коммуниста, фарисеям потому, что Достоевский оправдывает их зловерие, патриотизм и человекобожие. Достоевский позиционирует себя как "человеколюбец", а присмотреться поближе видно что для него все люди грязные свиньи. Это фарисейская сущность, натура такая......

eka / 19.01.2017

102. Re: Наш паровоз, вперёд лети! В коммуне остановка...

Вот против всеединства и всечеловечности Достоевского особенно ополчается Александр Буздалов. Он утверждает, что все почвенники и, в первую очередь, Достоевский, являются «эпигонами немецкой философии всеединства». Но ведь это - ложь! Всеединство и всечеловечность изначально были присущи самосознанию русского народа. Особенно эти свойства раскрылись после Крещения Руси. Всеединство и всечеловечность - это, как принято сейчас говорить, мейнстрим всей русской истории. Как же так получается, что нецерковный и неправославный Достоевский, пребывавший в прелести и проповедовавший «русский социализм», своими произведениями привел ко Христу и к Православной Церкви сотни и сотни тысяч людей, особенно из среды русской интеллигенции? Одним из таких интеллигентов является автор этих строк. Я не знаю ни одного случая, чтобы человек через Достоевского ушел из Церкви! Хочется задать Александру Буздалову еще несколько вопросов. Почему никто из врагов Православия не предпринял ни единой попытки использовать «неправославное лжеучение» Достоевского в борьбе с Церковью и государственной царской властью? Почему на основе лжеучения Льва Толстого возникло целое всероссийское сектантское движение, направленное против Церкви и государства? И почему не было ни одной секты, связанной с именем Достоевского? Почему самый лютый большевик и безбожник Владимир Ленин назвал Толстого «зеркалом русской революции» и «матерым человечищем», а Достоевского - «архискверным»? (Роман «Бесы» вождь мiрового пролетариата назвал «реакционной гадостью и бесполезной дрянью»).http://ruskline.ru/special_opinion/2016/oktyabr/dostoevskij_tajna_a_ne_obekt_dlya_preparirovaniya/

Lucia / 19.01.2017

101. Ответ на 93., Буздалов А.:

Дело не в Церкви, а в духе», как говорят зачарованные чревовещаниями Достоевского

Никто так не говорит, безграмотный Вы человек.

Lucia / 19.01.2017

100. Re: Наш паровоз, вперёд лети! В коммуне остановка...

Странно, что наши сталинисты по поводу Достоевского пристают к еке , а не к Селину или Буздалову.

Lucia / 19.01.2017

99. Re: Наш паровоз, вперёд лети! В коммуне остановка...

У нас тут нарисовалась секта обскурантов. Странно, что РНЛ дает им приют.

Lucia / 19.01.2017

98. Ответ на 91., eka:

Достоевский не виноват в том, что курс литературы писали идиоты...На том свете, Фёдора Михайловича, за курс литературы в советской школе даже спрашивать не будут.....

Если честно, то и на этом такое могут желать только глупцы.

Lucia / 19.01.2017

97. Ответ на 93., Буздалов А.:

... А вот, скажем, осел: если он родился и проживает в России (или даже пишет комментарии), можно ли сказать, что это русский осел?

Нет. Пишущий вздорные по стилю и смыслу комментарии осел - просто осел. Также как и объевшийся, но не понявший этого, доброго корма конь - просто конь. Потому как привык пичкать себя и других всякой дрянью. Ну и свинья - она просто свинья. Почему я про свинью помянул? Коль вы такой "начитанный" Достоевским, то помните..., да нет, не просто помните, а точно знаете, где найти "за пару минут" басню "индийского происхождения", рассказанную Федором Михайловичем, кстати, по примерно схожему случаю, про свинью и льва... Я себя, конечно, со львом-то не сравниваю, да вот чувство такое же, как у того льва от вымазанной в грязи свиньи. Хочется просто уйти прочь от зловония невежества, цинизма и словоблудия... На сем здесь разговор с "интеллектуалом" заканчиваю.

А.В. Сошенко / 19.01.2017

96. Ответ на 90., Буздалов А.:

Опять, Сошенко, ты все перепутал... Сейчас (пророчествую) из тебя окончательно польется «море-океан» твоей великорусскости… Так вот, заранее хочу предупредить, что не смогу тебе ответить тем же…... Нет, не от смирения и кротости, увы. Но потому, что тут модерация с двойными стандартами: ты можешь троллить напропалую, а тебя, Сошенко (здесь было другое слово), - надо тщательно выбирать выражения, чтобы цензура пропустила. Но теперь ты сможешь догадаться.

Польщен. Серьезно говорю. Попал, значит, я в своем № 86 точнее, чем сам думал. Какой у вас, Буздалов, изысканный стиль! Не иначе как от досконального прочтения Достоевского, коего наизусть знаете. Как понимаете - нет. Так значит подтверждение моего "не в коня корм". Зачем изучали Достоевского-то? Еще один штрищок к членам секты. Жалобиться любят. Двойные стандарты к ним применяют. Бедные!

А.В. Сошенко / 19.01.2017

95. ...

Видимо, и впрямь статья написана не без рекламной цели. Всё про Пушкина глазами Достоевского и советской школы. А где же сам Александр Сергеевич? Придется, видимо, покупать книгу о. Георгия. Замечу, что, если уж идти до конца, христианское благочестие предполагает анонимное распространение сочинений (исключение - для святых). Зачем авторское "эго" на вид выставлять? Теперь по существу. Усилия о. Георгия по вытравливанию русской классики из нашего сознания напоминают постыдные эксперименты Надежды Константиновны Крупской, пылавшей ненавистью к народной сказке. И в Византии - напомню - почитывали эпос о Дигенисе Акрите, романы Ф. Продрома и К. Манассии. Манассия - так тот вообще был митрополит. Не говоря уже о том, что языческих авторов усердно изучали в византийской школе. Хотелось бы услышать от автора статьи, почему правоверные византийцы не считали предосудительным чтение рыцарских историй, почему святитель Фотий (Константинопольский) включил в свое "Тысячекнижие" любовный роман, почему сочинение язычника Эпиктета дошло даже до Древней Руси... Да и вообще, почему язычников усердно переписывали всю византийскую историю в православных монастырях?! При этом, естественно, никто и не предлагает ставить все эти произведения выше свт. Григория Богослова, Василия Великого и Златоуста. "Ина слава солнцу, и ина слава луне, и ина слава звездам" (1 Кор. 15:41). Есть и еще одна грань проблемы. Жаль человека, который, прочтя, например, "Маленькие трагедии", увидел там только басни, а не глубокий анализ нескольких веков истории Запада, приведший его к играм у "бездны на краю" (Кстати, это цитата из державинского "Водопада" с его классическим размышлением о смерти. Откуда с неизбежностью следует, что позиция Пушкина - вопреки советским пушкинистам - противоположна вальсингамовской). Так вот, если мы хотим победить Запад, нам надо знать противника, иначе нас возьмут голыми руками.

Константин В. / 18.01.2017

94. Ответ на 81., eka:

Из Толстого лучше почитайте анафему "великому" и трижды никому не нужному писателю, может немножко дойдёт, до ума и разума. Не факт что сработает, но можно попытаться....

Нic et ubique? А как насчёт Шекспира? Его произведения читать можно? Или он тоже - никому ненужный писатель, например - как стал "кому-то" не нужен Шолохов? Понятно, где ЭКО из которого получаются eki, там per–ubique анафема. П.С. Что не поняли, см. словарь. У меня не спрашивать.

вода / 18.01.2017

93. Ответ на 22., А.В. Сошенко:

«Русский значит православный»… Очередная псевдоглубомысленная, романтическая чушь от Достоевского, на которую так падки глупцы и тургеневские девушки бальзаковского возраста… Русский значит русский, а православный значит православный. «Русский = православный» – это еще одно выражение почвеннического хилиазма и гностицизма. Поэтому идиома «русский значит православный» это то же самое, что «православный социализм»: отождествление земного (племенного, родового, классового, экономического, политического, социального, культурного, художественного и т.д.) и Небесного, Божественного (в частности, Православия, которое не от мира сего). Это своего рода секты жидовствующих (в данном случае - мессианствующих), лишь разного толка. В том-то и дело, что человек вообще (не что русский человек), по Достоевскому-гуманисту, не от мира сего: Бог, оказывается, вдунув в человека «душу живую», заронил в него частицу Самого Себя. Поэтому «рожденные в СССР» (русские) суть православные (избранные Божии, или Христы в миниатюре) по самому естеству, безо всякого там Крещения и прочих предрассудков темных веков… «Дело не в Церкви, а в духе», как говорят зачарованные чревовещаниями Достоевского… То есть, можно быть православным и без Церкви, если дух правильный и глаза добрые (например, как в ЦК КПСС). А критерий истины и добра – сны Достоевского… Достоевскому приснилось, что «русский значит православный», или что «красота спасет мир», или что «каждый (все) за всех виноват(ы)», значит было откровение свыше… А вот, скажем, осел: если он родился и проживает в России (или даже пишет комментарии), можно ли сказать, что это русский осел?

Буздалов А. / 18.01.2017

92. Ответ на 86., А.В. Сошенко:

не похоже, чтобы серьезно Федора Михайловича читал

http://ic.pics.livejournal.com/slavka999/66270540/95097/95097_900.jpg

eka / 18.01.2017

91. Ответ на 84., Lucia:

Достоевский не виноват в том, что курс литературы писали идиоты...

На том свете, Фёдора Михайловича, за курс литературы в советской школе даже спрашивать не будут.....

eka / 18.01.2017

90. Ответ на 86., А.В. Сошенко:

Опять, Сошенко, ты все перепутал. Секта пигмеев – это молящиеся на своего оракула: «О, Достоевский! Ты наше всё. Нет! прости, я хулу сказал… Ты наше всё нашего всего». Вот это расписка в пигмействе. Это уж точно. Сейчас (пророчествую) из тебя окончательно польется «море-океан» твоей великорусскости… Так вот, заранее хочу предупредить, что не смогу тебе ответить тем же… Нет, не от смирения и кротости, увы. Но потому, что тут модерация с двойными стандартами: ты можешь троллить напропалую, а тебя, Сошенко (здесь было другое слово), - надо тщательно выбирать выражения, чтобы цензура пропустила. Но теперь ты сможешь догадаться.

Буздалов А. / 18.01.2017

89. Ответ на 85., Андрей Карпов:

Нужно учить детей литературе, а не забивать головы пропагандой. Ребёнок после школы должен уметь правильно написать рассказ, стихи, а не знать какой плохой Раскольников потому что бабушку топором зарубил но во всём виновата система.....Невозможно научить пользоваться языком, не показав образцов. Дискутируемые авторы являются именно такими образцами. Что касается идеологии, то да, навязывать интерпретации неправильно. Каждый должен встречаться с классиками сам и приходить к своему итогу.С Достоевским и даже с Пушкиным можно спорить. Но их нельзя игнорировать.Православию же, конечно, следует учиться не у них. Писатель с вероучительной точки зрения - вещь ненадёжная. Даже Гоголь.

А кто запрещает? смысла нет запрещать. Человек должен понимать что грех, что не грех. Тогда прочтение любой литературы или просмотр любого фильма будет не опасным. Отпадёт желание смотреть или читать. Человек на земле учится, русские писатели не плохой полигон для обучения. Простой пример: недавно советские писатели большинству нравились, теперь некоторые люди поменяли своё мнение детально изучив их творчество и посмотрев на произведения с Православной точки зрения. Это очень хорошо, приобретённый опыт не позволит вторично быть обманутым.....

eka / 18.01.2017

88. Ответ на 44., Андрей Карпов:

А что автор предлагает делать: не читать Достоевского и Пушкина? Действительно? Автор рекомендует читать «Загадка 2037 года». Автор считает, что читатель этой книги получит больше полезного для души, чем читать Пушкина и Достоевского? (Если это не так, то надо ли было писать эту книгу - с таким-то подходом?) Автор всерьёз это считает?

Продвигая на РНЛ сборник статей о классической литературе «Загадка 2037 года», его составитель хочет донести до читателей духовный, душевный, житейский опыт общения с этой литературой трёх человек. Иеромонаха, который пишет стихи, приходского священника, у которого в дипломе о светском образовании в графе «специальность» записано: литературная работа, и историка, всю свою жизнь посвятившего работе с библиотечными архивами. Что поменялось во взглядах этих людей не по верхам и не понаслышке знающим, что такое литература, после их воцерковления? Ведь должно же было что-то поменяться! Или наше воцерковление за истекшее от советского периода время в том только и состоит, чтобы вместо копипасты из Маркса-Ленина затыкать оппонентам рот цитатами из святителя Игнатия? «На страницах сборника «Загадки 2037 года» достаточно примеров, чтобы у всякого читающего составилось представление о степени неприязни, которую испытывает составитель к российско-советской литературе. Закономерен вопрос: зачем он выплёскивает её в души читателей? Не нравится ему классика? Не хочет он её читать? Пусть не читает. Зачем же других отрывает от её чтения да ещё с таким рвением? «Не хотите смотреть – не смотрите», - был ответ главы Российского правительства на просьбы многих людей, в том числе ветеранов Великой Отечественной войны, не показывать широким экраном телесериал «Школа». Так же и здесь. Не хочет иерей Георгий читать российскую литературу – пусть не читает. Зачем же он других заражает своей подозрительностью к ней, толкуя на свой странный лад произведения классиков? Впрочем, в чём угодно можно обвинять составителя «Загадки 2037 года», только не в голословности: все свои выводы он делает на основе дотошных литературоведческих разборов. Но зачем он их делает? Зачем пытается пересмотреть «русскую» литературу? Затем, что фильм, против которого сейчас раздаются голоса, и не смотреть который многим людям ещё подсказывает их совесть, через два-три десятка лет будет обязательной частью российского телевидения. Иными словами, если 20-ть лет назад сериал «Школа» не мог быть допущен на широкий экран из-за своей явной непотребности, то через 20-ть лет он будет естественной и безобидной частью этого экрана, а, может, даже его гордостью. То же произошло с литературой. Если до революции 1917 года романы Достоевского и Толстого читать учащимся духовных семинарий запрещалось, то сейчас эти книги включены в обязательную школьную программу, а их сочинители почитаются российским народом. Что же предлагает составитель «Загадки 2037 года»? Бить телевизоры, сжигать художественную литературу, бежать в катакомбы? Кстати сказать, сожжение «Братьев Карамазовых» отцом не уберегло его сына – священника Сергия Дурылина от духовного разлада и от мучительных метаний между верой и неверием, преследовавших его всю жизнь. «Бесы», как известно, не горят. Но для топки печей классика вполне годится. Поэтому ни бегства в горы, ни костров из нецерковных книг, ничего подобного, кроме веками проверенного средства. Что это за средство? …пришел Иисус в Галилею, проповедуя Евангелие Царствия Божия и говоря, что исполнилось время и приблизилось Царствие Божие: покайтесь и веруйте в Евангелие (Мк. 1:14, 15). Итак покайтесь и обратитесь, чтобы загладились грехи ваши, да придут времена отрады от лица Господа, и да пошлет Он предназначенного вам Иисуса Христа, Которого небо должно было принять до времен совершения всего, что говорил Бог устами всех святых Своих пророков от века (Деян. 3:19-21). Покаяние как умно-сердечное исхождение из мира при физическом пребывании в нём, покаяние как внутреннее перерождение – вот единственно благословенный Христом Богом способ преобразовательной деятельности человечества. Приложить этот способ к отношениям с художественной литературой и предлагает составитель «Загадки». Предлагает не от себя, но вслед за Тем, Кому служить он призван и поставлен. Но как по-настоящему покаяться? Что надо сделать, чтобы принести Богу искреннее, а не показное раскаяние? Расстаться с классикой? Выбросить её с корабля современности, вернее, из спасительного церковного ковчега? Это невозможно. И никому не нужно, даже мне, её непримиримому противнику. Напротив, о полезности и даже необходимости изучения российско-советской литературы я пытался сказать, разбирая отношение Григория Богослова к языческой литературе. (В сборнике «Загадка 2037 года» имеется статья под названием «Святители Василий Великий, Григорий Богослов и Иоанн Златоуст о языческой литературе, или Акривия и икономия в решении литературно-художественного вопроса»). Поэтому я говорю не о расставании, но о покаянной переоценке произведений Пушкина, Достоевского, Есенина и прочих классиков, сделавшихся для нас почти непререкаемыми авторитетами. Никакие они не авторитеты, но сочинители самых обыкновенных басен. Баснями на языке Священного Писания и Предания называются учения, сколь ухищренные, столь же и пустые. Ибо мы возвестили вам силу и пришествие Господа нашего Иисуса Христа, не хитросплетенным басням последуя, но быв очевидцами Его величия (2 Пет.1:16). Ибо будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху; и от истины отвратят слух и обратятся к басням (2 Тим. 4:3, 4).

Георгий Селин, иерей / 18.01.2017

87. Ответ на 79., eka:

Нужно учить детей литературе, а не забивать головы пропагандой. Ребёнок после школы должен уметь правильно написать рассказ, стихи, а не знать какой плохой Раскольников потому что бабушку топором зарубил но во всём виновата система.....

Невозможно научить пользоваться языком, не показав образцов. Дискутируемые авторы являются именно такими образцами. Что касается идеологии, то да, навязывать интерпретации неправильно. Каждый должен встречаться с классиками сам и приходить к своему итогу. С Достоевским и даже с Пушкиным можно спорить. Но их нельзя игнорировать. Православию же, конечно, следует учиться не у них. Писатель с вероучительной точки зрения - вещь ненадёжная. Даже Гоголь.

Андрей Карпов / 18.01.2017

86. Ответ на 73., Буздалов А.:

Полагаю, что никто из комментаторов не читал Достоевского больше меня (это к разговору о том, что, дескать, критика «великих» вызвана невежеством критиков). А, может быть, даже все вместе взятые (менее начитаны)… Когда я много лет назад начинал свою монографию о богословии Ф.М., тогда академического собрания сочинений еще не было в цифре, и приходилось ходить в библиотеку брать по два-три тома (больше за раз не давали) и работать с ними месяцами. Когда тридцатитомник оцифровали – это колоссально ускорило работу. Но все равно те бдения не прошли даром – я и теперь могу найти любую цитату из Достоевского за пару минут (просто знаю, где что искать, а многое помню и наизусть). Что сказать о статье… Еще один думающий, сведущий и развитой человек, прочтя Достоевского, пришел примерно к тем же выводам, что прот. Павел Хондзинский (доктор богословия), Р.Вершилло (главный редактор и автор сайта «Антимодернизм.ру») и ваш покорный слуга. Причем, все – независимо друг от друга. Как в науке это бывает, когда одновременно двумя и более учеными делается одно и то же открытие в разных уголках света. Так и здесь совпали результаты серьезных и добросовестных исследований. Поэтому попытки того или иного местного тролля со штампованными мозгами представить работу о. Георгия как невежественную, а его самого как «пигмея», ни о чем, кроме их собственного дремучего невежества и возмутительного хамства, не говорят.

Ну, что сказать? Еще несколько штрихов к секте диверсантов. Мания величия, вот, налицо. Сектанты охотно себя рекламируют, то книжонка на Тверской, то сайтик откройте, то, вот, "я тут так начитался Достоевского, что все вы вместе взятые так не начитались". А чего читал-то? Не в коня корм пошел. Или изначально в секте был, по долгу долга, так сказать? - "Могу найти любую цитату из Достоевского за пару минут (просто знаю, где что искать, а многое помню и наизусть)". Рад за сектанта. Да вот много таких, которые обладают, вроде, неплохим словарным запасом, да вот как говорить или писать начнут, так лучше бы и не начинали. По статейкам автора комментария, вновь, не похоже, чтобы серьезно Федора Михайловича читал. Потому что уровень мышления, действительно, пигмейский. Логика - хуже отсутствия логики. Нет, явно, корм не в коня. Так что, как не заявляй о своей начитанности, а как был невежей, так им и останешься. Прямой пропорции между количеством освоенных знаков и самой начитанностью - нет. Читать еще уметь нужно. Воспринимать объемно, где нужно из частностей видеть общий вывод, а из общего, наоборот, переносить на частности. Это же состояние души должно соответствовать. А ежели изначально себе поставил задачу блохоискательства - пиши пропало.

А.В. Сошенко / 18.01.2017

85. Ответ на 78., Lucia:

Еще нужно разрешить писать мыца и брица.и разрешить склонять пальто.

Не так - мыцца и брицца

Андрей Карпов / 18.01.2017

84. Ответ на 79., eka:

Ребёнок после школы должен уметь правильно написать рассказ, стихи, а не знать какой плохой Раскольников потому что бабушку топором зарубил но во всём виновата система.....

Достоевский не виноват в том, что курс литературы писали идиоты... вы бы еще трагедию маленького человека вспомнили.

Lucia / 18.01.2017

83. Ответ на 73., Буздалов А.:

того или иного местного тролля со штампованными мозгами

Ваши-то собственные мозги - эксклюзивно не штампованные, не так ли? Примерно так: обосру-ка я Достоевского, и сойду этим за гения.

Коротков А. В. / 18.01.2017

82. Ответ на 75., Lucia:

Своей тупой агрессивностью Вы давно подтвердили все диагнозы.

Ещё и знахарка что ли? Более злобного существа я, кстати, тоже не видел.

Коротков А. В. / 18.01.2017

81. Ответ на 69., вода:

из произведений Куприна, Бунина, Достоевского, Толстого и других писателей.

Из Толстого лучше почитайте анафему "великому" и трижды никому не нужному писателю, может немножко дойдёт, до ума и разума. Не факт что сработает, но можно попытаться....

eka / 18.01.2017

80. Ответ на 62., Наблюдатель.:

После Шолохова и Есенина добрались и до Достоевского, и до Пушкина... и это, видимо, только начало.

Есенин нравится врагам Христа. Если вам нравится поэт написавший: Не устрашуся гибели, Ни копий, не стрел дождей, - Так говорит по Библии Пророк Есенин Сергей. Время мое приспело, Не страшен мне лязг кнута. Тело, Христово тело, Выплевываю изо рта. Значит мы с вами по разные стороны баррикады, с вами не о чём разговаривать. По поводу других писателей уже достаточно много сказано и повторять не имеет смысла......

eka / 18.01.2017

79. Ответ на 67., Андрей Карпов:

Если убрать их из школьной программыВ том-то и вопрос. Кем заменить предлагаете? Или вообще убрать из школы русскую литературу (вместе с Пушкиным и Достоевским)?

Нужно учить детей литературе, а не забивать головы пропагандой. Ребёнок после школы должен уметь правильно написать рассказ, стихи, а не знать какой плохой Раскольников потому что бабушку топором зарубил но во всём виновата система.....

eka / 18.01.2017

78. Re: Наш паровоз, вперёд лети! В коммуне остановка...

Еще нужно разрешить писать мыца и брица. и разрешить склонять пальто.

Lucia / 18.01.2017

77. Ответ на 44., Андрей Карпов:

Странно, что за странная волна публикаций против Достоевского, Гоголя и Пушкина? Может, скоро начнется кампания против алгебры? Так сказать, инвольтация к соответствующему эгрегору?

Lucia / 18.01.2017

76. Ответ на 70., Коротков А. В.:

Я детям показываю. чтоб знали, какие маразматики бывают и в высшей школе.Себя им покажите. У вас маразм с младенчества и до смерти будет. Много людей в жизни встречал, но более тупого существа не видел.

Своей тупой агрессивностью Вы давно подтвердили все диагнозы.

Lucia / 18.01.2017

75. Что читать?

Только что прочел у о. Романа (Матюшина-Правдина) о Пушкине и литературе: http://vetrovo.ru/prose/porevnovah/ Там и Достоевского коснулись немного. Прав о. Роман, согласен я с ним и насчет литературы, и насчет кумиров-идолов. Для меня тоже только Христос - всё, а не пушкины и достоевские. Слава Богу за всё! Комментарии там еще не читал, но увидел там и о. Георгия Селина. Обяательно почитаю комментарии, а вот страницу "координатора" (что он удумал "координировать", этот бедолага?) больше не буду открывать. А о. Романа и о. Георгия прошу помолиться за нас: Михаила и Татьяну, Никиту и Анну, мл. Варвару и мл. Екатерину. Всех православных христиан - со Святым Богоявлением!

М.Е. / 18.01.2017

74. Ответ на 72., М.Е.:

Пожалуй, я тоже отправлю БК на растопку печи в бане.А если не секрет, что Вы их худ.литературы за последнее время прочли? Из того, что не "в баню"?А это нужно разве для меня? Лучше почитать духовные книги, Евангелие, Апостол, толкования святых отцов, Псалтирь ...

Как же Вас с таким чтением на интернет-форумы заносит? Но это так, вопрос в скобках. А вообще Ваш ответ показывает, что Вы не можете быть экспертом по рассматриваемому вопросу и Ваше мнение по поводу Пушкина и Достоевского следует игнорировать. Ибо Вы находитесь ЗА художественной литературой. Вы не можете требовать от всех людей (и тем более школьников), чтобы они сразу оказались ЗА литературой. Да и только немногие могут туда попасть СРАЗУ. Остальным надо прорасти СКВОЗЬ литературу. Через Пушкина и Достоевского. Другого пути нет. Через Донцову не прорастёшь...

Андрей Карпов / 18.01.2017

73. Re: Наш паровоз, вперёд лети! В коммуне остановка...

Полагаю, что никто из комментаторов не читал Достоевского больше меня (это к разговору о том, что, дескать, критика «великих» вызвана невежеством критиков). А, может быть, даже все вместе взятые (менее начитаны)… Когда я много лет назад начинал свою монографию о богословии Ф.М., тогда академического собрания сочинений еще не было в цифре, и приходилось ходить в библиотеку брать по два-три тома (больше за раз не давали) и работать с ними месяцами. Когда тридцатитомник оцифровали – это колоссально ускорило работу. Но все равно те бдения не прошли даром – я и теперь могу найти любую цитату из Достоевского за пару минут (просто знаю, где что искать, а многое помню и наизусть). Что сказать о статье… Еще один думающий, сведущий и развитой человек, прочтя Достоевского, пришел примерно к тем же выводам, что прот. Павел Хондзинский (доктор богословия), Р.Вершилло (главный редактор и автор сайта «Антимодернизм.ру») и ваш покорный слуга. Причем, все – независимо друг от друга. Как в науке это бывает, когда одновременно двумя и более учеными делается одно и то же открытие в разных уголках света. Так и здесь совпали результаты серьезных и добросовестных исследований. Поэтому попытки того или иного местного тролля со штампованными мозгами представить работу о. Георгия как невежественную, а его самого как «пигмея», ни о чем, кроме их собственного дремучего невежества и возмутительного хамства, не говорят.

Буздалов А. / 18.01.2017

72. Ответ на 68., Андрей Карпов:

Пожалуй, я тоже отправлю БК на растопку печи в бане. А если не секрет, что Вы их худ.литературы за последнее время прочли? Из того, что не "в баню"?

А это нужно разве для меня? Лучше почитать духовные книги, Евангелие, Апостол, толкования святых отцов, Псалтирь ...

М.Е. / 18.01.2017

71. Ответ на 66., Koordinator:

Да ты, "координатор" сам фарисей в самом худшем смысле этого слова. Подумай (если можешь еще) о себе. Ты ничем не лучше тех фарисеев, которые были при Пилате и которых сейчас почти через 2000 лет стало еще больше. "Шариковы" скорее покаются чем такие как ты, "координатор" ... Координатор: Один ты правильно меня увидел...

Не обольщайся, голубчик, насчет своей фарисейской "праведности". Тебя просто никто не хочет задевать, чтобы то, что у тебя внутри, не поперло наружу. Если по теме сказать больше нечего, то помолчи лучше и не придерайся к о. Георгию. В общем о. Георгий прав, а детали не столь существенны, чтобы на них останавливать свое внимание. Не уподобляйся Лукии. Ты за собой гляди, себе внимай, "координатор"!

М.Е. / 18.01.2017

70. Ответ на 63., Lucia:

Я детям показываю. чтоб знали, какие маразматики бывают и в высшей школе.

Себя им покажите. У вас маразм с младенчества и до смерти будет. Много людей в жизни встречал, но более тупого существа не видел.

Коротков А. В. / 18.01.2017

69. Ответ на 57., Коротков А. В.:

Лучше себя пожалейте. У вас лучшей поры никогда не было.

Судя по поведению и лексикону:

63. Lucia : Ответ на 57., Коротков А. В.: 2017-01-18 в 08:24 Да, это была лучшая ваша пора. Жаль, давно. Лучше себя пожалейте. У вас лучшей поры никогда не было. --------------------------------------- Вы наш бесплатный комик. Я детям показываю. чтоб знали, какие маразматики бывают и в высшей школе.

. У Lucia-Луши, все же такая пора - для неё лучшая, была, по видимому, в каком-то "дворянском" ..., из которого "ушли" по "выслуге" лет. Читая Лушины комментарии невольно ощущаешь, что как будто читаешь монологи ночных "мадам" butterfly из произведений Куприна, Бунина, Достоевского, Толстого и других писателей.

вода / 18.01.2017

68. Ответ на 51., М.Е.:

Пожалуй, я тоже отправлю БК на растопку печи в бане.

А если не секрет, что Вы их худ.литературы за последнее время прочли? Из того, что не "в баню"?

Андрей Карпов / 18.01.2017

67. Ответ на 48., eka:

Если убрать их из школьной программы

В том-то и вопрос. Кем заменить предлагаете? Или вообще убрать из школы русскую литературу (вместе с Пушкиным и Достоевским)?

Андрей Карпов / 18.01.2017

66. Ответ на 65., М.Е.:

Да ты, "координатор" сам фарисей в самом худшем смысле этого слова. Подумай (если можешь еще) о себе. Ты ничем не лучше тех фарисеев, которые были при Пилате и которых сейчас почти через 2000 лет стало еще больше. "Шариковы" скорее покаются чем такие как ты, "координатор" ...

Один ты правильно меня увидел...

Koordinator / 18.01.2017

65. Ответ на 60., Koordinator:

Это у тебя такой юмор, умник? "Писателей" и публицистов сейчас как собак бродячих развелось немерено. Это я тебе без всякой толерантности говорю. Ты, похоже, один из них. А, м.б., ты еще и голубой? Словечки у тебя как у Валеры леонтьева и Бори моисеева. :)) Вот они, современные "шариковы"...Ничем 2017-й год не лучше 1917-го, если подумать.

Да ты, "координатор" сам фарисей в самом худшем смысле этого слова. Подумай (если можешь еще) о себе. Ты ничем не лучше тех фарисеев, которые были при Пилате и которых сейчас почти через 2000 лет стало еще больше. "Шариковы" скорее покаются чем такие как ты, "координатор" ...

М.Е. / 18.01.2017

64. Ответ на 56., М.Е.:

Такое впечатление, что толпа мстительных троечников. которых шпыняли и презирали в школе за недоразвитость и проблемы с чтением наконец-то решили отыграться. понятно, что в числе первых пострадали Достоевский и Гоголь как наиболее трудные для понимания.Не злобствуй, Лукия, не клевещи. Можешь почитать своим деткам страшилки, а я своим внучкам что-нибудь доброе и полезное почитаю. Хотя в шкафу пока еще стоят полное собрание книг Н. Гоголя и 2 книги Ф. Достоевского.

Конечно, каждому свое. Читай - что хочешь. и кому хочешь. Свобода.

Lucia / 18.01.2017

63. Ответ на 57., Коротков А. В.:

Да, это была лучшая ваша пора. Жаль, давно.Лучше себя пожалейте. У вас лучшей поры никогда не было.

Вы наш бесплатный комик. Я детям показываю. чтоб знали, какие маразматики бывают и в высшей школе.

Lucia / 18.01.2017

62. Ответ на 50., Koordinator: это и диверсия, но и тренд тоже

Это не тренд - это идеологическая диверсия. Под видом борьбы с идолами рушат авторитеты советского периода, русскую классику... Отдельный вопрос: сознательно или бессознательно этим занимаются наши "тёмные праведники" (по словам святителя Игнатия Брянчанинова).

Вот! Самый главный вывод. Обратите внимание - в этом обсуждении происходит нечто необычное. Lucia (видимо, все-таки как последовательный, хоть и "книжный", поклонник дореволюционной России) оказалась вне привычной для себя компании. Происходит нечто запредельное даже для нее. После Шолохова и Есенина добрались и до Достоевского, и до Пушкина... и это, видимо, только начало. Впрочем, за что боролась - на то и напоролась. Ведь говорили неоднократно о том, что русское дошло до нас через советское. И когда кто-то (в т.ч. и она сама) отрицает все советское, то тем самым фактически отрицается и почти все русское (декларации об обратном не в счет). Не хотела слушать, считала, что это просто такой полемический прием оппонентов... Смотрите как это выразил прямолинейный eka 53.:

К гадалке не ходи, если коммунисты кого из писателей хвалят, значит есть у него какая-то хула, обязательно есть.....

Понимаете? Обязательно! У любого найдет. И про "тёмных праведников" тоже не в бровь, а в глаз. И если ранее такими "праведниками" были Lucia, Яблоков, Лебедев, Семенко... а еще ранее Н.Савченко, то теперь на арену выходят еще гораздо более темные "праведники" в виде того же ekи и автора этой статьи, у которого совсем какое-то не доброе, я бы сказал не православное, лицо (и в прямом, и в переносном смысле). С антисоветизма начали - а чем закончим? Куда катимся?

Наблюдатель. / 18.01.2017

61. вместо P.S.

Аскетические опыты. Том I ФАРИСЕЙ ..."Чувство соблазна — какое придирчивое, какое злонамеренное! притворяется с мелочною отчетливостью держаться форм закона, а сущность закона попирает. Фарисей мрачный и слепой! Услышь, что говорит тебе Господь: Милости хощу. Увидя недостаток ближнего, умилосердись над ближним твоим: это уд твой! Немощь, которую ты видишь сегодня в нем, завтра может сделаться твоею немощью. Ты соблазняешься единственно оттого что ты горд и слеп! Ты исполняешь некоторые наружные правила закона, и за это любуешься собою; презираешь, осуждаешь ближних, в которых замечаешь нарушение некоторых мелочей, и не замечаешь исполнения великих, сокровенных добродетелей, возлюбленных Богу, незнакомых твоему надменному, жестокому сердцу. Ты не глядел в себя довольно; ты не увидел себя: только от этого не признаешь себя грешником. От этого не сокрушилось твое сердце, не исполнилось покаяния и смирения: от этого ты не понял, что, наравне со всеми прочими человеками, нуждаешься в милости Божией, в спасении. Страшно — не признать себя грешником! От непризнающего себя грешником отрекается Иисус: не приидох, говорит Он, призвати праведные, но грешные на покаяние. Какое блаженство признать себя грешником! Признавший себя грешником получает доступ к Иисусу. Какое блаженство — узреть грехи свои! Какое блаженство — смотреть в сердце свое! Кто засмотрится в сердце свое, тот забудет, что на земле находятся грешники, кроме его одного. Если он и взглянет когда на ближних: то все ему кажутся непорочными, прекрасными, как Ангелы. Глядя в себя, рассматривая свои греховные пятна, он убеждается, что для спасения его единое средство — милость Божия, что он раб неключимый, не только по нарушению, но и по недостаточному исполнению заповедей Божиих, по исполнению более похожему на искажение, нежели на исполнение. Нуждаясь сам в милости, он обильно изливает ее на ближних, имеет для них — одну милость. Аще бысте ведали, что есть: милости хощу, а не жертвы, николиже убо бысте осуждали неповинных. Не приидох призвати праведники, но грешники на покаяние..." Святитель Игнатий Брянчанинов

Koordinator / 18.01.2017

60. Ответ на 59., М.Е.:

Это у тебя такой юмор, умник? "Писателей" и публицистов сейчас как собак бродячих развелось немерено. Это я тебе без всякой толерантности говорю. Ты, похоже, один из них. А, м.б., ты еще и голубой? Словечки у тебя как у Валеры леонтьева и Бори моисеева. :))

Вот они, современные "шариковы"... Ничем 2017-й год не лучше 1917-го, если подумать.

Koordinator / 18.01.2017

59. Ответ на 58., Koordinator:

ТолерантноеНе плюй, мой друг, в колодец:А вдруг там - инородец?..:)

Это у тебя такой юмор, умник? "Писателей" и публицистов сейчас как собак бродячих развелось немерено. Это я тебе без всякой толерантности говорю. Ты, похоже, один из них. А, м.б., ты еще и голубой? Словечки у тебя как у Валеры леонтьева и Бори моисеева. :))

М.Е. / 17.01.2017

58. Ответ на 52., М.Е.:

Координатор, ты говори да не заговаривайся. И святителя Игнатия (Брянчанинова) всуе не поминай. Ф. Достоевский и прочие лжепророки к нему и другим святым человекам в подметки не годятся. Поубавь свой пыл, "праведник" светящийся!

Толерантное Не плюй, мой друг, в колодец: А вдруг там - инородец?.. :)

Koordinator / 17.01.2017

57. Ответ на 54., Lucia:

Да, это была лучшая ваша пора. Жаль, давно.

Лучше себя пожалейте. У вас лучшей поры никогда не было.

Коротков А. В. / 17.01.2017

56. Ответ на 55., Lucia:

Такое впечатление, что толпа мстительных троечников. которых шпыняли и презирали в школе за недоразвитость и проблемы с чтением наконец-то решили отыграться. понятно, что в числе первых пострадали Достоевский и Гоголь как наиболее трудные для понимания.

Не злобствуй, Лукия, не клевещи. Можешь почитать своим деткам страшилки, а я своим внучкам что-нибудь доброе и полезное почитаю. Хотя в шкафу пока еще стоят полное собрание книг Н. Гоголя и 2 книги Ф. Достоевского.

М.Е. / 17.01.2017

55. Re: Наш паровоз, вперёд лети! В коммуне остановка...

Такое впечатление, что толпа мстительных троечников. которых шпыняли и презирали в школе за недоразвитость и проблемы с чтением наконец-то решили отыграться. понятно, что в числе первых пострадали Достоевский и Гоголь как наиболее трудные для понимания.

Lucia / 17.01.2017

54. Ответ на 31., Коротков А. В.:

такое я ещё в детском саду мог.

Да, это была лучшая ваша пора. Жаль, давно.

Lucia / 17.01.2017

53. Ответ на 50., Koordinator:

Под видом борьбы с идолами рушат авторитеты советского периода

Авторитеты у советов были маститые: Маркс, Энгельс, Ленин, любые безбожники, кто громче всех против Бога выступал, самоубийцы. Только для кого они авторитеты? для советов, которые под видом "православных" Христиан продвигают социалистическую ересь. Диавол ничего не создаёт, только перекручивает. Так и коммунисты, сатанизм выдают за Божьи заповеди. Гуманизм, мораль, осуждение, зависть, тщеславие, лесть выдают не стесняясь, нагло за Заповеди. А если в книжках относительно заурядных писателей находят порок, то социалисты как мухи на дерьмо начинают восхвалять "творца" шедевра. К гадалке не ходи, если коммунисты кого из писателей хвалят, значит есть у него какая-то хула, обязательно есть.....

eka / 17.01.2017

52. Ответ на 50., Koordinator:

Какая-то странная тенденция в последнее время наметилась: "топить" русских классиков, причём, что особенно впечатляет, в то время, когда всё (псевдо)культурное пространство заполнено откровенным даже не суррогатом культуры, а просто дерьмищем, извиняюсь за мой французский. Что за тренд такой?Это не тренд - это идеологическая диверсия.Под видом борьбы с идолами рушат авторитеты советского периода, русскую классику...всё, на что сегодня можно опереться.Бери потом страну голыми руками, с её окончательно одураченным и сбитым с толку народом.Отдельный вопрос: сознательно или бессознательно этим занимаются наши "тёмные праведники" (по словам святителя Игнатия Брянчанинова).

Координатор, ты говори да не заговаривайся. И святителя Игнатия (Брянчанинова) всуе не поминай. Ф. Достоевский и прочие лжепророки к нему и другим святым человекам в подметки не годятся. Поубавь свой пыл, "праведник" светящийся!

М.Е. / 17.01.2017

51. Re: Наш паровоз, вперёд лети! В коммуне остановка...

Снова Сошенко со своей дырявой шляпой носится, и Карпов выдает свою очередную блажь. Да читайте вы своего Федора Достоевского, изучайте его неправославное наследие с его неправославной сутью вместе со своими детишками, если вам заняться больше нечем, только не навязывайте его всем остальным и не делайте из него пророка и чуть ли не икону. До чего дошли некоторые интеллигенты в рясах и пиджаках: давайте мол канонизируем Ф.М.Д ... (И Г. Распутина до кучи) Я попробывал этим летом перечитать БК, дочитал до великого инквизитора и всё - не хочу больше читать это. Не нужны мне вся эта грязь и подробности похотливых карамазовых, их болтовня (их ли?) и ересь лжестарцев ... Пожалуй, я тоже отправлю БК на растопку печи в бане. Всё хоть какая-то польза будет от этой толстой книжки незаурядного писателя.

М.Е. / 17.01.2017

50. Ответ на 47., Коротков А. В.:

Какая-то странная тенденция в последнее время наметилась: "топить" русских классиков, причём, что особенно впечатляет, в то время, когда всё (псевдо)культурное пространство заполнено откровенным даже не суррогатом культуры, а просто дерьмищем, извиняюсь за мой французский. Что за тренд такой?

Это не тренд - это идеологическая диверсия. Под видом борьбы с идолами рушат авторитеты советского периода, русскую классику...всё, на что сегодня можно опереться. Бери потом страну голыми руками, с её окончательно одураченным и сбитым с толку народом. Отдельный вопрос: сознательно или бессознательно этим занимаются наши "тёмные праведники" (по словам святителя Игнатия Брянчанинова).

Koordinator / 17.01.2017

49. Ответ на 46., А.В. Сошенко:

Не Достоевсий ли говорил, что основу для обустройства общества нужно искать в "море-океане", в православном русском народе, в простых русских мужиках (а не в "элите", выражаясь современным языком), стоящих наиболее близко к святым отцам?

Людей на два сорта поделил.....

eka / 17.01.2017

48. Ответ на 44., Андрей Карпов:

Не, общие слова произносить - не сложно. А что автор предлагает делать: не читать Достоевского и Пушкина? Действительно? Автор рекомендует читать «Загадка 2037 года». Автор считает, что читатель этой книги получит больше полезного для души, чем читать Пушкина и Достоевского? (Если это не так, то надо ли было писать эту книгу - с таким-то подходом?) Автор всерьёз это считает?

Автор предлагает поменять отношение к этим писателям. Запретить читать очень сложно, люди сами выбирают что им нравится. Если убрать их из школьной программы, то лет через 10ть, их забудут. Если спросить сейчас у молодёжи, кто такой Ленин? мало кто знает кто это вообще такой, а лет 25 тому, в это нельзя было поверить. Перестали пиарить Ленина, забыли кто это такой. Подобное будет и с советскими писателями, которые родились задолго до революции 1917 года, но которые её приблизили.....

eka / 17.01.2017

47. Ответ на 36., Русский Сталинист:

Но это пока, скоро доберутся и до шотландского масона Лермонтова, и до хохла Гоголя, и много ещё до кого...

Какая-то странная тенденция в последнее время наметилась: "топить" русских классиков, причём, что особенно впечатляет, в то время, когда всё (псевдо)культурное пространство заполнено откровенным даже не суррогатом культуры, а просто дерьмищем, извиняюсь за мой французский. Что за тренд такой?

Коротков А. В. / 17.01.2017

46. Ответ на 35., Георгий Селин, иерей:

... Впрочем, Вы смотрите вглубь и вскрываете корни. Именно там, в литературе Пушкина и Достоевского – наше всё. Мы все, и отец Сергий, и Вы, и я воспитаны на языке Пушкина, стало быть, пропитаны духом его гениальности. Не на творениях святых отцов и не на церковном богослужении, а на классической литературе, приложенной к марксизму-ленинизму, воспитаны мы. Выбираться из этого надо, товарищи! Потому что именно там, в российской классике истоки нашей взаимной непримиримости.

Согласен лишь с тем, что произведения классической литературы - разные. Среди них (считающейся классикой) есть и произведения, "приложенные к марксизму-ленинизму". Но блажен тот, кто различает одно от другого. Пушкин ли виновен в объективной системе координат, когда "творения святых отцов" менее воспринимаются светским обществом, нежели произведения литературы? Достоевский ли? В том-то и величие (одна из сторон величия) их, что на русском языке (приумноженном и сохраненном во многом ими же) несли в свет те же истины, что и святые отцы. Не Достоевсий ли говорил, что основу для обустройства общества нужно искать в "море-океане", в православном русском народе, в простых русских мужиках (а не в "элите", выражаясь современным языком), стоящих наиболее близко к святым отцам? Не цитата последнее, но близко к мысли. "Наши всё" как раз и сохранили перспективу для России, чтобы следовать творениям святых отцов. Если вдруг Вы искренне ратуете за буквенное следование творениям святых отцов, то берите в помощь Пушкина и Достоевского. Разглядите, наконец, суть их наследия, а не "блох ловите". Не занимайтесь столь неблагодарным делом циничного отрицания.

А.В. Сошенко / 17.01.2017

45. Ответ на 14., Koordinator:

Родина свята для русского сердца, потому что Родина для него высшая и последняя правда. И потому все можно отнять у него, все осмеять – стерпит. Но Родину отнять у русского сердца, унизить, оскорбить ее так, чтобы оно застыдилось, отреклось от нее – невозможно, нет такой силы ни на земле, ни под землею, нигде во всем белом свете. И пытаться не стоит – взбунтуется, и в этом, может быть, единственном потрясении своем не простит. Долго не простит.

Именно так и думали Евангельские фарисей! Чем закончилось? фарисеи ПОТЕРЯЛИ РОДИНУ! если русские люди будут следовать завету Фёдора Михайловича, то повторят участь фарисеев. Поэтому на эту ересь провоцируют коммунистические силы. Благо Православных Христиан на эту удочку не поймать, люди помнят : Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам. (Св. Евангелие от Матфея 6:33)

eka / 17.01.2017

44. Re: Наш паровоз, вперёд лети! В коммуне остановка...

Не, общие слова произносить - не сложно. А что автор предлагает делать: не читать Достоевского и Пушкина? Действительно? Автор рекомендует читать «Загадка 2037 года». Автор считает, что читатель этой книги получит больше полезного для души, чем читать Пушкина и Достоевского? (Если это не так, то надо ли было писать эту книгу - с таким-то подходом?) Автор всерьёз это считает?

Андрей Карпов / 17.01.2017

43. Ответ , Георгий Селин, иерей:

Именно там, в литературе Пушкина и Достоевского – наше всё. Мы все, и отец Сергий, и Вы, и я воспитаны на языке Пушкина, стало быть, пропитаны духом его гениальности. Не на творениях святых отцов и не на церковном богослужении, а на классической литературе, приложенной к марксизму-ленинизму, воспитаны мы. Выбираться из этого надо, товарищи! Потому что именно там, в российской классике истоки нашей взаимной непримиримости.

Истоки ВАШЕЙ непримиримости, светоносный вы наш, внутри вас. Оппоненты ваши смотрят на подобные опусы, скорей, с сочувствием. --- Святитель Игнатий Брянчанинов Аскетические опыты. Том I ФАРИСЕЙ Братия! Присмотримся в Евангелии к нраву Господа Бога Спасителя нашего Иисуса Христа. Мы увидим, что он никогда не соблазняется на грешников, как бы их грехи ни были тяжки. Также нет примера во всем Евангелии, чтоб святые Апостолы соблазнились на кого-либо. Напротив того фарисеи соблазняются непрестанно, соблазняются на Самого Всесовершенного, на вочеловчивщегося Бога; соблазняются до того, что осуждают Его, как преступника, предают смерти поносной; Спасителя распинают на кресте посреди двух разбойников! Из этого естественно вытекает то заключение, что наклонность соблазняться есть тяжкий недуг души, есть признак фарисея. Должно тщательно смотреть за сердцем, и умерщвлять в нем чувство соблазна на ближнего духовным рассуждением, почерпаемым в Евангелии... http://pravbeseda.ru/library/index.php?id=806&page=book ---- Посмотримся в зеркало... :))

Koordinator / 17.01.2017

42. Ответ на 34., Koordinator:

— Знаешь Изя, что—то я перестал понимать Пушкина. — Если Ленский послал Онегину вызов, зачем же он его убил?

Дискутировал недавно с одними уважаемыми людьми, преподавателями русской литературы при СССР, евреями. Они литературу сильно защищали. Конечно между нами небыло недоразумений, они понимали, что я знаю о том, что они работали на коммунистов и распространяли яд в школах, зомбировали детей литературой. Плоды работы советских преподавателей сейчас ощутимы. Так вот. Они утверждают, что в русской литературе нет ничего плохого, её просто не правильно преподают. Литература заставляет человека думать на разные темы, по выводам которые делает человек о прочитанных романах можно судить о человеке. Каждый находит своё и что кому нравится. Нравится Грибоедов, значит человек высокомерный, считает себя выше других в обществе. Нравится Достоевский, значит человек мелочный копатель чужих грехов, нравится Есенин, значит человек безбожник. По этим признакам можно судить с кем кашу сваришь, с кем нет. Кому можно доверять, кому можно в долг дать. Еврейская практическая мудрость....

eka / 17.01.2017

41. Ответ на 29., Русский Сталинист:

Правильно, так их, так!Всех этих пушкиных-достоевских-есениных давно пора на свалку.

Золотые слова! Но дело гораздо проще, когда сталинисты перестанут эту муть распространять в школах, эти писатели сами отомрут. Их и так знают только за счёт школьной программы. А таких граждан как Есенин, нужно ставить в пример, пример того, как человек закончил свою жизнь в петле, за своё творчество....

eka / 17.01.2017

40. Ответ на 23., Koordinator:

все Старцы говорили что читать развлекательные книжки не полезно, не нужно делать круглые глаза по этому поводу....О литературе. Из наследия Оптинских старцевпреподобный Варсонофий ОптинскийОптинские старцы оставили нам в наследство свои взгляды и суждения как о литературе XIX века,.

Не нужно нагло лгать, пионерам в школе эту туфту рассказывайте....

eka / 17.01.2017

39. Андрею Вадимовичу Грунтовскому

http://ruskline.ru/special_opinion/2017/yanvar/bednyj_pushkin_bednyj_dostoevskij_bednyj_jorik/ Благодарю Вас за посильную помощь в рекламе книги «Загадка 2037 года». Хорошее дело сделали. Ещё Вы пишете: «Да, нашим любимым писателям отказали в роли пророков... Однако, они пророчески предвидели и это и уже ответили наперед всем Селиным: (далее цитируется притча про сапожника). Хочу сказать, что Вы напрасно обвиняете всех Селиных в том, что они отказывают писателям Пушкину и Достоевскому в провидческих способностях, и для доказательства вновь процитирую известное: «Товарищ, верь: взойдет она, \ Звезда пленительного счастья, \ Россия вспрянет ото сна, \ И на обломках самовластья \ Напишут наши имена!» «Звезда пленительного счастья». Потрясающая строка, отметающая все сомнения в провидческом даре Пушкина. Именно звезда (красная), именно пленительного (подрежимного), безбожного счастья взошла в 1917 году над обломками самовластья. И имена Пушкина с Достоевским на них написаны! А хотите ещё пример поэтической прозорливости Пушкина? «Самовластительный Злодей! Тебя, твой трон я ненавижу, Твою погибель, смерть детей С жестокой радостию вижу». Уж на что бесстрашен член РСДРП Г.П.Федотов, но даже он не мог не содрогнуться от этих строк. В статье «Певец империи и свободы», не цитируя самой строфы, он пишет: «Строфа из "Вольности": "Самовластительный злодей" и т. д., которая читается теперь, как проклятие, исполнившееся через 100 лет, конечно, ужасна». Проклятие, исполнившееся через 101 год, если быть точными. А хотите ещё пример? «В надежде славы и добра Гляжу вперед я без боязни135, — сказал сам поэт по другому поводу, но эти слова его можно прямо применить ко всей его национальной творческой деятельности», — говорит в Пушкинской речи Ф.М. Достоевский. Эти строки написаны Пушкиным в 1826 году. Тем, кто называет его пророком, предлагаю прибавить к этому числу весьма краткий для пророческого взора срок – 100 лет. Получится 1926. Почти 1929 год, названный Сталиным «годом великого перелома». Перелома чего? Как теперь очевидно, перелома хребта русского народа. Так обманула или не обманула пророка его надежда? Это с какой стороны посмотреть. Если смотреть со стороны переломанного народа, то обманула. А если со стороны тех, кто его переломил, то не обманула. Так что, напраслину возводите на всех Селиных, уважаемый Андрей Вадимович Грунтовский. А если откроете «Загадку 2037 года», сможете ещё больше узнать об исполнившихся пророчествах великих «русских» писателей.

Георгий Селин, иерей / 17.01.2017

38. Ответ на 23., Koordinator:

О литературе. Из наследия Оптинских старцев преподобный Варсонофий Оптинский Ольга Рожнёва

Уважаемый Координатор, позвольте Вам посоветовать: не читайте пропаганду, обращайтесь к первоисточникам, если хотите иметь свой, а не чужой взгляд на те или иные вопросы. Если же хотите что-то чужое предложить нам для чтения, то не копипаст, а вышеназванную статью Ивана Розанова "Религиозно-нравственная жизнь в художественном освещении Ф.М. Достоевского" было бы здорово увидеть на РНЛ. Эта статья значительно бы расширила наш взгляд на литературу, и позволила бы сравнить его со взглядом людей, не подвергшихся мировоззренческому перевороту в 1917 году. У старца Варсонофия Оптинского (1845-1913) есть примечательный рассказ. Прочтём его. «Из наших русских писателей чуть ли не более других искал Бога Пушкин; но нашел ли Его, не знаю. Достоверно известно, что он решил поступить в монастырь, однако, привести желание в исполнение ему не удалось. Помню, однажды задумался я о нем. В какой славе был Пушкин при жизни, да прославляется и после смерти. Его произведения переведены на все европейские языки, а ему как теперь там? На вечерней молитве я помянул его, сказав: «Упокой, Господи, душу усопшаго раба Твоего Александра"», – и заснул с мыслью о нем. Вижу сон: беспредельная ровная степь. Никаких селений, только стоит один старый, покосившийся дом с мезонином. Много народа идет туда, иду и я, поднимаюсь на расшатанное крыльцо, затем по лестнице наверх. Вхожу в зал. Там стоит множество людей, все их внимание сосредоточено на Пушкине, который декламирует что-то из «Евгения Онегина». Одно место в этой поэме мне было непонятно, и я решил спросить о нем самого Пушкина. Пробираюсь к нему. Он смотрит на меня и произносит знаменательные слова, которые я не нахожу нужным передавать вам. Затем Пушкин оставляет зал. Я следую за ним. Выйдя из дома, поэт вдруг изменился. Он стал старым, лысым, жалким человеком. Обернувшись ко мне, он сказал: «Слава? На что мне она теперь?» Грустно покачал головой и тихо пошел по степи, делаясь постепенно все меньше и меньше и, наконец, слился с горизонтом. Этот сон был ответом на мои мысли о Пушкине. Впрочем, может быть, самое желание чистой жизни Господь вменит ему в дело». Рассказ этот примечателен уже тем, что принадлежит не писателю, но святому, удостоившемуся от Господа дара духовного зрения. Старец Варсонофий не придумал (зачем ему придумывать?) этой встречи. Он виделся с Пушкиным, живущим в том, всех нас ожидающем загробном мiре. Дух отца Варсонофия виделся с духом Пушкина. Дух старца уже при жизни (до очищения смертной болезнью) настолько окреп в смирении и очистился от страстей, что Господь мог безбоязненно отпускать его из плоти в мiр духов, где он встретился и беседовал с духом Пушкина. В том и дело, что рассказ этот не очередное рассуждение, не выдумка, не красивый литературный приём («встреча с Пушкиным в одиноком доме в степи»). Нет, эта встреча состоялась в действительности, и место её изменить нельзя. «Беспредельная ровная степь. Никаких селений, только стоит один старый покосившийся дом с мезонином. Много народу идет туда…». Это не писатель пишет, это говорит монах и человек, удостоенный от Бога духовного зрения. «Выйдя из дома, поэт вдруг изменился. Он стал старым, лысым, жалким человеком. Обернувшись ко мне, он сказал: «Слава? На что она мне теперь?» Грустно покачал головой и тихо пошёл по степи, делаясь постепенно все меньше и меньше, и наконец, слился с горизонтом». Слился с горизонтом – растворился во времени, исчез в веках, как тысячи других сочинителей, до и после него бывших. «Впрочем, - добавляет старец, - может быть, самое желание чистой жизни Господь вменит ему в дело». Nota bene: не за стихи и поэмы, но за желание, одно только желание чистой жизни – вот за какое дело! – может Господь вызволить поэта из тьмы веков, и вместо степи с покосившимся домом дать град великий, святый Иерусалим нисходящ с Небесе от Бога (Откр. 21:10).

Георгий Селин, иерей / 17.01.2017

37. Ответ на 19., Koordinator:

Вся советская литература, литература которой промывали мозги в советской школе, яд. Очень опасное для человека чтение, поэтому старцы не рекомендовали читать книжки. .....Это какие же СТАРЦЫ "не рекомендовали"? - назовите имена!---Мракобесие и сектантство..под видом благочестия.

Не отдельные старцы не рекомендовали чтение некоторых романов, но самый учебный процесс в семинариях запрещал это. В воспоминаниях митрополита Вениамина (Федченкова) можно прочитать, что во время его учёбы в семинарии писатель Л.Н. Толстой «считался запрещённым для чтения, равно как и Достоевский, и все новейшие писатели» («На рубеже двух эпох», глава «Две революции»). Другой священнослужитель, С.Н. Дурылин вспоминает, как и почему его отец сжёг в печке «Братьев Карамазовых». «Несомненно для меня, что и «легенда о великом инквизиторе», и беседа Ивана с ч… должны были казаться отцу недопустимым вольномыслием около величайшей святыни – около Спаса Христа. И ещё несомненнее, что образ растленного «родителя» Федора Павловича Карамазова, заражающего развратом все и всех вокруг себя, должен был казаться отцу, строгому семьянину, с чистой совестью выполняющему обязанности отцовства, образом, сеющим соблазн и колеблющим уважение к отцовству. /…/ Сжигая роман Достоевского, он карал прежде всего отвратительного Федора Павловича, осуждал распутство и безверие в его сыновьях, карал, мне кажется теперь, «карамазовщину», боясь её для своих детей и оберегая от неё свою семью» («Русь прикровенная»). «Гоголь не вышел из пределов мечтательного, неопределенного, мертвенного пиетизма и сентиментального морализма... Морализма у него много, и совсем нет действительной церковности. И именно поэтому “Выбранные места” не понравились ни о. Матвею, ни свт. Игнатию Брянчанинову, ни Григорию Постникову, также, впрочем, как и К. Аксакову, увидевшему в них западническую, теократическую идею. Оптинский старец Макарий по этому же поводу писал: “...Виден человек, обратившийся к Богу с горячностью сердца. Но для религии этого мало. Чтобы она была истинным светом для человека собственно и чтобы издавала из него неподдельный свет для ближних его, необходима и нужна в ней определительность. Определительность сия заключается в точном познании истины, в отделении ее от всего ложного, от всего, кажущегося истинным. Посему, желающий стяжать определительность глубоко вникает в Евангелие, по учению Господа, направляет свои мысли и чувства... сперва просвещение истиною, потом просвещение Духом. Правда, есть у человека врожденное вдохновение, более или менее развитое, происходящее от движения чувств сердечных. Истина отвергает сие вдохновение, как смешанное, умерщвляет его, чтобы Дух, пришедши, воскресил его в обновленном состоянии. Если же человек будет руководствоваться, прежде очищения его истиною, своим вдохновением, то он будет издавать из себя и для других свет, но смешанный, обманчивый, потому что в сердце его лежит не простое добро, но добро, смешанное со злом, более или менее. (...) Применив сии основания к книге Гоголя, можно сказать, что он издает из себя и свет и тьму. Религиозные его понятия не определены, движутся по направлению сердечного, неясного, безотчетного, душевного, а не духовного... так как сочинение есть непременная исповедь сочинителя, по большей части им не понимаемая и понимаемая только таким христианином, который возведен Евангелием в отвлеченную страну помыслов и чувств и в ней различил свет от тьмы, то книга Гоголя не может быть принята целиком и за чистые глаголы истины. Тут смешение. Желательно, чтобы этот человек, в котором видно самоотвержение, причалил к пристани истины, где начало всех благ”. (См. Концевич «Оптина пустынь», с. 593). Цитируется по книге В.М. Острецова «Масонство, культура и русская история». http://rus-sky.com/history/library/ostretzv/ostr3.htm

Георгий Селин, иерей / 17.01.2017

36. Ответ на 33., Коротков А. В.:

Всех этих пушкиных-достоевских-есениных давно пора на свалку.Говорят, что правильнее их "скидывать с парохода современности".

А помните незабываемые строчки Джека (в девичестве Якова Моисеевича) Алтаузена: -Я предлагаю Минина расплавить, Пожарского. Зачем им пьедестал?.. Похоже, не правда ли? Только вместо Минина и Пожарского теперь Пушкин, Достоевский и Есенин. Но это пока, скоро доберутся и до шотландского масона Лермонтова, и до хохла Гоголя, и много ещё до кого... Останемся со Шнуром и еками-лукиами, отныне они будут "нашим всем".

Русский Сталинист / 17.01.2017

35. Ответ на 9., А.В. Сошенко:

Автор задается вопросом: "Что же общего между музыкальной агиткой советских времён и статьей православного священника?"Вопрос к самому себе. Крепко, видать, вбилась революционная агитка, качественно. Революционный "паровоз" покоя не дает. Отрицать общеизвестное, низвергать моральное - чем не вольтерьянство, о коем тот же Федор Михайлович и говорил. Не себя ль на уровне подсознания распознал в персонажах Достоевского автор? Не оттого ль с такой прытью и кондовостью занимается отрицанием?

Согласен с Вашей репликой, уважаемый А.В. Сошенко. Только не о персонажах Достоевского в моём отклике речь, а о статье отца Сергия Карамышева. Впрочем, Вы смотрите вглубь и вскрываете корни. Именно там, в литературе Пушкина и Достоевского – наше всё. Мы все, и отец Сергий, и Вы, и я воспитаны на языке Пушкина, стало быть, пропитаны духом его гениальности. Не на творениях святых отцов и не на церковном богослужении, а на классической литературе, приложенной к марксизму-ленинизму, воспитаны мы. Выбираться из этого надо, товарищи! Потому что именно там, в российской классике истоки нашей взаимной непримиримости. В журнале "Странник" (Духовный журнал современной жизни, науки и литературы, СПб., 1904. Т. 2. Ч. 1) есть статья Ивана Розанова "Религиозно-нравственная жизнь в художественном освещении Ф.М. Достоевского". Автор статьи рассматривает его творчество на предмет соответствия церковному учению. Статья претендует на некоторую объективность. Во всяком случае, она не имеет того заряда обличительства, которым заряжены статьи о.Георгия Селина, и духа восхваления, которым проникнуты статьи о.Сергия.

Георгий Селин, иерей / 17.01.2017

34. улыбнитесь, господа!

— Знаешь Изя, что—то я перестал понимать Пушкина. — Если Ленский послал Онегину вызов, зачем же он его убил?

Koordinator / 17.01.2017

33. Ответ на 29., Русский Сталинист:

Всех этих пушкиных-достоевских-есениных давно пора на свалку.

Говорят, что правильнее их "скидывать с парохода современности".

Коротков А. В. / 17.01.2017

32. Ответ на 28., Салmан-Горбунок:

Полку ёк прибыло.

Коротков А. В. / 17.01.2017

31. Ответ на 27., Lucia:

Вы молодец, что умеете связать два предложения

Конечно, я молодец. Но не поэтому: такое я ещё в детском саду мог. А вот вы не умеете, так что учитесь.

Коротков А. В. / 17.01.2017

30. автору

Честно пытался разобраться "кто на ком стоял"... Насколько понял, о.Сергий сослался в своей статье на речь Достоевского о Пушкине, и это взволновало автора настолько, что он анализируя употребленный о.Сергием эпитет по отношению к этой речи "лебединная песня" начинает сыпать цитатами. Сначала цитата из самой речи, затем через запятую - не понятно из чьей. Потеряв смысловую нить, начинаю гуглить кого автор цитирует. Оказалось сам себя - автор уже давно воюет и с этой речью, и с Достоевским и с Пушкиным. Очевидно, о.Сергий зашел на уже оттоптанную автором поляну. Попытался понять, чего не так у Достоевского? "Пушкин как раз приходит в самом начале правильного самосознания нашего, едва лишь начавшегося и зародившегося в обществе нашем после целого столетия с петровской реформы,и появление его сильно способствует освещению темной дороги нашей новым направляющим светом". - прочитанное конечно можно понять и так, как предлагает автор. Но мне думается, что автор заблуждается. Если честно ответить в чем основная разница между Русью допетровской, петровской и после петровской? - думаю - в соборности, о которой краем пишет о.Сергий. Синодальный период, это не только отмена патриаршества — главное О ЧЕМ ДАЖЕ И ГОВОРИТЬ НЕ ПРИНЯТО - это отмена Поместных Соборов. В допетровской Руси - и великие князья и Цари были подчинены Поместному Собору -именно это и есть «симфония властей», а вовсе не дружба Царя с Патриархом. И все общество и Русская Церковь были устроены по соборному принципу. Петр1 эту Богом данную структуру разрушил. Если брать во внимание именно этот аспект (на самом деле главный) - то разница между самосознанием допетровским и послепетровским - вплоть до наших дней - колоссальна. Эту разницу уже однажды преодолели - Поместный Собор 1917- 1918г.-возможно и в результате тех самых изменений самосознания, о начале которых говорил Достоевский — не вем. Но далее, эту систему "потребили" уже сами священноначалие.

Алекс / 17.01.2017

29. Re: Наш паровоз, вперёд лети! В коммуне остановка...

Правильно, так их, так! Всех этих пушкиных-достоевских-есениных давно пора на свалку.

Русский Сталинист / 17.01.2017

28. Re: Наш паровоз, вперёд лети! В коммуне остановка...

Вашу статью нашел через поисковик"Наш паровоз, вперёд лети! В коммуне остановка...". Эта статья и Загадка 2037 года меня очень заинтересовала. Приступил к изучению. А пока высылаю Вам карту где паровоз в коммуне делает остановку, так же место откуда начинаются и заканчиваются "Сказка о Салтане..." И "Коньке-Горбунке". Втрой смысловой ряд этих "сказок" проще расшифровывать вместе. Как оказалось у них есть третий смысловой ряд... Пушкина надо воспринимать как сотрудника КИД РИ (читай контрразведчика), а уж потом как литератора. Да и в сказке о Попе Пушкин, как истинный христианин не хотел оскорбить православие. Он имел в виду от греческого слова "папАс" - "отец". Так что купец Кузьма, он же Салтан, он же отец большого семейства. Девичья фамилия Кузькиной матери - Салманова (Салmан'ова). Свои сказки сотрудник КИД писал с натуры!!! Декабристам-террористам Пушкин никогда не симпатизировал. Александр I не умер в Тагонроге за три ниедели ло восстания, Николай II не ломал ключицу в Чембаре (рядом с имением Лермонтовых) в 1836г., а две недели там планировали с первым председателем РЖД РИ Бенкедорфом А.Х. исчезновение ключевого свидетеля и разоблачителя восстания декабристов. В 1837 г. была инсценировка дуэли с участием кавалергардов: Егор Петрович Дантес (он же платный агент Геккерен) и Н.С. Мартынов (дуэль 1841г с Лермонтовым). Комунну правда спалили до тла в 1906г. А из отдельной могилы Салтана-Кузьму в 1912г. перезахоронили на кладбище по христианскому обряду. Он ведь был из крещеных татар, а в предках его был священник басурманский. Во время кубанского погрома в 1717г. перешел на нашу сторону, из-за разногласий с кочевниками. Отсюда Салтан-Кузьма(купец)-Поп-отец(сын басурманского священника) (см. авторский рисунок Пушкина к сказке о попе(отце-купце). Был ли Пушкин пророком? Не мне решать. Но то что он осведомленным разведчиком был - это факт! Достоевскому, как и катаржанам-декабристам приговор к расстрелянию "смягчили" вечным ожиданием смерти ("ожидание смерти страшее самой смерти" (с)). Достоевский лишь немного пережил Пушкина и всегда помнил...у кого рыльце в пушкУ(или в пУшку). Это если коротенько.

Салmан-Горбунок / 17.01.2017

27. Ответ на 17., Коротков А. В.:

Автор не предполагал, что будут такие тупые "читатели", как вы, которые не смогут вместе связать в процитированном мной куске первое и второе предложения.

любой дурак знает, что такое эгрегоры. но автор целый абзац распинается о них. словно такие структуры и в самом деле имею место. Вы молодец, что умеете связать два предложения, но этого недостаточно.

Lucia / 17.01.2017

26. Re: Наш паровоз, вперёд лети! В коммуне остановка...

Если все решат уйти в монастырь, или станут посещать все церковные службы всю неделю нон-стоп, причем детей с малолетства будет водить также - пожалуйста, обходитесь без светской литературы. Но этого нет и не будет. Так что говорить не о чем. Жить в свете и быть при этом необразованным тупицей с серыми ушами - это и так выбор многих.

Lucia / 17.01.2017

25. Re: Наш паровоз, вперёд лети! В коммуне остановка...

Надо понимать такую вещь. Св. отцы делят людей на плотских, душевных и духовных. И, конечно, лучше когда человек становится духовным минуя стадию душевности. Т.е. лучше обходится без Пушкина, заменяя его Псалтырем. Но это "лучше" столь высоко планку ставит, что, вне всякого сомнения, практически 100% под ней пробегут даже и не подозревая о ее существовании...Т.е. так плотскими и останутся...В православной Эфиопии, например, вот нет ни Пушкина, ни Достоевского, как нет никакой и духовности, несмотря ни на, казалось бы такой, с некоторой точки зрения, плюс, как отсутствие художественной литературы. А потому лучше, когда не по силам из плотских в духовные перепрыгнуть, душевным становиться на почве русской литературы, от которой есть переход и на духовный уровень. А тому, кто стремится к духовному, тому уже русская литература и ненужна, конечно. Отсюда следует понимать, что соответствующие советы старцев, они не для всех, а иначе ничего доброго из них не получится, когда их всем начнут навязывать.

Лев Хоружник / 17.01.2017

24. Re: Наш паровоз, вперёд лети! В коммуне остановка...

Однако Пушкин, приложив огромный труд, использовал данный ему Богом талант и развил русский литературный язык – наполнил его как церковно-священными словами, отвлечёнными, так и живыми простонародными. Ясно, что бандеровцу и русофобу еке неприятно развитие русской речи. Но вот проповедник прот. А. Шаргунов, да и сам иеромонах Роман, пользуются литературным языком. Я так понимаю, отрицается вообще светская культура. Однако именно она служит языком всемирного общения. Я, наивный, думаю, что Господу Богу дороги все народы и все призываются к Истине и Благу. Поэтому русское искусство так благодатно одарено. Пушкин и Достоевский – чада своего времени. Они не святые, им присущи падения, мы рассматриваем то, что они сумели сделать полезного. Например, кроме развития речи, они (а также Гоголь, Тургенев, Гончаров, Л. Толстой...) явили любовь и внимание к человеку – своим современникам, и, видя в них образ Божий, выразили в книгах, то есть навечно, красоту людей. Создали прекрасные образы. Ека, который ещё не читал, этих образов не знает, а мы знаем, и они сыграли свою роль в жизни и сыграют ещё тогда, когда мир совсем оскудеет красотой. Однако это не типы святых, здесь писатели слабоваты, а душевно-духовных нравственно-благородных людей, в которых писатели не столько оценивали, сколько наблюдали и запечатлевали живую жизнь, порывы к лучшему, борьбу за прекрасное в себе и окружающем мире. Поэтому не согласен, с Иером. Романом, что классики никого не привели к Богу и в Церковь. В атеистические времена они если и не приводили непосредственно, зато держали открытыми окна в тот мир, который ещё можно было называть Христианским, и тем налаживали сердечную связь с ним. Не у всех же в семьях были верующие бабушки или матери, не всем так повезло.

Борис В. / 17.01.2017

23. Ответ на 21., eka:

все Старцы говорили что читать развлекательные книжки не полезно, не нужно делать круглые глаза по этому поводу....

О литературе. Из наследия Оптинских старцев преподобный Варсонофий Оптинский Оптинские старцы оставили нам в наследство свои взгляды и суждения как о литературе XIX века, так и о произведениях более ранних времён. Эти суждения поражают своим глубоким пониманием литературного творчества, личности авторов. Как могли старцы иметь такое превосходное представление о литературе, проживая в монастыре? Многие Оптинские старцы были блестяще образованы. Например, преподобный Амвросий окончил духовное училище первым из 148 человек, затем учился в семинарии, знал пять иностранных языков. Таланты и интеллект сулили ему самое блестящее будущее в миру. Но будущий старец предпочёл жизнь духовную, монашескую. Преподобный Варсонофий курс семинарии окончил третьим учеником, много читал, прекрасно знал мировую литературу. Затем была учёба в Оренбургском военном училище, штабные офицерские курсы в Петербурге. Постепенно повышаясь в чинах, он скоро стал начальником мобилизационного отделения, а затем и полковником. Увлекался классической музыкой и хорошо разбирался в музыке и литературе. Позднее, будучи старцем, отец Варсонофий часто говорил о пользе чтения для души, особенно советовал читать житий святых. Некоторые из старцев, не имея высшего образования, тем не менее, занимались самообразованием. Преподобный Нектарий, например, не имел высшего образования, но, по благословению старцев, уйдя в затвор, прочитал всю библиотеку Оптиной пустыни. В Оптинской библиотеке в те годы было более 30 тысяч книг. Сначала преподобный Нектарий изучал творения святых отцов: аввы Дорофея, преподобных Иоанна Лествичника, Исаака Сирина, Симеона Нового Богослова, Макария Великого, святителей Тихона Задонского и Димитрия Ростовского. Через десять лет пребывания в затворе духовные отцы благословили его читать светских авторов и изучать светские науки. Видимо, для того, чтобы приобрести познания, которые могли бы ему помочь приводить к спасению души мятущейся и ищущей творческой интеллигенции. Так преподобный стал изучать географию, математику, иностранные языки, латынь, читать Данте и Шекспира, Пушкина, Гоголя, Достоевского. В единственный час отдыха, после обеда, он читал Пушкина или народные сказки, Пушкина и Державина цитировал наизусть. Как-то преподобный сказал: «Многие говорят, что не надо читать стихи, а вот батюшка Амвросий любил стихи, особенно басни Крылова». И до последних дней своей жизни преподобный Нектарий просил привозить ему книги, интересовался направлениями современного искусства, расспрашивал о постановке образования в новое время. Окончив лишь сельскую церковно-приходскую школу, преподобный мог легко общаться с писателями, учёными. Таким образом, хоть некоторые из старцев и не получили систематического образования, но благодаря самообразованию, а, главное, своей духовной мудрости, могли хорошо понимать направление писателей и поэтов, их внутреннее устроение, тончайшие движения их души. Могли дать совет о том, насколько полезно нам читать те или иные произведения. Главный критерий – направленность к Богу Оптинские старцы судили о творчестве писателя, исходя из многих критериев. Но главным критерием для них была направленность авторов к Богу. Этот вектор духовной направленности мог воспитывать в человеке лучшие чувства и будить совесть, побуждать к работе ум, обращаться к долгу, ответственности, любви. А направленный в противоположную сторону, мог уводить людей в пучину страстей и похоти, в глубины тёмных и мрачных теней подсознания. Старцы высоко ценили лучших писателей, которые «поднимали над будничной серой обыденной жизнью и приводили к Богу». Старец Варсонофий в беседе объяснял это так: «Опять повторяю: лучшие наши писатели стремились к Богу, хотя теперь как-то забыли об этом; студенчество сейчас ничего не читает и не имеет понятия ни о Шекспире, ни о Пушкине. А эти писатели могли бы поднять их от будничной серой обыденной жизни и привести к Богу». Ольга Рожнёва Кому интересно прочесть полностью: http://forum.rusbeseda.org/index.php?topic=16865.0%3Bwap2 ----- Остаётся только руками развести, поражаясь дремучести чуждопосетителей Форума РНЛ.

Koordinator / 17.01.2017

22. Ответ на 14., Koordinator:

СЛОВО О РУССКОМ СЕРДЦЕ «Удивительно устроено русское сердце, столь велика в нем жажда встречи с родной душой, столь неистребимая вера в возможность такой встречи, что готова она распахнуться бескорыстно перед каждым, довериться любому, веруя свято, что каждый и всякий сам способен на столь же беззаветную открытость. Готовое вместить в себя все души мира как родные, понять их, братски сострадать ближнему и дальнему – до всего есть ему дело, всему-то и каждому найдется в нем место... Ф.М.Достоевский.

Безусловно. Ничтожность и неуклюжая попытка подмены сути Достоевского видны хотя бы только на одной дискредитации понимания "русского народа". "Русский - значит православный". "Море-океан" называл русский народ Федор Михайлович. А что у автора? Выдернутая из контекста со своим "высоким" пониманием вещей цитата: "... самим Достоевским под русским народом понималась весьма узкая его прослойка, вернее сказать - вершинка, маленький треугольничек вверху его. Вот слова Достоевского: «Итак, в «Онегине»... Он разом, самым метким, самым прозорливым образом отметил самую глубь нашей сути, нашего верхнего над народом стоящего общества»". Каков уровень? Пигмейство.

А.В. Сошенко / 17.01.2017

21. Ответ на 19., Koordinator:

Это какие же СТАРЦЫ "не рекомендовали"? - назовите имена!

Типа проснулись? все Старцы говорили что читать развлекательные книжки не полезно, не нужно делать круглые глаза по этому поводу....

eka / 17.01.2017

20. Re: Наш паровоз, вперёд лети! В коммуне остановка...

Колун хорошая штука... при колке дров.

Иван Ледоруб / 17.01.2017

19. Ответ на 15., eka:

Вся советская литература, литература которой промывали мозги в советской школе, яд. Очень опасное для человека чтение, поэтому старцы не рекомендовали читать книжки. Поэтому писателей, которые жили и писали в относительно благополучное время, внедрили в школьную программу. Поэтому, нынешние "православные" коммунисты с пеною у рта защищают Достоевского и массу других писателей. Сейчас ситуацию не поборешь, единственно что можно делать это распространять информацию о зловредности произведений "русских" писателей. Со временем, когда в стране поменяется на лучшее, теоретически писателей объявят, выкинут из школьной программы и предадут забвению.....

Это какие же СТАРЦЫ "не рекомендовали"? - назовите имена! --- Мракобесие и сектантство..под видом благочестия.

Koordinator / 17.01.2017

18. Ответ на 14., Koordinator:

Родина свята для русского сердца, потому что Родина для него высшая и последняя правда. И потому все можно отнять у него, все осмеять – стерпит. Но Родину отнять у русского сердца, унизить, оскорбить ее так, чтобы оно застыдилось, отреклось от нее – невозможно, нет такой силы ни на земле, ни под землею, нигде во всем белом свете. И пытаться не стоит – взбунтуется, и в этом, может быть, единственном потрясении своем не простит. Долго не простит.

Антихристианский взгляд на жизнь и пропаганда ереси....

eka / 17.01.2017

17. Ответ на 10., Lucia:

Ну! если даже такие как вы суют, то следует это иметь в виду.

Сюда сунула не умеющая читать и связать вместе два соседних предложения Лучья. Просто возьму и воспроизведу цитату из её же дурацкого комментария:

В каббале, масонстве, оккультизме и прочей эзотерике существует понятие эгрегора. Эгрегоры - это «некие энергетические структуры, которые находятся в информационном пространстве над вами

Автор не предполагал, что будут такие тупые "читатели", как вы, которые не смогут вместе связать в процитированном мной куске первое и второе предложения.

Коротков А. В. / 17.01.2017

16. Re: Наш паровоз, вперёд лети! В коммуне остановка...

Поскольку нет ни малейшей опасности чьего- либо перевоплощения, да и барские проблемы канули в небытие вместе с барами, может, не стоит уж с таком грохотом толочь воду в ступе? Или давайте введем мораторий на чтение. Где, где, наш индекс! Оставим в числе разрешенных Некрасова и Твардовского. Норма - две строфы в день.

Lucia / 17.01.2017

15. Это только у Пушкина

Вся советская литература, литература которой промывали мозги в советской школе, яд. Очень опасное для человека чтение, поэтому старцы не рекомендовали читать книжки. Поэтому писателей, которые жили и писали в относительно благополучное время, внедрили в школьную программу. Поэтому, нынешние "православные" коммунисты с пеною у рта защищают Достоевского и массу других писателей. Сейчас ситуацию не поборешь, единственно что можно делать это распространять информацию о зловредности произведений "русских" писателей. Со временем, когда в стране поменяется на лучшее, теоретически писателей объявят, выкинут из школьной программы и предадут забвению.....

eka / 17.01.2017

14. Слово о русском сердце

СЛОВО О РУССКОМ СЕРДЦЕ «Удивительно устроено русское сердце, столь велика в нем жажда встречи с родной душой, столь неистребимая вера в возможность такой встречи, что готова она распахнуться бескорыстно перед каждым, довериться любому, веруя свято, что каждый и всякий сам способен на столь же беззаветную открытость. Готовое вместить в себя все души мира как родные, понять их, братски сострадать ближнему и дальнему – до всего есть ему дело, всему-то и каждому найдется в нем место. И как бы ни велики, безбрежны казались обиды его или оскорбление, всегда останется в нем место для прощения, словно есть в нем некий тайный, недоступный никакому оскорблению уголок и теплится в нем свет неугасимый. Родина свята для русского сердца, потому что Родина для него высшая и последняя правда. И потому все можно отнять у него, все осмеять – стерпит. Но Родину отнять у русского сердца, унизить, оскорбить ее так, чтобы оно застыдилось, отреклось от нее – невозможно, нет такой силы ни на земле, ни под землею, нигде во всем белом свете. И пытаться не стоит – взбунтуется, и в этом, может быть, единственном потрясении своем не простит. Долго не простит. И нередко не хочет даже понять оно, как это можно еще что-то любить, кроме Родины, тосковать по чему-то такой смертной неизбывной тоской, как по родной земле. И если немец, швейцарец или тот же француз, то ли англичанин будет уверять, что он так же любит свою страну, и она дорога ему, как русскому его Россия, что по его земле можно так же страстно тосковать, как по русской, - обидится даже трогательно-простодушной обидой: нельзя-де любить родину больше, чем любит ее русское сердце. Но если тот же англичанин или швейцарец скажет, что можно жить, вовсе не любя родину, - тут же заслужит навечное презрение к себе русского человека. Но ежели русский скажет ему, что он не любит свою родину, - не верьте ему: он не русский. Удивительная страна – немец или датчанин, прожив в ней лет десять-двадцать, становится нередко таким русским, что, уехав, случись, в свою Германию или Данию, всю жизнь будет тосковать по оставленной стране. Необъяснимая страна: в России не затоскуешь по Англии – разве англоман какой, да и то пока в Лондоне не бывал, - а вот в России может затосковать, затомиться даже в самой России. Словно вдруг почудится сердцу, что та Россия, которая есть вокруг, - еще не вся здесь, и не во всем, и не в лучшем, а та, настоящая, во всей правде, еще впереди, и всегда впереди. Ибо и тот не русский, кто не желает Родине лучшей доли, потому-то и нет того предела, где успокоилось, остановилось бы русское сердце; потому-то и всегда оно в пути, на большой дороге к правде». Ф.М.Достоевский.

Koordinator / 16.01.2017

13. А. С. Пушкин и отец Роман

Это всё отголоски "Манифеста" трёх авторов: иерея Георгия Селина, иеромонаха Романа (Матюшина-Правдина) и Виктора Митрофановича Острецова - «Загадка 2037 года» (580 руб.). -- Статья иеромонаха Романа «Ревнуя поревновах о Господе Бозе моем!» была опубликована на его сайте Ветрово.ру. Желающие могут на сайте Ветрово.ру ознакомиться с комментариями всех читателей и ответами о. Романа, здесь же я даю ссылку на статью: http://www.stihi.ru/2017/01/02/4404 Статья о.Сергия Карамышева - только повод для предъявления данного "Манифеста". Куда такие мысли заведут данную "троицу" - Господь ведает.

Koordinator / 16.01.2017

12. по теме

http://www.odigitria.by/2016/12/23/papa-boitsya-dostoevskogo/#comment-36330 Не давайте повод ищущим повода лукиям. Называйте всё своими именами. В общем согласен с о. Георгием.

М.Е. / 16.01.2017

11. Ответ на 4., Лев Хоружник:

Если бы автор сказал, что ПО МНЕНИЮ оккультистов эгрегоры существуют и ведут себя так и эдак, еще ладно бы. Но, похоже, батюшка вполне верит в их реальность. Какая прелесть! читатель уйдет, обогащенный новым термином.Батюшка рассчитывал на подготовленного православного читателя, который понимает, что такое эти эгрегоры на самом деле.

зачем православному эта оккультятина? Мда, ментальный конденсат. Привет от ордена розенкрейцеров.

Lucia / 16.01.2017

10. Ответ на 6., Коротков А. В.:

Если бы автор сказал, что ПО МНЕНИЮ оккультистов эгрегоры существуют и ведут себя так и эдак, еще ладно бы.Автор не предполагал, что в статью сунут нос не умеющие читать.

Ну! если даже такие как вы суют, то следует это иметь в виду.

Lucia / 16.01.2017

9. Re: Наш паровоз, вперёд лети! В коммуне остановка...

Автор задается вопросом: "Что же общего между музыкальной агиткой советских времён и статьей православного священника?" Вопрос к самому себе. Крепко, видать, вбилась революционная агитка, качественно. Революционный "паровоз" покоя не дает. Отрицать общеизвестное, низвергать моральное - чем не вольтерьянство, о коем тот же Федор Михайлович и говорил. Не себя ль на уровне подсознания распознал в персонажах Достоевского автор? Не оттого ль с такой прытью и кондовостью занимается отрицанием? - "...Ничего такого в статье отца Сергия как будто не наблюдается. Напротив, в ней говорится о грехах, покаянии, любви... И тем не менее ощущение схожести и даже единодушия песни про паровозную коммуну и статьи о творчестве Достоевского не покидает меня". Э-ээ! Это что-то у автора фрейдовское. Разбираться-то в себе надо. Предпосылок нет, а "паровозы" мерещатся. - "Первый вопрос, который хочется задать автору статьи: на каком основании он доверяет Достоевскому исповедь от лица всего русского народа, говоря... Я, например, не согласен, чтобы кто-либо, хоть даже сам Достоевский, от моего лица исповедовался Богу. И вообще, как это можно: кому-либо от чужого лица исповедоваться?" Действительно, исходя из смысла всего материала автора, автор совершенно справедливо, концентрируя здесь внимание на самого себя, намеренно не понимая глубинный смысл слов отца Сергия, не ассоциирует себя с русским народом. И не надо. Русский народ и без автора обойдется. И вообще без циников и "продвинутых" невежд, отрицающих наших великих. - "Далее отец Сергий пишет: «И эта идея - ключ ко всякой душе, желающей взаимно раскрыться перед великим русским писателем». Какая это идея? «Воистину всякий пред всеми за всех и за всё виноват». Допустим, что это великая идея, и что ею, по словам о.Сергия, «объято все творчество писателя», но какой бы великой этой идея ни была, мне непонятно, почему душа читателя должна раскрываться перед писателем Достоевским?" Это лишь один пример крючкотворства, нарочитого непонимания масштаба сказанного, словоблудия. Всеми этими проявлениями кишит весь материал. Любой абзац главки I взять - словоблудие на пустословии. Ну и чем автор отличается от явных либеральных, например, фальсификаторов истории? Масштабом, наверное. Всё-таки каждый из фальсификаторов специализируется на каких-то вехах истории, искажая их. А вот подобного рода "размыслители" идут дальше, замахиваясь на историософский, что ли, идеологический масштаб. Подайте им фальсифицировать и дискредитировать само начало. В данном случае великого русского гения Достоевского. Ну и А.С. Пушкина. То есть "наше всё". Дважды "наше всё". Автор настолько дремуч (думаю, что уже не нарочито, а реально), что не способен понять, что Пушкиным впитана вся русская история, вся Русь. Поздним Пушкиным - абсолютно. Ведь произносит же автор: - "... для русского самосознания, уходящего корнями в Киевскую Русь, Пушкин началом быть никак не может. Видимо, Достоевский относит себя к послепетровскому обществу, называя его нашим, а допетровское общество и его самосознание, надо думать, считает уже не существующим, раз поставляет Пушкина не в середину и не в другую какую-то часть пути, но в самое начало «правильного самосознания нашего»". И так далее кондовые свои заключения навязывает автор. Рекламку дает своей брошюрке на (показательно) Тверской. 580 рублей - да, цена доступная. Или вот. Автор ловит блох в творчестве Ф.М. Достоевского, искажая суть сказанного, не видя разницы между "народом" и "стоящим над народом". - "Так вот, хочу заметить, что самим Достоевским под русским народом понималась весьма узкая его прослойка, вернее сказать - вершинка, маленький треугольничек вверху его. Вот слова Достоевского: «Итак, в «Онегине»... Он разом, самым метким, самым прозорливым образом отметил самую глубь нашей сути, нашего верхнего над народом стоящего общества». А чуть пошире не пытался автор "прочесть" Достоевского. О цитате, например, кто такой русский и кто такие русские, ничего не слыхивал автор? Ну и к чему вся эта гнусная и тупая инсинуация? Еще раз, бери любой абзац материала автора - печать не куда ставить. Ну, если ограниченность налицо, так зачем бумагу-то марать?

А.В. Сошенко / 16.01.2017

8. музыкой навеяло...

И.А.Крылов Басня Осёл и соловей Осёл увидел Соловья И говорит ему: «Послушай-ка, дружище! Ты, сказывают, петь великий мастерище. Хотел бы очень я Сам посудить, твоё услышав пенье, Велико ль подлинно твоё уменье?» Тут Соловей являть своё искусство стал: Защёлкал, засвистал На тысячу ладов, тянул, переливался; То нежно он ослабевал И томной вдалеке свирелью отдавался, То мелкой дробью вдруг по роще рассыпался. Внимало всё тогда любимцу и певцу Авроры:* Затихли ветерки, замолкли птичек хоры, И прилегли стада. Чуть-чуть дыша, пастух им любовался И только иногда, Внимая Соловью, пастушке улыбался. Скончал певец. Осёл, уставясь в землю лбом: «Изрядно,— говорит,— сказать неложно, Тебя без скуки слушать можно; А жаль, что незнаком ты с нашим петухом; Ещё б ты боле навострился, Когда бы у него немножко поучился». Услыша суд такой,- мой бедный Соловей Вспорхнул и — полетел за тридевять полей. *** Избави, Бог, и нас от этаких судей.

Koordinator / 16.01.2017

7. Ответ на 4., Лев Хоружник:

Батюшка рассчитывал на подготовленного православного читателя

на вас...

Иоанна / 16.01.2017

6. Ответ на 2., Lucia:

Если бы автор сказал, что ПО МНЕНИЮ оккультистов эгрегоры существуют и ведут себя так и эдак, еще ладно бы.

Автор не предполагал, что в статью сунут нос не умеющие читать.

Коротков А. В. / 16.01.2017

5. о творчестве Ф.М. Достоевского …

Толковая статья и очень полезная......

eka / 16.01.2017

4. Ответ на 2., Lucia:

Если бы автор сказал, что ПО МНЕНИЮ оккультистов эгрегоры существуют и ведут себя так и эдак, еще ладно бы. Но, похоже, батюшка вполне верит в их реальность. Какая прелесть! читатель уйдет, обогащенный новым термином.

Батюшка рассчитывал на подготовленного православного читателя, который понимает, что такое эти эгрегоры на самом деле.

Лев Хоружник / 16.01.2017

3. Re: Наш паровоз, вперёд лети! В коммуне остановка...

Бедная русская литература! Все не терпится кому-то "Бросить Пушкина, Достоевского, Толстого и проч. и проч. с Парохода Современности"! То с левого борта, то с правого...

Павел Михайлович / 16.01.2017

2. Re: Наш паровоз, вперёд лети! В коммуне остановка...

"В каббале, масонстве, оккультизме и прочей эзотерике существует понятие эгрегора. Эгрегоры - это «некие энергетические структуры, которые находятся в информационном пространстве над вами@ Если бы автор сказал, что ПО МНЕНИЮ оккультистов эгрегоры существуют и ведут себя так и эдак, еще ладно бы. Но, похоже, батюшка вполне верит в их реальность. Какая прелесть! читатель уйдет, обогащенный новым термином.

Lucia / 16.01.2017

1. Re: Наш паровоз, вперёд лети! В коммуне остановка...

Автор прав - осторожнее надо бы быть в объявлении наших великих писателей пророками! Не надо забывать, что для духовного развития художественная литература полезна лишь в некоторой степени и потому творить из писателей кумиров нельзя. Это я ни к тому, чтобы их не читать вообще и не изучать в школе.Тут не надо забывать и о другой крайности, ревности не по разуму, оборачивающейся фарисейством.

Лев Хоружник / 16.01.2017
Георгий Селин:
Коль возлюбленна селения Твоя, Господи сил!
Опыт истолкования белокаменной резьбы Димитровского собора города Владимира. Часть 5
09.05.2018
Коль возлюбленна селения Твоя, Господи сил!
Опыт истолкования белокаменной резьбы Димитровского собора города Владимира. Димитровский собор и Нотр-Дам де Пари
23.04.2018
Коль возлюбленна селения Твоя, Господи сил!
Опыт истолкования белокаменной резьбы Димитровского собора города Владимира. Часть 3
12.04.2018
Коль возлюбленна селения Твоя, Господи сил!
Опыт истолкования белокаменной резьбы Димитровского собора города Владимира. Часть 2
27.03.2018
Коль возлюбленна селения Твоя, Господи сил!
Опыт истолкования белокаменной резьбы Димитровского собора города Владимира.Часть 1
25.03.2018
Все статьи автора