Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Наш паровоз, вперёд лети! В коммуне остановка...

Священник  Георгий  Селин, Русская народная линия

16.01.2017


Отклик на статью иерея Сергия Карамышева о творчестве Ф.М. Достоевского …

 

 

I

 

Иного нет у нас пути - в руках у нас винтовка... Слова этой памятной с детских лет песни комсомольцев железнодорожных мастерских вспомнились мне по прочтении статьи иерея Сергия Карамышева «Исповедь перед Богом от лица всего русского народа (взгляд на творчество Ф.М. Достоевского)».

 

Что же общего между музыкальной агиткой советских времён и статьей православного священника? Чеканный мотив? Целеустремлённый взор? Неустрашимая поступь? Ничего такого в статье отца Сергия как будто не наблюдается. Напротив, в ней говорится о грехах, покаянии, любви... И тем не менее ощущение схожести и даже единодушия песни про паровозную коммуну и статьи о творчестве Достоевского не покидает меня. Попробуем разобраться, в чём тут дело?

 

Первый вопрос, который хочется задать автору статьи: на каком основании он доверяет Достоевскому исповедь от лица всего русского народа, говоря, что «раб Божий Феодор в своем многогранном творчестве произнес перед Богом исповедь за весь современный ему русский народ, открыв бездны его падений, бездны его безумия, но вместе - и его преданность Единому Христу, его высокую надежду, его необъятную любовь»? Я, например, не согласен, чтобы кто-либо, хоть даже сам Достоевский, от моего лица исповедовался Богу. И вообще, как это можно: кому-либо от чужого лица исповедоваться? Вот Вы, отец Сергий, приняли бы мою исповедь от лица моего соседа? Разве не сказали бы, пусть сосед сам приходит и исповедуется, потому что никому другому нельзя за него этого сделать? Надеюсь, так и сказали бы. Значит, в самом названии статьи лежит пустое красное словцо, которое вовсе не красит речь священника.

 

Далее отец Сергий пишет: «И эта идея - ключ ко всякой душе, желающей взаимно раскрыться перед великим русским писателем». Какая это идея? «Воистину всякий пред всеми за всех и за всё виноват». Допустим, что это великая идея, и что ею, по словам о.Сергия, «объято все творчество писателя», но какой бы великой этой идея ни была, мне непонятно, почему душа читателя должна раскрываться перед писателем Достоевским? Хотя почему бы и не раскрыться? Ведь раскрываем же мы свои души перед людьми, которых уважаем и которым верим. Вот именно - верим. Но я писателю Достоевскому не верю. И раскрываться перед ним не хочу. И вам, читатель, этого делать не советую. Зато отец Сергий советует. Зачем? Затем, чтобы возник «диалог двух душ - читателя и писателя».

 

Диалоги бывают разные. Вот, например, о каком диалоге поведал нам поэт Пушкин.

 

Нет, весь я не умру - душа в заветной лире

Мой прах переживет и тленья убежит -

И славен буду я, доколь в подлунном мире

Жив будет хоть один пиит.

 

Если к такого рода диалогам умерших писателей и живых читателей призывает меня отец Сергий, то спаси мя, Боже, от них. Почему? Потому что вдумайтесь, читатель, в чём и как переживёт душа Пушкина его прах? В заветной лире. Подумать только! Не во Христе и не со Христом, но в лире полагает поэт своё бессмертие. И обратите внимание, как назвал эту лиру Пушкин? Не назвал её громогласной или пламенной (как назвал отец Сергий проповедь Достоевского, и мы, даст Бог, ещё поговорим об эпитетах, которые восторженный поклонник Достоевского приложил к его творчеству), но - заветной. Поэт Пушкин заключил с лирой завет? Новый? Ветхий? Масонский?

 

В каббале, масонстве, оккультизме и прочей эзотерике существует понятие эгрегора. Эгрегоры - это «некие энергетические структуры, которые находятся в информационном пространстве над вами и способны влиять на ваши мысли и восприятие мира». Буквальный перевод греческого слова «эгрегор» - бодрствующий. Что же делают эзотерики, чтобы эгрегоры бодрствовали? Накачивают их своей энергией. Комсомольцы - бодрыми песнями, советские люди - демонстрациями и парадами (в советской эзотерический традиции существует осязаемый эгрегор - труп Ленина, который «и теперь живее всех живых», хотя уже сильно сдулся), колдуны и волшебницы - заклинаниями... Неужели и отец Сергий предлагает нам подобные действия? А что он предлагает? «Чтобы он (т.е. диалог между писателем и читателем. - Г.С.) был действенным, нужно молиться об упокоении раба Божия Феодора в вечных обителях, дабы он исполнялся все большего дерзновения перед Богом в своих переживаниях и молитвах за продолжающую земное странствие часть русского народа».

 

Я в недоумении от этих слов. Если раб Божий Феодор имеет дерзновение перед Богом как Его святой угодник, то по дару любви, которого сподобляются от Бога все святые, он и будет молиться за нас, грешных. А если не имеет? А если не имеет, то наши молитвы, оказывается, способны исполнить Достоевского, как пишет о. Сергий, «дерзновения перед Богом в своих переживаниях и молитвах за продолжающую земное странствие часть русского народа».  Давайте приведём мысль священника к логическому концу, а он таков, что наши молитвы способны приблизить человека к Богу, сделать его святым...

 

Отец Сергий этого не говорил! Да, не говорил. Но если наши молитвы способны исполнить дерзновения раба Божия Феодора, то почему бы нам «нашими молитвами» не наполнить такой же решимостью раба Божия Александра, дабы и «он исполнялся все большего дерзновения перед Богом в своих переживаниях и молитвах за продолжающую земное странствие часть русского народа»? Почему бы нам не накачать энергией эгрегора под названием «великий русский поэт и пророк Александр Сергеевич Пушкин»?

 

Не волнуйтесь, дорогой читатель, накачивать ничего не будем. Всё давно уже накачано. Плотно и надолго. Поэт Александр Пушкин давно уже «исполнен» необыкновенного «дерзновения перед Богом», будучи поставлен идолом в умах «русских» людей усилиями Ф.М. Достоевского и многих-многих других деятелей «русской» культуры.

 

II

 

Лебединой песнью назвал отец Сергий «Пушкинскую речь» Достоевского. Вчитаемся в неё со вниманием. Может, найдём в ней ответ на вопрос о составе русского народа, от лица которого отец Сергий делегирует Ф.М. Достоевского на исповедь к Богу? Хотелось бы знать, каков этот состав? Что понимают под «русским народом» писатель Достоевский и вслед за ним отец Сергий?

 

 Итак, начало речи, произнесённой Ф.М. Достоевским в собрании Общества любителей российской словесности в 1880 году: «Пушкин есть явление чрезвычайное и, может быть, единственное явление русского духа, сказал Гоголь. Прибавлю от себя: и пророческое. Да, в появлении его заключается для всех нас, русских, нечто бесспорно пророческое. Пушкин как раз приходит в самом начале правильного самосознания нашего, едва лишь начавшегося и зародившегося в обществе нашем после целого столетия с петровской реформы, и появление его сильно способствует освещению темной дороги нашей новым направляющим светом. В этом-то смысле Пушкин есть пророчество и указание».

 

"Странно читать эти слова Федора Михайловича. Их можно понять и принять только при условии разграничения двух обществ: допетровского и послепетровского, потому что для русского самосознания, уходящего корнями в Киевскую Русь, Пушкин началом быть никак не может. Видимо, Достоевский относит себя к послепетровскому обществу, называя его нашим, а допетровское общество и его самосознание, надо думать, считает уже не существующим, раз поставляет Пушкина не в середину и не в другую какую-то часть пути, но в самое начало «правильного самосознания нашего». Причём, даёт поэту в руки факел к освещению «тёмной (!) дороги нашей новым (!) направляющим (!) светом. В этом-то смысле Пушкин есть пророчество и указание».

 

Полагаемое Достоевским начало «правильного самосознания нашего» в поэте Пушкине сродни тому началу, которое положил президент Российской Федерации в одной из своей речей, а именно, поздравляя телезрителей с очередным новым годом, он поздравил их с 20-летием России. Поразительно! Как будто не было у России 1150-летней государственной истории: ни чистой юношеской поры Святой Руси, ни могучего роста в плечах в царские годы, ни трагического искушения коммунистической блудницею, но началась Россия 20 лет назад с распадом Советского Союза. Впрочем, стоит ли удивляться этому поздравлению президента РФ, если за 130 лет до него великий русский (не лучше ли в таком случае назвать его российским?) писатель произнёс то же самое: Пушкин - начало «правильного самосознания нашего»? Получается, что не было в нашей истории ни Киевской, ни Владимирской, ни Московской Руси? Или Русь была, а вот правильного самосознания не имела? Да, говорит Достоевский, наше самосознание, если и было, то было неправильным, и только с Пушкина началось его выправление. Гм... Не справедливее ли в таком случае назвать это «правильное» самосознание российским? И прямо сказать, что началось оно с отрицания русского?

 

Пушкин есть пророчество и указание... Чего и куда? Меня удивляет, почему мы не дочитываем фраз, изреченных нашими великими и гениальными? Например, о том, что Достоевский назвал Пушкина пророком, знают все, кто имеет какое-либо отношение к литературе, а вот вопросы, которые с неизбежностью должны возникнуть следом: чего пророк? кого пророк? что пророческого прорёк Пушкин? - эти, по сути, главные вопросы, раскрывающие смысл сказанного Достоевским, почему-то не возникают".

 

Мною приведено начало собственной статьи «Антихристианская направленность Пушкинской речи Ф.М. Достоевского», которую желающие могут прочесть в книге «Загадка 2037 года». Книгу можно обменять на 580 рублей в магазине Фаланстер http://www.falanster.su/  или же купить в магазине «Москва» на Тверской http://www.moscowbooks.ru/book.asp?id=873146, или же заказать в интернет-магазине «Русская деревня» http://www.hamlet.ru/?view=item&id=28261. При заказе от 3-х экземпляров книгу можно приобрести по оптовой цене, обратившись  по адресу vn16@bk.ru. Небольшую презентацию этой книги можно посмотреть здесь: http://www.russhod.ru/docs/selin/book-presentation.pdf и здесь: http://gselin.ru/secret. Это сборник статей объемом в 750 страниц трёх авторов: иерея Георгия Селина, иеромонаха Романа (Матюшина-Правдина) и Виктора Митрофановича Острецова, которыми классическая «русская» литература оценивается как орудие духовного разрушения, если пользоваться ею так, как научила нас пользоваться литературой советская идеология.

 

После небольшой рекламы позвольте продолжить. Мы озадачились вопросом о составе русского народа, от лица которого о. Сергий направляет писателя Достоевского на исповедь к Богу. Так вот, хочу заметить, что самим Достоевским под русским народом понималась весьма узкая его прослойка, вернее сказать - вершинка, маленький треугольничек вверху его. Вот слова Достоевского: «Итак, в «Онегине», в этой бессмертной и недосягаемой поэме своей, Пушкин явился великим народным писателем как до него никогда и никто. Он разом, самым метким, самым прозорливым образом отметил самую глубь нашей сути, нашего верхнего над народом стоящего общества» (выделено мной. - Г.С.). По свидетельству Достоевского, Пушкин в «Онегине» явился народным писателем «верхнего» общества. Но кто-то нам уже кричит, что «Евгений Онегин» - это энциклопедия русской жизни. Это, наверное, Виссарион Григорьевич Белинский кричит? Что ж, охотно послушаем Виссариона Григорьевича. Вот что говорит он о возникновении русской литературы в своих «Литературных мечтаниях».

 

Белинский: «Итак, народ, или лучше сказать, масса народа, и общество пошли у нас врозь (после реформ Петра. - Г.С.). Первый остался при своей прежней, грубой и полудикой жизни и при своих заунывных песнях, в коих изливалась его душа и в горе и в радости; второе же, видимо, изменялось, если не улучшалось, забыло все русское, забыло даже говорить русский язык, забыло поэтические предания и вымыслы своей родины, эти прекрасные песни, полные глубокой грусти, сладкой тоски и разгулья молодецкого, и создало себе литературу, которая была верным его зеркалом» (курсив Белинского. - Г.С.).

 

С одной стороны, странно читать это признание Белинского, потому что забывших «говорить русский язык» он ставит в число просветителей русского народа. Разумел ли Белинский, что он сам себя опровергает такими речами? А с другой стороны, из этих слов Белинского с неизбежностью следует вывод - так называемая «русская литература» была порождением какого угодно, только не русского духа. Кстати, литература, созданная теми, которые забыли «говорить русский язык» не может быть названа русской согласно «Декларации русской идентичности», принятой на XVIII съезде Всемирного Русского Народного Собора в 2014 году, потому что, цитирую: «Владение русским языком обязательно для всякого русского».

 

III

 

Предлагаю рассмотреть ещё одну замечательную мысль отца Сергия. «Он (Достоевский) назвал здесь Пушника (так в тексте - Г.С.) пророком и заявил, что «появление его сильно способствует освещению темной дороги нашей новым направляющим светом». И кто мог понять это великое значение Пушника (так в тексте - Г.С.) и сказать о нем с дерзновением вслух, кроме другого пророка?!»

 

Вдумаемся в эти слова отца Сергия. Он называет Достоевского пророком за то и потому, что тот назвал Пушкина пророком. Почему бы и мне, следуя логике священника, не написать подобное: «И кто мог понять это великое значение Достоевского и сказать о нем с дерзновением вслух, кроме другого пророка?!» Стало быть, и Вы, отец Сергий - пророк? Поздравляю Вас с присвоением очередного звания. Ну а если я смог осознать Ваше великое предназначение и сказать о Вас с дерзновением, что Вы пророк, значит, и я - пророк?! Теперь можете и меня поздравить... Всё это было бы смешно, если бы не было грустно от того, что стоит только пишущему человеку увлечься, как он начинает с лёгкостью бросаться грозными и великими словами. Теперь у нас и поэты c писателями - пророки, и несвятые - святые...

 

Читаем следующий абзац статьи отца Сергия. «Вслушаемся в похвалы Достоевского Пушкину: «...положительно скажу, не было поэта с такою всемирною отзывчивостью, как Пушкин, и не в одной только отзывчивости тут дело, а в изумляющей глубине ее, а в перевоплощении своего духа в дух чужих народов, перевоплощении почти совершенном, а потому и чудесном, потому что нигде ни в каком поэте целого мира такого явления не повторялось».

 

Во-1-х, обратим внимание на ошибку в речи Достоевского. Выражение «перевоплощение духа» - лишено смысла. Дух он и есть дух, как он может воплощаться? И тем более перевоплощаться? Дух может передуховиться, ну или переодушевиться. Он может с другим духом сообщаться. Но как он может перевоплотиться? Только Христос Бог воплотился от Духа Свята и Марии Девы и вочеловечился. И этого никто из духов делать не может, даже сам диавол. «Не сам диавол делается человеком, подобно вочеловечению Господа, - да не будет! - но раждается человеком от блуда и принимает на себя всё действие сатанино. Ибо Бог, наперёд зная наглость будущаго произволения его, позволяет, чтобы диавол вселился в него» (Иоанн Дамаскин об антихристе. Точное изложение православной веры). Поэтому, что имел в виду Достоевский, говоря, что Пушкин перевоплощал свой дух в духи (у Достоевского почему-то сказано в единственном числе - дух)  чужих народов, причём, делал это чудесно, - я понять не могу.

 

Итак, по утверждению Достоевского, Пушкин чудесно перевоплощал свой дух в духи чужих народов. В духи даже не отдельных людей, но целых народов... Я ничего не понимаю в этом наборе слов великого писателя. Мне кажется, что произнесший их не ощущал христианского смысла слова «воплощение». Ну как можно что-либо в сочинении воплотить? «Это метафора, перенос, образное выражение», - скажете вы. Но я не согласен с такими метафорами, всё моё скудное разумение противится им, я не могу принять таких оборотов речи. Овеществить, осуществить, опредметить, оформить... Но и этого ничего нельзя сделать на бумаге, тем более, воплотить. «А как, по-вашему, должен был выразиться Достоевский?» По-нашему, примерно так: Пушкин словесно описывал людей разных народов. А, во-2-х, если прочтём приведённую отцом Сергием цитату далее, то узнаем, что в этом перевоплощении и состоит, по слову Достоевского, пророческое служение Пушкина.

 

«Это только у Пушкина, и в этом смысле, повторяю, он явление невиданное и неслыханное, а по-нашему, и пророческое, ибо... ибо тут-то и выразилась наиболее его национальная русская сила, выразилась именно народность его поэзии, народность в дальнейшем своем развитии, народность нашего будущего, таящегося уже в настоящем, и выразилась пророчески. Ибо что такое сила духа русской народности, как не стремление ее в конечных целях своих ко всемирности и ко всечеловечности? Став вполне народным поэтом, Пушкин тотчас же, как только прикоснулся к силе народной, так уже и предчувствует великое грядущее назначение этой силы. Тут он угадчик, тут он пророк».

 

Далее я вновь хочу процитировать статью «Антихристианская направленность Пушкинской речи Ф.М. Достоевского», которую желающие могут прочесть... (см. рекламу выше), хотя отдаю себе отчёт, что эта цитата, будучи вырвана из контекста, звучит шокирующее.

 

«И в этом маскараде - пророчество?! В этом балагане - народность?! В этих «перевоплощениях своего духа в дух чужих народов» - национальная русская сила? В этом «великое грядущее назначение» русской силы, чтобы «перевоплощаться вполне в чужую национальность»? Я уже ничего не понимаю, Федор Михайлович... Вывод выходит страшнее самих речей. Оказывается, русскость по Достоевскому заключается в почти совершенном перевоплощении своего духа в духи чужих народов.

 

Пропустим мимо ушей бессмысленность выражения «перевоплощение духа», хотя как его пропустишь? Как из бессмыслицы может возникнуть смысл? Всё же допустим на минуту, что духи перевоплощаются. Но и в этом случае количество вопросов к Достоевскому не уменьшается. Это русский-то человек станет перевоплощаться? Это Сергий Радонежский стал бы примерять на себя чужую национальность? Или Александр Невский, ответивший папе, что веру отцов знает без папы, стал бы, подобно Пушкину, воображать себя то сектатором, то дон жуаном, то мусульманином? Что за бред? Да и как это возможно, чтобы дух одного человека стал бы в дух другого человека воплощаться? Или, может, русский крестьянин, весь отданный во власть земли, стал бы наряжаться во всемiрность и всечеловечность? Да он слыхом не слыхивал, что это такое. Он почёл бы ниже своего достоинства быть кем-то иным, а не самим собой. Только оторванный от земли барин мог находить удовольствие и даже честь в лицедействе, т.е. попеременной смене то трагических, то комических масок. Крестьянину же незачем, да и некогда этими барскими глупостями заниматься».

 

Но что такое эта всемiрность? Может, это та самая всечеловечность, о которой говорит апостол Павел, - будучи свободен от всех, я всем поработил себя, дабы больше приобрести: для Иудеев я был как Иудей, чтобы приобрести Иудеев; для подзаконных был как подзаконный, чтобы приобрести подзаконных; для немощных был как немощный, чтобы приобрести немощных. Для всех я сделался всем, чтобы спасти по крайней мере некоторых. Сие же делаю для Евангелия, чтобы быть соучастником его (1 Кор. 9:19-23). Может, для того нужна всемирная русская отзывчивость «в изумляющей глубине её», чтобы, подобно апостолу Павлу, всем себя поработить и стать для всех всем, и через это приобрести Христу хотя бы некоторых?

 

(продолжение следует)



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 286

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

236. Кирилл Д. : Ответ на 230., Буздалов А.:
2017-01-23 в 19:04

А я и не спорю с Вами по этому вопросу. Допустим, Достоевский нахватался ересей. И "допустим" я говорю именно потому, что не в теме. Не могу я оценить, насколько Вы тут правы.
Предполагаю, что этого не сможет оценить и 999 из 1000 читателей Достоевского. Во-первых, за отсутствием теологического образования. Во-вторых, как показывает Ваш же пример, и при его наличии надо долго и тщательно анализировать самые разные записи Достоевского (уже не художественные) и выуживать то, что хочешь выудить.
Мы, в любом случае, как говорится, любим его не за это. И излагал Фёдор Михайлович не еретические богословские трактаты, а "проклятые вопросы" (в художественной форме). Хотя бы вот, говорю, о "слезинке". Вопрос, заметим, принципиально не имеющий богословского решения.
Наверно, в этом тоже идея, которую он до нас донёс - что не всё можно решить с помощью умствования, даже самого правильного богословского.

Кроме того, многое - вопрос интерпретации. Вот, например, "Легенда о Великом Инквизиторе". Вы писали, что это с позиций протестантизма. А с чего вдруг? Это просто картина построения псевдохристианской антиутопии, нарисованная Фёдором Михайловичем. Очень меткая картина.
Он с какого-то неправильного ракурса её рисовал? Надо было с другого? Неправильная протестантская подача Великого Инквизитора? А есть правильная православная подача?

Что до генезиса ересей вообще... Опять же, наверно, Вам виднее. Хотя, мне кажется, есть общая причина, независимая от тех или иных иудейских или языческих или каких-то ещё влияний. Это принципиальный разрыв между Богом и человеческим разумом. И, отсюда, естественное желание человека этот разрыв устранить, сведя к своему уровню. Желание свести Непостижимое к постижимому, всё понять, всё осмыслить, устранить, так сказать, внутренний дискомфорт и когнитивный диссонанс.
Да, и Достоевский, так или иначе, тоже намекает на тщетность этих попыток. Ну и, собственно, он и весь этот человеческий дискомфорт и диссонанс показывает во всей красе.
Это, так сказать, постановка проблем. А Вы хотите, чтобы Достоевский выдал нам и решение этих проблем (конечно, согласующееся с учебником догматического богословия для духовных академий)?
235. Буздалов А. : Ответ на 233., Коротков А. В.:
2017-01-23 в 18:53

У Вас всё равно "остаётся на балансе" вот эта ахинея:1) Излагающие учение Зосимы главы «Бр. Кар.» = Романы Достоевского;2) Излагающие учение Зосимы главы «Бр. Кар.» = Романы Толстого.


Ахинея - это сама Ваша формально-логическая методология (да еще с формулами) в данном обсуждении. Это уже на паранойю похоже.
234. Буздалов А. : Ответ на 228., Кирилл Д.:
2017-01-23 в 18:48

Кстати, Пушкин оказался прав. И говорил он о посмертной своей славе, а не об аплодисментах и гонорарах здесь и сейчас. Стало быть, о сотворении себе вечной памяти, о преодолении собственной смерти, о перекидывании мостика в вечность.В свою очередь, не надо Пушкину приписывать свойства современных "звёзд эстрады". Придираться к "неканоничности" Пушкина, извините, как-то глупо. А что, кстати, разве православному христианину должно быть всё равно, что после него останется на Земле его потомкам?


"Глупо, извините" говорить о "сотворении себе вечной памяти" (не говоря уже о "преодолении собственной смерти") глаголемому "православному христианину", молящемуся "и сотвори ему ве-е-е-е-чную па-а-а-амять". Давайте, Кирилл, соберитесь. Не спешите. Подготовьтесь, как следует.
233. Коротков А. В. : Ответ на 228., Буздалов А.:
2017-01-23 в 18:36

Вы неутомимы в своей лжи, но она не поможет.
если текст запрещен к изданию, он не может и читаться ни в каких учебных заведениях.


Только в интерпретации "чтение как часть учебного процесса" (а читать можно, помимо аудиторий, например, дома; причём запрещать читать дома что-либо не имеет смысла ввиду невозможности проконтролировать исполнение запрета). Ни откуда не следует, что имелась в виду именно эта интерпретация.

Но это неважно. У Вас всё равно "остаётся на балансе" вот эта ахинея:
1) Излагающие учение Зосимы главы «Бр. Кар.» = Романы Достоевского;
2) Излагающие учение Зосимы главы «Бр. Кар.» = Романы Толстого.

Цитату-то оборвали в месте, далее которого Вам очень невыгодно было цитировать. Ну так я напомнил, мне нетрудно.
Так что Ваше утверждение ("пример не имеет никакого отношения") заведомо ложное.


Так что Ваше утверждение, что моё утверждение заведомо ложное - заведомо ложное.
232. Андрей Карпов : Ответ на 230., Буздалов А.:
2017-01-23 в 18:24

"Богословские косяки" героев = "богословские косяки" самого Ф.М.


Это ничего не меняет. Для читателей - это косяки героев Достоевского. Текст не имеет автора. Любой текст существует сам по себе в своём взаимодействии с читателем. Читатель может соглашаться с текстом, может спорить: текст - то, обо что человек обтесывает себя. Не будет умного текста, не будет повода для работы над собой.
231. Андрей Карпов : Ответ на 221., Буздалов А.:
2017-01-23 в 18:19

Человек (человечество) сам меняет свою душу... Это и есть еще антропоцентризм, гуманизм...


Вы отрицаете свободу воли?
Мне известен этот спекулятивный довод


Я не сомневаюсь, что довод Вам известен. Но Вы его не рассматриваете по существу. Вы знаете, что Павел обладал большой ученостью (культурным горизонтом). Но не придаёте этому значения. Между тем, проповедь невозможна без культурного горизонта. И не только потому, что этот горизонт объединяет проповедника и аудиторию. Но и потому, что без культурного горизонта слова будут неубедительны. Павел не вернулся в Ареопаг, потому что вывел оттуда тех, кто его мог услышать. Проповедь была успешной. Он привёл кого-то ко Христу. Вы уводите людей от Достоевского. "Направление от", а вот "направление к" сомнительно.
Во всякой культуре, даже самой возвышенной и классической, важна успешность, аплодисменты, награды: "Я памятник себе воздвиг..."


Это не от культуры, а от гордыни. Помните историю про старцев, меряющихся длиной бороды? И про столпника, которому было предложено оценить себя достойным небесной колесницы... Отсутствие культурного контекста возведению памятников себе не мешает.
Но, к тому же вы смешиваете культурное производство с культурным потреблением. Написание текстов (Братьев Карамазовых или статьи с критикой культуры) - это культурное производство. Один говорит "ай да Пушкин", другой - "ай да...", первый громко, над собой посмеиваясь, второй - лишь наедине с собой и всерьёз... Тут да, закладка каменюки под памятник...
А когда мы читаем, то какой тут памятник... Мы тут говорили именно о культурном потреблении. Поэтому данный аргумент - в молоко.
230. Буздалов А. : Ответ на 224., Кирилл Д.:
2017-01-23 в 17:49

Ереси и расколы сопутствуют христианству с самого начала, аж со II века от Р.Х. (а может, и с I). Связано ли это со светской культурой?


Практически всегда ересь - это смешение христианского учения либо с эллинизмом, либо с иудаизмом (в его оязычивании): гностицизм, оригенизм, пелагианство, хилиазм и т.д.
То же самое в рассматриваемом случае: источник заблуждений - западный гуманизм и романтизм вообще, в частности, шеллингианство с его подспудным гностицизмом, французский социал-утопизм с его внутренним хилиазмом.
Допустим, у его героев были богословские косяки.


Вы не в теме. "Богословские косяки" героев = "богословские косяки" самого Ф.М. Я привожу этому примеры десятками. И тут ничего не нужно "допускать": это просто классические ереси, осужденные на соборах либо отвергнутые Священным Преданием. Разумеется, это будет бесконечно ставиться под сомнение и никогда не будет признано окончательно доказанным. Но это все брехня.
229. Буздалов А. : Ответ на 223., Коротков А. В.:
2017-01-23 в 17:17

Ваш псевдопример:"духовной цензурой было запрещено отдельное издание глав «Бр. Кар.» не имеет к предыдущему высказыванию ("Не только в духовных семинариях чтение Достоевского и Толстого запрещалось") никакого отношения, и его не доказывает, так как:1) Издание ≠ Чтение


Это Вам только хочется так считать, чтобы выставить себя правым. Объем суждения в приведенном примере больше объема суждения первого высказывания: если текст запрещен к изданию, он не может и читаться ни в каких учебных заведениях. Запрещение к изданию = запрещение к чтению вообще. Так что Ваше утверждение ("пример не имеет никакого отношения") заведомо ложное.
228. Кирилл Д. : Ответ на 221., Буздалов А.:
2017-01-23 в 16:43

Во всякой культуре, даже самой возвышенной и классической, важна успешность, аплодисменты, награды: "Я памятник себе воздвиг..."



Кстати, Пушкин оказался прав.
И говорил он о посмертной своей славе, а не об аплодисментах и гонорарах здесь и сейчас.
Стало быть, о сотворении себе вечной памяти, о преодолении собственной смерти, о перекидывании мостика в вечность.
В свою очередь, не надо Пушкину приписывать свойства современных "звёзд эстрады".
Придираться к "неканоничности" Пушкина, извините, как-то глупо. А что, кстати, разве православному христианину должно быть всё равно, что после него останется на Земле его потомкам?
227. Иоанна : Ответ на 212., Наблюдатель.:
2017-01-23 в 16:25

Покайся, несчастный, и купи книгу.Такой наглости даже Чубайс может позавидовать.



Это, как понимаю, не наглость, а "типа юмор". Подкрепленный цитатами из Св. Писания.
226. Кирилл Д. : Ответ на 216., Буздалов А.:
2017-01-23 в 16:22


Почему когда гений культуры (с его-то духовной высотой, пророческим даром и т.д. и т.п.) начинает богословствовать – он несет классические ереси, причем сразу все? – Потому что он человек другого духа.



Допустим, даже так. Но у Вас какой-то максимализм. А я бы проще сказал - когда человек начинает богословствовать, он несёт ереси, просто потому, что он человек, тот самый errare humanum est.
Вообще мы все грешники. Делить людей на носителей "того" и "другого" духа, наверно, не стоит. Просто потому, что он у нас у всех (почти у всех) "не тот".
Да, Пушкин вообще не богословствовал.
У Достоевского богословствовали некоторые герои. Если это вообще можно так назвать - трактатов по догматическим вопросам у них тоже нет.
Однако, как мне кажется, главный вопрос, поднимаемый Достоевским, другой и вообще за рамками схоластики.
Это тот самый вопрос Ивана Карамазова про слезинку ребёнка. А там даже не "слезинка" была, а ребёнка собаками затравили.
"Проклятый" вопрос "Как такое может быть совместимо с Бытием Божиим?" ответа не имеет.
А, если Вы вдруг найдёте какое-то стройное богословское "объяснение" (которого, к счастью, не может быть) - будет ещё хуже, похлеще любого атеизма.
А что где-то старца Зосиму (или даже самого Достоевского) в каких-то рассуждениях занесло куда-нибудь в пелагианство или ещё какую теологическую экзотику (Вам виднее, я тут не специалист) - это вообще мелочи жизни.
225. Иванович Михаил : Ответ на 224., Кирилл Д.:
2017-01-23 в 16:10

культура - это дополнительные соблазны, или духовные, говоря светским языком, риски. И, чем выше культура, тем выше риски.



Кирилл, сколько же Вам лет? А впрочем учиться никогда не поздно.
224. Кирилл Д. : Ответ на 216., Буздалов А.:
2017-01-23 в 15:45

Александр, полностью согласен, что культура - это дополнительные соблазны, или духовные, говоря светским языком, риски. И, чем выше культура, тем выше риски.
Но.
Сугубо духовный, церковный путь несёт те же риски и, чем выше человек поднимается по духовной лестнице, тем более сильные и "тонкие" бесы его искушают, и нередко успешно. Это, вроде, тоже хорошо известно.
Это на личном уровне, но и на уровне христианского социума - то же самое. Ереси и расколы сопутствуют христианству с самого начала, аж со II века от Р.Х. (а может, и с I). Связано ли это со светской культурой?
У нас на Руси были, например, "ересь жидовствующих" и Раскол. В этом может быть виновата светская культура (которой, вроде как, в те времена на Руси толком и не было)?

Антиклерикализм - это от гордыни, наверно. Да, наверно, можно сказать, что "излишняя" образованность ("интеллигентность") человека в этом смысле провоцирует. Но... что делать-то в связи с этим? И гордыня, в любом случае, не следствие образованности. Просто образованность может стать дополнительным её катализатором.
Да, можно ли назвать, например, Достоевского певцом гордыни? Или певцом "пира и веселья"?
Пушкина-то - при желании можно:). Но именно при желании. Он им тоже не был.

Насчёт беспокойства - да я и не беспокоюсь, а хочу лучше понять Вашу точку зрения. Если Вы называете культуру "иудоязычеством"...
Да, опять же, Достоевский. Допустим, у его героев были богословские косяки. Но уж "иудоязычниками" они точно не были. Тем более, сам он им не был. Значит, Достоевский - это уже не культура, а что-то лучшее?
Так вот, если культура - "иудоязычество", это значит, что культура - однозначное зло, не имеющее позитивного смысла. И тогда, конечно, с ней надо бороться.
Или Вы признаёте за культурой какой-то позитивный смысл?
Да, в нашем ветхом теле и в нашей погоде позитивный смысл есть. Точнее, это вообще необходимые условия нашего земного существования.
Если то же верно и в отношении культуры, то Вы ранее погорячились с "иудоязычеством". Это тогда всё равно, что человеческое тело или погоду (то бишь, неотъемлемое свойство мира) назвать каким-нибудь "творением беса", что похоже на некое манихейство. Это я не к тому, чтобы на Вас какой-то ярлык повесить, но, в общем, Вы хватили лишку в полемике.
223. Коротков А. В. : Ответ на 206., Буздалов А.:
2017-01-23 в 14:40

Как Вы можете знать,что я имел в виду, лучше меня самого?


Я не обязан (и не имею желания) играть с Вами в дурацкую игру "угадайте, что я имел в виду". Я читаю написанный текст. Ваше высказывание:
Не только в духовных семинариях чтение Достоевского и Толстого запрещалось.


на формально-логическом языке выглядит следующим образом: ∃x(¬ДС(x)∧ЗЧРДТ(x)) (а высказывание о. Георгия, для полноты картины, таким образом: ∀x(ДС(x)⇒ЗЧРДТ(x))). Ваш псевдопример:
По свидетельству К.Леонтьева, духовной цензурой было запрещено отдельное издание излагающих учение Зосимы глав «Бр. Кар.»


не имеет к предыдущему высказыванию никакого отношения, и его не доказывает, так как:
1) Издание ≠ Чтение;
2) Излагающие учение Зосимы главы «Бр. Кар.» ≠ Романы Достоевского (даже "БК" не равно);
и уж тем более
3) Излагающие учение Зосимы главы «Бр. Кар.» ≠ Романы Толстого.

Поскольку Вы отвергаете светскую культуру, то - ожидаемо - безграмотны, и не понимаете, что чушь пишете со своими псевдопримерами.
продолжать настаивать, что Вы поняли меня лучше меня самого - это значит уже сознательно лгать.


1) Это не может быть ложью в принципе, поскольку это оценочное суждение.
2) Вы сами - лжец, и я привёл в своих ранее размещённых здесь комментариях обоснование того, что Вы лжец. И это может проверить каждый, прочитав мои и Ваши комментарии и проверив мои высказывания самостоятельно.
3) В противоположность мне, Вы постоянно обвиняете меня в якобы лжи, ни разу не потрудившись обосновать свои обвинения. Поэтому Вы вдвойне лжец.
И тут уже никакая учеба не поможет.


Вам - никакая не поможет. Да Вы и не хотите ничему учиться.
222. Михайлов : Наш паровоз, вперёд лети! В коммуне остановка...
2017-01-23 в 14:36

Культура, искусство и художественная литература – плод интеллекта и эмоций. Как относятся люди к этому плоду? В зависимости от степени достигнутой духовности. Как известно, святые отцы отмечают три главных уровня духовного развития человека: плотской, душевный, духовный.
Интересы плотского человека сосредоточены в области основных инстинктов. Ему нужно искусство, которое удовлетворяет животные потребности. Если брать литературу, например, Донцова.
Интересы душевного человека сосредоточены в области интеллекта и эстетики. Ему нужно искусство, которое удовлетворяет чаяния ума и чувство красоты. Если брать литературу, например, Пушкин и Достоевский.
Интересы духовного человека сосредоточены в области духа. Ему нужно искусство, которое отражает, насколько это возможно, горний мир. Если брать литературу, то это - творения святых отцов. Мирские культура, искусство и художественная литература духоносцу не нужны, так являются плодами человеческой души, находящейся в падшем состоянии.
221. Буздалов А. : Ответ на 218., Андрей Карпов:
2017-01-23 в 14:27

Павел отлично знал культуру и владел ею. Помните, как он легко цитирует: "Мы Его и род" - в Афинском Ареопаге


Мне известен этот спекулятивный довод. Павел не вернулся в Ареопаг, хотя местные интеллектуалы готовы были и дальше его слышать. То есть, он был ходил проповедовать им до Второго пришествия, а они каждый раз говорили бы ему "об этом послушаем тебя в другой", оставаясь при своих взглядах. Я таких ареопагитов очень много видел в своей жизни.
Нищий духом - не значит необразованный или некультурный. Иоанн Златоуст:«Что значит: нищие духом? Смиренные и сокрушенные сердцем. Духом Он назвал душу и расположение человека


Об этом и речь. Во всякой культуре, даже самой возвышенной и классической, важна успешность, аплодисменты, награды: "Я памятник себе воздвиг..." и т.д. Какое уж тут смирение и сокрушение. Не надо примитивизировать мысль оппонента.

Культура сосредоточена не во вне человека, а в его душе. Это как раз то, что душа человека возьмёт с собой из мира. И это то, с помощью чего человек меняет свою душу


Человек (человечество) сам меняет свою душу... Это и есть еще антропоцентризм, гуманизм... Я это у Вас, Андрей, еще раньше заметил, в возражениях о.Георгию, но не хотел Вас огорчать.
220. М.Е. : Ответ на 215., zanna:
2017-01-23 в 13:41

Смотрю, а православные ревнители вроде Вас "второй фронт" открывают. С двух сторон рубят и Александра Сергеича, и Фёдор Михалыча. Как-то, мне кажется, неспроста это. Кто-то эти тренды запустил. / у меня тоже такие параллели возникли.. вроде бы к данному вопросу отношения не имеют..но общего дюже много..Постоянно применяемое так называемым либеральным сообществом. развенчивание мифов.."не было подвига Великой Отечественной, просто трупами забросали.." Матросов не герой..Молодогвардейцы ничего существенного не сделали..хулиганили просто..Зоя была больной,стояла на учете в псих. диспасере..не было подвига панфиловцев.. и выкладки.. счета.. все ради правды..правдолюбцы стараются из всех сил..и только нынче..Слава Богу.. одному язык прижгли..а так..молча сглатываем..ведь есть в их выкладках и точные цифры.. а им только того и надобно, только этого и добиваются..выбить почву из под ног..выбить основы .. а там..без руля и без ветрил.. бери их тепленькими..разделяй и властвуй!!..вот еще и писателей наших основных.. развенчаем.. и развеет нас ветер.. .. кому же служим?братья?и сестры?


Чушь несёте несусветную. Такое словоблудие может иметь только одну "основу". Догадайся, zanna, сама - какую ... :(
219. Потомок подданных Императора Николая II : Ответ на 218., Андрей Карпов:
2017-01-23 в 13:14

Вы заблуждаетесь, Александр.
Имена, которые Вы используете - не истинные, а ложные.


Время расставляет всё по местам.
Помните, Андрей, как Вы накинулись на меня, когда я сказал об ангажированности Буздалова?
Разве сейчас он проявляет не ту же самую ангажированность?
Это типичный "православный ваххабизм".
А я ведь то же самое говорил и тогда, когда Вы не нашли ничего лучшего, чем приписать мне работу "по методичкам КПРФ".
По-существу, для Буздалова Гитлер, который сжигал "вредную" литературу, так и остаётся "христолюбивым".
Я не скажу, что я против уничтожения подрывной литературы, но дело как раз в том, что фашизм и "православный ваххабизм" близки друг другу.
218. Андрей Карпов : Ответ на 216., Буздалов А.:
2017-01-23 в 12:20

Я ничего не разрушаю, кроме иллюзий и мифов. Меня интересуют только правильные оценочные суждения, называние вещей своими именами.


Вы заблуждаетесь, Александр. Имена, которые Вы используете - не истинные, а ложные. Например:
«якоже бо свиния лежит в калу, тако и аз греху служу». Сказать такое человеку культурному невозможно.


Был ли, например, культурным человеком апостол Павел?
Помните: "всё почитаю тщетою ради превосходства познания Христа Иисуса, Господа моего: для Него я от всего отказался, и всё почитаю за сор, чтобы приобрести Христа". Кстати, а что именно "всё"? Помните, как он себя описывает:
"по учению фарисей, по ревности — гонитель Церкви Божией, по правде законной — непорочный." Ощущение праведности, непорочности почёл за сор...
И только благодаря этому:
"для Иудеев я был как Иудей, чтобы приобрести Иудеев; для подзаконных был как подзаконный, чтобы приобрести подзаконных;
для чуждых закона — как чуждый закона, — не будучи чужд закона пред Богом, но подзаконен Христу, — чтобы приобрести чуждых закона;
для немощных был как немощный, чтобы приобрести немощных. Для всех я сделался всем, чтобы спасти по крайней мере некоторых."

Павел отлично знал культуру и владел ею.
Помните, как он легко цитирует:
"Мы Его и род" - в Афинском Ареопаге - цитата из "Явлений" Арата.
«Критяне всегда лжецы, злые звери, утробы ленивые» - а это уже из личного послания Титу (т.е. для внутрицерковного пользования) - цитата из Эпименида.

Павел пользовался культурой, не отвергая, но переосмысливая её. У него есть даже аллюзия на спортивные состязания.
А первая заповедь христианства – «блаженны нищие духом». Поэтому пока ты сознаешь себя культурным человеком, ты еще и не начинал жить христианской духовной жизнью.


Нищий духом - не значит необразованный или некультурный. Иоанн Златоуст:
«Что значит: нищие духом? Смиренные и сокрушенные сердцем. Духом Он назвал душу и расположение человека <…> Почему же не сказал Он: смиренные, а сказал нищие? Потому что последнее выразительнее первого; нищими Он называет здесь тех, которые бояться и трепещут заповедей Божиих, которых через пророка Исаию Бог называет угодными Себе, говоря: “на кого Я призрю: на смиренного и сокрушенного духом и на трепещущего пред словом Моим” (Ис.66:2)»
Т.е. можно и культуру отвергнуть, а нищим духом не стать. Наоборот, даже: считать, что теперь-то духом полон до верха...
Но культура, как все явления мира сего, со всеми своими обитателями будет брошена в озеро огненное.


Ссылочку, пожалуйста...
Культура сосредоточена не во вне человека, а в его душе. Это как раз то, что душа человека возьмёт с собой из мира. И это то, с помощью чего человек меняет свою душу...

Ваша позиция - это духовный руссоизм. Ложный по своей сути проект.
217. Сергей Швецов : Ответ на 213., Наблюдатель.:
2017-01-23 в 11:14

из чьих слов и в каком посте следуют ваши выводы?


Из любых слов в любом посте критиков о.Селина. Именно о.Селина, как личности, потому что критика положений его статьи в комментариях отсутствует. Ни один конкретный тезис не оспорен, зато самому автору предъявлены обвинения в "подтасовках, подменах, казуистике", усмотрена какая-то мелочная зависть литературного лузера, которого никто не будет читать, а критикуемых им писателей будут читать и через сотни лет, автор идентифицирован, как маленький инквизитор и т.д. Из всего этого не трудно вычленить реальное ядро, лежащее в основе аксиоматики критиков о.Селина, а именно - историческое величие и национальную гордыню, которая питается причастностью, реальной или мнимой, к этому величию. Православие же выступает только как необходимый (необходимый ли?) ингредиент этого величия и оправдано лишь постольку, поскольку оно этому величию служит.
Очевидно, что "русскость" - это не национальное понятие


Вот на это я и указываю - для вас русскость оказывается священной, сакральной ценностью. Ветхозаветное или вообще языческое сознание выдает здесь себя за православное - на самом деле не так уж и важно.
216. Буздалов А. : Ответ на 208., Кирилл Д.:
2017-01-23 в 11:04

Я тоже мог бы «не в обиду» поставить Вам какой-нибудь духовный «диагноз», повесить яркий топпер (или даже сразу штук пять на выбор). Но зачем, мы же культурные люди… Меня интересует проблема соотношения культуры и Церкви, а такая проблема есть. Почему интеллигент (человек культуры) на инстинктивном уровне всегда антиклерикал: либо радикальный (либерал-нигилист), либо умеренный (романтик-реформатор)? – Потому что он человек иного духа, чем христианин (человек Церкви). Почему когда гений культуры (с его-то духовной высотой, пророческим даром и т.д. и т.п.) начинает богословствовать – он несет классические ереси, причем сразу все? – Потому что он человек другого духа. А казалось – такого же самого. Православие с точки зрения культуры – это бескультурье: «якоже бо свиния лежит в калу, тако и аз греху служу». Сказать такое человеку культурному невозможно. Это другой мир, трансцендентное. Христианин – это инок, он не от мира сего. А культура целиком и полностью явление мира сего. При этом она пытается выдать себя за альтернативу христианства (либерализм, социализм) или за его предпосылку или естественное продолжение (романтизм, социализм), но это не так даже в отношении романтизма (с его лишь мнимым традиционализмом), не говоря уже о либерализме. Культура антропоцентрична, а христианство теоцентрично. Светская культура, исторически вытесненная христианством в «средние века» на периферию, в Новое время стремится вернуть утраченные позиции. Человек культуры – это евангельский богач (потому что культура – это духовные ценности), «и скажу душе моей: душа! много добра лежит у тебя на многие годы: покойся, ешь, пей, веселись». А первая заповедь христианства – «блаженны нищие духом». Поэтому пока ты сознаешь себя культурным человеком, ты еще и не начинал жить христианской духовной жизнью. При этом культура неизбежна, как ветхое естество, как погода, как страсти и т.д. Я ничего не разрушаю, кроме иллюзий и мифов. Меня интересуют только правильные оценочные суждения, называние вещей своими именами. Все мы, считающие себя православными христианами, носителями «великой русской культуры», «православными социалистами» и т.д., в подавляющем большинстве своем (или на 90-99 % своего существования) духом живем в культуре, а не в Церкви Христовой. Но культура, как все явления мира сего, со всеми своими обитателями будет брошена в озеро огненное. Мир будет стоять до тех пор, пока не исполнится число (страниц в Книге Жизни), сказал преподобный старец. И все, кто не успеет выбежать из этого уже горящего Дома культуры, останутся в нем навсегда. Полагаю, что благоразумно сделать это заранее, вернее – прямо сейчас. Делается это исключительно в индивидуальном порядке, потому что психологически очень трудно покинуть царящую внутри атмосферу всечеловеческого праздника, пира и веселья, выйти на пронизывающий ветер и взять свой крест. Так что на счет вопросов общественного воспитания, программы обучения, норм чтения и т.п. можете даже не беспокоиться: здесь все останется на своих местах, нерукотворные кумиры классиков непоколебимы.
215. zanna : Ответ на 208., Кирилл Д.:
2017-01-23 в 09:02

Смотрю, а православные ревнители вроде Вас "второй фронт" открывают. С двух сторон рубят и Александра Сергеича, и Фёдор Михалыча.
Как-то, мне кажется, неспроста это.
Кто-то эти тренды запустил. / у меня тоже такие параллели возникли.. вроде бы к данному вопросу отношения не имеют..но общего дюже много..Постоянно применяемое так называемым либеральным сообществом. развенчивание мифов.."не было подвига Великой Отечественной, просто трупами забросали.." Матросов не герой..Молодогвардейцы ничего существенного не сделали..хулиганили просто..Зоя была больной,стояла на учете в псих. диспасере..не было подвига панфиловцев.. и выкладки.. счета.. все ради правды..правдолюбцы стараются из всех сил..и только нынче..Слава Богу.. одному язык прижгли..а так..молча сглатываем..ведь есть в их выкладках и точные цифры.. а им только того и надобно, только этого и добиваются..выбить почву из под ног..выбить основы .. а там..без руля и без ветрил.. бери их тепленькими..разделяй и властвуй!!..вот еще и писателей наших основных.. развенчаем.. и развеет нас ветер.. .. кому же служим?братья?и сестры?
214. eka : Ответ на 212., Наблюдатель.:
2017-01-23 в 08:39

Наглость, конечно, второе счастье, но ищите его в другом месте.


Наблюдатель, разберись в терминологии. Наглость, это когда человек лжёт в лицо. Люди которые защищают Достоевского, регулярно лгут в лицо и перекручивают факты. Это и есть наглость. А то что человек попросил что-то купить, это просьба. Надеюсь вы не высказываете людям которые просят милостыню: какие наглецы! Даже если высказываете, то это не правильно, разберитесь с терминами....
213. Наблюдатель. : Ответ на 210., Сергей Швецов: яйцо или курица ?
2017-01-23 в 08:21

На словах у вас православие выступает ядром русскости, а на деле - это видно по комментариям апологетов Достоевского в данной ветке - ровно наоборот. Не русскость оправдывается православием, а православие русскостью...


А-а... Ваша мысль оказалась проще и очевидней, чем я думал. Мысль понятна - осталась только предъявить доказательства: из чьих слов и в каком посте следуют ваши выводы?
И с "национальным" как-то очень примитивно. Очевидно, что "русскость" - это не национальное понятие, желток - это еще не все яйцо. Впрочем, в узкое сектантское мышление такая тождественность может и вписаться.
212. Наблюдатель. : Ответ на 205., Буздалов А.: требует обуздания
2017-01-23 в 07:41

Покайся, несчастный, и купи книгу.


Такой наглости даже Чубайс может позавидовать.
В известной формуле "Новый мировой порядок создается против России, за счет России и на обломках России…» всегда больше всего возмущало то, что все это еще и "за счет России".

По сути тоже самое и вы нам здесь, любезный, предлагаете. Наглость, конечно, второе счастье, но ищите его в другом месте.
211. Кирилл Д. : Ответ на 200., Буздалов А.:
2017-01-23 в 03:00


Это самая суть этого иудоязычества, сиречь КУЛЬТУРЫ


Значит, надо жить, так сказать, без культуры, ибо она - иудоязыческое зло.
Мне интересны практические аспекты. Вы предлагает "новый мир" или "старый новый мир", скажем, века до XVII. Как Вы себе его представляете?
Хотя, "мира без культуры" никогда не было. Как тут Андрей Карпов верно замечал, была и народная культура (всегда была), и с нею тоже боролись, ибо языческая.
Но допустим. Начиная с того, как детей воспитывать, и как строить образование?
Мы детям книжки читаем, начиная с "Айболита", "Дяди Стёпы" и так далее. Тоже ведь светская культура. Значит, тоже "иудоязычество". Потом более серьёзные книжки. Тоже светские.
Это неправильно, по-Вашему. Как правильно? Что поставить на место светского чтения?
Потом, культура ведь не исчерпывается литературой. Вот, например, музыка. Опять же, мы и слушаем музыку, и детей нередко отдаём учиться музыке. Это неправильно? Как правильно?
И т.д.
Мы ведь сейчас живём, растём, учимся, "формируемся как личности" в настоящей "иудоязыческой" вселенной. Как, в таком случае, должна выглядеть православная вселенная?
210. Сергей Швецов : Ответ на 197., Наблюдатель.:
2017-01-23 в 01:47

я почти ничего не понял



Вы не соответствуете собственной декларации. На словах у вас православие выступает ядром русскости, а на деле - это видно по комментариям апологетов Достоевского в данной ветке - ровно наоборот. Не русскость оправдывается православием, а православие русскостью, и значение ФМД обретается не в том, что он православный, а в том, что великий и русский, и в силу этого неприкосновенный. А православие и русскость я не противопоставляю хотя бы потому, что не имею привычки путать теплое с мягким. Национальное - это национальное, а религиозное - это религиозное.
209. Кирилл Д. : 180 лет спустя Пушкина снова "заказали"...
2017-01-23 в 01:15

Как водится, для различных групп общества обоснование ненужности Пушкина (и вообще русской классики) формулируется по-разному.
Для "современного человека", сиречь либеральной быдлоинтеллигенции оно сформулировано уже давно: "Пушкин устарел, пишет на непонятном современному человеку языке и о неактуальных для него проблемах, и вообще лучше потратить это время на изучение английского".
Но этот подход потерпел провал. Примерно 86% (или 96%) народа оказалось консервативными ватниками.
И тогда отдельно для них новый заход, уже с их стороны: "Пушкин - антиправославный и вообще это не русская культура".
208. Кирилл Д. : Ответ на 205., Буздалов А.:
2017-01-23 в 00:50

Спасибо, почитаю.

Тут вообще есть о чём подумать.
Ибо в Вашем лице и в лице о. Георгия Селина я, пожалуй, впервые вижу провозглашение идеи такого "православного халифата", или "православного ваххабизма".
Хотя культуру отрицали многие. Нацисты в Германии, хунвейбины в Китае, красные кхмеры в Камбодже, на первых порах и экстремистское течение большевиков у нас. Тоже было и "долой буржуазную культуру" и, кстати, Пушкина "скинуть с корабля" - тоже было.
Однозначно, под Вашей с о. Георгием Селиным точкой зрения подписался бы и протопоп Аввакум.
Все эти деятели отрицали культуру по разным причинам, хотя общее было одно - то же, что и у Вас: они исходили и исходят из того, что вся эта культура затеняет, размывает и искажает изначальную Истину (в их понимании).

Впрочем, в наше время идёт постмодернистское, "либеральное" разрушение культуры, и даже ваххабизм (в том числе и "православный") тоже такой, постмодернистский и либеральный.
Одна из его характерных черт - это не строительство нового здания вместо обветшавшего, а просто разрушение существующего здания, внутри которого сам сидишь.
Ну, допустим, удалось вам (мн.ч.) "завалить" несущие конструкции общества, к которым относятся и Пушкин, и Достоевский. Дальше что? Как вы себе представляете общество после их обрушения? Что и в какую сторону должно измениться?

Не могу не отметить целый "тренд". Во-первых, во времени. Итак, сначала было ниспровержение "совка" со стороны либералов. Перестроечный журнал "Огонёк" и всё такое. Пришли к выводу, что СССР был ужас-ужас-ужас и чёрная дыра.
Дальше пас передан, вроде бы, идейным противникам либералов - таким вот жёстко ортодоксальным православным вроде вас. И следующий вопрос - да, а кто довёл до революции 1917 года и, соответственно, ужасов "совка"? А вот-с, русская литература, пушкины и достоевские и довели-с. Почти дословно Вас цитирую, между прочим.
Дальше будет что? Предполагаю, что дальше будет "а кто породил эту русскую литературу, доведшую нас до ужаса революции? Так православие же породило!" Но это уже не вы, конечно, будете делать, пас передадут кому-то другому (да тем же либералам), а вы пока участвуете в расчистке для них поляны.
Во-вторых, так сказать, "в пространстве". Я что-то в последнее время замечаю высказывания из "либерального лагеря" на тему "вторичности" русской литературы - дескать, отрыжка западной культуры, не более. Ну, с либералами и так понятно, это их фишка - доказывать, что у русских ничего своего нет.
И тут - ба! Смотрю, а православные ревнители вроде Вас "второй фронт" открывают. С двух сторон рубят и Александра Сергеича, и Фёдор Михалыча.
Как-то, мне кажется, неспроста это.
Кто-то эти тренды запустил.

Смотрю, я не первый, кто тут этот вопрос задаёт - а с чего вдруг это всё? На пустом месте, вроде как.

P.S. А я, несчастный, конечно, каюсь. Но и Вы не путайте Божий дар с яичницей. Какое отношение приобретение светского текста в светской коммерческой лавке имеет к церковной десятине?
Или для вас ваша публицистика - часть священнического служения? Может, вы уже свои тексты воспринимаете как некое "новое Откровение"?
207. Иоанна : Ответ на 205., Буздалов А.:
2017-01-23 в 00:35

он как служитель Христов не имеет иных источников дохода (плюс детей, наверное, не менее трех)



Простите великодушно, но где сказано, что служитель Христов должен зарабатывать на жизнь сочинением книжек? У него нет других обязанностей кроме как разоблачение Достоевского и Пушкина?

И второе. Прилаживание цитат из Св. Писания к своим нуждам - дело крайне опасное.

Покайся, жмот, и дай десятину за душевредную книгу - это без комментариев.
206. Буздалов А. : Ответ на 204., Коротков А. В.:
2017-01-23 в 00:21

если я следом привожу конкретный ПРИМЕР имевшего места ЗАПРЕЩЕНИЯОпять двадцать пять.Уже написал, что пример не имеет отношения к Вашему утверждению.Учите логику или избегайте участвовать в дискуссиях, раз не в состоянии сами понять, что сами же писали.


Вы не на того напали. Как Вы можете знать,что я имел в виду, лучше меня самого? Если Вы не поняли, что я написал, а я объяснил Вам, что имел в виду, написав "не только в семинариях запрещали" (но еще и такой был случай), продолжать настаивать, что Вы поняли меня лучше меня самого - это значит уже сознательно лгать. И тут уже никакая учеба не поможет. Попробуйте доказать обратное.
205. Буздалов А. : Ответ на 202., Кирилл Д.:
2017-01-22 в 23:56

Да, и такой момент. Вы правда полагаете, что за Вашей статьёй «Антихристианская направленность Пушкинской речи Ф.М. Достоевского» оппоненты пойдут в книжный магазин и заплатят 580 рублей?:)Давайте её сюда, бесплатно. Если Вам истина дороже, конечно.:)


Пожалуйста. Вот Вам ее аналог в безвозмездное пользование: http://www.bogoslov.ru/text/4305206.html. Исключительно из любви к истине. Это, разумеется, не в укоризну о.Георгию (каждый труд должен оплачиваться). Просто я как мирянин, имеющий свой труд и хлеб, могу себе позволить такую роскошь, как богословские труды на досуге, а он как служитель Христов не имеет иных источников дохода (плюс детей, наверное, не менее трех), а всякие жмоты десятину жмут. "Можно ли человеку обкрадывать Бога? А вы обкрадываете Меня. Скажете: «чем обкрадываем мы Тебя?» Десятиною и приношениями. Проклятием вы прокляты, потому что вы — весь народ — обкрадываете Меня. Принесите все десятины в дом хранилища, чтобы в доме Моём была пища..." Покайся, несчастный, и купи книгу.
204. Коротков А. В. : Ответ на 199., Буздалов А.:
2017-01-22 в 23:36

если я следом привожу конкретный ПРИМЕР имевшего места ЗАПРЕЩЕНИЯ


Опять двадцать пять.

Уже написал, что пример не имеет отношения к Вашему утверждению.

Учите логику или избегайте участвовать в дискуссиях, раз не в состоянии сами понять, что сами же писали.
203. eka : Ответ на 195., Коротков А. В.:
2017-01-22 в 19:25

Мне было важно другое: текст автора построен на подтасовках и подменах (при беглом просмотре двух частей статьи я нашёл с ходу две подтасовки). Именно на наличие такой подтасовки я и указал в своём комментарии 129.


Такой серьёзный компромат, что Коротков его стесняется повторить, только делает намёк на ранее никем не прочитанный тупой комментарий....
202. Кирилл Д. : Re: Наш паровоз, вперёд лети! В коммуне остановка...
2017-01-22 в 18:04

Да, и такой момент. Вы правда полагаете, что за Вашей статьёй «Антихристианская направленность Пушкинской речи Ф.М. Достоевского» оппоненты пойдут в книжный магазин и заплатят 580 рублей?:)
Давайте её сюда, бесплатно. Если Вам истина дороже, конечно.:)
201. Кирилл Д. : Доведём до логического конца
2017-01-22 в 17:27

Автор и его сторонники "ниспровергают" столпов русской светской культуры. Другие столпы на их место "Не предлагаются". И понятно, что не могут быть предложены. Если оценивать их (да, хотя бы, Толстого и кого угодно ещё) по тем же критериям, по которым автор&Co оценивают Пушкина и Достоевского, они окажутся ещё "вреднее".
Иными словами, вредна вся светская культура вообще - именно такова позиция автора и его единомышленников. И, лучше будет, если они честно, прямо и смело её заявят.
Либо докажут, что это не так, представив душеполезные (с их точки зрения) образцы, и приведя обоснование их душеполезности.
Принесу свои извинения, если это произойдёт, но, с вероятностью около 99%, этого не произойдёт.

В конечном счёте, будучи честными и последовательными, автор сотоварищи скажет: "Сергий Радонежский жил без Пушкина и Достоевского, и ничего".
В общем-то, автор уже примерно так и говорит.
И даже протопоп Аввакум жил ещё без Пушкина. Да, вот он бы точно подписался под этой статьёй.
Если же без сарказма, то своя правота тут есть. Сергий Радонежский и все русские люди - его современники и все русские люди, жившие ещё 400 лет после, как-то "обходились" без Пушкина, "и ничего". И ещё лет 300 обходились без светской культуры (в её общеизвестном виде, во всяком случае) вообще.
Да, считай, половина русских людей до начала аж XX века была вообще неграмотной, книжек вообще никаких не читала - и тоже как-то жили.

Так, может быть, мы вообще "пошли не по тому пути"? Не в 1917, а лет этак на 200-300 раньше. Давайте так и поставим вопрос.
Светская культура и цивилизация, получившая развитие на Руси века этак с XVII (на Западе, наверно, пораньше, в азиях и африках - попозже) - это ложный путь? И сейчас надо "сдирать с себя" прошедшие 300 лет, "возвращаться к истокам", и от этих истоков начинать сначала?
Вот так прямо сказать - это выглядит шокирующе. Возможно, автор&Co просто не решаются на такую прямоту (а вдруг закидают тухлыми помидорами или сразу определят в дурдом). Но, если решатся, мне кажется, будет лучше, и вся дискуссия обретёт правильную и более конструктивную основу.

P.S. Тут некоторые заявляют, что "Достоевского и так никто не читает, кроме средней школы". Чушь. Знаю вполне взрослых людей, читающих и перечитывающих. Сам отношусь к их числу. Достоевского по-настоящему "открыл" для себя лет в 25. И Пушкина, кстати, тоже. Их полезно перечитывать. Раз в 5-10 лет, например (что и делаю). Каждый раз - несколько иное восприятие, и что-то новое для себя открываешь.
Так что этот аргумент "от либералов" ("их и так никто не читает") я сходу отметаю.
200. Буздалов А. : Ответ на 194., Сергей Швецов:
2017-01-22 в 17:12

Не православие, а именно русскость является вашим (мн.ч.) духовным ядром, а православие как раз относиться к внешнему слою, оформляющему это ядро. И когда вы (мн.ч.) сталкиваетесь с кем-либо, для кого духовным ядром является как раз православие, вы инстинктивно и вполне точно идентифицируете угрозу для своего духовного ядра.


Я знал, Сергей, что Вы меня рано или поздно поймете. Это самая суть этого иудоязычества, сиречь КУЛЬТУРЫ. Человек культуры всегда "ищет Бога". А находит чаще всего сатану. Если же действительно приходит в Церковь, то не благодаря КУЛЬТУРЕ, но вопреки ей, по милости Божией. Миф о том, что "благодаря" (то есть эволюционно, по славянофилам, дескать, смотрите, какими мы были великими и славными еще до Крещения Руси) - это все еще голос КУЛЬТУРЫ в человеке, свидетельство недовоцерковления, привязанности ко греху и сублимации этой привязанности. Чтобы действительно войти в Церковь (целиком, а не одной ногой), надо выйти из КУЛЬТУРЫ. "Что высоко у людей, то мерзость пред Богом" Это про КУЛЬТУРУ. Леонтьев - один из немногих людей КУЛЬТУРЫ, кто это понял. Отсюда такой принципиальный, мировоззренческий их конфликт с Достоевским. Поэтому на Достоевском (хотя, конечно, не на нем одном) теперь строится проект обмирщения Церкви, а линия Леонтьева (то есть ортодоксия как таковая) и дальше будет шельмоваться. Само по себе недовоцерковление, конечно, тоже на дороге не валяется; кое-что, разумеется, лучше, чем совсем ничего. Но проблема в том, что в основании (в «ядре») всего этого лежит заблуждение или, чаще, ложь, именно подмена понятия, человеческое на месте Божьего.
199. Буздалов А. : Ответ на 195., Коротков А. В.:
2017-01-22 в 16:24

...я говорю вот об этом высказывании (это слова о. Георгия Селина):"Если до революции 1917 года романы Достоевского и Толстого читать учащимся духовных семинарий запрещалось", а не об этом (это уже Ваши слова): "Не только в духовных семинариях чтение Достоевского и Толстого запрещалось..." Это совершенно разные утверждения: в первом говорится, что во всех духовных семинариях запрещались романы Достоевского и Толстого, во втором говорится, что были ещё какие-то места (по смыслу обсуждаемого - учебные заведения), не являвшиеся духовными семинариями, в которых романы этих авторов были тоже запрещены. (...) Я ничего не говорил об истинности или ложности этого (первого) утверждения. Я говорил о ложности совсем другого, Вашего утверждения.


Тогда еще проще. На каком основании, Вы заявляете, что я утверждаю, что "были ещё какие-то места (по смыслу обсуждаемого - УЧЕБНЫЕ ЗАВЕДЕНИЯ), не являвшиеся духовными семинариями, в которых романы этих авторов были тоже запрещены", если я следом привожу конкретный ПРИМЕР имевшего места ЗАПРЕЩЕНИЯ и ничего другого не имею в виду: "Духовная же цензура наша прямо запретила особое издание учения от. Зосимы, и нашей (т.е. светской, где служил Леонтьев. - А.Б.) было предписано сделать то же. ("Ибо,-- сказано было,-- это может подать повод к новой ереси".)" (Леонтьев К.Н. - Фуделю И.И. 29.01.1891. Цит. по изд.: Леонтьев К. Избранные письма. Спб.: Пушкинский фонд, 1993). "Еще какие-то учебные заведения" - это Ваш домысел, на котором Вы строите свою ложь. Так понятно?
198. Андрей Карпов : Ответ на 196., Lucia:
2017-01-22 в 16:04

Он имеет претензии к целому ряду писателей.


Думаю, даже не так. Он имеет претензии к художественной литературе как к таковой. И больше - ко всей светской литературе. И ещё больше - ко всей светской культуре.
Любой автор, которого можно отнести к светской культуре, мог бы стать объектом критики. Пушкин и Достоевский стали мишенью номер один только потому, что к ним прилагается слово "пророк". То есть они как бы маскируются под правильную культуру, поэтому заслуживают разоблачения. И ещё, у них есть громкое имя. Они притягивают к себе людей, как к какой-то истине, которой не обладают.

Настоящий вопрос стоит так: авторы "Загадки" требуют элиминировать нецерковную культуру из общественного сознания. Они заявляют о её ничтожности и вредности. Это - духовный руссоизм.
197. Наблюдатель. : Ответ на 194., Сергей Швецов: слоеный и ядреный
2017-01-22 в 15:57

Спорить с этим можно сколько угодно, но речь не о том. Вы либо лукавите, либо искренне заблуждаетесь. Не православие, а именно русскость является вашим (мн.ч.) духовным ядром, а православие как раз относиться к внешнему слою, оформляющему это ядро. И когда вы (мн.ч.) сталкиваетесь с кем-либо, для кого духовным ядром является как раз православие, вы инстинктивно и вполне точно идентифицируете угрозу для своего духовного ядра.


Не знаю поняли ли вы сами, что написали... я почти ничего не понял, кроме того, что у вас априори было привычное желание кому-то из постоянных оппонентов что-то возразить и в чем-то обвинить.
Вы противопоставляете понятия "русскость" и "православность"? Считаете, что ядром русскости является не православие, а что-то другое? Тогда что? Этногенез Абазинского, славянское язычество или, быть может то, что вы (мн.ч.) любите называть "совковостью"? Что?
Брр...
Одно понял: Георгия Селина вы признали за своего (опять мн.ч.). Тем хуже для Селина. Такие ядра нам не нужны.
196. Lucia : Ответ на 193., Сергей Швецов:
2017-01-22 в 15:39

о.Карамышев заявил, что Достоевский - пророк. о.Селин возражает - нет, мол, не пророк. И вот о.Селину кричат - как Вы смеете оскорблять великого русского писателя, кто Вы такой, вообще?Мда, с такими адвокатами Федору Михайловичу и прокурор не нужен.



Но о.Георгий Селин полемизирует не с о.Сергием Карамышевым. Это предлог.
Он имеет претензии к целому ряду писателей. Хотя они вряд ли ставили себе целью заставить его считать так или иначе.
195. Коротков А. В. : Ответ на 191., Буздалов А.:
2017-01-22 в 14:25

Это какая-то фантасмагория. Ну что ж, раз хотите продолжить...

Как можно заблуждаться в том, чего не утверждаешь?


Из Вашего комментария 129 (Ваши собственные слова):
Не только в духовных семинариях чтение Достоевского и Толстого запрещалось.


Так что утверждаете.
Как прекрасно видно, Вы не оспариваете свидетельства о. Георгия о том, что «до революции 1917 года романы Достоевского и Толстого читать учащимся духовных семинарий запрещалось», возражая только против отождествления норматива чтения для духовной семинарии и средней школы (гимназии).


Я не оспариваю эти слова по очень простой причине: мне об этом ничего не известно. Т.е., это может быть как верным, так и ложным утверждением.

Мне было важно другое: текст автора построен на подтасовках и подменах (при беглом просмотре двух частей статьи я нашёл с ходу две подтасовки). Именно на наличие такой подтасовки я и указал в своём комментарии 129.
Будучи согласным с Вашим тезисом о том, что семинария и школа - это разные вещи (то есть полагая, что Вы считаете,что запрет в семинарии - это нормально, а в гимназии - перебор)


Я ничего не писал по поводу того, нормально это или нет.

И утверждения: "семинария и школа - не одно и то же" и "запрет в семинарии - это нормально, а в гимназии - перебор" не являются равнозначными.
Я могу с таким же успехом заявить, что ложь написали Вы, потому что эти слова о. Георгия взяты мною из Вашего комментария, где Вы их ни коим образом не оспариваете.


1) Это слова не о. Георгия, а Ваши.
2) Они не могли быть взяты из моего комментария, поскольку первым их написали Вы.
3) Почему не оспариваю слова о. Георгия - см. выше.
Поскольку это не мною изначально приведенное свидетельство, мне не известен его источник, поэтому я не могу утверждать этого факта со всей уверенностью (продолжая доверять о. Георгию, но отдавая себе отчет, что этой веры ему на слово недостаточно для оперирования этим фактом как совершенно достоверным).


1) Это высказывание впервые приведено Вами. Сама статья и все комментарии к ней - на виду, в этом факте может убедиться любой.
2) о. Георгий тут вообще ни при чём, он писал совсем другое.
Своему свидетельству (запрету духовной цензурой отдельного издания глав «Бр. Кар.» с учением Зосимы) я привел источник, что всегда делаю сразу или могу сделать (по требованию).


Это свидетельство не имеет отношения к Вашему высказыванию:
Не только в духовных семинариях чтение Достоевского и Толстого запрещалось.


Поэтому данное свидетельство (верно оно или нет - не имеет значения) никак не свидетельствует в пользу Вашего утверждения.
Итак, допустим на секунду, что слова о. Георгия "не только в духовных СЕМИНАРИЯХ чтение Достоевского и Толстого запрещалось", как Вы маниакально настаиваете, являются "моим тезисом" и "заблуждением" (одновременно утверждая в комм. А.Карпову , что это слова о. Георгия).


Вы продолжаете маниакально настаивать, что Ваши слова "не только в духовных семинариях чтение Достоевского и Толстого запрещалось" Вам не принадлежат, хотя всем видно в комментарии 135, что это не так; маниакально настаиваете, что эти слова принадлежат о. Георгию Селину, хотя он этих слов не писал; маниакально настаиваете, что я приписываю Ваши слова о. Георгию Селину, хотя в моём комментарии, адресованном Карпову, я говорю вот об этом высказывании (это слова о. Георгия Селина):
Если до революции 1917 года романы Достоевского и Толстого читать учащимся духовных семинарий запрещалось


а не об этом (это уже Ваши слова):
Не только в духовных семинариях чтение Достоевского и Толстого запрещалось.


Это совершенно разные утверждения: в первом говорится, что во всех духовных семинариях запрещались романы Достоевского и Толстого, во втором говорится, что были ещё какие-то места (по смыслу обсуждаемого - учебные заведения), не являвшиеся духовными семинариями, в которых романы этих авторов были тоже запрещены.
Итого: на данный момент (пока о. Георгий не приведет источник, либо - не сможет этого сделать), из которого следует, что чтение Достоевского и Толстого в духовных СЕМИНАРИЯХ запрещалось, у Вас нет никаких оснований говорить об истинности или ложности этого утверждения.


Я ничего не говорил об истинности или ложности этого утверждения. Я говорил о ложности совсем другого, Вашего утверждения.
194. Сергей Швецов : Ответ на 153., Наблюдатель.:
2017-01-22 в 11:34

Есть такое понятие "духовное ядро". Православие - это духовное ядро нашего общества. Здесь с этим едва ли кто будет спорить.


Спорить с этим можно сколько угодно, но речь не о том. Вы либо лукавите, либо искренне заблуждаетесь. Не православие, а именно русскость является вашим (мн.ч.) духовным ядром, а православие как раз относиться к внешнему слою, оформляющему это ядро. И когда вы (мн.ч.) сталкиваетесь с кем-либо, для кого духовным ядром является как раз православие, вы инстинктивно и вполне точно идентифицируете угрозу для своего духовного ядра.
193. Сергей Швецов : Re: Наш паровоз, вперёд лети! В коммуне остановка...
2017-01-22 в 11:11

о.Карамышев заявил, что Достоевский - пророк. о.Селин возражает - нет, мол, не пророк. И вот о.Селину кричат - как Вы смеете оскорблять великого русского писателя, кто Вы такой, вообще?

Мда, с такими адвокатами Федору Михайловичу и прокурор не нужен.
192. Безуглова : Отклик на отклик или как нельзя писать отклики
2017-01-22 в 02:59

Прочла отклик священника Георгия Селина на статью иерея Сергия Карамышева. Прочла и в первый момент оторопела: «Да кто он такой, чтобы так вот, походя, очернять великих писателей наших?» Перечитала… Возмутилась. Но сначала решила, что мало ли кто, и зачем, пишет пасквили на русских писателей. А потом призадумалась. Ведь этот-то пасквиль принадлежит перу не абы кого, а СВЯЩЕННИКА, человека, который призван вразумлять, паству. И чему же он вразумляет в таком случае? А ему еще и не достаточно было вразумлять свою паству, он и статьи начал писать, и печатать их, и рекламировать в интернете. А потому решилась и я, по его же примеру, задать несколько вопросов автору - Георгию Селину.
Пишете Вы:.
«Первый вопрос, который хочется задать автору статьи: на каком основании он доверяет Достоевскому исповедь от лица всего русского народа, говоря, что «раб Божий Феодор в своем многогранном творчестве произнес перед Богом исповедь за весь современный ему русский народ, открыв бездны его падений, бездны его безумия, но вместе - и его преданность Единому Христу, его высокую надежду, его необъятную любовь»? Я, например, не согласен, чтобы кто-либо, хоть даже сам Достоевский, от моего лица исповедовался Богу. И вообще, как это можно: кому-либо от чужого лица исповедоваться?»
- Но Вы же и не «русский народ»? Не так ли? Поэтому от Вашего, конкретно, имени ни Достоевский, ни кто-либо другой, перед Господом исповедаться не будет. Не волнуйтесь. Ваш грех на Вас же и ляжет.
А грех велик! Вы передергиваете, подтасовываете, произвольно, в силу своего разумения додумываете за писателей, тем самым, возводите ложь на тех, кто Вам ответить уже не может. Это ли не грех?!
А передергиваете Вы часто и изощренно. Примеры? Пожалуйста.
Начнем с В.Г.Белинского Вы приводите его слова ««Итак, народ, или лучше сказать, масса народа, и общество пошли у нас врозь (после реформ Петра. - Г.С.). Первый остался при своей прежней, грубой и полудикой жизни и при своих заунывных песнях, в коих изливалась его душа и в горе и в радости; второе же, видимо, изменялось, если не улучшалось, забыло все русское, забыло даже говорить русский язык, забыло поэтические предания и вымыслы своей родины, эти прекрасные песни, полные глубокой грусти, сладкой тоски и разгулья молодецкого, и создало себе литературу, которая была верным его зеркалом» И где здесь, скажите на милость, речь о наших писателях? Это они-то забыли «даже говорить русский язык»? Пушкин, Достоевский забыли? Нет. О них у Белинского ни слова. И кого имеет в виду Виссарион Григорьевич, Вы прекрасно понимаете. Но Вам так выгодно для Вашей идеи сделать вид, что Белинский как раз и имеет в виду писателей русских. А потому Вы патетически восклицаете: «… странно читать это признание Белинского, потому что забывших «говорить русский язык» он ставит в число просветителей русского народа» Странно, конечно, потому как Белинский-то как раз никогда и не ставил забывших русский язык в число просветителей. Это Вы их поставили, и поставили намеренно огульно, потому как не можете не знать, что как раз Пушкин, как никто другой из писателей и поэтов русских знал и любил «предания и вымыслы своей родины, эти прекрасные песни, полные глубокой грусти, сладкой тоски и разгулья молодецкого».
Пойдем дальше? Особенно изощренно поглумились Вы над вот этими словами Достоевского «...положительно скажу, не было поэта с такою всемирною отзывчивостью, как Пушкин, и не в одной только отзывчивости тут дело, а в изумляющей глубине ее, а в перевоплощении своего духа в дух чужих народов, перевоплощении почти совершенном, а потому и чудесном, потому что нигде ни в каком поэте целого мира такого явления не повторялось». Разве где-то здесь Достоевский ведет речь о том духе, какой Вы имеете в виду?. Или Вы не знаете, что слово «дух» в русском языке, как и многие другие слова, многозначно? Тогда загляните в толковый словарь Даля, хотя бы для того, чтобы это узнать наконец. И не приписывайте Достоевскому своего незнания. Ибо Достоевский-то как раз не употреблял это слово в том значении, которое вы ему приписали. Впрочем, досталось и слову «воплощение». Его Вы тоже предпочли использовать не в том значении, в каком использовал его Федор Михайлович. И тем самым попытались провести ВОПЛОЩЕНИЕ своего довольно низкого замысла: сочинить пасквиль на Великого писателя, а заодно и на Великого поэта Земли русской.
А далее начинается и вовсе какая-то фантасмагория. Вы приводите цитату из собственной усиленно рекламируемой статьи, в которой вы уже приписали Достоевскому все, что Вам захотелось приписать («маскарад, балаган, желание перевоплощаться в чужую национальность»), и свято негодуете, восклицая: «Я уже ничего не понимаю, Федор Михайлович... Вывод выходит страшнее самих речей. Оказывается, русскость по Достоевскому заключается в почти совершенном перевоплощении своего духа в духи чужих народов». Так вот, оказывается, как надо читать великих русских писателей!?
Но кажется, довольно. Технология чтения и понимания Вами изложена достаточно прозрачно, чтобы нам понять, что как раз Вы не знаете и не знали ни русского народа, ни русских писателей… И только горько мне, что такие настроения, оказывается, в умах у некоторых наших священников, и такими нечестными, оказывается, методами могут они пользоваться. Ибо в моем представлении Священник - это человек, поднявшийся в своем развитии гораздо выше нас всех - ученых, писателей, поэтов, музыкантов, бизнесменов, инженеров и т.д. Иначе как он может исполнять ту роль, на которую отважился: быть проводником между человеком и Богом?
191. Буздалов А. : Ответ на 182., Коротков А. В.:
2017-01-22 в 00:09

Это уже что-то из Шалтая-Болтая… Как можно заблуждаться в том, чего не утверждаешь? Вот Ваш комментарий: "129. Коротков А. В. : Ответ на 88., Георгий Селин, иерей:
2017-01-19 в 21:32
"Если до революции 1917 года романы Достоевского и Толстого читать учащимся духовных семинарий запрещалось, то сейчас эти книги включены в обязательную школьную программу" (Георгий Селин, иерей, ком.88).
Духовная семинария = школа?
Серьёзно полагаете, что стоит пользоваться таким приёмом? На кого он рассчитан?
Замечу, что в Российской Империи существовали не только духовные семинарии, но и классические гимназии, в программу которых входили, помимо прочего, и произведения художественной литературы (в курсе словесных наук)."
Как прекрасно видно, Вы не оспариваете свидетельства о. Георгия о том, что «до революции 1917 года романы Достоевского и Толстого читать учащимся духовных семинарий запрещалось», возражая только против отождествления норматива чтения для духовной семинарии и средней школы (гимназии). Доказательством этого является комментарий А.Карпова, который понял его аналогично: "139. Андрей Карпов : Ответ на 129., Коротков А. В.:
2017-01-20 в 00:17
""...романы Достоевского и Толстого читать учащимся духовных семинарий запрещалось" - Так и хочется спросить: и что, помогло?" И Ваш на него ответ: "144. Коротков А. В. : Ответ на 139., Андрей Карпов:
2017-01-20 в 08:27
"С какой целью приписываете мне не мои слова?
Вы процитировали не меня, а о. Георгия Селина, но приписали его слова мне". Будучи согласным с Вашим тезисом о том, что семинария и школа - это разные вещи (то есть полагая, что Вы считаете,что запрет в семинарии - это нормально, а в гимназии - перебор), я написал: "Не только в духовных семинариях чтение Достоевского и Толстого запрещалось. По свидетельству К.Леонтьева, духовной цензурой было запрещено отдельное издание излагающих учение Зосимы глав «Бр. Кар.» (ком. 135). Вдруг Вы, только что написавший, чьими являются слова "в духовных семинариях чтение Достоевского и Толстого запрещалось", заявляете: "148. Коротков А. В. : Ответ на 135., Буздалов А.: "...в отношении Толстого вынужден Вас разочаровать в Ваших заблуждениях: Вы написали ложь". ?????? Я могу с таким же успехом заявить, что ложь написали Вы, потому что эти слова о. Георгия взяты мною из Вашего комментария, где Вы их ни коим образом не оспариваете. Поскольку это не мною изначально приведенное свидетельство, мне не известен его источник, поэтому я не могу утверждать этого факта со всей уверенностью (продолжая доверять о. Георгию, но отдавая себе отчет, что этой веры ему на слово недостаточно для оперирования этим фактом как совершенно достоверным). Своему свидетельству (запрету духовной цензурой отдельного издания глав «Бр. Кар.» с учением Зосимы) я привел источник, что всегда делаю сразу или могу сделать (по требованию). Источника информации о запрете в духовных семинариях читать Достоевского и Толстого привести не могу, потому что это НЕ МОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО.

Это, что касается атрибутирования самого утверждения о таковом запрете. Теперь, что касается его ложности, как Вы утверждаете. Посмотрим, на каком основании Вы это делаете: "Внимательно прочитайте вот эту статью: "Царскосельская Императорская Николаевская гимназия. Система обучения" (...):
"В Программу устного испытания по русскому языку для учащихся выпускного VIII класса Николаевской гимназии в 1915 году входили, например, такие задания:
[...]«Война и мир». В каком смысле «Война и мир» может быть назван эпопеей. Толстой как художник, психолог и мыслитель". -
Как видите, тут для Вашего тезиса всё совсем плохо" (148. Коротков А. В. : Ответ на 135., Буздалов А.). Итак, допустим на секунду, что слова о. Георгия "не только в духовных СЕМИНАРИЯХ чтение Достоевского и Толстого запрещалось", как Вы маниакально настаиваете, являются "моим тезисом" и "заблуждением" (одновременно утверждая в комм. А.Карпову , что это слова о. Георгия). Каким образом, их опровержением могут являться приведенное Вами свидетельство, что чтение Толстого рекомендовалось в "для учащихся Николаевской ГИМНАЗИИ"? Я тут просто вынужден переадресовать Вам Ваш собственный вопрос о. Георгию: "Духовная семинария = школа (гимназия - данном случае)? Серьёзно полагаете, что стоит пользоваться таким приёмом?"
Итого: на данный момент (пока о. Георгий не приведет источник, либо - не сможет этого сделать), из которого следует, что чтение Достоевского и Толстого в духовных СЕМИНАРИЯХ запрещалось, у Вас нет никаких оснований говорить об истинности или ложности этого утверждения.
190. eka : Ответ на 186., Иоанна:
2017-01-21 в 20:33

Очень рекомендую статью о Достоевском профессора В. Новгородского гос. ун-та Александра Моторина:"В целом наблюдения писателя в дневнике и последних романах позволяют ему заключить, что давние надежды Запада на уничтожение начал русского самосознания, надежды на «политическое и социальное разложение русского общества как национальности» вновь и вновь опровергаются подъемом православной веры, когда народ обретает в бедах и напастях общее «православное дело» (Дневник писателя. 1876. Июль–август. – XXIII, 102)".http://www.pravoslavie.ru/57345.html


А ничего, что Достоевский был завербован западными спецслужбами и готовил покушение на Царя, за что и срок мотал. А потом до конца жизни не снимал ореола мученика.....
189. eka : Ответ на 188., М.Глеб.:
2017-01-21 в 20:29

Это у вас слабые умы.Никто не будет вас читать, а Достоевского будут. И не завидуйте.

Покажите кто сейчас читает Достоевского? кроме средней школы где детей приучают к ереси. Тёмные силы зла пиарят Фёдора Михайловича, проплачивают рекламу в заграничных фильмах и передачах, что-бы "великого русского" писателя похвалили. Люмпенам приятно, а для тех кто хорошо знаком с менталитетом иностранцев такая похвальба смешна.....
188. римма : Ответ на 175., Буздалов А.:
2017-01-21 в 19:07

Нужно иметь гигантское терпение и время, чтобы шаг за шагом в контексте духовно-нравственного АСКЕТИЧЕСКОГО ПРЕДАНИЯ Церкви это наглядно показывать. Не в обиду, а в диагностику: я бы назвала это явление - духовной шизофренией (о душевно-психологической подоснове - не нам говорить - для того есть медицина). Духовная шизофрения возникает там, где плюют на аскетику, не «проходили», не знают и не ведают, - и потому не ведают ни себя, ни других людей, и ни о чем не могут судить верно.Домбровская решила поучить о.Романа (Матюшина-Правдина) аскетике. Само смирение.Ну что, Сергей, убедились, как Достоевский влияет на слабые умы? Мало того, что эта .... читает иеромонахам лекцию об аскетике, а о докторе богословия говорит, что у него «там ну просто детский сад», так она еще «не в обиду» ставит им «диагноз» – «духовная шизофрения»… Но самый цирк здесь то, что она, получается, Достоевского им противопоставляет как пример подлинного аскетизма, который даже не знал, что это такое, будучи в непрерывном «восторге», как его зосимы и тихоны. Вот так рушилась Российская империя: начитаются курсистки и студенты романов и «пушкинских речей», забьются в экстазе «святых предчувствий» - и давай созывать «земско-поместно-всечеловеческий собор», «восстанавливать допетровскую русь», «древлее христианство», «первобытнообщинную церковь», «небесный ерусалим» на землю низводить.




Это у вас слабые умы.Никто не будет вас читать, а Достоевского будут. И не завидуйте.
187. zanna : Ответ на 158., Екатерина Домбровская:
2017-01-21 в 18:37

Спаси,Христос! Екатерина ваши комментарии здесь,бальзам на душу..Ведь подобные критические опусы,что о наших писателях и поэтах,основателях русской классической литературы..столпов наших..национальных.. такое бессовестное передергивание и бесстыдное обсуждение их личной жизни..и все это..возможно было бы..на каком нибудь хохлосраче..простите за лексику.. но..тут.. еще больше столбенеешь..святые отцы,рубят сук на котором сидит.. русское наше все.Да радетели ли они РПЦ?.. ведь из за таких вот опусов.. Церковь нашу и обвиняют в мракобесии..Уму не постижимо..??то они об экуменизме говорят..демонстрируя такую широту взглядов..такую меру терпимости..что позавидуешь..а тут.. так узко..так бездарно собрать все в кучу... бьют по своим.. так на кого они работают?? на русскую ли Церковь?? Большевики не уничтожили все.. наследие наше..эти добьют..обескровить хотят народное самоосознание..видимо требами заменят..с рекламой вон как лихо научились обращаться.. ((
Страницы:   1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме