Об известном католическом заблуждении протодиакона Андрея Кураева

Как я уже писал ранее, по некоторым техническим причинам не могу участвовать в форумах РНЛ, в том числе и вокруг моих статей. Между тем, в процессе обсуждения одной из таких публикаций под названием «Основное догматическое лжеучение нашего времени» накопился целый ряд недоуменных догматических вопросов, на которые необходимо дать ответы. Поэтому мне приходится делать это в рамках данной статьи.

Прежде всего, хочу заметить, что меня весьма интересовало мнение сторонников протодиакона А.Кураева и А.И.Осипова о последней, 5-й части «Основного догматического лжеучения», где говорилось о первородном грехе. Но... они предпочли отмолчаться. Так наиболее активный участник этой команды С.Швецов лишь попытался отделаться ничего не значащей фразой: «Почему админ всегда барахлит на моей фамилии? Это заговор! о.Городенцева с админом!» (п.18), - как будто бы нельзя было повторить свой пост?! А в остальном - полное молчание. Но, как известно, молчание - это знак согласия, а в данном случае из молчания «ягнят» Кураева-Осипова можно сделать лишь один вывод: им здесь просто нечего сказать, следовательно, им, хочешь - не хочешь, придется согласиться с православным учением по сему догматическому вопросу (о первородном грехе).

Впрочем, еще до этой, 5-й части «Основного догматического лжеучения» эти ребята наговорили много чего. Мне особенно «понравился» пост в мой и ряда других авторов РНЛ адрес (п.167 на 1-ю часть сей статьи) некого Юрия: «Ну смиритесь господа-"богословы" - Ну не Ваш это уровень, ну не ваш. Кураев и Осипов в своих трудах нанесли такие сокрушительные удары по католичеству и протестантизму, что чтобы с ними хоть как то сравняться - достопочтенным авторам РНЛ нужно еще долго упражняться молитвенным правилом батюшки Шумского - "Невский! Сталин! Достоевский!".

Юрий, вероятно, сам того не желая, затронул интересный вопрос: а в каком отношении к католическому вероучению находятся столь почитаемые им его учителя? Нет, конечно, на словах, т.е. в своих публикациях, а также выступлениях и протодиакон А.Кураев, и проф.А.И.Осипов всячески гневно клеймят и обличают в первую очередь именно католицизм. Но ведь Православие требует не только слова, но и жизни по этому слову. Так, к примеру, святитель Димитрий Ростовский считает то и другое как бы двумя крыльями птицы, и как птица не может летать с одним крылом, так и учитель, богослов не может ограничиться лишь одним словом или учением, но и свою жизнь должен проводить в соответствии с этим словом или учением. А преподобный Исидор Пелусиот об этом сказал так: «Жизнь без слова обыкновенно приносит более пользы, нежели слово без жизни. Ибо жизнь назидает и молча: а слово без жизни, несмотря на все возгласы, служит только в тягость. Если же соединяются слово и жизнь, то они составляют красоту всего любомудрия». Святой же Иоанн Златоуст сравнил учителя, который всех учит, а сам не поступает по этому учению, с придорожным столбом, который всем дорогу показывает, а сам стоит на месте. Итак, как же соотносятся с сим учением Православия вышеназванные мэтры в своей критике католичества?

Мы знаем, что одним из основных пунктов католического вероучения является ложное учение об особенном положении папы римского, в частности, о его непогрешимости. Вне всякого сомнения, и протодиакон Андрей Кураев, и А.И.Осипов категорически с этим не согласны. Однако согласны ли они с православным учением по этому вопросу? Ведь Православие учит не только о том, что папа римский не обладает непогрешимостью, оно учит, что непогрешима лишь Православная Церковь. Что же касается тех или иных лиц, будь-то папы римские, патриархи, епископы, священники, протодиаконы, диаконы, прочие клирики, а также миряне, в том числе и мнящиеся великими богословами, то все они могут погрешать, и никто из них не обладает личной непогрешимостью.

Теперь обратимся к деятельности и учению протодиакона Андрея Кураева. Как известно, он высказывался по целому ряду самых различных вопросов: начиная от высоких догматов и заканчивая тем, как и какую матушку следует выбирать семинаристам; впрочем, нет, заканчивал он высокоумными рассуждениями о, в буквальном и переносном смысле, «срани». При таком широком диапазоне мнений любому человеку, будь он хоть семь пядей во лбу, невозможно не погрешать и ошибаться. Что мы все и видели на примере о.Андрея, когда он, скажем, высказывался о Благодатном огне, великопостном воздержании или о тех же матушках. За что его уже неоднократно обличали. Признал ли хоть один раз о.Андрей свои ошибки? Я что-то о таких случаях не слышал. В лучшем случае он отвечает на обличения тем, что его не так поняли, или, что сказанное им было сказано для узкой аудитории, а не для широкой публики и т.д. и т.п. В худшем случае на обличения в свой адрес Кураев дает ответ, который обычно сводится к стандартному: «Сам дурак!». Таким образом, можно констатировать, что протодиакон Андрей Кураев де-факто, на деле присваивает себе статус непогрешимости, т.е. грешит этим самым католическим заблуждением. И, таким образом, Русская Православная Церковь уже «имеет» своего «папу», но не римского, а «непогрешимого папу московского» в сане протодиакона.

Этот-то основной пункт учения Кураева в первую очередь и усвоили его адепты, о чем как раз и свидетельствует вышеприведенное заявление Юрия, который рассуждает о «высоком и для нас грешных недостижимом уровне» своих учителей. Хотя для православного христианина должен быть важен не уровень знаний и ума, а уровень православия тех или иных лиц, мнящихся быти учителями Церкви, чего (т.е. православия), как раз, ни у протодиакона А.Кураева, ни у проф.А.И.Осипова мы не обретаем. Впрочем, последний, в отличие от первого, пиарится в плане ложной «непогрешимости» не сам, это, в основном, делают за него его ученики, что хорошо видно на соответствующих форумах РНЛ, в частности, вокруг всех частей моей статьи «Основное догматическое лжеучение нашего времени», где Осипова всячески защищают его последователи. И происходит это не только на РНЛ. Мне пришлось как-то услышать такую интересную историю, правда, уже о Кураеве. На форуме некоего сайта, возможно, даже собственно кураевского, возник спор по какому-то вопросу. Одни высказывали одно мнение, другие другое, наконец, нашелся некий «мудрец», который изрек «истину в последней инстанции»: «Это так-то, и так-то, потому что именно так думает великий Кураев!». Наверное, лучшей иллюстрации мнимой «непогрешимости» протодиакона А.Кураева, пропагандируемой его адептами, найти трудно. Вообще говоря, когда неофит приходит в Православную Церковь и знакомится с ее вероучением, ему очень хочется найти в ней совершенно чистый и глубокий источник церковных знаний, причем источник вполне осязаемый. Поэтому у таковых и возникает соблазн «клюнуть» на те или иные авторитеты, якобы и являющиеся таким источником. Но для некоторых, один раз «клюнув», затем очень сложно отказаться от дальнейшего «клева», этим в значительной степени и объясняется такая истерическая защита всеми этими «юриями» и «шевцовыми» своих идолов.

Впрочем, не только этим. Выше уже было сказано, что, согласно православному вероучению, одна лишь Церковь Христова обладает непогрешимостью, поэтому она и должна соборно высказаться по поводу нынешних догматических лжеучений. Тем более, что последние уже не являются только частными богословскими мнениями Кураева или Осипова, но и активно инфильтруются в наше вероучение в виде, например, «современных» пособий по богословию для духовных школ. И пока Церковь этого не сделала, остается широкое поле для разных мнений и разногласий. Однако Церковь и не выскажется соборно, пока отчетливо не будет явлено православное учение по этим вопросам, особенно по тем, которые накопились к нынешнему времени в отношении догмата Искупления. Чем мы посильно и занимаемся (т.е. пытаемся явить это православное учение) на РНЛ. Под «мы» я понимаю не только себя, но и православных участников соответствующих форумов РНЛ, поскольку не считаю себя непогрешимым и в значительной степени опираюсь именно на этих православных, что, в данном случае, более или мене соответствует соборности Церкви. И думаю, и надеюсь, что в свое время именно Церковью и будет востребовано то, чем мы, православные на РНЛ, сейчас занимаемся, поэтому и пишу цикл этих статей.

В связи с вышесказанным хочу привести мнение одного из таких православных участников форумов РНЛ Влада (п.14 на 5-ю часть моей статьи): «Мне в теме, поднятой о. Георгием, интересно еще вот что: как долго АДОГМАТИЗМ будет свободно обитать в уч. заведениях РПЦ и к чему это приведет в конечном итоге? Наплевательство на догматы не может не вылиться в результат: либо поместная Русская Церковь погибнет, либо извергнет из среды своей тех, кто принципиально не признает вероучение. По-моему православные не должны позволять втягивать себя в долгие споры о догматах. Догматы уже сформулированы давно. Начиная спорить о догматах, мы встаем на исходную позицию безбожников о том, что догматы веры - это предмет для дискуссий. Любой желающий может взять Катехизис РПЦ, дореволюционные учебники догматики, труды св.Отцов и изучить все это. Согласен с тем, что там написано - хорошо, не согласен - значит не православный, и споры ни к чему».

Могу согласиться с этим мнением, но лишь отчасти. Так я действительно весьма рад, что в свое время, когда учился в Одесской духовной семинарии, изучал Православие не по «современным» пособиям, а по достаточно здравым учебникам на основе учения русских православных богослов 19 века. И, однако же, несмотря на то, что я наряду с обычной семинарской программой обильно читал еще святых отцов, а также другие полезные книги, особенно фундаментальные труды богословов 19 века по догматическому богословию, в частности, митрополита Макария (Булгакова), православное учение о догмате Искупления осталось для меня непонятным и не привилось в моей душе. Вместо него я, по окончании семинарии и перед поступлением в Московскую духовную академию стихийно придерживался мнения, подобного осиповскому, что «Христос совершил наше искупление через Свое собственное самосовершенствование, которое завершилось на Кресте. В чем, якобы, и состояло искупление. Поэтому и нам надо по сему образу самосовершенствоваться». Однако уже в первый год обучения в академии я оказался сокурсником священника Михаила Редкина - православного русского батюшки, который и помог мне найти истину, остальное довершила благодать Божия и чтение Деяний Вселенских соборов (это в первую очередь и посоветовал мне о.Михаил). Так что к окончанию академии я уже был полным приверженцем того, что сейчас называют «юридической теорией», вплоть до того, что на прямой вопрос уже своих, находящихся под влиянием Осипова, студентов семинарии: «Неужели Вы считаете «юридизм» хорошей теорией?», - прямо отвечал им, что это никакая не теория, а православное учение, и что ничего плохого в нем я не вижу. Однако не так давно, лет семь или восемь тому назад по той же благодати Божией я стал замечать некоторые очень тонкие богословские нюансы в «юридизме», возможно, действительно связанные с влиянием католичества, но лежащие отнюдь не в той плоскости, где их видят Осипов и Кураев. Об этом, если Господь благословит, я еще буду говорить, но позже. А сейчас хотелось бы обратить внимание православных читателей на следующий реальный факт: почему, спрашивается, я, обучаясь в семинарии по достаточно здравым учебникам и искренне стремясь познать истину, не смог постичь ее в столь необходимом для меня, для спасения моей души православном учении об Искуплении? Кстати сказать, цитируемый мною Влад как-то также признался, что вначале был противником «юридизма», и лишь затем стал его сторонником. Так что это, по-видимому, распространенное явление - широко распространенная или даже, может быть, всеобщая духовная болезнь.

Поэтому изучение догматического богословия по старым учебникам 19-го века - это хорошая мысль, но отнюдь не панацея. Дело в том, что Священное Предание не передается механическим путем, только через простое воспроизведение буквы, но богослову должно в первую очередь передать его дух, ибо «буква убивает, а дух животворит» (2 Кор.3,6). Так всегда поступали святые отцы, давая ответы на насущные вопросы своего времени именно в духе Священного Предания, т.е. - православно. Наше постатеистическое время, весьма своеобразное, требует дать ответы на многие вопросы, в частности, связанные с догматом Искупления. Почему мы не видим этой величайшей благодати Божией? Потому что духовные очи современного человека - больны, он еле-еле видит ими, поэтому не видит и это основание собственного спасения. Вот об этом мне и хотелось бы поговорить в следующих статьях данного цикла. Ведь помочь полуслепому человеку увидеть свет можно двумя путями: во-первых, можно найти и указать ему причину его слепоты и худо-бедно медицинские средства для ее лечения, с тем, чтобы он, подлечившись, в результате все-таки свет увидел; а можно так увеличить мощность самого источника света, чтобы и полуслепой стал его замечать. И то, и другое достигается подробным разъяснением догмата Искупления, который сам по себе является источником духовного света, а возвещаемая им истина (т.е. Искупление) - источником нашего спасения, спасения души, следовательно, и, в частности, лекарством для здравия ее духовных очей.

Поэтому рассуждать о догмате Искупления не только можно (отвечаю на сомнение уважаемого Влада, выраженное им в вышеупомянутом п.14), но и нужно. Ведь и святые отцы, и еретики рассуждали о догматах. Но последние делали это с целью их отмены или искажения, а православные - с целью их утверждения и разъяснения для верующих. Так, скажем, догмат о том, что Христос есть Бог, был прикровенно открыт еще пророкам, откровенно явлен Господом нашим Иисусом Христом, а затем проповедан апостолами. Поэтому Православная Церковь с самого начала своего бытия содержала его. И, однако же, в 4 веке по Р.Х., в связи с арианскими спорами об этом догмате много рассуждали как святые отцы, так и еретики. Но еретики-ариане делали это с целью ниспровержения данного догмата, а святые отцы - с целью его утверждения и разъяснения для своей паствы. Так следует поступать и нам. Что я, с помощью Божией, попробую, как и сказал, сделать в следующих статьях сего цикла.

А пока отвечу на интересные вопросы известного участника форумов РНЛ Артура, которые он задал мне в связи с 5-й частью «Основного догматического лжеучения нашего времени», где говорилось о первородном грехе. Артур, прочитав мои рассуждения о том, каким образом каждый человек, точнее, каждая ипостась человеческого рода может быть виновна в первородном грехе, решил, что из этих моих рассуждений следует вывод, что в первородном грехе виновна не эта каждая ипостась, а сама природа человеческая. Дорогой Артур! На самом деле такой вывод можно сделать (и действительно некоторые делают) отнюдь не из моих рассуждений, а из всеобщности грехопадения в роде человеческом. Вам, наверное, известен анекдот про два памятника: Ленина, читающего стихотворения Пушкина, и Пушкина, читающего томик... Ленина? Это я к тому, что как-то читал некоего древнего святого отца (не помню его имени, возможно, это преп.Симеон Новый Богослов), который, естественно, мои сочинения не читал. Так вот этот святой отец как раз и говорил о том (цитирую по памяти), что из всеобщности грехопадения в роде человеческом может возникнуть мысль, что в этом виновна сама человеческая природа, мысль, конечно, являющаяся гностической хулой на Бога, Творца этой самой человеческой природы. А теперь самое главное, что говорит этот святой: для того-то Господь и воспринял именно эту нашу падшую человеческую природу, в ней победил диавола, совершил Искупление рода человеческого, чтобы, в частности, показать: не наша природа виновна в грехопадении, а та или иная ипостась. Кстати, можете почитать на этот счет 4-ю часть «Основного догматического лжеучения нашего времени»; где об этом говорится подробнее. Вы, правда, можете сказать: ну, знаете, ведь Ипостась Спасителя - Божественная, Второе Лицо Пресвятой Троицы, а как нам, грешным быть?! Но грешник грешнику рознь. У всех у нас грешных одна и та же человеческая природа, однако одни спасается и даже достигают святости и Царства Небесного, а другие - погибают, нисходя душой во ад. Следовательно, дело не в природе, а в ипостаси, т.е. в самом человеке. Так что тот мой пример (о полицейском, самовольно оставившем свой пост, из-за чего на этом месте произошло преступление), поясняющий, как можно оказаться соучастником сего преступления, даже не будучи на его месте, остается в силе. Артур, апеллируя к мнимой «виновности природы», довольно остроумно замечает, что «полицейский не самовольно ушел с поста, а отправился в свой календарный отпуск». Нет, дорогой Артур, учитывая выше показанную несостоятельность высказанного Вами гностического тезиса о «виновности природы», следует признать, что это все-таки была, образно выражаясь, самовольная и преступная отлучка.

Еще один вопрос Артура (п.27 на 5-ю часть «Основного догматического лжеучения»): «К тем бесчисленным человеческим ипостасям, которые возникли бы и так же, как Ева с Адамом, не устояли бы перед искушением, относит ли о.Георгий и Деву Марию?».

Ах Артур, Артур! Вас «губит» кресло. Конечно, хорошо прийти с работы, сесть в вышеупомянутое кресло, включить компьютер и расслабиться, читая и просматривая любимую РНЛ, я и сам такое люблю. Это духовный глоток чистого воздуха на фоне либеральных и либерастических СМИ, заполонивших почти все информационное пространство, особенно интернет; это своего рода допустимое в последнем для православного христианина и патриота развлечение. Но Русская Народная Линия служит не только для допустимых интернетовских развлечений, на ней опубликован и публикуется целый ряд серьезных статей и прочих материалов, которые этого самого православного русского патриота чему-то полезному и необходимому для него учат. Поэтому желательно нам всем здесь этому самому полезному и необходимому учиться, а не так, что в одно ухо вошло, а в другое вышло.

Вся сия длинная тирада, дорогой Артур, к тому, что на этот свой вопрос (п.27) Вы найдете ответ в моей статье «К полемике вокруг православного учения о Божией Матери», опубликованной на РНЛ еще 27 января 2009 года. На которую, кстати сказать, я и ссылаюсь в самом начале той самой 5-й части «Основного догматического лжеучения нашего времени», которая и вызвала у Вас этот недоуменный вопрос.

(Продолжение следует)