О богатых священниках

Часть 1 

Часть 2 

Итак, прошлую часть этой статьи я закончил такими словами: «Как видим из краткого обзора истории Русской Православной Церкви, пропитание ее духовенства почти всегда было серьезной проблемой, и лишь однажды эта проблема была на время решена, в результате чего и появились современные богатые священники». Впрочем, это не мое открытие, а Николая Алексеевича Полторацкого - был такой преподаватель в Одесской духовной семинарии. Интереснейшая, надо сказать, личность: его родители-дворяне вскоре после революции эмигрировали во Францию, куда вывезли его еще ребенком. Но и там он, придя в возраст, помнил Россию и чаял ее духовно-государственного возрождения. Был лично знаком с В.Н.Лосским и другими известными религиозными и философскими деятелями парижской эмиграции, поскольку являлся секретарем религиозно-философского общества, в котором многие из них состояли. Во второй половине 40-х годов, на волне энтузиазма по поводу победы в Великой Отечественной войне и восстановления Русской Православной Церкви (казалось, происходит столь чаемое и желаемое духовно-государственное возрождение России), он вернулся, но... уже в СССР. Одно время занимал какие-то должности в Московской Патриархии, а затем был, по-видимому, сослан в Одессу, где стал преподавателем ОДС. Умер раб Божий Николай явно не без особого действия Промысла Божия - в самом конце августа 1991 года! Думаю, Господь дал ему увидеть конец советской власти, который, наверное, опять казался Николаю Алексеевичу чаемым «началом возрождения России», казался чем-то вроде «страны обетованной». Подобно Моисею он эту свою «страну обетованную» издалека увидел, но к счастью для себя туда не вошел - к счастью не увидел дальнейшее!

У нас в семинарии на 4-м курсе Н.А.Полторацкий преподавал историю Русской Православной Церкви. И я хорошо помню его вышеприведенные слова: «Как видим из краткого обзора истории Русской Православной Церкви, пропитание ее духовенства почти всегда было серьезной проблемой, и лишь однажды эта проблема была решена»... Тут Николай Алексеевич делал театральную паузу и радостно изрекал абсолютно парадоксальный тезис: «И решила эту проблему советская власть!». И действительно, закрыв множество приходов и радикально сократив число священнослужителей, коммунисты тем самым, сами того не желая, создали громадное поле деятельности для оставшихся священников. Что, естественно, весьма положительно сказалось на их доходах и материальном положении.

Правда, тут следует сделать существенную оговорку. Это утверждение применимо не ко всему советскому периоду истории России. Вряд ли можно серьезно считать, что в довоенное время, когда в рамках «безбожной» пятилетки и предыдущих гонений масса священнослужителей была уже уничтожена, а подавляющая часть остальных находилась в местах заключения - это «улучшало их материальное положение». Точно также и в первые послевоенные годы, из-за общей нищеты народа, и священнослужители отнюдь не благоденствовали. Таким образом, вышеприведенный тезис Н.А.Полторацкого классически описывает лишь хрущевское гонение (конец 50-х начало 60-х годов прошлого века) и довольно значительный период времени после него. И действительно, тогда было закрыто множество приходов, открытых при Сталине, был принят ряд мер по существенному сокращению числа священнослужителей... однако именно поэтому на долю оставшихся досталась обильная жатва, сделавшая их самым состоятельным классом в СССР.

Но задумаемся: почему это произошло? Лично я не был свидетелем событий хрущевского гонения, поскольку тогда был еще ребенком. Но достаточно много беседовал на сию тему со старыми священниками, которые сами все это пережили. И из их рассказов вырисовывается вот какая весьма поучительная картина. Как известно, и я уже об этом сказал, в рамках того гонения была предпринята попытка существенного сокращения числа священнослужителей. С этой целью многие из них (если не все) вызывались на ковер к уполномоченному по делам религий, а то и непосредственно в КГБ, где на них топали ногами и кричали: «Ты такой-сякой «тунеядец», будешь и дальше «тунеядствовать» (т.е. священнодействовать), отправим тебя в лагерь или тюрьму! А вот если прекратишь «тунеядство» (священнодействовать), пойдешь работать «на производство», дадим тебе хорошую работу (парикмахера, таксиста и т.п.)», на которой в СССР можно было прилично зарабатывать за счет чаевых. Диоклетиан, который выкладывал перед мучениками, с одной стороны, - орудия мучений, а с другой - всякие житейские благо и сокровища, просто рыдал в аду: «Советские товагищи укгали мои методы!». Но в нашем случае все получилось отнюдь не так, как в древности.

Возникла такая, весьма часто повторяющаяся ситуация: один священник под напором советской власти ломается, отрекается от Христа и священства, действительно становится парикмахером или таксистом, а другой, преодолевая свой страх перед властью, исповедует Христа перед ней и даже готовится идти в лагеря. Но не тут-то было! За несколько лет до этого был известный ХХ съезд КПСС, на котором было принято постановление о «восстановлении социалистической законности». Теперь отправить человека в лагерь только за то, что он священник, было уже трудно. Поэтому батюшку-исповедника обычно ссылали на бедный приход. Но бедным этот приход был потому, что его раньше окружало 30 других, более богатых храмов. А Хрущев как раз все эти 30 храмов и закрыл; тогда ведь их также закрывали избирательно: победнее оставляли, а более богатые закрывали. И получилось, что батюшка-исповедник сам на сам был вынужден окормлять не один, а 31 приход, что, естественно, крайне положительно сказывалось на его достатке, который в несколько раз, а то и на несколько порядков превосходил доходы отступника-таксиста-парикмахера. Почему многие из последних (поняв, что их и в этом оставили в дураках), когда прекратилось хрущевское гонение, покаялись и вернулись в РПЦ, где их приняли «в сущем сане», поскольку в то время священнослужителей Церкви хронически не хватало. И такое положение сохранялось почти до конца советской власти, поскольку почти до конца ее сохранялось перманентное гонение (постепенно, правда, ослабевающее) на Церковь и ее священнослужителей. За что Господь воздавал им Своими благами, в данном случае - материальными.

Теперь сделаем из вышесказанного некоторые выводы. Во-первых, совершенно очевидно, что последнее - это награда Божия священству за верность. Ведь Господь Бог - это податель всяческих благ: и духовных, и материальных. И за разные подвиги Он раздает разные награды: за большие подвиги Он дает более славные венцы, за меньшие - менее славные. Очевидно, что духовное больше материального. Поэтому за больший подвиг новомучеников Господь дал им духовную награду, а именно: соделал их мучениками. Ибо венец мученичества - это величайшая духовная награда, данная нам Господом нашим Иисусом Христом, как и ап.Павел об этом говорит: «Вам дано ради Христа не только веровать в Него, но и страдать за Него» (Флп.1,29). Во времена же хрущевского гонения, поскольку тогда мучеников было гораздо меньше, а больше было исповедников, которых, впрочем, как правило, не подвергали физическим пыткам, а лишь угрожали им, Господь дал им и меньшую, материальную награду. А чтобы кто-то не думал, что это лишь домыслы протоиерея Георгия, сошлюсь на одно из пророчеств о нашем времени, которое содержится в уже упоминаемой мною по этому же поводу Книге Исход.

Там говорится, что когда народ еврейский в Египте начал умножаться, то фараон повелел повивальным бабкам Евреянок: «Когда вы будете повивать у Евреянок, то наблюдайте при родах: если будет сын, то умерщвляйте его, а если дочь, то пусть живет. Но повивальные бабки боялись Бога и не делали так, как говорил им царь Египетский, и оставляли детей в живых... За сие Бог делал добро повивальным бабкам, а народ умножался и весьма усиливался. И так как повивальные бабки боялись Бога, то Он устроял домы их» (Исх.1,15.16-17.20-21). Не вдаваясь в более полное толкование этого глубокого пророчества, замечу, что наряду с телесным рождением есть рождение и духовное (ср.Ин.1,13; 3,3-6), которым является Крещение. Когда же священник совершает Таинство Крещения, он действительно подобен «повивальной бабке», поскольку сам не рождает, а лишь помогает человеку чрез оное духовно родиться. А так как многие священники советского периода истории России, боясь Бога, в ответ на приказ соответствующих «фараонов» отказались убивать духовных младенцев путем предложенного им отступничества и перехода в таксисты-парикмахеры (вследствие чего масса людей была бы просто не крещена), то и Бог, согласно вышеприведенному пророчеству, «устроял домы их» (Исх.1,21). В результате чего, повторяю, духовенство стало самым состоятельным, если так можно сказать, классом в СССР. Священник на среднем по доходам приходе зарабатывал больше советского министра, а за богатые приходы и говорить нечего. Что же касается относительно бедных приходов, то их было очень мало, и молодых священников с них обычно вскоре переводили на более богатые.

И надо сказать, что советская власть понимала, чего она своим гонением натворила; скрежетала из-за этого зубами, но... ничего сделать не могла. Священнослужителей, как «эксплуататоров», обложили непомерными налогами, сумма которых могла составить 70 и более процентов от «зарплаты». Старые священники рассказывали, что во время хрущевского гонения этот налог мог взиматься неоднократно. К примеру, священнослужитель уже заплатил налог, а ему из налоговых органов присылают извещение, что документ об этой уплате у них утерян, и требуют снова платить уже уплаченное. И так бывало по несколько раз, таким образом, священник или диакон выплачивал в качестве «суперналога» несколько своих зарплат! Но это лишь привело к резкому сокращению официальных окладов священнослужителей и повсеместному возникновению «черных касс». На чем советская власть потеряла двойне: и доходы ее от налогов на духовенство резко сократились, и священников толком ущемить не смогли. Кроме черных приходских касс, последние отыгрывались на требах, которых на одного священника, из-за общего сокращения их числа, стало гораздо больше. Причем, поскольку имело место перманентное гонение, весьма значительная часть треб совершалась не в храмах, где власти еще могли кое-как это контролировать, а на дому, где что-то контролировать была совершенно невозможно. Ну не станет же советский чиновник крестить ребенка в храме, где требуется предъявить паспорта родителей, а их данные идут в соответствующие органы, через которые чиновнику по партийной и прочей линии сделают серьезный втык. А крестить надо, потому что ребенок все время плачет, и бабушка сказала, что надо окрестить, тогда плакать не будет, что, кстати сказать, соответствует действительности. Приходится для совершения Таинства Крещения приглашать священника на дом, соответственно лично ему оплачивая требу, иногда по очень высокому «тарифу». Советская власть, правда, и в это попыталась, по поспешению бесовскому, влезть: одно время издавались какие-то нелепые постановления, запрещающие священнослужителям совершать требы на дому, но из этого ничего не вышло, а лишь возросли «тарифы». И действительно, запрещай ни запрещай, а как контролировать? Не приставишь же к каждому священнику агента для слежки? Да и если приставишь к некоторым, то как доказать, что они совершают на дому священнодействия? Для этого, наверное, надо заранее устанавливать в квартирах, где совершаются требы, звуко и ведиозаписывающую аппаратуру, что крайне накладно и трудноосуществимо, а в масштабах всего СССР заставило бы МВД и КГБ только этим и заниматься. Лучше уж прямо «стрелять из этих пушек по воробьям»!

Поэтому поняв, что трудно переть против рожна, т.е. против соответствующего действия Промысла Божия, дарующего материальные блага верным священнослужителям, советская власть, в конечном счете, смирилась, в основном, перестав задействовать против них милицию. Однако это отнюдь не означало прекращение идеологической борьбы с «религиозными предрассудками», в которой аргумент материальной состоятельности духовенства был одним из основных, если не основным, особенно учитывая, что такая состоятельность действительно имела место. Просто этот факт интерпретировали иным образом: вместо понимания того, что это награда Бога священникам за их верность в гонении, последние объявлялись советской властью «тунеядцами и ворами, неправедно нажившими громадные богатства». Хотя в действительности основная масса священников была просто тружениками, своим честным трудом (благодаря которому русский народ духовно не погиб) заработавших свое материальное благополучие. И труд этот зачастую был очень тяжелый, ведь обратной стороной медали, о коей я еще скажу, было колоссальное увеличение нагрузки на священников, которые, особенно в областях, где атеисты весьма сильно сокращали число приходов, трудились, как купленный раб...

Почему я это говорю? Совсем не для того, чтобы оправдать справедливое возмущение мирян роскошью некоторых современных священнослужителей, как мне это вменяют. В этом возмущении есть здравое зерно, но, вне всякого сомнения, оно не чуждо и той атеистическо-коммунистической идеологической борьбы с «религиозными предрассудками», о которой я только что упомянул. Поэтому, прежде чем критиковать, надо отделить пшеницу от плевел, надо избавиться от настоящих, этих самых атеистическо-коммунистических предрассудков, кои густо замешаны на малоцерковности и вопиющем невежестве многих наши православных неофитов. Вот в п.10 к предыдущей части этой статьи уважаемый мною Ф.Ф.Воронов укоряет меня в том, что я говорю общеизвестные, прописные и тривиальные истины о необходимости паствы содержать клир. Надо сказать, что сам математик Воронов, будучи клириком какого-то английского православного прихода, в этих церковных делах немного разбирается (приблизительно так же, как я в математике). Но из этого отнюдь не следует, что все члены РПЦ и все читатели РНЛ также в этом разбираются. Наоборот, именно здесь мы иногда наблюдаем примеры вопиющего невежества! Вот почему необходимо это объяснить, разъяснить и, таким образом, повторяю, отделить пшеницу от плевел.

А теперь специально для Ф.Ф.Воронова и других благочестивых читателей - абсолютно нетривиальный, хотя и совершенно очевидный вывод из всего вышесказанного. Этот вывод настолько очевиден, что я «не понимаю», почему до меня его никто четко не высказал?! Вот даже и протоиерей Олег Стеняев почти сделал его в самом заглавии своей известной статьи, назвав бессовестным миф о материальном благоденствии современного духовенства, но все почему-то до конца и четко это не досказывает?! Так почему же «Бессовестный миф», когда, как мы видели из вышесказанного, что такое благоденствие действительно имело место? Вот именно, имело! Не надо быть хорошим математиком, просто не надо быть простаком (иногда добровольным или прикидывающимся таковым), чтобы понять: советской власти уже нет более 20 лет. Поэтому проблема материального содержания духовенства, которую она невольно и сама того истерически не желая решила, возникла снова. Что и логично: советское гонение окончилось - прекратилась и материальная награда Божия за претерпение его. Число приходов и даже епархий РПЦ за эти 20-25 лет резко возросло, соответственно возросло и число священнослужителей. Все это надо умножить на общее обнищание народа в результате «реформ», и тогда станет понятно, что основной проблемой Русской Православной Церкви, как это и было раньше, становятся уже бедные священники, а не богатые, которые своей, в первую очередь бросающейся в глаза, роскошью маскируют реальную проблему. Но стоит лишь снять со своих духовных глаз атеистические шоры, как основная реальная проблема обнищания духовенства встает во всей своей «красе», причем, по мере развития Церкви (т.е. по мере открытия новых приходов и епархий, увеличения числа священнослужителей и т.д.) она все более и более будет усугубляться. Поэтому расшифрую название статьи о.Олега: бессовестный миф о материальном благоденствии духовенства потому, что когда-то (в советское время) оное почти повсеместное благоденствие действительно имело место, а сейчас - это миф, и мы «имеем то, что имеем», а дальше будет еще хуже. Но досужие рассуждения о том, что и современное духовенство, по аналогии с советским временем, все подряд, как класс, благоденствуют, продолжают быть. Причем в наличии этого «бессовестного мифа» заинтересованы не только либерасты, типа певицы Лолиты Милявской, но и те из богатых священников, которые не хотят решать нарастающую проблему пропитания остального духовенства. И даже не хотят ее видеть (по пословице: сытый голодного не поймет), все еще пребывая в «наивном» неведении, что многие, если не большинство, современных священнослужителей не могут решить ее сами, как в советское время. В общем, в современной РПЦ пока спасение материально утопающих священнослужителей - это дело самих материально утопающих священнослужителей и членов их семей (чаще всего родителей молодых священников и диаконов), что и составляет главную беду во все нарастающей проблеме пропитания ее духовенства.

Вот приблизительно все, что я хотел сказать по этому вопросу в первом приближении. Более подробно, если Бог даст, еще поговорю об этом уже исходя из понятия об общем современном состоянии Церкви.

(Продолжение следует)