Вкратце о И.В.Сталине

Вкратце, потому что говорить о нем необходимо гораздо больше, на что у меня сейчас не хватает сил и времени. Но с Божией помощью я думаю вернуться к этому вопросу позже и при этом гораздо более обстоятельно. У меня уже были две статьи на эту тему («Промысел Божий в деяниях И.В.Сталина», «Когда в народе нет покаяния...»), и я сделал некоторые выводы из полемики вокруг них, в связи с чем несколько изменил и свои взгляды на данную проблематику. Но сейчас буду говорить об этом кратко, опуская многие (даже важные) подробности, а излагая лишь самое существенное. Что, впрочем, отчасти и хорошо, поскольку позволяет изложить саму суть вопроса.

Во-первых, следует признать, и я этого никогда не отрицал, что «десталинизаторы» совершенно правы, обвиняя Сталина во многих преступлениях, а «сталинисты» неправы, пытаясь его во всем обелить. Возьмем для примера самое существенное из этих преступлений - гонения на Церковь. Конечно же, прав, например, о.Николай Савченко, утверждающий (цитирую по памяти), что «Ленин закрыл 10 тысяч церквей, а Сталин - 20 тысяч». И действительно, именно Сталин объявил третью пятилетку (1937-1942 г.г.) пятилеткой безбожия, когда к ее концу в СССР вообще не должно было остаться ни одной церкви. К этому дело и шло, так в 1939 году на территории России оставалось лишь около 100 приходов из многих тысяч, бывших до революции. Храмы по преимуществу были закрыты, священники и епископы - репрессированы. Конечно, это было страшное злодеяние, и никакого оправдания оно иметь не может. Все попытки утверждать, что Сталин здесь не причем, что это делали за его спиной другие, - исторически несерьезны. Но, что самое главное, как я покажу ниже, такие попытки и не православны.

Все это, конечно, правда, и если бы дело только этим и ограничивалось, то тогда действительно можно было бы противопоставлять гонителю Сталину гонимых им новомучеников; тогда действительно почитание вождя было бы оскорблением памяти новомучеников, как, скажем, (аргумент десталинизаторов) «почитание Нерона или Диоклетиана является оскорблением памяти мучеников, ими убиенных». Однако весь секрет, вся тонкость и вся хитрость или, лучше сказать, мудрость состоят в том, что дело только этим не ограничилось. Как известно, И.В.Сталин, в отличие от тех же Нерона и Диоклетиана, резко изменил свою политику по отношению к Церкви, прекратив гонения на нее. Почему это произошло? Некоторые считают, что сие было следствием его личного покаяния, другие говорят, что здесь действовали преимущественно прагматические мотивы. Раньше (до полемики вокруг моих прошлых статей) я больше склонялся к мнению последних, сейчас - разделяю мысли первых. Думаю, что личное покаяние раба Божия Иосифа, которое он принес на исповеди перед неким, как говорят, церковным иерархом - это не миф, а действительность. Впрочем, это лишь мое мнение, которое может быть и ошибочным, но, что самое важное, ни доказать его, ни опровергнуть - невозможно. Еще в меньшей степени можно доказать или опровергнуть то, что это покаяние было принято Богом. Ведь мало совершить формальную исповедь, для действительного покаяния нужно, чтобы она еще и была принята Господом, ибо только Он имеет власть прощать людям их грехи. Так вот это последнее по отношению к Иосифу (Сталину) не только нельзя доказать или опровергнуть (никакой исторический «микроскоп» или «телескоп» на это абсолютно не способен), но и сами эти доказательства или опровержения, без прямого и ясного свидетельства Божия, - душевредны, поскольку, занимаясь ими, человек пытается, так сказать, пересудить суд Божий.

Итак, судить об этом определенно - невозможно; можно только верить или не верить в это. Но есть и другая сторона покаяния, видеть которую каждый может и без всякого микроскопа или телескопа, может свободно видеть и невооруженным взглядом. Речь идет о делах человека после его покаяния, ведь еще св_Иоанн Креститель сказал фарисеям: «Сотворите же достойные плоды покаяния» (Лк.3,8), состоящие в том, что человек меняет свою прошлую греховную жизнь и свои прошлые злые дела на противоположные. Так были такие плоды у раба Божия Иосифа или нет? Вот тут-то та аргументация, которую приводят «десталинизаторы» и которую я отчасти процитировал в начале этой статьи, оборачивается против них же самих, как и их сравнение Сталина с Нероном и Диоклетианом. Ведь что мы видим отчасти из слов «десталинизаторов», но и, восстанавливая при этом всю историческую картину: вначале гонитель Церкви, закрывающий храмы и пытающийся ее полностью уничтожить, но затем чуть ли не покровитель Церкви на высшем государственном уровне, препятствующий ее уничтожению и поддерживающий ее, - Нерон и Диоклетиан последнее не делали! И, думаю, очень символичен жест И.В.Сталина, когда он после известной исторической встречи как заправский иподиакон поддержал за руку будущего Патриарха - Митрополита Сергия, сказав при этом: «Это всю, что я могу пока для вас сделать».

Вот в этом-то пункте (плода покаяния Сталина) «сталинистам» следует ломать копья с «десталинизаторами», а не пытаться доказать, что Сталин - это кристально чистая личность во всех периодах своей жизни и своего правления. Да не чистый он, а разбойник кающийся; пытающийся же доказать обратное «сталинист», мало того, что действительно оскорбляет память новомучеников, но еще и умаляет действие промыслительной силы Божией. Ведь для Промысла Божия куда больше славы обратить к покаянию лютого разбойника и гонителя, чем праведника. Можно, конечно, по аналогии с такой ложной «апологией» Сталина некоторыми «сталинистами» утверждать, что и благоразумный разбойник на кресте на самом деле был величайшим «филантропом», а Мария Египетская и до своего обращения была целомудренной, - да только какая польза от такого вранья?! Не польза это, а, повторяю, величайший вред, состоящий в умалении славы Божией, Который, «оказывается» обратил не разбойника и величайшую блудницу, а «вполне порядочных людей». Все это верно и по отношению к И.В.Сталину. Повторяю, разумному «сталинисту» надо ломать копья со своими оппонентами именно в вопросе: было ли покаяние И.В.Сталина явлено им в делах или нет?

Вот тут-то, снова повторяю, аргументы «десталинизаторов» оборачиваются против них же самих, чем мы и воспользуемся. Например, некоторые из них утверждают, что-де храмы открывал не Сталин, а немцы и только на захваченных территориях, а Иосиф Виссарионович вынужден был считаться с этим, и эти открытые храмы он уже закрыть не мог. Ну почему же не мог? Раз фашисты открывали, то очень даже удобно было объявить клириков этих храмов фашистскими приспешниками, и всех поголовно расстрелять или отправить в лагеря. Разве не таким безжалостным и беззаконным тираном представляют себе Сталина «десталинизаторы»? Почему же тогда в данном конкретном случае он поступил иначе? Далее, последние утверждают, что храмы открывались лишь на захваченных немцами территориях, Сталин, якобы, никаких храмов открывать не разрешал. Прекрасно; вспомним теперь их же аргумент, что к 1939 году на территории России вследствие сталинских гонений на Церковь осталось лишь около 100 приходов. Далее вспомним, что немцы сумели оккупировать территории приблизительно до линии Ленинград-Москва-Сталинград, и сопоставим эти два факта. Тогда согласно логике «десталинизаторов» выходит, что на всей остальной территории России после 1945 года было менее ста приходов. Это при том, что перед «перестройкой» (т.е. уже после Хрущевского гонения, который закрыл более двух третей открытых при Сталине храмов), в одной Москве было несколько десятков православных церквей. А Московские и Ленинградские академии и семинарии, что, также были снова открыты «на оккупированных немцами территориях»?! Отсюда явно видна неправота «десталинизаторов».

Конечно же, покаяние И.В.Сталина, явленное им в делах, имело место. И если о.Николай Савченко по своему обычаю представит нам какую-нибудь убогую статью, брошюрку или другую цидулку вождя, написанную после 45-го и имеющую атеистические высказывания, то тогда мы на это возразим, что Сталин жил в окружении коммунистов-атеистов, и делал для Церкви (как он и сказал Митрополиту Сергию во время их исторической встречи) лишь то, что «пока мог». Для «товарищей» вождь вынужден был оставаться таким же, как и они, «убежденным коммунистом-атеистом». Вот так или приблизительно так, на мой взгляд, «сталинистам» следует парировать аргументацию своих оппонентов, парировать, учитывая покаяние Иосифа Сталина.

Учитывая это последнее достаточно легко решается противоречие, состоящее в одновременном уважении Иосифа Виссарионовича Сталина и почитании новомучеников. Ведь мученики, как нам это известно из их житий, всегда пытались обратить ко Христу и своих гонителей, убеждая их в этом и молясь за них. Иногда мученикам это удавалось, тогда через это покаяние бывших гонителей им не только прощались страшные грехи гонения на Церковь, пытки и убиения святых мучеников, но, зачастую, они становились святыми (в частности, иногда сами становились мучениками), которых прославила Церковь. Сейчас мне недосуг, но если кого-то более подробно интересует эта тема, могу в будущем представить целый список царей, князей, прочих правителей и власть имущих (начиная с апостола Пала), которые, вначале будучи гонителями, затем чрез покаяние обратились и стали святыми. Если же они прославлены Церковью в сонме ее других святых, в том числе, и в сонме убиенных ими самими мучеников, то очевидно, что никакого противоречия между теми и другими - нет; нет противоречия и в том, чтобы православному христианину почитать тех и других. Покаяние бывшего гонителя все меняет. Очевидно, это применимо и к И.В.Сталину; применимо, конечно, не в том смысле, что он стал вследствие своего покаяния святым. Для этого ему надо было всенародно покаяться в своих грехах (в первую очередь в бывшем антихристианстве) и, возможно и очень вероятно, вследствие этого самому принять мученическую кончину (подобные примеры таких мученических актов царей, бывших ранее гонителями, в житиях святых имеются). Чего он, однако, не сделал, поэтому святым не стал, но, как очевидно из всего вышесказанного, покаяние все же принес.

Что может возразить на это православный «десталинизатор»? Утверждать, что И.В.Сталин в принципе не мог принести такое покаяние? Это значит искусственно демонизировать его личность, а также еще в большей степени, чем неразумный «сталинист», умалять славу промыслительной силы Божией, Который, оказывается, «в принципе не мог обратить к покаянию такого страшного грешника!» - что является абсолютно не православным учением. Утверждать же, что раб Божий Иосиф не мог принести личного покаяния или, что оно не принято Богом, также никто не может. Как я уже говорил, опровергнуть или доказать это - невозможно и душевредно. Итак, «десталинисту» остается неблагодарная работа говорить на белое, что оно «черное», т.е. что никакого покаяния И.В.Сталина в его делах не было. В частности, прекращение гонений на Церковь - это лишь мелкий (варианты: не заслуживающий внимания, вынужденный, вредный (!) факт. С чем мы, конечно, будем спорить и именно здесь, как я и сказал выше, будем ломать копья с нашими оппонентами, тем более, что эти их голословные утверждения достаточно легко в этом случае опровергаются.

В заключение статьи хочу сказать еще два слова. Некоторых смущает, что из-за личности И.В.Сталина между членами РПЦ вообще и на РНЛ, частности, возникают разногласия. Думаю, что ничего страшного в этом нет, поскольку это вопрос не догматический и даже не имеющий прямого отношения к православно-христианской нравственности. Не думаю, что человека на загробном суде Божием будут судить только за то, что он «уважал или, наоборот, не уважал Сталина»; как и Русская Православная Церковь (я имею в виду именно Церковь, а не протоиерея Георгий Митрофанова) не судит советского ветерана Великой Отечественной за то, что он шел в бой «За Родину! За Сталина», но уважает его за то, что он Родину защищал. Поэтому, и не думаю, что православные «десталинизаторы» или «сталинисты» только из-за этого одного своего наименования не наследует Царство Божие. Так что разделение православного народа Божия по этому вопросу не имеет никакого нравственного и, тем более, вероучительного значения. В наше время верующие люди расходятся во мнениях по многим второстепенным вопросам, также не имеющим нравственного или вероучительного значения, и никого это не пугает. Страшно другое, страшно, когда некоторые действительно пытаются придать вопросу о Сталине нравоучительное значение - вот это уже действительно может разделить и Церковь, и, тем более, РНЛ.

Наконец, надо было бы сказать самое главное: почему идет такая полемика вокруг памяти И.В.Сталина, и какую пользу от этой полемики мы можем получить? Но это отдельный очень важный и интересный вопрос, на который у меня уже пороху не хватает. Думаю, не хватит его и у нашего зачастую ленивого читателя, который, как я уже успел заметить, любит маленькие заметки, но неохотно читает большие статьи. Поэтому об этом, если Бог даст, в будущей более обстоятельной и подробной публикации.