«Необольшевизм» - государственная идеология РФ?

«...в оценке поздней Оправдан будет каждый час...»

Не с теми я, кто бросил землю
На растерзание врагам.
Им песен я своих не дам.

Но вечно жалок мне изгнанник,
Как заключенный, как больной.
Темна твоя дорога, странник,
Полынью пахнет хлеб чужой.

А здесь, в глухом чаду пожара
Остаток юности губя,
Мы ни единого удара
Не отклонили от себя.

И знаем, что в оценке поздней
Оправдан будет каждый час...
Но в мире нет людей бесслезней,
Надменнее и проще нас.

Июль 1922, Петербург

Необольшевизму в качестве государственной идеологии власти - правопреемницы правящей более 70 лет коммунистической партии, с чисто внешней, незначительной ее трансформацией в псевдодемократическую структуру, альтернативы нет. Как бы ни пыталась стоящая у власти номенклатура, вышедшая из шинели КПСС, перестроить нынешнее государственное здание, проект его «перестройки» всегда будет похож на так и не реализованную мечту - строительство  грандиозного, до небес, «Дворца Съездов».

Прошлое РФ - коммунистический Советский Союз, вместе с его доставшейся по наследству элитой всех уровней крепко держит в своих объятиях российское общество. Никуда не делись и не могли деться при всем их желании десятки тысяч остепененных историков, философов, преподавателей обществоведения и прочих наук - несть им числа. Крылатая песенная фраза «Есть у революции начало, нет у революции конца» - свидетельство невозможности установления ее хронологической границы. Но зримо явственно роковое для судеб страны и народа ее «начало»: Февральский переворот, ломка тысячелетнего уклада жизни, сокрушение первой опоры священной триады - Самодержавия, Православие, Народность.

Строителям «светлого будущего» казалось: «отряхнем с наших ног» прошлое и можно будет быстро пройти путь к коммунизму, но оказалось, что это невозможно, в том числе, и без честного, перед самим Господом, установления причин начавшейся ломки «старого порядка» - поиска Истины, которая и есть сам Господь. 

Потому-то и стал камнем преткновения учебник истории страны для обучения, воспитания ее будущего - молодого поколения. Научным руководителем группы разработчиков «единого стандарта преподавания истории в школе» был сам директор Института всеобщей истории РАН Александр Чубарьян, все многолетние труды которого посвящены истории коммунистической партии и биографии ее вождя.

Созвучны с мыслями директора ИВИ РАН стали мнения историков Санкт-Петербурга,  высказанные ими на пресс-конференции, состоявшейся 27 марта в петербургском отделении ТАСС. Ее тема: «Новая терминология в обозначении названий Февральской и Октябрьской революций, а также изменения их хронологических рамок».

Название того трагического периода истории России имеет «архиважное», по любимому словцу вождя большевиков, значение: известно, «как корабль назовете, так он дальше поплывет». Это, говоря «шершавым языком плаката» - бренд, который незаметно, при долговременном употреблении, с помощью «великого и могучего», проглотив букву «н», плавно переходит в форму навязчивого бреда - некоего агитационного жупела.

Вокруг термина «Великая Русская революция», предложенного историками Санкт-Петербурга, и закручивалась нить разговора на пресс-конференции, основные тезисы которого были изложены в статье Анны Бархатовой «Великая русская революция или три в одном?».

«Ответы участников пресс-конференции не только вызывают недоумение, но в очередной раз свидетельствуют о "разрухе в головах", в том числе видных российских историков», - обеспокоено пишет в заключительных строках своей статьи А.Бархатова. Не стоит ей так уж сильно печься об историках РАН - у них более чем все в порядке с «разрухой и прорухой» - это уверенная их поступь на пути необольшевизма.

Десятки тысяч историков, которые обслуживали «светлое будущее - коммунизм», а теперь помогают либеральной власти обманывать народ, достанут из запасников старые наработки и запоют, да уже и запели, «главную песню о старом» на новый лад. Послушаем вариации видных петербургских историков РАН на мотив песни В.Мурадели, слова Ю.Каменецкого «Есть у революции начало, нет у революции конца».

Заметим, что все выступающие на пресс-конференции - это руководители госбюджетных образований «исторического» направления, по сути, высокого ранга государственные чиновники. Это заметно влияет, как это было и во времена Советского Союза, на их точку зрения и сделанные ими выводы, так смутившие корреспондента РНЛ. Ведь не случайно в разработке единого стандарта преподавания истории в школе принимали участие высокого ранга заказчики - спикер Госдумы Сергей Нарышкин, бывший министр образования Дмитрий Ливанов и нынешний министр культуры Владимир Мединский.

Н.Н.Смирнов, профессор, директор Санкт-Петербургского института истории РАН, сторонник «строгой хронологии», считает: «революционные события 1917 года начинаются в связи с экономическими процессами, проявившимися наиболее остро в конце декабря 1916 - начале января 1917 г. Завершающая фаза революционных событий 1917 года связана с III Всероссийским съездом Советов в январе 1918 года, принявшим Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа».

Из всех противостоящих в Великой войне сторон экономика России была в лучшем состоянии, чему свидетельством была стабилизация линии фронта, успешное снабжение армии всем необходимым, в том числе и снарядами, намеченный на весну 17-го года план наступления, в результате покончивший, как минимум, с Австро-Венгерской армией.

Германия, обеспокоенная подготовкой наступления Русской армии, в конце 16-го года активизировала работу своих агентов, в том числе и большевиков, по развалу армии и тыла, ведению антивоенной пропаганды, о чем пишет А.И.Спиридович в своей книге «Великая Война и Февральская Революция 1914-1917 гг. », знающий эту тему досконально.

К осени 1916 г. относится обращение заграничных с.-д. интернационалистов к русским с.-д. организациям с призывом выступить с требованием незамедлительного заключения мира; выступления отдельных соц.-дем. (Ленина, Раковского, А.Савина, А.Коллонтай) с речами и рефератами на тему о войне в 1916 г.; пререкания по этому вопросу между большевиками и меньшевиками.

Историкам этот, далеко не «экономический процесс», хорошо известен, как и вступление в конце 16-го года в завершающую фазу плана заговора против Государя Николая II части депутатов Государственной Думы, членов масонских лож. 

«Завершающая фаза революционных событий 1917 года связана с III Всероссийским съездом Советов в январе 1918 года, принявшим Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа», - говорит Н.Н.Смирнов.  Его кандидатская диссертация (1980),  по счастливой случайности, как раз и посвящена этому «съезду» с общечеловеческой колеи на обочину дороги "людолюбов", выстланной благими намерениями «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа». Реализацией «прав» занимались «карающие органы» советской власти на всем протяжении ее существования, лишив этих «прав» большинство крестьянского сословия, не говоря уже о «социально чуждых» групп населения России.

Но вершиной умозаключений Н.Н.Смирнова, позором исторического отделения РАН, оскорблением православного русского народа, стали следующие его слова: «Великая Русская революция оказалась с более человеческим лицом, чем Французская. Ведь в Париже вся королевская семья была казнена. В России этого не произошло, а то, что произошло летом 1918 года - это трагедия совершенно другого масштаба». Вот уж как постарался профессор: угодил, так угодил власть предержащим, какой «исторический» выверт - «трагедия совершенно другого масштаба»! Был бренд с аббревиатурой ВОСР - Великая Октябрьская социалистическая революция, станет ВРуРЧЛ - Великая Русская революция с человеческим лицом (по Н.Н.Смирнову: не он ли автор горбачевского бренда - «социализм с человеческим лицом»?). Почему с заглавной буквы слово «Русская» - понятно: по числу потерь русского народа.

Директор Института истории СПбГУ, д. и. н. А.Х.Даудов события революции разделяет на 2 этапа: «февраль-октябрь и установление власти. Первый этап привел к свержению самодержавия, второй утвердил новую форму власти, закрепленную конституционно в 1918 году». Объединение «февраль-октябрь» верно: Керенский услужил земляку Ленину, сделав все для передачи ему власти, тем более, что питались они из одного корыта еврейских банкиров!

А вот термин  «Великая Российская революция», по Даудову, надуман: в царской России все были подданными царя и потому не было «национального вопроса». Но как предмет научного «спора» со Смирновым этот бренд в будущем изведет немало бумаги.

Ведущий научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН, д. и. н. Б.И.Колоницкий: «Французы по-разному относятся в Людовику XVI, но он не был провозглашен у них святым. У нас сложное отношение к Николаю Второму, что о нем можно сказать? Николай Второй был очень плохой политик...»

Дальнейшее развитие системы доказательств, далекой от действительности, ангажированного историка и, скорей всего, плохо знакомого с историей правления Государя Николая II, перечеркивает его заключительная фраза. «Но вместе с тем, ситуация была столь сложной, что даже весьма хороший политик не факт, что провел бы государственный корабль между рифами», - подытожил Колоницкий.

Доктор исторических наук не знает, что святыми, как некогда «советскую власть», не «провозглашают»; он какой-то «неправильный» доктор, не знающий азов православной жизни, и никакого доверия не заслуживают его оценки политики Государя Николая II.

К сожалению, мне не удалось узнать мнение к. и. н., научного сотрудника Санкт-Петербургского института истории РАН Константина Тарасова, кандидатская степень  которого предполагает сравнительно молодой возраст. Возможно, что у петербургской исторической школы, все-таки, есть честное будущее.

Историки всегда были при деле, тем более - РАН! Им все равно: Царская ли Россия, большевики или либералы! Милюков, Покровский, кто там после него... Н.Н.Смирнов?

Историки РАН - элита российского общества - тоже хотят «жить красиво» и им трудно помешать или, тем более, запретить. Тема «Великая Русская революция» - хлебная, не то, что какой-то там «заговор масонов» или не приведи Господь - «жидомасонов»!

Надо сокращать «исторические» структуры, жирующие на народных хлебах! Толку от них никакого и Царское Дело - Екатеринбургские останки это наглядно показало. Пусть станут участниками интеллектуального рынка и конкуренции на нем: пишут книги, публикуются в СМИ и если они будут востребованы обществом - это и будет их «хлеб».

Доверять же подобным горе-историкам обучение молодого поколения нельзя!