К серии статей В.Ю.Катасонова о феномене научно-технического прогресса

Ответные критические заметки профессионала

05.10.2016 1615

В.Ю.Катасонов принадлежит к редкому типу людей науки. Это - учёные-мыслители. Они не замыкаются в своей узкой специализации. Во всеоружии своего богатого личного научно-исследовательского опыта они обращаются к общеметодологическим проблемам науки, предпринимают попытки ещё более широкого осмысления феномена научно-технического прогресса (НТП) вплоть до историософского.

Тем более это так, когда учёный-мыслитель - выходец из обществоведческой отрасли науки, к которой принадлежит и наука экономическая. У него в силу самого́ предмета общественных наук больше шансов на успешность этой своей «непрофессиональной» деятельности, чем у учёных-естественников. Последние при всей своей широте мышления всё же могут оставаться наивными людьми в вопросах и проблемах обществоведения и историософии. Здесь в качестве примеров достаточно упомянуть А.Д.Сахарова с его пагубными технократскими проектами преобразований советского общества, ряд представителей философии «русского космизма» с их космическими утопиями, начиная с самого́ К.Э.Циолковского.

Но если учёный-обществовед к тому же ещё и человек православной духовной культуры, то он имеет больши́е возможности для адекватных ориентаций в вопросах философии истории, в историософских проблемах. Смею заявить, что не только в сравнении с мыслящими учёными-естественниками, но и в сравнении с неверующими профессионалами в этой области. Коих в российской среде профессиональных философов ныне -полчища (но инерции советской идеологической традиции), но суммарная продуктивность коих на этих поприщах в высшей степени сомнительная.

Для меня, профессионала в области истории и философии НТП, серия статей «непрофессионала» В.Ю.Катасонова [1]-[6] представляется всесторонне содержательной. Мне эти статьи в новых ракурсах представили многие темы философии НТП и его историософских аспектов, исторических и духовных корней научно-технологической традиции, восходящей к Ф.Бэкону, Б.Паскалю, Г.Галилею и И.Ньютону.

Раскрытие им в [3] темы нынешних наукообразных Богоискательств части учёных практически совпадает с моим раскрытием этой темы в [7] и [8]. Здесь мне нечего добавлять и конструктивно-критически комментировать. Темы статей В.Ю.Катасонова [5] и [6], с моей стороны, требуют особой серии конструктивно-критических комментариев, которым я намерен посвятить особую статью.

Здесь же только прокомментирую ряд тезисов В.Ю.Катасонова из статей [1], [2] и [4].Только в порядке коррекций к тем его тезисам, которые грешат некорректностями, естественными для непрофессионала в области логики и методологии науки, и которые принижают конструктивную роль НТП в условиях опытно данного глобального кризиса человеческой цивилизации.

«На Западе уже давно циркулируют теории «общества знаний» (другое название - «общество информации»). Согласно  этим теориям,  уже не деньги и капитал будут править миром, а знания. Вслед за буржуазными революциями идут так называемые «научно-технические революции» (НТР).  Такие революции нельзя сводить лишь к резкому увеличению научных открытий и технологических нововведений.  Это революции в сознании и мировоззрении человека. Современные теории «общества знаний» представляют собой обоснование новейшей фазы НТР - «революции знания».  В пантеоне современных богов, согласно этим теориям, произойдет перестановка, и гнозис займет первое место, оттеснив мамону на второе. Знания спасут человечество от кризисов, позволят преодолеть социальное неравенство, подчинят ему не только земную природу, но и космос. А также  сделают человека совершенным. А, может быть, даже бессмертным.  Последнее вожделение «революционеров знания» проявляется в расцвете идеологии трансгуманизма    (от лат. trans - сквозь, через, за и homo - человек).  В первую очередь это философская концепция, но также международное движение, поддерживающие использование достижений науки и технологии для улучшения умственных и физических возможностей человека с целью  преодоления страданий, болезней, старения и даже смерти». [1]

Август нынешнего года в очередной раз подтвердил, что для последнего месяца лета довольно типичны судьбоносные изменения в жизни нашей страны. Праздник Преображения Господня на этот раз ознаменовался поистине Всероссийски долгожданной заменой «ликвидатора» отечественного образования  Д.В.Ливанова на О.Ю.Васильеву. Обнадёживающий символизм! О том, как в стране десятилетиями продавливалось злонамеренное пятоколонное разрушение сферы народного образования и науки, концептуально замешанное на антихристовых концепциях глобализма и  трансгуманизма, на РНЛ разносторонне информирует серия статей О.Н.Четвериковой [9]. В заключение своей прошлогодней статьи на эту тему [10] я обращал особое внимание на технократский утопизм само́й концепции трансгуманизма. Здесь считаю не лишним обратить ещё раз на него внимание - в дополнение к словам В.Ю.Катасонова.

«Из того, что́ я в институте слушал на лекциях по философии о Бэконе (1969 год),  мне запомнился  лишь лозунг  этого философа: человек должен властвовать над природой. А также нам  было сказано вскользь о  версии, что произведения, приписываемые Вильяму Шекспиру, на самом деле - творчество  гениального  Бэкона.   Уже в настоящее время, более глубоко знакомясь с жизнью и идеями английского философа, я уяснил, что Бэкон - один из тех, кто начал упомянутую мною выше «революцию знания». Во всех энциклопедиях и справочниках  его включают в список  «отцов-основателей» научного метода познания, науки в ее современном понимании (он предложил методы индукции и эксперимента). Во всех учебниках по философии его причисляют к самым авторитетным представителям  эмпирической линии в философии Нового времени.

Копнув еще глубже, я неожиданно обнаружил, что Бэкон к тому же - яркий представитель гностицизма. Правда, об этом почему-то не любят писать в учебниках по философии, зато об этом с гордостью заявляют современные  последователи гностицизма. Вот что пишет о самом Фрэнсисе Бэконе его современный  российский почитатель: «Бэкон, как и Гермес, - наиболее великая и загадочная фигура среди всех величайших ученых и мистиков. Незаконнорожденный сын королевы Елизаветы и графа Лейчестера, он был лордом и имел титулы герцога Веруламскаго и виконта Сент-Олбани. Став крупным государственным деятелем, Бэкон одновременно занимался наукой, литературой, философией и алхимией, магией, астрологией и другими тайными или мистическими науками. Говорят, что он был учителем Ньютона и даже, возможно, Ньютон на самом деле - это  Фрэнсис Бэкон».   Хотя автор процитированного материала  прямо не называет Бэкона   представителем гностицизма, однако он перечисляет признаки, которые не оставляют сомнений в принадлежности английского философа к этому направлению.  С учётом этого по-другому начинаешь воспринимать слова  Бэкона, воспроизводившиеся на обложке популярного советского журнала». [1]

Прежде всего, отмечу, что понимание Ф. Бэконом власти человека над силами природы было не таким, как оно представлено В.Ю.Катасоновым. Приведу  некоторые его ключевые положения из «Нового Органона». Предварительно отмечу, что под искусствами он в своё время понимал то, что́ в наше время именуется технологиями. 

 «Власть... человека над вещами заключается в одних лишь искусствах и науках, ибо над природой не властвуют, если ей не подчиняются...

...если кто-то станет говорить, что науки и искусства ведут к пороку, роскоши и тому подобному, пусть это никого не тронет. Ибо это не может быть сказано обо всех земных благах - об уме, мужестве, силе, красоте, богатстве и об остальном. Пусть человеческий род овладевает своим правом на природу, которое назначила ему Божественная милость, и пусть ему будет дано могущество; пользование же будет направляться верным рассудком и здравой религией». [11, с. 78, 79]

«Новый Органон» нарочито был выдержан Ф.Бэконом не в традиционной форме  «философской системы», а в форме фрагментов. Для адекватного научного и философского самосознания науки сама наука должна была достигнуть современных уровней своего всестороннего развития. И Бэкон на её заре это чётко понимал: «...мы не предлагаем некоей всеобщей и цельной теории. Ибо, кажется, ещё не пришло для этого время. ...Мы считаем, однако, достаточным, если, действуя трезво и с пользой в средней части (Т. е., открывая законы природы меньшей общности в сравнении с мировыми. - С. А.), успеем бросить семена более беспристрастной истины и не отступим перед началом великих дел». [11, с.68]

И его предвидения будущих философских проблем науки нового типа в ряде случаев были поистине феноменальными. Так, в первом процитированном фрагменте «Нового Органона» Бэкон чётко различает из своего 17-го века сами объективно-истинные научные знания как основу человеческих технологий и возможности их злонамеренных использований. В философии науки века 20-го для того, чтобы хотя бы часть деятелей науки озаботилась проблемой «наука и мораль», понадобилась Вторая мировая война с Хиросимой в её финале. В высшей степени современно звучит у Бэкона фактическое различение фундаментальных наук, для которых объективно-истинные знания являются самоцелью, и наук прикладных, для которых эти знания являются интеллектуальным инструментом для достижения целей непознавательного характера. И у него основным критерием такого различения является критерий моральный, который должен определяться «здравой религией». Понятно, христианской в её западно-европейской версии, но всё же... Куда как актуально на современном перепутье НТП, когда уже не только злонамеренная прикладная наука может сбросить человечество в пропасть глобальных катастроф, но становится на это способной также методологически авантюрная фундаментальная наука! (Подробнее см. в начале [12].)

«...следует полностью отбросить все суеверные россказни и басни (я не говорю о чудесных явлениях, истинность которых может быть доказана (На уровне констатации неопровержимых фактов - бесспорно! - С. А.), но именно о суевериях и опытах церемониальной магии, потому что мы не хотим, чтобы философия, которой естественная история первой даёт грудь (Т. е. философия, идейно взаимодействующая с прокламируемым Бэконом естествознанием,  экспериментальным в своей основе. - С. А.), с младенческих лет привыкала к бабушкиным сказкам. Быть может, когда-нибудь настанет время (когда люди проникнут настолько глубоко в познание природы), и можно будет немного заняться такого рода вещами, чтобы, если в этом отстое найдётся хоть какое-то достойное природное качество, его можно было бы извлечь и обратить на пользу людям. А пока это следует оставить в покое». [11, с. 220-221]

Как видим, Бэкон чётко разводит между собой познание нового научного типа и познание религиозное. Вполне современно, учитывая нынешние всевозможные версии «синтеза науки и религии». Вполне современно в нашу эпоху, когда биология ищет объяснения материально-полевым аспектам живой природы, о которых свидетельствует масса опытных фактов. Одна лишь кирлиан-фотография чего сто́ит! Вполне современно, когда глубинная научная психология человеческой личности опытно удостоверяет наличие у неё неделимого духовного ядра, которое в христианстве именуется сердцем. Вполне современно, когда исследования Ст. Грофа и его учеников установили, что одной из духовных родовых травм некоторых людей, запрятанных в глубины их подсознаний, является врождённая память о братьях и сёстрах, которые ранее умерли в качестве водных существ-эмбрионов, но не смогли возродиться в качестве существ атмосферных.

Ещё раз напомнив, что под искусствами Ф.Бэкон в своё время понимал технологии, приведу такое его высказывание: «...особенно важна история искусств, потому что она показывает вещи в движении и прямо ведёт к практике. Более того, она срывает маску и покров с природных явлений, в большинстве случаев затемнённых и скрытых за пестротой форм и внешних проявлений. В конце концов насилие, совершаемой искусством, поистине подобно оковам и наручникам Протея, ставящим пределы последним усилиям и попыткам материи сопротивляться». [11, с. 223]

За два столетия Ф.Бэкон предвидел, как первые паровые машины стали первыми и (по факту истории физики) наиболее эффективными искусственными сооружениями, позволившими открыть основополагающие законы классической термодинамики. Шире говоря, предвидел, что прикладные исследования могут стать генераторами фундаментальных научных открытий. В веке 20-м та же история повторилась с голографией. Первоначально она была разработана в 20-60-х годах как сугубо прикладная область классической волновой оптики. Но уже к началу 70-х годов она революционизировала фундаментальную физиологию мозга и зрения, а в настоящее время даёт мощный приток новых идей в области синтетического слияния Единой теории элементарных частиц и эволюционной космологии. Того же типа история разработки прикладных проблем лазерной генерации электромагнитного излучения высочайшего качества, а также ядерного реактора. Впоследствии были открыты естественные космические мазеры и бесспорные свидетельства того, что на территории нынешнего Габона в эпоху динозавров работал ядерный реактор естественного происхождения. Между тем, в наше время и далеко не все профессиональные исследователи в области философии науки и техники понимают подобные особенности взаимоотношений между фундаментальной и прикладной наукой!

Надо отдавать должное Ф.Бэкону как автору «коперниковского переворота» в многовековой истории науки Логики. На основе негативного опыта средневековой схоластики, а также спекулятивной метафизики 16-17-го веков он чётко констатировал контрпродуктивность формально-выводных рассуждений при их опоре на ложные и бессодержательные понятия.

Православная традиция в богословии чётко и систематически противопоставляет логико-выводному Богопознанию апофатическое, которое к формально-логическим рассуждениям относится с крайней осторожностью. «Точное изложение православной веры» преп. Иоанна Дамаскина является в этом плане одним из особо показательных Святоотеческих образцов. Но, как известно, раскол некогда единой земной Церкви Христовой к 1054 году прошёл и по границе апофатически дозволенного в плане рационального Богопознания. В западной Церкви оно со времён схоластики 12-13-го веков стало доминирующим методом вместо сугубо вспомогательного при главенстве духовного опыта - в восточной Церкви. Реформация 16-го столетия в Западной Европе сняла все тормоза на пути всех мыслимых и немыслимых ересей.

К эпохе Ф.Бэкона спекулятивная метафизика расцвела пышным цветом. Философы, мнившие себя посвящёнными в тайны Сотворения мира, стали продуцировать свои спекулятивные «системы природы». Формальную логику Аристотеля они при этом считали всесовершенным методом познания природы, который может с лихвой скомпенсировать её крайне скудное знание с фактической стороны. Воцарилась сущая вакханалия философских «систем природы». Эти «системы» обладали неким интересным свойством: их авторам они казались «истинами в последней инстанции», но при анализе оппонентами (а со стороны-то, как известно, виднее) оказывались нашпигованными противоречиями и абсурдами. Но при этом сами эти оппоненты взамен предлагали свои «системы природы».

«Новый Органон» в этом плане первым делом раскритиковал все иллюзии:

«Как науки, которые теперь имеются, бесполезны для новых открытий, так и логика, которая теперь имеется, бесполезна для открытия знаний.

Логика, которой теперь пользуются, скорее служит укреплению и сохранению заблуждений, имеющих своё основание в общепринятых понятиях, чем отысканию истины. Поэтому она более вредна, чем полезна.

Силлогизм неприложим к принципам знаний, он бесплодно прилагаем к средним аксиомам, так как далеко не соответствует точности природы. Поэтому он подчиняет себе мнения, а не предметы.

Силлогизмы состоят из предложений, предложения из слов, а слова суть знаки понятий. Поэтому если сами понятия, составляя основу всего, спутаны и необдуманно отвлечены от вещей, то нет ничего прочного в том, что́ построено из них. Поэтому единственная надежда - в истинной индукции.

...Уклонений и произвола не меньше в построении аксиом, чем в образовании понятий, даже в тех началах, которые зависят от простой индукции. И ещё больше этого в аксиомах и низших предложениях, которые выводятся посредством силлогизма». [11, с. 13-14]

Как известно, аксиомами в логике называются принципиальные положения, из которых логико-дедуктивным путём выводятся следствия частного порядка. Аксиомы принимаются без доказательств ввиду их очевидности (разумеется, для специалистов в своих областях). Этот общеметодологический канон был задан геометрией Евклида и он господствовал вплоть до начала развития науки современного исторического типа. Её последующий опыт показал, что подлинные законы опытной и экспериментальной науки суть не аксиомы, уместные в чистой математике, а постулаты. Как и аксиомы в математических теориях, они являются главными посылками логико-дедуктивных выводов научных теорий. Но, в отличие от аксиом, они далеко не очевидны, особенно - в периоды их открытий. Плюс к этому, постулаты с особой тщательностью обосновываются, проверяются и перепроверяются опытными фактами и специальными экспериментами. Сам Бэкон, естественно, этих различий ещё не знал и поэтому везде писал об аксиомах. Но восхождение научного познания новых областей к индуктивно абстрагируемым адекватным понятиям и законам возрастающей общности (абстрактности) он уловил совершенно чётко. Именно так происходят процессы формирования новых научных теорий с их иерархиями законов разной степени общности в науке современного исторического типа, отцом которой справедливо считается Ф. Бэкон.

Принципы «истинной индукции», предложенные Ф.Бэконом, а в дальнейшем - Дж.Миллем, во всеоружии современного исторического опыта экспериментально-теоретической науки представляются первичной и потому наивной попыткой конструктивно дополнить законы дедуктивной силлогистики столь же строгими законами индукции, поэтапно восходящей от опытных знаний частного характера к выработке понятий и законов возрастающей степени общности. В науке Логики при этом проявило себя подобие прямых и обратных задач в математике. Обратные задачи при этом, как правило, существенно более трудные: вычитание труднее сложения; деление существенно труднее умножения; извлечение даже квадратных корней «вручную» существенно труднее возведения в квадрат (о корнях третьей и последующих степеней и говорить не приходится!); нахождения первообразных функций существенно труднее их дифференцирований; решения дифференциальных уравнений существенно труднее их составлений и т. п.

В наше время понятно, что, за исключением особых случаев типа полной математической индукции, индуктивное познание принципиально неформализуемое, эвристически-поисковое по своей гносеологической сути. Эта тема - основная в моей специализации в области логики и методологии науки. Она разносторонне раскрыта в моих учебниках [13], [14] и в монографии [15]. В учебнике [13] разносторонне показано и то, на что́ делал основной упор Ф.Бэкон в начале «Нового Органона»: формально-логическая силлогистика сама по себе контрпродуктивна, если оперирует понятиями, которые не обоснованы достоверной опытной фактологией, и если она периодически не корректируется достоверной опытной фактологией.

В наше время есть все основания именно Ф.Бэкона провозгласить основоположником эволюционной теории познания как науки Логики в её полной общности, в которую формальная логика Аристотеля входит на правах частного теоретического раздела. Аристотелевская формальная логика (равно как и современные версии логики символической и математической) - это наука о правильном оперировании готовыми понятиями. Программу изучения того, как понятия формируются методом поэтапного аналитико-синтетического абстрагирования, комплексно разработал именно Бэкон.

Своими «законами истинной индукции» он и Дж.Милль пытались дать некие «алгоритмы открытий» по типу строгих законов дедуктивной силлогистики. Но и в первой половине 19-го столетия эта цель оставалась не более чем заманчивой перспективой. Её великолепно выразил Ч.Бэббидж - выдающийся английский математик и машиновед, создатель первой программируемой вычислительной машины: «Я считаю, что высшим проявлением человеческих способностей являются попытки найти законы мышления, руководствуясь которыми человек проходит путь от известных фактов к открытию новых явлений». К настоящему времени такие законы, открытые Ф.Энгельсом и К.Марксом, известны. И эти строгие законы нестрогого, эвристически-поискового мышления на деле не имеют ничего общего с «алгоритмами открытий». Всё это в монографии [15] представлено разносторонне вплоть до уровня опытно данной очевидности элементарных познавательных циклов.

Сугубую неформализуемость процессов аналитико-синтетической выработки основ новых научных теорий А.Эйнштейн подчёркивал своей знаменитой формулировкой «драма идей». Можно без преувеличений сказать, что в истории интеллектуального прогресса европейцев в христианскую эру не было более грандиозной интеллектуальной драмы, чем выяснение философией, а в Новое время - философией совместно с наукой, своих отношений с формальной логикой Аристотеля. Творческое наследие родоначальников марксизма, несомненно, в высшей степени двойственное. Двойственное поистине трагически. Но у них не отнять финала этой са́мой грандиозной интеллектуальной драмы. Как и у Ф.Бэкона не отнять его «коперниковского переворота» в многовековой истории науки Логики.

Поэтому я не могу согласиться с «результирующим вектором» статей В.Ю.Катасонова, который в целом оценивает роль Ф. Бэкона в истории европейской культуры негативно. Этот великий англичанин - основоположник качественно новой методологической самодисциплины рационального познания, основоположник материалистического сенсуализма как методологического основоположения науки современного исторического типа, плодами которой мы пользуемся на каждом шагу.

Спора нет, результаты НТП в высшей степени двойственные. Спора нет, НТП в его нынешних формах породил гордиев узел глобальных проблем человечества, особенно - экологических. Спора нет, что НТП, особенно - в 20-м веке, породил милитаризацию экономик, которая венчается особо разорительной гонкой ракетно-ядерных вооружений как поистине идиотской «профилактикой» развязывания новых «горячих» Мировых войн. Спора нет, что капиталистическая коммерциализация НТП в последние десятилетия нацеливает учёных на проекты, уже идущие вразрез с Божиим устроением человека и общества. Пресловутый «трансгуманизм» - самое яркое тому свидетельство. И чего конкретно в нём только нет! В том числе, в плане человеческих вторжений «по науке» всвятая святых воспроизводства рода человеческого. Анонсирована аж искусственная матка, которая лет через 30 напрочь избавит женщин от тягот деторождения и освободит их репродуктивные органы исключительно для сексуальных услад!

Но всё подобное - из области НТП в социально-экономических условиях капитализма с его всеопределяющим стремлением к прибылям и сверхприбылям. Всё подобное - из области общего кризиса капитализма, о котором обществоведы марксистско-ленинской традиции говорили и писали, начиная с марксистских классиков.

В наши времена этот глобальный кризис - уже исторический факт. И сам В.Ю.Катасонов это разносторонне показывает во множестве своих устных выступлений и печатных работ.

Весьма и весьма вероятно в таком развитии событий то, что эти негативные аспекты НТП уже в 21-м веке свалят человечество в пучину глобальных экологических катастроф. И то, что антихристовы силы общества окончательно «приберут к рукам» НТП и создадут для кратковременной мировой деспотии Антихриста соответствующую научно-технологическую и социально-экономическую базу. Прежде всего, в плане тотального контроля за людьми во всеоружии современных информационных технологий. Несомненно и то, что эти адепты и силы нынешней версии глобализации ничуть не озабочены проблемой обеспечения достойной жизни всех представителей 7,3-миллиардного человечества, из которых более миллиарда живёт в нищете и на грани голодной смерти.

И эту глобальную проблему без опоры на НТП разрешить невозможно.Хорошо или плохо то, что в Новое время европейская часть человечества встала на путь НТП, в наше время представляется вопросом праздным. Никуда с этого пути в наше время уже не свернуть. Вся проблема в том, какие силы на нынешней роковой «развилке» Мировой истории овладеют дальнейшим развитием НТП и какое генеральное направление ему придадут.

Здесь нет ничего принципиально отличного от вопроса о том, в чьих руках находятся СМИ с их мощной и в высшей степени наукоёмкой современной технологической базой. Очевидно, что физические принципы работы того же телевидения безразличны к тому, во благо или во вред обществу телевидение используется. Технологические плоды НТП суть «бездушный» материальный инструмент, который с равным успехом может быть использован как во благо, так и во зло. Что касается мирового массива научных знаний,  то он представляет собой инструмент интеллектуальный. И по-своему тоже материальный, поскольку сами эти объективно-истинные знания материализованы (и даже грубо вещественно) в соответствующих текстах.

Считаю необходимым профессионально подкорректировать В.Ю.Катасонова и в вопросах собственно логики и методологии науки.

«Во все времена были люди, которые стремились максимально накапливать знания, но их было немного («книжные черви», «книжники»).   Сегодня в обществе формируется такая атмосфера, которая подталкивает большинство людей к тому, чтобы максимизировать накопление знаний. Страсть накопления знаний становится для многих даже более захватывающей, чем страсть накопления богатства, капитала.  Накопление капитала, как я уже неоднократно писал, - бесконечный процесс, «дурная бесконечность». Но накопление знаний еще более «дурной» процесс. Это жалкая потуга человека быть «как Бог», т.е. знать все тайны мироздания». [1]  

Далеко не так! Доля истины в этом тезисе есть, но она односторонняя. На разрастание принципиально неупорядоченных первичных знаний эмпирического уровня были и есть свои «противовесы». Начиная с аналитико-синтетического обобщения таких знаний в понятиях. Не говоря уже об объективно-истинных законах, которые в этих понятиях выражаются.

Синтетическая компактизация, «конденсация» опытных знаний сопутствует всей истории человеческого познания - как в науке, так и за её пределами. В научном познании материального мира эти акты особенно впечатляющие. Колоссальные массивы наблюдательных фактов небесной механики, копившиеся с эпохи К.Птолемея, были компактно «спрессованы» в трёх кинематических законах И.Кеплера. Впоследствии Ньютонов закон всемирного тяготения свёл воедино механику земную и небесную, включив в себя Кеплеровы законы в качестве частного случая. В теоретическом естествознании явочным порядком стал работать великий общеметодологический принцип соответствия во взаимоотношениях между научными теориями разной глубины и общности. В 1913 году Н.Бор осознал его в полной мере и впервые использовал в эвристическом продвижении к своей первой квантовой теории атома.

К настоящему времени принципом соответствия концептуально увязаны сотни частных дисциплин в физической, химической и биологической отраслях естествознания. Современное теоретическое естествознание через принцип соответствия самым непосредственным образом отражает объективный принцип многоуровнево-иерархичной системности, определённый Господом в качестве наиболее общего принципа строения материального мироздания.

Далее. Несомненно, имеет место дальнейшая дифференциация частных научных дисциплин, т. е. их умножение по количеству и многообразию. К настоящему времени науковеды только в физике, химии и биологии насчитывают около 16 тысяч частных дисциплин. Но это - отнюдь и отнюдь не дурное распыление научных знаний, как это представлено В.Ю.Катасоновым! На эту дифференциацию частных наук есть «противовес» их интеграции, т. е. мощных процессов концептуального синтеза тех же естественнонаучных знаний человечества.

Он может рядиться в обманчивую форму той же дифференциации наук. Например, в комплексах дисциплин физической химии, биохимии, биофизики, геофизики, астрофизики и астрохимии и пр. Но по сути своей эти направления науки являются интеграционно-синтетическими.

С открытием в первой половине 19-го века термодинамикой закона сохранения энергии в его полной общности этот закон стал единым и для физики, и для химии, и для биологии. И сколько таких сугубо интеграционно-синтетических законов природы было открыто впоследствии! В частности, теоретической кибернетикой в 40-60-х годах 20-го века и синергетикой, начиная с 70-х годов.

После создания к 1927 году квантовой теории простейших атомов стал развиваться исторически беспрецедентный концептуальный синтез знаний, когда уже химия как одна из отраслей естествознания стала квантовой физикой атомов, молекул и более высокоорганизованных форм вещества. Органичный теоретический синтез знаний физики и химии при этом дополнился овеществлением знаний квантовой физики в научных приборах ранее невиданной эффективности для химии и биологии. В сущности, мы уже имеем исторически первую форму концептуально Единого естествознания. Опираясь на этот опытно данный историко-научный прецедент, современные физики от будущей Единой теории элементарных частиц с полным основанием ожидают новой, качественно более эффективной формы трансформации в Единое естествознание. Какая уж тут может быть «дурная бесконечность» дальнейшего накопления естественнонаучных знаний, о которой говорит В.Ю.Катасонов?!

Особым каналом интеграционно-синтетического единения научных знаний является их математизация там, где она по-настоящему эффективна. В русле этого интеграционно-синтетического процесса, скажем, учёный, владеющий современной общей математической теорией колебаний и волн, «вхож» в десятки тем современной физики, химии, биологии, экономики и др., поскольку сами колебательно-волновые процессы объективно и единообразно имеют место в их предметах. Какая уж тут «узкая специализация на грани абсурда»! Это всё - стереотипы 19-го века, когда сама наука ещё толком не стала систематически исследоваться методами её научного самосознания.

А какова объективная истинность современных зрелых научных теорий! Будучи одним из участников приведения Максвеллова «Трактата об электричестве и магнетизме» к канонической форме современных 4-х уравнений, Г.Герц отмечал, что уравнения физики живут своей таинственной жизнью и кажутся ему умнее тех гениев, которые их впервые открывают. Отнюдь и отнюдь не «фигура речи»! С теми же уравнениями Максвелла в дальнейшем именно так и получилось. Г.А.Лоренц, А.Пуанкаре и А.Эйнштейн в них обнаружили законы частной теории относительности, которые впоследствии были подтверждены экспериментально. Ещё позднее, в 20-60-х годах, М. Вольфке, Д. Габор и Ю.Н.Денисюк из них вывели свои теории формирования голографических структур, у которых впоследствии были опытно обнаружены свои прямые аналоги в области физиологии мозга и зрения. Какая тут «ярмарка сомнительных гипотез», за которую иные православные аналитики выдают современную систему научно-теоретических знаний!

Последнего не избежал и В.Ю.Катасонов: «Иногда не хватит целой жизни  для перепроверки лишь одного факта или научного вывода. Так, например, несколько десятков лет назад группа  физиков и астрономов   (Фридман, Леметр, Эйнштейна, Допплер,  Хаббл и др.)  заявила об открытии, получившем в науке название «расширения Вселенной».  По их данным, базирующимся на спектральном анализе,  все доступные наблюдению небесные тела (звезды и планеты) движутся с ускорением от единого центра в радиальных направлениях. Это важнейшее положение современной космогонии ставилось под сомнение многими учеными. Однако, в конечном счете, возобладала позиция сторонников теории «расширения Вселенной». И не потому, что их аргументы оказались более убедительными, чем аргументы их оппонентов. Просто позиция первых  получила мощное «усиление» с помощью СМИ и других средств, не имеющих никакого отношения к научному наблюдению и эксперименту. Сегодня гипотеза  «расширения Вселенной» получила уже статус вполне респектабельной научной теории, о которой можно прочитать во многих школьных и вузовских учебниках. Но признание, в конечном счете, построено на вере». [1]

Здесь у В.Ю.Катасонова сильный «перебор»! Э.Хаббл среди перечисленных им учёных занимает особое положение. Он как основоположник внегалактической астрономии открыл расширение Вселенной как опытный факт. А ставить под сомнение результативность оптической и другой спектроскопии как основного метода опытной (наблюдательной) астрономии, астрофизики и астрохимии - значит ставить под сомнение всё открытое этими методами с 60-х годов 19-го века. Значит ставить под сомнение самоё спектроскопию как феноменально эффективный, утончённый, всесторонне разработанный метод физических исследований и отнюдь не только космических объектов.

Очень уместно и удачно цитирование В.Ю.Катасоновым «Пушкинской речи» нашего православного пророка Ф.М.Достоевского в связи с былыми и нынешними наивными упованиями на то, что НТП сам по себе способен создать для человечества райскую жизнь на Земле без Бога: «Ищи́те утешения в чём хотите; я Бога не навязываю вам - это не моё дело,- я только говорю вам: не ищите утешения в моих прежних радикально-благотворительных претензиях, столь глупо волновавших прошедший XIX век. Я могу помогать вам только паллиативно». Вот что́ бы должна говорить наука!». [1]

Но вслед за этим В.Ю.Катасонов солидаризируется с К.Н.Леонтьевым в его резко отрицательном отношении к обществоведению в качестве исторически наиболее молодой отрасли Мировой науки. Между тем, и сам как профессиональный экономист представляет это самое научное обществоведение! Конечно, то, что́ сотворила с началами научного обществоведения(особенно - марксистского) отечественная интеллигенция 19-го века, представляло собой нечто уникальное. По верной мысли Н.А.Бердяева из его «Истоков и смысла русского коммунизма», ушедшая из Церкви интеллигенция переключила на него свою неприкаянную религиозную энергию и придала ему такие уродливые формы «религии от обществоведения», которые обществоведение не могло принять на Западе. Но это же не повод порицать научное обществоведение как таковое! Как и всякое человеческое объективное самопознание, обществоведческая отрасль Мировой науки, как мне представляется, особенно угодна Богу.

Статья [2] прослеживает историю гностицизма в христианской культуре и подготовку в его лоне культа науки, начиная с 19-го века и отчасти по сию пору. Информативно и полезно, но представляет чисто исторический интерес. С эпохи отцов современного НТП процесс зашёл так далеко, что без плодов НТП современное человечество не может и шага ступить буквально во всех социально-экономических и бытовых аспектах. Спора нет, разрушительный потенциал НТП, несомненно, на данном этапе Мировой истории рода человеческого перевешивает его созидательный потенциал. Но, как подчёркивалось выше мной, в полном согласии с позицией В.Ю.Катасонова, всё это - отвратительные гримасы НТП в капиталистическом «обрамлении» фетишей прибыли и сверхприбыли, неограниченного потребительства и пр.

Но созидательный-то потенциал нельзя отрицать! Куда же 7,3-миллиардное человечество теперь без плодов НТП?!

На нынешней роковой «развилке» Мировой истории речь может идти только о трёх дальнейших сценариях.

По первому и только с какой-то явной Божией помощью возрождающаяся Россия перехватывает инициативу в дальнейшем развитии НТП, реализует его однозначно созидательный потенциал в деле коренного оздоровления его экологических аспектов. И не для построения пресловутого рая на Земле, но во имя элементарного физического выживания человечества при минимально достойных, человеческих условиях жизни для каждого его представителя. В завершающей части своей статьи [12] я отмечал, что у отечественной науки с её зрелым научным самосознанием такие возможности есть. На какое-то количество десятилетий или даже веков Россия в таком ключе имеет исторические шансы, в соответствии с многочисленными пророчествами православных святых, отмобилизовать вокруг себя духовно здоровые силы человечества перед последними, апокалипсическими схватками с Мировым злом, отсрочить воцарение Антихриста, обеспечить сравнительно наиболее благоприятные духовные условия значительной части рода человеческого для встречи Спасителя в Его славном Втором Пришествии. Ничего общего как с утопией Мирового коммунизма, так и с вопиюще еретической, историософски крайне наивной утопией Н.Ф.Фёдорова.

По второму Мировая закулиса И.А.Ильина (она же - хозяева денег по определению В.Ю.Катасонова) в конце концов добивается самоуничтожения России через очередное предательство её властных внутренних врагов,окончательно прибирает к рукам НТП и выводит человечество на финишную прямую к воцарению Антихриста и к эсхатологическому разрыву Мировой истории Вторым Пришествием, весьма вероятно, уже в наступившем 21-м веке от Р. Х.

По третьему глобальные проблемы, хронически не решаемые теми же хозяевами денег и правящими элитами экономически передовых стран, «пассивная и беззащитная» природа по Божиему попущению разрешает своими методами радикального сокращения пагубной для неё человеческой популяции. Например, моровыми эпидемиями, коими современное общество с его плотностями населения и человеческими муравейниками мегаполисов уязвимо несравненно больше, чем во времена чудовищных пандемий Средневековья. Относительно этого не питает иллюзий ни один современный эпидемиолог. Но то, что современное  человечество реально балансирует на грани разрешения глобальных проблем глобальными катастрофами, современными учёными-мыслителями понимается и предчувствуется массово.

Православная историософия говорит о бессмысленности человеческих попыток точных предсказаний конкретного времени Антихриста и последующего Второго Пришествия. В принципе, в Большой эсхатологии рода человеческого всё подобно малой эсхатологии человеческой личности, понимаемой как физическая смерть и переход в иной мир. Человек в своей земной жизни может дожить до глубокой старости, но и может быть изъят из неё в любом возрасте и в любой момент. Молодой человек может умереть в любой момент, а старый - не только может, но и должен умереть в са́мом близком будущем.И чем глубже его старость, тем более явные признаки приближения неизбежного конца.

Так же и с Большой эсхатологией человечества. «О дне же том и часе никто не знает, ни Ангелы небесные, а только Отец Мой один» [Мф., 24:36]. «Итак,
бодрствуйте, потому что не знаете ни дня, ни часа, в который придет Сын Человеческий»
[Мф.,  25:13]  Вместе с тем, и Спасителем, и Св. Апостолом Павлом возвещены признаки скорого наступления эсхатологической развязки Мировой истории падшего рода человеческого. Христианская эра вообще считается эрой последних времён Мировой истории, но определены и признаки самых последних времён. И вот гордиев узел глобальных проблем, которые во второй половине 20-го века нажило себе человечества при культивируемом доселе стихийным и извращённом развитии НТП, весьма убедительно говорит о том, что и объективно оно переживает самые последние времена. Ранее никогда в Мировой истории не было перспективы самоуничтожения человечества, а теперь она реальная и с каждым годом стихийного капиталистического развития НТПвсё более близкая.

Статья [4], в целом, тоже представляется информативной только в плане чисто исторического интереса к тому, как человечество со своим НТП к настоящему времени «дошло до жизни такой». В ней я резко не согласен лишь с тем, что местами В.Ю.Катасонов НТП как таковой провозглашает плодом лжеимённого разума.

   Например: «НТП, опирающийся  на лжеименное знание, может сеять лишь смерть. Смерть духовную и физическую. Спаситель сказал, что «не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые» (Мф. 7:18). В контексте нашего разговора - «худое дерево» - наука и философия, которые имеют в качестве корня лжеименное знание. Это такое же «худое дерево»,  как то, которое  стояло в центре Эдемского сада и называлось «древом познания добра и зла».  На том дереве висели зрелые и на вид очень красивые яблоки. Первые люди вкусили яблока с этого худого дерева, которое, как выяснилось, было отравленным. Это была первая вселенская катастрофа в истории человечества, которая, как известно, закончилась изгнанием первых людей из рая. Сегодня человечество стоит на пороге последней в земной истории вселенской катастрофы. Источник ее все тот же - «худое дерево» и отравленные плоды. Сегодня это не яблоки, а «плоды», или «достижения» научно-технического прогресса.» [4]

Большой «перебор»! Плоды НТП - типичная «палка о двух концах», бездушный человеческий инструмент, который с равным успехом может быть обращён как на благо человека и общества, так и им на погибель. Вот - основной тезис   адекватной православно-историософской концепции НТП. Но что́ в этом падшем мире многогрешный человек не может использовать во вред и даже на погибель ближнему?!

Вместе с тем, эта статья уже в основном затрагивает философию как феномен Мировой культуры и национальных культур. Поскольку, вопреки по сей день популярным стереотипам, философия как отрасль современной культуры существенно и разносторонне отличается от науки современного исторического типа, освещение этого феномена В.Ю.Катасоновым заслуживает серии моих особых критических заметок. Если Господу будет угодно, то представлю их для РНЛ в ближайшие недели.

 

Источники:

 

1. Валентин  Катасонов. Знание как идол (Полемические заметки.  Взгляд «непрофессионала».)// РНЛ,08.08.2016.

2. Валентин  Катасонов. Гносис или Лжеименное знание // РНЛ,13.08.2016.

3. Валентин  Катасонов. Знание - сила...нечистая. Интеллектуалы в поисках мистики // РНЛ,24.08.2016.

4. Валентин  Катасонов. Нечистая сила как «источник знания» // РНЛ,30.08.2016.

5. Валентин  Катасонов. О философии, домостроительстве и антихристе. (Полемические заметки «непрофессионала») // РНЛ, 05.09.2016.

6. Валентин  Катасонов. Христианская философия: фантом или реальность? // РНЛ, 13.09.2016.

7. Сергей  Абачиев. О религии антихриста. Статья первая. Атеизм - религия бездуховности// РНЛ, 16.10.2015.

8. Сергей  Абачиев. О религии антихриста. Статья вторая. Возрождение духовности, которое не радует // РНЛ, 19.102015.

9. Ольга Четверикова. Враг зашёл с тыла // РНЛ, серия статей от 14.03, 17.03, 18.03, 19.03 и 28.03.2015.

10. Сергей  Абачиев. У Левиафана всё же есть Ахиллесова пята. (О коллаборационизме в образовании) // РНЛ, 28.03.2015.

11. Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. (2-е изд, испр. и доп.) Том 2. - М.: Мысль, 1978.

12. Сергей Абачиев. «Мудрость мира сего есть безумие перед Богом» (Эссе на основе несостоявшегося интервью) // РНЛ, 14.08.2015.

13. Абачиев С. К. Формальная логика с элементами теории познания. (Теория. Практикум. Словарь-справочник.): Учебник для вузов. - Р.-н.Д.: Феникс, 2012. - 635 с.

14. Абачиев С. К. Теория и практика аргументации. (Логико-гносеологические и внелогические аспекты.) - М.: URSS, 2013. - 340 с.

15. Абачиев С. К. Эволюционная теория познания. (Основные понятия и законы.Гносеологическая теория труда и техники.) - М.: URSS, 2013. - 665 с., илл.
Загрузка...

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

173. Ответ на Сергей Абачиев:

Почему эпизод важный для спасения дущ от Св. отцов: Святое Евангелие от Матфея с толкованием Святых Отцов https://azbyka.ru/otechnik/Biblia/svjatoe-evangelie-ot-matfeja-s-tolkovaniem-svjatykh-ottsov-troitskie-listki/81 "Преп. Ефремъ Сиринъ († ок. 379 г.) Писанія духовно-нравственныя. 32. Слово на Преображеніе Господа и Бога Спасителя нашего Іисуса Христа" http://tvorenia.russportal.ru/index.php?id=saeculum.iv.e_08_0032 "Онъ Господь живыхъ и мертвыхъ; потому что повелѣлъ небу, и низвелъ Илію, далъ мановеніе землѣ, и воскресилъ Моисея" Если Феофилакт и Ефрем Сирин были движимы Св. Духом, а мы игнорируем эти наставления для нашего миропонимания, от этого страдать будет не Св. Дух, а наш. Если речь идет о толковании Евангелия - основы нашего спасения, к этому нужно подходить осторожно. Если по Свидетельству Христа для Бога "все живы", то не важно в каком виде явился Моисей - "воскресшим по мановению" или изъятым из прошлого или будущего, что не умаляет возможностей Божественного всемогущества, важно то , что он явился "живым", как и Илия, однако Ефрем Сирин добавляет: "Послѣ гласа отъ Отца, Моисей возвратился въ мѣсто свое, и Илія возвратился въ область свою". Однако тайна "Преображения" открыта человечеству Богом не для того, чтобы быть забытой, отодвинутой в конец времени, но это тайна свидетельства для каждого христианина, изучающего Евангелие, чтобы ему именно спастись, Сам Бог свидетельствует о Себе как о Спасителе и пророки Моисей и Илия свидетельствуют. Будущее Преображение мира хоть и смиренная тайна, но как и таинство Евхаристии присутствует на Земле через причащающихся Христа, через "обоживание", освящение. О таковой тайне сам Христос засвидетельствовал, что прежде бытия мира Господь уготовил место святым, которым открыто Евангельское Слово : "придите и наследуйте"... Христианин причащающийся и преображающийся уже причащается той самой тайны будущего преображения материального мира, что способен видеть эту тайну "гадательно" как говорит апостол. По причине нового "обновленного" "разума" ( а не падшего) Эту тайну раскрывают Св. отцы: http://bible.optina.ru/new:1kor:13:12 Святые в трудах и рассуждают об этой тайне молитвенно собеседуя с ангелами и Св.Духом, открывая нечто в псалтырях, молитвах, писании, что к этой тайне относится. Да, невозможно изречь духовное телесно, посему присутствует сравнение, аналогия, метафора, символ и.т.д, которые приближают нас к тайне, но невозможно это понимание без близости души к Богу, т.е. без Любви как исполнения основной заповеди. Смиренная тайна преображения материального мира и открывается "кротким" и "смиренным" сердцем, оттого они уже и "наследовали" эту Землю как гласит заповедь блаженства. Причем эту будущую преображенную материальность будущего века, наследуют те уже и сейчас, в настоящем мире в Боге, кто приобрел эти качества от Бога в сердце, хотя и не видят и не знают об этом, что "приготовил Бог для любящих Его" (1 Кор. 2:9) Но для Бога такие люди уже "наследники" будущего материального мира. Стараться иметь "Ум Христов", а Он в Евангелии, чтобы думать, вот это по христиански, по апостольскому. И Преображающий Евангельский Глас Отца Небесного "Сей есть Сын Мой Возлюбленный, Его слушайте" для апостолов заключает их в Любовь и послушание. Посему и христиане называются этим именем, что слушают не себя а Христа в своем уме и сердце, выходя на проповедь уже говорят: «И живу уже не я, но живет во мне Христос» (Гал.2:16-20) Это к тому, что Будущее Преображение материального мира не нечто очень далекое, а наоборот очень близкое, облеченное в настоящую духовную тайну, так как Бог пребывает в вечности и даже выше ёё. Ведь "кроткое" и "смиренное" Богом сердце уже наследует по обетованию преображенную в будущем Землю. Увидеть это и удивиться премудрости Божией может всякий, кто по настоящему ищет Премудрости Божией, как, например, Давид или Соломон. Если простой "мартышкин труд" опровергает многие научные системы и представления, то пожалуй "труд мартышкин" не напрасен для науки:)

Родос / 25.10.2016

172. Ответ на 171., Коротков А. В.:

Но впредь всё же будем на "Вы". Ведь мы из академической среды, как-никак, что бы Вы там обо мне ни думали.Как нетрудно заметить, не я был инициатором данного перехода.Я всегда готов к корректному ведению диалога, но лишь в том случае, если это происходит на взаимной основе.

Лады!

171. Ответ на 170., Сергей Абачиев:

Но впредь всё же будем на "Вы". Ведь мы из академической среды, как-никак, что бы Вы там обо мне ни думали.

Как нетрудно заметить, не я был инициатором данного перехода. Я всегда готов к корректному ведению диалога, но лишь в том случае, если это происходит на взаимной основе.

170. Ответ на 169., Коротков А. В.:

Опять паяцничаете!Я отмечаю лишь тот факт, что ты строишь из себя гуру и требуешь от других признания этой своей глупости.Слово "паясничаете" пишется через "с".Единственный паяц здесь - ты.

Погорячился намедни. Приношу извинения. Но впредь всё же будем на "Вы". Ведь мы из академической среды, как-никак, что бы Вы там обо мне ни думали.

169. Ответ на 168., Сергей Абачиев:

Опять паяцничаете!

Я отмечаю лишь тот факт, что ты строишь из себя гуру и требуешь от других признания этой своей глупости. Слово "паясничаете" пишется через "с". Единственный паяц здесь - ты.

168. Ответ на 167., Коротков А. В.:

В ЧЬИХ комментариях-то?Не в чьих, а в каких: "Спрашивайте - отвечаю". Это когда бьют челом Солнцеликому, а он в ответ вещает.Комментарии нужны для организации дискуссии (которую Солнцеликий терпеть не может, только вещать готов), а не для удовлетворения гуруистских амбиций.

Опять паяцничаете! Что-то наплетёте на ветке к моей новейшей статье о философии!

167. Ответ на 166., Сергей Абачиев:

В ЧЬИХ комментариях-то?

Не в чьих, а в каких: "Спрашивайте - отвечаю". Это когда бьют челом Солнцеликому, а он в ответ вещает. Комментарии нужны для организации дискуссии (которую Солнцеликий терпеть не может, только вещать готов), а не для удовлетворения гуруистских амбиций.

166. Ответ на 165., Коротков А. В.:

Ничего серьёзного в таких комментариях нет, одна профанация.

В ЧЬИХ комментариях-то? Во всех комментариях по мою душу, кроме Ваших? По типу "с кем поведёшься, от того и наберёшься"? Или в моих?

165. Ответ на 164., Сергей Абачиев:

С серьёзными комментаторами всегда готов работать к обоюдной пользе в режиме "Спрашивайте - отвечаю".

Ничего серьёзного в таких комментариях нет, одна профанация. Абачиев опять из себя строит Гуру, а остальных присутствующих полагает дураками, которые только вопрошать Гуру должны. В школу пусть идёт за такими "комментариями", их первоклашки зададут.

Авторов дурных комментариев прошу поберечь информационный ресурс РНЛ и не замусоривать ветки всякой хреновиной в порочном жанре "переход на личности".

Автора дурных статей прошу поберечь информационный ресурс РНЛ и не замусоривать ветки всякой хреновиной в порочном жанре "переход на личности", которую он тут выливает целыми цистернами.

164. Тема этой статьи продолжает развиваться в моей новейшей статье.

Толковую часть комментаторского актива приглашаю на ветки к моей статье в трёх частях по три параграфа "Православные, будьте бдительны: философия!" Тема там куда как актуальная, учитывая склонность многих к философствованиям - таким соблазнительным и широко доступным. С серьёзными комментаторами всегда готов работать к обоюдной пользе в режиме "Спрашивайте - отвечаю". Авторов дурных комментариев прошу поберечь информационный ресурс РНЛ и не замусоривать ветки всякой хреновиной в порочном жанре "переход на личности".

163. Ответ на 162., Сергей Абачиев:

Наш неистовый разоблачитель шарлатанов и халтурщиков от науки со своим гипертрофорованным левополушарным мышлением

Придумай новый бред какой-нибудь, этот протух давно. И даже если бы какое-то "левополушарное мышление" у меня бы и было, это всяко лучше твоего бесполушарного.

162. Ответ на 160., Коротков А. В.:

Надеюсь, Вы понимаете, что Ваша позиция является неправославной (для Вас Православие, возможно, просто культурный феномен, что-то типа фольклора). У меня сложилось впечатление, что Вы деист или вроде того.

Не жизнь, а сказка: чем дальше, тем страшнее. Наш неистовый разоблачитель шарлатанов и халтурщиков от науки со своим гипертрофорованным левополушарным мышлением принялся за духовную диагностику! А я-то, самовлюблённый гордец-графоман, опять разразился на РНЛ своей статьёй. На сей раз - по методологической и духовной метафилософии. Это что же теперь будет-то?!

161. Ответ на 159., Родос:

Я знаю это истолкование. С Новым Заветом работаю именно в истолкованиях преп. Феофилакта Болгарского. Но этот Евангельский эпизод, как я понимаю, не из тех, от понимания которых верующими напрямую зависит спасение их душ. Богословствующим православным в наши времена здесь можно и не соглашаться с преподобным. В нашем современном понимании Преображения материального мира в конце времён, по-моему разумению, надо особенно упирать на то, что это для нас ТАЙНА ИЗ ВСЕХ БОЖИИХ ТАЙН вплоть до Второго Пришествия. По-моему, вполне себе смиренная позиция. И думать самим. А значит – задаваться стимулирующими вопросами. Вот Вам такие вопросы. Если Илия предстал перед Христовыми фаворитами телесно, так как не познал физической смерти, то Моисей предстал как призрак? А может быть, это Илия предстал призрачно? Ведь известно, что не только умершие люди, но и живые могут являться другим призрачно. Таковой, например, видели Екатерину 2-ю накануне ей кончины. Я бесконечно далёк от того, чтобы пускаться в оккультные умозрительные спекуляции относительно человеческих «астральных тел», «энергетических оболочек» и всего такого прочего. Я просто констатирую, что такой опыт у человечества есть. И я хочу с его позиций осмыслить произошедшее на Фаворе. Но при этом полагаю, что от моего понимания или непонимания мало зависит спасение моей души. Если и есть духовный риск, то риск чрезмерного любопытства в таких вопросах, которые по своей природе являются Божиими тайнами. Но ведь мы, не сходя с места, прямо на портале РНЛ в иных статьях и комментариях видим образцы такого любопытства, которое уже можно определить как нахальное. Имею все эти статьи и комментарии фундаменталистов-«шестодневцев» о Божией Тайне Сотворения мира. Кстати, об эволюционизме современной биологии. «Шестодневцы» по невежеству своему зациклены на дарвинизме, который в профессиональной биологии давным-давно и конктруктивно оспаривается. Сколько раз я им предлагал прочитать современный научный бестселлер на эту тему В. И. Назарова «Эволюция не по Дарвину. (Смена теоретической модели.)»! Игнорируют и продолжают дудеть в ту же дуду, «сиренные» мои. Интересоваться надо новостями КОНКРЕТНОЙ науки, а не судить о той науке, которую они понимают КАРИКАТУРНО и азартно «рвут» её, как Тузик грелку. Вот одна из свежих новостей Вам и всем на сугубую пользу: «Специалисты Оксфордского университета заметили, что эти животные из Бразилии умеют создавать каменные орудия труда, а значит, для этого не нужны ни высокий уровень интеллекта, ни особое строение ладоней, как считалось ранее. Сделанные учеными выводы заставили задуматься все научное сообщество Обыкновенные бразильские мартышки-капуцины, сами того не зная, развеяли главный миф об эволюции человека. Ученые заметили, что эти животные как бы случайно умеют создавать из камня острые орудия труда, похожие на примитивные инструменты древних людей. Долгое время научное сообщество считало такое умение главной отличительной чертой человека от других млекопитающих. Считалось, что этому в свое время способствовали большой мозг, противостоящий большой палец и "глубокое" бинокулярное зрение, однако у капуцинов все это отсутствует, что говорит о нежизнеспособности теории. Больше того, в течение последних 20 лет эту способность обнаруживали не только у приматов, но и птиц - новокаледонских воронов. Они, к слову, умеют передавать свои навыки потомству. Есть еще несколько видов животных, способных на изготовление орудий труда. "Наше открытие не означает, что первые образцы орудий труда, найденные в древних породах в Восточной Африке, не были сделаны нашими предками, - заявляет Томас Проффитт из Оксфордского университета. - С другой стороны, оно заставляет нас задуматься о том, как возникла традиция изготовлять орудия труда".»

160. Ответ на 158., Павел Михайлович:

Надеюсь, Вы понимаете, что Ваша позиция является неправославной (для Вас Православие, возможно, просто культурный феномен, что-то типа фольклора). У меня сложилось впечатление, что Вы деист или вроде того.

159. Ответ на 157., Сергей Абачиев:

Фаворский Свет - это тайна Божественная, Свет - нетварный. Господь открывает его, запрещая ученикам сказывать об этом до определенного времени. Про Моисея и Илию - в "Свете" в Евангелии ничего не сказано, но сказано об Отце и Сыне, которые открывают апостолам тайну Божественную. .Ну как же не сказано ничего про Моисея и Илию? Они же перед апостолами-фаворитами беседовали со Спасителем. Моисей, познавший физическую смерть, и Илия, прижизненно вознесённый на Небо. А дальше – элементарная логика. В Фаворском Свете оба были «на равных» живыми и телесными. На Фаворе Господь продемонстрировал не только Своё Преображение, но и малый фрагмент Преображённого материального мира с воскрешённым Моисеем. А апостолам запретил об этом рассказывать только до Своего Воскресения. Чтобы своих фаворитов ободрить перед их предстоящим созерцанием Его крестной смерти.

Я сошлюсь на толкование Феофилакта: http://azbyka.ru/otechnik/Feofilakt_Bolgarskij/tolkovanie-na-evangelie-ot-matfeja/17 Моисей не представлен воскресшим. Явление беседы Моисея и Илии со Христом представлено без Светопредставления. А затем Световое явление относится к Отцу и Сыну, так с сошествием Световидного облака сказано об осенении всех, но только Христос "просиял" с одеждами. Важна причинно-следственная связь и пос ледовательность событий Евангелия. То, что Господь сделал видимым Илию и Моисея - это чудесно, они выбранны свидетелями Фафорского События. По Закону иудейскому из должно быть двое. У Бога "все живы" об этом ранее говорил Христос, однако о том, что Моисей воскрешен - нигде в писании не не указано. Про время материальное понятна изложена позиция.

Родос / 20.10.2016

158. Ответ на 156., Коротков А. В.:

Катасонов, конечно, не является специалистом в этих областях, но у меня пока что именно к Вам вопрос: "А в какие из этих басен Вы верите сами?"

Ну что ж, по порядку: 1. о происхождении человека из обезьяны 2. о зарождении жизни на Земле из мертвой материи - допускаю, хотя не будучи специалистом в этой области не могу высказаться более аргументированно. 3. о «рождении» Вселенной в результате «большого взрыва» - на сегодня это самая убедительная теория, но вполне допускаю что дальнейшее развитие науки внесет в нее существенные коррективы. Но эти поправки мало повлияют на существующие в современной науке представления о развитии и возрасте небесных тел. 3. о происхождении неопознанных летающих объектов (НЛО) - считаю, что большинство случаев - это материальные объекты еще невыясненной природы или просто ошибки наблюдений (особенно если речь идет о непрофессиональных наблюдателях) 4. о существовании жизни на других планетах и в других галактиках - об этом в науке существуют различные точки зрения - будущее развитие астрономии и космонавтики покажет. Сейчас поиски только начались. Если пройдет много-много времени и они не увенчаются успехом - будет повод серьезно задуматься. Во всяком случае это научный а не богословский вопрос. Православная Церковь никогда не высказывалась определенно по этому поводу. И как я уже писал - я не отрицаю чудес - то есть вмешательства Бога в природные явления и тем более не отрицаю Бога как причину бытия мира.

157. Ответ на 154., Родос:

Фаворский Свет - это тайна Божественная, Свет - нетварный. Господь открывает его, запрещая ученикам сказывать об этом до определенного времени. Про Моисея и Илию - в "Свете" в Евангелии ничего не сказано, но сказано об Отце и Сыне, которые открывают апостолам тайну Божественную.

. Ну как же не сказано ничего про Моисея и Илию? Они же перед апостолами-фаворитами беседовали со Спасителем. Моисей, познавший физическую смерть, и Илия, прижизненно вознесённый на Небо. А дальше – элементарная логика. В Фаворском Свете оба были «на равных» живыми и телесными. На Фаворе Господь продемонстрировал не только Своё Преображение, но и малый фрагмент Преображённого материального мира с воскрешённым Моисеем. А апостолам запретил об этом рассказывать только до Своего Воскресения. Чтобы своих фаворитов ободрить перед их предстоящим созерцанием Его крестной смерти.

А вот что такое "время" в христианской эсхатологии, зачем оно сотворено, хотел бы поинтересоваться у Вас, как Вы мыслите? Я вовсе не хотел Вас в чем упрекнуть, однако только уточнить, что для вас значит "время", что такое "христианское время", так как "падшее" время вы подробно описываете в человечестве.

. Для меня время – загадка из загадок. Физика феномен времени понимает СУГУБО ОТЧАСТИ, СУГУБО «УЩЕРБНО», несмотря на частную и общую теории относительности. Взять для примера один из центральных постулатов частной теории относительности: скорость света в вакууме есть Мировая константа, не зависящая от относительных движений, задающая местные времена и предельно возможная в природе. Так ведь это ТОЛЬКО ДЛЯ ПОСТУПАТЕЛЬНЫХ движений. А во вращательном движении окружная скорость светового луча может быть сколь угодно большой. После того, как луч в поступательном направлении достиг точки наблюдаемости. Нейтронные звёзды-пульсары за тысячи световых лет от Земли, но их лучи на таком вот умопомрачительном радиусе В ОКРУЖНОМ НАПРАВЛЕНИИ совершают столько же оборотов в минуту, как и сами пульсары. Этот опытно данный «парадокс светового зайчика» по сей день не снят. Явно радикально недопонимает современная физика феномен пространства-времени. Попытки обобщения общей теории относительности на вращательные движения предпринимаются. Например в теории торсионных полей Г. Шипова. Но вокруг неё в нынешней среде физиков-теоретиков такие страсти кипят, что только держись – не падай. Пресловутая Комиссия РАН по лженауке первоначально своим остриём была нацелена именно на теорию торсионных полей. Я, разумеется, не судья этой физической теории и её конкурентам. Я только констатирую радикальную недоработанность в физике понимания того, что такое пространство-время. А что такое ВНЕВРЕМЕННАЯ ВЕЧНОСТЬ Царства Божиего, так это и вовсе для нас остаётся тайной из тайн. Если прижизненно застанем Второе Пришествие и Преображение материального мира, то тогда и узнаем по полной программе из этого полного Откровения Бога о Себе и о материальной Вселенной. А если не доживём, то всё равно у каждого будет свой малый конец света – физическая смерть. Там тоже много чего нам откроется о феноменах пространства-времени. Теории относительности с их пониманием скорости света как Мировой константы отчасти тоже говорят о Вечности. Световые лучи (и вообще, электромагнитные волны) задают местные времена, которые в системах отсчёта зависят от их относительных скоростей. Но сами-то они, двигаясь с предельно возможной скоростью, находятся ВНЕ ВРЕМЕНИ. Поэтому мы и в обычном материальном мире основательно погружены в Вечность. Электромагнитные поля-то окружают нас со всех сторон, а иные (радиоволны) и вовсе нас принизывают.

156. Ответ на 150., Павел Михайлович:

Катасонов, конечно, не является специалистом в этих областях, но у меня пока что именно к Вам вопрос: "А в какие из этих басен Вы верите сами?"

155. Ответ на 151., Сергей Абачиев:

а я профессионально занимаюсь логикой и методологией науки.

Да ты клоун. Вот твой "профессионализм в логике": https://yadi.sk/i/RTCEEpKfuVY3i, в методологии вот свидетельство твоего "профессионализма": мой комментарий тут за номером 36.

не приме́нет

Это что-то среднее между применит и преминет?

Хотя наговорился всласть – не потеху большинству читателей РНЛ!

Ты себя кем вообразил, чтобы за всех говорить?

А тех, кто вламывается мне в душу, ноги не вытерев, посылаю сами знаете куда. Мысленно, разумеется.

Ты не ври про "мысленно". Я уже ниже цитировал твои ругательства (примерно 1% от всех) в мой адрес, могу напомнить, если запамятовал. И хватит уже вламываться в Интернет, не вытерев ноги, своими графоманскими и безграмотными опусами, плюясь при этом направо и налево ругательствами. Тут и так хватает всякой дряни без этого.

154. Ответ на 146., Сергей Абачиев:

quote] .Вполне по-христиански мыслю. Земная история падшего рода человечества развивается ВО ВРЕМЕНИ. Второе Пришествие Спасителя в силе и славе ознаменуется Преображением материальной Вселенной – её введе́нием в Божественную Вечность, которая не бесконечно долгая во времени, а ВНЕ ВРЕМЕНИ. Отчасти Господь в Своём Фаворском Преображении продемонстрировал это своим апостолам-фаворитам. С Ним на равных беседовали как умерший Моисей, так и пророк Илия, который не вкусил земной смерти. Отчасти в Преображении Господнем Его ученикам было приоткрыто, что́ такое грядущее воскрешение умерших. В Вечности все живы. И когда ВНЕВРЕМЕННА́Я Вечность Небесного Царства в конце времён ВБЕРЁТ В СЕБЯ материальную Вселенную, умершие люди обретут духовные тела. В таком теле в Фаворском Свете перед апостолами предстал Моисей. А Илия предстал в Фаворском Свете, естественно предположить, подобно тому, как перед Мотовиловым прижизненно преобразился преп. Серафим Саровский. quote] Фаворский Свет - это тайна Божественная, Свет - нетварный. Господь открывает его,запрещая ученикам сказывать об этом до определенного времени. Про Моисея и Илию - в "Свете" в Евангелии ничего не сказано, но сказано об Отце и Сыне, которые открывают апостолам тайну Божественную. И те, кто видели тайну очами - открытый Фаворский Свет, явленный и открытый ровно на столько, сколько может выдержать челевек, были явно свидетелями для Израиля, которые знали что такое явление Славы Божией в Шехине. Про Серафима Саровского и Мотовилова ничего определенно сказать не могу по поводу явленного, как как различать Божественные энергии наверно могут Святые и Ангелы, лучшее объяснение есть у Св. Гр. Паламы, самого Серафима. А вот что такое "время" в христианской эсхатологии, зачем оно сотворено, хотел бы поинтересоваться у Вас, как Вы мыслите? Я вовсе не хотел Вас в чем упрекнуть, однако только уточнить, что для вас значит "время", что такое "христианское время", так как "падшее" время вы подробно описываете в человечестве.

Родос / 19.10.2016

153. Ответ на 150., Павел Михайлович:

Ну, вот и человек науки подключился к комментариям. Спасибо за поддержку, Павел Михайлович! А то ведь "знатоки и ценители" местного розлива норовят заклевать! Хорошо, что только виртуально. А то ведь с иными "в живую" можно и лицо потерять в буквальном смысле фингала под глазом.

152. Ответ на 148., Коротков А. В.:

Вот и слетела с тебя окончательно вся наносная шелуха, и окончательно вылезло типичное интеллигентское рыло.

У типичного интеллигента всё же НЕРЯХА - лицо довольно-таки тонкое и одухотворённое.

151. Ответ на 149., Лев Хоружник:

http://ruskline.ru/o...kon_drevnego_zmiya/Почитайте – ка, С. Абачиев, что написал В. Катасонов, и поучитесь у него ясности изложения.«Под понятие «басен», упомянутых апостолом Павлом, вполне подходят многие современные «научные» теории. Например, о происхождении человека из обезьяны, о зарождении жизни на Земле из мертвой материи, о «рождении» Вселенной в результате «большого взрыва», о происхождении неопознанных летающих объектов (НЛО), о существовании жизни на других планетах и в других галактиках и т.п. О некоторых из этих «научных басен» и их авторах мы поговорим следующий раз».

«Обличитель-разоблачитель», задавайте конкретные вопросы по моей статье. Я лучше В. Ю. Катасонова понимаю все эти вещи. Катасонов – профессиональный экономист, а я профессионально занимаюсь логикой и методологией науки. (Коротков, понятное дело, это не приме́нет «прокомментировать». Хотя наговорился всласть – не потеху большинству читателей РНЛ!). А в ней Катасонов сам программно представился как дилетант. (См. подзаголовки к его статьям.) А то я не знаю разницы между достоверными научными теориями и теоретическими гипотезами в науке! Дарвинизм в теории происхождения видов считаю первой и уже «провальной» теорией гипотетического качества. Ему в профессиональной теории происхождения видов давно предложены конструктивные альтернативы. В Большой Взрыв не верю: всё неизмеримо сложнее и в решающей мере для физики остаётся непонятным. Допускаю даже, что в теории происхождения Вселенной она вообще намертво упрётся в Божию Тайну её Сотворения. Но пока что эта ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ успешно работает, а в науке теоретики отказываются от таких моделей только в самых крайних обстоятельствах. И уж, разумеется, не в ответ на «критику» лихих «ниспровергателей» науки в иных статьях РНЛ и на комментаторских ветках! И так далее. ЧИТАТЬ надо построчно и Катасонова, и меня. Коль скоро пытаетесь вступить со мной в комментаторский диалог. Тактичным комментаторам я всегда отвечаю. И отвечаю обстоятельно. Сами видите. А тех, кто вламывается мне в душу, ноги не вытерев, посылаю сами знаете куда. Мысленно, разумеется.

150. Ответ на 149., Лев Хоружник:

http://ruskline.ru/o...kon_drevnego_zmiya/Почитайте – ка, С. Абачиев, что написал В. Катасонов, и поучитесь у него ясности изложения.«Под понятие «басен», упомянутых апостолом Павлом, вполне подходят многие современные «научные» теории. Например, о происхождении человека из обезьяны, о зарождении жизни на Земле из мертвой материи, о «рождении» Вселенной в результате «большого взрыва», о происхождении неопознанных летающих объектов (НЛО), о существовании жизни на других планетах и в других галактиках и т.п. О некоторых из этих «научных басен» и их авторах мы поговорим следующий раз».

Валентину Юрьевичу Катасонову Профессору кафедры международных финансов МГИМО, доктору экономических наук, член-корреспондент Академии экономических наук и предпринимательства. Александр Пушкин Сапожник (притча) Картину раз высматривал сапожник И в обуви ошибку указал; Взяв тотчас кисть, исправился художник. Вот, подбочась, сапожник продолжал: "Мне кажется, лицо немного криво... А эта грудь не слишком ли нага?".... Тут Апеллес прервал нетерпеливо; "Суди, дружок, не свыше сапога!" Есть у меня приятель на примете: Не ведаю, в каком бы он предмете Был знатоком, хоть строг он на словах, Но чорт его несет судить о свете: Попробуй он судить о сапогах!

149. Re: К серии статей В.Ю.Катасонова о феномене научно-технического прогресса

http://ruskline.ru/opp/2016/oktyabr/18/nauka_kak_troyanskij_kon_drevnego_zmiya/ Почитайте – ка, С. Абачиев, что написал В. Катасонов, и поучитесь у него ясности изложения. «Под понятие «басен», упомянутых апостолом Павлом, вполне подходят многие современные «научные» теории. Например, о происхождении человека из обезьяны, о зарождении жизни на Земле из мертвой материи, о «рождении» Вселенной в результате «большого взрыва», о происхождении неопознанных летающих объектов (НЛО), о существовании жизни на других планетах и в других галактиках и т.п. О некоторых из этих «научных басен» и их авторах мы поговорим следующий раз».

148. Ответ на 147., Сергей Абачиев:

Уймись, клоун! Бездарная твоя клоунада.

Вот и слетела с тебя окончательно вся наносная шелуха, и окончательно вылезло типичное интеллигентское рыло.

147. Ответ на 143., Коротков А. В.:

Уймись, клоун! Бездарная твоя клоунада.

146. Ответ на 141., Родос:

quote] Вот мне странно, что Вы мыслите об обрыве истории, когда мыслите о Страшном Суде. По христиански ли это?

. Вполне по-христиански мыслю. Земная история падшего рода человечества развивается ВО ВРЕМЕНИ. Второе Пришествие Спасителя в силе и славе ознаменуется Преображением материальной Вселенной – её введе́нием в Божественную Вечность, которая не бесконечно долгая во времени, а ВНЕ ВРЕМЕНИ. Отчасти Господь в Своём Фаворском Преображении продемонстрировал это своим апостолам-фаворитам. С Ним на равных беседовали как умерший Моисей, так и пророк Илия, который не вкусил земной смерти. Отчасти в Преображении Господнем Его ученикам было приоткрыто, что́ такое грядущее воскрешение умерших. В Вечности все живы. И когда ВНЕВРЕМЕННА́Я Вечность Небесного Царства в конце времён ВБЕРЁТ В СЕБЯ материальную Вселенную, умершие люди обретут духовные тела. В таком теле в Фаворском Свете перед апостолами предстал Моисей. А Илия предстал в Фаворском Свете, естественно предположить, подобно тому, как перед Мотовиловым прижизненно преобразился преп. Серафим Саровский. quote] Западный "протестанский" дух, о котором пишет Катасонов, настолько проник в наш ум, что люди, попавшие в его узы, не могут мыслить по- иному. Они придумали символ для прогресса "новизна", за которым гонятся, "ноу-хау", за которым старые "хлеба и зрелищ" идут. Как вы думаете, в чем обольщение живущих ныне в этом ? Для чего это? Сам выскажусь позже по этому.

. Это ещё ПРЕДАНТИХРИСТОВЫ искушения христианской Ойкумене. Плоды НТП по-человечески двойственны. Они в равной мере могут быть обращены как на благо человеку и обществу, так и во зло вплоть до погибели. Я об этом писал и в данной статье, и в прошлогодней «Мудрость мира сего есть безумие перед Богом». А реальный Антихрист как конкретное физическое лицо будет обольщать изверившуюся христианскую Ойкумену подлинно мистическими чудесами и знамениями от демонической духовности. Идея, естественно, сугубо не моя. Об этом Сам Спаситель пророчествовал. С этого пророчества начинается моя прошлогодняя статья на РНЛ «Возрождение духовности, которое не радует». Не вижу смысла особо сокрушаться об этом протестантском духе в наши времена, когда мы без плодов НТП шагу ступить не можем. Включая вот этот наш с Вами обмен комментариями. Он даже в год Гагаринского триумфа был бы расценен как особо буйная фантастика. По типу «трионов» в «Туманности Андромеды» И. А. Ефремова. И по наукоёмкости наши с Вами персональные компьютеры такие, что Королёвская «семёрка», запустившая тогда Гагарина, рядом не сидела. Не восхитительно ли, что это теперь БЫТОВАЯ техника?! Что-нибудь против этого имеете? А деградацию христианской Ойкумены хоть на протестантский манер, хоть на «постхристианский» нам, православным, надо принимать как должное и проречённое Самим Спасителем. Мы же знаем, что в государственном и культурном строительстве за пределами церковной ограды христианский мир к концу времён дойдёт до такого вырождения на иудаистский манер, что в своём абсолютном большинстве примет «на ура» Антихриста. По обетованию Спасителя к концу времён устоит только Его Церковь, да и то в Священном остатке своих чад и пастырей, способных претерпеть жестокие гонения самых последних времён. Понимайте современный христианский мир как смертельно больного, но ещё живого человека, которому можно и нужно продлять жизнь хотя бы для малых прижизненных покаяний. И не будет у Вас поводов для этих Ваших недоумений.

145. Ответ на 142., Люся:

Мне непонятно, Вы написали статью для того, чтобы Вам задавали вопросы по ней или всё-таки хотите увидеть дискуссию по Вашему материалу?

. И для того, и для другого. Тогда получается всем полезная (и автору – в первую очередь) «обточка» и «шлифовка».

Вопросы я задавать вам не буду лишь потому, что Вы в рамках своего произведения всё в кучу собрали, как говорится, сплошная каша. Я даже не могу понять, как Вам писать: тут и религия и философия, критика того и другого и прикладная наука, по которой, как я понимаю, вы имеете поверхностные познания.

. Так ведь я же только комментирую статьи В. Ю. Катасонова, а они именно такие многотемные. А в прикладной аэродинамике я вполне себе профессионально поработал 4 года после окончания МАИ. А потом 2 года служил в армии при системе автоматического управления стратегической ракеты. Базовые представления о том, как фундаментальные знания трансформируются через прикладные в новую технику, имею вполне себе конкретное и предметное, а по чьим-то книгам по философии науки и техники.

Вот к. 91. По-Вашему, чем больше список использованной литературы в этих статьях, тем эта статья достойна похвал.

. Всё последующее Вы мне зря пишете. Всё это я прекрасно знаю. Все эти индексы цитирования, коэффициенты Хирша и прочее – не для оценки государством продуктивности учёных, а для их авторитетности в своих профессиональных сообществах. А если сделать их критериями государственной оценки эффективности деятелей науки, то получится не более чем дурацкий формализм бюрократов от науки. Вон, Вами упоминаемый Г. Перельман вряд ли может похвалиться количеством своих цитируемых работ, на него с лихвой достаточно его гениальной работы. И для Эйнштейна в его 26 лет хватило трёх публикаций с авторитетной санкции Планка, чтобы стать классиком. Между тем, идиоты (или откровенные вредители) из ливановского Минобра придумали оценивать формальными критериями такого рода и деятельность… философов. Надо ни уха ни рыла не понимать в конкретных спецификах исследовательской деятельности в конкретных областях, чтобы до такого додуматься. Или специально такое внедрять, чтобы утопить деятелей российской науки в документотворческом «отчётном» маразме. Что до списков литературы к моим статьям, то темы-то вполне «академические». И в науке так принято. В статьях В. Ю. Катасонова тоже солидные ссылки на литературу.

144. Ответ на 142., Люся:

стереотипа нет нигде,сваливает человека с ног.Пелерман доказал теорему,которая говорит о том,что наша вселенная сферична а не бесконечна,в результате вся физика и на её основе теория может вывести науку из трёхмерного пространства в высший порядок измерения.

Вот комментарий, адекватный уровню статьи, ничуть не хуже. Мне так понравился, что сохраню, пожалуй, для истории.

143. Ответ на 140., Сергей Абачиев:

Коротков со своей клоунадой комментария 136 за меня тут ответил на моё предложение Вам задавать мне вопросы по существу моей статьи.

Ещё раз подтверждаете мою гипотезу, что совсем свихнулись: хотите сами себе вопросы задавать и сами на них отвечать. Вообще-то вполне понятная политика с Вашей стороны: никто не задаст "неправильных" вопросов, на которые будет затруднительно ответить. Как, например, на мой вопрос об "очевидности" из комментария 36.

Но моё предложение остаётся в силе. Я по-прежнему к Вашим услугам, как и других комментаторов. Были бы вопросы без клоунады с чернухой вперемешку!

"Без клоунады и чернухи" - это означает бить челом Солнцеликому Гуру и с трепетом внимать. Любые другие комментарии - "с клоунадой и чернухой". Абачиев, я уже отмечал, что у Вас крайне бедная фантазия. Вы про "клоунаду" и "чернуху" уже 100500 раз написали. Придумать что-то посвежее не можете. Наймите литературного "негра", чтобы он за Вас комментарии писал. И, кстати, статьи - тоже.

142. Автору.

Мне непонятно,вы написали статью для того,чтобы вам задавали вопросы по ней или всё таки хотите увидеть дискуссию по вашему материалу.Вопросы я задавать вам не буду лишь потому что вы в рамках своего произведения всё в кучу собрали как говорится сплошная каша.Я даже не могу понять как вам писать:тут и религия и философия,критика того и другого и прикладная наука,по которой как я понимаю вы имеете поверхностные познания. Вот к.91.По вашему чем больше список использованной литературы в этих статьях,тем эта статья достойна похвал. А очень просто,когда статья фуфельная,извините за выражение,тогда и список большой,т.к. в этой статье одно словоблудие.Вот сделал в своё время господин Ливанов оценку работы учёного по количеству опубликованных статей и приходится даже академикам высасывать эти статьи из пальца с многочисленными ссылками.Научный труд-это не только публикация материала по научной работе,а экспериментальный опыт этого труда,который чаще всего остаётся у самого учёного и он не освещается в статьях по одной простой причине,что труды эти не защищены должным образом российским законодательством.Поэтому публикуются только общепринятые выкладки на новый лад без эксклюзивной новинки.Некоторые даже простой плагиат 50-70-ых годов прошлого столетия не гнушаются печатать.Да научно технический прогресс шагнул далеко,инфаркты лечат путём пересадки тканей сосудов, приваривая её с помощью лазера крохотным инструментом при полностью бескровной операции.Придумали насос малюсенький совсем нового поколения,стереотипа нет нигде,сваливает человека с ног.Пелерман доказал теорему,которая говорит о том,что наша вселенная сферична а не бесконечна,в результате вся физика и на её основе теория может вывести науку из трёхмерного пространства в высший порядок измерения.То что я написала по вашему возможно только в статьях с большим количеством ссылок?А без ссылок это всё миф,что ли?Не было в природе этих открытий,а они феноминальны.Так вот их надо использовать на созидание, а не разрушение.В наше дикое время любая проигрывающая сторона за владение миром будет использовать это новое для уничтожения соперника и как уже неоднократно история показала,что всё кончается кровавой бойней.Сам человек настолько деградировался внутренне,что неспособен модернизировать себя в направлении спасения Земли как планете,а поэтому все такие анализирующие статьи сплошной словоблуд.Извините меня может резковато,но это моё личное мнение,а я не учёный,но что-то придумала в своей жизни,что негласно используют наши врачи при диагностике одного страшного заболевания.

Люся / 18.10.2016

141. Ответ

Нам не дано знать, когда именно Господь эсхатологически оборвёт Мировую историю мира сего и его Преображением упразднит все научно-технологические достижения падшего и многогрешного человечества.

Вот мне странно, что вы мыслите об обрыве истории, когда мыслите о Страшном Суде. По христиански ли это? О дне и часе сем никто не знает по свидетельству Христа, правда, а вот судить о близости часа и дня его нам заповедано Господом, который привел нам в пример смоковницу. Те, кто следовал Замыслу Господа, исполнял Его, для того никакого обрыва истории не будет, а будет исполнение истории, они на Суд не приходят, а перешли уже его, он им не нужен, они сами - судьи у Судьи. Святые при жизни уже приготовлены Господом для Будущего Века. В каждом существе - Божий замысел. Образно говоря, когда Господь в Славе приблизиться Судить, внутренний замысел каждого существа будет так сиять и жечь, что обличит заблуждение и ложь их, живущих не по замыслу, избравших самооправдание греха. Пожалуй сошлюсь на известное: "Видение Страшного Суда Христова, бывшее Григорию, ученику преподобного Василия Нового": "У одних было написано на темени, а у других казалось написанным на воздухе над головою — так что всем видны были грехи и беззакония их" Западный "протестанский" дух, о котором пишет Катасонов, настолько проник в наш ум, что люди, попавшие в его узы, не могут мыслить по иному. Они придумали символ для прогресса "новизна", за которым гонятся, "ноу-хау", за которым страрые "хлеба и зрелищь" идут. Как вы думаете в чем обольщение живущих ныне в этом ? Для чего это? Сам выскажусь позже по этому.

Родос / 18.10.2016

140. Ответ на 132., Наблюдатель.:

Нет, Абачиев, это я вам культурненько вернул ваши фракталы, а вы очень бескультурненько приравняли свои же фракталы к фекалиям. Но знаете, вы все-таки молодец, по-сути вы нашли совершенно верное решение прописанного вами уравнения. Какого качество материала - таков и конечный результат.

Коротков со своей клоунадой комментария 136 за меня тут ответил на моё предложение Вам задавать мне вопросы по существу моей статьи. Но моё предложение остаётся в силе. Я по-прежнему к Вашим услугам, как и других комментаторов. Были бы вопросы без клоунады с чернухой вперемешку!

139. Ответ на 137., Наблюдатель.:

Вы бы по существу тем моей статьи что-нибудь спрашивали.Как можно? Хороший вопрос - это уже половина хорошего ответа. Половина! Представляете? Вам какой-нибудь незнайка (знайке ведь спрашивать незачем) задает вопрос, вы как знаток даете ответ - и у вас 50 % бац! и захапали. Разве это справедливо? 50 % незнайке и 50 знайке.Да, и кто здесь в принципе может задать вам достойный вас вопрос? Это же надо быть вашим братом по разуму, а тут таких нет. Может в обществе имени Шарапова таковой найдется и задаст вам наконец достойный вопрос? Готовы славой профессионала поделиться в пропорции 50 на 50?

Зачем же так принижать читательскую аудиторию РНЛ? Статьи "академические" здесь тоже востребованы и на них находятся свои читатели. И вообще, читатели, в основном, хорошо образованные, к вопросам академическим и историософским неравнодушны. Вопросы эти обсуждаются не на математическом языке, а на обычном русском. И общий интеллектуальный уровень комментаторских веток РНЛ или "Радонежа" на порядок выше, нежели у "интеллихенции", которая гужуется на портале "Эха Москвы". Пока на порядок выше. И не надо его понижать.

138. Ответ на 130., Иванович Михаил:

Я не про то, что на форуме жарко, а о том, что здесь реальная народная демократия, где виртуально могут и в ухо садануть, и глаз подбить, и ногой под зад пнуть.

Тогда надо скомандовать: "Портал РНЛ, на портал "Эха Москвы" р-равняйсь. Смир-р-рно!! И не шевелись!"

137. Ответ на 133., Сергей Абачиев: 50 на 50

Вы бы по существу тем моей статьи что-нибудь спрашивали.

Как можно? Хороший вопрос - это уже половина хорошего ответа. Половина! Представляете? Вам какой-нибудь незнайка (знайке ведь спрашивать незачем) задает вопрос, вы как знаток даете ответ - и у вас 50 % бац! и захапали. Разве это справедливо? 50 % незнайке и 50 знайке. Да, и кто здесь в принципе может задать вам достойный вас вопрос? Это же надо быть вашим братом по разуму, а тут таких нет. Может в обществе имени Шарапова таковой найдется и задаст вам наконец достойный вопрос? Готовы славой профессионала поделиться в пропорции 50 на 50?

136. Ответ на 133., Сергей Абачиев:

Вы бы по существу тем моей статьи что-нибудь спрашивали.

Да, у Солнцеликого только бить челом и спрашивать можно. А потом "принимать с благодарностью и смирением". Возражать запрещается.

135. Ответ на 128., Сергей Абачиев:

Если дальнейшая комментаторская активность по поводу моей статьи возобновится, то не Вы дадите её "второе дыхание".

Да она и первого-то не заслуживала, ибо безграмотная писанина. Единственно, почему комментирую - это чтобы читатели не оставались наедине с Вашим бредом, а получали квалифицированную на него критику.

134. Ответ на 131., Иванович Михаил:

Главное не его проблемы, а то что Вы их видите.

В кривом зеркале комнаты смеха.

133. Ответ на 132., Наблюдатель.:

На "Знаете, тут был уже один. тоже любил про фекалии рассуждать, даже в стихах." - Я просто, тоже эдак "культурненько", отослал обратной почтой Наблюдателю его комментарий 100"Нет, Абачиев, это я вам культурненько вернул ваши фракталы, а вы очень бескультурненько приравняли свои же фракталы к фекалиям. Но знаете, вы все-таки молодец, по-сути вы нашли совершенно верное решение прописанного вами уравнения. Какого качество материала - таков и конечный результат.

Опять мусорные комментарии пошли! Вы бы по существу тем моей статьи что-нибудь спрашивали. Я-то всегда к услугам таких комментаторов. Сами видите.

132. Ответ на 109., Сергей Абачиев: единственно верное решения уравнения

На "Знаете, тут был уже один. тоже любил про фекалии рассуждать, даже в стихах." - Я просто, тоже эдак "культурненько", отослал обратной почтой Наблюдателю его комментарий 100"

Нет, Абачиев, это я вам культурненько вернул ваши фракталы, а вы очень бескультурненько приравняли свои же фракталы к фекалиям. Но знаете, вы все-таки молодец, по-сути вы нашли совершенно верное решение прописанного вами уравнения. Какого качество материала - таков и конечный результат.

131. Ответ на 126., Коротков А. В.:

Он на "особый статус" претендует (статус Гуру и Солнцеликого).И это только одна из проблем.

Главное не его проблемы, а то что Вы их видите.

130. Ответ на 125., Сергей Абачиев:

Сергей, вы конечно автор и с этим никто не спорит, но на форуме(народное вече) как в бане - все равны.Ох, не скажИте, Михаил Иванович! В бане тоже не все равны. Трезвому баня на пользу, а пьяного так вдобавок развезёт и так его сердечно поднагрузит, что и концы отдать недолго.

Я не про то, что на форуме жарко, а о том, что здесь реальная народная демократия, где виртуально могут и в ухо садануть, и глаз подбить, и ногой под зад пнуть.

129. Ответ на 127., Родос:

Спасибо за «нечернушный» комментарий. Но Вы ничего нового в нём не сообщаете. Обо всём этом в моей статье сказано. В частности, о том, что вопрос «Как человечество с НТП дошло до жизни такой?» представляет чисто исторический интерес. И он совершенно неактуален для современной историософской ориентации России и всего человечества. Сейчас 21-й век на дворе, а не 16-й и не 17-й. Нам не дано знать, когда именно Господь эсхатологически оборвёт Мировую историю мира сего и его Преображением упразднит все научно-технологические достижения падшего и многогрешного человечества. Пока Он явно ПОПУСКАЕТ его дальнейшее развитие, которое без богоугодных использований высших достижений НТП немыслимо. А что касается его злонамеренных и человеконенавистнических использований, то они теперь приняли поистине сатанинские формы. Спора нет. И я это не только не оспариваю, но и пытаюсь популярно показать. См. также мою прошлогоднюю статью «Мудрость мира сего есть безумие перед Богом».

128. Ответ на 126., Коротков А. В.:

но на форуме(народное вече) как в бане - все равны.Он на "особый статус" претендует (статус Гуру и Солнцеликого).И это только одна из проблем.Другая заключается в том, что он не понимает, что точка в дискуссии ставится не гроханьем кулаком по столу: "Я, Солнцеликий Абачиев, сказал!" и потоками ругани, а доказательством своей правоты. Вот с этим у него совсем плохо.

Точку я собирался поставить лишь постольку, поскольку комментаторская активность на 112-м комментарии "выдохлась" почти на неделю. Дело-то действительно шло к концу. А тут Вы со своей чернухой опять объявились. Если дальнейшая комментаторская активность по поводу моей статьи возобновится, то не Вы дадите её "второе дыхание".

127. попытка №5 комментировать

Попущение было Каину убить Авеля, принести неугодную жертву богу от своих профессиональных трудов на земле, хотя Господь предупредил его, чтобы он господствовал над грехом. Попущено падшему Херувиму господствовать над падшими и соблазненными духами до дня Суда. Попущено всякого рода "Вавилонам" брать в плен Израиля. Одним попущением НТП не осмыслить. НТП - это детище Западной культуры, "заблуждение" чисто человеческое, когда тщета человеческого учения воплощается в технике. Можно техно-магически "разобрать" бесконечно совершенный мир Божественного творения, переделывая его под свои удобства, однако все это тщета по причине того, что после Страшного Суда мир будет не только восстановлен в первоначальном виде Божественного Замысла о нем( чтобы на Суде каждому было видно то извращение и заблуждение, которое принесла тварь), но и Сотворен "Заново". Палка профессиональная с двумя концами она теоретическая, когда же добро и зло категории не допускающие слияние в "одну" палку. Галилей и Ньютон еще учились и исследовали Святое Писание, которое лежало в основе Западного образования, которое было связано с религией. Как только начались расколы в Западной церкви, прогрессирующие явление распада и раскола быстро переросли в тот протест, который и породил светскую науку с её прогрессом. Посему всегда требовалось уже обличать заблуждения "мракобесия", обличать уже само СВ. Писание в заблуждении, высмеивать его, чтобы "выгравировать" окружность будущей новой светской "науки". Посему столько орудий для удобства уничтожения людей было придумано во время развития НТП в 20 веке, столько создано удобных теорий с претензией на исключительность наций, обосновывающих это убийство. До сих пор говорят, что создание военных средств уничтожения является стимулятором НТП в гражданской области. Эта палка о "двух концах" -старый "миф", постоянно транслируется. Это своего рода "шизофрения" - создавать средства убийства, чтобы уничтожить все удобства, которые созданы на основе этой же технологии, которую для удобства называют "двойной". И чем совершеннее орудие убийства, тем совершеннее достижения в области того, что должно быть уничтожено, сам радиус глобальный масштаб уничтожения увеличивается. Вот такое счастье НТП принесло человечеству. Ради чего подвижничают ученые? НТП в самом корне содержит противоречие, которое противостоит понятию "прогресс", содержит научно-технический регресс, о котором говорят как о возвращении в "каменные пещеры" в случае использования НТП в военных целях. Идея "правильной религии" Бэкона, как мне кажется по сути, воплотилась в протестантизм, породив "раскол". Тот, кто пишет правила для религии и разума - тот и "правильный", тот и правит. А утопизм рождается от мечтаний о идеальных правилах для всех. Может быть Бэкон теоретически подготовил почву для этого?

Родос / 17.10.2016

126. Ответ на 124., Иванович Михаил:

но на форуме(народное вече) как в бане - все равны.

Он на "особый статус" претендует (статус Гуру и Солнцеликого). И это только одна из проблем. Другая заключается в том, что он не понимает, что точка в дискуссии ставится не гроханьем кулаком по столу: "Я, Солнцеликий Абачиев, сказал!" и потоками ругани, а доказательством своей правоты. Вот с этим у него совсем плохо.

125. Ответ на 124., Иванович Михаил:

Сергей, вы конечно автор и с этим никто не спорит, но на форуме(народное вече) как в бане - все равны.

Ох, не скажИте, Михаил Иванович! В бане тоже не все равны. Трезвому баня на пользу, а пьяного так вдобавок развезёт и так его сердечно поднагрузит, что и концы отдать недолго.

124. Ответ на 121., Сергей Абачиев:

Но сами понимаете, что я как автор статьи в некотором роде имею преимущества на комментаторской ветке к ней.

Сергей, вы конечно автор и с этим никто не спорит, но на форуме(народное вече) как в бане - все равны.

123. Ответ на 121., Сергей Абачиев:

Но сами понимаете, что я как автор статьи в некотором роде имею преимущества на комментаторской ветке к ней.

Сергей, вы конечно автор и с этим никто не спорит, но на форуме(народное вече) как в бане - все равны.

122. Ответ на 121., Сергей Абачиев:

Всё! Точка! МОЯ, АВТОРСКАЯ.

Очередной симптом очередной мании.

И погромная комментаторская чернуха мне как автору отвратительна.

А нет никакой чернухи. Есть доказательная критика, на которую горе-автор не в состоянии даже промычать что-то хоть сколько-то вразумительное. Многократно предлагал "разгромить" мои рецензии (аргументированно, разумеется), но в ответ - только перманентные потоки отвратительной ругани.

Знания и душу вкладываешь в тексты

Вложить можно только то, что имеешь.

а в ответ от иных горе-комментаторов

Комментаторы лишь комментируют безграмотные тексты горе-автора.

121. Ответ на 120., Иванович Михаил:

Всё! Точка! МОЯ, АВТОРСКАЯ. Сергей, ваша "точка" давно превратилась в авторское многоточие, а вы и не заметили. Мобилизуйтесь, сконцентрируйтесь. У вас получится.

Спасибо на добром слове! Но сами понимаете, что я как автор статьи в некотором роде имею преимущества на комментаторской ветке к ней. И погромная комментаторская чернуха мне как автору отвратительна. Знания и душу вкладываешь в тексты, а в ответ от иных горе-комментаторов - "сказочное свинство", по слову незабвенной Фаины Раневской.

120. Ответ на 119., Сергей Абачиев:

Всё! Точка! МОЯ, АВТОРСКАЯ.

Сергей, ваша "точка" давно превратилась в авторское многоточие, а вы и не заметили. Мобилизуйтесь, сконцентрируйтесь. У вас получится.

119. Re: К серии статей В.Ю.Катасонова о феномене научно-технического прогресса

Всё! Точка! МОЯ, АВТОРСКАЯ.

118. Re: К серии статей В.Ю.Катасонова о феномене научно-технического прогресса

Пригласим Геракла - покровителя сантехников.

Lucia / 16.10.2016

117. Ответ на 116., Сергей Абачиев:

И всё же последняя точка на этой комментаторской ветке будет моя - автора статьи.

Это тоже мания, Абачиев (не первый раз уже демонстрируете).

Уважаемые читатели РНЛ, сами сравнивайте тексты моих статей и комментариев А. В. Короткова. А сами делайте выводы.

Единственное Ваше разумное высказывание здесь. Надеюсь, кто-то не поленится открыть и прочитать цитированные мной источники, в том числе.

116. Ответ на 115., Коротков А. В.:

И всё же последняя точка на этой комментаторской ветке будет моя - автора статьи. Уважаемые читатели РНЛ, сами сравнивайте тексты моих статей и комментариев А. В. Короткова. А сами делайте выводы.

115. Ответ на 114., Сергей Абачиев:

Заставляете меня нарушить своё обещание на Ваши комментарии не отвечать.

А я знал, что нарушите. Вы всегда врали, что "последний раз". Наврали и в этот раз тоже. Напомню:

Если Вы против, то вот клянусь здесь публично, что этот мой комментарий в ответ на Ваш - последний, чтобы Вы там дальше по мою душу ни плели.

Как уже все могли многократно убедиться, цена Вашим "клятвам" - ноль.

Так вот, сударь, довольно Вам позориться со своей чернухой.

Это Вы позоритесь своими безграмотными статьями.

Ведь всё же на виду у читателей РНЛ и документально фиксируется в архивах публикаций с комментаторскими ветками.

А уже ранее писал, что это очень хорошо - меня вполне устраивает, чтобы написанная Вами чушь и мои рецензии на неё были документально зафиксированы.

Вы элементарно оскорбляете подавляющее большинство читателей, держа их за дураков.

Не пытайтесь переложить с больной головы на здоровую: это Вы держите тут всех за дураков, это Вы оскорбляете читателей Вашей писанины всякой безграмотной ахинеей.

Вы элементарно оскорбляете редакцию РНЛ, которая даёт «добро» моим статьям.

В редакции РНЛ нет профессионалов в тех областях, в которых Вы сочиняете свои опусы, поэтому правильно оценить их содержание членам редакции довольно непросто, для этого надо иметь соответствующее образование. Выглядят Ваши опусы наукообразно, потому непрофессионал вполне может принять их за качественный продукт, на самом деле таковым не являющийся. Это во-первых. Во-вторых, редакция даёт слово на разные темы разным людям (нетрудно заметить, что подчас излагающим противоположные подходы), так что если тут что-то публикуется, это не означает, что редакция разделяет взгляды автора публикуемого материала. Так что оставьте Ваши измышления про оскорбление редакции при себе.

Ведь все же имеют возможности оценить текстологию моих публикаций и сравнить с ней Ваши чернухи по мою душу.

Во-первых, никакой "чернухи" у меня нет, засуньте эту Вашу (да, она именно Ваша, а не моя) "чернуху" себе сами знаете куда; у меня есть здесь совершенно конкретная критика той ахинеи, что Вы насочиняли, причём критика, основанная на твёрдых фактах и подкреплённая доказательствами. Причём я ни разу не получил на данную критику даже попытки оппонирования, только громыхание мнимыми медалями и ругательства. В том числе, не было даже и попытки что-то возразить по существу моей критики и под данным опусом, только ругательствами плевались. Причины просты: безграмотность в вопросах истории и методологии математики и нежелание признавать, что написали ахинею.

Завязывайте!

Я уже писал, что этого не будет: будете писать чушь, я это буду документировать в своих комментариях. Я не позволю Вам безнаказанно позорить научное сообщество Вашими псевдонаучными опусами, и выдавать себя за того, кем Вы не являетесь.

Ведь дурак дураком смотритесь на комментаторских ветках при моих статьях.

В таком случае Вы же должны быть, напротив, невероятно довольны этим - что Вы, вот такой весь, с головы до пяток, невероятно гениальный (нью-Паскаль и нью-Аристотель в одном лице!) так выигрышно смотритесь на фоне меня, дурака.

Или больным с «наоборотной» манией преследования, когда не Вас преследуют, а Вы маниакально преследуете.

Давайте проследим и прикинем кое-что. Вот это тут всё Ваше, и всё про меня:

Полюбуйтесь, сколько хрени по мою душу понаписали иные ретивые комментаторы.

невменяемого формалиста Короткова

Даже для глупой, эмоционально-погромной, как по мою душу у ретивой части комментаторского актива РНЛ.

Кроме Вас с ним, других читателей немало. Наверняка и читают, и скачивают, а кто-то и прорабатывает.

включая горластых критиканов и хулителей

Где Ваши КОНКРЕТНЫЕ ответы на мои КОНКРЕТНЫЕ вопросы вместо вот этой ругани a ́ la Коротков?

Не чета иным РНЛ-овским комментаторам-«чернушникам»!

не зафекаливайте своими "чернушными" комментариями комментаторские ветки по поводу моих публикаций. В этом деле одного Короткова более чем достаточно.

Причём это всё - просто так, пнуть походя. И это только под одним из Ваших опусов. Так у кого тут мания? Не у меня отнюдь. Вы даже на тех ветках, где моих комментариев нет вообще ("осиповские" дискуссии) не в состоянии удержаться от того, чтобы меня не пнуть. Вы же больной на всю голову, Абачиев.

114. Ответ на 113., Коротков А. В.:

не зафекаливайте своими "чернушными" комментариями комментаторские ветки по поводу моих публикаций. В этом деле одного Короткова более чем достаточно.В деле зафекаливания Сети всякой чушью даже половины Абачиева было бы более чем достаточно.

Заставляете меня нарушить своё обещание на Ваши комментарии не отвечать. Но только потому, что этот Ваш комментарий имеет шанс стать последней точкой на данной комментаторской ветке. А вот это крайне нежелательно. Так вот, сударь, довольно Вам позориться со своей чернухой. Ведь всё же на виду у читателей РНЛ и документально фиксируется в архивах публикаций с комментаторскими ветками. Вы элементарно оскорбляете подавляющее большинство читателей, держа их за дураков. Вы элементарно оскорбляете редакцию РНЛ, которая даёт «добро» моим статьям. Ведь все же имеют возможности оценить текстологию моих публикаций и сравнить с ней Ваши чернухи по мою душу. Завязывайте! Ведь дурак дураком смотритесь на комментаторских ветках при моих статьях. Или больным с «наоборотной» манией преследования, когда не Вас преследуют, а Вы маниакально преследуете.

113. Ответ на 107., Сергей Абачиев:

не зафекаливайте своими "чернушными" комментариями комментаторские ветки по поводу моих публикаций. В этом деле одного Короткова более чем достаточно.

В деле зафекаливания Сети всякой чушью даже половины Абачиева было бы более чем достаточно.

112. Ответ на 111., Писарь:

Обо всём этом отчасти и в данной моей статье, но особенно - в прошлогодней "Мудрость мира сего есть безумие перед Богом".

111. 106.Сергею Абачиеву."Тормоз цивилизации и тиски прогресса".

Уважаемый Сергей Абачиев. Ядерное оружие-это технологии и класс капиталистов-это Генри Форд,Эдисон и тех капиталистов уже нет и в России,где для министра железнодорожного транспорта, было немыслимо, не уметь управлять паровозом,иными словами- в империалистическую эпоху,а она началась задолго до Первой Мiровой Войны, всем заправляет буржуазная бюрократия и военщина,но активы принадлежат "барыгам". Ну что Сорос,вкладывающий деньги в образование и медицину,в этой самой медицине и образовании понимает,вот Кох,не гауляйтер,тот понимал и на свои средства выстроил госпиталь,на деле-поместье под Потсдамом и оплатил проезд до него, на сто лет вперед!,чтобы МОГЛИ ПРИЕХАТЬ ВСЕ. И последнее. Хрущев тоже полагал,что война- двигатель прогресса, вместе с военными и партбрюкратией,хотя Королев им доказывал и не пальцах,что Космос потянет за собой все,где оборонные задачи решаются почти автоматически. Вот так, из частного интереса,Советский Союз, был поставлен в положение догоняющей страны,обречен на стратегическое отставание,с увеличением отрыва,втягивание в гонку вооружений,а человечество, лишилось возможности решить цивилизационную задачу,еще в середине прошлого века.

Писарь / 13.10.2016

110. Ответ на 103., Сергей Абачиев:

А Вы обладаете золотым свойством самокритичности?Вполне! Иначе в своём философском самообразовании застрял бы на уровне начала 70-х годов в натурфилософском системотворчестве. Как здешний Игорь Бондарев. Иначе после катастрофы 1991 года с крушением надежд на востребованность моих научных результатов (тогда уже защищённых учёной степенью) покончил бы с собой коронным русским способом - запойным. Пример был - яркий советский философ Э. В. Ильенков. Но Господь спас меня чудом обращения в Православие. После этого самокритично пересмотрел свой научный багаж в области марксистского обществоведения. Открестился от марксистского богоборчества, но не от марксистского обществоведения как такового. То есть, открестился, не расшибив себе при этом лоб. А кто такие богомольцы с разбитыми лбами, сами знаете. Так что, я в положительном смысле могу сказать о себе словами незабвенного и колоритного директора школы, в которой я учился: "Избавь меня, Боже, от критики, а с самокритикой я и сам справлюсь." (См. в моих ответах 58 и 59 Игорю Бондареву.)

Почему Вы не называете критерий отличия живого от неживого? Потому, что не знаете. Признаки знаете. НЕ БОЛЕЕ. В этом вся Ваша философия: в признаках.

109. Ответ на 108., Lucia:

Знаете, тут был уже один. тоже любил про фекалии рассуждать, даже в стихах.

Я просто, тоже эдак "культурненько", отослал обратной почтой Наблюдателю его комментарий 100. А уж к стихам об этом предмете я не склонен ни в какой степени. Кстати, в русском языке слово "золотарь" не спроста имеет корнем "золото". Так испокон веков на Руси величали коровий и конский навоз - единственное в дохимические эпохи удобрение для песчаных и подзолистых почв большинства земледельческих регионов. Даже коров держали в первую очередь для этого и только во вторую - для молока-мяса. Диета у народа была, в основном, вегетарианская: "Щи да каша - пища наша."

108. Ответ на 107., Сергей Абачиев:

...вас везде стало слишком много. Куда не зайдешь - кругом ваши фрактальные ВЫбросы, если говорить "культурно", что становится все труднее и труднее...То ли ещё увидите, Наблюдатель! Только впредь будьте действительно наблюдательным. Или будьте честным, уйдите в сторону и, тоже "культурно" говоря, не зафекаливайте своими "чернушными" комментариями комментаторские ветки по поводу моих публикаций. В этом деле одного Короткова более чем достаточно.

Знаете, тут был уже один. тоже любил про фекалии рассуждать,даже в стихах.

Lucia / 13.10.2016

107. Ответ на 100., Наблюдатель.:

...вас везде стало слишком много. Куда не зайдешь - кругом ваши фрактальные ВЫбросы, если говорить "культурно", что становится все труднее и труднее...

То ли ещё увидите, Наблюдатель! Только впредь будьте действительно наблюдательным. Или будьте честным, уйдите в сторону и, тоже "культурно" говоря, не зафекаливайте своими "чернушными" комментариями комментаторские ветки по поводу моих публикаций. В этом деле одного Короткова более чем достаточно.

106. Ответ на 105., Писарь:

В основном, всё правильно понимаете за некоторыми исключениями. 1. Класс капиталистов – люди отнюдь не праздные. В основной своей массе они – высшего уровня организаторы и управленцы производством. Даже наших новоявленных олигархов нельзя скопом считать праздными паразитами. Худо-бедно, но у нас уже на постсоветской социально-экономической основе многое что возрождается, включая наукоёмкие высокие технологии. (Авиакосмическая отрасль, транспортное машиностроение, микроэлектроника и многое ещё что.) Отслеживать это теперь можно, увы, не столько по отечественным СМИ, сколько по ленте новостей сайта «Сделано у нас». 2. Внешние стимулы, исходящие от военных проектов, давали и дают ещё какие ускорения развитию фундаментальных наук. Если бы не программы создания ядерного оружия 40-50-х годов, то ядерная и субъядерная физика точно не были бы на современных рубежах знаний. И подобных примеров много. Или взять к примеру американскую лунную программу «Аполлон». Для фундаментальной науки она мало чего дала. Но она несчётное количество раз окупилась уже только тем, что стимулировала создание и развитие микроэлектроники с её современными бесчисленными приложениями и в области научно-приборного обеспечения современной фундаментальной науки. И не только этой политизированной лунной программой развитие микроэлектроники стимулировалось, но также потребностями в бортовых компьютерах и для ракет военного назначения. В общем, на практике всё намного сложнее. Всё неоднозначно и намного интереснее.

105. Сергею Абачиеву.

Уважаемый Сергей Абачиев. "Феномен" научно-технического прогресса, существует в истории человечества, только потому,что в самой природе человека, заложено стремление и способность к творческому созидательному труду. Это от Бога. А что от человеков? От человеков- стремление нещадно эксплуатировать, эту природную способность, в видах частного интереса,мало того- присваивать себе плоды этой способности, без которой, человек не человек. Мало того, придать этой способности определенную направленность-удовлетворение этих самых частных интересов,что до недавнего времени, считалось вполне себе нормальным делом,именно по этой причине двигателем научно-технического прогресса была война. Однако, если повнимательней присмотреться к ходу научно-технического прогресса,выяснится,что войну, как двигатель, ему пытались навязать,деятели стихий мiра сего,что столетиями крутились возле этого феномена,в видах наживы,сам же по себе, ход научно-технического прогресса, в совокупности своей, ОБЪЕКТИВНО,пусть криво-косо,с остановками,но вел, к выходу человека в Космос и наконец привел. Впервые, человечество, получило возможность НА ДЕЛЕ,положить в ОСНОВУ развития науки и техники не ВОЙНУ,что так или иначе,-ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ и УДЕЛ ТЕХНОЛОГИЙ,НО МИР и это стало возможным, только по смене общественного строя и ликвидации, ПОСЛЕДНЕГО В ИСТОРИИ ЭКСПЛУАТАТОРСКОГО КЛАССА,ПРИНЦИПИАЛЬНО СТРЕМЯЩЕГОСЯ к ОДНОМУ-К ПРАЗДНОСТИ. Слов нет,это действительно мiровая катастрофа,но катастрофа для капитализма и для буржуазии. Развитие капитализма, вызвало стремительное развитие производительных сил,соответственно- ускорение научно-технического процесса,однако,в конечном итоге, за счет развития фундаментальных наук и путем ПЕРЕВОРОТОВ,где,в результате, все,включая науку, встало с ног на голову,благодаря пришедшим, на ключевые позиции, откровенным шарлатанам,снизу до верху,что получили доступ, ко всем научно-техническим достижениям, предыдущих поколений. Мало того,что они их уничтожают, в интересах наживы,не понимая цены,но готовы пустить в ход,чтобы им не мешали. Что сказать? Это самоубийство. Человечество,УЖЕ, не может себе позволить, безучастно взирать на происходящее,если действительно, не хочет погибнуть вместе с капитализмом и буржуазией. И последнее. Власть современной буржуазии-это власть прошлого над настоящим,со всеми отсюда вытекающими последствиям, вплоть до возрождения древнеегипетских культов. Поклонение смерти.

Писарь / 13.10.2016

104. Ответ на 99., Сергей Абачиев:

Не чета иным РНЛ-овским комментаторам-«чернушникам»!

Катасонов - не чета иным невежественным авторам. Там увидели в заголовке его фамилию и перепечатали. Возможно, не удосужившись вникнуть в содержание (к сожалению).

103. Ответ на 101., Lucia:

А Вы обладаете золотым свойством самокритичности?

Вполне! Иначе в своём философском самообразовании застрял бы на уровне начала 70-х годов в натурфилософском системотворчестве. Как здешний Игорь Бондарев. Иначе после катастрофы 1991 года с крушением надежд на востребованность моих научных результатов (тогда уже защищённых учёной степенью) покончил бы с собой коронным русским способом - запойным. Пример был - яркий советский философ Э. В. Ильенков. Но Господь спас меня чудом обращения в Православие. После этого самокритично пересмотрел свой научный багаж в области марксистского обществоведения. Открестился от марксистского богоборчества, но не от марксистского обществоведения как такового. То есть, открестился, не расшибив себе при этом лоб. А кто такие богомольцы с разбитыми лбами, сами знаете. Так что, я в положительном смысле могу сказать о себе словами незабвенного и колоритного директора школы, в которой я учился: "Избавь меня, Боже, от критики, а с самокритикой я и сам справлюсь." (См. в моих ответах 58 и 59 Игорю Бондареву.)

102. Ответ на 100., Наблюдатель.:

А я именно вас и не читаю.

Тогда и не комментируйте! Для элементарного приличия.

101. Ответ на 99., Сергей Абачиев:

если Вы человек думающий (а стало быть, самокритичный) и совестливый.

А Вы обладаете золотым свойством самокритичности?

Lucia / 13.10.2016

100. Ответ на 97., Сергей Абачиев: фрактальное размножение

Вот Вы и отдыхайте! Вас-то кто заставляет меня читать?

А я именно вас и не читаю. Просто вас везде стало слишком много. Куда не зайдешь - кругом ваши фрактальные ВЫбросы, если говорить "культурно", что становится все труднее и труднее...

99. Ответ на 71., Наблюдатель.:

Очень удивился, увидев перепечатку этой статьи на сайте самого "Русского экономического общества имени Ф.Шарапова"...

Вот за это наблюдение Вам, Наблюдатель, моя благодарность. А Ваше удивление по этому поводу - первая реакция. Она должна скоро пройти, если Вы человек думающий (а стало быть, самокритичный) и совестливый. Большое авторское удовлетворение испытал, увидев эту перепечатку моей статьи. С благодарностью мне как автору. С соблюдением правил научной этики. Там-то ценители квалифицированные. Не чета иным РНЛ-овским комментаторам-«чернушникам»!

98. Re: К серии статей В.Ю.Катасонова о феномене научно-технического прогресса

Вы не понимаете, что критерий определения отличия живого от неживого должен распространяться на все и везде работать. Например живое и тело и живая мысль. Критерий отличия живого ( от неживого) должен одинаково подходить и к телу и к мысли. Или , например, дело. Или дух. Или слово. А то, что Вы дали , как критерии определения жизни, - признаки. А я спрашиваю о критерии отличия живого от неживого. Если не ответите, значит не знаете, ибо то, что Вы дали в ответе ранее - признаки. А не прочитать комментарий Вы не можете, так как под Вашей статьей.Вряд ли Вы проявите неуважение к себе тем, что не прочтете комментарий под собственной статьей. Итак, Ваш критерий ?

97. Ответ на 90., Наблюдатель.:

Отдохнули бы сами и другим дали отдохнуть.

Вот Вы и отдыхайте! Вас-то кто заставляет меня читать? Я под страхом оставить Вас без сладкого? Редакция РНЛ, которая Вас забанит, ежели не будете читать мои статьи?

96. Ответ на 95., Lucia:

Вы прямо в дискуссии постоянно требуете и требуете, чтоб люди читали Ваши статьи. Это как-то не академично.

А Вы не замечаете, что я исправно ссылаюсь в своих статьях на другие источники? В том числе, на статьи других авторов РНЛ? И вполне себе "академично" рассчитываю на то, что читатели и к ним обратятся, ежели имеют желание составить себе более полное представление о темах моих статей. А ежели не желают, то и не надо читать на РНЛ подобные "академические" статьи. А уж тем более - комментировать их. Мало ли других статей на другие темы?

95. Ответ на 91., Сергей Абачиев:

списки литературы к таким авторским статьям?

Но Вы не список литературы. и Вы прямо в дискуссии постоянно требуете и требуете, чтоб люди читали Ваши статьи. Это как-то не академично.

Lucia / 12.10.2016

94. Ответ на 92., Сергей Абачиев:

Кроме Вас с ним, других читателей немало. Наверняка и читают, и скачивают, а кто-то и прорабатывает.

Забыли добавить: посимвольно. Или лучше так: попиксельно.

включая горластых критиканов и хулителей

Горластые авторы тут тоже присутствуют. Бесплатный совет: попросите редакцию отключать комментарии под всеми Вашими статьями, тогда "хулителей" не будет.

Где Ваши КОНКРЕТНЫЕ ответы на мои КОНКРЕТНЫЕ вопросы вместо вот этой ругани a ́ la Коротков?

А какое у Вас имеется моральное право других вопрошать о конкретных ответах, если сами ни на один конкретный вопрос, Вам заданный, никогда не отвечаете по существу? И какое моральное право имеете писать про мою, якобы, ругань, если на мою конкретную совершенно критику в комментарии 36 только ругательствами плюётесь? Причём исплеваться руганью успели ещё до того, как я её написал. Зачем Наблюдатель будет отвечать вот на это:

извольте указать мои КОНКРЕТНЫЕ промахи

если он видит, что я указываю как раз на конкретные промахи, а в ответ не получаю ничего, кроме ругательств? Там и вопрос был задан совершенно конкретный, на который, как всегда, не было никакого ответа, поскольку ответить нечего - знаний соответствующих у Вас нет, и мыслительный процесс у Вас тоже отсутствует.

93. Ответ на 90., Наблюдатель.:

И ещё. В комментариях 74 и 75 я задал Вам конкретные вопросы на предмет конкретной конструктивной критики моей статьи. Где Ваши КОНКРЕТНЫЕ ответы на мои КОНКРЕТНЫЕ вопросы вместо вот этой ругани a ́ la Коротков?

92. Ответ на 90., Наблюдатель.:

Вы хотите от этой моей статьи, равно и как от статей В.Ю. Катасонова?Я от вас хочу ничего. Как говорил "классик": "Если у тебя есть фонтан, заткни его; дай отдохнуть и фонтану".Катасонова читать "уж затем надо, что он ум в порядок приводит". А от вашего чтива - лишь черная дыра и космическая пустота в голове образуется. Отдохнули бы сами и другим дали отдохнуть.

Не делайте свои комментарии под Короткова. Делайте под себя. Кроме Вас с ним, других читателей немало. Наверняка и читают, и скачивают, а кто-то и прорабатывает. Вы элементарно сравните комментаторский актив РНЛ из пары десятков одних и тех же комментаторов, включая горластых критиканов и хулителей, и сколько раз статья востребована теми, кто её здесь не комментирует.

91. Ответ на 88., Lucia:

Никогда ни в одной научной полемике я не встречала такого настырного требования - а ну, читайте мои статьи.

А Вы с реальной-то наукой дело имели? Когда-нибудь хотя бы листали статьи, скажем, по физике? Обращали внимание на списки литературы к таким авторским статьям? "Настырность", "самопир" - это совсем не те случаи, когда автор статьи ссылается на свои прошлые публикации. В расчёте именно на то, что и их коллеги будут читать, если у них возникнет такая необходимость. А иначе самогО "жанра" научных статей - основного в современной науке - не было бы, а были бы сплошные авторские монографии и фолианты. Как на заре науки в 17-м столетии от Р. Х. В современной же науке монографии только подытоживают длительные этапы господства статей, репринтов, авторских докладов и прочих сравнительно оперативных публикаций в специализированной научной периодике.

90. Ответ на 75., Сергей Абачиев: профессионал пустоты

Вы хотите от этой моей статьи, равно и как от статей В.Ю. Катасонова?

Я от вас хочу ничего. Как говорил "классик": "Если у тебя есть фонтан, заткни его; дай отдохнуть и фонтану". Катасонова читать "уж затем надо, что он ум в порядок приводит". А от вашего чтива - лишь черная дыра и космическая пустота в голове образуется. Отдохнули бы сами и другим дали отдохнуть.

89. Ответ на 86., Сергей Абачиев:

Это Вы, наконец, поймите Гегеля ПРАВИЛЬНО. Д я давным-давно понимаю философскую систему Гегеля правильно, по Энгельсу: колоссальный недоносок, но уже последний в этом роде. К Вашему сведению, в ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ европейской философии после Гегеля и впрямь более не строятся столь же многотемные теоретические СИСТЕМЫ. Вы этого не знаете постольку, поскольку варитесь в собственном соку своей доморощенной философии. И обожаете Вами же придуманного Гегеля. И прошу заметить: Ваши комментарии на РНЛ практически никто не комментировал и не комментирует. Такая понятийная и тематическая мешанина, что не за что "зацепиться" даже для критики. Даже для глупой, эмоционально-погромной, как по мою душу у ретивой части комментаторского актива РНЛ. Показательно!

Показательно и вот что: я просил Вас дать определение отличия живого от неживого. С тем, чтобы, например, применить это к России сегодня. Но как применить к России сегодня то, что что Вы дали как понимание жизни? Какой принцип? Или Вы не так поняли? Тогда, может быть уточните и дадите понимание более принципиальное и универсальное? Чем отличается живое от неживого?

88. Ответ на 85., Сергей Абачиев:

В науке такие ссылки в порядке вещей, а я - человек науки.

Никогда ни в одной научной полемике я не встречала такого настырного требования - а ну, читайте мои статьи.

Lucia / 12.10.2016

87. Ответ на 86., Сергей Абачиев:

Даже для глупой, эмоционально-погромной, как по мою душу у ретивой части комментаторского актива РНЛ.

В отношении глупых статей, как у автора данного опуса, где почти чистая трепотня ни о чём, практически не за что зацепиться для какой-то конкретной критики (просто в целом - ахинея). А когда автор пишет конкретную чушь, и критика высказывается - автор этих глупейших текстов просто уходит от конкретного обсуждения, ограничиваясь саморекламой и демонстрацией мнимых "медалей". Вот, например, в моём комментарии 36 приведена мной совершенно конкретная критика невежественных высказываний автора опуса. Что наблюдается в ответ? Бряцание мнимыми "медалями", и не более того. Причина простая - автор ввиду невежества в области истории и методологии математики неспособен даже просто понять смысла этой критики, не то что ей оппонировать. И по-другому ни разу не было - только пустопорожняя самореклама, больше ничего.

86. Ответ на 83., Бондарев Игорь:

Это Вы, наконец, поймите Гегеля ПРАВИЛЬНО.

Д я давным-давно понимаю философскую систему Гегеля правильно, по Энгельсу: колоссальный недоносок, но уже последний в этом роде. К Вашему сведению, в ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ европейской философии после Гегеля и впрямь более не строятся столь же многотемные теоретические СИСТЕМЫ. Вы этого не знаете постольку, поскольку варитесь в собственном соку своей доморощенной философии. И обожаете Вами же придуманного Гегеля. И прошу заметить: Ваши комментарии на РНЛ практически никто не комментировал и не комментирует. Такая понятийная и тематическая мешанина, что не за что "зацепиться" даже для критики. Даже для глупой, эмоционально-погромной, как по мою душу у ретивой части комментаторского актива РНЛ. Показательно!

85. Ответ на 82., Lucia:

Видите ли... Вы так упорно называете себя профессионалом и так часто рекламируете свои статьи, что это производит впечатление инфантильности.

Самореклама автором своих статей и авторская ссылка на них - это "две большие разницы", как говорят одесситы. В науке такие ссылки в порядке вещей, а я - человек науки. Понятие "инфантильность" к данной ситуации, в общем, "подходит" по формуле "не пришей кобыле хвост". За исключением понимания "детской наивности" автора по поводу того, что по его ссылке его былую статью действительно востребуют и будут читать, а уж тем более - прорабатывать. Но тогда самой инфантильной надо признать редакцию РНЛ. Чего-то ради она архивирует публикации прошлых месяцев и лет, делает их общедоступными для чтения и скачивания по первому желанию. Логично?

84. Re: К серии статей В.Ю.Катасонова о феномене научно-технического прогресса

Можно сказать кратко: опыт обусловлен. Вообще, всякий опыт обусловлен. Вот из этого и в это "войти и выйти" - состоит Кант, который обратил на это ВНИМАНИЕ. А Гегель ИЗУЧИЛ ЭТО. Нам же надо ЭТО наполнить актуальным содержанием, в связи с событиями двадцатого века. Можно сказать,что в понимании Идеи обусловливающей опыт (материю) состоит идея понимания борьбы двадцатого века. Не в смысле мотива идеи, а в смысле духа. Ведь именно извращение ЭТОЙ идеи ОБУСЛОВЛИВАЮЩЕЙ МАТЕРИЮ - столкнуло христианские народы в противоречии борьбы(исторический феномен антихриста). То есть в основе этого феномена лежит извращение идеи материи. Вопрос: в чем состоит идеи обусловливающая опыт? Как ее, эту идею выразить?

83. Ответ на 81., Сергей Абачиев:

То есть, как можно опытом выверять логику, которая САМА формирует опыт? Абстрактно, абстрактно рассуждаете на эту тему, Игорь! Рассмотри́те любую познавательную ситуацию в РЕАЛЬНОЙ науке, а не в той, которая существует в Вашем воображении. Нет в науке таких ситуация, когда что-то новое опытно и экспериментально не познавалось бы при опоре на ранее выработанные объективно-истинные знания, включая научно-теоретические, то есть ЛОГИЧЕСКИ систематизированные. Эйнштейн в своё время заметил Гейзенбергу, что именно теория определяет ви́дение экспериментаторами опытно воспроизводимых явлений. Весь вопрос в том КАКАЯ КОНКРЕТНО теория-то со своей логикой дедуктивного развития. Если теория вновь познаваемого объекта, то её ещё нет «по определению», поскольку он только начинает познаваться. Речь может идти только о ранее выработанной теории, в свете которой интерпретируются опытные факты из новой области. Например, классическая термодинамика и гидродинамика в первичном опытном изучении жидкого гелия в области его сверхтекучести, в которой он является жидкостью не классической, а квантовой. В изменчивом идейном взаимодействии двух компонент знаний – инструментальной и вновь формируемой – самая суть познавательных циклов реальной науки.Впрочем, у меня крайне мало шансов «пробить» Ваш философско-любительский абстракционизм в вопросах логики и гносеологии. Лучше забросить Вам это своё философское хобби, пока своему психическому благополучию не навредили.

Это Вы, наконец, поймите Гегеля ПРАВИЛЬНО. По правильному. Сегодня. В СВЕТЕ ШЕСТОДНЕВА. Ведь если Вы правильно рассуждаете, то АПРИОРНЫЙ Шестоднев и есть та самая опытная теория, АРХИ-Теория: Гельштат-органон. Только дело в том, что она ЦЕЛИКОМ трансцендентная. Недоступная опыту в своем ИДЕАЛЬНОМ состоянии. А в каком же состоянии эта АРХИ-Теория нам доступна? Вот Гегель и узнает об этом из мышления. Как? А откуда еще доставать ТО, ЧТО ТРАНСЦЕНДЕНТНОЕ ? Ведь его нет в опыте никак. Однако, им - все. Но при каких условиях - вот в чем вопрос. Узнав это мы узнаем - КАК нам обустроить Россию в духовном мировоззрении, прежде всего правильно-опытно; идеально- опытно. По этому, Ваши рассуждения по отношению к моим как раз и есть абстрактное понимание (то есть непонимание ) меня. Ведь я тоже говорю об опыте. Но об идеальном опыте, которого не бывает идеальным, но только ПРИ УСЛОВИИ. Суть этого УСЛОВИЯ для опыта и есть Идея, Дух. Какова же она, ибо она от Бога?

82. Ответ на 80., Сергей Абачиев:

Я бы предпочла, например, обезьяну видеть с палкой в руке, а не с гранатометом. Так что насчет ума и творческого потенциала нужно поосторожней.Да уж куда как осторожен! Из НТП культа не делаю. Об этом свидетельствует и эта моя статья, и прошлогодняя статья "Мудрость мира сего есть безумие перед Богом" от 12 августа.

Видите ли... Вы так упорно называете себя профессионалом и так часто рекламируете свои статьи, что это производит впечатление инфантильности.

Lucia / 11.10.2016

81. Ответ на 79., Бондарев Игорь:

То есть, как можно опытом выверять логику, которая САМА формирует опыт?

Абстрактно, абстрактно рассуждаете на эту тему, Игорь! Рассмотри́те любую познавательную ситуацию в РЕАЛЬНОЙ науке, а не в той, которая существует в Вашем воображении. Нет в науке таких ситуация, когда что-то новое опытно и экспериментально не познавалось бы при опоре на ранее выработанные объективно-истинные знания, включая научно-теоретические, то есть ЛОГИЧЕСКИ систематизированные. Эйнштейн в своё время заметил Гейзенбергу, что именно теория определяет ви́дение экспериментаторами опытно воспроизводимых явлений. Весь вопрос в том КАКАЯ КОНКРЕТНО теория-то со своей логикой дедуктивного развития. Если теория вновь познаваемого объекта, то её ещё нет «по определению», поскольку он только начинает познаваться. Речь может идти только о ранее выработанной теории, в свете которой интерпретируются опытные факты из новой области. Например, классическая термодинамика и гидродинамика в первичном опытном изучении жидкого гелия в области его сверхтекучести, в которой он является жидкостью не классической, а квантовой. В изменчивом идейном взаимодействии двух компонент знаний – инструментальной и вновь формируемой – самая суть познавательных циклов реальной науки. Впрочем, у меня крайне мало шансов «пробить» Ваш философско-любительский абстракционизм в вопросах логики и гносеологии. Лучше забросить Вам это своё философское хобби, пока своему психическому благополучию не навредили.

80. Ответ на 76., Lucia:

Я бы предпочла, например, обезьяну видеть с палкой в руке, а не с гранатометом. Так что насчет ума и творческого потенциала нужно поосторожней.

Да уж куда как осторожен! Из НТП культа не делаю. Об этом свидетельствует и эта моя статья, и прошлогодняя статья "Мудрость мира сего есть безумие перед Богом" от 12 августа.

79. Ответ на 62., Сергей Абачиев:

я Вам показываю, что логику надо выверять ОПЫТНО ДАННОЙ жизнью. Чего Вам и желаю.

О какой актуализации Гегеля можно говорить с Вами, если Вы Канта еще не поняли. То есть, как можно опытом выверять логику, которая САМА формирует опыт? Вот кантовская дилемма. Это - диалектический баланс, так называемый кантовский переворот в мышлении. Это постановка вопроса О диалектике. За это Гегель и хвалит Канта. А то, что Кант не пошел дальше, но из его учения произошла "эпидемия" веры в опыт - это Гегель критикует. В этой критике оказываетесь и Вы, уважаемый "профессор". То есть в позапрошлом веке. Конечно Вы не поймете Гегеля. Как? Каким образом, если Вы даже Канта не поняли?

78. Ответ на 72., Сергей Абачиев:

Эта характеристика не чета моим типа "формалист".

Эта характеристика - чета Вашим "невменяемый", "муха", "Идите-ка Вы..." и прочим словесным Вашим экскрементам в мой адрес. Иногда такое возвращается на автора данного рода высказываний, так что всё в порядке, Абачиев.

77. Ответ на 71., Наблюдатель.:

Человек без всяких усилий извергает потоки научной и православной терминологии, и при этом не говорит ничего существенного и имеющего хоть какую-то практическую пользу.

Это нехитрое "искусство", особенно для человека с обширной практикой в пустой трепотне ни о чём, каковой, очевидно, обладает автор сего опуса.

76. Ответ на 73., Сергей Абачиев:

по вооружённости объективно-истинными знаниями современный человек выше своих предков, даже гениальных.

Я бы предпочла, например, обезьяну видеть с палкой в руке, а не с гранатометом. Так что насчет ума и творческого потенциала нужно поосторожней.

Lucia / 11.10.2016

75. Ответ на 71., Наблюдатель.:

Жутковато, честно говоря, даже становится от такой подмены у всех на виду. Человек без всяких усилий извергает потоки научной и православной терминологии, и при этом не говорит ничего существенного и имеющего хоть какую-то практическую пользу.

А КАКОЙ КОНКРЕТНО практической пользы Вы хотите от этой моей статьи, равно и как от статей В.Ю. Катасонова? Тоже попрошу Вас объясниться по этому поводу. Уж ежели публично говорите абстрактные "А" по мою душу, то извольте проговорить и конкретные "Б"!

74. Ответ на 71., Наблюдатель.:

Да сколько же раз ставить Вам на вид, Наблюдатель, что Вы плохо наблюдаете! О моём, так сказать, духовном облике и степени духовного благополучия надо судить по всем моим статьям на РНЛ. А в этой статье извольте указать мои КОНКРЕТНЫЕ промахи по части православной духовности.

73. Ответ на 70., Lucia:

Поверьте, я не хотела быть невежливой. просто Вы упорно на разных примерах развиваете мысль. что человек, который пользуется чужими открытиями, как бы он ни был туп, все равно выше любого умника, не обладающего данными преимуществами.

Да речь-то не о творческих задатках былых первооткрывателей новых знаний и их нынешних потребителей! Речь только о том, что по вооружённости объективно-истинными знаниями современный человек выше своих предков, даже гениальных. Только об этом речь. И тут никакой принципиальной разницы с вооружённостью техникой. Ибо техника суть специфически материализованная (овеществлённая) форма научных знаний. Ведь до банальности очевидны те преимущества, коими обладает, например, пассажир "Невского экспресса" перед Радищевым или Пушкиным в смысле "путешествий из Петербурга в Москву".

72. Ответ на 68., Lucia:

Нет, просто идиотские песни о "великих географических2 открытиях. до которых никто нчегоне открывал и никуда неиздил, как и охота на ведьм, как и "темное вредневековье" и мнмогое многое другое.я пишу это не для Вас, поскольку новым фокусам Вас явно не выучить, а просто для того, чтобы люди не думали, что здесь совсем уже.

Что-то жутко смутное и по содержанию, и по стилю, и по грамматике. Призываю Вас, как ранее не единожды призывал многих комментаторов, отрабатывать комментарии не на окошке комментариев РНЛ, а отдельно, а уж потом засылать на комментаторское поле. А насчёт прилагательных типа "идиотские" язычок-то придержИте! Эта характеристика не чета моим типа "формалист". И уж в общении с Вами-то я себе подобного не позволяю.

71. Ну, и дела...

Очень удивился, увидев перепечатку этой статьи на сайте самого "Русского экономического общества имени Ф.Шарапова", потому как статьи С.Абачиева как раз являются хорошей иллюстрацией к другой статье уважаемого профессора В.Катасонова "«Антигерои» Апокалипсиса и их прообразы в истории человечества", в которой, в частности, он пишет в самом конце: "И таких лжепророков от науки и философии становится все больше. Вот о них мы и поговорим следующий раз..." Человеку хоть сколько-то обладающему духовным зрением очевидно, что С.Абачиев является носителем не православного духа. Но более того, он является страшным примером того, как при антихристе люди будут во всем пытаться подражать христианам, обладая при этом противоположными духовными качествами. Жутковато, честно говоря, даже становится от такой подмены у всех на виду. Человек без всяких усилий извергает потоки научной и православной терминологии, и при этом не говорит ничего существенного и имеющего хоть какую-то практическую пользу. Надеюсь, что следующий раз В.Катасонов как раз об этом и поговорит...

70. Ответ на 66., Сергей Абачиев:

Я-то старался-старался развёрнуто Вам отвечать,

Поверьте, я не хотела быть невежливой. просто Вы упорно на разных примерах развиваете мысль. что человек, который пользуется чужими открытиями, как бы он ни был туп, все равно выше любого умника, не обладающего данными преимуществами. но это дико. в наше время вроде бы многие научные данные открыты для всех, а в чем заключается означенная высота?

Lucia / 11.10.2016

69. Ответ на 66., Сергей Абачиев:

невменяемого формалиста Короткова

https://clck.ru/9vunQ комм. 52. https://yadi.sk/i/RTCEEpKfuVY3i

68. Ответ на 67., Сергей Абачиев:

Именно такие изо всех сил препятствуют исследованиям и открытиям, которые опровергают пошлую, европейскую историю.Любопытно, чем же Вас так не устраивает история Европы? Да Россия-то "це Европа" куда более, чем Незалэжная свидомая Украина! И к какой же истории вы испытываете больше влечения? К истории Востока? Мусульманского? Китайского? Индуистского? И что это за открытия такие по поводу "неевропейской и потому непошлой" истории? Уж не Аркаима ли или Гипербореи? Не сочтите, что я ловлю Вас на слове. Сами дали повод для такого "зацепинга". Слова-то выверять надо, прежде чем запускать их на комментаторское поле на всеобщее обозрение.

Нет, просто идиотские песни о "великих географических2 открытиях. до которых никто нчегоне открывал и никуда неиздил, как и охота на ведьм, как и "темное вредневековье" и мнмогое многое другое. я пишу это не для Вас, поскольку новым фокусам Вас явно не выучить, а просто для того, чтобы люди не думали, что здесь совсем уже.

Lucia / 11.10.2016

67. Ответ на 65., Lucia:

Именно такие изо всех сил препятствуют исследованиям и открытиям, которые опровергают пошлую, европейскую историю.

Любопытно, чем же Вас так не устраивает история Европы? Да Россия-то "це Европа" куда более, чем Незалэжная свидомая Украина! И к какой же истории вы испытываете больше влечения? К истории Востока? Мусульманского? Китайского? Индуистского? И что это за открытия такие по поводу "неевропейской и потому непошлой" истории? Уж не Аркаима ли или Гипербореи? Не сочтите, что я ловлю Вас на слове. Сами дали повод для такого "зацепинга". Слова-то выверять надо, прежде чем запускать их на комментаторское поле на всеобщее обозрение.

66. Ответ на 64., Lucia:

Знаете, Вы демонстрируете такую серость практически в каждой фразе. что просто руки опускаются. Пропало русское образование.

Минут 10 думал, чтО же такое мне навевает этот Ваш ответ. И вспомнил: песню Тимура Шаова "Кошачий блюз" со словами дворового кота: "Кот в квартире с собакой! Пропала Россия!!" Я-то старался-старался развёрнуто Вам отвечать, а Вы на уровне невменяемого формалиста Короткова или невменяемого "бесогона" Яблокова. Прискорбно!

65. Re: К серии статей В.Ю.Катасонова о феномене научно-технического прогресса

В сущности, Абачиев демонстрирует страшную реальность нашего времени - самодовольство пользователя,полагающего себя просвещенным. К счастью, даже "просвещенные" пользователи лопают все же из разных мисок, поэтому не могут уничтожить мысль, творчество и культуру. Именно такие изо всех сил препятствуют исследованиям и открытиям, которые опровергают пошлую, европейскую историю.

Lucia / 11.10.2016

64. Ответ на 63., Сергей Абачиев:

Знать таблицу - не означает ничего. Даже кенгуру можно научить стричь траву. Или современного человека, умеющего пользоваться зажигалкой. Это ставит его на голову или три выше любого ученого прошлых веков, который был вынужден пользоваться чем-то попроще. .Сравнение с кенгуру никуда не годится. Оспариваете очевидное. Неуж-то мы с нашими ныне школьными знаниями географии на равных с мыслителями античности, которые в вопросах географии толком об Индии с Китаем и Японией ничего не знали, не говоря уж об Америке? Неуж-то мы с нашими современными общеобразовательными знаниями астрономии – пигмеи в сравнении с К. Птолемеем, заложившим основы геоцентрической кинематики Солнечной системы? Мы на голову выше хотя бы уже по той одной причине, что наши предки ЗАБЛУЖДАЛИСЬ в этих вопросах, а мы со школы овладеваем соответствующими ОБЪЕКТИВНО-ИСТИННЫМИ ЗНАНИЯМИ. Дикость очевидна всем. "Судит". У вас все кто-то кого-то судит. Какое-то уголовно-процессуальное мышление. .Между осуждением и критикой больная разница. Критика и самокритика вообще являются движущими силами прогресса научных знаний. Особо подчёркиваю: прогресса НЕОБРАТИМОГО так, как ни в какой другой области человеческой деятельности. Но периодически наука именно СУДИТ И ДАЖЕ ОСУЖДАЕТ. Конкретных её деятелей – за научную недобросовестность и шарлатантство. Ложные научные представления после обретения объективно-истинных ОСУЖДАЕТ на забвение. Так что, у меня в этих вопросах всё в порядке, чего и Вам делаю. Меня всегда умиляло стремление людей играть с понятиями веры и науки. То один умник утверждает, что православие и наука несовместимы. Другой - что они дополняют друг друга. Вы скрещиваете его с теорией эволюции. И т. д.А то, что это вещи несопоставимые, это вам понять не дано. Вам - многочисленным непонимающим. .Абстрактно рассуждаете на тему «вера и наука»! Поэтому и выводы Ваши ложные. Логика-то – дамочка архиковарная! Она суть не более чем интеллектуальный ИНСТРУМЕНТ. Вроде мясорубки, в которую что́ запустишь на входе, фарш их того же и получишь на выходе. Здоровая вера в смысле ДОВЕРИЯ в религии – нечто бесспорное. Но и в науке без своей здоровой веры-доверия шагу не ступить. Начиная с обучения будущего учёного по учебникам, к которым у него должно быть полное доверие. А иначе не выучится на квалифицированного исследователя. А в религиозно-духовной жизни полно своей ДОСТОВЕРНЫХ ОПЫТНЫХ ФАКТОВ, хотя и необъяснимых научными методами. (Но временно и даже долговременно необъяснённых фактов полным-полно и в науке!) Благодатный Огонь, нетленные мощи и даже нетленные тела, как у препод. Иоанна Румына, мироточения икон и т. п. Мироточение ныне легендарной иконы Царя-Страстотерпца я в 1999-2005 годах лично видел 5 раз, из них дважды - прямо у себя перед глазами. При первом же паломничестве к этой иконе мироточения не видел, но стал свидетелем исцеления от неё бесноватой женщины. А лично у меня после этого прекратился кардионевроз, допекавший меня при моей мнительности 15 лет. Накануне моего первого наблюдения мироточения этой иконы от неё прозрел по своей вере мой бывший преподаватель с военной кафедры МАИ полковник А. М. Вытегов, о чём в дальнейшем я узнал из сборника о. Александра Шаргунова «Чудеса Царственных Мучеников». Вот он – современный достоверный опыт сверхъестественного порядка, без систематических подкреплений которым христианство со своей Церковью не пережило бы и двух человеческих поколений. И не нужно говорить о разделах философии. Человек либо ее знает, либо нет. Нельзя быть специалистом по определенному разделу, как нельзя быть врачом - специалистом по левой пятке. .В этом Вы глубоко-глубоко заблуждаетесь! ОПЫТНО ДАННАЯ философия с её 2,5-тысячелетней мировой историей настолько разнородна и многообразна, что только держись – не падай! А Вы говорите о философии, которая существует лишь в Вашем воображении. И не отдаёте себе отчёта в том, что мифология «Единой и Единственно Истинной» философии – исконно марксистско-ленинская. Именно таковой нам в советских вузах в своё время представляли диамат-истмат, причём ИДЕОЛОГИЧЕСКИ ДИКО ВУЛЬГАРИЗОВАННЫЙ «УЧЕБНИКОВЫЙ», а не ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ.

Знаете, Вы демонстрируете такую серость практически в каждой фразе. что просто руки опускаются. Пропало русское образование.

Lucia / 11.10.2016

63. Ответ на 53., Lucia:

Знать таблицу - не означает ничего. Даже кенгуру можно научить стричь траву. Или современного человека, умеющего пользоваться зажигалкой. Это ставит его на голову или три выше любого ученого прошлых веков, который был вынужден пользоваться чем-то попроще.

. Сравнение с кенгуру никуда не годится. Оспариваете очевидное. Неуж-то мы с нашими ныне школьными знаниями географии на равных с мыслителями античности, которые в вопросах географии толком об Индии с Китаем и Японией ничего не знали, не говоря уж об Америке? Неуж-то мы с нашими современными общеобразовательными знаниями астрономии – пигмеи в сравнении с К. Птолемеем, заложившим основы геоцентрической кинематики Солнечной системы? Мы на голову выше хотя бы уже по той одной причине, что наши предки ЗАБЛУЖДАЛИСЬ в этих вопросах, а мы со школы овладеваем соответствующими ОБЪЕКТИВНО-ИСТИННЫМИ ЗНАНИЯМИ.

Дикость очевидна всем. "Судит". У вас все кто-то кого-то судит. Какое-то уголовно-процессуальное мышление.

. Между осуждением и критикой больная разница. Критика и самокритика вообще являются движущими силами прогресса научных знаний. Особо подчёркиваю: прогресса НЕОБРАТИМОГО так, как ни в какой другой области человеческой деятельности. Но периодически наука именно СУДИТ И ДАЖЕ ОСУЖДАЕТ. Конкретных её деятелей – за научную недобросовестность и шарлатантство. Ложные научные представления после обретения объективно-истинных ОСУЖДАЕТ на забвение. Так что, у меня в этих вопросах всё в порядке, чего и Вам делаю.

Меня всегда умиляло стремление людей играть с понятиями веры и науки. То один умник утверждает, что православие и наука несовместимы. Другой - что они дополняют друг друга. Вы скрещиваете его с теорией эволюции. И т. д. А то, что это вещи несопоставимые, это вам понять не дано. Вам - многочисленным непонимающим.

. Абстрактно рассуждаете на тему «вера и наука»! Поэтому и выводы Ваши ложные. Логика-то – дамочка архиковарная! Она суть не более чем интеллектуальный ИНСТРУМЕНТ. Вроде мясорубки, в которую что́ запустишь на входе, фарш их того же и получишь на выходе. Здоровая вера в смысле ДОВЕРИЯ в религии – нечто бесспорное. Но и в науке без своей здоровой веры-доверия шагу не ступить. Начиная с обучения будущего учёного по учебникам, к которым у него должно быть полное доверие. А иначе не выучится на квалифицированного исследователя. А в религиозно-духовной жизни полно своей ДОСТОВЕРНЫХ ОПЫТНЫХ ФАКТОВ, хотя и необъяснимых научными методами. (Но временно и даже долговременно необъяснённых фактов полным-полно и в науке!) Благодатный Огонь, нетленные мощи и даже нетленные тела, как у препод. Иоанна Румына, мироточения икон и т. п. Мироточение ныне легендарной иконы Царя-Страстотерпца я в 1999-2005 годах лично видел 5 раз, из них дважды - прямо у себя перед глазами. При первом же паломничестве к этой иконе мироточения не видел, но стал свидетелем исцеления от неё бесноватой женщины. А лично у меня после этого прекратился кардионевроз, допекавший меня при моей мнительности 15 лет. Накануне моего первого наблюдения мироточения этой иконы от неё прозрел по своей вере мой бывший преподаватель с военной кафедры МАИ полковник А. М. Вытегов, о чём в дальнейшем я узнал из сборника о. Александра Шаргунова «Чудеса Царственных Мучеников». Вот он – современный достоверный опыт сверхъестественного порядка, без систематических подкреплений которым христианство со своей Церковью не пережило бы и двух человеческих поколений.

И не нужно говорить о разделах философии. Человек либо ее знает, либо нет. Нельзя быть специалистом по определенному разделу, как нельзя быть врачом - специалистом по левой пятке.

. В этом Вы глубоко-глубоко заблуждаетесь! ОПЫТНО ДАННАЯ философия с её 2,5-тысячелетней мировой историей настолько разнородна и многообразна, что только держись – не падай! А Вы говорите о философии, которая существует лишь в Вашем воображении. И не отдаёте себе отчёта в том, что мифология «Единой и Единственно Истинной» философии – исконно марксистско-ленинская. Именно таковой нам в советских вузах в своё время представляли диамат-истмат, причём ИДЕОЛОГИЧЕСКИ ДИКО ВУЛЬГАРИЗОВАННЫЙ «УЧЕБНИКОВЫЙ», а не ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ.

62. Ответ на 60., Бондарев Игорь:

Ваши ответы 55 и 56 на мои задачки показывают, что Вы выверяете логику логикой же. А это - все равно, что сидеть в лодке и дуть в парус. Своими ответами 57 и 58 я Вам показываю, что логику надо выверять ОПЫТНО ДАННОЙ жизнью. Чего Вам и желаю.

61. Ответ на 60., Бондарев Игорь:

Я специально,пока, не буду говорить - что отличает живое от неживого.Для этого надо свое время, вовремя сказать. Пока не получается...

И не получится! И голову не ломайте, а то при Вашем подходе её и сломать недолго.

60. Ответ на 55., Сергей Абачиев:

Да, простого ответа не получилось. Жизнь и Дух есть одно и то же самое. Но и это - не ответ. Ответа требует рассудок, с тем, чтобы понять. А поняв - стать разумом. Рассудок должен услышать нечто, что совершенно собьет его с толку (рассудка), но убедительно для него. Я специально,пока, не буду говорить - что отличает живое от неживого.Для этого надо свое время, вовремя сказать. Пока не получается... Еще изменения общества, вероятно, не достигли той меры, чтобы можно было об этом говорить. Но это же дело быстрое. В смысле перехода количества в качество. Пару градусов, и уже вода - лед, или - пар. Подождем.

59. Ответ на 57., Бондарев Игорь:

2. На почве панического страха смерти Н. покончил с собой.Это закон двойного отрицания. Вот именно тот случай, когда произведено доказательство, что законы логики могут привести к смерти. Вполне логично. Здесь логика утверждает "смерть" через парадокс. Ведь сумасшедший разум - ум так и остается. Логика работает по-прежнему. Правда может это привести к дикости, или к прямому безумию, как в данном примере. Безумие умного ума, лишенного духа разума.

В общем, абстрактно это - образчик чёрного юмора. А конкретно противоречие стимулирует уточнение понятий и после него устраняется. Например, человек панически боится МУЧИТЕЛЬНОЙ смерти и убивает себя БЕЗБОЛЕЗНЕННЫМ способом, коих десятки. Так в Нюрнбергской тюрьме покончил с собой Геринг перед неизбежной казнью через повешение. В камеру ему тайно передали яд, коим он себя и убил.

58. Ответ на 56., Бондарев Игорь:

на тему логических законов тождества, противоречия и исключения третьего:1. Избавь меня, Боже, от критики, а с самокритикой я и сам справлюсь.2. На почве панического страха смерти Н. покончил с собой.По 1: когда уберем критику, то останется только Бог и человек. Точнее Бог. Ведь человек без греха (критика) и есть ТОЛЬКО Бог. Если Бог избавляет от критики, то самокритика исчезает. Это тождество. Критика извне и самокритика - противоречие. Поэтому недолжно, чтобы покаяние оставалось без плода благодати в Боге. И это - закон исключенного третьего, который не оставляет кающегося без плода в благодати Бога (Бога).

Всё проще: надо уточнить, КАКИЕ критика и самокритика имеются в виду. Например, избавь меня, Боже, от критики невежд и дилетантов, а со здоровой самокритикой у меня всё в порядке. Ничего такого предосудительного. Но может быть и по-другому: не хочу слышать критики, а с самокритикой у меня совсем худо.

57. Ответ на 50., Сергей Абачиев:

2. На почве панического страха смерти Н. покончил с собой.

Это закон двойного отрицания. Вот именно тот случай, когда произведено доказательство, что законы логики могут привести к смерти. Вполне логично. Здесь логика утверждает "смерть" через парадокс. Ведь сумасшедший разум - ум так и остается. Логика работает по-прежнему. Правда может это привести к дикости, или к прямому безумию, как в данном примере. Безумие умного ума, лишенного духа разума.

56. Ответ на 50., Сергей Абачиев:

на тему логических законов тождества, противоречия и исключения третьего:1. Избавь меня, Боже, от критики, а с самокритикой я и сам справлюсь.2. На почве панического страха смерти Н. покончил с собой.

По 1: когда уберем критику, то останется только Бог и человек. Точнее Бог. Ведь человек без греха (критика) и есть ТОЛЬКО Бог. Если Бог избавляет от критики, то самокритика исчезает. Это тождество. Критика извне и самокритика - противоречие. Поэтому недолжно, чтобы покаяние оставалось без плода благодати в Боге. И это - закон исключенного третьего, который не оставляет кающегося без плода в благодати Бога (Бога).

55. Ответ на 51., Бондарев Игорь:

Да? Ну тогда скажите, чем отличается живое от неживого. Просто скажите, без увиливания. Принцип.

НА СОВРЕМЕННОМ УРОВНЕ естественнонаучных знаний живая материя отличается от неживой: - принципиальной термодинамической неравновесностью - открытостью биологических объектов для обмена с внешней средой веществом, энергией и информацией; - белково-нуклеиновой вещественной первоосновой, пока что единственно достоверно известной на опытном материале биосферы планеты Земля; - самовоспроизводимостью на первооснове репликации макромолекул ДНК; - ценностным отбором информации от внешней среды; - настроенностью на самосохранение от уровня живой клетки до уровня биоценозов; -особым многообразием уровней структурной организации в сравнении с неживой природой. Ну и для начала довольно. С моей стороны при этом никаких «увиливаний». Извините, в пару суждений ответ на Ваш вопрос ПРИНЦИПИАЛЬНО не укладывается. У Вас-то ответ «в одну диалектическую сверхформулу», понятное дело, давным-давно в кармане. Но я заведомо его бракую как плод Вашей доморощенной любительской философии. Завязывайте с ней, пока умом не повредились! Ведь жили же и не тужили до тех пор, пока не появилось у Вас это сомнительное хобби! Вот и отыграйте задний ход, пока не поздно. Проинформирую Вас, что на каждом психодроме в любой момент имеется пара-тройка "сломавшихся" на поприще любительской философии, да ещё с "духовным уклоном". Ваш сущий идол Гегель, к Вашему сведению, у психиатров проходит как шизотимик, т. е. "на грани". И "философская интоксикация" - это вполне себе психиатрический диагноз. Тоже "на грани", с которой легко сорваться в пропасть психической катастрофы. Что касается православного ответа на вопрос о сущности жизни, то он непосредственно вытекает из понимания Святого Духа как ЖИВОТВОРЯЩЕГО. От уровня живой клетки до уровня биосферы Земли. Поэтому, по большому счёту, сущность жизни есть БОЖИЯ ТАЙНА, в которой биологическая отрасль естествознания может постигать только «верхние материальные слои» (хоть и биополевые, но всё равно ТВАРНЫЕ), но не са́мую сущность.

54. Ответ на 52., Родос:

Господь заповедовал трудится на земле в поте лица, т.е. профессионализм определенного рода и его качество изначально носили печать заповеди, причем про труд в лаборатории речи не шло. Не спросит ли Господь за уклонение (частичное или полное) от этой заповеди на Страшном Суде?

. Господь в Своей вневременно́й Вечности прозревал и эпохи, когда людям понадобятся и научные лаборатории. Вообще, всё прозревал до конца времён. Конец времён определяет Он и только Он. И Он ПРОМЫСЛИТЕЛЬНО ПОПУСТИЛ людям развитие по пути НТП за несколько столетий до конца времён.

В зависимости от этого профессионализм может катится как в гору, так и под гору. Почему?

. А всё по той же первопричине изуродованности человека и общества первородным грехом. Поэтому практически любая продукция человеческой деятельности становилась и становится «палкой о двух концах». Профессионализм тоже. Так, профессиональному вирусологу вольно обратить свой профессионализм как на искоренение СПИДа, так и на создание биологического оружия массового уничтожения. Равно как и образцовую профессиональную этику коллегиальной познавательной деятельности. Сколько таких образцовых профессионалов от науки с их образцовой профессиональной этикой сильные мира сего скупали со всеми потрохами и привлекали к разработке сатанински злонамеренных научных проектов! И всё из-за того, что к 20-му веку с его повальной апостасией мало что осталось от христианской этики, которая регулирует отношения человека с себе подобными ВО ВСЁМ ИХ СПЕКТРЕ. В 17-м веке ни Галилея, ни Ньютона ни пряниками, ни кнутами, ни пытками невозможно было склонить к научно-исследовательской деятельности на таких вот богомерзких поприщах. Теперь же былой пафос познания Бога через познание Сотворённой Им природы в науке повально заменён пафосом «святой» человеческой любознательности. А уж за приличную-то зарплату, социальные привилегии да за государственный-то счёт – ох, как соблазнительно удовлетворять эту «святую» любознательность, фабрикуя хоть чертей с рогами!

В чем тайна труда, которую Господь облек в заповедь? Что такое есть ценное в труде, профессии, что должно исправлять человека? Каким образом через труд Господь посещает человека и почему? Не потому ли, что труд должен образовать навык человека, обращаться за помощью к Богу, чтобы удалить человека от грехопадения?

. Именно поэтому. В статье я в этой связи цитирую «Новый Органон» Ф. Бэкона относительно «правильной религии», которая должна удерживать учёных от богомерзских приложений своих сил и талантов.

Нетрудно догадаться, что именно "возмечтал" Адам, получив заповедь о труде в поте лица. Проклятие земли преодолевается потом и скорбью, которое преодолел Христос на Древе Крестном, показав Адаму и его потомкам Путь, который он Есть Сам, преподав Самого Себя в Хлебе Евхаристии.

. Научный труд тоже труд самоотверженный вплоть до подвижничества. В истории и современности науки предостаточно учёных, которые, подобно монахам, приносили на алтарь науки свою личную жизнь. И. Ньютон, Г. Кавендиш, А. Эдигтон, Н. Тесла, например. Здоровье и жизни свои в жертву приносили. З. Врублевский, М. Склодовская-Кюри, И. и Ф. Жолио-Кюри, Н. И. Вавилов, например. Но вот ведь проблема-то какая и «всё та же»: самопожертвования человеческие тоже нередко извращаются поистине сатанински, как у террористов-смертников. А уж по-дурацки – ещё чаще, как у нынешних любителей «зацепинга» на ЖД, у «адреналиновых наркоманов» и пр. В истории сатанински злонамеренных научных проектов тоже были свои подвижники. А уж то, как проектом Большого адронного коллайдера узкая группа «любознательных за государственный счёт» всех нас явочным порядком затащила в потенциальные мученики науки, и вовсе нечто запредельное. С этой темы я в 2008 году начинал как автор РНЛ. Она звучит и в начале моей прошлогодней статьи от 12 августа «Мудрость мира сего есть безумие перед Богом». Спасибо за Ваши вопросы. Вы – один из совсем немногих комментаторов РНЛ, с которыми интересно дискутировать к обоюдной пользе.

53. Ответ на 49., Сергей Абачиев:

Здесь прогресс того же качества, который ставит современного школьника с его знанием периодического закона Менделеева

Знать таблицу - не означает ничего. Даже кенгуру можно научить стричь траву. Или современного человека, умеющего полльзоваться зажигалкой. Это ставит его на голову или три выше любого ученого прошлых веков, который был вынужден пользоваться чем-то попроще. Дикость очевидна всем. "Судит". У вас все кто-то кого-то судит. Какое-то уголовно-процессуальное мышление. Вообще непонятно, как Вы не чувствуете разницы между несопоставимыми вещами. МЕня всегда умляло стремление людей играть с понятиями веры и науки. то один умник утверждает, что православие и наука несовместимы. Другой - что они дополняют друг друга. Вы скрещиваете его с теорией эволюции. и т.д. а то, что это вещи несопоставимые, это вам понять не дано. Вам - многочисленным непонимающим. И не нужно говорить о разделах философии. Человек либо ее знает, либо нет. Нельзя быть специалистом по определенному разделы, как нельзя быть врачом - специалистом по левой пятке.

Lucia / 10.10.2016

52. Ответ на 45., Сергей Абачиев:

Моя позиция мне представляется вполне православной, как и Ваша. А Ваш ответный комментарий не прошёл, скорее всего, не по цензурным соображениям редакции. Просто комментариев и статей каждый день редакция получает столько, что не всё успевают отслеживать. Мои комментарии иной раз проходили аж с 4-й попытки. И ко мне модераторы отнюдь не пристрастны. Полюбуйтесь, сколько хрени по мою душу понаписали иные ретивые комментаторы.

Лучше неравнодушные,чем равнодушные:)) Воспроизведу одну тему из десяти, которые писал прошлый раз: Господь заповедовал трудится на земле в поте лица, т.е. профессионализм определенного рода и его качество изначально носили печать заповеди, причем про труд в лаборатории речи не шло. Не спросит ли Господь за уклонение (частичное или полное) от этой заповеди на Страшном Суде? В зависимости от этого профессионализм может катится как в гору, так и под гору. Почему? Персонаж "Великой Блудницы", которая "волшебством ввела заблуждения все народы", разнообразными видами профессий, которые ей служили и её обслуживали, не свидетельствует ли о том, что профессионализм может быть вовсе не нейтрален. Занимаясь тщательно заповеданным земледелием, вдруг, Каин не исполнил заповеди про земледелие, даже убил Авеля, которым этим не занимался. А в Великой Блуднице, упоенной кровью святых, после тщательного исследования на Страшном Суде, была найдена первая кровь, именно, Авеля. Профессионализм Каина оказался вовсе не нейтральным, он его видимо высоко переоценил и огорчился, когда Господь не принял жертву от трудов его. В чем тайна труда, которую Господь облек в заповедь? Что такое есть ценное в труде, профессии, что должно исправлять человека? Каким образом через труд Господь посещает человека и почему? Не потому ли, что труд должен образовать навык человека, обращаться за помощью к Богу, чтобы удалить человека от грехопадения? И не только это. Разные исправления заповеданы Адаму и Еве. Когда Змий обольщал Еву первой, чтобы она господствовала "как Бог", не возмечтала ли она стать госпожой и на Адамом, закрепить это господство через детей? Не потому ли ей дано исправление в повиновении мужу и влечении к нему, трудном деторождении....? Нетрудно догадаться, что именно "возмечтал" Адам, получив заповедь о труде в поте лица. Проклятие земли преодолевается потом и скорбью, которое преодолел Христос на Древе Крестном, показав Адаму и и его потомкам Путь, который он Есть Сам, преподав Самого Себя в Хлебе Евхаристии. Соразмерность падения должна соответствовать соразмерности исправления. Заповедь - это ограда от грехопадения. Посему профессия, как я вижу, вовсе не нейтральна, хотя в некоторых случаях может стоять в нейтральном положении как рычаг скорости в автомобиле.

Родос / 10.10.2016

51. Ответ на 44., Сергей Абачиев:

Я занимаюсь логикой и теорией познания. А это уже - не философия и даже не философия науки. Это - вполне "отпочковавшаяся" от её материнского лона НАУЧНАЯ ТЕОРИЯ с общеметодологическими приложениями. А что касается философии, то это - сугубо НЕ НАУКА. В наши времена, даже в отличие от эпохи немецкого классического идеализма, есть, С ЧЕМ философию систематически сравнивать. Сейчас готовлю на эту тему особую статью для РНЛ в ответ на две статьи В. Ю. Катасонова о феномене философии. А в общем, кончились времена, когда философия определяла теорию познания. Теперь не философия ей судья, а современная, дозревшая до научно-теоретических кондиций эволюционная теория познания - судья философии.

Да? Ну тогда скажите, чем отличается живое от неживого. Просто скажите, без увиливания. Принцип.

50. Ответ на 47., Бондарев Игорь:

А вы, теоретики, пытаетесь в "да" видеть только "да". Но подлинная философия объясняет не только то, почему "да" и "нет" есть "да" и "нет". Но и то, КАК "да" и "нет" являются то "да", то "нет". Еще раз ,для тех, кто в танке: "да" и "нет" есть баланс не противоположности ТОЛЬКО, но и единства. "да" и "нет" выступают как одно, и как противоположное.

А вот я и проверю диалектическую гибкость Вашего архидиалектического ума. Разберите мне два суждения на тему логических законов тождества, противоречия и исключения третьего: 1. Избавь меня, Боже, от критики, а с самокритикой я и сам справлюсь. 2. На почве панического страха смерти Н. покончил с собой.

49. Ответ на 48., Lucia:

Какие дикие выражения! А прокурор кто?

Попрошу покорректнее и поконкретнее. В чём конкретно дикость-то? Или Вы полагаете, что на историческом опыте науки 20-го столетия теория познания стала ни на волос не лучше, чем во времена Канта и Гегеля, которые имели дело с наукой эпохи безраздельного господства механицизма? Здесь прогресс того же качества, который ставит современного школьника с его знанием периодического закона Менделеева на голову выше любого гения теоретической химии 18-го столетия. Наука прогрессирует однозначно и необратимо. Теория познания как научное самосознание науки тоже.

48. Ответ на 44., Сергей Абачиев:

Я занимаюсь логикой и теорией познания. А это уже - не философия и даже не философия науки. Это - вполне "отпочковавшаяся" от её материнского лона НАУЧНАЯ ТЕОРИЯ с общеметодологическими приложениями. А что касается философии, то это - сугубо НЕ НАУКА. В наши времена, даже в отличие от эпохи немецкого классического идеализма, есть, С ЧЕМ философию систематически сравнивать. Сейчас готовлю на эту тему особую статью для РНЛ в ответ на две статьи В. Ю. Катасонова о феномене философии. А в общем, кончились времена, когда философия определяла теорию познания. Теперь не философия ей судья, а современная, дозревшая до научно-теоретических кондиций эволюционная теория познания - судья философии.

Какие дикие выражения! А прокурор кто?

Lucia / 10.10.2016

47. Ответ на 44., Сергей Абачиев:

Я занимаюсь логикой и теорией познания. А это уже - не философия и даже не философия науки. Это - вполне "отпочковавшаяся" от её материнского лона НАУЧНАЯ ТЕОРИЯ с общеметодологическими приложениями. А что касается философии, то это - сугубо НЕ НАУКА. В наши времена, даже в отличие от эпохи немецкого классического идеализма, есть, С ЧЕМ философию систематически сравнивать. Сейчас готовлю на эту тему особую статью для РНЛ в ответ на две статьи В. Ю. Катасонова о феномене философии. А в общем, кончились времена, когда философия определяла теорию познания. Теперь не философия ей судья, а современная, дозревшая до научно-теоретических кондиций эволюционная теория познания - судья философии.

Это такие как Вы определяют теорию познания (то в одну, то в другую сторону, без,увы, баланса). А философия ОДНА. Она дает ПОЛНОСТЬЮ тотальное понимание, или указывает почему нет, и как это "нет" есть "да". А вы, теоретики, пытаетесь в "да" видеть только "да". Но подлинная философия объясняет не только то, почему "да" и "нет" есть "да" и "нет". Но и то, КАК "да" и "нет" являются то "да", то "нет". Еще раз ,для тех, кто в танке: "да" и "нет" есть баланс не противоположности ТОЛЬКО, но и единства. "да" и "нет" выступают как одно, и как противоположное. Вы, же, теоретики, пытаетесь увидеть в противоположности только противоположность. Но подлинная философия объясняет то, как противоположность есть единство, и то, как она есть противоположность. Думать надо , а не только теоретизировать. "Думать" - значит видеть сознанием, как сознание подменивает сознание. Ибо понимание этого есть понимание умом ,рассудком то, что уже ,тогда, понятое, есть дух. Так же это позволяет ВИДЕТЬ то, в чем, конкретно, состоит тот или иной обман.

46. Ответ на 45., Сергей Абачиев:

Полюбуйтесь, сколько хрени по мою душу понаписали иные ретивые комментаторы.

Абачиев, у Вас очень бедная фантазия. Буквально десяток фраз, которые Вы, похоже, способны лишь тасовать слегка. Этих Ваших "ретивых/лихих комментаторов" мы тут уже сто раз видели. Слабо придумать что-то не столь протухшее? А предметно оппонировать Вы вообще неспособны, только ругательствами плеваться. P.S. Надеюсь, Родос до ухода успел оценить ту хрень, которую написал тут ретивый автор.

45. Ответ на 43., Родос:

К сожалению модераторы сочли вашу позицую православной, а мою видимо, еретической, не пропустили. Посему мне приходится покинуть этот раздел из-за цензуры, так как мое мнение не нравится модераторам. Извините заранее.

Моя позиция мне представляется вполне православной, как и Ваша. А Ваш ответный комментарий не прошёл, скорее всего, не по цензурным соображениям редакции. Просто комментариев и статей каждый день редакция получает столько, что не всё успевают отслеживать. Мои комментарии иной раз проходили аж с 4-й попытки. И ко мне модераторы отнюдь не пристрастны. Полюбуйтесь, сколько хрени по мою душу понаписали иные ретивые комментаторы.

44. Ответ на 42., Lucia:

Я занимаюсь логикой и теорией познания. А это уже - не философия и даже не философия науки. Это - вполне "отпочковавшаяся" от её материнского лона НАУЧНАЯ ТЕОРИЯ с общеметодологическими приложениями. А что касается философии, то это - сугубо НЕ НАУКА. В наши времена, даже в отличие от эпохи немецкого классического идеализма, есть, С ЧЕМ философию систематически сравнивать. Сейчас готовлю на эту тему особую статью для РНЛ в ответ на две статьи В. Ю. Катасонова о феномене философии. А в общем, кончились времена, когда философия определяла теорию познания. Теперь не философия ей судья, а современная, дозревшая до научно-теоретических кондиций эволюционная теория познания - судья философии.

43. Ответ на 21., Родос:

Несть числа благам науки и наукоёмких технологий, которыми мы пользуемся и от которых не собираемся отказываться. Более того, без новых и беспрецедентно революционных благонамеренных наукоёмких супертехнологий 7,3-миллиардному человечеству не выжить физически. В первую очередь - во всеопределяющей области Мировой энергетики. Человечеству жизненно необходима экологически чистая энергетика изобилия.Блага науки временны. И если бы они были во времена Гитлера более совершенными, то жертвами войны были бы миллиарды, а не миллионы. Может быть выскажу крамолу для НТП, но как поведал нам один из апостолов, все знания мира сего "упраздняться", т.е. смысла в НТП нет, так как у НТП "обнуленное" будущее , т.е. прогресс предполагает прогрессирующее будущее, но он, как открыто апостолу, конечен, заканчивается, так, игрушка, баловство человеческое, а вот Христианский Логос-Гносис вечен. Имя этому концу Страшный Суд, где критерии отбора человечества, мягко говоря, как открыто многими святыми, не совпадают с НТП. Посему не ученых, а юродивых христиане более почитают.

К сожалению модераторы сочли вашу позицую православной, а мою видимо, еретической, не пропустили. Посему мне приходится покинуть этот раздел из-за цензуры, так как мое мнение не нравится модераторам. Извините заранее.

Родос / 09.10.2016

42. Ответ на 35., Сергей Абачиев:

И что за странный фасон, для нас-то заниматься евроцентризмом?Так ведь Россия-то "це Европа" куда больше, чем "Незалэжная"! А в экономической науке и вообще в общественных науках "моды" и "фасоны" - понятия неуместные. Если уж хотите о том же "Капитале" Маркса судить и публично высказываться, то для начала соизвольте его ПРОШТУДИРОВАТЬ. И Вы как думали?!

Вы действительно считаете, что, наскоро получив псевдогуманитарное образование, можете этим кичиться? поверьте, проштудировать Маркса не такая уж большая заслуга, а для того, чтобы считаться философом - так и вовсе недостаточная. Но Вы-то не философ, правда? "Невозможность в своё время получить стандартное университетское философское образование он расценивает как великое благо. По его капитально обоснованному мнению, такое образование по традиции «топит» мышление новичков в истории философии, гипертрофирует авторитеты классиков философии........ ....Взращивая свою новую квалификацию методом самообразования, С. К. Абачиев в 70–80-х гг. оказался над ценностной неприязнью друг к другу профессиональных «диаматчиков» и «истматчиков». Это позволило ему быть на высоте обоих направлений разработки советской философии. Поэтому единство методологии естествознания и обществоведения, которое прокламировалось в советской философии, в его работах систематически реализуется.№ Кто Вам сказал, что истмат и диамат были разными направлениями? Я не противнике самообразования, но при условии, что результат хороший... "С. К. Абачиев остаётся конструктивно-критическим восприемником марксистско-ленинской традиции в области теории познания и методологии науки. Нигилистический отказ от неё многих современных отечественных специалистов он считает «идеологической самодеятельностью», 2 кто бы говорил о самодейтельности... Это Вы сами сочиняли? http://www.goldensectionclub.net/publications/abachiev

Lucia / 09.10.2016

41. Ответ на 40., Коротков А. В.:

Смиренный Вы мой, церковный Вы мой, правоверный Вы мой, как же позволяете себе не знать, что в скобочках пишется фамилия только у чёрного духовенства? Иерей Александр Васькин - не монах (и как иерей и не может быть монахом).

А хоть бы и так! Принял к сведению. Но всё равно, писать о священнике только по фамилии - это откровенное хамство.

40. Ответ на 38., Сергей Абачиев:

Смиренный Вы мой, церковный Вы мой, правоверный Вы мой, как же позволяете себе не знать, что православное духовенство упоминается по именам, а если и с фамилиями, то только следом, а на письме - в скобочках? Иерей Александр (Васькин) - это Вам не подполковник Яблоков.

Смиренный Вы мой, церковный Вы мой, правоверный Вы мой, как же позволяете себе не знать, что в скобочках пишется фамилия только у чёрного духовенства? Иерей Александр Васькин - не монах (и как иерей и не может быть монахом).

39. Ответ на 37., Сергей Абачиев:

Книга М. Клайна у меня в большом почёте. Прорабатывал её и не раз.

Разве что в воображении. Не врите, Абачиев. Если бы Вы её прорабатывали, то не писали бы всякую чушь.

Только всё сие - тонкости, которые не для абсолютного большинства читателей РНЛ.

И поэтому Вы решили написать в очередном опусе очередную чепуху. Логично.

М. Клайна они заведомо не будут читать, а уж Аристотеля - тем более.

Ну да - отличную книгу Клайна читать не будут, а безграмотную писанину Великого Гуру Эволюционной Науки Современного Типа, Солнцеликого Абачиева - будут, да ещё и "принимать со смирением и благодарностью"?

Не представляйте меня тут дурачком, сударь.

А "представлять" и нет необходимости. Вы уже сами всё написали.

Уберите к свиньям собачьим свой обличительно-разоблачительский пафос.

Во-первых, пафоса никакого нет, я Вас просто разоблачаю как шарлатана, без всякого пафоса. Во-вторых, буду это делать и впредь - не только потому, что Вы безграмотный шарлатан, но и наглый хам (очень неполный список Вашего хамства в мой адрес я уже приводил в комментарии 445 под статьёй https://clck.ru/AAx5b, и под данной статьёй тоже успели отметиться).

Тут Вам не почтенная Комиссия РАН по борьбе со лженаукой. (В которой я, кстати, в 2008 году отметился своей публикацией.)

Да плевать, где отметились (псы тоже отмечаются у заборов). Опять самореклама. Не поможет она Вам, Абачиев. И в комиссии этой Ваши собственные опусы должны рассмотреть.

Если уж комментируете, то комментируйте безо всяких там "словесных какашек" и прочих выразительных приёмов такого пошиба.

Ну конечно, это ведь только Солнцеликому Абачиеву позволено может быть вот такое наглое хамство в мой адрес:

Прилетела-таки муха кусачая на огонёк! Ну, ну, бейся, бейся о стекло, а огонёк-то - за стеклом.

А мне написать в ответ, что это словесное дерьмо - ни-ни.

Если Вы против, то вот клянусь здесь публично, что этот мой комментарий в ответ на Ваш - последний, чтобы Вы там дальше по мою душу ни плели.

Да Вы уже сто раз в этом клялись, и каждый раз соврали. Кто же Вам поверит после этого?

Не скажу Вам, как Коровьев Жоржу Бенгальскому "Катитесь отсюда: без Вас веселее", но буду Вас игнорировать.

Абачиев, Вы смешны. "Не скажу", но сказали (и не первый раз, кстати). Баном мне ещё грозили, воображая себя тут "начальником". Всем же понятно, почему злобствуете: во-первых, я разоблачил Ваше дурацкое и постыдное инкогнито, во-вторых, регулярно разоблачаю с твёрдыми фактами на руках Ваши мнимые "профкомпетенции".

38. Ответ на 22., Лев Хоружник:

Даже иерею Васькину с его ПСТГУ до Вас далеко... /QUOTE] Смиренный Вы мой, церковный Вы мой, правоверный Вы мой, как же позволяете себе не знать, что православное духовенство упоминается по именам, а если и с фамилиями, то только следом, а на письме - в скобочках? Иерей Александр (Васькин) - это Вам не подполковник Яблоков.

37. Ответ на 36., Коротков А. В.:

Книга М. Клайна у меня в большом почёте. Прорабатывал её и не раз. Только всё сие - тонкости, которые не для абсолютного большинства читателей РНЛ. М. Клайна они заведомо не будут читать, а уж Аристотеля - тем более. Я делаю упор на то, что законы научных теорий резко отличаются от аксиом и постулатов чистой математики именно своей неочевидностью в моменты их открытий, а также тем, что они с особой тщательностью проверяются и перепроверяются опытами и экспериментами. Например, постулаты частной теории относительности - аж до 9-го знака после запятой. И эта прецизионность опытного обоснования постулатов СТО востребована на практике. В системах позиционирования GPS и Глонасс, в радиотелескопии по принципу радиоинтерферометрии с большими базами и др. Не представляйте меня тут дурачком, сударь. А уж тем более - шарлатаном от науки. Уберите к свиньям собачьим свой обличительно-разоблачительский пафос. Тут Вам не почтенная Комиссия РАН по борьбе со лженаукой. (В которой я, кстати, в 2008 году отметился своей публикацией.) Если уж комментируете, то комментируйте безо всяких там "словесных какашек" и прочих выразительных приёмов такого пошиба. Если Вы против, то вот клянусь здесь публично, что этот мой комментарий в ответ на Ваш - последний, чтобы Вы там дальше по мою душу ни плели. Не скажу Вам, как Коровьев Жоржу Бенгальскому "Катитесь отсюда: без Вас веселее", но буду Вас игнорировать.

36. Ответ на 24., Сергей Абачиев:

Прилетела-таки муха кусачая на огонёк! Ну, ну, бейся, бейся о стекло, а огонёк-то - за стеклом. С тем и откланиваюсь.

То, что Вы не способны ни на что иное, кроме как кидаться своими словесными какашками - хорошо известно.

Аксиомы принимаются без доказательств ввиду их очевидности (разумеется, для специалистов в своих областях).

Это давно уже вне рамок данной дихотомии (очевидно/не очевидно). Пример: теория множеств. Возьмём две аксиомы: выбора и детерминированности. Какая из них "очевидна", а какая - нет, и почему?

Этот общеметодологический канон был задан геометрией Евклида и он господствовал вплоть до начала развития науки современного исторического типа. Её последующий опыт показал, что подлинные законы опытной и экспериментальной науки суть не аксиомы, уместные в чистой математике, а постулаты.

Полное незнание истории науки и философии. Процитирую видного специалиста по истории и методологии математики Мориса Клайна (в его работе есть ссылки на первоисточники, так что каждый имеет возможность проверить всё самостоятельно):

Свои рассуждения о математических понятиях греки начинали с аксиом — истин, столь очевидных, что в справедливости их невозможно усомниться. Такие истины грекам были известны. [...] Аристотель подошел к проблеме иначе [[i]не как Платон - А. В. Коротков[/i]]. Истинность аксиом, утверждает он во «Второй аналитике» ([8] гл. 18), мы познаем посредством безошибочной интуиции. Кроме того, аксиомы необходимы нам как основа для рассуждений. Если бы в своих рассуждениях мы использовали факты, истинность которых неизвестна, то для установления их истинности потребовались бы новые рассуждения, и так до бесконечности. В результате мы бесконечно «спускались» бы в наших доказательствах — но нигде не могли бы остановиться. Среди аксиом Аристотель различал общие понятия и постулаты. Общие понятия истинны во всех областях мысли. К их числу относятся такие утверждения, как «Если от равного отнять равные [части], то остаются равные же [части]» ([8], с. 199). Постулаты применимы к такой специфической области, как геометрия. Таково, например, утверждение «Две [разные] точки определяют прямую и притом только одну». Аристотель считал, что постулаты не обязательно должны быть самоочевидными, но если они не очевидны, то их истинность надлежит подтверждать выводимыми из них следствиями. Математики же требовали самоочевидности постулатов.

([1], стр. 29-30). И далее:

А как обстояло дело с аксиомами Евклида? Следуя, по-видимому, Аристотелю, Евклид сформулировал ряд общих понятий, применимых к любому рассуждению, и пять постулатов, применимых только к геометрии.

([1], стр. 120). И это всё хорошо известно любому, кто хотя бы поверхностно знаком с историей математики. Абачиев не знаком никак.

Как и аксиомы в математических теориях, они являются главными посылками логико-дедуктивных выводов научных теорий. Но, в отличие от аксиом, они далеко не очевидны, особенно - в периоды их открытий.

Таким образом, Абачиев в очередной раз напорол чуши...

Сам Бэкон, естественно, этих различий ещё не знал и поэтому везде писал об аксиомах.

... И приписал Бэкону собственное невежество (незнание работ Аристотеля, например). [1] Морис Клайн. "Утрата определённости" (М., Мир, 1984).

35. Ответ на 33., Lucia:

И что за странный фасон, для нас-то заниматься евроцентризмом?

Так ведь Россия-то "це Европа" куда больше, чем "Незалэжная"! А в экономической науке и вообще в общественных науках "моды" и "фасоны" - понятия неуместные. Если уж хотите о том же "Капитале" Маркса судить и публично высказываться, то для начала соизвольте его ПРОШТУДИРОВАТЬ. И Вы как думали?!

34. Ответ на 30., Ник Ликашин:

Мама родная, Коротков, а в каком смысле вы знаете матаматику, неужели - абсолютно, типа доцента университета!?

Так ведь и математику не то что университетский доцент, даже ни один гений вроде Григория Перельмане на может знать АБСОЛЮТНО. Математика - своя ОТРАСЛЬ современной науки в сотнями разделов и тысячами частных математических дисциплин. Ещё 40 лет назад в мою бытность научным сотрудником отдела научно-технической информации НПО "Криогенмаш" через меня ежемесячно проходил и сводный том реферативного журнала ВИНИТИ "Математика". "Кирпичик" такой на полторы тысячи страниц, на каждой из которых в среднем по два десятка рефератов статей и книг на математические темы. Под стать сводному тому "Физика". Разделение труда-с... А уж нынешняя-то математика - сорок лет спустя!

33. Ответ на 32., Сергей Абачиев:

И потом, для серьезного специалиста по экономике стыдновато пользоваться устарелыми схемами марксистских Общественно-экономических формаций....Вы неправы! Теория общественно-экономических формаций евроцентрична, спора нет. Она не может считаться общей теорией социально-экономического развития для всех времён и народов. Но дя истории западно-европейской части человечества она вполне адекватна. Дополняясь цивилизационной теорией.

Но Вы же сами видите, что даже образованные люди здесь, на форуме, не находят в ней смысла. А все почему? А потому, что им с детства не вдалбливали эту теорию, как единственно верную. Действительно, чем отличается рабовладельческий строй от феодального? И чем рабовладельческий от сталинского периода? Если экономика все равно за счет рабского руда держалась? Главное, же, мы знаем, что Маркс, для удобства, жульничал напропалую. О некоторых его махинациях говорит сам Катасонов goo.gl/7CqUun Тогда зачем его цитирует? Будто других теорий нет? И что за странный фасон, для нас-то заниматься евроцентризмом?

Lucia / 08.10.2016

32. Ответ на 29., Lucia:

И потом, для серьезного специалиста по экономике стыдновато пользоваться устарелыми схемами марксистских Общественно-экономических формаций....

Вы неправы! Теория общественно-экономических формаций евроцентрична, спора нет. Она не может считаться общей теорией социально-экономического развития для всех времён и народов. Но дя истории западно-европейской части человечества она вполне адекватна. Дополняясь цивилизационной теорией.

31. ответ 29, Лючия:

- И потом, для серьезного специалиста по экономике стыдновато пользоваться устарелыми схемами марксистских Общественно-экономических формаций.... Деточка, а для "серьезного" специалиста по реставрации капитализма, как вы, какими общественно-экономическими формациями нестыдно пользоваться? Бухгалтерией сведения политических счетов? Так заниматься подобным сведением серьезному специалисту не только должно быть "стыдновато", но по-особенному мерзко. Или в вашем познании историко-экономических процессов всё оценивается как-то иначе? У нас в народе на сей счет говорится-, "чья бы корова мычала...". Зря вы, на уважаемого профессора Катасонова капиталистическую бочку катите - он доктор экономических наук, известный человек, а вы незнамо кто, хоть постоянно пыжитесь и щеки от пушей важности надуваете. В чистом виде, классовое фиглярство. И вам не стыдновато в своих спорах с оппонентами такими устарелыми политическими формациями пользоваться? Думать, прежде чем о ком-либо подобное писать, похоже, не про вас -, уж очень вы напоминаете одного из персонажей прекрасного советского мульфильма «38 попугаев». И это сходство очень симптоматично для многих сторонников построения в России развитого капитализма. Прискорбно, но вполне подтвержденный ими самими факт.

Аноним / 08.10.2016

30. Ответ на 23., Коротков А. В. :

Мама родная, Коротков, а в каком смысле вы знаете матаматику, неужели - абсолютно, типа доцента университета!?

29. Ответ на 27., рудовский:

Сергей Абачиевда не, я не ученый, я так... чуть-чуть...)По поводу несогласия - попозже как-нибудь.***Luciaи пережевывает он их как-то странно... перевирая факты из биографий (как будто они имеют отношение к излагаемым ими теориям) и довольно вульгарно пересказывая содержание книг...

И потом, для серьезного специалиста по экономике стыдновато пользоваться устарелыми схемами марксистских Общественно-экономических формаций....

Lucia / 07.10.2016

28. Ответ на 23., Коротков А. В.:

Весь пассаж про аксиомы/постулаты - полная дребедень.Абачиев, я уже много раз Вам говорил - не пишите про математику, ничего не смыслите в этом, историю и методологию её тоже не знаете.

И философию тоже. Загадка!

Lucia / 07.10.2016

27. Re: К серии статей В.Ю.Катасонова о феномене научно-технического прогресса

Сергей Абачиев да не, я не ученый, я так... чуть-чуть...) По поводу несогласия - попозже как-нибудь. *** Lucia и пережевывает он их как-то странно... перевирая факты из биографий (как будто они имеют отношение к излагаемым ими теориям) и довольно вульгарно пересказывая содержание книг...

рудовский / 07.10.2016

26. Ответ на 21., Родос:

Лично мне Вы ничего нового не сообщили. Современный научно-технологический базис общества величественный и внушительный. Но все современные научные знания человечества – это знания, полученные падшим человечеством в падшем материальном мире. По крайней мере – в земном. Как отмечал св. Апостол Павел, своим падшим разумом мы познаём мироздание как бы через мутное стекло. Главное Откровение Бога о Себе, о материальной Вселенной, о месте и роли в ней человечества ещё впереди. Это – Откровение Второго Пришествия Спасителя в силе и славе, Преображения материальной Вселенной, её введение во вневременну́ю Вечность Царствия Небесного. Все человеческие знания и технологические достижения при этом упразднятся. И на Страшном Суде Христовом учёные люди будут держать ответ не за свои профессиональные доблести, а за свои моральные достоинства и пороки. На научные доблести учёного сословия нам, православным, надо смотреть как не более чем на профессионализмы, которые по большей своей части морально нейтральны. На равных с сонмом других профессиональных компетенций. За редкими исключениями таких наук и человеческих практик, которые «по определению» морально «окрашены»: учёные-медики и врачи, например. Но, скажем, владение в совершенстве физиком-теоретиком математическим аппаратом современных квантовых теорий ничем не примечательнее ПРОФКВАЛИФИКАЦИЙ токаря 7-го разряда или строителя-монтажника. Не этим профессиональными доблестями и не своими открытиями он будет отчитываться перед Спасителем на Его Страшном Суде. Это всё – в эсхатологической перспективе Восьмого Дня Творения. Но пока-то мы вынуждены жить в этом падшем и грешном мире. И в наши времена без добродетельных плодов НТП 7,3-миллиардному человечеству не выжить физически перед перспективой разрешения глобальных проблем глобальными катастрофами.

25. Ответ на 22., Лев Хоружник:

Только вот не задаются вопросом, а с чего бы это Господь попустил марксистскому обществоведению в 20-м веке стать самой влиятельной идейной силой после Мировых религий.А Вы имеете ли право про попущение - то Божие говорить, являясь учеником Осипова? Согласно учения вашего гуру, никакого попущения Божия быть не может в принципе, потому что тогда надо вести речь и о гневе Божием за грех, что Вы, осипляне, с негодованием отрицаете. Так чего ради тогда, используя слова одного вашего единоверца, вы одели, вдруг, "ветхозаветные штанишки"? Но, конечно же, попущение было, и как наказание за грех, и как лекарство от него. А грех этот называется антиюридической, или антиискупительной, или крестоборческой ересью, одним из самых замечательных пропагандистов которой являетесь именно Вы. Даже иерею Васькину с его ПСТГУ до Вас далеко...Так чего и кому Вы здесь пытаетесь доказать, являясь одним из тех, кто приближает приход антихриста?

См. комментарий 18, духовно бдительный Вы мой.

24. Ответ на 23., Коротков А. В.:

Весь пассаж про аксиомы/постулаты - полная дребедень. Абачиев, я уже много раз Вам говорил - не пишите про математику, ничего не смыслите в этом, историю и методологию её тоже не знаете.

Прилетела-таки муха кусачая на огонёк! Ну, ну, бейся, бейся о стекло, а огонёк-то - за стеклом. С тем и откланиваюсь.

23. Re: К серии статей В.Ю.Катасонова о феномене научно-технического прогресса

Весь пассаж про аксиомы/постулаты - полная дребедень. Абачиев, я уже много раз Вам говорил - не пишите про математику, ничего не смыслите в этом, историю и методологию её тоже не знаете.

22. Ответ на 19., Сергей Абачиев:

Только вот не задаются вопросом, а с чего бы это Господь попустил марксистскому обществоведению в 20-м веке стать самой влиятельной идейной силой после Мировых религий.

А Вы имеете ли право про попущение - то Божие говорить, являясь учеником Осипова? Согласно учения вашего гуру, никакого попущения Божия быть не может в принципе, потому что тогда надо вести речь и о гневе Божием за грех, что Вы, осипляне, с негодованием отрицаете. Так чего ради тогда, используя слова одного вашего единоверца, вы одели, вдруг, "ветхозаветные штанишки"? Но, конечно же, попущение было, и как наказание за грех, и как лекарство от него. А грех этот называется антиюридической, или антиискупительной, или крестоборческой ересью, одним из самых замечательных пропагандистов которой являетесь именно Вы. Даже иерею Васькину с его ПСТГУ до Вас далеко...Так чего и кому Вы здесь пытаетесь доказать, являясь одним из тех, кто приближает приход антихриста?

21. Ответ на 12., Сергей Абачиев:

Несть числа благам науки и наукоёмких технологий, которыми мы пользуемся и от которых не собираемся отказываться. Более того, без новых и беспрецедентно революционных благонамеренных наукоёмких супертехнологий 7,3-миллиардному человечеству не выжить физически. В первую очередь - во всеопределяющей области Мировой энергетики. Человечеству жизненно необходима экологически чистая энергетика изобилия.

Блага науки временны. И если бы они были во времена Гитлера более совершенными, то жертвами войны были бы миллиарды, а не миллионы. Может быть выскажу крамолу для НТП, но как поведал нам один из апостолов, все знания мира сего "упраздняться", т.е. смысла в НТП нет, так как у НТП "обнуленное" будущее , т.е. прогресс предполагает прогрессирующее будущее, но он, как открыто апостолу, конечен, заканчивается, так, игрушка, баловство человеческое, а вот Христианский Логос-Гносис вечен. Имя этому концу Страшный Суд, где критерии отбора человечества, мягко говоря, как открыто многими святыми, не совпадают с НТП. Посему не ученых, а юродивых христиане более почитают.

Родос / 07.10.2016

20. Ответ на 13., Сергей Абачиев:

...Если Вас действительно интересуют подобные "академические" темы, то и подражайте образцам науки. Там если статья отсылает к другим статьям, чтобы не дублировать их содержания, то читающий и к ним должен обращаться. Что до былых публикаций на РНЛ, то сделать это проще простого. Заставляете меня повторяться: концепция у В. Ю. Катасонова, а у меня только несколько конструктивно-критических комментариев к ней. А к статьям и на РНЛ предъявляется требование не превращать их в трактаты.

И я об этом. Чтобы кратко сформулировано было с чем спорят. И верно ли то, что сформулировано как концепция Катасонова, ведь он часто опровергает ложное его понимание. Это чистый субъективный фактор.

Родос / 07.10.2016

19. Ответ на 17., Lucia:

Кроме того, если уж хочется ознакомиться с теорией Маркса и Энгельса на сей счет, то их книги общедоступны, можно читать их, а не пережеванные Катасоновым.

Катасонов не из тех былых советских, а ныне православных аналитиков, которые при открещивании от марксистско-ленинского богоборчества лбы себе порасшибали. За российской интеллигенцией традиционно водится грех такого интеллектуального варварства - нигилизма. Вчера марксистско-ленинским идолам молились, сегодня их переколотили и молятся Творцу и Вседержителю. Только вот не задаются вопросом, а с чего бы это Господь попустил марксистскому обществоведению в 20-м веке стать самой влиятельной идейной силой после Мировых религий.

18. Ответ на 16., Лев Хоружник:

...идол которому Вы поклоняетесь называется НТП. Хотя, возможно, что Вы просто пишущая машинка для беса...

С какого, пардон, бодуна Вам взбрело в голову, что для меня НТП - идол, а Ст. Гроф - духовный гуру? Против первого моя статья на РНЛ "Мудрость мира сего есть безумие перед Богом". Против второго - моя статья на РНЛ "Возрождение духовности, которое не радует". Повторяю: если лень читать такие "академические" материалы РНЛ, то и не комментируйте. Глупо смотритесь с Вашими обличениями-разоблачениями-анафемами.

17. Re: К серии статей В.Ю.Катасонова о феномене научно-технического прогресса

Значит, некоторые ученые имеют право вторгаться в другие оласти. Марксист Катасонов имеет, а богословы, напрмер, не должныписать о спорных моментах истории. Это интересно! Катасонов так часто упоминает в своих трудах Маркса и Энгельса, что даже советского периода издания на общественнонаучные темы бледнеют. Я читала его труды, в надежде найти что-нибудь о ростовщичестве и капитале для просвещения своих детей. Но автор так и не решается приступить к сути ела. "при капитализма это так", "при социализме эдак". Как будто вся история банков исчерпывается двумя последними веками! Кроме того, если уж хочется ознакомиться с теорией Маркса и Энгельса на сей счет, то их книги общедоступны, можно читать их, а не пережеванные Катасоновым.

Lucia / 07.10.2016

16. Ответ на 11., Сергей Абачиев:

А ещё в Откровении Св. Иоанна Богослова ничего нет о нынешних Хозяевах денег – мировой финансовой олигархии.

« Откровение» говорит на образно – символическом языке, а вовсе не на «иносказательно – символическом», а потому все произойдет не иносказательно, а БУКВАЛЬНО. Что касается прочего, то потому ничего о нем и не сказанного, что погибель наступит не по причине «извращенного развития НТП», как Вы учите, а по причине грехов, которые перечислены в Откровении: поклонение бесам, убийства, чародейства, блудодеяния, воровство. Об этом и пишет В. Катасонов, о том что НТП , осуществляемый людьми, виновными в названных преступлениях, ни к чему хорошему привести не может. Вы же утверждаете, что может и даже задержит приход антихриста на столетия! Это и есть самый настоящий бред, пусть даже и академический. И именно Вы, взяв себе в союзники Грофа, являетесь одним из тех, кто приближает приход антихриста. Да и без Грофа понятно, что идол которому Вы поклоняетесь называется НТП. Хотя, возможно, что Вы просто пишущая машинка для беса…

15. Ответ на 2., рудовский:

Не со всем согласен, но статья любопытная.

Уважаемый т. Рудовский! (Не знаю Вашего имени-отчества.) Насколько я понимаю, Вы - человек науки. Я тоже. И мне было бы интересно узнать, с чем именно Вы не согласны в моей статье. Естественное желание учёного услышать конструктивную критику по адресу своей творческой продукции. Совместно могли бы статью "отшлфовать". Для того комментаторское поле пр ней. А пока что от "дежурных" комментаторов по мою душу толку мало. А от иных - и вовсе тоска собачья в лунную ночь.

14. Ответ на 7., Лев Хоружник:

Абачиев, мне нет дела до Ваших прошлогодних статей.

Ну, тогда и не читайте таких вот статей на "академические" темы. Читайте РНЛ-овские статьи-оперативки.

13. Ответ на 10., Родос:

...непонятно о каких именно тезисах Катасонова идет речь, так как ссылка просто на статьи не проясняет ситуацию, приходится гадать о чем собственно речь. Любой ученый или исследователь начинает с формулировок, от которых отталкивается, выделяя суть, но никак не отсылает за ними к произведению, которое обладает самостоятельной целостностью, системностью.

Нет уж, извините! Если Вас действительно интересуют подобные "академические" темы, то и подражайте образцам науки. Там если статья отсылает к другим статьям, чтобы не дублировать их содержания, то читающий и к ним должен обращаться. Что до былых публикаций на РНЛ, то сделать это проще простого. Заставляете меня повторяться: концепция у В. Ю. Катасонова, а у меня только несколько конструктивно-критических комментариев к ней. А к статьям и на РНЛ предъявляется требование не превращать их в трактаты.

12. Ответ на 9., Родос:

Ну, право, Сергей, что это за аргумент, ведь каждый ребенок знает историю Св. целителя Пантелеймона, который не отвергал врачебного искусства, был с ним знаком, однако полностью полагался в лечении на Божественную Любовь, отчего самим Христом был назван этим именем.

Да я же только один из бесчисленных частных примеров привёл. Несть числа благам науки и наукоёмких технологий, которыми мы пользуемся и от которых не собираемся отказываться. Более того, без новых и беспрецедентно революционных благонамеренных наукоёмких супертехнологий 7,3-миллиардному человечеству не выжить физически. В первую очередь - во всеопределяющей области Мировой энергетики. Человечеству жизненно необходима экологически чистая энергетика изобилия.

11. Ответ на 8., Лев Хоружник:

...кончина мира наступит таким вот образом:Агнец снимет семь печатей; семь ангелов поочередно протрубят в трубы; потом появятся три ангела; затем семь Ангелов изливают семь чаш гнева Господня на землю. И где там про самоуничтожение? Нет ни слова. Где про «гордиев узел глобальных проблем»? Ни где. Где там про капитализм? Нет ни где. Есть что – нибудь про НТП? Тоже ничего нет. Зачем же Абачиев врет?

А ещё в Откровении Св. Иоанна Богослова ничего нет о нынешних Хозяевах денег – мировой финансовой олигархии. И о транснациональных корпорациях. Как те, так и другие уже не нуждаются в былой масонской конспирации и открыто вышли из её тени с притязаниями на Мировую власть. Всё это - КОНКРЕТНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ФОРМЫ грядущей Мировой деспотии антихриста, о которой Откровение говорит в СИМВОЛИЧЕСКИ-ИНОСКАЗАТЕЛЬНОЙ ФОРМЕ, адресовавшейся Апостолом, в первую очередь, иудеям. Неуж-то Вы этого не понимаете?

10. Ответ на 4., Сергей Абачиев:

И ещё, Родос: для Вас синтаксис русского языка существует? А насчёт концепции, то она в статьях В. Ю. Катасонова. Я же изначально определил свою статью как несколько критических заметок во имя улучшения его концепции.

Сергей, обычно сначала формулируют тезисы концепции, а затем: либо выдвигают антитезис, либо проводят сравнительный анализ со своим тезисом, либо добавляют "улучшения". Нужно сформулировать, что именно подлежит улучшению и как. Такой вопрос как "новизна" должен быть понятен. Посему непонятно о каких именно тезисах Катасонова идет речь, так как ссылка просто на статьи не проясняет ситуацию, приходится гадать о чем собственно речь. Любой ученый или исследователь начинает с формулировок, от которых отталкивается, выделяя суть, но никак не отсылает за ними к произведению, которое обладает самостоятельной целостностью, системностью.

Родос / 06.10.2016

9. Ответ на 3., Сергей Абачиев:

Посему наука именует "любовью" то гормональные изменения, то еще что-нибудь подобное...Конечно, не дай Вам Бог что-нибудь посерьёзнее, но даже когда будете зубы лечить безболезненно, по современным научным технологиям, то подумайте о том, что наука по-своему любвеобильна. Ещё лет 40 назад лечение зубов было сопряжено ох, с какими мучениями.

Ну, право, Сергей, что это за аргумент, ведь каждый ребенок знает историю Св. целителя Пантелеймона, который не отвергал врачебного искусства, был с ним знаком, однако полностью полагался в лечении на Божественную Любовь, отчего самим Христом был назван этим именем.

Родос / 06.10.2016

8. В синергии с диаволом

<i>«Христианская эра вообще считается эрой последних времён Мировой истории, но определены и признаки самых последних времён. И вот гордиев узел глобальных проблем, которые во второй половине 20-го века нажило себе человечества при культивируемом доселе стихийным и извращённом развитии НТП, весьма убедительно говорит о том, что и объективно оно переживает самые последние времена. Ранее никогда в Мировой истории не было перспективы самоуничтожения человечества, а теперь она реальная и с каждым годом стихийного капиталистического развития НТПвсё более близкая».</i> Православные, обратите внимание на то, как Абачиевым понимается кончина этого мира – как самоуничтожение по причине «извращенного развития НТП» . Но разве это так? Разве самоуничтожение, а не гнев Божий будет причиной завершения истории? Всякий, знакомый с учением Церкви, знает, что кончина мира наступит таким вот образом: Агнец снимет семь печатей; семь ангелов поочередно протрубят в трубы; потом появятся три ангела; затем семь Ангелов изливают семь чаш гнева Господня на землю. И где там про самоуничтожение? Нет ни слова. Где про «гордиев узел глобальных проблем»? Ни где. Где там про капитализм? Нет ни где. Есть что – нибудь про НТП? Тоже ничего нет. Зачем же Абачиев врет? Затем, что такова она тайна беззакония или, по – другому , антиюридизма, когда человек делает свои дела в синергии с падшими духами. Ну, например, всякие умные статейки пописывает под диктовку бесов. А потому именно они, антиюридисты, и призовут антихриста для решения «глобальных проблем», и он их им решит. И именно за это и последует гнев Божий не верить в который весьма кстати учит проф. МДА А.И. Осипов.

7. Ответ на 6., Сергей Абачиев:

Полегче на поворотах, Лев!

Абачиев, мне нет дела до Ваших прошлогодних статей. Вы в ЭТОЙ статье привели процитированные мною слова Грофа в защиту излагаемой в данной, а не прошлогодней статье, СВОЕЙ, а ни чьей – то еще, мировоззренческой позиции, и потому несете за этот оккультно - пантеистический бред полную ответственность, как за СОБСТВЕННОЕ мировоззрение, до которого мне лично не было бы никакого дела, когда бы Вы честно признали себя оккультистом. И потому, дорогой товарищ, прекращайте вилять эмбриональным хвостиком и, как подобает существу атмосферному, да еще претендующему говорить от имени Православия, отвечайте на заданный Вам вопрос - какое отношение к Православию имеет метод Грофа, суть которого во введение человека в состояние бесовской прелести? Абачиев, я еще надеюсь на то, что Вы не просто существо атмосферное, а еще и человеческого рода...

6. Ответ на 5., Лев Хоружник:

И какое отношение этот оккультно – пантеистический бред имеет к Православию от имени которого Вы упорно желаете говорить?

См. мою прошлогоднюю статью на РНЛ "Возрождение духовности, которое не радует". Там я своё отношение к неоднозначной творческой продукции этого направления ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ ЛИЧНОСТИ чётко высказал. Статья были опубликована и в журнале "Православная беседа" №2 за 2014 год. А его редколлегия искушена в духовных вопросах получше меня, не говоря о Вас. Полегче на поворотах, Лев!

5. Re: К серии статей В.Ю.Катасонова о феномене научно-технического прогресса

<i>…Вполне современно, когда исследования Ст. Грофа и его учеников установили, что одной из духовных родовых травм некоторых людей, запрятанных в глубины их подсознаний, является врождённая память о братьях и сёстрах, которые ранее умерли в качестве водных существ-эмбрионов, но не смогли возродиться в качестве существ атмосферных…</i> И какое отношение этот оккультно – пантеистический бред имеет к Православию от имени которого Вы упорно желаете говорить?

4. Ответ на 1., Родос:

И ещё, Родос: для Вас синтаксис русского языка существует? А насчёт концепции, то она в статьях В. Ю. Катасонова. Я же изначально определил свою статью как несколько критических заметок во имя улучшения его концепции.

3. Ответ на 1., Родос:

Посему наука именует "любовью" то гормональные изменения, то еще что-нибудь подобное...

Конечно, не дай Вам Бог что-нибудь посерьёзнее, но даже когда будете зубы лечить безболезненно, по современным научным технологиям, то подумайте о том, что наука по-своему любвеобильна. Ещё лет 40 назад лечение зубов было сопряжено ох, с какими мучениями.

2. Re: К серии статей В.Ю.Катасонова о феномене научно-технического прогресса

Не со всем согласен, но статья любопытная. Что до Катасонова, то - его претензии к Хабблу и Ко смотрятся нелепо; с чего экономист вообще вздумал поучать астрофизиков? - он сам часто грешит незнанием профильной "матчасти"; так, я уже не раз писал развернутые уточнения и(!) опровержения тезисов и "фактов" из его статей.

рудовский / 05.10.2016

1. Гносис

Статья по моему является апологией гносиса. Неясно и неоформлено в чем автор согласен или не согласен с Катасоновым. Здесь гносис как то сник, стал лукав и не захотел просматриваться. Если Христианский гносис - есть сам Логос, который дает "Откровенные" духовные знания, где Любовь является центром такого гносиса, без которого гносис лишь "медь звенящая", то научный гносис предпочитает четко выверенную, сформулированную материалистичную "медь" звенящую, добытую опытным путем, которая становится эталоном и ценностью. Посему наука именует "любовью" то гормональные изменения, то еще что-нибудь подобное... Вообще употребляя термин православной историософии, автор даже не упомянул родоначальника ее А.С. Хомякова, который сравнивал ее с поэзией, нежели с сухим гносисом, обладая энциклопедическими знаниями и пользуясь разными научными методами, так как истинный христианин он видел в истории тот Вдохновляющей её Дух, который который не покидал Земли с первого Дня ее Творения. Автор пребывает в плену того техно-гносиса, идеалом которого служит НТП. Инструментальный подход к гносису говорит о позиции автора. Славянофильская концепция "живого знания" даже не упоминается. Грустно все это. Кажется автор спорит сам собой.

Родос / 05.10.2016
Сергей Абачиев:
Исповедь бывшего пацифиста из первого послевоенного поколения
Развивая тему последних земных приютов для тяжких инвалидов Великой Отечественной войны...
17.09.2019
Первичный проект программы Российской Партии христианского социализма
Плод покаяния православного обществоведа-марксиста. Окончание
19.06.2019
Первичный проект программы Российской Партии христианского социализма
Плод покаяния православного обществоведа-марксиста
16.06.2019
Во имя чего? Вот, в чём вопрос!
Покорение Эвереста
29.05.2019
Город Царской Голгофы: «Всё! Шутки в сторону!»
Дмитрий Быков оказался вторым либерал-глобалистским визитёром в Екатеринбург, которого там постиг катастрофический катаклизм со здоровьем
26.04.2019
Все статьи автора