Разжигание разнообразия

Вряд ли можно представить что-то более ужасное для адвокатской практики, чем участие в процессе по делу о так называемом «разжигании», то есть о 282-й статье Уголовного Кодекса РФ. Причем, как и с делами о защите чести и достоинства, здесь практически отсутствует доказательная база, поскольку любые высказывания всегда субъективны и не могут быть уложены в прокрустово ложе привычной юриспруденции. Стоит ли вообще обращать внимание на случаи проявления религиозной, национальной или расовой нетерпимости? Мне кажется, что в современном обществе, как, впрочем, и в обществе традиционном, для этого нет никаких серьезных предпосылок.

Стоит начать с того, что вражда в той или иной степени всегда была свойственна человечеству и хотя большинство религий призывает отказаться от нее, отказ этот, как правило, постулируется за счет объединение человечества вокруг конкретных религиозных учений. Но все равно, прежде, чем призывать к единению в Истинном Боге, необходимо обозначить противника - первопричину невозможности такого объединения.

Ветхий Завет пренебрежительно относится к господствовавшей ханаанской религии и даже призывает к массовому уничтожению идолопоклонников. В Новом Завете, в Евангелии от Матфея Спаситель проклинает фарисеев, называя их лицемерами, «сынами ехидны», которым уготован «суд адов». Коран убеждает верующих убивать неверных, «где только их найдете», и не становиться друзьями христиан или иудеев. Будда обличает касту индуистских священников брахманов, а учитель сикхов гуру Нанак выступает с заявлениями об ущербности обеих господствовавших в те времена культур - мусульманской и индуистской.

Действительно, с устранением еретиков самоустраниться нужда во вражде, причем «устранение» это совсем не обязательно должно носить характер геноцида или вселенского джихада. Учение Христа, к примеру, преследует ту же цель, но лишь путем обращения «все языцы» к Спасителю. Однако, покуда цель всеобщей евангелизации не достигнута, Церковь призывает ненавидеть грех и бороться со всеми его проявлениями путем, в том числе, повсеместной проповеди.

С точки зрения Уголовного Кодекса, действующего сегодня, получается, что принадлежность к любой религии автоматически ставит гражданина в положение подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного все той же 282-й статьей. А это уже само по себе противоречит Конституции, которая гарантирует гражданам право на свободу совести. К сожалению (а может, и к счастью), такова основа толерантности, являющейся колоссом на глиняных ногах современного мировоззрения. Тут, как говорится, «ошибка в коде» - то есть изначальной невозможности заставить человека отказаться от одной из составляющих его человечности - стремлении видеть других похожими на себя.

В отношении вражды на расовой и национальной почве все еще проще, именно поэтому применение 282-й статьи распространено более всего в этой сфере. Стоит принять во внимание неоспоримый факт, что любой человек обладает рядом эстетических предпочтений, изменяющихся, зачастую, под действием различных факторов. Тем не менее, едва ли даже самым рьяным борцам за человеческое равноправие придет в голову подвергать уголовным преследованиям мужчин, предпочитающих рыжих девушек всем остальным. Опасаясь быть обвиненным в сексизме, продолжу «модельный ряд»: не секрет также, что есть мужчины, склонные уделять большее внимание женщинам азиатской внешности, причем заявляют это публично. Справедливости ради допущу, что в женской среде такой «расизм» скорее всего существует тоже. Но здесь, тем не менее, общественное мнение, инспирированное толерантностью, безмолвствует. Фредерик Бегбедер, которого никак нельзя заподозрить в экстремизме, писал в романе «Идеаль», что «мы все фашисты, стремящиеся видеть на обложках журналов Клаудиу Шиффер, а не Вупи Голдберг». В конечном счете, критиковать человека за стилистические симпатии и антипатии в национальном отношении столь же неразумно и бесперспективно, как и за его гастрономические предпочтения.

Из всего сказанного можно заключить, что формулировка Уголовного Кодекса о «разжигании вражды» совершенно несостоятельна. Другой вопрос в отношении «ненависти», которая так же постулируется этой статьей. Конечно, сложно представить себе человека, находящегося в здравом уме и одновременно призывающего истреблять любителей чешского пива лишь по той причине, что ему самому нравится баварское. Но это, все же, скорее из области медицинской практики, нежели правоохранительной. В любом случае следует признать, что некий процент неуравновешенных людей, ставящих свое мнение выше мнения других и способных ради доказательства своей правоты на преступления, существует всегда. В конечном счете даже администрация Соединенных Штатов действует точно так же, устанавливая демократию там, где, по их мнению, ее недостаточно, утверждая, что именно демократия - лучшее и все остальные народы должны безоговорочно с этим согласиться.

Правосудие призвано карать преступления, нанесшие конкретный вред человеку, в то время, как нынешняя судебно-правовая система в отношении национальной и религиозной розни скорее стремится к предотвращению такового. А это очень сильно походит на охоту за «мыслепреступниками», следовательно единственный способ остановить надвигающуюся эпоху «полиции мыслей», предсказанную еще Ф.Диком в «Особом мнении» сегодня - это отказаться от применения 282-й статьи, как противоречащей самому понятию свободы слова.