Еще один научный аргумент против теории эволюции

В последней статье сего цикла были приведены два научных аргумента, косвенно опровергающие теорию эволюции. Поскольку в них на экспериментальном (опытном) основании были приведены научные факты, свидетельствующие, что и Вселенная, и человечество существуют около 7,5 тысяч лет, как и учит Библия. Понятно, что за такой относительно короткий срок эволюция мира и человека не могла состояться.

Но это лишь косвенные анти эволюционные аргументы. Поэтому в данной публикации скажу еще об одном, не очень известном научном аргументе, прямо противоречащем как теории эволюции (в данном случае, человека), так и теории его происхождения таким путем от обезьяны; а также наиболее распространенной в современном мире ереси атеизма.

Для того чтобы понять, в чем состоит сей аргумент, сравним сначала в самых общим чертах православное учение о происхождении человека и дарвинизм. Согласно первому, человек был сотворен Богом и до своего грехопадения пребывал с Ним в раю. Согласно второму, человек произошел путем эволюции от животного (обезьяны).

Теперь уясним себе, что такое религия? Согласно этимологии самого этого слова еще Лактанций считал, что слово религия происходит от латинского religare - соединять, воссоединять, поэтому учил, что религия - это союз Бога с человеком. Тогда согласно Библии такой союз Бога с человеком (т.е. религия) был с момента его сотворения еще в раю, где человек общался с Богом. Поэтому по православному учению - религия изначальна человеку и посему должна иметь всеобщий характер в роде человеческом. Это значит, что с самого начала человечества в нем не должно было быть племен или народов, которые бы не имели религии. Что же касается современного массового атеизма, то это более позднее и искусственное явление. Не говоря уже о том, что и в пораженных сим духовным оружием массового поражения народах (например, русском), религия изначально была и была всеобщей, а искоренить ее полностью и самым зверским гонителям не удалось, несмотря на все их,в буквальном и переносном смысле, чудовищные усилия!

Но теория эволюции или более конкретно - дарвинизм, уча о происхождении человека от животного, придерживается на этот счет совершенно противоположного мнения. По мнению последователей этой теории, религия никак не может быть изначальной роду человеческому, поэтому никак не может иметь всеобщий характер. Ведь, как известно, животные религии не имеют. Поэтому эволюционист необходимо считает, что она возникла не вместе с человеком (т.е. не изначальна ему), а лишь на каком-то этапе эволюции животного (обезьяны) в человека. Посему по их мнению, повторяю,религияникак не может иметь всеобщий характер в роде человеческом. Следовательно, согласно сей теории на заре истории человечества в нем должны были бы существовать племена или народы, которые вообще не имели религии.

Но ведь это можно проверить опытным путем - методами научного исследования.Которое можно вести двумя способами: а) найти реально существующее первобытное племя, а еще лучше - народ, который не имеет религии; б) найти указания в письменных источниках (особенно древних), свидетельствующие о существовании такого без религиозного народа или, на худой конец, какого-нибудь племени. Именно это таким образом и пытались найти ученые-этнографы XIX века.

И можно понять их раж, учитывая, что это было время усиленной иудизации науки, в свою очередь порождающей атеизм. Тогда, да и сейчас наука стремится оттеснить христианство с его позиций, а поток технических «чудес» затмить настоящие чудеса Божии, вера в которые и в Которого стремительно тает. В то же время появляется и распространяется дарвинизм. Поэтому ангажированным оным ученым доказатьради славы человеческой, что дарвинизм прав хотя бы в таком пункте: «религия не изначальна в человеческом роде и не носит всеобщий характер», - было весьма почетно. Разумеется, это было бы объявлено одним из величайших научных достижений того века. И действительно на протяжении этого XIX века время от времени появлялись сообщения об обнаружении некоторыми учеными-этнографами без религиозных племен или народов, однако... все эти сообщения на поверку оказывались блефом.

Но самое интересное даже не это. Удивительно, забавно и даже смешно то, что эти ученые, сообщив о нахождении ими какого-то племени или народа, «не имеющего религии», в своих описаниях этого народа, как правило, сами же приводили факты, свидетельствующие о том, что религия у такого народа все же была. Известный исследователь первобытной культуры Э.Тэйлор подробно рассматривает этот странный феномен, в каждом отдельном случае доказывая со слов самих же ангажированных ученых наличие религии, которую они отрицали в том или ином племени или народе (Э.Тэйлор. Первобытная культура. Глава XV. Анимизм. М., 1939., с.259-264).

Хотя что же здесь странного? Не на тот ли самый феномен было указано в прошлой моей статье сего цикла?! Когда некто а.к.в., приведя данные прямого эксперимента, стопроцентно подтверждающего «аргумент космической пыли», в заключение своей якобы научной статьи этот аргумент отрицает! Оказывается, это довольно распространенное среди ангажированных ученых явление, состоящее в том, чтобы игнорировать, замалчивать и, в конечном счете, фальсифицировать научные данные, хотя и полученные опытным путем, но противоречащие их антирелигиозным теориям. Поэтому давайте для определенности назовем это крайне негативное явление «феноменом а.к.в.», - по имени (аббревиатуре) того, у кого нам удалось его впервые обнаружить.

А это также говорит и об упомянутой мною в других статьях сего цикла иудизации науки. Ведь то, что сказал Господь иудеям из-за их неверия, то же самое можно сказать и вышеупомянутым ученым, ангажированным «феноменом а.к.в.»: «Они видя, не видят, и слыша не слышат, и не разумеют; и сбывается над ними пророчество Исаии, которое говорит: слухом услышите - и не уразумеете, и глазами смотреть будете - и не увидите, ибо огрубело сердце людей сих и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и да не обратятся, чтобы Я исцелил их» (Мф.13: 13-15).

Но вернемся к «нашим баранам» - все-таки нашлили ученые народы или племена, существующие или хотя бы существовавшие когда-то без религии? Вот что говорит по этому поводу тот же Э.Тэйлор: «Существуют ли теперь или существовали ли прежде племена людей, столь низкие по своей культуре, что у них не было никаких религиозных понятий? Практически это является вопросом о всеобщности религии, вопросом, на который в течение стольких столетий отвечали то утвердительно, то отрицательно и в обоих случаях с уверенностью, представляющей резкий контраст с бедностью приводимых доказательств. Этнографы, обращаясь к теории постепенного развития (т.е. к теории эволюции; прим. прот. Г.Городенцева) для объяснения культуры и рассматривая происхождение последовательных ступеней культуры друг из друга, приняли бы с необычайным интересом всякое известие о племенах, вообще не имеющих религии (еще бы, ведь они ангажированы сей теорией эволюции; прим. прот. Г.Городенцева)» (там же, с.259).

Но, продолжает далее Тэйлор: «По моему мнению, брать такое основание за точку отправления при исследовании развития религии не сосем целесообразно. Хотя теоретическая ниша (в виде теории эволюции; прим. прот. Г.Городенцева) готова и удобна, но статуя, которая должна заполнить ее, еще не закончена. Случай этот до некоторой степени напоминает описания племен, которые будто бы существуют, не имея никакого языка и не зная употребления огня. Ничто в природу вещей не говорит против возможности подобного существования, но на самом деле такие племена еще не открыты. Точно так же уверение, что дикие племена, совершенно чуждые религиозных понятий, были действительно найдены, не опирается на достаточное количество доказательств, которые мы вправе требовать для такого исключительного случая» (там же, с.259-260).

Итак, несмотря на все реверансы г-на Тэйлора в сторону теории эволюции, ему в силу определенной научной добросовестности, скрепя сердце, приходится признать, что на практике, т.е. опытом или опытно эта теория в данном случае не находит подтверждения. Племена без религии в его время не были найдены, не найдены они и до сих пор. Поскольку же согласно основному научному постулату, критерием истинности любой теории является практика, т.е. опыт, Э.Тэйлор должен был бы, исходя из опыта и той же научной добросовестности, признать, что теория эволюции хотя бы в данном случае ошибочна.

Но что же в конце концов заявляет он? Цитирую: «Если бы было ясно доказано, что безрелигиозные дикари существуют или существовали, эти последние могли бы служить, по крайней мере, представителями того состояния человека, которое предшествовало достижению религиозного фазиса культуры. Употребление подобного аргумента, впрочем, нежелательно, так как указания племен, не знающих религии, опираются, как мы видели, на факты, часто ложно понятые или всегда лишенные доказательности. Доводы в пользу естественного и постепенного развития религиозных идей в человеческом роде не теряют своей силы, если мы отвергнем союзника, пока еще слишком слабого, чтобы служить надежной опорой. Племена, не знающие религии, может быть, не существуют в наши дни, но этот факт в вопросе о постепенном развитии религии значит не более, чем невозможность найти в настоящее время английское селение, в котором не было бы ножниц, книг или спичек, по отношению к факту, что было время, когда в стране не знали подобных вещей» (Э.Тэйлор. Там же, с.264).

Короче говоря, если научные факты противоречат теории эволюции - тем хуже для научных фактов, которые следует, если уж не игнорировать и замалчивать, то, по крайней мере, интерпретировать как-то иначе, а лучше - в свою пользу, т.е. фальсифицировать. Смешно, но это тот же самый «феномен а.к.в.», которому, как видим, подвержены не только младшие научные сотрудники, но и весьма почтенные, серьезные ученые, каковым в этнографии является Э.Тэйлор!

Еще более забавно то, что атеизм в одинаковой степени крайне негативно характеризуют как истинный факт всеобщности религии в роде человеческом, подтверждаемый научным опытом отсутствия нерелигиозных племен или народов, так и ни на чем не основанные фантазии Тэйлора, что, де, такие племена или народы когда-то существовали, да потом исчезли.

Поскольку в первом случае атеизм характеризуется как противоестественная всему человечеству и каждому в отдельности взятому человеку самая отвратительная ересь из ересей! А во втором получается, что если такие безрелигиозные племена или народы существовали, да потом исчезли, - значит они вымерли. Зато остались жить и существовать те народы, которые, как мы видим из опытов научного, этнографического исследования, - все религию имеют. Выходит, атеизм - убивает, причем, гораздо эффективнее курения, а религия - животворит! Тоже правильный вывод, хотя и полученный из ложных посылок. Ну что же, бывает и остановившиеся часы да раза в сутки показывают правильное время. Но заметьте, какая дрянь этот атеизм! Хоть из правильных посылок о нем говори, хоть из неправильных, ему, что в лоб, что по лбу: все равно он ересь из ересей и мертвящая все народы, особенно русский, - дрянь!!! Так что тут, исходя из научного опыта, получается по русской народной пословице:«Куда ни кинь - для атеизма всюду клин»!

Итак, в последних двух своих публикациях на данную тему я привел, по крайней мере, три научных факта, противоречащих теории эволюции. А также показал, как эти и другие подобные им факты игнорируются, замалчиваются и фальсифицируются ангажированными этой теорией учеными. Особенно рельефно и ясно это было показано в данной статье. Которую я закончу так же, как и прошлую статью сего цикла.

Что из всего вышесказанного следует? Что надо отвергать научные факты, которые подтверждают теорию эволюции? Нет, ибо это такие же научные данные, как и вышеприведенные мною три научных довода против нее. А научный подход как к этой, так и к любой другой проблеме состоит не в том, чтобы принимать одни экспериментальные данные (те, которые нам нравятся), но игнорировать или замалчивать другие экспериментальные данные (те, которые нам не нравятся). Хотя именно таким путем идут сторонники эволюционной теории, одержимые «феноменом а.к.в.». Выпячивающие научные данные, например, про миллиарды световых лет, но замалчивающие, игнорирующие или прямо фальсифицирующие другие научные данные, противоречащие их сомнительной теории эволюции.

Между тем научный подход состоит не в этом, а в том, чтобы выдвинуть теорию или хотя бы гипотезу, которая объяснила бы существование этих двух групп научно обоснованных фактов, прямо противоречащих друг другу. Сделать это только научными методами - невозможно. Зато библейско-научный подход к сей проблеме, думаю, позволит ее более или менее решить. Именно такая гипотеза у меня есть, и в следующей публикации на данную тему, если Богу будет угодно, я ее обнародую.