Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Библейский Шестоднев или теория эволюции – 7,5 тысяч или миллиарды лет бытия мира?!

Протоиерей  Георгий  Городенцев, Русская народная линия

Православие и эволюционизм / 22.07.2016

Последняя моя статья этого цикла, характеризующаяся критической направленностью в отношении современной науке, тем не менее заканчивалась на оптимистической ноте так: «Однако из процесса научного познания православный человек может извлечь и много полезного. Ведь законы природы и человеческого мышления созданы Богом. Посему правильно используя их и в рамках научной деятельности, можно получить интересные результаты. Поэтому, если Богу будет угодно, я именно таким, научным образом постараюсь показать в одной из следующих своих статей несостоятельность попыток подменить библейский Шестоднев теорией эволюции».

В этом я отнюдь не оригинален, поскольку и в самом начале основания современной науки были ученые, которые надеялись познать Бога через познание Его творения. Они основывались на словах ап.Павла: «Что можно знать о Боге, явно для них (язычников), потому что Бог явил им. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы» (Рим.1: 19-20). Почему же в научном познании, исследовании творения Божия современная наука в целом не увидела Бога, а приняла, как было показано в предыдущей статье этого цикла, иудейское направление?

На мой взгляд, это имеет две причины, сводящиеся к одной. Да, наука, используя в качестве метода общие законы мышления, исследует законы земной природы. Да, и те, и другое - созданы Богом Творцом. Но надо иметь в виду, что все это, все творение повреждено вследствие грехопадения прародителей. Последствия которого распространились на всю тварь, все творение. Как говорит об этом тот же ап. Павел: «Тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы сынов Божиих» (Рим.8:20-21).

Поэтому православный исследователь должен учитывать этот фактор поврежденности вследствие грехопадения как земной природы, так и человеческого мышления. Учитывая это в научном познании, можно прийти к достаточно интересным и плодотворным результатам. В качестве примера и рассмотрим соотношение православного учения о творении мира за шесть дней и эволюционной теории. 

Итак, сторонники последней, в частности, С.К.Абачиев, очень любят приводить в качестве довода сведения из космологии про миллиарды световых лет и, следовательно, миллиарды лет существования Вселенной, а также другие научные данные, подтверждающие их точку зрения. Не отрицая эти научные сведения, замечу однако, что существуют и другие, также научные аргументы, которые, наоборот, подтверждают библейское учение о гораздо меньшем сроке бытия мира, близком не к миллиардам, а к 7,5 тысяч лет, как и говорится в Св.Писании. Этих аргументов достаточно много, поэтому в сей небольшой публикации я для краткости остановлюсь лишь на двух из них. Читатель же при желании может сам найти в православной литературе или интернете остальные аргументы.

Первый из них так и называется - «аргумент лунной пыли». Впервые он был использован сторонниками креационизма в 70-е годы прошлого века. Первым его упоминает в книге с само за себя говорящим названием «Научный креационизм» Г. Моррис, который основывает свои умозаключения на исследованиях скорости накопления космической пыли, проведенные в конце 50-х годов прошлого века ученым Х.Петтерссоном. Последний рассчитал, что слой этой пыли на Луне за 4,6 якобы миллиарда лет ее существования должен был достигать толщины более ста метров. На самом же деле его толщина не превышает нескольких сантиметров или десятков сантиметров. Например, товщина слоя пыли в месте висадки космического корабля «Аполлон-15» составляла 15-30 см. Из чего Моррис сделал вывод, чтоЛуна существует не 4,6 миллиарда лет, а гораздо меньше, ближе к 7,5 библейских тысяч лет

Как видим, «аргумент лунной пыли»известен достаточно давно (более полувека), поэтому естественно подвергся критике сторонников эволюционной теории.Пример этой критики читатель может найти в Википедии, и именно на нем я остановлюсь, чтобы показать, как извращает истину (в данном случае объективные научные данные) падшее человеческое мышление.

Сначала автор комментария Википедии (которого я для краткости буду называть дальше а.к.в.) просто подвергает сомнению результаты исследований Петтерссона, заявив, что они завышены по сравнению с более современными данными в 400-750 раз. Вероятно, мы, православные люди должны поверить ему на слово. Но почему-то не верится. Ведь по словам самого а.к.в: «Петтерссон был светским учёным, сотрудником Шведского океанографического институтаи приглашённым професором университета шт. Гавайи, не имевший никакого отношения к креационизму. Им двигал научный интерес, вызванный запусками первых спутников Земли и возможными перспективами висадки человека на Луну». Другими словами, Х.Петтерссон был не ангажированным эволюционизмом ученым, чего никак нельзя сказать о самом а.к.в. Антиклерикальная, как они говорят, а, точнее, антихристианская ангажированность которого достаточно отчетливо просматривается в его комментарии, посему уже только поэтому доверять ему нельзя.

Так далее а.к.в. приводит эти самые «современные научные данные». Это косвенные, полученные разными способами измерения (их двадцать) количества космической пыли, выпадающей за год на Землю; из которого уже затем по аналогии рассчитывается толщина слоя пыли лунной. Забавно, но в той таблице сих двадцати данных это количество колеблется в широком диапазоне от 1,6 до 400 тысяч тонн пыли в год - разница между минимальным и максимальным значением почти в 300 раз! Это, конечно, свидетельствует о сомнительности сих измерений. Но а.к.в. сие не смущает; для него главное любой ценой доказать, что Петтерссон, который действительно считал, что это количество гораздо больше (14 миллионов тонн), - ошибался.

Правда, сам а.к.в. из этих двадцати показателей почему-то выбирает 20-40 тысяч тонн в год. Почему же не 1,6 или 400 тысяч?! Легко догадаться: потому что при перерасчете на толщину слоя лунной пыли 20-40 тысяч хорошо согласуется с полученными опытно результатами этой толщины. Разумеется, если заранее знаешь ответ задачки, то всегда можно подогнать под него свои расчёты!

В заключение а.т.в., в качестве, так сказать, «вишенки на торте», делает «убийственное» с его точки зрения замечание: «Следует отметить, что даже ошибочные данные Петерссона при реальной толщине слоя пыли в 0,3 м дают возраст Луны около 10 млн лет, что по крайней мере в 1000 раз превышает возраст Луны, принятый сторонниками младоземельного креационизма». Но ведь 10 миллионов - это менее 0,25 процента от мнимых 4,6 миллиардов лет существования Луны, что вполне укладывается в статистическую погрешность эксперимента. Так что в этом смысле там, где 10 миллионов, там вполне могут быть и 7,5 тысяч лет!

Дело однако не в этом, а совсем в другом. Как опыты Х.Петтерссона, так и все двадцать «современных исследований», на которые ссылается а.к.в., дают лишь косвенные результаты: из тех или иных измерений количества космической пыли, выпадающей на Землю за год, делаются предположения о толщине ее слоя на Луне. А не проводились ли прямые эксперименты по непосредственному измерению скорости ее накопления на самой Луне? Оказывается, проводились, и сам а.к.в. сквозь зубы обмолвился об этом так: «Согласно данным,полученым при выполнении миссии "Апполон", основанными на засорении фотоэлементов космической пылью, скорость накопления космической пыли составляет приблизительно 1 мм за 1000 лет».

Но позвольте, в таком случае за мнимые 4,6 миллиарда лет существования Луны (умножаем 1 мм на 4,6 миллиона) получается, что толщина слоя лунной пыли, вместо реальных нескольких сантиметров, должна быть 4 тысячи 600 метров или 4,6 километра!!! Куда там Петтерссону с его жалкой сотней метров! Результат настолько поразительный, что я даже засомневался, может быть здесь какая-то опечатка?! Так нет же, в интернете под названием «Данные миссий «Аполлонов» определили скорость накопления пыли на Луне» действительно имеется сообщение, из которого процитирую наиболее важное: «Во время миссий Аполлон-11/-12/-14/-15 на Луне проводился эксперимент по изучению пыли Dust Detector Experiment /DDE, детектор лунной пыли/... Ученые выяснили, что на Луне за 1 000 лет накапливается около 1 мм /0,04 дюйма/ лунной пыли».

Заметим, что это не косвенный земной, а прямой лунный, следовательно, наиболее точный эксперимент, когда измерение скорости накапливания пыли проводились непосредственно на этом небесном теле! Поэтому можно объяснить и разницу результатов этого прямого эксперимента в сторону увеличения в 30-35 раз по сравнению даже с результатами Петтерссона, не говоря уже о других двадцати научных данных, приводимых а.к.в.

Дело вероятно в том, что на Земле речь идет лишь о космической пыли, поскольку подавляющее большинство метеоритов сгорает в ее атмосфере, не долетая до поверхности. На Луне атмосферы нет, поэтому там пыль, по-видимому, возникает вследствие двух факторов: как собственно самой космической пыли, так и той пыли, которая возникает от ударов множества метеоритов о поверхность Луны. Учеными, в том числе Петтерссоном, в земных условиях учитывался лишь первый фактор, что некорректно, поскольку игнорировался второй фактор - образование пыли из самого лунного грунта, выбиваемого ударами метеоритов.

А то, что количество такой пыли может быть весьма велико, свидетельствует недавно появившееся в интернете сообщение ученых о последствиях столкновения крупного астероида с Землей: «Компьютерные модели демонстрируют, что падение на Землю космического тела диаметром один километр поднимет облака пыли, которые лишат поверхность солнечного света на несколько месяцев. Такую "ядерную зиму" не сможет пережить ни один из высокоразвитых организмов».

Итак, как видим, научные результаты прямого и наиболее точного эксперимента по накоплению лунной пыли за единицу времени свидетельствуют, что Луна существует не миллиарды лет, а гораздо меньше: умножаем 1 мм за 1000 лет на 150-300 мм толщины пыли в районе посадки «Апполон-15» и получаем 150-300 тысяч лет. Что более чем в десять тысяч раз меньше приписываемых Луне 4,6 миллиардов лет и гораздо ближе к библейским 7,5 тысяч лет. Правда, и этот срок в 20-40 раз больше библейского, но как и в опытах Петтерссона такое несовпадение еще с большим основанием можно объяснить статистической погрешностью эксперимента. Ведь 300 тысяч - это менее 0,01 процента от 4,8 миллиардов, т.е. вполне в рамках такой статистической погрешности.

Теперь в качестве, так сказать, нашей «вишенки» на нашем православно-креационистом«торте» оценим вышеупомянутый комментарий в Википедии на тему «аргумент лунной пыли». Понятно, что его автор, которого я условно называю а.к.в., - ученый и явно не дурак. Поэтому он прекрасно должен понимать разницу между косвенными данными по скорости накопления лунной пыли (двадцать один опыт, включая данные Паттерссона) и прямым экспериментом на самой Луне. Он должен понимать, что после последнего все косвенные данные устарели и не имеют особого значения. Высчитать результат этого прямого эксперимента, т.е. перевести 1 мм за 1000 лет в километры пыли за 4,6 миллиарда лет, также не составляет никакого труда. Это задачка для начальных классов средней школы; мы с моей внучкой, перешедшей в 5-й класс, в прошлом учебном году как раз занимались таким переведением миллиметров в километры.

Таким образом, а.к.в. прекрасно должен понимать, что прямой эксперимент на Луне практически полностью подтверждает аргумент лунной пыли. Конечно, сам а.к.в. явноне согласен с результатом этого эксперимента, поскольку придерживается эволюционной теории и пресловутых миллиардов лет. Но в таком случае ему следовало быв своем комментарии на Википедии привести свои возражения против данных миссий Аполлон-11/-12/-14/-15. Вместо этого он лишь кратко, одним абзацем сухо сообщает о них, ничего не комментируя! Вероятно, в надежде, что это сообщение затеряется в ворохе других данных, а также на то, что все сторонники библейского учения о Шестодневе - полные лохи, поэтому не смогут перевести миллиметры в километры! Какая непростительная и фатальная ошибка!!!

В конечном счете а.к.в., попросту проигнорировав результат прямого эксперимента, но продолжая тупо придерживаться устаревших косвенных данных, на основании последних, т.е. совершенно безосновательно заявил о якобы ошибочности аргумента лунной пыли. Иными словами он вешает нам лапшу на уши и нагло врет нам прямо в глаза! Что, однако, вполне характеризует не только падшесть ума, но и падшее нравственное состояние людей (в том числе и ученых), фанатично преданных теории эволюции и миллиардам лет.Поэтому готовых, поправ всякую научную добросовестность, идти на прямой подлог, фальсификацию и откровенную наглую ложь ради сомнительных доказательств своей еще более сомнительной теории.

А все это вместе взятое показывает нам явный пример, упомянутой мною в прошлой статье сего цикла, иудизации науки. Что, в частности, состоит в произвольном и своевольном придании объективным научным данным путем их передёргивания, замалчивания или прямой фальсификации антибиблейской, т.е. атеистической направленности. Для справки: атеизм, в сущности, являетсялогическим развитием ереси одной из иудейских сект - саддукеев, которые говорили, «что нет воскресения, ни Ангела, ни духа» (Деян.23: 8); очевидно «логичным» продолжением этого ряда является: «нет и Бога», т.е. атеизм.

Теперь второй научный аргумент против уже, правда, не миллиардов, а лишь, якобы, пары сотен тысяч лет существования человечества. Возможно, этот аргумент высказывался кем-то раньше. Но лично я ничего подобного нигде не встречал, а пришел к этим выводам самостоятельно. О чем же здесь речь? Согласно современным научным предположениям человек как таковой, какHomo sapiens, т.е. человек разумный существует уже якобы около 200 тысяч лет. Как сообщает по этому поводу Википедия: «Сравнение полиморфизмовмитохондриальной ДНК и датирование окаменілостей позволяют заключить, что Homosapiens появились ок. 200 000 лет назад (это примерное время, когда жила «Митохондриальная Ева» - женщина, которая была последним общим предком всех ныне живущих людей по материнской линии)».

Между тем, человек характеризуется творческой способностью, что и не удивительно. Бог - Творец, а человек, как образ и подобие Божие (ср.Быт.1,26), обладает способностью к творчеству. Благодаря именно этой способности человек или человечество создают различные культурные и материальные ценности, совокупность которых составляет те или иные цивилизации. Логично предположить, что если Homosapiens появился 200 тысяч лет назад, то и первая человеческая цивилизация должна была появиться также где-то около этого времени. Но... данные науки археологии говорят совсем о другом!

Вот сообщение, недавно появившееся в интернете: «Геофизики и археологи из Индии представили свидетельства того, что Индская цивилизация может бать самой древней в мире. Исследование опубликовано в журнале ScientificReports, кратко о нем сообщает издание Daily Mail. Согласно новой работе ученых, Индская цивилизация возникла не 5,5 тысячи лет назад, как считалось ранее, а на 2,5 тысячи лет раньше. Это делает ее, в случае подтверждения выводов специалистов, древнее высокоразвитых государств Месопотамии и Древнего Египта».

Для нас в этом сообщении важно, что возраст, как считают ученые, самой древней человеческой цивилизации не 200 тысяч лет, как должно выйти по сомнительным научным предположениям, основанным на теории эволюции человека, а (5,5 + 2,5) = 8 тысяч лет. Что практически полностью соответствует библейскому учению о всего лишь 7,5 лет существования человечества!

Итак, в данной публикации были представлены по крайней мере два научно обоснованных аргумента того, что вселенная существует не миллиарды, а человечество не сотни тысяч, а всего лишь 7,5 лет, как и написано в Библии. Повторяю, этих аргументов можно привести гораздо больше. Но это чрезмерно увеличит объем сей в общем-то популярной статьи, сделав ее трудно читабельной. Читатель при желании сам может найти другие подобные аргументы.

Но что из них следует? То, что противные им аргументы, например, о миллиардах световых лет - неверны? Нет, ибо это такие же научные данные, как и вышеприведенные мною два довода. А научный подход как к этой, так и к любой другой проблеме состоит не в том, чтобы принимать одни экспериментальные данные (те, которые нам нравятся), но игнорировать или замалчивать другие экспериментальные данные (те, которые нам не нравятся). Хотя именно таким путем идут сторонники эволюционной теории, как, например, вышеупомянутый а.к.в. или г-н Абачиев, выпячивающие научные данные про миллиарды световых лет, но замалчивающие, игнорирующие или прямо фальсифицирующие другие научные данные, противоречащие их сомнительной теории эволюции.

Нет, научный подход состоит в том, чтобы выдвинуть теорию или хотя бы гипотезу, которая объяснила бы существование этих двух групп научно обоснованных фактов, прямо противоречащих друг другу. Сделать это только научными методами - невозможно. Зато библейско-научный подход к сей проблеме, думаю, позволит ее более или менее решить. Однако это отдельная тема для отдельной, а не сей популярной статьи, которая итак уже весьма раздута и перегружена.

Но в заключение ее все же хочется сказать следующее. Прошлая моя публикация на эту тему заканчивалась так: «Если Богу будет угодно, я... научным образом постараюсь показать в одной из следующих своих статей несостоятельность попыток подме нить библейский Шестоднев теорией эволюции». Что отчасти и сделал в данной публикации. Однако г-н Абачиев на форуме той моей статьи (п.15 и др.) считает, что это не мое дело, и что мне НЕ НАДО ЭТО ДЕЛАТЬ. Что же ему ответить на такие «обидные» для меня, бывшего научного работника (кафедра физхимии ОГУ) филиппики? Только словами и действиями Шурика, которыми заканчивается «Операция Ы»: «НАДО, ФЕДЯ, НАДО»!!!



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 315

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

315. Silvio63 : Ошибочка вышла
2016-08-05 в 00:10

Извиняюсь <<Двина>>
314. Silvio63 : Ответ на 313., Сергей Абачиев:
2016-08-05 в 00:04

Так ведь я-то от этого иеромонаха это своими ушами слышал на корпоративе в нашем вузе. ПризнАюсь, я тогда выпил коньяка 100 грамм


Ну тогда понятно... Если Сергей Константинович я начну здесь рассказывать ,чего я слышал своими ушами после принятия на грудь <<Дивина>> то слушатели поседеют.....
313. Сергей Абачиев : Ответ на 311., Silvio63:
2016-08-04 в 21:04

Вы вроде взрослый степенный человек,так для чего Вы тащите в тему расхожие доморощенные бабьи басни ,почерпнутые из желтой оккультной прессы 90г.прошлого столетия? Еще и иеромонаха сюда приплели.



Так ведь я-то от этого иеромонаха это своими ушами слышал на корпоративе в нашем вузе. ПризнАюсь, я тогда выпил коньяка 100 грамм (бОльшего здоровье не позволяет), но тот иеромонах только минералку пил.
312. г-н Инспектор : Ответ на 303., Kiram:
2016-08-04 в 13:03

Из уст протестанта слышать ругань о мракобесии - это похвала и бальзам на душу.


Из уст лжесвидетельствующего клеветника (лжеца) обвинение г-на Инспектора в протестантизме ничего не стоит и звучит, скорее, как похвала православному христианину!
311. Silvio63 : Ответ на 305., Сергей Абачиев:
2016-08-04 в 13:02

.А Вы продемонстрируйте вознесение, хождение по воде аки по суху, - вот тогда и


Вы забыли еще упомянуть о передвижении гор.
<<и скажете горе сей: «перейди отсюда туда», и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас (Мф.17:20).>>
А вот что бы это все продемонстрировать ,как Вы пишите ,мне не достает самой малости-Веры величиной всего навсего с горчичное зерно...



Перед одним моим знакомым иеромонахом покойный колдун Лонго по воде прошёлся.


По жидкому навозу он прошелся ,на водных лыжах ,а трактор выполнял функции глиссера... Вы вроде взрослый степенный человек,так для чего Вы тащите в тему расхожие доморощенные бабьи басни ,почерпнутые из желтой оккультной прессы 90г.прошлого столетия? Еще и иеромонаха сюда приплели.


Наука исследует природу в рамках Богом данного ЧИНА ЕСТЕСТВА.


Какая наука? Какая природа? Вы о чем?В этом Каноне о тварном естества чине говорится, причем здесь наука и природа?-<<И раждаеши, и девствуеши, и пребываеши обоюду естеством Дева, Рождейся обновляет законы естества, утроба же раждает нераждающая. Бог идеже хощет, побеждается естества чин: творит бо, елика хощет.
св.А.Критский <<Великий Покаянный Канон>>
310. г-н Инспектор : Ответ на 303., Kiram:
2016-08-03 в 22:46

Напоследок небольшое следствие из принципа «согла́сия отцо́в» (Consensus patrum):все, кто утверждает незыблемость учений святых отцов (тех, что не приняты соборно) полные мракобесы!

Это что? Это изречение православного??? Представляете братья мои православные, если бы такой вывод применялся при обсуждении на Вселенских Соборах о Единосущии Отца и Сына, о Святом Духе, о двух волях и т.д. Что было бы, если отцы Вселенских Соборов вместо возгласа "сия вера апостольская, сия вера отеческая, сия вера православная, сия вера вселенную утверди" возглашали "кто утверждает незыблемость учений святых отцов (тех, что не приняты соборно) полные мракобесы!"???Это чушь №3


Всё смешалось в доме Облонских...
То, что принято соборно, то истинно, незыблемо и утверждается Церковью.
А что не принято соборно, то ... то соборно не принято. Как говорится, на нет и суда нет!
Святые отцы времён вселенских соборов это прекрасно понимали, потому и утвердился принцип «согла́сия отцо́в» (Consensus patrum)!
Далее см. ком. 296.

А весь Ваш дешёвый, пошлый пафос, господин мракобес - это не боле чем «коктейль из невежества, вранья, изворотливости и подлости», рассчитанный разве на Вашу маловменяемую лжебратию из секты жидовствующих зилотов! Одним словом – это Ваша очередная чушь №3!
309. г-н Инспектор : Ответ на 303., Kiram:
2016-08-03 в 22:39

1) новые суждения принимаются «только от тех отцов, которые живя, уча и пребывая в вере и в кафолическом общении свято, мудро, постоянно, сподобились или с верою почить о Христе, или блаженно умереть за Христа.» ЗДЕСЬ РЕЧЬ ИДЁТ КАК РАЗ О БЛАГОЧЕСТИИ (УЧЁНЫХ) (sic!!!)МУЖЕЙ.

Вот именно так! Вот оказывается в чём дело! Чушь №2


Вот, если бы я написал «(учёных) жён», то Ваше негодование мне было бы понятно. Но утверждать, что «святые отцы» и «учёные мужи» – это понятия абсолютно несовместимые могут только мракобесы космического масштаба, к православию, скорее всего, никакого отношения не имеющие.

Так что Ваша «Чушь №2» - это действительно Ваша полная чушь №2.
308. г-н Инспектор : Ответ на 303., Kiram:
2016-08-03 в 22:35

Цель принятия этого принципа «согласия отцов» ясно сформулирована в самом принципе: «дабы, оставив древнюю истину вселенского догмата, по нечестивому обычаю еретиков и раскольников, с величайшей опасностью относительно вечного спасения, не последовать нам новому заблуждению одного человека». То есть «принцип согласия» это некоторая страховка (или перестраховка) Церкви от возможных заблуждений и ереси. Но этот принцип не является железобетонным препятствием на пути прогресса и НТР.

Из последнего выражения никак не понятно каким образом теория эволюции повлияла на НТР и прогресс? Разве начало развития техники началось с момента появления теории эволюции? Чушь №1.


Из последнего выражения действительно никак не понятно, каким образом теория эволюции повлияла на НТР и прогресс? А ещё более непонятно, зачем Вы к предыдущему выражению приплели эту теорию Эволюции? Это чушь! Полная Ваша чушь №1!
307. М.Яблоков : Ответ на 305., Сергей Абачиев:
2016-08-03 в 21:41

А вам остается только объяснить природу гравитационных сил, так как вечный двигатель вы уже смастерили )))
306. Бондарев Игорь : Ответ на 302., Сергей Абачиев:
2016-08-03 в 18:54

Так ведь чудо Вознесения Господня на то и ЧУДО, чтобы совершаться вопреки чину естества.

Вот , в очередной раз, но теперь уже ЯВНО, эволюционизм обнаруживает свое богоборчество.
У них (эволюционистов) получается, что естество и чудо противоречат друг другу.
Вместо того, чтобы сказать, что Господь проявил СОВЕРШЕНСТВО естества (КОТОРОЕ было от начала СОВЕРШЕННЫМ) и КОТОРОЕ проявленное в грешном естестве - вспыхивает СВОИМ СОВЕРШЕНСТВОМ чуда, эволюционист говорит своим противонаправленным языком: "чудо на то и чудо... вопреки чину естества". То есть не СОВЕРШЕННЫЙ вид естества, а - "вопреки чину естества".
Разница то ровно наоборот . То есть - сатанинская (где сатана - противник), только наукообразно облагороженная...
А в начале Творения, у эволюционистов, вообще - ХАОС, борьба ... Чина то естества в начале , у эволюционистов, нет. Что же там, по их мнению есть? А есть там - чин противоестества, или Люцифер. Наверное так.
305. Сергей Абачиев : Ответ на 304., Silvio63:
2016-08-03 в 16:38

Так ведь чудо Вознесения Господня на то и ЧУДО, чтобы совершаться вопреки чину естества.Да что Вы говорите. Значит в своем сообщении под номером 278 ,Вы высокомерно с ехидной интеллигентской улыбочкой на фейсе предлагаете человеку вот это-<<Ну, что же, для начала предлагаю Вам опровергнуть закон всемирного тяготения Ньютона! Успеха не желаю>>А когда Вам привили пример,который опровергает этот закон ,Вы глазом не моргнув заявляете ,что это мол Чудо вопреки законам естества.Каким законам и какого естества? После грехопадения человека и человеческая природа и природа видимого мира находятся в противоестественном состоянии.А то,что произошло на Елонской горе это и есть естество. Вы уж или крест снимите или трусы наденьте ,профессор кислых щей....



А Вы продемонстрируйте вознесение, хождение по воде аки по суху, - вот тогда и "опровергните" закон всемирного тяготения. Не сочтите за кощунство. Левитацию демонстрируют и продвинутые буддийские монахи. Перед одним моим знакомым иеромонахом покойный колдун Лонго по воде прошёлся. Чудеса-то, как известно, не только от Бога могут быть. Я-то про совсем другое. Наука исследует природу в рамках Богом данного ЧИНА ЕСТЕСТВА. Вот в таких рамках и попробуйте опровергнуть закон всемирного тяготения, на котором вся теоретическая физика держится уже четвёртое столетие.
304. Silvio63 : Ответ на 302., Сергей Абачиев:
2016-08-03 в 09:27

Так ведь чудо Вознесения Господня на то и ЧУДО, чтобы совершаться вопреки чину естества.


Да что Вы говорите. Значит в своем сообщении под номером 278 ,Вы высокомерно с ехидной интеллигентской улыбочкой на фейсе предлагаете человеку вот это-
<<Ну, что же, для начала предлагаю Вам опровергнуть закон всемирного тяготения Ньютона! Успеха не желаю>>
А когда Вам привили пример,который опровергает этот закон ,Вы глазом не моргнув заявляете ,что это мол Чудо вопреки законам естества.Каким законам и какого естества? После грехопадения человека и человеческая природа и природа видимого мира находятся в противоестественном состоянии.А то,что произошло на Елонской горе это и есть естество. Вы уж или крест снимите или трусы наденьте ,профессор кислых щей....
303. Kiram : Ответ на 296.,Протестант:
2016-08-03 в 00:08

Цель принятия этого принципа «согласия отцов» ясно сформулирована в самом принципе: «дабы, оставив древнюю истину вселенского догмата, по нечестивому обычаю еретиков и раскольников, с величайшей опасностью относительно вечного спасения, не последовать нам новому заблуждению одного человека». То есть «принцип согласия» это некоторая страховка (или перестраховка) Церкви от возможных заблуждений и ереси. Но этот принцип не является железобетонным препятствием на пути прогресса и НТР.


Из последнего выражения никак не понятно каким образом теория эволюции повлияла на НТР и прогресс? Разве начало развития техники началось с момента появления теории эволюции? Чушь №1.
При определённых условиях действительно появляется возможность править святых отцов.


Ещё один желающий править святых отцов. Несостоятельность рассуждений данного протестанствующего персонажа будет явно обнаружена.
1) новые суждения принимаются «только от тех отцов, которые живя, уча и пребывая в вере и в кафолическом общении свято, мудро, постоянно, сподобились или с верою почить о Христе, или блаженно умереть за Христа.» ЗДЕСЬ РЕЧЬ ИДЁТ КАК РАЗ О БЛАГОЧЕСТИИ (УЧЁНЫХ) (sic!!!)МУЖЕЙ.


Вот именно так! Вот оказывается в чём дело! Чушь №2
3) суждения святых отцов новых поколений должны быть логическим продолжением суждений святых отцов предыдущих поколений. Т.е. не должно быть сущностных противоречий! При соблюдении всех этих трёх условий поправка святых отцов не только возможна, но и желательна (обязательна) согласно тому же принципу «согла́сия отцо́в» (Consensus patrum)!


Сравним с цитатой прп. Викентия :
"А верить им должно по такому правилу: что только или все они, или большинство их единомысленно принимали, содержали, передавали открыто, часто непоколебимо, как будто по какому предварительному СОГЛАСИЮ МЕЖДУ СОБОЮ учителей, то считать несомненным, верным и непререкаемым; а о чем мыслил кто, святой ли он или ученый, исповедник ли и мученик, НЕ СОГЛАСНО СО ВСЕМИ или даже ВОПРЕКИ ВСЕМ, то относить к мнениям личным, сокровенным, частным, ОТЛИЧНЫМ (secretum) от авторитета общего",
Какая может правка святых отцов, если всех последующих отцов учение о сотворении не противоречат предыдущим. Правка происходит при НЕСОГЛАСИИ.
Это можно продолжать до безконечности. Пусть Протестант приведёт мне мнение святых отцов не согласных например с свт.Василием и с преп. Ефремом Сириным! Пусть приведёт!
На последок небольшое следствие из принципа «согла́сия отцо́в» (Consensus patrum):все, кто утверждает незыблемость учений святых отцов (тех, что не приняты соборно) полные мракобесы!


Это что? Это изречение православного??? Представляете братья мои православные, если бы такой вывод применялся при обсуждении на Вселенских Соборах о Единосущии Отца и Сына, о Святом Духе, о двух волях и т.д. Что было бы, если отцы Вселенских Соборов вместо возгласа "сия вера апостольская, сия вера отеческая, сия вера православная, сия вера вселенную утверди" возглашали "кто утверждает незыблемость учений святых отцов (тех, что не приняты соборно) полные мракобесы!"???
Это чушь №3
Из уст протестанта слышать ругань о мракобесии - это похвала и бальзам на душу. А что сказать о принятии или отвержении теории эволюции. Кто желает её принять - его право. Кто не желает - так же. Но человек, называющий себя христианином, должен отдавать себе отчёт, что эта теория противоречит учению святых отцов и православному вероучению.
Из книги - Старец Ефрем Филофейский. Моя жизнь со старцем Иосифом. Москва, Ахтырка: Ахтырский Свято-Троицкий монастырь, 2012, с. 420-421.
"Своими собственными глазами мы много раз видели, что у Старца есть дар прозорливости. Однажды, когда он еще жил в скиту Святого Василия, пошел он в скитскую церковь к отцу Герасиму. Там был какой-то мирской человек. Старец подошел к нему и сказал:

– У вас на душе какой-то грех, и он серьезный.

– Какой грех? – спросил тот.

– Я этого не знаю, – отвечал Старец, – знаю только, что грех этот очень серьезный.

– И нельзя это выяснить?

– Сейчас, днем – нет. Если хочешь, приходи ко мне ночью.

– Хорошо, после полуночи приду, Старче.

– Пойдешь по этой тропинке и придешь в мою каливу.

В полночь этот человек пришел к Старцу. Они начали беседовать. И что обнаружилось в итоге? Этот человек, хотя и был выпускником богословского факультета, написал целую книгу в защиту дарвиновской теории. И Старец ему сказал:

– Послушай, если ты излагаешь какую-нибудь теорию, гипотезу, почему ты не приводишь суждения православных богословов, Святых Отцов, но приводишь мнения других: иудеев, масонов и тому подобных? Почему не обращаешься к Святым Отцам? Всякий вопрос можно правильно решить, когда обращаешься к Святым Отцам или к Священному Писанию, – ТОГДА РЕШЕНИЕ ИМЕЕТ СИЛУ.
Богослов согласился, что ошибся с этой теорией, и попросил Старца, чтобы тот ему открыл, откуда он об этом узнал. Старец ответил:

– Вчера, когда я к тебе приблизился, некий смрад, некая вонь исходила от тебя, поэтому я понял, что на твоей душе какой-то грех»
302. Сергей Абачиев : Ответ на 295., Silvio63:
2016-08-02 в 17:43

Да легко он опровергается закон всемирного тяготения.На сороковой день после Пасхи Христовой,празднуется Праздник Вознесения Господня.В этот день Спаситель на глазах у своей Святой Матери и учеников ,благословив их вознесся на небо (без всяких вспомогательных средств ракеты ,крыльев и тд).Если были в Святой Земле ,то наверняка посещали Храм Вознесения на Елонской горе и видели расположенный в центре Храма камень с которого вознесся на небо Спаситель и на нем отпечаток его ступни.



Так ведь чудо Вознесения Господня на то и ЧУДО, чтобы совершаться вопреки чину естества. А естествознание изучает тварный и сугубо материальный мир в меру чина естества, тоже заданного Творцом и Вседержителем. А взять Евангельскую историю об исцелении Спасителем слепорождённого. Ведь по чину естества если взрослому человеку, слепому от рождения, хирургическим путём устраняют соответствующий дефект органов зрения, то он отнюдь не тут же становится зрячем. Далее его по особым методикам месяцами учат видеть. Человеческие глаза так органически сращены с человеческим мозгом, как ни один другой орган чувств. Часть физиологов считает глаза вовсе вынесенной на периферию частью мозга.
301. г-н Инспектор : Мракобесам!
2016-08-02 в 14:32

Мракобесы не возражают?
300. Silvio63 : Ответ на 299., Павел Михайлович:
2016-08-02 в 14:31

Вы путаете законы природы и ЧУДО. Чудо есть нарушение законов природы


Ну да,законы природы у нас же живут по своим законом (которые кстати сказать мы ей сами и прописали)мандат выписали, поставили печать,подпись,все чики-чики, комар носа не подточит и издали указ- <<Природа с сего дня и года,ты милая должна существовать только по нашему декрету,а все что не по нему,енто есть нарушение режима а нарушение режима енто есть Чудо,а чудеса у нас могут иметь место только в сказках.



Кроме того некорректно сравнивать "восхождение на небеса" и "прохождение верхних слоев атмосферы и выход в открытый космос". Не считаете же Вы что рай - где-то "там, за облаками", а ад - глубоко под землей?


Павел Михайлович я ничего не сравниваю ,а описал факт ,который имел место быть еще за много столетий до Ньютона и его закона.
И еще, Православные люди еще до Ньютона прекрасно понимали,что такое гравитация и объясняли это явление очень просто-<<Грехи наши давят и прижимают нас к земле>>Кстати сказать,здесь на форуме много Православных христиан и наверное многие из них обязательно испытывали такое чувство,когда после исповеди(только именно настоящего покаяния,а не формальности для галочки)и последующего за ней Причащения Святых Даров,в момент когда разворачиваешься от Чаши и делаешь первые шаги к столам с запивкой(теплотой) то в этот момент абсолютно не чувствуешь веса своего тела и не идешь,а паришь над полом Храма. Естественно это чувство очень быстро почти мгновенно проходит, потому как мои мысли,мои скакуны,тут же включают <<гравитацию>> и тянут опять валятся в ту лужу, от которой только что отмылся.
299. Павел Михайлович : Ответ на 295. Silvio63
2016-08-02 в 09:08

Вы путаете законы природы и ЧУДО. Чудо есть нарушение законов природы, непосредственное вмешательство Божества в естественный ход вещей в исключительных случаях. Верующий ученый не отрицает существование чудес, но считает их вне компетенции науки. Кроме того некорректно сравнивать "восхождение на небеса" и "прохождение верхних слоев атмосферы и выход в открытый космос". Не считаете же Вы что рай - где-то "там, за облаками", а ад - глубоко под землей?
298. eka : Ответ на 295., Silvio63:
2016-08-02 в 08:28

Да легко он опровергается закон всемирного тяготени


Закон всемирного тяготения, не работал с самого начала...
297. г-н Инспектор : Ответ на 296., г-н Инспектор:
2016-08-02 в 01:28

На последок



Пробельчик зачем-то лишний затесался. Нехорошо! Искюзми, плиз.
296. г-н Инспектор : Ответ на 293., Сергей Абачиев:
2016-08-01 в 23:19

Да читайте на здоровья и мои статьи на такие вот "академические" темы! Только в порядке информации к рызмышлениям, а не к комментариям. А уж если с комментариями, то с вопросами ко мне, а не "обличениями-разоблачениями".


Сергей Константинович! Мне кажется, Вы начали поправлять святых отцов не с того конца!
Кирам (Савва) любезно предоставил при́нцип «согла́сия отцо́в» (Consensus patrum), который был сформулирован в V в. прп. Викентием Лиринским:

«Должно сносить суждения только тех отцов, которые живя, уча и пребывая в вере и в кафолическом общении свято, мудро, постоянно, сподобились или с верою почить о Христе, или блаженно умереть за Христа.

А верить им должно по такому правилу: что только или все они, или большинство их единомысленно принимали, содержали, передавали открыто, часто непоколебимо, как будто по какому предварительному согласию между собою учителей, то считать несомненным, верным и непререкаемым; а о чем мыслил кто, святой ли он или ученый, исповедник ли и мученик, не согласно со всеми или даже вопреки всем, то относить к мнениям личным, сокровенным, частным, отличным (secretum) от авторитета общего, открытого и всенародного верования; дабы, оставив древнюю истину вселенского догмата, по нечестивому обычаю еретиков и раскольников, с величайшей опасностью относительно вечного спасения, не последовать нам новому заблуждению одного человека».

Цель принятия этого принципа «согласия отцов» ясно сформулирована в самом принципе: «дабы, оставив древнюю истину вселенского догмата, по нечестивому обычаю еретиков и раскольников, с величайшей опасностью относительно вечного спасения, не последовать нам новому заблуждению одного человека». То есть «принцип согласия» это некоторая страховка (или перестраховка) Церкви от возможных заблуждений и ереси. Но этот принцип не является железобетонным препятствием на пути прогресса и НТР. При определённых условиях действительно появляется возможность править святых отцов. Эти условия также описаны в «принципе согласия»:
1) новые суждения принимаются «только от тех отцов, которые живя, уча и пребывая в вере и в кафолическом общении свято, мудро, постоянно, сподобились или с верою почить о Христе, или блаженно умереть за Христа.» Здесь речь идёт как раз о благочестии (учёных) мужей.
2) а верить им должно по такому правилу: что только или все они, или большинство их единомысленно принимали, содержали, передавали открыто, часто непоколебимо, как будто по какому предварительному согласию между собою учителей, то считать несомненным, верным и непререкаемым; Это принцип права большинства.
И, естественно, плюс дополнительное третье условие:
3) суждения святых отцов новых поколений должны быть логическим продолжением суждений святых отцов предыдущих поколений. Т.е. не должно быть сущностных противоречий!
При соблюдении всех этих трёх условий поправка святых отцов не только возможна, но и желательна (обязательна) согласно тому же принципу «согла́сия отцо́в» (Consensus patrum)!

На последок небольшое следствие из принципа «согла́сия отцо́в» (Consensus patrum):
все, кто утверждает незыблемость учений святых отцов (тех, что не приняты соборно) полные мракобесы!
Естественно, к полным мракобесам относится и Кирам (Савва).
295. Silvio63 : Ответ на 278., Сергей Абачиев:
2016-08-01 в 22:41

Ну, что же, для начала предлагаю Вам опровергнуть закон всемирного тяготения Ньютона! Успеха не желаю.


Да легко он опровергается закон всемирного тяготения.На сороковой день после Пасхи Христовой,празднуется Праздник Вознесения Господня.В этот день Спаситель на глазах у своей Святой Матери и учеников ,благословив их вознесся на небо (без всяких вспомогательных средств ракеты ,крыльев и тд).Если были в Святой Земле ,то наверняка посещали Храм Вознесения на Елонской горе и видели расположенный в центре Храма камень с которого вознесся на небо Спаситель и на нем отпечаток его ступни.
294. Kiram : Ответ на 291., электрик:
2016-08-01 в 21:46

К этой Вашей позиции отношусь с должным уважением. Только тогда Вам и не следует ввязываться в эти дискуссии. Не обязательно было на РНЛ читать и мою статью от 6 июля. Мало ли чего ещё интересного и актуального РНЛ ежедневно публикует.РНЛ - ресурс православный.И не вам,человеку от православия далекому,указывать мне или кому-то еще,что тут читать.Или вы допускаете мысль,что если вас тут печатают,это как-то свидетельствует о вашем православии? Поймите,Абачиев, у нас Священное Писание и 2000-летнее Предание Святой Соборной Апостольской Церкви, понимаете вы ,что это такое? Это опыт(!) св.Отцов.Тысячи лет Отцы опытно познавали и нам передавали Учение. Что может предложить ваш научный синедрион в отношении Начала и Конца бытия Мира,кроме антихристианской ТЭ и бредней о "миллиардах лет",которых никто и никогда не докажет?О Начале и Конце, о возрасте,о временах и сроках ВСЁ уже сказано.Сказано абсолютно всё,что под силу разуму человеческому,то есть науке.Я уже давал вам ссылку - послушайте на досуге, что говорят простые верующие люди,снизойдите,оторвитесь,спуститесь с ваших "небес" http://goo.gl/eFmA2i


Ты хорошо сказал и за ссылку спасибо. Но врядли Абачиеву это поможет. Гордыня "профессионала" не дозволит. Там должно что то стрястись.
293. Сергей Абачиев : Ответ на 291., электрик:
2016-08-01 в 21:23

Да читайте на здоровья и мои статьи на такие вот "академические" темы! Только в порядке информации к рызмышлениям, а не к комментариям. А уж если с комментариями, то с вопросами ко мне, а не "обличениями-разоблачениями".
292. eka : Ответ на 290., Hyuga:
2016-08-01 в 19:17

Особые отделы были у НКВД, но там как раз за Библию и наказывали


Если у свиньи спросить, чего хорошего она видала, свинья скажет, что за сараем куча навоза. Так и коммунист, кроме нквд ничего видеть не хочет. Вам, коммунисту, хочу напомнить, что за ересь, если не накажут на этом свете, то будет наказание на том . И нквд , в этом вопросе, не поможет. Советую почитать, что в конце Библии написано, может мозги промоет....
291. электрик : Ответ на 288., Сергей Абачиев:
2016-08-01 в 16:48

К этой Вашей позиции отношусь с должным уважением. Только тогда Вам и не следует ввязываться в эти дискуссии. Не обязательно было на РНЛ читать и мою статью от 6 июля. Мало ли чего ещё интересного и актуального РНЛ ежедневно публикует.



РНЛ - ресурс православный.И не вам,человеку от православия далекому,указывать мне или кому-то еще,что тут читать.
Или вы допускаете мысль,что если вас тут печатают,это как-то свидетельствует о вашем православии?
Поймите,Абачиев, у нас Священное Писание и 2000-летнее Предание Святой Соборной Апостольской Церкви, понимаете вы ,что это такое? Это опыт(!) св.Отцов.
Тысячи лет Отцы опытно познавали и нам передавали Учение. Что может предложить ваш научный синедрион в отношении Начала и Конца бытия Мира,кроме антихристианской ТЭ и бредней о "миллиардах лет",которых никто и никогда не докажет?
О Начале и Конце, о возрасте,о временах и сроках ВСЁ уже сказано.Сказано абсолютно всё,что под силу разуму человеческому,то есть науке.
Я уже давал вам ссылку - послушайте на досуге, что говорят простые верующие люди,снизойдите,оторвитесь,спуститесь с ваших "небес" http://goo.gl/eFmA2i
290. Hyuga : Ответ на 289., eka:
2016-08-01 в 13:55

Не обязательно было на РНЛ читать и мою статью от 6 июляОбязательно, ваша статья враньё и наклёп на Библию. В былые времена, такие статьи читали в особом отделе, а потом авторов сжигали или ещё чего с ними делали. Думаю с историей вы знакомы....


Что за бред, какой ещё особый отдел? Особые отделы были у НКВД, но там как раз за Библию и наказывали. Историю написания Библии хотя бы знаете? Кто написал, где написал, когда написал, для кого написал.
Дурак хуже врага.
289. eka : Ответ на 288., Сергей Абачиев:
2016-08-01 в 07:52

Не обязательно было на РНЛ читать и мою статью от 6 июля


Обязательно, ваша статья враньё и наклёп на Библию. В былые времена, такие статьи читали в особом отделе, а потом авторов сжигали или ещё чего с ними делали. Думаю с историей вы знакомы....
288. Сергей Абачиев : Ответ на 286., электрик:
2016-07-31 в 21:06

К этой Вашей позиции отношусь с должным уважением. Только тогда Вам и не следует ввязываться в эти дискуссии. Не обязательно было на РНЛ читать и мою статью от 6 июля. Мало ли чего ещё интересного и актуального РНЛ ежедневно публикует.
287. eka : Ответ на 285., Сергей Абачиев:
2016-07-31 в 21:06

В том числе и "анафемы" по моему адресу. Не так ли?


Сергей Константинович, секта "плоскоземкльцев" не вашего института разработка? Так бодренько начали выкидывать разоблачения, про космос, как корабли ходят, сливать всякую информацию, продержались пару недель и начали "русские веды" проповедовать. Нельзя-же так палиться. И что характерно, фамилии у всех маланские. Когда маланец говорит-Мы Русские! противно на это смотреть. Сколько-бы верёвочка не вилась, а кирдык вам придёт однозначно....
286. электрик : Ответ на 285., Сергей Абачиев:
2016-07-31 в 18:42

Ведь Вы же не желаете от сведующих людей с благодарностью принимать новую информацию для себя, несведующего.



В прошлом комментарии я назвал вас "обезумевший", сразу,конечно,пожалел о такой резкости,но вы сейчас сами подтвердили это ваше состояние, да еще и слепоту. Гордыня делает человека слепым и безумным. Ведь вы подумайте!
Вы требуете благодарности(!) за то, что,может быть, не нужно человеку от вас! Вы подумайте!
Ну представьте себе,что на форум какого-нибудь высоколобого научного журнала зашел православный человек, и стал бы требовать от вас благодарности за то,что он учит вас буквально понимать Шестоднев,а? Конечно,пример неподходящий, но представьте вашу реакцию. Хотя бы в этом совершенно не равнозначном случае.
Повторяю, вы религиозный фанатик, и это вы постоянно подтверждаете.
285. Сергей Абачиев : Ответ на 284., электрик:
2016-07-31 в 17:40

"Вы как "теоретик-от-дивана" просто не имеете "предметного" представления о том, чтО такое теоретическая механика, и о её утончённости в современной небесной механики - уж механики Солнечной-то системы во всяком случае!Вы очень учтиво выражаетесь,благодарю вас.Я,конечно,теоретик от дивана, а не от нынешнего научного синедриона.Ну а вы - религиозный фанатик,и предположения принимаете за факты.Фанатизм ваш очевиден, и это во многом вина системы образования, а свободных независимых людей мало, и вы не в их числе. Многие ваши собратья по цеху называли открыто себя рабами науки - точнее не скажешь.Но более того,если вы из Закона всемирного тяготения выводите возраст Земли - то вы обезумели, иначе не скажешь.



"Доктор, Вы - сексуальный маньяк?" (См. анекдот в моём комментарии 777 к заметке о. Георгия от 20 мая.) Это - к вопросу о фанатизме. А "теоретик-от-дивана" - это для образности. Ведь Вы же не желаете от сведующих людей с благодарностью принимать новую информацию для себя, несведующего. Вот и напрашиваетесь на мою лёгкую иронию. Сатира - это вполне себе пристойный метод для публичного урезонивания таких товарищей. А ведь на этом комментаторском поле всё публично. В том числе и "анафемы" по моему адресу. Не так ли?
284. электрик : 280. Сергей Абачиев :
2016-07-31 в 13:25

"Вы как "теоретик-от-дивана" просто не имеете "предметного" представления о том, чтО такое теоретическая механика, и о её утончённости в современной небесной механики - уж механики Солнечной-то системы во всяком случае!

Вы очень учтиво выражаетесь,благодарю вас.
Я,конечно,теоретик от дивана, а не от нынешнего научного синедриона.
Ну а вы - религиозный фанатик,и предположения принимаете за факты.
Фанатизм ваш очевиден, и это во многом вина системы образования, а свободных независимых людей мало, и вы не в их числе. Многие ваши собратья по цеху называли открыто себя рабами науки - точнее не скажешь.
Но более того,если вы из Закона всемирного тяготения выводите возраст Земли - то вы обезумели, иначе не скажешь.
283. eka : Ответ на 280., Сергей Абачиев:
2016-07-31 в 11:37

в полях тяготения Земли и Юпитера, с последующим выходом на орбиту спутника Сатурна и с посадкой части этого аппарата на один из спутников Сатурн


Абачиев, вы как с Луны свалились. Уже америкосы говорят, что Юпитера и Сатурна не существует в природе, посмотрите видео которые я вам повыкладывал. Скоро без работы останетесь. Не лечили в 20м веке людей кровопусканием, не будут слушать люди в 21м глупость о планетарной системе и полётах в космос. Современные средства контроля, вас ловят. Прочитайте Библию и хорошенько задумайтесь....
282. г-н Инспектор : Ответ на 275., Kiram:
2016-07-30 в 23:49

Да, ладно Вам, Кирам, страсти нагнетать… «Писания святых Отцов, богословские труды и проповеди не все они равноценны и могут, в согласии с живым опытом Церкви, обретать то большее, то меньшее значение в составе Священного Предания.» Или, как говорил автор теории относительности: «Всё (относительное) относительно!»Вы предусмотрительно подстригли эту фразу, так хочется заполучить "лавровый бублик"? Да? Теперь прочитаем эту цитату из катехизиса епископа Александра ПОЛНОСТЬЮ. "В состав Священного Предания может войти, кроме Священного Писания, всякое письменное и устное слово, предлагаемое Церковью в духовное назидание верующим, так же как и некоторые священнодействия. После Священного Писания наибольшее значение имеют догматические постановления Вселенских Соборов и таинства Церкви, Богослужебные тексты и обряды, а также канонические постановления, писания святых Отцов, богословские труды и проповеди, но не все они равноценны, и могут, в согласии с живым опытом Церкви, обретать то большее, то меньшее значение в составе Священного Предания". Теперь порассуждаем. Что ж Вы вырезали из текста канонические постановления, богослужебные тексты, догматические постановления? И ОНИ ПО ВАШЕМУ ИЗРЕЧЕНИЮ ОТНОСИТЕЛЬНЫ? Да и фраза "...то большее, то меньшее значение в составе Священного Предания" НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ГОВОРИТ ОБ ОТМЕНЕ, а о обретении то большего, то меньшего значения. Дырка от лаврового бублика Ваша.Пройдёмся далее по писанию епископа Александра."Познать Бога по настоящему, проникнуть до конца в тайну Пресвятой Троицы, мы не можем. Если сердце человека и загорается на время чистой любовью, ему не вместить в полной мере пламени Божественной любви, которая пылает неослабно и вечно. Бог познается сердцем, потому что сердцем познается любовь. Но, если сердце не может до конца вместить и познать Божественную любовь, ТЕМ МЕНЕЕ МОЖЕТ ЭТО СДЕЛАТЬ РАЗУМ; он разбирается только в том, в чем уже удостоверилось сердце. ЕСЛИ ВСЕ ЖЕ МЫ ЗНАЕМ ЧТО-ЛИБО О БОГЕ, ТО ПОТОМУ ТОЛЬКО, ЧТО БОГ САМ НАМ ОТКРЫВАЕТСЯ. Мы знаем о Боге из Божественного Откровения, которое есть излучение Божественной любви, ее свет".О чём я и говорил, смиренным Бог открывается, а не обязательно учёным. Учёность не является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ УСЛОВИЕМ откровения Божия. Далее."4 — Естественное откровениеБожественная печать отмечает также человеческую личность и, следовательно, человеческое знание и искусство. Однако только Бог обладает полным знанием, Он один знает Свое творение. Другие разумные существа, Ангелы и люди, могут иметь познание в той мере, поскольку они приобщаются Божественному Разуму. Таким образом человек может познавать Бога, мир и самого себя через изучение всего сотворенного. Такое знание можно назвать естественным откровением. Но такое косвенное познание Бога всегда несовершенно, как несовершенна и сама природа, в особенности после того, как она была испорчена грехом.Естественное познание, таким образом, уподобляется видению сквозь тусклое стекло, о чем говорит Апостол Павел (1 Кор. 13,12). Однако естественное познание есть все же познание Бога и может, с Его помощью, приблизить нас к Богу.Во всяком познании Бог присутствует не только как отраженный в природе, но и как сокрытая Истина. Если бы человек не пал, естественное откровение могло бы ему открыть многое. Но в течение человеческой истории оно было все более искажено грехом. Следствием этого искажения было появление языческих религий и домыслов языческих философов (Рим. 1,20-25). Поэтому истинное познание мира возможно лишь путем личного откровения Божия".Предлагаю читать ВНИМАТЕЛЬНО, а не небрежно! И ещё о писаниях святых отцов. Изучите что есть - согласие святых отцов.При́нцип «согла́сия отцо́в» (Consensus patrum) был сформулирован в V в. прп. Викентием Лиринским:«Должно сносить суждения только тех отцов, которые живя, уча и пребывая в вере и в кафолическом общении свято, мудро, постоянно, сподобились или с верою почить о Христе, или блаженно умереть за Христа. А верить им должно по такому правилу: что только или все они, или большинство их единомысленно принимали, содержали, передавали открыто, часто непоколебимо, как будто по какому предварительному согласию между собою учителей, то считать несомненным, верным и непререкаемым; а о чем мыслил кто, святой ли он или ученый, исповедник ли и мученик, не согласно со всеми или даже вопреки всем, то относить к мнениям личным, сокровенным, частным, отличным (secretum) от авторитета общего, открытого и всенародного верования; дабы, оставив древнюю истину вселенского догмата, по нечестивому обычаю еретиков и раскольников, с величайшей опасностью относительно вечного спасения, не последовать нам новому заблуждению одного человека».ПРИШЛОСЬ ОПЯТЬ СКОПИПАСТИТЬ!



Ну и с какой целью, Савва, Вы это всё копипастили?
Похоже, Вы опять не совсем понимаете, в чём суть спора!
Продукт данного согласия святых отцов не является окончательным и единственным (единогласным) – т.е. таким, который может быть принят соборно. Это промежуточный продукт, которому до поры до времени нужно следовать. Всё!
Сочувствую Вам, Савва! Столько сил потратили и всё зря. Вы в следующий раз возьмите себе ник «Сизиф». Он Вам в самый раз подходит!
281. г-н Инспектор : Ответ на 271., Kiram:
2016-07-30 в 23:09

Всё вот это называется просто - попытка отмазаться. Совет - впредь будьте внимательны к тому, что изрекаете.


Кирам (Савва) подобные свои советы оставьте для своих подельников (ком. 460 на соседней ветке). Они им очень пригодятся.
А то, что Вы не поняли ком. 267, говорит о том, что у Вас есть определённые проблемы с русским языком и сложными предложениями.

Попробую упростить задачу!
Вы, вообще, понимаете, что означает понятие «СУПЕР-ПУППЕР»?
Попытаюсь пояснить на нашем примере.
Когда форумчанин получает ответ он может:
1) Его не читать.
2) Прочитать его не полностью.
3) Прочитать полностью, но невнимательно.
4) Прочитать полностью внимательно.
5) Прочитать очень внимательно, т.е. прочитать внимательно 2 раза!
6) Прочитать очень-очень внимательно, т.е. прочитать внимательно 3 раза!
7) Прочитать супер внимательно, т.е. перечитать внимательно раз 5!
8) Прочитать супер-пуппер внимательно, т.е. перечитывать внимательно раз 10!

Кирам обратите внимание, что в моём предложении (ком. 267) речь идёт о том, что я по какой-то причине не могу (не буду или не хочу) утверждать гр. КоротковуА.В., что я читаю все комментарии СУПЕР-ПУППЕР как внимательно. Т.е. я не могу (не буду или не хочу) утверждать собеседнику, что я внимательно перечитываю все комментарии по 10 раз! Это моё предложение соответствует позиции 8) в нашем списке.

Чисто гипотетически можно предположить, что одной из причин, по которой я не могу (не буду или не хочу) утверждать гр. Короткову А.В., что я внимательно перечитываю все комментарии по 10 раз, является то, что я внимательно перечитываю все комментарии не 10 раз, а, например 9 или 9,5 раз! Но тогда получается, что я внимательно читаю все предложения более пяти раз и значит просто СУПЕР ВНИМАТЕЛЬНО!
То есть эта ситуация соответствует позиции 7) в нашем списке!
Кирам, Вы вообще представляете какая пропасть между позицией 2) (тем, что Вы утверждаете) и позицией 7) (то, что чисто гипотетически возможно, но не доказано) моими словами???

Поэтому, Кирам, будьте любезны, поищите, пожалуйста, в других моих высказываниях, где я утверждаю, что читаю комментарии, адресованные мне, не полностью. А пока я полагаю Ваше утверждение «ответы он по своему же признанию Короткову полностью не читает и т.д. и т.п.» ЛОЖЬЮ!
280. Сергей Абачиев : Ответ на 277., электрик:
2016-07-30 в 21:57

Не точных расчетов,а предположения(!!!),что за пределами наблюдаемого периода Истории все физические данные соответствовали нынешним(извиняюсь за мой французский) - это можно лишь предполагать или принять на веру как исходные условия.Твердо,уверенно утверждать что-либо о 19-ти тысячелетиях - это религиозный фанатизм.



Вы как "теоретик-от-дивана" просто не имеете "предметного" представления о том, чтО такое теоретическая механика, и о её утончённости в современной небесной механики - уж механики Солнечной-то системы во всяком случае. А это - вычисления, вычисления и ещё раз вычисление, как и вся теоретическая физика. (Сплошная "скучнейшая бухгалтерия" для "теоретиков-от-дивана"!) О точности современных астрономических и астрофизических наблюдений Вы тоже не имеете "предметного" представления. Так хоть слушайте (прошу заметить - и с благодарностью) то, о чём Вам сведующие люди информируют. Узнаёте от них что-то ранее Вам неизвестное - и спасибо им. А Ваша дилетантская "контраргументация-от-дивана" - на потеху людям сведующим. Из комментаторов на этом комментаторском поле - Павлу Михайловичу. Невежество само по себе непредосудительно. Мы все в чём-то и очень многом полные невежды. Предосудительно невежество агрессивное. Вы-то лично этим не сильно грешите, а вот иные комментаторы грешат ужасно. Для подогрева Вашего воображения в нужном направлении предлагаю поживее представить себе, что такое рассчитать с точностью до километров и секунд восьмилетний полёт европейской космической станции "Кассини" с гравитационными манёврами в полях тяготения Земли и Юпитера, с последующим выходом на орбиту спутника Сатурна и с посадкой части этого аппарата на один из спутников Сатурна. Это Вам не самолётами-вертолётами управлять в реальном времени! Всё происходило в реальности за пределами оперативного контроля, поскольку даже радиоволны до места событий идут часами. И всё было на 8 лет вперёд просчитано с точностью до секунд и километров.
279. Сергей Абачиев : Ответ на 274., eka:
2016-07-30 в 20:26

Иные комментаторы замусоривают это комментаторское поле, а этот, мягко говоря, зафекаливает.
278. Сергей Абачиев : Ответ на 277., электрик:
2016-07-30 в 19:55

Эти 19 тысячелетий прецессии земной оси - результат не "диванных теоретизирований", а точных расчётов. Для сторонников "буквального Шестоднева" и 7,5 тысячелетий от Сотворения Вселенной, в сущности, весь этот опыт астрономии - по боку! Ну, чем не чёрный обскурантизм?! Чем не дремучее мракобесие?!Не точных расчетов,а предположения(!!!),что за пределами наблюдаемого периода Истории все физические данные соответствовали нынешним(извиняюсь за мой французский) - это можно лишь предполагать или принять на веру как исходные условия.Твердо,уверенно утверждать что-либо о 19-ти тысячелетиях - это религиозный фанатизм.



Ну, что же, для начала предлагаю Вам опровергнуть закон всемирного тяготения Ньютона! Успеха не желаю.
277. электрик : Ответ на 270., Сергей Абачиев:
2016-07-30 в 17:02

Эти 19 тысячелетий прецессии земной оси - результат не "диванных теоретизирований", а точных расчётов. Для сторонников "буквального Шестоднева" и 7,5 тысячелетий от Сотворения Вселенной, в сущности, весь этот опыт астрономии - по боку! Ну, чем не чёрный обскурантизм?! Чем не дремучее мракобесие?!



Не точных расчетов,а предположения(!!!),что за пределами наблюдаемого периода Истории все физические данные соответствовали нынешним(извиняюсь за мой французский) - это можно лишь предполагать или принять на веру как исходные условия.
Твердо,уверенно утверждать что-либо о 19-ти тысячелетиях - это религиозный фанатизм.
276. М.Яблоков : Ответ на 270., Сергей Абачиев:
2016-07-30 в 16:13

Прекрашайте врать, Абиачиев!
Научные факты вы интерпретируете, исходя из своей языческой религии.
275. Kiram : Ответ на 253., г-н Инспектор:
2016-07-30 в 13:26

Да, ладно Вам, Кирам, страсти нагнетать… «Писания святых Отцов, богословские труды и проповеди не все они равноценны и могут, в согласии с живым опытом Церкви, обретать то большее, то меньшее значение в составе Священного Предания.» Или, как говорил автор теории относительности: «Всё (относительное) относительно!»


Вы предусмотрительно подстригли эту фразу, так хочется заполучить "лавровый бублик"? Да?
Теперь прочитаем эту цитату из катехизиса епископа Александра ПОЛНОСТЬЮ. "В состав Священного Предания может войти, кроме Священного Писания, всякое письменное и устное слово, предлагаемое Церковью в духовное назидание верующим, так же как и некоторые священнодействия. После Священного Писания наибольшее значение имеют догматические постановления Вселенских Соборов и таинства Церкви, Богослужебные тексты и обряды, а также канонические постановления, писания святых Отцов, богословские труды и проповеди, но не все они равноценны, и могут, в согласии с живым опытом Церкви, обретать то большее, то меньшее значение в составе Священного Предания".
Теперь порассуждаем. Что ж Вы вырезали из текста канонические постановления, богослужебные тексты, догматические постановления? И ОНИ ПО ВАШЕМУ ИЗРЕЧЕНИЮ ОТНОСИТЕЛЬНЫ? Да и фраза "...то большее, то меньшее значение в составе Священного Предания" НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ГОВОРИТ ОБ ОТМЕНЕ, а о обретении то большего, то меньшего значения. Дырка от лаврового бублика Ваша.
Пройдёмся далее по писанию епископа Александра.
"Познать Бога по настоящему, проникнуть до конца в тайну Пресвятой Троицы, мы не можем. Если сердце человека и загорается на время чистой любовью, ему не вместить в полной мере пламени Божественной любви, которая пылает неослабно и вечно. Бог познается сердцем, потому что сердцем познается любовь. Но, если сердце не может до конца вместить и познать Божественную любовь, ТЕМ МЕНЕЕ МОЖЕТ ЭТО СДЕЛАТЬ РАЗУМ; он разбирается только в том, в чем уже удостоверилось сердце. ЕСЛИ ВСЕ ЖЕ МЫ ЗНАЕМ ЧТО-ЛИБО О БОГЕ, ТО ПОТОМУ ТОЛЬКО, ЧТО БОГ САМ НАМ ОТКРЫВАЕТСЯ. Мы знаем о Боге из Божественного Откровения, которое есть излучение Божественной любви, ее свет".
О чём я и говорил, смиренным Бог открывается, а не обязательно учёным. Учёность не является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ УСЛОВИЕМ откровения Божия. Далее.
"4 — Естественное откровение
Божественная печать отмечает также человеческую личность и, следовательно, человеческое знание и искусство. Однако только Бог обладает полным знанием, Он один знает Свое творение. Другие разумные существа, Ангелы и люди, могут иметь познание в той мере, поскольку они приобщаются Божественному Разуму. Таким образом человек может познавать Бога, мир и самого себя через изучение всего сотворенного. Такое знание можно назвать естественным откровением. Но такое косвенное познание Бога всегда несовершенно, как несовершенна и сама природа, в особенности после того, как она была испорчена грехом.
Естественное познание, таким образом, уподобляется видению сквозь тусклое стекло, о чем говорит Апостол Павел (1 Кор. 13,12). Однако естественное познание есть все же познание Бога и может, с Его помощью, приблизить нас к Богу.
Во всяком познании Бог присутствует не только как отраженный в природе, но и как сокрытая Истина. Если бы человек не пал, естественное откровение могло бы ему открыть многое. Но в течение человеческой истории оно было все более искажено грехом. Следствием этого искажения было появление языческих религий и домыслов языческих философов (Рим. 1,20-25). Поэтому истинное познание мира возможно лишь путем личного откровения Божия".
Предлагаю читать ВНИМАТЕЛЬНО, а не небрежно! И ещё о писаниях святых отцов. Изучите что есть - согласие святых отцов.
При́нцип «согла́сия отцо́в» (Consensus patrum) был сформулирован в V в. прп. Викентием Лиринским:

«Должно сносить суждения только тех отцов, которые живя, уча и пребывая в вере и в кафолическом общении свято, мудро, постоянно, сподобились или с верою почить о Христе, или блаженно умереть за Христа.

А верить им должно по такому правилу: что только или все они, или большинство их единомысленно принимали, содержали, передавали открыто, часто непоколебимо, как будто по какому предварительному согласию между собою учителей, то считать несомненным, верным и непререкаемым; а о чем мыслил кто, святой ли он или ученый, исповедник ли и мученик, не согласно со всеми или даже вопреки всем, то относить к мнениям личным, сокровенным, частным, отличным (secretum) от авторитета общего, открытого и всенародного верования; дабы, оставив древнюю истину вселенского догмата, по нечестивому обычаю еретиков и раскольников, с величайшей опасностью относительно вечного спасения, не последовать нам новому заблуждению одного человека».
ПРИШЛОСЬ ОПЯТЬ СКОПИПАСТИТЬ!
274. eka : Ответ на 270., Сергей Абачиев:
2016-07-30 в 11:25

А уж тем более - современными наземными супертелескопами


Байки про супертелескопы мы уже слышим лет 30ть, а почему все супертелескопы показывают супермультипликацию? Раньше-то понятно, фотоаппарат дорого, деньги ушли на линзы, бюджет урезан итд. Но сейчас, когда профессиональная камера ничего не стоит, особенно по отношению к телескопу, что-ж они подлог показывают?
рисунки выдаваемые за реальный объект. Единственный опыт, приобретённый "астрономами" это пора сворачиваться, даже с просторов интернета всё убирают и подчищают. А почему? уже видно, что это обман. Если школьникам , в планетарии, показывали глобус марса в80х, было круто, сейчас это смотрится смешно. А стыковка станции "Союз 7" с грузовым кораблём, выглядело впечатляюще, сейчас видно, что это снимали на "союзмультфильм". Сергей Константинович, идёт естественный процесс, отмирает старая глупость из-за новых технологий. Подобные процессы уже происходили: с появлением пара, бензина, атомной энергетики, станков итд. Теперь информации. Интернет убил эволюционных мракобесов....
273. Георгий : Ответ на 268., eka:
2016-07-30 в 11:00

Задачка для эволюционистов. Звёзды крутятся вокруг Земли, как и Луна и Солнце это понятно. Если до звёзд расстояние миллиарды световых лет, то почему мы видим каждую звезду по отдельности? Почему звёзды не слились в огромную кашу? Согласно теории эволюционистов, звёзды не могут оставаться в одном месте, должны постоянно перемещаться и оставлять след своего перемещения...


Они слились в кашу. У тебя в голове.
272. Георгий : Ответ на 270., Сергей Абачиев:
2016-07-30 в 10:53

Для сторонников "буквального Шестоднева" и 7,5 тысячелетий от Сотворения Вселенной, в сущности, весь этот опыт астрономии - по боку! Ну, чем не чёрный обскурантизм?! Чем не дремучее мракобесие?!


Не хотел уже больше участвовать в этом маразме, но не могу не удержаться от цитирования классики: "Когда вы говорите, впечатление такое, что вы бредите". Какое самодовольство, однако, основанное лишь на дергании разного рода "сведений", лишенных контекста, субстанции и логики. Маразм - типичное явление в философии, плавно вытекающее от осознания своего превосходства в никчемных "знаниях", мера множества которым ноль.

Вемя жизни человека ~ 10^2. Время жизни современной науки примерно такое же (~ 4x10^2). Обозреваемое время жизни человечества ~ 5x10^3. Но представители современной науки легко берутся судить о временах >> всех этих, зная, подтвердить экспериментально это все невозможно. А значить - можно только верить. Несмотря на мириады имеющихся контр-фактов, они упорно козыряют своими экстраполяциями назад и вперед во времени на миллионы, миллиарды лет, хотя для науки и 1000 лет уже огромная пропасть... Узаконенный эволюционистами маразм и обман. И ничего больше.
271. Kiram : Ответ на 267., г-н Инспектор:
2016-07-30 в 10:35

Всё вот это называется просто - попытка отмазаться. Совет - впредь будьте внимательны к тому, что изрекаете.
270. Сергей Абачиев : В системе Земля - Луна есть эффекты и потоньше приливных сил.
2016-07-29 в 23:54

Это - прецессия земной оси, т. е. её периодическое вращение по конусной поверхности. Его период - 19 тысячелетий. Плюс к этому - нутации земной оси - колебания. Чем удостоверяется? Прежде всего, всей практикой наземной оптической астрономии. А уж тем более - современными наземными супертелескопами. Чтобы систематически наводить их на нужные объекты и их сопровождать (гидировать), это всё тоже систематически учитывается. Эти 19 тысячелетий прецессии земной оси - результат не "диванных теоретизирований", а точных расчётов. Для сторонников "буквального Шестоднева" и 7,5 тысячелетий от Сотворения Вселенной, в сущности, весь этот опыт астрономии - по боку! Ну, чем не чёрный обскурантизм?! Чем не дремучее мракобесие?!
269. г-н Инспектор : Ответ на 266., Kiram:
2016-07-29 в 23:08

ответы он по своему же признанию Короткову полностью не читает и т.д. и т.п. Кирам, вот это Ваше утверждение требует доказательств. Вы, пожалуйста, это докажите, а то получается, что Вы, Кирам (монах Савва) меня оговариваете.А это очень нехорошо, когда кто-то кого-то оговаривает (лжесвидетельствует).Из комментариев на статью "Иудейские начала и направленность современной науки"376. г-н Инспектор : Ответ на 360., Коротков А. В.:2016-07-27 в 03:01Кстати, те ошибки, которые я нашёл у Логика-методолога, даже очень явные. Никаких семантических таблиц мне строить не пришлось. Может, Вы всё слишком усложнили? Или речь идёт о разных ошибках?ПОХОЖЕ, ВЫ НЕ ОЧЕНЬ ВНИМАТЕЛЬНО ПРОЧЛИ МОЙ КОММЕНТАРИЙ. И в том, на который отвечаете, и в других местах, я писал, что ошибки Абачиева там настолько тривиальны, что видны невооружённым глазом. Они обнаруживаются моментально... Ответ г-на Протестант-ИнспектораЯ, КОНЕЧНО, НЕ МОГУ УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО Я СУПЕР-ПУПЕР КАК ВНИМАТЕЛЬНО ЧИТАЮ ВСЕ КОММЕНТАРИИ...Все могут лично проверить Ваше наследие. Вы небрежны. Вам ещё не раз будет напоминаться комментарий про лавровый бублик и дырку от него.



Кирам (монах Савва)! Вы снова не подтвердили свои оговоры в мой адрес.
Считаю, что Вы снова лжесвидетельствовали!
268. eka : о миллиардах световых лет - неверны?
2016-07-29 в 06:55

Задачка для эволюционистов. Звёзды крутятся вокруг Земли, как и Луна и Солнце это понятно. Если до звёзд расстояние миллиарды световых лет, то почему мы видим каждую звезду по отдельности? Почему звёзды не слились в огромную кашу? Согласно теории эволюционистов, звёзды не могут оставаться в одном месте, должны постоянно перемещаться и оставлять след своего перемещения...
267. г-н Инспектор : Ответ на 266., Kiram:
2016-07-29 в 00:56

ответы он по своему же признанию Короткову полностью не читает и т.д. и т.п. Кирам, вот это Ваше утверждение требует доказательств. Вы, пожалуйста, это докажите, а то получается, что Вы, Кирам (монах Савва) меня оговариваете.А это очень нехорошо, когда кто-то кого-то оговаривает (лжесвидетельствует).Из комментариев на статью "Иудейские начала и направленность современной науки"376. г-н Инспектор : Ответ на 360., Коротков А. В.:2016-07-27 в 03:01Кстати, те ошибки, которые я нашёл у Логика-методолога, даже очень явные. Никаких семантических таблиц мне строить не пришлось. Может, Вы всё слишком усложнили? Или речь идёт о разных ошибках?ПОХОЖЕ, ВЫ НЕ ОЧЕНЬ ВНИМАТЕЛЬНО ПРОЧЛИ МОЙ КОММЕНТАРИЙ. И в том, на который отвечаете, и в других местах, я писал, что ошибки Абачиева там настолько тривиальны, что видны невооружённым глазом. Они обнаруживаются моментально... Ответ г-на Протестант-ИнспектораЯ, КОНЕЧНО, НЕ МОГУ УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО Я СУПЕР-ПУПЕР КАК ВНИМАТЕЛЬНО ЧИТАЮ ВСЕ КОММЕНТАРИИ...Все могут лично проверить Ваше наследие. Вы небрежны. Вам ещё не раз будет напоминаться комментарий про лавровый бублик и дырку от него.



Кирам! В комментарии 255 Вы про меня пишете: «ответы он по своему же признанию Короткову полностью не читает и т.д. и т.п.»

Пожалуйста, Кирам, найдите в моих признаниях Короткову А.В. (в моём тексте) то место, где я утверждаю, что я ОТВЕТЫ ПОЛНОСТЬЮ НЕ ЧИТАЮ.

Та цитата с моими словами, что Вы привели в комментарии 266: «Я, КОНЕЧНО, НЕ МОГУ УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО Я СУПЕР-ПУПЕР КАК ВНИМАТЕЛЬНО ЧИТАЮ ВСЕ КОММЕНТАРИИ...» никоим образом не означает, что Я НЕ ЧИТАЮ ПОЛНОСТЬЮ ВСЕ КОММЕНТАРИИ.
Более того, из неё даже не следует, что я НЕ СУПЕР-ПУПЕР КАК ВНИМАТЕЛЬНО ЧИТАЮ ВСЕ КОММЕНТАРИИ.
В ней говорится о том, что Я НЕ МОГУ (не буду или не хочу) УТВЕРЖДАТЬ, что Я СУПЕР-ПУПЕР КАК ВНИМАТЕЛЬНО ЧИТАЮ ВСЕ КОММЕНТАРИИ!
Почему я не могу (не буду или не хочу) утверждать – это вопрос третьей важности.
Такая форма предложения - всего лишь вежливая попытка уйти от спора с собеседником на эту тему!

Так что, пожалуйста, Кирам, найдите в моих признаниях Короткову А.В. (в моём тексте) то место, где я утверждаю, что я ОТВЕТЫ ПОЛНОСТЬЮ НЕ ЧИТАЮ.
266. Kiram : Ответ на 263., г-н Инспектор:
2016-07-28 в 22:04

ответы он по своему же признанию Короткову полностью не читает и т.д. и т.п. Кирам, вот это Ваше утверждение требует доказательств. Вы, пожалуйста, это докажите, а то получается, что Вы, Кирам (монах Савва) меня оговариваете.А это очень нехорошо, когда кто-то кого-то оговаривает (лжесвидетельствует).


Из комментариев на статью "Иудейские начала и направленность современной науки"
376. г-н Инспектор : Ответ на 360., Коротков А. В.:
2016-07-27 в 03:01


Кстати, те ошибки, которые я нашёл у Логика-методолога, даже очень явные. Никаких семантических таблиц мне строить не пришлось. Может, Вы всё слишком усложнили? Или речь идёт о разных ошибках?
ПОХОЖЕ, ВЫ НЕ ОЧЕНЬ ВНИМАТЕЛЬНО ПРОЧЛИ МОЙ КОММЕНТАРИЙ. И в том, на который отвечаете, и в других местах, я писал, что ошибки Абачиева там настолько тривиальны, что видны невооружённым глазом. Они обнаруживаются моментально...

Ответ г-на Протестант-Инспектора
Я, КОНЕЧНО, НЕ МОГУ УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО Я СУПЕР-ПУПЕР КАК ВНИМАТЕЛЬНО ЧИТАЮ ВСЕ КОММЕНТАРИИ...

Все могут лично проверить Ваше наследие. Вы небрежны. Вам ещё не раз будет напоминаться комментарий про лавровый бублик и дырку от него.
Страницы:   1 | 2 | 3 | 4 | 5 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме