Ленинские «мины замедленного действия»

Тут вспыхнули споры в связи с высказыванием нашего президента о Ленине. Оно вполне согласуется с предыдущими высказываниями о партии большевиков. Тогда Путин критиковал их деятельность во время Первой Мировой войны, столетний юбилей которой сейчас идет. И вопрос отношения к этой деятельности сейчас очень актуален.

Здесь нужно обратить внимание на одну историческую особенность Ленина. Он - сугубый пораженец. Он дважды выступал за поражение России. Сначала - в Русско-Японскую, а затем - в Первую Мировую.

Между прочим, пораженческая пропаганда очень хорошо сочеталось с борьбой за «право наций на самоопределение». Ведь разным националистам-сепаратистам особенно были выгодны поражения и распад Империи. И если кто и выиграл от катастроф России, так это разные прибалтийские сепаратисты - литовцы, латыши, эстонцы и финны. Они добились независимости своих стран.

И тут приходишь к выводу, что Ленин заложил не одну «мину замедленного действия». Не только «право наций на самоопределение» и право союзных республик выхода из СССР, но и «культ пораженчества». В СССР был культ Ленина. Он был примером для подражания. И получалось, что это был «культ пораженца».

Впрочем, Ленин, конечно, был не первым пораженцем. Например, во время Крымской войны поражения России желал эмигрант Герцен. В пораженческих настроениях признавался историк С.М.Соловьев (и говорил, что он не один такой был). Но именно Ленин стал культовой фигурой.

А какие отсюда последствия?

Главная, это презумпция виновности своего правительства в начавшихся войнах. «Если война не понятна солдату, значит виновато правительство, и солдат имеет право дезертировать», «Не достаточно того, чтобы агрессивный сосед объявил нам войну. Нужно чтобы правительство доказало, что сделало все, чтобы войны избежать. Иначе солдат имеет право дезертировать». «Не достаточно, чтобы агрессивный сосед хотел захватить наши территории...».

И случайно ли, что многие интеллектуалы, выросшие в СССР, стали смотреть на военные конфликты с пораженческих позиций? И если наша страна в Первую Мировую «не нужно было воевать», то как объяснить «нужность» таких войн как Зимняя или Афганская?

Сейчас Россия еще не вступила в какую-то «горячую войну» с соперником, сопоставимым с Германской империей (сирийские террористы все-таки послабее будут). Поэтому полных аналогов с большевиками нет. Но холодное противостояние идет, и соперник гораздо более могущественный, чем Второй Рейх.

И при этом слышны голоса тех, кто выступает с лозунгами «за мир любой ценой», что фактически означает «за капитуляцию». И подобные лозунги очень похожи на те, что выдвигались в свое время будущими врагами народа.

«Чем хуже правящему режиму, тем лучше нам», «Надеемся наш правящий режим здесь потерпит поражение», «Не важно, есть ли агрессивные цели у других, важно что есть агрессивные действия у наших правителей», «Долой великодержавный шовинизм, который пропагандирует наше правительство». И т.д.

Очевидно, что данные лозунги нашему руководству не нравятся. И также очевидны параллели с большевиками (на полях заметим, что православные люди видят параллели, когда нынешние «пораженцы» ведут еще и антиклерикальную пропаганду). Поэтому прохладное отношение к большевикам вполне понятно.

Иногда задаешься вопросом: «В каких исключительных случаях солдаты не должны защищать свою страну». Но когда беседуешь с пораженцем, приходится задавать другой вопрос: «Каким должен быть конфликт, чтобы вы считали, что нужно делать все от себя зависящее, чтобы ваша страна вышла победителем?»