| |
В США вышла первая
часть (из четырех) фильма Оливера Стоуна «Интервью с Путиным». Западная
пресса уже успела обвинить знаменитого режиссера во всех грехах - в его
фильме российский президент выглядит слишком положительной фигурой.
Почему Кремль предпочел пойти на сотрудничество в создании подобного
фильма именно с западным, а не отечественным режиссером?
Текущая неделя отмечена давно ожидаемым событием - в США показывают четырехсерийный документальный фильм Оливера Стоуна «Интервью с Путиным». 12 июня в эфир вышла первая серия.
По ее итогам в адрес именитого режиссера было высказано немало упреков со стороны американских либеральных критиков. Причина проста: российский президент получился у Стоуна откровенно привлекательной фигурой с немалым личным обаянием.
Это идет настолько вразрез с принятым ныне в Штатах изображением России и ее лидера, что неудивительно раздражение по данному поводу у некоторых. Например, New York Times охарактеризовала показанную серию так: «Лесть, но мало скепсиса».
Надо признать, что у такого определения есть некоторые основания.
Стоун явно избегал задавать острые вопросы по темам, которые Запад традиционно использует для обвинений в адрес России и ее руководства. Например, существенная часть первой серии была посвящена воспоминаниям о предыдущих десятилетиях, в том числе неоднократно упоминалась вторая чеченская война. Однако Стоун не воспользовался возможностью жестко поставить вопрос по поводу действий России в ходе второй чеченской, что является одной из популярных на Западе тем для обвинений российской армии в якобы совершенных военных преступлениях.
С другой стороны, буквально неделю назад вышло интервью Путина с журналисткой Мегин Келли, которую уж точно нельзя обвинить в симпатиях к российскому лидеру. Она задавала, казалось бы, самые неудобные вопросы по текущей проблематике в весьма жестких формулировках, однако ни на секунду не выбила из колеи Путина, который, по мнению американских же СМИ, откровенно доминировал в их разговоре.
Вряд ли Стоун получил бы иной результат, даже если бы задался такой целью. Однако, по его собственным словам, его задачей было «создание всеобъемлющего портрета» Владимира Путина, а дружественный и миролюбивый подход к общению в таких случаях обычно работает лучше агрессии.
Чтобы понять, насколько Стоуну удалось достичь желаемого результата, стоит дождаться выхода всего фильма. Но для России «Интервью с Путиным» дает и другие поводы для размышления. Возможно, одним из самых важных является попытка осмысления самого феномена этого фильма.
Путин много общается с отечественными журналистами и представителями российского кинематографа. Однако серию неформальных и достаточно личных интервью (в частности, именно из творения Стоуна мир узнал, что у Путина есть внуки) российский президент дал американскому режиссеру.
Это можно - при желании - объяснить тщеславием хозяина Кремля, желанием Путина улучшить свой имидж в глазах американской, да и мировой общественности. Ведь Оливер Стоун является, по сути, живым классиком кинематографа, и его фильм автоматически привлечет внимание людей по всему миру.
Однако вряд ли дело в этом.
Еще неизвестно, чье имя способно привлечь больше внимания современной публики - Оливера Стоуна или самого Владимира Путина. Так что это скорее американскому режиссеру повезло, что Кремль согласился на данный проект, на создание которого ушло два года.
В то же время, видимо, это действительно было сознательное решение Кремля - позволить создать такой фильм именно зарубежным кинематографистам. Весной 2015 года в эфир вышел документальный фильм Владимира Соловьева «Президент», который также в значительной степени представлял собой интервью Путина.
Фактически для российской аудитории фильм Стоуна в определенном смысле составляет пару произведению Соловьева, будучи очень похожим по замыслу, но абсолютно отличаясь по атмосфере и интонации.
Американца Стоуна исторический и великодержавный антураж, в котором он общался в Путиным (Кремль, президентские резиденции и самолет), очевидно не подавлял, хотя явно и произвел впечатление. Вот эта кремлевская будничность, в которую вовлечен не только президент, но и десятки людей, которые с ним работают, является явной удачей фильма, о которой можно сказать уже сейчас. И она представляет собой интересный контраст подчеркнутой державной помпезности, которой был пропитан фильм Соловьева.
В первой серии российский президент несколько раз в разных обстоятельствах повторил про огромную личную ответственность, которая ложится на плечи руководителя России. И президент в определенном смысле перестает принадлежать себе.
Это наводит на мысль, что при принятии решения о съемках фильма для Кремля немаловажным был довод о пользе данного фильма не столько для самого Путина, сколько для России, которую Оливер Стоун покажет через своего собеседника. Судя по первой серии, решение оказалось верным.
