Спор о демократии: как его закончить?

Демократия – наихудшая форма правления, если не считать всех остальных. (Уинстон Черчилль)

Демократия – это форма правления, при которой каждый получает то, чего заслуживает большинство. (Джеймс Дэвидсон)

Если демократия означает равнение на низы и отказ от признания неравенства людей; если она пребывает в убеждении, что править – это дело масс, а не элиты, то я рассматриваю демократию как фикцию. (Антониу Салазар)

Практика — главный критерий истины.  (Карл Маркс)

Начну свой очерк с цитаты и предлагаю читателям погадать, кому из деятелей 20 века следующее изречение?

«Невидимая рука рынка» может относительно добросовестно работать только при мудрых и справедливых законах избранных абсолютным большинством населения и под контролем жесткого и эффективного государственного аппарата власти, иначе все, что этой руке удается заработать и произвести своим «каторжным» предпринимательским трудом, останется только у хозяина этой руки и весь контроль над производимыми продуктами и финансами окажется у неё, но в таком случае не только многие попавшие под её жаждущую наживу руку люди, но и само государство может оказаться разорёнными. Поэтому нужна мощная государственная контролирующая и перераспределяющая структура, которая будет контролировать всё, что будет попадать в эту руку, но только под действием социального закона, который может  гарантировать своему народу нормальные социальные условия жизни! При этом никто не должен вмешиваться в социально-экономическую политику, если закон не нарушается!»

Правильный ответ: Ли Куан Ю, автор сингапурского экономического чуда – ему также будет уделено несколько слов. Обо всё по порядку.

В современной академической политологии в последние несколько лет стала актуальна такая проблема как «снижение популярности демократии», которая заключается в том, что, дескать, принцип разделения властей если не перестал работать, то в значительной степени утрачивает доверие обывателей. Что там говорить, но за всего каких-то пару лет пандемия COVID-19, про которую на фоне последних событий все вдруг подзабыли, вскрыла слабости и недостатки демократии. Об этом также писал известный экономист Луиджи Зингалес в своей книге «Спасение капитализма от капиталистов». Всё дело в том, что современная рыночная экономика идущая рука об руку с демократическим устройством и правами человека просто неспособна бороться с серьёзными катаклизмами, – здесь нужен, как любят говорить в экономических вузах «эффективный менеджмент». Короновирус это ещё полбеды. На сегодняшний день накопилось немало примеров успешных реформ, когда высокий уровень жизни был достигнут откровенно антидемократичными, а в ряде случаев даже антирыночными методами.

Заглянем ненадолго в прошлое столетие. В борьбе с Великой Депрессией в США решающую роль сыграла политика Франклина Рузвельта, а именно увеличение государственных трат путем увеличения бюджетного дефицита (сделало достижение поставленных целей в глазах населения и других рыночных агентов реальным), отмена золотого стандарта, а также проведение ряда реформ, направленных на разгон уровня инфляции. В целом за XX век госрасходы США увеличились в три с половиной раза (с 10% до 35% совокупного производства). Всё как завещал Джон Мейнард Кейнс. В тоже время с конца 30-х до 70-х годов инновации в американской экономике происходили уже благодаря децентрализации.

В послевоенной Франции для восстановления экономики власти изъяли собственность у компаний, сотрудничавших с нацистами (например, Renault) – никакого Сталина там не было и в помине.

Аргентине на несколько лет удалось стать зажиточной страной, не без усилий военного деятеля Хуана Перона, построившего социально-ориентированную рыночную экономику и сделавшего ставку на индустриализацию.

Одна из самых богатых стран Юго-Восточной Азии Сингапур обязана своему успеху харизме и решительности её лидера Ли Куан Ю (фактически стоял у руля страны с 1959 по 1990 гг.). Интересно к слову то, что в государственной политике Сингапура немало заимствований из СССР, например пятилетние планы по развитию территории.

Южная Корея и другие «азиатские тигры» тоже добивались успеха не совсем по правилам свободного рынка, а путем жёсткого протекционизма и запрета на вывоз капитала.

Не могу не упомянуть Китайскую Народную Республику, а точнее реформы Дэн Сяопина, основы для которых были заложены при Мао Цзэдуне. И это далеко не все примеры.

Приблизительно на рубеже 90-х – 00-х годов в массовое сознание был вброшен довольно спорный тезис (не без помощи образования), о том, что большинство богатых стран – демократии, а с последним в России, видите, всегда были проблемы. Между прочим, в Древней Руси с гражданской активностью населения всё было очень даже неплохо. При Иване Грозном периодический созывался Земский Собор – орган управления, чем-то напоминающий генеральные штаты во Франции, который впрочем, позднее был ликвидирован Петром I и заменён на Сенат – источник всей последующей русской бюрократии. В имперские времена разрешением проблем на низовом уровне занимались земства, что-то вроде нынешнего местного самоуправления. Во время Первой мировой войны в России к власти пришло Временное правительство, по тем временам считавшееся чуть ли не самым демократическим в мире. После революции уже в Советской республике существовали крестьянские, заводские и производственные советы, имеющие определённое политическое влияние (с оговорками), пусть и последнее слово оставалось за ВКП(б). К слову сказать, та же КПСС с одной стороны была иерархичной, а с другой – принятие каких-либо решений происходило на основе внутрипартийного голосования. Про перестройку и «лихие» 90-ые нет смысла что-то писать – возьмите любую газету тех времён и сами всё поймёте.

Тогда в чём же заключается проблема всех этих споров между авторитаристами и демократами, государственниками и либералами, левыми и правыми? Один из принципов трактата «Государь» Никколо Макиавелли звучит примерно следующим образом: толпа простит государю любые грехи, если будут РЕЗУЛЬТАТЫ, – какой кровью, нервами и временем они будут оплачены, не имеет значения. Возможно, с этической точки зрения это неправильно, но за всё сознательное существование человечества сей тезис был неоднократно проверен на практике, причём в странах с разными политическими режимами, не говоря уже о России.

На мой взгляд, спор о том, что важнее демократия или диктатура имеет смысл лишь в том случае, когда мы можем точно сказать, как оно будет на практике и принесёт ли та или иная форма правления благо всем слоям населения. Всё остальное это не более чем демагогия и популизм.

Евгений Леонидович Гуляев, историк, публицист, философ, Русское Собрание, Пермь