Что выходит, когда сапожник печет пироги...

По моему мнению, у нас сама законотворческая система построена неправильно. Работая в судах, так сказать «на земле», постоянно сталкиваюсь с массой юридических противоречий как в самом законе, так и в его применении.

Почему это происходит?

Кто у нас готовит законы и голосует за их принятие? Государственная Дума. Фактически, этот орган сам одобряет то, что сам и придумал. Это всё равно, что автор пьесы сам себя хвалит, сам себе критику пишет.

Состав Государственной думы: актёры, журналисты, телеведущие, спортсмены, бизнесмены... и редкие юристы, да и те - теоретики без практики «на земле» и без знания фактической жизни, которой живут простые люди. Иными словами, проекты законов пишут люди очень далекие не только от юриспруденции, но и от тех избирателей, в интересах которых депутаты должны работать. Поэтому и пишут так, КАК УМЕЮТ: как публицистическую статью. Остальные депутаты, заслушав очередной «детективный роман» (пример: закон Оксаны Пушкиной о борьбе с семейно-бытовым насилием), голосуют за предлагаемый законопроект, больше напоминающий литературный опус, который воспринимают как хорошо изложенную литературную композицию.

Затем, чтобы это литературное (в лучшем случае) произведение можно было хоть как-то адаптировать для правоприменителей, Верховный Суд РФ вынужден давать разъяснения, как эти законы, принятые спортсменами и публицистами, можно использовать, а как нельзя...

Кто и зачем пишет эти законы? Проводится ли анализ состава Государственной Думы на предмет возможности нарушения государственной безопасности лицами, входящими в ее состав? Так например, депутаты, долгое время прожившие в США (например, Роднина, Пушкина), действительно ли вернулись в Россию из-за того, что обеспокоены жизнью людей в той стране, из которой они когда-то уехали? В те годы, которые они провели в США, их душа кровью исходила от боли за бывших соотечественников? Или они вернулись с определенными целями?

Почему законопроекты, предлагаемые депутатами, много лет прожившими в США, не вписываются в российскую правовую систему? При американской правовой системе прецедентного права (по сути, кто переболтал и аргументировал своими логическими доводами - тот и прав), приводимые доводы основаны прежде всего на тех эмоциях, которые будут иметь воздействие на суд и на присяжных. Отсюда такая своеобразная попытка написать закон для России в привычной для США форме убедительной речи-сценария.

ВЫВОДЫ. Считаю, что писать законопроекты должна иная структура (право предоставлять в Государственную Думу РФ свои законопроекты должны иметь в том числе граждане России, имеющие высшее юридическое образование при условии получения рецензии юристов с научными званиями либо юридических сообществ), прилагая к пакету законопроекта пояснительную записку на доступном для масс языке с правом слова для отстаивания своей позиции в момент рассмотрения и возможности дать дополнительные пояснения либо ответить на возникшие вопросы в Государственную Думу РФ для обсуждения.

Также именно автор законопроекта должен пояснить, как этот закон должен применяться судами и иными структурами на практике. Верховный Суд РФ должен (как юридический орган высшей категории) дать правовую оценку предлагаемому законопроекту, указав на его возможные пробелы либо противоречия.

Альбина Волкова, член Союза журналистов России, член Ассоциации юристов России