А не снять ли Козловскому фильм-фэнтези о своих родителях-вампирах?

Комментарий архимандрита Нектария (Головкина) «Русской народной линии» в связи с планируемым выходом омерзительного по своему замыслу фильма Данилы Козловского «Карамора», призванного очернить династию Романовых и в особенности Царскую Семью, не прошёл не замеченным.

Протоиерей Всеволод Чаплин считает, что «у отца Нектария очень правильная позиция: нам не нужно бояться ставить такие вопросы ребром и молчать, чтобы понравиться тусовке разрушителей. Вместе с фильмом «Матильда» и прочими гадостями, которые в последнее время так часто звучат в адрес царской семьи, это часть одной кампании, в основе которой лежит инстинктивная любовь к помоям!»

По словам священника, «вампиризм - это уже за гранью добра и зла!» «Наверное, скоро дойдет до того, что Романова обвинят в поедании младенцев», - иронизирует отец Всеволод, слова которого передает портал Daily Storm.

Очередная провокация возмутила и Сергея Алиева, ранее резко выступавшего против очернительского фильма Алексея Учителя «Матильда» и снявшего в ответ документальную картину «Оболганный государь. Правда о последнем русском царе».

«Одна новость хуже другой! - восклицает он. - Откуда же они такие берутся? Просто слов нет. То крест рисуют, то клипы богохульные снимают, то теперь царя с вурдалаками роднят! Я давно призываю жителей России что-то делать. Если оскорбляют их мать, они ведь, будь то врач или военный, не сидят и не молчат, а встают на ее защиту!»

Алиев пообещал обязательно взяться за благое дело, как только «Господь управится со Шнуром». А пока он в Санкт-Петербурге, где ждет фронтмена группы «Ленинград», чтобы вызвать его на серьезный мужской разговор. «А вообще, по дороге в Петербург мне в голову вдруг пришла мысль разместить возле дома Шнурова билборд с фотографией его родного деда, а также других ветеранов Великой Отечественной войны с такой же фамилией, - продолжает он. - Выходя из подъезда, тот будет сталкиваться с ним взглядом и мысленно спрашивать себя: "Созидаю ли, как он, или, наоборот, уничтожаю Россию?" Так что разберемся! Сначала со Шнуром, потом с Козловским».

Отреагировали на выступление отца Нектария и либералы.

Ведущее российское бизнес-издание «Коммерсант» отметилось небольшой заметкой «Зачислен в сатанисты» Михаила Серафимова. «Фильм еще не закончен, но страсти вокруг него уже закипают, и первыми возмутились представители РПЦ», - пишет журналист.

Серафимов признаёт, что «сюжет фильма, который снимает Козловский, безусловно, лукавый - очередная попытка объяснить революцию вмешательством чуждых, на этот раз потусторонних сил». Но тут же даёт совершенно извращённое толкование высказыванию архимандрита Нектария (Головкина) в интервью РНЛ: «Если бы священнослужитель возмутился тем, что вместо реальной трагической истории 1917 года нам опять предлагают отчаянную фантастику, звучало бы по крайне мере резонно. Но архимандрит возмущен другим - самим прикосновением к "славному прошлому", а такое сумеречное запретительство выглядит просто нелепо. Козловский пытается - пусть и в жанре альтернативной истории - задуматься над причинами революции, а служитель Церкви требует "ничего не трогать", потому что любая попытка - это "богохульство"».

Странно. Либо господин Серафимов прочитал текст наискосок и не уяснил суть высказываний отца Нектария, либо, что всего вероятнее, сознательно искажает мысли архимандрита, доводя их до абсурда.

Журналист обвиняет пастыря в «сумеречном запретительстве», - якобы священник возмущается «самим прикосновением к "славному прошлому"». Но отец Нектарий ничего подобного не говорил! Зачем Серафимов приписывает священнику свои вздорные мысли, с которыми сам же и полемизирует? Впрочем, авторам либеральных изданий свойственен этот шизофренический прием - вкладывать в уста оппонента всякий вздор, чтобы затем его победоносно опровергать.

Серафимов пишет, что «служитель Церкви требует "ничего не трогать", потому что любая попытка - это "богохульство"». Опять же, ничего подобного в тексте комментария отца Нектария обнаружить невозможно.

Говоря о снимающемся фильме «Карамора», священник справедливо отметил, что «налицо богоборческое, богохульное и русофобское отношение к нашему славному прошлому». Пастырь призвал «использовать правовые механизмы для пресечения на корню попыток клеветы и богохульства». Из этих коротких, ясных фраз видно, что священник не считает богохульством любое обращение искусства к истории. Зачем же автор, позиционирующего себя респектабельным изданием, газеты «Коммерсант» передергивает смыслы?

В конце своей вздорной заметки господин Серафимов снова извращает смысл пастырского высказывания: «Предполагал ли молодой режиссер, что будет зачислен в сатанисты уже на стадии производства картины?». Пока речь идёт о богохульстве, русофобии и клевете на Царскую семью со стороны Козловского, но не о сатанизме.

Мы видим, что либералы как огня боятся введения нравственной цензуры. Как только речь заходит об этом, они начинают изворачиваться, переиначивать смыслы, перевирать тексты.

Вот, к примеру, первый зампред комитета Государственной Думы по культуре Александр Шолохов (член фракции «Единая Россия») так раскритиковал выступление архимандрита Нектария (Головкина) в интервью агентству городских новостей «Москва»: «Если Дума еще будет по поводу фильмов о вампирах принимать какие-то решения, то, наверное, это будет самое счастливое время. Это будет означать, что у нас никаких других проблем не осталось. А клевета в книгах, а в газетных статьях? Мы по поводу каждого такого случая будем закон принимать? Я совершенно не вижу смысла в таких точечных попытках решить достаточно болезненное явление в обществе. Коль на то пошло, церкви, не только православной, но и всем остальным конфессиям, нужно озадачиться тем, что общество не здорово, если появляются такие вот сомнительные художественные произведения. А отсылать всех в Думу, чтобы мы приняли закон, ну, вы сами подумайте, как это звучит: "закон о запрете клеветы в фильмах". Мягко говоря, какая-то странная инициатива».

Шолохов как будто бы забыл, что Государственная Дума является представительным органом государственной власти. Госдума должна представлять интересы народа, выражая его волю в законах. Народ требует введения нравственной цензуры. И лишь Госдума может принять соответствующий закон. К кому же обращаться избирателям, как не к депутатам Госдумы? Депутаты призваны заниматься законотворчеством, реагируя на чаяния и пожелания народа, своих избирателей. В таком случае возникает закономерный вопрос: чем же в Думе занимается господин Шолохов? Неужели только лоббированием проектов своих либеральных единомышленников? Неужели он не понимает, что своими сомнительными высказываниями он позорит фамилию своего великого деда?

Показательно, что либералы проигнорировали интервью РНЛ протоиерея Геннадия Беловолова, в котором была представлена более развернутая и аргументированная оценка замысла авторов «Караморы». «Почему любой фантазер может бросить в них (в Царскую Семью. - Ред.) камень, облить грязью под видом права на свободу творчества и свободу мысли? - задаётся вопросом священник. - Представьте, если бы сейчас сняли какой-нибудь фильм фэнтези о здравствующем политическом деятеле, например, о министре обороны. Что последует? Конечно, он подаст иск в соответствующие органы и, я уверен, добьётся извинений в свой адрес».

Мы продолжим мысль отца Геннадия. А почему бы Даниле Козловскому не снять фильм, в котором его родители были бы представлены вампирами?! Вот была бы интересная «альтернативная история» и славное «альтернативное искусство»! Но он на это не решается, а вот пофантазировать по поводу святой Царской Семьи считает вполне допустимым. Какие-то проблемы с нравственными координатами у известного актёра. Ему бы сначала пойти к священнику или, если он на такой подвиг не решится, хотя бы к психоаналитику, чтобы разобраться для начала с личными духовными проблемами, а потом уже браться за фильм на тему русской истории переломного начала ХХ века.

А вот вздорная заметка в «Коммерсанте» и заявление депутата Шолохова свидетельствуют только об одном, - либералы страшно боятся, что искусство будет оцениваться категориями нравственности. И они правы в своих страхах, ибо с введением нравственной цензуры придёт конец т.н. «современному искусству» и прочим вздорным фантазиям на темы истории, выдаваемым за искусство. Но только так нам можно отстоять и государственный суверенитет, и народную нравственность.