О сценарии «нового Екатеринбурга»

В статье «Екатеринбург как момент истины» я писал, что организаторы акций протестов уже пытаются переформатировать тематику протеста. Да, они победили в мае, когда светские власти растерялись и дрогнули, а церковные власти проявили странную нерешительность. Кстати, это заметил не только я. Обозреватель Агентства федеральных расследований Андрей Николаев в статье «Призыв "бессрочников"» на портале «Замес.медиа» совершенно справедливо отмечает, что мощный крестный ход по улицам столицы Урала в те критические дни принципиально изменил бы ситуацию. 

Думаю, что и организаторы екатеринбургских протестов понимают - победа им досталась случайно, из-за нерешительности и растерянности противника. Кроме того, кому-кому, а уж им-то точно известно, что в сквере собрались разные люди: туда пришли недовольные увеличением пенсионного возраста, сторонники ЛГБТ и просто любящая всякую «движуху» молодёжь. Надо также отдать должное сторонникам строительства храма - им удалось переакцентировать дискуссию с темы «против вырубки деревьев в сквере» на тему «против храма». А под такую формулировку народ пока, слава Богу, не поднять на протесты даже в Екатеринбурге.

Вот и пытаются сейчас разнообразные противники Церкви сформулировать повестку дня для протестов иначе. Депутат городской думы Екатеринбурга Константин Киселёв заговорил категориями «небогоугодности», о чём я уже писал в статье «Екатеринбург как момент истины». 

Прислали мне и ещё две любопытные ссылки на эту тему.

Вот популярный екатеринбургский сайт Е1 публикует статью бывшего члена Архитектурно-градостроительного совета Екатеринбурга, директора издательства «Tatlin» Эдуарда Кубенского «Кубенский о стройках в городе: "Будто дети в песочнице играют и каждый норовит соседний домик пнуть"». Автор говорит о целом ряде градостроительных объектов, но главная тема - собор, к ней он всё время возвращается. Причём, выражается порой даже весьма благочестиво: «если мы хотим покаяться»; «строя храм, думать нужно не об архитектурных стилях, а о спасении»; «наш многострадальный храм» и т.п. 

Но все эти словеса являются только прикрытием для того, чтобы протащить весьма сомнительные и опасные идейки. Первая - необязательно строить собор в центре. Идейка это излагается тоже весьма благопристойными словесами: чтобы строить храм, не нужно ничего сносить; храм - это не памятник византийскому стилю, это - «дом Бога»; «не место делает храм, а храм - место».

Однако это - сплошное лукавство «автора рассказов про архитектуру», как сам себя аттестует г-н Кубенский. На простом и понятной языке это звучит так: храм не обязательно должен быть памятником, т.е. это не восстановление того изначального храма, уничтоженного в 30-е годы, это строительство нового собора. Ловко. Кубенский прямо-таки эквилибрист мысли. Ведь в таком случае получается, что главный храм города в честь его небесной Покровительницы вмч. Екатерины не обязательно должен стоять в центре столицы Урала. Мельчает народ. Наши предки, в отличие от нынешнего архитектурного писателя, понимали, что храм должен стоять в центре на самом красивом месте города.

Кроме того, мы наблюдаем ловкую подмену смыслов. Кубенский выступает за сохранение того, что есть, как некоей ценности. Ведь что значит - нужно строить новый собор, как «дом Бога», а не восстанавливать прежний собор? Это значит - отказ от памяти, отказ от осмысления тех трагических событий, которые произошли в 1917 году и в последующее время, отказ от общественного покаяния. Это надо понимать так: Кубенский пытается оправдать тех, кто устроил революцию, кто взорвал храм. 

Еще одну идейку пытается внедрить в сознание екатеринбуржцев г-н Кубенский: «Несмотря на то что все здания кому-то принадлежат, их красота принадлежит всем. Мы, горожане, являемся акционерами города, и, если кто-то разрушает красоту нашего Екатеринбурга, он делает нас беднее». Весьма опасная идейка, хоть и упакована она снова в красивые словеса. Мало того, что теперь собственник здания не вправе решать его судьбу, но и религиозная община должна советоваться с людьми далёкими от религии, такими, как г-н Кубенский, строить храм или не строить. А как быть, если кого-то, к примеру, раздражает звон колоколов? Проводить референдум, строить ли колокольню? Или вовсе запретить звон колоколов накануне и во во время богослужения? К чему благовест, если он мешает спать после ночного клуба... Это не что иное как попытка загнать Православие, которое создало Россию, воспитало русский народ, в гетто. А русский народ заставить забыть, что русский - это, прежде всего, православный.

«Архитектура города должна приносить ему прибыль»... Вот альфа и омега идеологии таких людей, как Кубенский. А всё остальное - вынести за скобки жизни человека, города, общества... 

Судя по всему, Кубенский исповедует религию комфорта и развлечения. Сущность человека, в его понимании, это - человек отдыхающий. Не ново. Но популярно, и настойчиво навязывается получившей огромное распространение индустрией развлечений, которой нужны всё новые и новые потребители.

Другую, более опасную, на мой взгляд, попытку изменить формат екатеринбургских протестов мы слышим из противоположного лагеря - от патриотов, тяготеющих к неоязычеству и оккультизму. Довольно популярный в патриотической среде ютуб-канал «Сталинград» записал интервью с доктором физико-математических наук Людмилой Фионовой, отрывок из которого под названием «Клерикализм - главная причина экологической катастрофы» выложен в сети, где обсуждают тему строительства храма в Екатеринбурге. 

Людмила Кузьминична Фионова - довольно известный учёный. Выпускница Московского института стали и сплавов, доктор физико-математических наук, специалист в области физики твёрдого тела. Работала в Институте физики твёрдого тела РАН, в Институте проблем технологии микроэлектроники РАН. Автор более 70 статей и 2 монографий. Сопредседатель общественного комитета, в который входят учёные, борющиеся за возрождение науки в России.

Она критически относится к политике нынешней власти в области науки. В одном из интервью («Профессор РАН Людмила Фионова о Русском населении, властях и о зарплатах футболистов и певцов») она заявила, что «снижение качества человека – государственная политика РФ». Критикует вливание огромных средств в футбол и шоу-бизнес, которые являются «технологиями уничтожения интеллекта». С этим, кстати, как раз можно было бы и согласиться. Только вот в один ряд с футболом и шоу-бизнесом она ставит и... религию. И вот тут становится очевидным, что крупный учёный-физик является пещерным мракобесом в области религии. Оказывается, это вполне может совмещаться... К примеру, Фионова, критикуя футбол, на полном серьёзе утверждает: «Эзотерики считают, что круглая чаша стадиона – устройство для выкачивания энергии людей». Тут только руками можно развести...

Вот и в интервью каналу «Сталинград» Фионова «блещет» антицерковными перлами. Она утверждает, что религия убивает способность мыслить, предлагая вместо неё верить, а это несёт, оказывается «смертельный экологический вред». Несёт она полную околесицу про то, что Церковь сжигала ученых, поскольку наука всегда была антиподом религии. О том, что М.В. Ломоносов, Д.И. Менделеев были верующими людьми, Фионова, видимо, не знает. А когда симпатизирующий ей ведущий всё-таки говорит, что, мол, учёных сжигали на Западе, Фионова тут же съезжает с темы, вспоминая зачем-то про убитых в Пскове волхвов, которые, видимо, в её понимании, являлись учёными.

Очень беспокоит оккультистку Фионову, что православные храмы стоят пустыми (это она в связи со словами Патриарха Кирилла о том, что РПЦ строит в среднем три храма в день). Видимо, понимая, что её филиппики о строительстве храмов не произведут впечатления, Фионова опускается до откровенного вранья на тему, что Церковь строит рядом с храмами торговые точки. В связи с чем повторяет враньё и про того, что строительство собора в Екатеринбурге является прикрытием строительства торгового центра. Тут подключается и ведущий, который добавляет свою порцию вранья про «необлагаемые налогом торговые церковные точки». Ну а фразу профессора о том, что инок Александр Пересвет дрался «с захватчиками, которых не было», как-то и неловко комментировать образованному человеку.

Главное антицерковное ноу-хау Фионовой заключается в том, что она пытается обвинить Церковь в том, что та является чуть ли не главным врагом экологии. Делает это топорно. Например, «они рубят леса на строительство своих храмов, изводят стройматериалы, которых на планете Земля и без того не хватает». Или вот еще: «деревья в сквере в Екатеринбурге рубить собрались, а Курганская область выгорела, сколько людей окормляет кислородом одно дерево» (слышала, видимо, что Курганская область где-то рядом). 

Обвинения Фионовой в адрес Церкви смешны для более-менее образованного человека, но посыл совсем даже не смешной. В нынешних условиях, когда экология становится чуть ли не современной религией, обвинить Церковь в том, что она враг экологии - всё равно, что назвать человека в 30-е годы «врагом народа». А учитывая тот факт, что Фионова представляет себя патриоткой, защитницей интересов русского народа - это вдвойне опасно, поскольку она пытается противопоставить Церковь патриотическому сообществу.

Словом, мы наблюдаем попытки переформатировать екатеринбургские протесты. Поскольку все убеждены, что осенью, когда намечено решение вопроса о строительстве храма, они повторятся. Ибо протест объявлен нашими партнёрами «бессрочным». Пока не победят.