Россия – социальное государство?

Размышления профессора Валерия Расторгуева о том, есть ли предпосылки для развития социального государства, о котором заявил Вячеслав Володин

Председатель Госдумы Вячеслав Володин считает, что в российском законодательстве следует более полно раскрыть определение «социальное государство», сообщает ТАСС.

«В законодательстве было бы правильно более полно раскрыть определение "социальное государство», - сказал глава нижней палаты парламента РФ, отвечая на вопрос о том, что он понимает под необходимостью проанализировать нормы Конституции РФ. С такой инициативой спикер выступил в конце декабря на встрече руководства Федерального собрания РФ с президентом Владимиром Путиным.

Глава палаты отметил, что Конституция России, принятая 25 лет назад, «определила путь и приоритеты развития России как сильного, демократического, правового и социального государства». «Опираясь на правовой фундамент Основного закона, за минувшие десятилетия удалось решить комплексную и непростую задачу - сформировать систему современного российского законодательства», - указал он.

В то же время 25 лет - тот срок, когда «можно и нужно оценить потенциал для развития и дальнейшего повышения эффективности работы принципов и норм Конституции», продолжил Володин. Он подтвердил, что «этот анализ возможностей актуализации конституционных норм не должен затрагивать, ставить под сомнение основополагающие положения Конституции». «Напротив, речь идет о том, как добиться их максимально качественной реализации, адаптировать к новым вызовам и требованиям времени, - убежден он. - Какие для этого необходимы новые трактовки или дополнительные законодательные решения, которые отвечали бы запросам людей и коренным задачам развития страны».

«Данный подход полностью соответствует широко распространенной в мировой конституционной практике доктрине "живой конституции", необходимость реализации которой в нашей стране постоянно подчеркивает председатель Конституционного суда Валерий Зорькин», - добавил политик.

Ответить на соответствующие вопросы необходимо, констатировал Володин. «Согласно социологическим исследованиям, именно соблюдение и максимально полная реализация конституционных прав граждан - прежде всего социальных прав - является безусловным приоритетом для общества», - напомнил он.

«Более того, за время, которое прошло с момента принятия Конституции, возникло большое количество новых социально-экономических практик, например, профессий и форм занятости», - обратил внимание глава палаты. «Многие из них на сегодняшний день не в полной мере подпадают под правовое регулирование, и права граждан оказываются не защищены: механизмы реализации трудовых и иных социальных прав в этих сферах недостаточны и не обеспечивают эффективную реализацию конституционных норм», - считает он.

«Реализация принципов социального государства, создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, которые установлены статьей 7 Конституции, - это ключевой запрос общества к конституционной системе. По сути, это запрос на социальную справедливость», - заключил Володин.

Размышления Вячеслава Володина проанализировал в интервью «Русской народной линии» доктор философских наук, профессор МГУ, заместитель председателя Научного совета по изучению и охране культурного и природного наследия при Президиуме РАН Валерий Николаевич Расторгуев:
 
Вячеслав Володин заговорил о социальном государстве только теперь, после принятия так называемой «пенсионной реформации», которая затронула фундаментальные основы всей социальной политики РФ. И действительно, сегодня настал момент, чтобы остановиться и хотя бы немного подумать, куда идем и что строим, ну и что сами стоим, соответственно...  Этим и интересно его высказывание, которое не содержит в себе ничего нового: кто только не писал и не говорил, еще со времен принятия очередной конституции, что основные цели, названные в ней, совершенно не прописаны и не осмыслены, начиная с тезиса о построении социального государства. Что это такое? С чем его едят? А может быть, и не едят, поскольку есть-то уже нечего, все съели? Даже у меня был целый ряд докладов, сделанных в начале 2000-х в обеих палатах парламента, и соответствующих публикаций на тему о том, что конституционный принцип социального государства – это заведомый обман или самообман. Впрочем, уже тогда это было понятно многим.

Пожалуй, единственная политическая сила в стране, которая с момента своего возникновения в течение всех этих лет постоянно говорит о том, что  конституционный принцип социального государства – не принцип вовсе, а в лучшем случае заявление о намерениях – это социал-демократическая партия  «Справедливая Россия». КПРФ могла бы быть полноценным союзником в борьбе за социальное государство, но для этого ей пришлось бы отказаться от идеи возращения социалистического государства, а это уже откровенный ревизионизм – поддерживать идею, выдвинутую как альтернатива марксизму. Еще труднее представить в качестве союзника  правящую партию, монополизировавшую парламент, поскольку именно ее руками полностью задушена многопартийность (единороссами захвачены почти все места в парламенте) и осуществлен демонтаж главного завоевания социализма – достойного пенсионного обеспечения целых поколений людей, многие из которых не имеют шанса дожить до обещанного «порога дожития», чтобы получить хоть и нищенскую, но поддержку государства. 

Но вернемся к творцам конституции. Никто из них в действительности никогда и не собирался выполнять обещанное – строить хоть что-то отдаленное похожее на эту цель, поскольку заняты они более важной для них программой – не монтажом, а демонтажом социальных гарантий, которые еще остались на «постсоветском пространстве» от эпохи социализма. Идеи Гайдаровского форума – их знамя. И в этом они не оригинальны: вся мировая элита свернула на сколький путь демонтажа социальных гарантий сразу же после разрушения СССР и развала биполярной системы, которая, собственно, и породила мирную конкуренцию «лагерей», где главным инструментом в руках «лагеря капитализма» и стала концепция социального государства. 

Эта концепция зародилась в Европе еще во времена Бисмарка, который впервые ввел государственные пенсии для простого люда, чтобы лишить социал-демократов их главного козыря в борьбе с монархией. Но подлинный расцвет этой идеи произошел в Европе после Второй мировой войны, так как она осталась между молотом и наковальней – дикими темпами социального расслоения на Западе и последовательной социальной политикой лагеря социализма, давшей людям гарантии, которых человечество не знало прежде. Единственным шансом остановить распространение «красной идеологии», сохранить капиталы и систему их накопления стал принцип социального государства, возведенный в ряде европейских стран в ранг основного конституционного принципа.

Если в начале пути страны Запада сильно проигрывали Советском Союзу и странам социалистического лагеря в социальном плане – не было базовых социальных гарантий для населения, которые даже и не декларировались, то со временем благодаря избранной модели на Западе удалось добиться многого. Заметные изменения произошли на ниве борьбы с нищетой и безработицей, в защите политического равноправия женщин, в обеспечении доступного образования и пенсионного государственного обеспечения старших возрастных категорий и так по всему спектру социальных гарантий, которые до этого были привилегией жителей соцстран. 

В СССР и социалистических странах успешно проводились реальные социальные реформы. Путь запланированных социальных реформ избрала и Западная Европа, которая во много переняла у нас опыт государственного перераспределения и долгосрочного планирования. К примеру, если в СССР в деятельности парламента принимали полноправное участие женщины и представители самых различных профессий, то осуществлялось это за счет квотирования. Вроде бы выборы по квотам, когда выбирать приходилось, по сути, уже назначенного кандидата, не имеют ничего общего с западной демократией, но именно этот принцип квотирования и был заимствован западными странами, объявившими себя социальными государствами. Благодаря ему они добились высокого представительства женщин в органах власти, да и многих иных социальных гарантий. При этом социальное государство было и остается альтернативой социалистическому обществу, построенному в Советском Союзе и странах социалистического лагеря. 

Во время демонтажа Советского Союза все мыслимые и немыслимые ресурсы страны были растрачены не для созидания, а для разрушения очень сложной многоуровневой системы социальных гарантий, характерных и для социалистического общества, а ныне и для социальных государств. Разумеется, Россия деградировала, в то время как в Европе постоянно поднимался уровень социальных гарантий. Но, увы – в определенной точке встречного движения в нашей стране к власти пришли олигархи, желающие одного – любой ценой встроиться в мировую элиту. Бегство элит – процесс, детально описанный А.С. Панариным. Именно в этот момент у западных хозяев мира уже не осталось ни малейшего стимула делиться и окрепло желание медленно, шаг за шагом, демонтировать до основания все, что было связано с социальным государством. 

И начался этот поворот с повышения пенсионного возраста в большинстве западных демократий… А далее – шоковая терапия, во многом вызванная неконтролируемой миграцией, которую потому и превратили в искусственно неразрешимую проблему, чтобы заставить рядовых европейцев пожалеть о собственных социальных завоеваниях, которые на их глазах пожираются толпами чужеземцев, не готовых интегрироваться, но готовых  потреблять и потреблять заработанное европейцами право на поддержку своих государств. А эти гарантии не резиновые – еще немного и, глядишь, социальное государство само рассосется в Европе, став совершенно не рентабельным. Всеобщие протестные наслоения, движение «желтых жилетов» во Франции и невероятный подъем социалистических идей среди молодежи в США (до 20 процентов) свидетельствуют масштабах надвигающейся катастрофы. О глубочайшем кризисе и чудовищном социальном расслоении, которое характеризует сегодня Западный мир и служит приговором всей капиталистической системе, говорилось в последнем докладе Римского клуба (об этом читай мое недавнее интервью на РНЛ: Подводим итоги, провидим будущее: Кому тоги и чертоги, а кому рубище.

Идея социального государства осуществлялась в европейских странах не единообразно, а на основе множества различных национальных моделей – скандинавских, французской, германской. Это позволяет нашим доморощенным деформаторам ссылаться на сожность проблемы, связанную с многообразием типов социального государства. В действительности все намного проще. Дело в то, что был и остается общий универсальный механизм, который и сделал все модели социального государства жизнеспособными – это контроль государства за социальными ножницами, как называют разрыв между 10 процентами малообеспеченных граждан и 10 процентами самых  высокообеспеченных людей. Суть социального государства предельно проста. Она заключена в том, что государство должно крепко держать кольца от этих ножниц в своих руках, контролируя разрыв лезвий, который  не должен превышать определенных норм – имущественный разрыв при таком подходе не может выходить за грань дозволенного (в разных странах граница дозволенного определяется по-разному – от 7 до 14 пунктов). Но как достичь этого эффекта? Только одним способом – за счет прогрессивного налогообложения, когда огромные прибыли не присваиваются дельцами, а перераспределяются в пользу социально уязвимых групп: причем именно государство перераспределяет ресурсы в пользу бедных. 

К сожалению, такая методика оценки ситуации и рисков давно уже не применима к России. Здесь социальные ножницы изначально выпали из рук государства, в результате чего социальный разрыв на порядок выше, а численность малообеспеченных – на порядок больше из-за отсутствия среднего класса – основного фактора стабильности системы. Но именно благодаря «управляемым социальным ножницам» и введению прогрессивной шкалы налогообложения – и на прибыль, и, что особенно важно, на наследование – на  Западе было создано не только социальное государство, но его главный продукт – современное гражданское общество нового типа – гражданское общество как третий сектор экономики. Это самый влиятельный сектор экономики после государства и крупного частного бизнеса. Его ячейки – неправительственные некоммерческие организации (НКО), как правило, однопроблемные – самоуправляемые организации социальной и экологической направленности, а также религиозные общины. Они, кстати, могут заниматься самыми различными видами бизнеса, но с одним более чем существенным отличием – получаемая прибыль не присваивается хозяевами, а полностью отдается только на благотворительность, социальную помощь и другие социально значимые цели, а также на развитие дела. 

Поддержка государства выражается в том, что НКО вообще не облагаются налогами, и это дает им колоссальную фору, которая появляется в конкурентной борьбе с государственным и частным бизнесом только при условии значительной верхней планки прогрессивного налогообложения. Она в ряде стран приближается к 50 и даже к 80 процентам (такой порог был введен, например, Рузвельтом, благодаря чему удалось вывести страну их депрессии). На Западе гражданское общество процветает и вовлекает в орбиту социально ориентированных НКО до 60 - 70 процентов активного населения, причем НКО развиваются совершенно самостоятельно. В России даже признаков подобного подъема не намечается. Только что в Общественной палате был подготовлен развернутый доклад о гражданском обществе в России, где говорится о том, что в Москве, к примеру, в волонтерском движении участвует только 2% населения. Сравните цифры: 60% активного населения в крупных и малых городах Европы и 2% в Москве! 

Тот факт, что у нас отсутствует прогрессивное налогообложение и на наследование,  углубляет социальный и имущественный раскол, начисто исключает создание мощных благотворительных фондов, на основе которых в большинстве стран функционируют негосударственные университеты, госпитали, хосписы и бесконечное число других социальных и благотворительных организаций, снижающих на порядки социальные и политические риски. К примеру, продление сроков выхода на пенсию не стало бы трагедией для миллионов и не превратилось в фактор чрезмерного риска для системы в России, если бы у нас существовали и функционировали тысячи благотворительных организаций, готовые протянуть руку помощи каждому нуждающемуся. И это хорошо понимают богатейшие люди планеты, но не наши олигархи. К примеру, когда Трамп обратился с предложением существенно снизить верхнюю планку налогообложения для крупного бизнеса, то именно семья Рокфеллеров и другие богатейшие семьи выступили против этого заманчивого, казалось бы, предложения: устойчивость политической системы стократ дороже.

Я мог бы продолжать эту тему до бесконечности. Тем более, что совсем недавно, в середине декабря, я специально говорил о возможности реализовать конституционный принцип социального государства с подлинным, а не имитационным гражданством, основанном на активном участии в гражданском обществе, на заседании в Совете Федерации «Об укреплении российской гражданской идентичности на основе духовно-нравственных ценностей народов РФ, исторических и национально-культурных традиций». Когда будет опубликована стенограмма, с удовольствием поделюсь с читателями РНЛ. Надежда умирает последней…  

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

12. Ответ на 6., Адриан Роум:

Спасение России в возвращении народа на землю!

Чтобы народ вернулся на землю, она вновь должна стать народной.

Советский недобиток / 24.01.2019

11. Ответ на 6., Адриан Роум:

Спасение России в возвращении народа на землю!

А Вы сами вернулись?

Коротков А. В. / 24.01.2019

10. в ответ на: Россия – социальное государство

все проблемы и споры произтекают только из-за того, то нам в своё время было навязано извне совершенно неверное представление о государстве вообще и произходящее из него понятие о социальном государстве в частности. Все модные идеологии, пришедшие к нам с запада, будь то марксизм или либерализм, старательно преуменьшали роль государства; пропагандисты этих и многих других, не менее вредных идеи, долгие годы вдалбливали в головы русских людей душепогибельные мысли якобы государство им что-то обязано. Русского человека целенаправленно растлевали, делали инфантильным, безответственным, превращали из народа-труженика, народа-воина в народа-паразита, социального иждивенца, который не может ничего решить сам. Свидетельство тому мы видим и сейчас - в стиле "кошка бросила котят - это Путин виноват". Поэтому со всей ответственностью скажем: да, наше государство сейчас еще недостаточно социальное, оно недостаточно выполняет свое общественное служение. Но не надо радоваться этим слова всяким западникам - социалистам и либералам! Наше государство должно более ответственно, последовательно и неукоснительно изполнять своё общественное служение: - следить за неукоснительным соблюдением Православной веры и охранять незыблеммость Ея истин от всяческого поругания; - защищать русское общество от еретиков, разкольников и прочих возмутителей спокойствия; - охранять общественный покой от смутьянов и пропагандистов враждебных нам ценностей; - защищать нравственное здоровье общества, охранять брак и семью, преследовать разврат, бороться с разводами и абортами; - способствовать освоению народом всей земли нашей страны и разселению народа, а не навязанной нам из-за бугра идеи урбанизации. Возможно, для этого потребуется в принципе запретить новое жилое строительство в крупных городах (с населением свыше 100 тыс. человек) или принудительно переселять города в сельскую местность, ввести какой-то современный аналог крепостного права, есть даже название для этого проекта - "крепостное право 2.0"; - укреплять армию и флот, растить обороноспособность страны; - уберегать жизнь, здоровье и собственность русских подданных от преступных посягательств. Только видится мне, что понимание задач социального служения государства в таком объеме очень не понравится любителям покричать что "государство им что-то обязано". как из числа либералов, так и из числа коммунистов. Русь Святая, храни Веру Православную!

охтенский обыватель / 24.01.2019

9. Ответ на 5., Адриан Роум:

Народ не отстоял СССР, а теперь хочет всё свалить на Путина, спасшего Россию от погибели. Это непорядочно и неблагодарно.

Интересно, а сам Путин тогда отстаивал СССР, или он был в одном лагере с теми "перестройщиками", кто его рушил? Он ведь тогда был ещё СОВЕТСКИМ(!) разведчиком и правой рукой Собчака. А я что то не слышал, чтобы Собчак, вышедший из КПСС ещё в 1990 году, был ярым сторонником сохранения СССР и ратовал за его сохранение. Ровно так же, в этом деле НЕ замечен советский разведчик Путин. Зато, можно назвать много примеров, где он был замечен, как пособник перестройщиков-разрушителей СССР. Ну, например: сегодня Президент Путин (а тогда, я ещё раз напоминаю - СОВЕТСКИЙ РАЗВЕДЧИК, который ПО ДОЛГУ СВОЕЙ СЛУЖБЫ был просто обязан, в том числе и разоблачать и ловить шпионов внутри страны) во всеуслышание признаётся в том, как ему сегодня "смешно" от того, что тогда Чубайсу и Гайдару с его командой помогали агенты ЦРУ валить СССР! И разведчик Путин, об этом знал. Мало того, он говорит, что Чубайс с Гайдаром ДОЛЖНЫ БЫЛИ СДЕЛАТЬ ТО, ЧТО ОНИ СДЕЛАЛИ!!! Не верите? Смотрите сами: https://goo.gl/5P677L А Вы, уважаемый Адриан Роум, знали в то время об этих агентах ЦРУ? Я не знал. И уверен, что народ, которого вы сейчас обвиняете в том, что он "не отстоял СССР", об этом тоже ничего НЕ знал. Зато сегодня, мне господин Путин рассказывает сказки о том, что у тех, кто не сожалеет о распаде СССР - "у того нет сердца". Какое лукавство и лицемерие! Но и Вы, извините, лукавите в том, что народ не отстаивал СССР. Отстаивал. Ведь, как известно, народ на референдуме почти на 80% проголосовал "ЗА" сохранение СССР. Но, наши доморощенные либерал-демократы НАПЛЕВАЛИ и на свою же демократию и на мнение народа, в том числе. Это же надо было набраться такой наглости и цинизма, чтобы в пылу борьбы за власть, на чём свет стоит ругать "ЗА ВРАНЬЁ" советскую власть и самим начать своё правление страной С ВЕЛИЧАЙШЕГО ВРАНЬЯ, которым, к тому же - сразу же предали всенародному позору, свою собственную разрекламированную в то время ИДЕОЛОГИЮ - либерализм и демократию! Не забывайте ещё и о том, что на выборах Президента в 1996 году, народ выбрал КОММУНИСТА Зюганова! Это тоже говорит о многом. Народ тогда окончательно уже понял КТО пришёл к власти! А то, что Зюганов тогда отказался стать президентом, это вопрос отдельный и для него есть вполне резонное объяснение. Но, это уже другая, отдельная тема...

Туляк / 24.01.2019

8. Ответ на 5., Адриан Роум:

Народ не отстоял СССР, а теперь хочет всё свалить на Путина, спасшего Россию от погибели. Это непорядочно и неблагодарно.

Очень верно сказано.

Потомок подданных Императора Николая II / 24.01.2019

7. Ответ на 3., Алёша:

Капиталистическое государство не может быть социальным и народным. Просто потому, что не может быть им никогда, не может быть в принципе

"Капиталистическое государство" - это абстракция. В реальности разные народы имеют разные "капитализмы", выстроенные в рамках одной глобальной системы. Но мы, православные русские, есть антагонисты САМОЙ этой системы - предтечи царства антихриста. И поэтому тот "капитализм", который построил Чубайс, ничего общего с русским государством не имеет.

Георгий / 24.01.2019

6. В догонку

Спасение России в возвращении народа на землю! Поскольку он сам этого не хочет, даже „христиане“, то будет всё хуже, когда народ вынужден будет объединяться в общины на земле, чтобы выжить. С другой стороны, в новых поколениях возникнет антиурбанисткая тенденция и культура. Желание жить на природе, с экологически чистыми продуктами. Поскольку на земле нужны помощники, то будет решаться попутно и демогафическая проблема. Причем, не купленными государством безнравственныни, безполезными городскими недорослями, а выросшими в труде на земле истинными патриотами/ Новый Патриарх поддержит морально и организационно эту тенденцию. Таким предугадывается Божий Промысел для России.

Адриан Роум / 23.01.2019

5. Re: Россия – социальное государство?

Не нжно думать, что Путин "враг народа и друг олигархов", хотя так выглядит. Он не вводит прогрессивную шкалу, чтобы привлечь низкими налогами иностранных инвесторов и через них прорваться к западным передовым технологиям. Работает этот принцип? Очень посредственно — из-за санкций. Россия в клещах! Народ не отстоял СССР, а теперь хочет всё свалить на Путина, спасшего Россию от погибели. Это непорядочно и неблагодарно.

Адриан Роум / 23.01.2019

4. Ответ на 3., Алёша:

Капиталистическое государство не может быть социальным и народным. Просто потому, что не может быть им никогда, не может быть в принципе. Оно не для того существует и не для того предназначено.

В принципе, может. Например, в случае, когда эксплуатация вынесена за пределы государства. Тогда метрополия, живущая за счет грабежа и эксплуатации колоний, для своих граждан может быть социальным и народным государством. Таковыми государствами были: нацистский Рейх, викторианская Англия (с оговорками). Сейчас таковы современные скандинавские страны, эксплуатирующие страны третьего мира (и юг Европы), или Катар с Норвегией, ресурса от природной ренты которым вполне хватает для обеспечения высокого уровня жизни ВСЕХ граждан.

Полтораки / 23.01.2019

3. Ответ на 1., Коротков А. В.:

Нет. Антисоциальное. И антинародное.

Совершенно верно. Капиталистическое государство не может быть социальным и народным. Просто потому, что не может быть им никогда, не может быть в принципе. Оно не для того существует и не для того предназначено. На самом деле в современной капиталистической России идёт планомерный и последовательный демонтаж социального государства, оставшегося ей в наследство от социалистического СССР. И сделано в этом плане уже много, но ещё не всё, ещё кое-что осталось. Да и надо понимать, что в одночасье всё разом не отменишь. Но работа идёт и рано или поздно придёт к концу. Капиталистическое государство наконец-то окончательно и бесповоротно сбросит с себя эту обузу, которая ему очень здорово мешает на самом деле, переведёт на частников, и, в кои-то веки, займётся, наконец-то, своим прямым настоящим делом: обслуживанием частного капитала и жёстким контролем за соблюдением его интересов. Ну а все нынешние разговорчики про социальное государство это просто трёп и валяние дурака, дабы не шибко раздражать народ, который и так уже начинает мало-помалу прозревать и наконец-то понимать то, что уже 25 лет, оказывается, он живёт при капитализме, а капитализм это не социализм, а в аккурат полная его противоположность.

Алёша / 23.01.2019

2. Ответ на 1., Коротков А. В.:

Нет. Антисоциальное. И антинародное.

+++ А все, кто против, предателя, - агенты Госдепа

Михаил Москва / 23.01.2019

1. Re: Россия – социальное государство?

Нет. Антисоциальное. И антинародное.

Коротков А. В. / 23.01.2019
Валерий Расторгуев:
Споры о «путинизме» - времени, когда эпохи вмещаются в годы
О периоде правления Владимира Путина
16.10.2019
Муниципалитет – самоуправление или самоуправство?
Как разрешить конфликт между федеральной, региональной и муниципальной ветвями власти
11.10.2019
Почему русские либералы покусывают власть?
Письмо ученых в защиту фигурантов т.н. «московского дела» подтверждает пролиберальный курс правительства
26.09.2019
Крым к России присоединился, а либеральная интеллигенция – нет
Размышления на столетие знаменитого письма Ленина Горькому
18.09.2019
Все статьи автора