В отличие от предыдущих случаев, все куда более сложно и, главное, политично. Если предыдущие решения можно было назвать «техническими» (хотя и тут были вопросы), то вчера решение было чисто политическим. Его детали я описывать не буду, их можно посмотреть здесь: «ФРС повысила ключевую ставку вопреки требованиям Трампа» и здесь: «Пауэлл ломает рынок». Причин тут много, их и обсудим.
Первая. Последние недели финансовые рынки падали. Обычно ФРС не повышает ставки на падающих рынках, поскольку это только стимулирует падение. В этот раз она действовала прямо противоположным способом, что вызвало у экспертов некоторое недоумение.
Вторая. Все реальные эксперты (то есть игроки рынка, а не абстрактные теоретики) считали, что повышения не будет. Сессия началась ростом, который был связан с уверенностью в том, что в этот раз ФРС удержится от активных действий. Если бы она промолчала, этот рост бы продолжился, но повышение состоялось и, как следствие, рынки рухнули, компенсировав не только утренний рост, но и уйдя в глубокий минус.
Третья. Глава ФРС Пауэлл не предъявил никаких внятных аргументов, зачем он повышает ставку. Нет, продолжение предыдущей политики дело хорошее, рост действительно имеет место, но он связан со снижением налогов и другими действиями Трампа, а не с улучшением макроэкономической ситуации. Ну, справедливости ради нужно было хотя бы частично отметить эти изменения в экономической политике и вычленить их влияние на улучшение ситуации. Дело даже не в справедливости (тут, как понятно, уже вмешивается политика), а в том, что если рост начался, причем хилый рост, то нужно его поддерживать, а не гнобить на корню.
Четвертая. Поскольку рост связан как раз с деятельностью предприятий реального сектора, ни в коем случае нельзя забивать частный спрос. Но с учетом накопленного частного долга, рост ставки неминуемо снижает потребительские расходы, поскольку все бо́льшая часть денег домохозяйств уходит на обслуживание этого долга. А повышать налоговую нагрузку тоже нельзя, она так и не снизилась с осени 2008 года с рекордных в истории показателей.
В общем, все в полном недоумении. Ну а я должен привести свои аргументы, которые довольно простые.
Прежде всего, нужно отметить, что проблема отрицательной доходности капитала никуда не делась. Если у вас нет уже работающей производственной кампании, которая может что-то там продавать, то получить прибыль, обеспечить воспроизводство капитала, невозможно! Инвестиционные фонды, пенсионные фонды, не могут получить устойчивую прибыль, не связанную с откровенно спекулятивными операциями. И для них вопрос повышения ставки - вопрос жизни и смерти.
То есть, иными словами, Пауэлл в этой ситуации выступил как лоббист финансовых институтов, а не как руководитель национальной (я уж не говорю глобальной) регулирующей системы. То есть - интересы одной конкретной группы для него оказались выше, чем все остальные. Это - политическая ситуация, не экспертная, не экономическая.
Во-вторых, он эту ситуацию явно не прояснил. То есть, это означает, что он не хочет к ней привлекать внимание. То есть, он собирается такую политику продолжать. Но ее продолжение означает, что когда рынки рухнут (сегодня в этом уже никто не сомневается), то ресурс ФРС будет направлен на поддержку этой самой группы. То есть, ФРС будет спасать не граждан страны, не ее реальный сектор, а ее финансовые институты.
Такая ситуация была в начале 30-х годов прошлого века и закончилась крайне плохо. Я уже не говорю о голодоморе с миллионами жертв, о котором в США говорить не принято, просто спад экономики на 30% - это, в нынешних условиях, дело совершенно недопустимое. Ну и не забудем, структурный дисбаланс, который лежит в основе предстоящего кризиса, сейчас примерно в полтора раза больше, чем был тогда.
В-третьих, жесткая дискуссия с Трампом. Решение Пауэлла все восприняли однозначно: он четко показал, что представляет интересы элитной группы, для которой Трамп не указ. Но фокус состоит в том, что Трамп - президент США и по закону, и по сути. То есть он отражает интересы всего американского народа, даже в том случае, если политически он принадлежит только к одной из элитных групп. А вот Пауэлла и его соратников, которые принадлежат к другой, отличной от группы Трампа, элитной «команды», явно интересы США в целом не ограничивают.
Иными словами, мы видим замечательную ситуацию: две элитных группы столкнулись по вопросу принципиально важного решения, при этом одна группа и официально, и реально (последние экономические реформы Трампа) перед обществом отвечает, а вторая - нет. При этом вторая не собирается отдавать власть. Это уже не просто раскол, это преддверие гражданской войны.
Отметим, кстати, что эта ситуация очень напоминает российскую, только в качестве ФРС у нас выступает либеральная элитная группа, которая контролирует экономическую и финансовую политику, а в роли Трампа и его «изоляцинистов» выступает группа Путина. И точна так же, как там, Путин все время говорит об интересах общества, а либеральная команда их игнорирует. Кстати, критиков Путина «за бездействие» хочется спросить: а почему Трамп тупо не уволит всех руководителей ФРС за антинародную политику? Уж очень интересные получаются ассоциации.
Но возвращаясь к теме статьи, я завершаю свой анализ очень простым выводом: собственно экономика уже не играет никакой роли. Задача Пауэлла сегодня одна, сохранить эмиссионный ресурс под контролем своей элитной группировки. Именно по этой причине никаких соглашений с Трампом быть не могло и не будет, время компромиссов прошло. Все ресурсы - только своим. Из этого и нужно исходить, если нужно анализировать дальнейшие действия основных игроков, в том числе на финансовом поле.
Михаил Хазин, экономист, президент компании экспертного консультирования «Неокон»
Впервые опубликовано на сайте Хазин.ру
